Работа выполнена на кафедре экономической географии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный консультант: доктор географических наук, профессор,

член-корреспондент РАО

Гладкий Юрий Никифорович

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Файбусович Эрнест Львович

доктор географических наук, профессор

Атаев Заирбег Авукавович

доктор экономических наук, кандидат географических

наук, профессор Межевич Николай Маратович

Ведущая организация: Институт международных экономических и политических исследований РАН

Защита состоится __________________2010 г. в 15.00 часов на заседании Совета

Д 212.199.26 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 12, ауд. № 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Автореферат разослан « » ________ 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета И. П. Махова

 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Научное осмысление структурно-территори-альных сдвигов в промышленной сфере традиционно относится к числу приоритетных задач экономико-географической науки, и многие её достижения в области аксиоматизации и законотворчества ассоциируются именно с развитием и размещением индустрии. После распада СССР, в условиях формирования рыночных начал в экономике, внимание экономикогеографов к теоретическим и практическим проблемам реструктуризации и территориальной трансформации промышленности постсоветских государств заметно ослабло, что, на наш взгляд, актуализирует настоящее исследование.

Происходящие в современной промышленности отраслевые и территориальные изменения зачастую остаются без достаточного теоретического анализа и методического обоснования. Не ясно, в чём состоят сегодня конкретные преимущества межгосударственной кооперации стран, часто характеризующиеся однотипной сырьевой специализацией и ослабленные социально-экономическим кризисом, сопутствовавшим распаду СССР? Каким образом им следует учитывать свой ресурсный потенциал при решении задачи адаптации промышленности к глобальному рынку? Какие структуры - вертикально интегрированные или сетевые - могут обеспечить наивысшую конкурентоспособность компаниям на глобальном рынке? Несмотря на имеющиеся попытки авторов охарактеризовать структурно-пространственные преобразования отраслей и промышленных комплексов, соответствующих идей концептуального характера, отражающих данный процесс, мало. Между тем география индустрии этих стран обладает достаточно хорошо выраженной спецификой, что обусловливает необходимость корректировки существующих теоретико-методологических подходов с учётом этой специфики.

В силу своеобразия переходного характера экономик постсоветских стран задача формирования новой индустриальной структуры не может быть решена путём применения как сугубо планово-административных, так и рыночных методов управления. Соответственно, одной из приоритетных исследовательских задач является поиск оптимальных путей не только территориально-отраслевой реструктуризации промышленности, но и территориального управления.

Постсоветские республики не были готовы к формированию и активному проведению структурной перестройки индустриальных комплексов, которые не соответствовали современным требованиям МРТ. Поэтому процесс структурно-пространственной трансформации промышленности носит во многом стихийный характер. Продуманная структурная политика по отношению к индустриальному производству на всех территориальных уровнях только начинает формироваться, а практическое решение данных проблем в определённой мере сдерживается недостаточной проработанностью научных основ структурно-территориальной трансформации индустриальных комплексов постсоветских стран СНГ.

Степень разработанности темы и теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на концептуальном аппарате и теоретических положениях, разработанных отечественными и зарубежными учёными по исследуемой проблеме. Во-первых, это теория трансформационного перехода, позволяющая глубже понять специфику развития индустрии постсоветских государств СНГ в системе формируемых (а потому неустойчивых) общественно-экономических отношений; во-вторых, общая теория систем, в рамках которой национальная индустрия изучается как сложная полиструктурная система; в-третьих, хорологическая концепция, составляющая сущность географической науки; в-четвёртых, это теории глобального и регионального развития, которые обосновывают существование исторически сложившихся устойчивых территориально-производственных образований в виде промышленных комплексов.

Значительное влияние на теоретические обобщения автора оказали научные труды следующих учёных в области экономической теории и экономической географии: А. Вебера, И. Валлерстайна, А. Леша, У. Изарда, Дж. Чорли, П. Хаггета, Франсуа Перру, В. Кристаллера, А.Г. Аганбегяна, П.М. Алампиева, Н.Н. Баранского, М.К. Бадмана, П.Я. Бакланова, П.М. Болина, Л.И. Василевского, А.Л. Валесяна, Л.Б. Вардомского, Ю.Н. Гладкого, Б.Н. Зимина, Б.М. Ишмуратова, Э.Г. Кочетова, И.М. Маергойза, А.В. Мошкова, Н.М. Межевича, Н.С. Мироненко, М.М. Паламарчука, Ю.Г. Саушкина, Р.А. Сафиуллина, А.И. Трейвиша, Э.Л.Файбусовича, А.Т. Хрущёва, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина, П.Г. Щедровицкого и других.

К сожалению, наиболее значительные труды по географии промышленности относятся к советской эпохе, в то время как исследования территориально-отрас-левых изменений региональных промышленных систем в условиях переходного периода изложены крайне схематично и недостаточно географизированы. Без должной основательности рассматриваются тенденции и специфика структурно-пространственных преобразований в данном сегменте экономики. Автором предпринята попытка разработать и предложить новый концептуальный подход к изучению структурно-пространственных изменений региональных территориально-отраслевых промышленных систем в условиях трансформационной экономики и проанализировать его возможности в решении практических задач.

Информационная база исследования сформирована из нескольких типов источников. Во-первых, это законодательные акты, государственные и отраслевые программы социально-экономического развития стран СНГ, регулирующие рыночные отношения и структурно-пространственные преобразования и изменения в промышленности стран региона; во-вторых, материалы межгосударственной и национальной статистики стран СНГ; в-третьих, научная и учебная экономическая и экономико-географическая литература, картографические источники; в-четвёртых, Интернет-ресурсы официальных сайтов правительств, отраслевых министерств стран СНГ.

Объектом исследования являются территориально-отраслевые промышленные системы двенадцати стран СНГ. Подобный выбор обусловлен функциональной ролью промышленности этой группы стран (прежде всего, России) в мировой экономике, динамичностью и недостаточной изученностью происходящих в ней структурно-пространственных трансформаций в переходный период развития.

Предметом исследования выступают тенденции изменения в территориально-отраслевой структуре промышленности стран СНГ, закономерности, факторы и процессы перестроения промышленных систем в более эффективные в транзитивных условиях промышленно-интегрированные комплексы.

Цель и задачи исследования. Цель данного научного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ изучения процессов структурно-территориальной трансформации территориально-отраслевых промышленных систем, методов комплексного анализа промышленных структур и определении концептуальных положений формирования эффективной промышленной политики стран СНГ по отношению к национальной индустрии в условиях переходного периода развития экономики.

Структурные изменения представляют собой процесс преобразования структур, форм и способов производственной деятельности в территориально-отрасле-вых системах, который обусловлен действием совокупности территориальных социально-экономических факторов. Подобные изменения предполагают повышение эффективности производства за счёт использования преимуществ в ТРТ и МРТ. Таким образом, речь идет о формировании эффективной для новых условий хозяйствования территориальной организации производства в виде сочетания рыночных территориально-отраслевых систем, позволяющих сбалансировать национальные и региональные интересы такого интеграционного образования, как СНГ.

Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

- изучить, систематизировать и дополнить теоретико-методологические основы анализа развития промышленных комплексов стран с учётом особенностей транзитивного (переходного) периода развития экономики;

- исследовать механизмы структурно-пространственной трансформации промышленности стран, выявить и классифицировать факторы структурных изменений, предложить типологию моделей развития промышленности стран и типологию стран по тенденциям трансформации их промышленности;

- предложить комплексную методику анализа структурной трансформации промышленного комплекса страны с учётом условий транзитивного периода;

- изучить и обобщить динамику структурных сдвигов и пространственных изменений в промышленности стран СНГ в транзитивный период развития;

- определить подходы, позволяющие обоснованно формировать структурную промышленную политику на национальном и региональном уровнях;

- обобщить опыт формирования национальных промышленных политик и разработать алгоритм построения универсальной структурной промышленной политики в регионе СНГ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических и методических основ комплексного анализа трансформации региональных территориально-отраслевых промышленных систем в условиях транзитивного периода развития экономики.

При этом впервые предложены, обоснованы, разработаны или выявлены:

- разработаны новые концептуальные подходы, методы и принципы анализа трансформации территориально-отраслевой промышленной системы страны (региона) в переходный период развития экономики;

- внесены и обоснованы дополнения и коррективы в методический аппарат экономико-географического анализа изменений территориально-отраслевой промышленной системы, отражающие современный транзитивный период развития промышленного производства СНГ;

- установлены и проанализированы современные факторы, особенности, закономерности и тенденции трансформации территориально-отраслевой промышленной системы стран Содружества;

- разработан механизм формирования и осуществления структурной промышленной политики в СНГ;

- доказано явление пространственного перераспределения национального промышленного производства на уровне субъектов административно-территориального деления стран Содружества;

- предложены и охарактеризованы типологии: а) трансформации территориально-организационной структуры промышленных отраслей; б) стран СНГ по тенденциям их промышленного развития; в) промышленных регионов СНГ по особенностям происходящих в них трансформационных процессов;

- проведён картографический мониторинг основных отраслей промышленности, выполнена серия оригинальных картосхем, отражающих территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве СНГ.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается использованием обширной государственной статистической информации, а также анализом многочисленных литературных источников, принадлежащих авторитетным авторам. В ряде случаев достоверность подтверждается увязкой результатов с данными, полученными другими исследователями.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается: в развитии теоретических положений экономической географии о трансформации территориально-отраслевой промышленной системы в контексте национальной и региональной промышленной политики, направленных на достижение модернизации и интеграции промышленности СНГ; в расширении научной области знаний об организационных и управленческих механизмах реструктуризации промышленного производства в новых условиях хозяйствования и МРТ; в уточнении и дополнении имеющихся в экономической и географической науках представлениях о новых научных подходах к исследованию структурно-пространственных преобразований национальных промышленных комплексов в специфических условиях транзитивного периода; в обогащении отечественной теории управления промышленными системами новыми - рыночными формами, методами, принципами.

Основные защищаемые положения:

- географические особенности замедленной модернизации национальных производственных структур и адаптации их к новому МРТ;

- эффект отраслевого и территориального «свёртывания» производства широкой гаммы товаров, «вымывания» ассортиментных ветвей товаров потребительского назначения, разнообразных машин и оборудования в рамках сформировавшихся ранее национальных промышленных комплексов;

- тенденции трансформации и приспособления национальной промышленности СНГ к новым условиям МРТ, связанным с ускоренным развитием межанклавного (межкорпорационного) разделения труда в производственной сфере МХ;

- типология промышленных регионов стран СНГ;

- перспективность региональной производственно-экономической интеграции стран СНГ в базовых отраслях промышленности в форме транснациональных финансово-промышленных групп;

- отраслевые и региональные кластеры как оптимальные формы территориальной организации национальной промышленности стран СНГ, объединённые транспортными артериями в линейно-узловые, сетевые и ареальные структуры.

Практическая значимость работы связана с возможностью и целесообразностью использования её результатов при разработке наиболее эффективных форм территориальной организации промышленности в СНГ в транзитивный период развития экономики. Предложены варианты выхода из кризиса (за счёт возобновления связей, изменения отраслевой структуры и структуры экспорта, развития инновационных производств, формирования кластеров). Материалы исследования могут быть основой экономико-географического мониторинга, для разработки прогнозов развития промышленности СНГ при изменениях в мировой экономике.

Теоретико-методологические выводы, разработанные в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе при преподавании в ВУЗе.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и прикладные результаты исследования докладывались в 1999-2010 гг. на международных, межрегиональных и региональных конференциях, совещаниях и заседаниях «круглого стола», в частности: «Прозрачные границы. Безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий России» (Волгоград, 2002), «Запад России и ближнее зарубежье: устойчивость социально-культурных и эколого-хозяйственных систем» (Псков: ПГПУ, 2005), «Эволюция Содружества Независимых Государств: достижения и проблемы» (М.: РУДН, 2009); «Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы и инновации» (Смоленск: Филиал РГТЭУ в г. Смоленске, 2009) и др.).

Результаты исследования частично использовались при разработке Межрегионального исследовательского проекта «Безопасность новых границ России» (Волгоград, 2002), выполнении грантов РГНФ № 04-02-78201 а/б «Российско-бело-русская интеграция как фактор устойчивого социально-экономического развития приграничных регионов России и Белоруссии» (Москва, 2004-2006) и № 10-02-00-668а/Б2 «Трансформация территориальной структуры расселения и хозяйства приграничных регионов России и Беларуси в постсоветский период» (Смоленск, 2010).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы, приложения. Основной текст диссертации содержит 352 страницы машинописного текста, 6 таблиц, 29 рисунков (в том числе 23 рисунка, вынесенных в приложения), список литературы насчитывает 320 наименований источников.

страна промышленный трансформация

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Происходящие в современном обществе изменения свидетельствуют о том, что нынешние социально-экономические проблемы не могут быть решены исключительно средствами машинной индустрии за счёт технико-технологических решений. Огромное значение приобретают, в частности, вопросы институциональных реформ, межстрановой интеграции, смены функциональной роли отдельных регионов, смены ментальных моделей поведения людей и т.д. Однако постиндустриальная фаза развития не «оттеняет» и не умаляет колоссальной роли индустриального сектора экономики подавляющего большинства государств мира и, прежде всего, стран СНГ.

Во Введении работы обоснована актуальность темы, охарактеризована научная разработанность проблемы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются теоретическая и методологическая основа исследования, информационная база, научная новизна, значение и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации «Теория и методология исследования структурных изменений пространственной организации региональных промышленных систем», с учётом имеющихся наработок в этой области, анализируются современное состояние научных представлений о региональных промышленных системах, факторы формирования интегрированных региональных промышленных систем, характер структурных сдвигов в пределах подобных систем и т.д.

Во второй главе «Концептуальные основы организации региональных промышленных систем в странах с транзитивной экономикой» в центре внимания находится интерпретация теорий конкурентоспособности и поляризованного развития государств, а также концепция промышленных кластеров с точки зрения перспектив их интернационализации как формы трансграничного сотрудничества.

Делается вывод о том, что для промышленности стран СНГ, которая в силу своих специфических экономико-географических свойств и сложностей транзитивного периода отличается замедленной модернизацией национальных производственных структур и адаптацией к новому МРТ, при организации промышленного производства перспективно использование механизма формирования промышленно-интеграционных структур с помощью единичных организационно-производ-ственных модулей, способных рационально соединять и трансформировать элементы национальных производственных структур в транснациональные конкурентоспособные структуры.

В транзитивных условиях для стран СНГ интернационализация призвана служить одним из главных ориентиров при принятии решений в области трансформации промышленного производства и участия в МРТ. В этой среде разрозненные звенья, относящиеся к различным национальным производствам, соединяются в единый всемирный интернационализированный воспроизводственный цикл - вынесенный за национальные рамки процесс расширенного товарного воспроизводства, где звеньями глобального воспроизводственного процесса выступают территориально-отраслевые национальные и наднациональные хозяйствующие субъекты, принимающие участие в формировании единого интернационализированного воспроизводственного поля, которое, развиваясь, влияет на территориально-отраслевые сдвиги в промышленном производстве регионов и стран, так как имеет свою особую территориально-отраслевую структуру, свои самостоятельные составные части: интернационализированную часть производства и интернационализированную часть сферы обращения. В сумме интернационализированные части этих сфер и составляют, по нашему мнению, транснациональные воспроизводственные полюса (ТНВП) - территориально-отраслевые интернационализированные ядра воспроизводства (рис. 1). Связанные производственно-экономическими связями ТНВП могут образовывать интермодальные «коридоры («оси») роста», что важно для проведения национальной промышленной политики любой страны.

Любая национальная промышленность является неразрывной частью мирового хозяйства (МХ). Между тем, встав на путь экономических преобразований, следует исходить из того, что открытость закономерностям экономического развития МХ не должна исключать учёта сложившихся отраслевых, территориально-производственных и других пропорций национальной индустрии. Выравнивание пропорций развития и обеспечение последовательности (поступательности) и сбалансированности промышленности - главная задача транзитивного периода в процессе адаптации национальной промышленности к МХ.

Однако в современном МХ развитие научно-технического и производственно-инвестиционного кооперирования привело к смещению границ обмена товарами и услугами на новый стык - межфирменный (межкорпорационный) обмен между крупными производственно-инвестиционными комплексами. Так сложилось межанклавное (межкорпорационное) разделение труда - специализация производственных субъектов, сформировавшихся на транснациональной географической основе и выступающих в организационно-управленческом плане как ТНВП.

Таким образом, международная кооперация «растаскивает» национальные промышленные комплексы (сразу по нескольким трансна- циональным фирмам) как звенья разных производств. Технологическая коопе- рация завершает и упрочивает этот процесс, разрывает лока- льную технологическую цепо- чку, способствует созданию хотя и вынесенных за нацио- нальные рамки, но тесно увя- занных, согласованных друг с другом производств. Соответ- ственно более развитой и од- нородной становится произ- водственная инфраструктура.

В начале 1990-х годов после распада единого про- мышленного пространства СССР основные компоненты, составляющие структурные элементы для построения рыночных промышленных систем, уже сформировались. Этому способствовал усилившийся в тот период обмен научно-техническими идеями, соединившийся с новыми возможностями финансирования крупных объектов, сооружаемых совместными усилиями ТНК в рамках гигантских производственно-коммерческих агломераций (ПКА) - своего рода подвижных ядер ТНВП, функционирующих в форме международных консорциумов (концернов), зачастую совместных дочерних корпораций, создаваемых несколькими ТНК, с широким диапазоном деятельности. Таким образом, на постсоветском пространстве наметилась тенденция трансформации и приспособления национальной промышленности стран СНГ к новым условиям МРТ, связанным с ускоренным развитием межанклавного (межкорпорационного) разделения труда в производственной сфере МХ.

«Приобщение» промышленности рассматриваемых стран СНГ к системе нового МРТ и активное образование элементов ПКА обусловили возникновение ещё одной тенденции - отраслевого и территориального свёртывания производства широкой гаммы товаров, «вымывания» ассортиментных ветвей товаров потребительского назначения, разнообразных машин и оборудования в рамках сформировавшихся ранее национальных промышленных комплексов.

При рассмотрении современного механизма развития общественного разделения труда в рамках СНГ необходимо исходить из взаимодействия и единства международного и межанклавного разделения труда, так как происходящая переориентация в движении международных кредитов создаёт предпосылки для расширения сферы деятельности ПКА по реализации сложных проектов в СНГ, а это в свою очередь придаёт ТНВП подвижный характер. ТНВП быстро смещаются в те точки геоиндустриального пространства, где создаются максимально выгодные воспроизводственные условия. Усложнение общественного разделения труда в геоиндустриальном пространстве ведёт к постоянному пересмотру национальной (региональной) территориально-отраслевой структуры промышленности.

Таким образом, сдвиги между двумя подсистемами общественного разделения труда (международного и межанклавного) приобрели характер пульсаций, в которых выражается важнейшая тенденция, присущая мировой индустрии и распространяющаяся на промышленность стран СНГ (как составную часть мировой индустрии).

Процесс «вызревания» ТНВП в национальных рамках «корректируется» экономико-географической средой - мировой валютно-финансовой сферой, рынком кредитных денег, миграцией рабочей силы. В национальных рамках возникают очаги «транснациональной стоимости», которые разрастаются под воздействием влияния мирохозяйственной среды. Глобализация мирохозяйственной жизни приводит к сращиванию интернационализированных частей ТНВП, относящихся к различным национальным производственным системам, в единые монолитные структуры, которые формируют мировые воспроизводственные ядра и впитывают в себя всемирные экономические условия развития.

Каждый национальный сектор промышленности становится активным участником развития того или иного ТНВП, становление и развитие которого проходит в несколько этапов. Первый этап - установление и всемерное развитие прямых производственных связей между отдельными производственными единицами; второй - совместное предпринимательство; третий - интеграция отраслей и формирование на этой основе нового субъекта производственного общения; четвертый этап - налаживание сотрудничества между экономически адекватными территориально-производственными структурами. Совместное преобразование индустриальных структур с формированием производственных и торгово-сбытовых связей, соответствующее достраивание, экономическое сопряжение структур должно приводить к формированию своеобразных ПКА и транснациональных кластеров; пятый этап - налаживание взаимодействия ПКА в ТНВП и ТНВП между собой, их сращивание в единую экономическую высокоразвитую производственную структуру, способную на стыке взаимодействия с подобными мировыми структурами уверенно выходить на мировой рынок в новых сферах приложения хозяйственных сил. При этом насколько бурно идёт интернационализация отдельных национальных производств, настолько же интенсивно из их индустрии «вымываются» «ненужные» структуры. В целом их хозяйственные инфраструктуры делаются более однородными в рамках определённых национальных или производственно-территориальных границ. Все эти процессы характерны и для СНГ.

Особый интерес представляет вопрос о том, как в транзитивный период обеспечивается эффект от участия в МРТ на уровне региональных производственно-интегрированных группировок и национальных промышленных комплексов. Обеспечение максимального эффекта от включения в МРТ региональных группировок стран и национальных промышленных структур ставит на повестку дня вопрос о тщательном дифференцированном отборе отраслей. Это должны быть отрасли, которые с учётом происходящих в них сдвигов имеют возможность активного включения в МРТ по линии экспорта своей продукции. В то же время они должны обладать достаточно развитой инфраструктурой, способной обеспечить необходимую отдачу от импортируемых для развития этих отраслей на современном техническом уровне машин и оборудования, комплектующих изделий и сырья.Практика показывает, что «нерегулируемый» выход тех или иных национальных промышленных отраслей на мировой рынок без одновременного подключения к этому процессу сопряжённых с ними отраслей привносит в индустрию страны негативные «очаговые» процессы. Гипертрофированное «очаговое» развитие нескольких промышленных отраслей ведёт к искусственному моральному старению многих сопряженных отраслей производства, и с этим связана ещё одна тенденция изменения в промышленности стран СНГ.

Опираясь на учёт закономерностей развития современной мирохозяйственной системы в геоэкономическом пространстве (одна ипостась) и на стратегическую подготовку национальной индустрии путём формирования новейших национальных воспроизводственных моделей внешнеэкономических связей (вторая ипостась), национальные промышленные комплексы способны совершать стратегические «манёвры» в период как поэтапного выхода, так и устойчивого функционирования в мировом геоиндустриальном пространстве. В результате таких «манёвров» вырисовываются логика и стратегические формы поведения национальной промышленности в транзитивных условиях развития.

Для транзитивного периода требуются свои модели (сочетание различных типов моделей), которые уменьшили бы разрыв между условиями функционирования производственно-хозяйствующих субъектов в мирохозяйственной и в национальной среде. Невозможно использовать эффект разнообразия рыночных отношений, если национальная промышленность представлена на мировой арене гигантскими монополистами, причём степень финансово-промышленной монополизации в некоторых структурах несопоставима ни с одной крупнейшей западной корпорацией. Кроме того, структурный перекос национальной промышленности отдельных стран СНГ достиг такого размера, что она практически принесена в жертву трём отраслевым анклавам: топливно-энергетическому, оборонно-промышленному, сырьевому. Экономические границы этих промышленных комплексов нередко совпадают с национальными границами, «подмяв» под себя остальные отрасли экономики.

Вместе с тем, ещё одной тенденцией территориально-отраслевых изменений в промышленности СНГ в стратегическом плане является не разрушение разросшихся монопольных производственных структур постсоветских стран, а реструктуризация их в новейших экономических союзах и альянсах с выделением высокотехнологичных инновационно-индустриальных «популяций». Результатом развития подобного процесса может стать возникновение таких субъектов мирохозяйственного общения (ассоциативные группировки, ТНК, ФПГ, кластеры), которые сумеют гармонизировать национальную структуру производства.

Таким образом, имеется благоприятная почва для внедрения в промышленность транснационального элемента, а составные элементы ТНВП - формирующиеся ФПГ, ТНК и кластеры, технополисы, консорциумы и тому подобные структуры - могут заявить о себе как о субъектах мирового хозяйственного общения, которым государство делегирует реализацию своих геоиндустриальных интересов.

Трудности адаптации национальных экономик к новым условиям МРТ в транзитивный период развития связаны со структурой их промышленности, включающей следующие уровни: 1) производственный; 2) отраслевой; 3) региональный (межотраслевой); 4) межгосударственный. Такое деление организационных структур по уровням несколько схематично, так как сотрудничество на одном уровне взаимообусловлено и взаимоуравновешено с другими. При этом центральным звеном выступают структуры производственного звена, так как здесь фокусируется весь спектр производственно-инвестиционных и интеграционных отношений.

Производственно-инвестиционная модель сотрудничества способствует процессу расчленения национальных производственно-технологических цепей, выходу отдельных их звеньев за национальные рамки. А ведь за каждым звеном стоит определённая организационно-функциональная структура, имеющая определённую территориальную организацию. Компоновка организационных структур различного назначения в особые ассоциативные группировки даёт различные производственные структуры: концерны, ТНК, ПКА и др. Но если присмотреться к подобным структурам, несложно заметить в их построении повторяемость отдельных ячеек - единичных организационно-производственных модулей (рис. 2). Эти модули независимо от их комбинации по своей структуре, как правило, могут изменять свою территориальную структуру, но остаются одинаковыми из-за наличия трёх обязательных компонентов: 1) единичной производственной ячейки; 2) производственной связи с другими субъектами; 3) связи с экономической средой функционирования. На базе единичных организационно-производственных модулей можно компоновать различные организационные структуры - субъекты транснационального общения, обладающие определённой территориально-отраслевой организацией и влияющие на территориально-отраслевые сдвиги в промышленном производстве регионов и стран.

Подчеркнём и такой момент: внутренние компоненты единичного модуля при его встраивании в определённую структуру не остаются неизменными - влияние «рынка среды» придаёт им новое качество. Меняются и территориально-производственные узлы - в сумме они создают новую структуру, присущую хозяйствующему субъекту. Все эти изменения имеют свои закономерности и их надо учитывать по мере формирования сложных структур.

Единичный организационно-производственный модуль участвует в формировании межанклавного (межфирменного) «стыка» и «ярусности» («этажности») товарного обращения - это принципиально важное положение для понимания природы развития стратегической ситуации в интернационализации промышленности.

Таким образом, открывается возможность для стратегического оперирования национальных производств в МХ: организационно-функциональное прогнозирование. С этой целью выделяется специфический показатель динамических преобразований индустриальной системы, для определения которого используется количественная оценка компонента - «производственная взаимосвязь». Речь идёт о физическом объёме взаимных поставок, о построении первого международного промышленного организационно-управленческого классификатора на базе единичного промышленного организационно-производственного модуля.

Плацдармом для участия подобного производственного модуля в МХ и действенным инструментом государства, создающего фон для вызревания ТНВП, выступают процессы интеграции и дезинтеграции. При включении национальной промышленности (особенно её составной части или организационной структуры) в интеграционный процесс первостепенное значение имеет умение маневрировать интеграционной формой союзов, гибким переходом их из одной формы в другую, быстро создавать новые интеграционные образования. Это открывает стратегический простор для субъекта мирохозяйственного общения, возможность своевременной перегруппировки сил (дезинтеграции) для выхода на новый уровень взаимодействия с МХ. При этом надо иметь в виду различия в интеграционном подходе к национальной промышленности в целом и отдельным составляющим её структурам (ТПК, промышленно-финансовым группам, концернам, ФПГ, кластерам).

Для национальной индустрии важно постоянно отрабатывать два направления в формировании и реализации национальных стратегических интересов: в рамках «локального» интеграционного процесса (ближнего зарубежья) и в отношении мирохозяйственной системы в целом (дальнего зарубежья). Однако отстранённость от мировых воспроизводственных процессов привела к тому, что страны СНГ выходят не на мировой, а на внешний рынок, формируемый огромным «вспомогательным хозяйством» для мировых воспроизводственных ядер, поставляя сырьевые, энергетические ресурсы и частично полуфабрикаты не по мировым, а по снабженческо-сбытовым ценам и конкурируя со структурами подобного же типа.

Между тем у промышленных структур СНГ для интеграции с зарубежными ТНК и вхождения в ТНВП есть определённые возможности: во-первых, доставшиеся в наследство уникальные производственные структуры в рыночных условиях трансформируются по лучшим образцам транснациональных компаний. Наиболее крупные корпорации ТЭК и ВПК обретают законченный транснациональный статус; во-вторых, значительное число ТНК, с которыми выгодно сотрудничать зарубежным партнерам, формируется на базе уже принадлежащих странам СНГ производственных и снабженческих звеньев отраслевых структур. Задача состоит лишь в том, чтобы объединить эти звенья ТНК в консорциумы или кластеры, нацеленные на реализацию крупных проектов; в-третьих, идёт процесс формирования международных консорциумов с участием производственных и финансовых структур СНГ (по аналогии с ассоциациями по освоению регионов).

Таким образом, национальная промышленная политика должна ориентироваться на достижение оптимального равновесия между национальной и мировой индустрией, между внутренними и транснациональными промышленными структурами. Подобная ситуация характерна и для процессов, разворачивающихся внутри отдельных стран. Только вместо ТНК здесь выступают национальные ФПГ, а вместо национальных экономик - отдельные регионы стран СНГ.

Региональным проблемам стран СНГ присущи два аспекта, которые предопределены согласованностью местных региональных и общегосударственных интересов. Экономический рост каждого региона обусловлен участием производственных структур региона в звеньях национального воспроизводственного процесса. Так, через участие в отечественных ФПГ возможен доступ к финансовым и другим ресурсам, сконцентрированным в банковско-финансовых анклавах стран СНГ: столицах и крупных региональных центрах. В свою очередь национальные ФПГ стремятся получить транснациональный статус, включившись в те или иные звенья мировых воспроизводственных процессов, где формируется мировой доход, то есть у регионов СНГ возникает в этом прямая заинтересованность.

Между тем в геоиндустриальном пространстве СНГ следует определить при-оритетные геоиндустриальные зоны влияния - естественные плацдармы национальных интересов стран. Учёные выделяют несколько таких геоиндустриальных поясов, куда входят не только страны СНГ, но и страны дальнего зарубежья: 1) Северный широтный геоиндустриальный пояс (входит Россия и др.), 2) Энергетический широтный геоиндустриальный пояс (входят Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и др.), 3) Южный широтный геоиндустриальный пояс (входят страны, связанные торговлей с Россией: Украина, Молдова, Беларусь, Армения, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан).

При исследовании теоретических основ организации региональных промышленных систем в транзитивных условиях в методологическом плане большой интерес представляет выявление и изучение системообразующих факторов формирования и развития крупных интегрированных отраслевых или региональных промышленных комплексов. Как показывает анализ, в процессе своего перехода к рынку национальные промышленные комплексы стран СНГ постепенно превращаются в сложные динамично изменяющиеся региональные производственные системы. Это требует при исследовании промышленности стран и их регионов применения более совершенных методологических подходов, позволяющих делать научные обобщения и выводы.

Например, в условиях транзитивной экономики традиционные подходы к решению региональных проблем промышленного развития стран Содружества путём моделирования взаимосвязей в ТПК, формирования на данной основе производственных узлов, решения задач размещения производительных сил и производственных мощностей за счёт минимизации транспортных издержек или приведённых затрат представляются во многом упрощёнными. Поэтому определённый интерес при изучении перспектив промышленного развития представляют концепции, предлагающие при классификации и исследовании национальных и региональных промышленных систем выделять различные функциональные сферы анализа. Например, при изучении производственного потенциала региона (страны) обычно выделяют такие социально-экономические характеристики, как природные и сырьевые ресурсы, производственные мощности и их отраслевую структуру, трудовые ресурсы и индикаторы воспроизводства человеческого капитала, уровень развития науки, научно-технического прогресса и восприимчивость к нововведениям, экономико-географическое положение региона и его инфраструктурную обеспеченность, характеристики инвестиционно-финансового потенциала и т.д. При этом, однако, часто не уточняется, как выделенные сферы взаимодействуют между собой. К тому же пространственные характеристики при таком анализе, как правило, задаются экзогенно.

Кроме того, различные промышленные системы имеют специфику в соотношении, формах и способах взаимодействия воспроизводственных, адаптационных, мотивационных и защитных механизмов, постольку в их развитии, особенно в условиях транзитивной экономики, отчётливо наблюдаются тенденции расхождения. Различия усиливаются в изменении организационно-экономической, воспроизводственно-функциональной, институциональной и социальной структур, инвестиционно-финансового потенциала и потенциала экономического роста промышленных систем регионов и стран.

Между тем в начале 1990-х годов с началом процессов экономического реформирования индустриальных систем стран СНГ национальные и некоторые региональные властные элиты достаточно решительно заявили о себе. Уже тогда наметилась (подчас - слабо выраженная) тенденция изменения территориально-отраслевой структуры промышленности стран СНГ, связанная с быстрым формированием, организационно-экономическим и институционально-политическим оформлением и функционированием региональных промышленных структур. Объективность этого процесса заключалась в том, что в первую очередь у «регионов-доноров» существовала острая потребность в формировании «ядра» - системообразующих и структурообразующих связей региональных промышленных систем, обеспечивающих их относительную независимость от государственных и других структур власти и известную самостоятельность в хозяйственной деятельности.

В результате в настоящее время мы имеем в промышленности стран СНГ различные структурно-динамические типы производственных систем регионов. Всё более рельефно проявляются «эффекты промышленного доминирования» одних промышленных регионов над другими. При этом можно выделить микро-, мезо- и макроуровни такой производственной иерархии. Каждый из них отражает свою специфическую организацию процедур принятия решений в формируемой «обновлённой», соответствующей промышленной системе региона. Последняя, осуществляя региональную промышленную, а затем и политическую экспансию, имеет свои «центры роста» - узловые промышленные регионы и внутрирегиональные стратегические узлы, «скелетную» структуру и так называемую «островную» производственную периферию. В процессе стратегического развития данной промышленной системы постепенно вырабатываются базовые принципы «сборки» соответствующих системных и периферийных компонент. И именно они существенно влияют на формирование своих особых структурно-отраслевых профилей промышленного развития в странах СНГ и их регионах.

Особая роль в поддержании и воспроизводстве системообразующих связей, как известно, принадлежит институциональной системе. «Ядром» этой системы являются институты власти, институты собственности. В экономике постсоветских стран СНГ в переходный период развития власть продолжала определять, кто, как и в каких целях распоряжается собственностью. Вследствие постоянной «нехватки» у власти финансовых средств, а также устойчиво низких темпов роста валовой добавленной стоимости неизбежно формировалась технологическая, организационная, экономическая и институциональная многоукладность в промышленном производстве стран. Каждый такой уклад имел своё особое «ядро», собственную организационную и бизнес-культуру. «Ядро» технологического уклада определяло базовый отраслевой состав промышленности.

Таким образом анализ структурной организации промышленных систем рекомендуется проводить: 1) в терминах пространственной конкуренции; 2) выделяя отношения институционального «сходства», географической и организационной «близости» промышленных агентов; 3) исследуя «внешние эффекты» пространственной концентрации и факторы воспроизводства такого рода «внешних эффектов»; 4) с точки зрения достижения пространственной сбалансированности природной, экономической и социальной подсистем региона (страны).

Следует так же отметить, что в различных типах экономических систем (планово-командной, рыночной) имеют место различные стратегические последствия в развитии структурной организации национальной промышленности. Для промышленности стран СНГ в транзитивный период два типа промышленных систем, рассмотренные с точки зрения их структурной динамики, не являются альтернативными. В большинстве стран Содружества централизованная система планирования распалась на соответствующие фрагменты, активно используемые вертикально-интегрированными корпоративными производственными структурами в тесном взаимодействии со структурами государственной власти на национальном, региональном и муниципальном уровнях. С 1992 года в постсоветских республиках произошло существенное ужесточение финансовых ограничений, поэтому формировался принципиально иной по сравнению с советским периодом структурный тип промышленного развития.В этих новых условиях внутренний инвестиционный потенциал оказался недостаточным для осуществления глубоких структурных изменений в национальной промышленности. Следовательно, тенденцией изменения в промышленности СНГ стала преимущественная модернизация существующих производственных мощностей и реинжиниринг бизнес-процессов, а не масштабное пространственное размещение новых промышленных производств.

Структурная организация региональных промышленных систем во многом предопределялась интенсивностью вхождения производственных предприятий и фирм в регион и своего рода продуктивностью встречи «предприятие-территория». В этом случае в качестве базовых факторов вхождения предприятий и фирм в регион часто выделяют пространственные внешние эффекты: экономию масштаба, экономию размещения, локализации, экономию урбанизации, гибкость процесса производства, важность неторговых (нерыночных) отношений.

В экономической литературе при этом подчеркивается, что при жёсткой организации производственных систем и в «бедных» с точки зрения разнообразия элементов региональных промышленных системах продуцирование пространственных внешних эффектов (экстерналий близости) незначительно. Последнее замечание, на наш взгляд, принципиально. Дело в том, что введение в методологию исследования внешних эффектов, по мнению многих специалистов, не позволяет принципиально решать поставленную проблему (в данном случае - проблему структурной организации региональных производственных систем и их «ядра» - промышленности). Такой подход скорее отодвигает на время решение поставленных проблем по мере введения в научный анализ всё новых и новых внешних эффектов. Поэтому методологически более оправдано говорить о наличии в том или ином регионе общего доступного для всех участников воспроизводственного процесса актива или группы активов. Фактически наличие таких активов отражает потенциальные экономические возможности и конкурентоспособность как национальных, так и региональных промышленных систем.

В наиболее полной классификации к указанным активам можно отнести первичные и иные ресурсы с высокой рентной составляющей. Другим важным активом является наличие особой отраслевой структуры, основанной на существовании повторяющихся, возобновляемых во времени взаимодействий (контактов) региональных промышленных «игроков». В современных национальных и региональных промышленных системах в качестве актива значительную роль играет наличие местных человеческих ресурсов со специализированным «ноу-хау», способность их в процессе обучения повышать своё качество. Вместе с тем для производственных предприятий и фирм, входящих в тот или иной регион, принципиальную роль как актив играет существование в регионе институтов, гарантирующих соответствующие условия жизнедеятельности и обеспечивающих воспроизводимые параметры производственно-хозяйственных процессов.С предыдущими активами тесно связано наличие актива промышленной региональной системы, заключающегося в способности к формированию горизонтальных организационных сетей внутри региональных производственно-хозяйственных зон. Однако, одновременно с интегрированием в такую организационную сеть более расплывчатыми становятся границы предприятия и фирмы, что делает проблематичным проведение регионального анализа с использованием методологии пространственных внешних эффектов.

Продолжая анализ подходов к исследованию процессов пространственной концентрации экономических активностей в транзитивный период, рассмотрим ещё один подход, предложенный в 1990-е годы неформальной группой отраслевых экономистов «Proximity Dynamics». Это одна из удачных попыток эндогенезировать пространственную переменную экономического анализа. Учёные в рамках предлагаемого методологического подхода при анализе пространственной концентрации экономических активностей и эффектов пространственной близости выделили два основных измерения и два соответствующих им типа логики, имеющих место при развитии процессов регионализации. Первое измерение определяется как организационная, второе - как географическая близость.

Действительно, принадлежность к той или иной производственно-организа-ционной сети (например, структуры «Газпром», «КамАЗ», «АвтоВАЗ») зачастую намного сильнее стимулирует взаимодействие между входящими в неё экономическими агентами, чем традиционное «территориальное соседство». Принадлежность организации предполагает строгое соблюдение «правил игры», принятых в рамках определённых «замкнутых» отраслевых (межотраслевых) организационных промышленных структур и форм, в одном и том же «организационном пространстве» отношений. По сути, речь идёт об институциональной однородности и неоднородности существующих отраслевых, вертикально-интегрируемых и горизонтально-интегрируемых производственно-организационных сетей.

Между тем практика показывает, что устойчивое долгосрочное взаимодействие в таких организационных сетях предпринимательских структур рыночного и нерыночного типа с различными модальностями при осуществлении экономической координации является достаточно редким. Напротив, внутри отраслевой (межотраслевой) промышленной вертикально-интегрированной или горизонтально-интегрированной сети в результате поиска более эффективных форм организации могут усиливаться институциональные различия, что очень часто приводит к организационному выделению из сети, обособлению и институциональному оформлению таких промышленных структур.

Наконец, организационной близости «соблюдения правил» в отраслевых (межотраслевых) производственно-организационных сетях могут противостоять региональные производственно-организационные сети, основанные на институциональном сходстве. Вместе с тем, если имеет место обратный процесс, часто возникают так называемые моногорода, субрегиональные и региональные производственные образования.

Географическая близость также предполагает введение в сферу промышленно-отраслевого и регионального анализа «социальных конструкций» особого типа, задающих регионально-экономические характеристики промышленных систем через инфраструктуру региональной экономики. Чем более развитой и многосторонней является региональная производственная и непроизводственная инфраструктура, тем в большей мере в процессе промышленного развития достигается балансировка отраслевых и региональных промышленных интересов.