Основные тенденции территориально-отраслевых изменений в промышленности стран СНГ

Важнейшим фактором интеграции в СНГ служит скорость стабилизации экономики в России, Украине и Беларуси, где находилось «ядро» прежней интеграции. Возникновение зоны затянувшейся стагнации в промышленности России может постепенно вызвать стагнацию и самого СНГ ввиду тесных взаимосвязей стран субрегиона. Между тем российские предпринимательские структуры («Газпром», «ЛУКойл», «ЮКОС», «Тюменская нефтяная компания», РАО «ЕЭС России» и др.) в транзитивный период стремились внедриться в важнейшие и наиболее перспективные отрасли промышленного производства СНГ, прежде всего в ТЭК. Такой экспансии во многом способствовала зависимость ряда стран СНГ (Украины, Беларуси, Молдовы, Армении) от поставок российских энергоресурсов.

Ещё одной тенденцией изменения в промышленности СНГ является формирование транснациональных финансово-промышленных групп (ТФПГ). В зависимости от типа организационного строения последние могут быть: 1) вертикально интегрированными, объединяющими под единым контролем предприятия, функционирующие по принципу замкнутой технологической цепочки; 2) горизонтально интегрированными, объединяющими предприятия, осуществляющие полные технологические циклы одновременно в нескольких отраслях, и охватывающими сопутствующие сферы деятельности; 3) конгломеративного типа, объединяющими различные технологически не связанные между собой предприятия при финансовом контроле со стороны управляющей или головной компании.

Наибольшее продвижение по пути создания ТФПГ отмечается между предприятиями России, Беларуси, Казахстана, Украины в сфере машиностроения и приборостроения (ТФПГ «Агромашхолдинга», ТФПГ «Оптроника», МФПГ «Электронные технологии» и др.). Межгосударственным советом по машиностроению разработана на перспективу «Сводная программа по участию машиностроительных предприятий государств-участников СНГ в совместном акционировании предприятий, создании совместных акционерных обществ и транснациональных финансово-промышленных групп» (всего программой задействовано более 70 предприятий). В переходный период в СНГ была разработана Концепция создания межгосударственных финансово-промышленных групп (МФПГ) на базе предприятий металлургической промышленности России и Казахстана, которая предназначена для подготовки проектов российско-казахстанских МФПГ.

При рассмотрении перспективных форм производственного сотрудничества в промышленности невозможно обойти комплексные программы и инвестиционные проекты по наиболее важным производственным и научно-техническим проблемам, имеющим межгосударственный характер. Пакеты предложений инвестиционных проектов, сформированные Межгосударственным экономическим комитетом на основе предложений стран СНГ по инвестиционному сотрудничеству, охватывают 400 межгосударственных инвестиционных проектов различной отраслевой направленности. В числе перспективных форм интеграционного взаимодействия в промышленности СНГ необходимо отметить и концессионные (например, в нефтегазодобыче, осуществляемой промышленными структурами России в Казахстане и Туркменистане).

Шестая глава «Приоритетные направления и формы промышленно-интеграционного сотрудничества стран СНГ» отражает точку зрения автора на формирование взаимных промышленно-интеграционных интересов исследуемых стран, на создание транснациональных корпораций, на формы производственно-экономического сотрудничества и т.д. Многообразие современных рыночных форм организации промышленного производства в СНГ, адекватно отражающее изменившиеся политико-экономические условия в странах и их географически дифференцированные свойства, является результатом реализации определенной промышленной политики, с целью модернизации и повышения конкурентоспособности национальных производств.

Одно из центральных мест в создании новой системы сотрудничества крупных предприятий СНГ должны занять корпоративные формы взаимодействия, реализуемые в виде транснациональных экономических структур (ТНЭС), функционирующих в области производственно-инвестиционной деятельности (рис. 6). При этом в зависимости от конкретных условий ТНЭС могут существовать в различных формах: корпорации, концерны, холдинги, кластеры и др.

Примером использования на практике кластерного подхода в организации промышленного производства СНГ стало появление автомобилестроения в Узбекистане - узбекско-корейское СП «УзДЭУавто» (г. Асака, Андижанская область).

В Казахстане развитие регионов связывают с формированием региональных и промышленных кластеров, способных стать своеобразными «полюсами роста» национальной экономики. В республике разработаны мастер-планы развития «пилотных» кластеров, в их числе «Текстильная промышленность» в Южно-Казахстанской области, «Металлургия» в Карагандинской области, «Нефтегазовое машиностроение» в Западно-Казахстанской области и др. Кластерные модели регионального развития и развития отдельных отраслей промышленности использовались и в Украине.

Современная концепция трансграничного сотрудничества в сфере регионального развития предлагает переосмыслить и застаревшие представления об административно-территориальном устройстве стран СНГ, о развитии приграничных территорий и присущих им проблемах. Широко известен в мире опыт стран Западной Европы, которые для решения таких проблем создали «еврорегионы». В транзитивный период развития и в СНГ были созданы «еврорегионы» с участием России, Украины и Беларуси, которые могут в перспективе стать «полюсами роста».Другим направлением реформ в странах СНГ, переходящих от централизованной плановой экономики к рыночному хозяйству, стало формирование специальных экономических зон (СЭЗ) и территорий приоритетного развития. Всего с начала 1990-х годов, например в России в различных регионах было учреждено 24 зоны с особым правовым режимом. В Беларуси созданы и приступили к своей непосредственной деятельности СЭЗ «Брест», «Минск», «Гомель-Ратон», «Витебск», «Гродноинвест», «Могилев» и др. В Украине в 11 СЭЗ и в пределах целого ряда территорий приоритетного развития в девяти регионах страны осуществляется 427 инвестиционных проектов. В Казахстане к 2008 году предполагалось завершение строительства СЭЗ «Ондустик» в Южно-Казахстанской области, формирования индустриальных зон в городах Астана, Темиртау и др.

Особое место в промышленности стран СНГ занимали в транзитивный период зарождающиеся технопарковые структуры, способные со временем стать «полюсами роста» в странах СНГ. Примерами российских технопарков служат «Российская кремниевая долина» (г. Зеленоград), «Экотехнополис» (г. Троицк в Московской области), «Информград» (г. Обнинск в Калужской области) и др. В Казахстане создано 15 технопарков и 16 бизнес-инкубаторов в городах Алматы, Караганде, Уральске, Курчатове, Степногорске и др. Технопарки и бизнес-инкубаторы призваны сформировать своеобразный «инновационный пояс» из горно-металлургического сектора, нефтегазовой промышленности и строительной сферы. Обобщая опыт создания и развития ТНЭС в странах СНГ в транзитивный период, отметим, что при проведении эффективной промышленной политики и внедрении таких рыночных форм организации производства, как промышленные и региональные кластеры, «еврорегионы», ФПГ и ТФПГ, СЭЗ, промышленные парки, технополисы и технопарки, способных стать «полюсами роста», с одной стороны, можно ожидать усиление роли столичных и крупнейших региональных центров, где сосредоточены научные кадры и финансовые ресурсы. С другой стороны, может проявиться тенденция перемещения «полюсов роста» в сырьевые, портовые и приграничные регионы стран СНГ. В результате экономического развития этих центров их техногенное влияние и скачок эффективности должен будет распространяться вширь, на периферию, что в конечном счёте может привести к ослаблению контрастов между промышленными регионами в странах СНГ и между их промышленными комплексами.

В Заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы и рекомендации автора:

1. Переход постсоветских стран СНГ от плановой социалистической экономики к рыночной капиталистической объективно ориентирован на завершение индустриального этапа развития в масштабах их национальных экономик.

2. Экономическая неоднородность рыночного пространства СНГ была обусловлена комплексом причин, следствием которых являются: процесс дальнейшей дифференциации стран и их регионов по уровню экономического развития, усиление экономических диспропорций, изоляционизма и дезинтеграции производственного пространства. Эти явления говорят о недостаточной разработанности соответствующих концептуальных основ и методологической базы доктрины национального и межгосударственного промышленного развития, отвечающих императивам формирования социально-ориентированной рыночной экономики СНГ.

Одним из основных аспектов государственного управления территориальным развитием стран Содружества останется сохранение политики бюджетного выравнивания и поддержки депрессивных территорий, что предполагает определение конкретных комплексных проектов развития для регионов. Вторым, не менее значимым, в этом вопросе аспектом будет ориентация государства в управлении территориями на принцип «поляризованного» или «многополярного» развития.

3. Процесс интернационализации вывел мирохозяйственную сферу на качественно новый уровень, заложив основу технологического единства мирового хозяйства. В этой среде разрозненные части (звенья), относящиеся к различным национальным экономикам, соединяются в единый всемирный интернационализированный воспроизводственный процесс (цикл). Связанные между собой производственно-экономическими связями ТНВП могут образовывать интермодальные «коридоры (оси) роста», что немаловажно для проведения региональной промышленной политики любой страны.

Отношение национальной индустрии и ТНВП строится на понимании и выделении этапов зарождения ТНВП учитывая его изменчивый, блуждающий характер, ибо участвующие в нём производственные структуры (корпорации, консорциумы, концерны и т.п.) в условиях жёсткой конкуренции вынуждены менять свой статус (национальный либо транснациональный), распадаются или сливаются в зависимости от форм товара, которым оперируют (товар-объект, товар-программа) и т.д. Предпосылкой этому является быстрая смена пластов экономической и производственной деятельности, подключение и отторжение различных хозяйственных единиц, инфраструктур, региональных группировок, национальных производств.

При проведении разумной промышленной политики и формировании в странах Содружества ТНВП в виде промышленных кластеров, «еврорегионов», ТНК, ФПГ и ТФПГ, СЭЗ, промышленных парков, технополисов и технопарков, способных стать «полюсами роста», с одной стороны, усилится роль столичных и крупнейших региональных центров, где сосредоточены научные кадры и финансовые ресурсы. С другой стороны, усилится тенденция распространения «полюсов роста» в сырьевые, портовые и приграничные регионы СНГ. В результате экономического развития этих центров их техногенное влияние и скачок эффективности будут распространяться вширь, на периферию, что, в конечном счёте, приведёт к ослаблению контрастов между регионами стран СНГ и между самими странами.

4. Экономический спад в 1991-1999 годах, связанный с распадом СССР и последовавшим за ним социально-экономическим кризисом, а также снижение доли отраслей реального сектора экономики в большинстве стран СНГ произошли, прежде всего, за счёт промышленности. Её уровень в валовой добавленной стоимости в среднем по СНГ сократился с 38 до 29%.

В промышленности существенно снизился уровень специализации и кооперирования, сократилось число переделов, заметно вырос удельный вес добывающих отраслей, то есть наряду с падением объёмов производства происходила редукция (упрощение) структуры промышленности. Помимо этого, в промышленности сохранялась тенденция диверсификации бизнеса, с созданием крупных вертикально- и горизонтально-интегрированных структур с поставщиками сырья и потребителями продукции. Однако при этом развивалось и противоположное направление - даже крупные структуры «избавлялись» в ряде случаев от недостаточно эффективных производственных звеньев, модернизация которых требовала значительных средств, что влияло на изменение состава и географических границ отдельных специализированных воспроизводственных контуров. Происходило усиление территориальной концентрации производства в регионах - традиционных лидерах отраслевого производства.

5. Важнейшие изменения в структуре промышленности стран Содружества проявляются при сопоставлении пропорций добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности. Структурные преобразования, произошедшие в отраслях промышленности стран СНГ за время экономических реформ, оказались малоэффективными. Более удачно «вписались» в новые условия хозяйствования добывающие отрасли промышленности и естественные монополии, постепенно превратившиеся в национальные и международные ФПГ и ТНК.

6. Для промышленности стран Содружества с начала экономических реформ была характерна устойчивая тенденция к сокращению объёмов производства и ассортимента продукции по всем отраслям. Спрос традиционных и новых потребителей на внешних рынках оказывал на отрасли специализации национальной промышленности в целом благоприятное воздействие. Экспорт продукции отраслей специализации был относительно стабильным, что позволило сохранить ряд предприятий от банкротства и продолжить их развитие. Для обслуживающих производство отраслей промышленности за время реформ были характерны такие же темпы падения объёмов производства, как и для отраслей специализации.

7. Для промышленности СНГ в постсоветский период характерны следующие типы трансформации территориально-организационной структуры промышленных предприятий: ТТ-1 - полное исчезновение отдельных элементов территориально-организационной структуры обрабатывающих и добывающих отраслей; ТТ-2 - уменьшение элементов; ТТ-3 - появление новых элементов территориально-организационной структуры промышленных отраслей; ТТ-4 - стягивание элементов к наиболее богатым природным ресурсам; ТТ-5 - увеличение размеров (объёмов) элементов и увеличение их количества; ТТ-6 - незначительные изменения размеров (объёмов производства) элементов по сравнению с советским периодом.

8. В индустрии стран Содружества происходила трансформация территориально-отраслевой структуры промышленных узлов и центров. Ограниченный внутренний спрос в период экономического кризиса обуславливал разрыв национальных производственно-технологических связей между предприятиями, входящими в промышленные районы, узлы и центры. Крупные промышленные узлы за счёт высокой диверсификации отраслевой структуры находились в более благоприятном положении по производительности труда, финансовому результату и рентабельности, чем средние и малые узлы и центры.

9. Повышение эффективности функционирования предприятий в промышленных узлах во многом зависело от рационализации их структуры. Одно из направлений рационализации заключается в кластерном подходе к изменению структуры промышленных узлов. В постсоветской промышленности России, Украины, Казахстана уже начали развиваться кластеры, формирующиеся вокруг ключевых отраслей химической и нефтегазовой промышленности, автомобилестроения, металлургии, в судостроении. Но эти кластерные системы пока не могут быть в полной мере отнесены к настоящим кластерам, где существует отлаженная система множества конкурентоспособных поставщиков и клиентов.

10. Анализ региональных изменений в промышленности СНГ показал, что трансформационного спада не удалось избежать ни одной из постсоветских стран. В результате в СНГ произошел общий спад промышленного производства. В целом по Содружеству его уровень в 2000 году составил 60% от уровня 1991 года.

В промышленности одних стран (Азербайджан, Армения, Молдова, Грузия, Казахстан, Таджикистан) увеличилась доля добывающих отраслей, в других странах (Россия, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан) незначительно увеличилась доля обрабатывающих производств. Между тем сохраняющаяся примитивизация промышленности привела к полной зависимости стран от выживания их сырьевых отраслей. Однако доля обрабатывающей промышленности оставалась стабильной в Беларуси, Украине и Армении.

Преимущество отдельных стран (Украина, республики Закавказья), отличавшихся относительно современной структурой промышленности, было почти утрачено в связи с потерей рынков сбыта продукции перерабатывающих отраслей. Произошла деиндустриализация экономики Молдовы, Грузии, Армении, Азербайджана, Таджикистана, Туркменистана и Кыргызстана.

11. Экономический кризис 1991-1999 гг. привёл к гипертрофии отраслей ТЭК в структуре промышленности стран, богатых топливными ресурсами (Россия, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан). Доля ТЭК в промышленном производстве возросла во всех странах СНГ. Практически во всех республиках возросла доля металлургического комплекса. Новой тенденцией в развитии металлургического комплекса СНГ стало определяющее влияние металлургии на экономику таких стран, как Кыргызстан и Таджикистан (ранее не специализировавшихся на производстве металла).

Республики, обладающие наиболее развитым машиностроением в докризисный период (Россия, Беларусь, Украина), во многом сохранили свою специализацию, несмотря на то, что удельный вес отрасли в общем объёме промышленности заметно сократился. В Узбекистане доля машиностроения и металлообработки в общем объёме промышленного производства, сохранялась на прежнем уровне.

Увеличение производства на предприятиях химической и нефтехимической промышленности отмечалось только в Беларуси и Узбекистане. РФ смогла частично сохранить объёмы выпуска продукции данной отрасли. В остальных странах СНГ (за исключением Беларуси, Узбекистана и Украины) сокращение производства было катастрофическим - падение превышало 50% от уровня 1991 года.

В лёгкой промышленности из общей ситуации выделялся Узбекистан, обладавший собственным сырьём и сохранивший государственную управляемость производством, что позволило ему увеличить объёмы производства. Единственной страной СНГ, работающей на привозном сырье, но сумевшей выйти на рынок с конкурентоспособной продукцией, была Беларусь.

Только в Узбекистане и Беларуси объём пищевой промышленности превысил уровень 1991 года. Минимальным сокращение объёмов производства было в России и в Армении. Для прочих стран Содружества имело место снижение производства на 50-85% от уровня 1991 года.

12. В 2000-2007 гг. в большинстве стран СНГ наблюдался рост доли отраслей реального сектора экономики, прежде всего за счёт промышленности. За этот период промышленное производство в среднем по СНГ увеличилось в 2,6 раза.

Между тем для индустрии большинства стран Содружества была характерна стагнация или сокращение объёмов производства в машиностроении и металлообработке. Можно сказать, что республики, обладающие наиболее развитым машиностроением и в посткризисный период, во многом сохранили свою специализацию, несмотря на то, что удельный вес отрасли в общем объёме промышленности этих стран заметно сократился. Только в Узбекистане доля машиностроения и металлообработки в общем объёме промышленного производства несколько возросла.

В химической и нефтехимической промышленности сокращение производства продукции было во многом обусловлено либо кризисом, либо подъёмом в отраслях-потребителях. Максимальная доля химического производства в общей структуре обрабатывающей промышленности была в Беларуси, России и Грузии.

В лёгкой промышленности положение начало стабилизироваться. Лидерами здесь были Россия, Беларусь, Узбекистан и Украина. Доля пищевой промышленности в общей структуре обрабатывающей промышленности оставалась высокой в Молдове, Грузии, Армении.

14. Становление и развитие рыночных механизмов на постсоветском пространстве активизировали региональные процессы. Часть из них связана с развитием старых тенденций. Среди новых тенденций отметим следующие: поляризация национального промышленного пространства; рост столичной ренты; усиление внутренней связанности промышленности регионов стран; разнонаправленная региональная динамика развития основных секторов промышленности; сжатие производственного пространства стран; растущая дифференциация национального производственного пространства по направлениям внешнеэкономических связей; усиление ориентации в региональных производственных связях и пропорциях на соседствующие национальные или международные рынки.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Научные монографии

1. Часовский В.И. Промышленность СНГ: структурные и пространственные изменения: монография. - Смоленск: Издательство «Универсум», 2009. - 476 с, (29,75 п.л.).

2. Часовский В.И. Структурная трансформация промышленности стран СНГ (территориально-отраслевой аспект): монография. - Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2009. - 316 с, (19,75 п.л.).

Статьи в научных журналах и коллективных сборниках, материалы научно-практических конференций

3. Часовский В.И. Трансформация территориально-отраслевой структуры хозяйства нового российского пограничья // Известия Академии наук. - Серия географическая. - 1999. - №1. - С. 67-72, (0,3 п.л.).

4. Часовский В.И. Промышленность стран СНГ: тенденции регионального развития // Известия Русского географического общества. - Вып. №2. - Т.140. - СПб., 2008. - С. 11-21, (0,5 п.л.).

5. Часовский В.И. Влияние центро-периферийного развития на изменения территориальной структуры промышленности стран СНГ // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта - Вып. 1. - Калининград, 2009. - С. 76-81, (0,3 п.л.).

6. Часовский В.И. Региональные структурные изменения в промышленности СНГ // Вопросы современной науки и практики / Университет им. В.И. Вернадского. - Тамбов, 2009. - №5. - С. 189-197, (0,5 п.л.).

7. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве России в 1991-2006 гг. // Известия Русского географического общества. - Т. 141. - СПб., 2009. - Вып. №3. - С. 51-61, (0,5 п.л.).

8. Часовский В.И. Региональные структурные изменения в промышленности Содружества независимых государств в начале ХХI века // Проблемы региональной экологии. - М., ООО Издательский дом «Камертон», 2009. - № 4. - С. 124-129, (0,3 п.л.).

9. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве России» // Проблемы региональной экологии. - М.: ООО Изд. дом «Камертон», 2009. - № 5. - С. 249-259, (0,3 п.л.).

10. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве Казахстана // Известия Смоленского государственного университета. - Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2010 (июнь). - №2. - С. 39-48, (0,5 п.л.).

11. Часовский В.И. Экономика новых приграничных регионов России // Власть. - М.,1995. - №6. - С. 38-41, (0,2/0,1 п.л.).

12. Часовский В.И. Экономико-географические аспекты интеграции Западного региона России с приграничными странами ближнего зарубежья. // География и региональная политика. Ч.1. - Смоленск: Универсум, 1997. - С. 96-97, (0,2/0,1 п.л.).

13. Часовский В.И. Приграничное экономическое сотрудничество Брянской области с Беларусью и Украиной // Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. - М.: ИМЭПИ РАН, 2000. - № 11-12. - С. 142-150, (0,5 п.л.).

14. Часовский В.И. Пособие к практическим занятиям по курсу «Экономическая и социальная география СНГ (без России)»: учебное пособие. - Брянск: Изд-во БГПУ, 2000. - 132 с, (8 п.л.).

15. Часовский В.И. Прозрачные границы. Безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий России: коллективная монография. - М. - Волгоград: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. - С. 246-270, (1,3 п.л).

16. Часовский В.И. Формирование рыночной экономики в странах СНГ // Страны СНГ в условиях глобализации (материалы научной конференции) / РУДН. - М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2004. - С. 183-190, (0,3 п.л.).

17. Часовский В.И. Межрегиональная интеграция в Союзном государстве Белоруссии - России. // Страны СНГ в условиях глобализации (материалы научной конференции) / - РУДН. - М.: ЭКОН-ИНФОРМ, 2005. - С. 145-155, (0,2/0,1).

18. Часовский В.И. Приграничное сотрудничество Брянской области РФ с Украиной (материалы междунар. круглого стола 16-17 декабря 2004 г.). - Воронеж: ВГУ, 2004, (0,2 п.л.).

19. Часовский В.И. Российско-белорусское приграничное сотрудничество (результаты экспедиционных исследований в Смоленской и Могилёвской областях // Псковский регионологический журнал, Псков: ПГПУ, 2006. - № 2. - С. 152-163, (0,6 п.л./0,1 п.л).

20. Часовский В.И. Российско-белорусское приграничное сотрудничество (результаты экспедиционных исследований в Смоленской и Могилёвской областях). // Псковский регионологический журнал. - Псков, ПГПУ. - 2006. -№2. - С. 152-163, (0,5/0,1 п.л.).

21. Часовский В.И. Малые города Брянской области в условиях российско-белорусской приграничной интеграции. / Материалы круглого стола НИИ региональных исследований СГУ «Малые города Смоленской области: от депрессии к стагнации и устойчивому развитию». - Смоленск, Универсум, 2006. - С. 132-136, (0,1 п.л.).

22. Часовский В.И. Механизмы и этапы интеграции промышленности стран СНГ в региональные и мировые индустриальные структуры. // Актуальные проблемы современной географии: сборник научных статей. - Смоленск: Универсум, 2007. - Вып. №5. - С. 301-309, (0,5 п.л.).

23. Часовский В.И. Национальные геоэкономические интересы России и организационно-структурный механизм их реализации. // Актуальные проблемы современной географии: сборник научных статей. - Смоленск: Универсум, 2007. - Вып. № 5.- С. 301-309, (0,5 п.л.).

24. Часовский В.И. Поляризованное развитие и территориальная организация промышленности стран СНГ: современное состояние и тенденции развития // Региональные исследования. - Смоленск: Универсум, 2008. - №2. - С. 52-63, (0,5 п.л.).

25. Часовский В.И. К вопросу о развитии теории конкурентоспособности стран и регионов. // Вестник факультета географии РГПУ им. А.И. Герцена. - СПб.: Эпиграф, 2008. - Вып. №5. - С. 23-28, (0,3 п.л.).

26. Часовский В.И. Концептуальные основы теории поляризованного развития // Вестник факультета географии РГПУ им. А.И. Герцена. - СПб.: Эпиграф, 2008. - Вып. №5. - С. 29-34, (0,3 п.л.).

27. Часовский В.И. Индустрия стран СНГ в условиях трансформационной экономики. // Региональные исследования. - Смоленск: Универсум, 2008. - №5. - С. 71-82, (0,5 п.л.).

28. Часовский В.И. Влияние центро-периферийного развития на изменение территориальной структуры промышленности стран СНГ // Известия Смоленского государственного университета. - Смоленск: Изд-во СмолГУ. - 2008. - №2. - С. 11-19, (0,4 п.л.).

29. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве России // Региональные исследования. - Смоленск: Универсум, 2009. - №2. - С. 43-50, (0,3 п.л.).

30. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве Украины // Известия Смоленского государственного университета. - Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2009. - №3. - С. 63-75, (0,8 п.л.).

31. Часовский В.И. Региональные структурные изменения в промышленности Содружества Независимых Государств в начале ХХI в. // Ежегодник. СНГ: проблемы поиск, решения: 2010. - М.: РУДН, 2009. - С. 114-123, (0,4 п.л.).

32. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве России в 1991-2006 гг. // Известия Смоленского государственного университета. - Смоленск. - 2009. - №2. - С. 84-94, (0,5 п.л.).

33. Часовский В.И. Территориально-отраслевые изменения в промышленном производстве России // Региональные исследования. - Смоленск: Универсум, 2009. - №2. - С. 43-50. (0,3 п.л.).

34. Часовский В.И. Региональные структурные изменения в промышленности стран СНГ./ Современная экономическая, социальная и политическая география: проблемы и перспективы: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (7-8 мая 2009 г.). - Алматы: Изд-во «Ценные бумаги», 2009. - С. 94-98 (0,2 п.л.).

35. Часовский В.И. Тенденции изменения региональной структуры промышленного производства СНГ: Социально-экономическое развитие региона: опыт, проблемы и инновации: сб. науч. статей. - Смоленск: Смоленская городская типография, 2010. - Вып. 1. - С. 123-128. - С. 123-128, (0,3 п.л.).

Размещено на Allbest.ru