Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV веках

География перечисленных сел показывает, что Стародубский удел занимал довольно значительное пространство по обоим берегам Клязьмы, главным образом по ее правобережью, простираясь примерно от нижнего течения р.Нерехты, правого притока Клязьмы, на западе до реки Мстеры и Клязьмы на востоке, где последняя круто поворачивает на юг. Южная граница удела шла по Таре, примерно до середины этой реки, где стояло с.Сарыево. На левом берегу Клязьмы западная граница удела захватывала низовье Уводи, пересекая, видимо, верховье р.Тальши, правого притока Уводи. Так можно думать на основании двух актов 50--60-х годов XV в. В одном из них содержится указание на Усольцы -- владение князя Федора Федоровича Стародубского [149]. Федор Федорович -- старший сын Федора Андреевича Стародубского [150]. Усольцы следует отождествлять с позднейшим с.Усольем на правом берегу Уводи в ее нижнем течении [151]. Несколько выше этого села в Уводь впадает р.Тальша, на которой или близ которой, согласно другому акту, находились владения князей Петра Стародубского, другого сына Ф.А.Стародубского, и Федора Давыдовича и Федора Федоровича Палецких-Пестрых [152]. Существование владении стародубских иняэей около с.Усолье косвенно подтверждает верность идентификации Усолец с Усольем.

Территория трех остальных уделов Стародубского княжества определяется менее четко. Правда, центры владений Ивана Ряполовского и Давыда Палецкого устанавливаются легко. Это стоявшее к северо-востоку от Стародуба на р.Унгаре, левом притоке Тезы, с.Ряполово и расположенное еще дальше на северо-восток, на р.Палежке широко известное ныне с.Палех [153]. Благодаря обнаруженной В.Д.Назаровым меновной грамоте князей Даниила Васильевича Пожарского и Дмитрия Ивановича Ряполовского выясняется, что в удел первого ряполовского князя Ивана Андреевича входило Мугреево [154]. Так называлась территория по правому берегу Луха, несколько выше впадения в Лух р.Талицы [155]. Что касается границ Палецкого удела, то на основании известных ныне источников точно провести их линию невозможно.

До настоящего времени не было известно местонахождение центра владений князей Пожарских. Хотя исследователи производили их прозвище от с.Пожар или Погар [156], а источники XVI в. даже упоминают волость Пожар в Стародубе Ряполовском [157], но ни таких сел, ни такой волости историко-географы не нашли [158]. Когда во второй половине XIX -- начале XX в. был опубликован ряд грамот князей Пожарских, выяснилось, что большинство владений представителей этого рода сосредоточивалось в Мугрееве [159]. На этом основании С.Ф.Платонов писал о том, что территория по верхнему течению рек Луха и Тезы была «родиной» Пожарских [160]. Однако теперь с обнаружением меновной грамоты XV в. князей Д.В.Пожарского и Д.И.Ряполовского стало очевидным, что Мугреево было исконной отчиной Ряполовских. Первоначальным же владением князей Пожарских была волость Пожар. Как свидетельствует меновная, князь Даниил «променил князю Дмитрею свою отчину Пожар со всем и с тем, што к нему потягло, как было за моим отцом за князем за Васильем за Ондреевичем» на Мугреево [161]. Следовательно, древний удел Пожарских был не в Мугрееве.

Местоположение Пожара выясняется благодаря духовной грамоте 1521/22 г. князя И.В.Ромодановского. В документе описываются границы владений этого князя, в том числе и с Пожаром: «А с Пожаром за Де[б]рью и Озерскую рубеж от реки отто Тары по закладницу по Сарыевскую по потесом к Бондаром от Пожара, а от Бондар да к Полтинину починку по потесом ото Осипова и от Пожара; и от Осипова за рубежом к Городищу да к Харятинскому рубежю -- левая сторона к Пожару и к Осипову, а правая сторона к Полтинину починку, да к Пазухину Углу, да к Петровскому селу з деревнями и за Дебрью к деревням» [162]. Из перечисленных географических названий большинство локализуется по данным XIX в. Село Сарыево стояло на левом берегу Тары, в ее среднем течении. На северо-запад от Сарыева по обе стороны оврага Крондровского, спускавшегося слева к Таре, были расположены деревни Дебря и Озерки [163]. К северо-западу от Дебри и Озерок находился Кляземский Городок, в процитированном отрывке, видимо, названный Городищем. Справа от этой линии стояли села Петровское и Харятино, а слева -- с.Осипово [164]. Пожар был расположен в той же стороне, что и Осипово. Следовательно, древний Пожарский удел лежал на юг и юго-запад от Стародуба.

Таким образом, Стародубское княжество в целом занимало территорию от рек Нерехты и Талыпи на западе до среднего течения Луха на востоке и от р.Тары на юге до с.Палех на севере. (См. рис. 9).

Возвращаясь к владельческому дроблению Стародубского княжества в конце XIV в., следует указать па некоторые особенности этого дробления. Оказывается, князья Пожарские, Ряполовские и Палецкие владели землями не только вокруг своих удельных центров. Так, сын Василия Пожарского Даниил имел земли около оз.Смехро [165], расположенного по соседству со Стародубом на другом, левом, берегу Клязьмы [166]. Деревенькой около того же озерка владел в XV в. сын первого ряполовского князя Семен Хрипун [167]. Источники XVI в. указывают на вотчину князей Тулуповых -- с.Воскресенское на р.Шижехте [168]. Тулуповы были потомками князя Давыда Палецкого. Но с.Воскресенское стояло гораздо ближе к Стародубу, чем к Палеху. Концентрация отдельных владений различных ветвей стародубских князей около их стольного города говорит о том, что при образовании первых уделов в Стародубском княжестве к уделам младших князей добавлялись села и угодья на территории собственно стародубской округи. Очевидно, феодальное дроблеиие незначительного Стародубского княжества начиналось так же, как и княжеств крупных -- Тверского или Московского. Такое распределение владений способствовало (до известных пор) политическому единству княжества, поскольку делало удельных князей заинтересованными в сохранении за собой сел, деревень и угодий, расположенных близ главного центра княжества, а этот центр оставался в руках старшего представителя местного княжеского дома. Заботой об «единачестве» в политических делах своих сыновей под руководством старшего из них было продиктовано и наделение Андреем Федоровичем Стародубским своего первенца Федора большим по сравнению с остальными уделом. Показательно, что в наиболее ранних стародубских актах владения князя Федора Андреевича характеризуются как находящиеся в «старЪишинъствЪ», «в старишом пути» [169].

Общие черты, прослеживаемые в формировании территорий уделов Стародубского и других княжеств, думается, следует объяснить одинаковыми закономерностями их развития, именно проявлением определенных центростремительных политических тенденций.

Если обратиться к истории Стародубского княжества до периода его распада на уделы, то проявление таких тенденций можно, кажется, усмотреть в некоторых ее фактах.

Под 1330 г. летописи сообщают об убийстве в Орде князя Федора Стародубского [170]. Сопоставляя смерть Федора с целой серией казней русских князей во времена хана Узбека, по аналогии можно прийти к выводу о политической подоплеке этого убийства, подоплеке, которая заключалась, по-видимому, в стремлении Стародубского князя сохранить целостность своих владений от посягательств извне [171].

Князю Федору наследовал сын, по всей вероятности -- старший, Дмитрий. Летописи относят кончину Дмитрия Федоровича Стародубского к лету 1355 г. [172] Преемник Дмитрия, его брат Иван сел «на княжение въ СтародубЪ» только зимой 1356/57 г. [173] Почему же в течение примерно полутора лет стародубский стол оставался незанятым?

Отрывочные известия летописных сводов за последующие годы дают некоторый материал для ответа на поставленный вопрос. Так, летописи отмечают, что во время похода великого князя Литовского Ольгерда на Москву в 1368 г. в пределах «области Московьскыя» литовцами был убит князь Семен Дмитриевич Стародубский, по прозвищу Крапива [174]. Очевидно, это сын Стародубского князя Дмитрия Федоровича, но он уже не княжил в Стародубе, где правил, скорее всего, его дядя Андрей, а служил московскому князю [175].

Иван Стародубский, по-видимому, поддерживал суздальского князя Дмитрия Константиновича в его борьбе за Владимирское великое княжение с Дмитрием Московским. Поэтому, когда в 1363 г. великокняжеский стол окончательно перешел к московскому князю, Иван был изгнан из Стародуба [176]. Его преемником стал не племянник, сын княжившего в Стародубе Дмитрия Федоровича Семен, а младший брат Ивана Андрей, который действовал уже в русле московской политики [177]. Ориентация Ивана Федоровича Стародубского не на Москву и более поздний факт службы московскому князю сына Дмитрия Стародубского Семена говорят о том, что между летом 1355 г. и зимой 1356/57 г. в Стародубе, по-видимому, произошло столкновение среди членов тамошней правящей династии за верховную власть в княжестве. В итоге владельческая целостность Стародубского княжества была сохранена. Очевидно, и в данном случае дали знать себя местные центростремительные тенденции.

Если заключения о таких тенденциях верны, то нужно говорить об их существовании в XIV в. не только в крупных княжествах Северо-Восточной Руси, но и в княжествах мелких, игравших второстепенную роль в политической жизни той поры. Наличие объединительных устремлений на местах объясняет ту общую тягу к созданию единого национального государства, которая достаточно четко проявляется на русском Северо-Востоке в XIV столетии.

Дробление же Стародубского княжества на уделы произошло в период, когда Дмитрий Московский добился слияния Московского и великого княжества Владимирского в единое целое и когда стало ясным, что существование по соседству независимого Стародубского княжества препятствует более широким объединительным планам московских князей. В этих условиях сохранение прежней целостности Стародубского княжества стало невозможным, и оно начинает дробиться на уделы, которые в XV в. мельчают настолько, что быстро сводят положение некогда суверенных князей стародубских к положению служебных князей московского дома.

Территории Ростовского, Углицкого, Ярославского, Моложского и Белозерского княжеств в XIV в.

Обширными территориями, главным образом за Волгою и на Севере, продолжали владеть в XIV в. потомки старшего сына Всеволода Большое Гнездо Константина. Представление о размерах их владений дает летописное известие 1394 г. о смерти ростовского архиепископа Федора, который был Церковным иерархом "града Ростова и Ярославля, БЪлаозера и Устюга, Углича Поля, Мологи" [1]. Здесь перечислены те самые города, которые Всеволод Большое Гнездо еще при своей жизни отдал в управление своему первенцу Константину и большинство которых после смерти последнего стало центрами отдельных владений его сыновей и внуков. Простиравшиеся на много сотен километров с запада на восток и с юга на север земли Константиновичей долгое время были подвластны только им, но в XIV в. здесь появляются и владения князей -- потомков Ярослава Всеволодовича.

Ростов, бывший стольным городом Константина, в XIV в. уже не имел того политического значения, какое было у него прежде. Только в церковном отношении Ростов оставался центром всех княжеств, на которые распалась отчина старшего Всеволодовича. Во владельческом же отношении даже собственно Ростовское княжество не сохранило в XIV в. своей целостности. Намек на его политический и территориальный раздел содержится в летописном известии 1316 года. В Софийской I и Новгородской IV летописях сообщается, что в том году "прииде изо Орды князь Василей Костянтиновичь, а съ нимъ татарьские послы Сабанчей и Казанчий, и много зла сътвориша Ростову" [2]. Это известие, отсутствующее в других более ранних летописных памятниках, следует возводить, согласно исследованию А.А.Шахматова, к ростовскому своду начала XV в. архиепископа Григория, послужившему источником свода 30-х годов XV в. -- общего источника Софийской I и Новгородской IV летописей [3]. В ростовском своде конца XV в. под 1316 г. также читается сообщение о приходе с послами из Орды князя Василия, но фразы о "зле" в Ростове нет [4]. Между тем эта фраза является важным свидетельством о борьбе внутри Ростовского княжества: ведь упомянутый князь Василий Константинович был младшим сыном ростовского князя Константина Борисовича и должен был наследовать по крайней мере часть княжества [5]. Но если он с монголо-татарами творит "зло" в Ростове, это означает, что Ростов принадлежал не ему одному. Кому же еще?

Здесь возможны два предположения. В 1316 г. был жив племянник Василия, сын его старшего брата Александра Юрий, которого летопись называет "Ростовским" [6]. Допустимо, что был жив еще и сам князь Александр Константинович, а также их двоюродный брат Иван Дмитриевич [7]. Между этими князьями и мог произойти (или быть закреплен) после смерти в 1305 г. Константина Борисовича Ростовского [8] раздел собственно Ростовского княжества.

Но может быть предложено и иное толкование известия 1316 г. В ростовском летописании отмечалось, что за год до прихода из Орды Василия Константиновича оттуда же пришел на Русь великий князь Владимирский Михаил Ярославич Тверской и привел с собой послов Таитемеря, Мархожу и Индыя, которые "в РостовЪ, быша и много зла подЪяша" [9]. Не исключено поэтому, что действия Василия Ростовского в 1316 г. были направлены не против ближайших родственников, а против великого князя, стремившегося распространить свой контроль на ростовские земли, как позднее это удалось Ивану Калите. Но при всех предположениях несомненным будет вывод о делении власти и, весьма вероятно, также территории в Ростовском княжестве в начале XIV в. Вопрос только заключается в том, владели ли частями Ростовского княжества представители местного княжеского дома или на некоторые части распространила свой контроль великокняжеская власть или же было то и другое вместе. Данные за последующие годы дают более ясные свидетельства о феодальном дроблении Ростова.

Василию Константиновичу Ростовскому наследовали его сыновья Федор и Константин [10]. Родословные росписи ростовских князей свидетельствуют, что между братьями произошел раздел: Федору досталась Стретенская половина Ростова, а Константину -- Борисоглебская, и с той поры "родъ князей Ростовскихъ пошолъ надвое" [11]. Хотя княжеские родословные росписи составлялись едва ли ранее последней четверти XV в., скорее всего в XVI в., показания этих источников о владельческом делении Ростова в XIV в., по-видимому, верны. В некоторых родословных книгах указывается даже точная дата этого события: 1328 (6836) год [12], которую исследователи склонны принимать за достоверную и делать на ее основании ряд далеко идущих исторических выводов [13]. Между тем такая дата отсутствует в ранних родословных росписях [14]. Она, следовательно, привнесена в эти источники позднее и не является элементом старинного родословного предания о делении Ростова [15]. Основываться на ней нельзя, хотя раздел между Федором и Константином Васильевичами и произошел около указанного времени, во всяком случае, не позднее 1331 г., когда умер старший из братьев Федор [16]. Из комментария составителей родословной росписи к факту владельческого раздела Ростова, что "оттоле" род ростовских князей "пошолъ надвое", историки заключают о постоянно множившемся па протяжении XIV--XV вв. дроблении Ростовского княжества. "Постепенно нарастает это вырождение в XIV и XV столетиях, но поворотный пункт в истории ростовских князей агиограф Епифаний правильно отметил в дни в.к. Ивана Даниловича", -- писал А.Е.Пресняков [17], Известные в настоящее время факты рисуют дело несколько в ином свете.

В исторической литературе уже давно было обращено внимание на два свидетельства. Одно из них -- летописное и относится к 1474 г. Под этим годом летописи сообщают, что "тое же зимы продаша великому князю Ивану Васильевичю князи Ростовьские свою отчину, половину Ростова съ всЪмъ, князь Володимеръ АндрЪевичь и братъ его князь Иванъ Ивановичь и съ всЪми своими дЪтми и з братаничи; князь же великий, купивь у нихъ, дасть матери своей ту половину, великой княгини Марьи" [18]. Другое свидетельство более раннее. Оно содержится в духовной грамоте великого князя Василия Васильевича, составленной между 3 мая 1461 года и 27 марта 1462 года. В своем завещании Василий Темный передавал своей жене, т.е. той же Марии Ярославне, "Ростов и со всЪмъ, что к нему потягло, и с селы своими, до eЪ живота. А князи ростовские, что вЪдали при мнЪ, при великом князи, ини по тому и деръжат..." [19]. Из сопоставления известий следует, что уже великий князь Василий Васильевич владел половиной Ростова [20]. Но какой? Двоюродные братья Владимир Андреевич и Иван Иванович Ростовские были правнуками Константина Васильевича [21]. Следовательно, отчиной братьев являлась Борисоглебская половина Ростова, которая и была уступлена Ивану III. Отсюда вытекает, что Василий Темный владел Стретенской половиной города.

Долгое время существовала догадка, будто Стретенская половина Ростова была впервые приобретена великим князем Василием Дмитриевичем [22]. Но А.Н.Насонов нашел летописец, в котором после известия о продаже части Ростова в 1474 г. пояснялось, что "первая же половина Ростова к МосквЪ соединися при великомъ князЪ Иване ДаниловичЪ" [23]. Получение Иваном Калитой половины Ростова следует датировать временем около 1332 г. и связывать с теми внутренними изменениями в Ростовском княжестве, которые последовали за смертью в 1331 г. князя Федора Васильевича и привели к возвышению его брата Константина [24]. С конца 30-х и по начало 60-х годов XIV в. Константин Васильевич постоянно упоминается в летописях с прозвищем "Ростовский", только он возглавляет ростовские полки, преимущественно он присутствует на междукняжеских съездах и ездит в Орду [25], т.е. ведает всеми военными и дипломатическими делами княжества.

Стретенская половина Ростова не стала наследственным достоянием московских князей. Ростов не упоминается как московская отчина в духовных грамотах Ивана Калиты, его сыновей и внука Дмитрия [26]. Очевидно, обладание Стретенской половиной Ростова было привилегией только великого князя Владимирского. Но поскольку стол великого княжения во Владимире с начала 30-х по конец 50-х годов XIV в. занимали исключительно князья московского дома, они и распоряжались этой частью Ростова. Как следствие такого положения следует рассматривать приобретение в Ростове Иваном Калитой с.Богородичского, превратившегося уже в отчинное владение его сыновей [27].

Итак, в 30 -- начале 60-х годов XIV в. в Ростовском княжестве, с одной стороны, создаются очаги великокняжеских и собственно Московских владении и усиливается влияние великого князя [28], с другой -- упрочивается власть Константина Васильевича, который долгое время выступает единственным главой своей земли [29]. Происходит нечто подобное тому, что ранее отмечалось в истории Нижегородского княжества, где союз Дмитрия Константиновича старшего с Москвой привел на первых порах к стабилизации внутреннего положения в княжестве.

Но объединительные тенденции в Ростове, отражавшиеся в деятельности местного князя, вступали в противоречие с объединительной политикой московских князей. И когда в 1360 г. малолетний Дмитрий Московский не получил ханского ярлыка на Владимирское великое княжение, князь Константин Ростовский захватил город. Краткое известие об этом ("князя Костянтина весь Ростовъ") помещено в летописных сводах сразу же за сообщением о приходе из Орды с пожалованием в Галич князя Дмитрия Борисовича [30], что наводит на мысль о передаче "всего Ростова" Константину по ханскому ярлыку. Под "всем Ростовом" следует разуметь, видимо, не только собственно город Ростов, но и все Ростовское княжество в целом, где были владения московских князей. Решившись на столь крутой шаг внутри княжества, Константин Ростовский изменил и свою политическую ориентацию в общерусских делах. Теперь он выступает заодно с великим князем Владимирским Дмитрием Суздальским [31] -- соперником московского князя.

Но когда в 1363 г. Москва окончательно взяла верх над Дмитрием, настала очередь и его ростовского союзника. В одном из ранних летописных сводов после рассказа об изгнании москвичами Дмитрия Суздальского из Владимира было записано: "Тако же надъ Ростовьскымъ княземъ" [32]. Хотя фраза очень лаконична, она позволяет строить некоторые догадки относительно каких-то акций правительства Дмитрия Московского против Константина Васильевича. Более определенные сведения на этот счет сохранились в ростовском летописании. Под тем же 1363 г. там сообщалось, что "князь АндрЪй Федоровичь приЪха изъ Переяславля въ Ростовъ, а съ ним князь Иванъ Ржевский съ силою" [33]. Комментируя это известие, А.В.Экземплярский писал, что "Ржевские, как известно, служили московским князьям, следовательно, и "великая сила", шедшая с кн.Ржевским, была силою московскою, данною Андрею в помощь против его дяди" [34]. Хотя довод А.В.Экземплярского о службе Ржевских Москве и слаб [35], его основной вывод верен. Переяславль с 1362 г. был под контролем Дмитрия Московского, он являлся частью его великокняжеской территории, и потому приход оттуда князей Андрея, сына ростовского князя Федора Васильевича, и Ивана Ржевского в Ростов ясно показывает, что за их спиной стояла Москва [36]. Да и "сила великая" не могла быть самостоятельно собрана ни Андреем Ростовским, ни Иваном Ржевским.

Появление в Ростове Андрея Федоровича с московской ратью привело к политическим переменам в княжестве. Под 1364 г. в ростовском летописании сообщалось, что "того же лЪта поЪха князь Костянтинъ Василиевичь на Устюгъ" [37]. После этих событий определение "Ростовский" прилагается в источниках уже ко князю Андрею Федоровичу [38], из чего становится ясным, что именно он стал ростовским князем. О судьбе Константина Васильевича речь пойдет ниже. Здесь же следует подчеркнуть, что при Андрее Федоровиче княжество не стало единым. Есть несомненные свидетельства о феодальном дроблении Ростова в правление этого князя, скончавшегося в 1409 г.

Так, среди участников похода на Тверь в 1375 г. летопись называет наряду с Андреем Федоровичем князя Василия Константиновича Ростовского и его брата Александра Константиновича [39]. Очевидно, у каждого из них был свой особый полк, что делает весьма вероятным предположение о существовании у братьев самостоятельных уделов, с которых они собирали войско. Известны также ростовские двуименные монеты князей Андрея Федоровича и Александра Константиновича [40]. Как ни интерпретировать их двуименность, несомненным будет то, что такая особенность ростовского денежного чекана отразила деление власти, а также территории Ростова в конце XIV -- начале XV в. [41]

События 1363 г., вероятно, вернули Москве Стретенскую половину Ростова. Духовная грамота 1389 г. Дмитрия Донского вновь фиксирует в Ростове владение московских князей с.Богородичское, впервые упоминаемое во втором завещании Ивана Калиты [42]. По-видимому, сам Дмитрий Донской приобрел в Ростове с.Василевское [43].

Таким образом, приведенный материал ясно свидетельствует о том, что в Ростовском княжестве на протяжении XIV в. шел процесс феодального дробления, который заключался как в образовании уделов членов ростовской княжеской фамилии, так и в возникновении на территории княжества великокняжеских и московских владений. Однако этот процесс протекал иначе, чем представлялось А.Е.Преснякову. Постепенного нарастания вырождения ростовских князей не было. Владельческое членение ростовской территории шло скачкообразно. В 30--60-е годы XIV в. в Ростове окрепли силы, поддержавшие своего князя в борьбе за централизацию княжества. И лишь с начала 60-х годов XIV в. верх окончательно берут центробежные тенденции, и процесс распада Ростовского княжества на отдельные мелкие владения быстро нарастает. Такая судьба ростовской территории была тесно связана с основным фактором, характеризовавшим развитие всей Северо-Восточной Руси в то время: крупными политическими успехами московских князей, добившихся слияния территорий Московского княжества, великого княжества Владимирского и некоторых более мелких княжеств в одно целое и препятствовавших консолидации других княжеств.

Установив факт феодального членения ростовской территории уже со второго десятилетия XIV в., необходимо перейти к выяснению того, где именно находились инокняжеские и удельнокняжеские земли в Ростове.

География владений московских князей в Ростовском княжестве XIV в. определяется в исследовательских трудах по-разному. Так например, С.М.Соловьев, касаясь вопроса о местонахождении с.Богородичского, глухо писал о том, что это село было расположено к югу от Ростова [44]. В.Н.Дебольский, указав, что в его время в Ростовском уезде существовало два с.Богородицких, отказался от отождествления с одним из них с.Богородичского XIV века [45]. Не определил местоположения этого села и М.К.Любавский [46], хотя на карте и поместил Богородицкое на юго-восток от Ростова, т.о. в ином месте, чем предполагал С.М.Соловьев. Все приведенные суждения основывались на сходстве названия древнего села с наименованиями поселений XIX -- начала XX вв. Такое основание довольно шатко, что наглядно демонстрирует разбираемый случай. При существовании в позднее время нескольких населенных пунктов с одинаковыми достаточно распространенными названиями правильно отождествить один из них с более ранним оказывается невозможным. Приходится прибегать поэтому к данным иного рода.

Писцовые описания первой половины XVII в. фиксируют в Ростовском уезде Богородский стан. Он располагался по правому берегу р.Устьи, в ее верхнем течении и по правому притоку Устьи р.Ильме, т.е. к западу от Ростова [47]. Название стана явно произошло от названия поселения. Картографические материалы конца XVIII в. фиксируют с.Богородское к юго-западу от Ростова [48], а писцовое описание 1646 г. упоминает это село в составе Богородского стана [49]. С с.Богородским XVII в. и следует идентифицировать с.Богородичское второй духовной грамоты Ивана Калиты.

Относительно географии с.Василевского С.М.Соловьев писал, что оно было расположено к северо-востоку от Ростова [50]. В.Н.Дебольский предположительно отождествлял Василевское с с.Василевым, находившимся в 15 верстах от Ростова на р.Устье [51]. Основанием для такого решения ему послужило сходство названий сел [52]. Не ссылаясь на С.М.Соловьева, В.Н.Дебольский, видимо, повторил его догадку о местоположении древнего Василевского, посвольку к северу от Ростова по материалам XIX в. известно только одно село с похожим названием. Не отвергая в принципе заключений С.М.Соловьева и В.Н.Дебольского, необходимо указать и на возможность иного решения вопроса о местонахождении Василевского.

В списке с писцовой книги 1646 г. Ростовского уезда упоминается крупное село Василево, относившееся к Верхоустецкому (Верхоусецкому) стану [53]. К с. Василеву тянул ряд деревень, многие из которых сохранились и в XIX в. [54] Их география свидетельствует о том, что с.Василево XVII в. - позднейшее село Василево, центр второго стана Углицкою уезда [55]. Стояло Василево близ правого берега Устьи, в ее верхнем течении [56]. Недалеко от Василева было расположено упоминавшееся выше с.Богородское -- центр Богородского стана Ростовского уезда. Таким образом, намечается довольно скромный по своим размерам район, говоря несколько условно -- по правому берегу р.Устьи, где по данным первой половины XVII в. находились села с теми же названиями, что и принадлежавшие в XIV в. московским князьям. Это обстоятельство дает некоторые основания полагать, что село Василевское духовной грамоты 1389 г. Дмитрия Донского -- позднейшее село Василево близ Устьи. Если археологические данные подтвердят существование названного села в XIV в., тогда можно утверждать, что проникновение московских князей на росювскую территорию началось, скорее всего, со стороны великокняжеского Переяславля, земли которого подходили очень близко к верховьям рек Устьи и Ильмы [57]. Можно будет наметить и переяславско-ростовский рубеж.

По-видимому, во второй половине XIV в. в руки московских князей попала ростовская слобода Святославль-Караш. Свидетельство об этом содержится в грамоте Ивана III от 17 марта 1483 г. В документе есть ссылка на предшествующую грамоту великого князя Василия Дмитриевича, променявшего митрополиту Киприану Святославлю слободку па Алексин. При оформлении меновной грамоты со стороны великого князя и со стороны митрополита присутствовал ряд бояр. В числе великокняжеских послухов назван боярин Данил Фофанович [58]. Этот видный сподвижник великого жнязя Василия Дмитриевича умер 13 февраля 1392 г. [59]. Следовательно, меновная грамота между великим князем и митрополитом была составлена до 13 февраля 1392 г. С другой стороны, она не могла быть оформлена ранее 6 марта 1390 г., когда впервые при вокняжившемся Василии митрополит Киприан прибыл в Москву [60]. Иными словами, в период между 6 марта 1390 г. и 13 февраля 1392 г. слободой Святославль-Караш уже владел великий князь Василий Дмитриевич. Ссылка же Ивана III в грамоте 1483 г. на то, что названной слободой "благословил прадед мой деда моего великого князя" [61], относит время владения Карашем московскими князьями к периоду правления Дмитрия Донского. Поскольку в последней духовной этого князя Караш прямо не упоминается [62], необходимо признать, что он принадлежал к территории великого княжения Владимирского и в качестве части великокняжеских владений в Ростове стал достоянием Дмитрия Московского.

Как показал С.Б.Веселовский, территория древней Карашской слободы почти соответствовала территории Карашской волости Ростовского уезда XIX в. [63]. Последняя достаточно точно очерчена в работе А.А.Титова [64]. Судя по материалам второй половины XV в., древняя слобода Святославль-Караш лежала по левому берегу р.Нерли Клязьминской рядом с юрьевскими и переяславскими землями [65], т.е. территориями, бывшими во второй половине XIV в. под контролем великого князя владимирского. Отсюда, видимо, и шло великокняжеское проникновение в порубежные владения ростовских князей.

Основываясь на названиях некоторых поселений Карашской волости XIX в. (Астрюково, Караш), А.А.Титов предположил, что прежде эти поселения были монголо-татарскими [66]. С.Б.Веселовский, сначала оставив эту мысль А.А.Титова без внимания [67], впоследствии развил ее и написал, что "Караш некогда была татарской слободой, вероятно, первого полустолетия татарского завоевания Руси" [68]. Между тем древнейшим названием слободы является Святославль, или Всеславль [69]. А замечание А.А.Титова о том, что из всех ростовских волостей XIX в. Карашская "самая богатая лесом" [70], косвенно свидетельствует о позднем по сравнению с другими ростовскими волостями и слободами заселении территории Караша. Думается, само возникновение Карашской слободы надо относить к XIV в., скорее -- к его середине, и связывать с тем ростом феодальноосвоенной территории Северо-Восточной Руси, какой ясно прослеживается в 40--50-е годы XIV в. на примере Московского княжества [71].

Если география владений московских и великих князей в Ростовском княжестве XIV в. еще поддается некоторому определению, то выяснить, какими центрами и территориями распоряжались на протяжении этого столетия удельные ростовские князья, необычайно трудно. Имеются косвенные данные, позволяющие назвать лишь один удельный город Ростовского княжества XIV в. -- Устюг. В XIII в. после распада отчины князя Константина Всеволодовича Устюг вошел в собственно Ростовское княжество и оставался в его составе, как показано было в главе II, до начала XIV в. Так продолжалось и позднее. Справедливость сказанного в известной степени подкрепляется уже приводившимся летописным известием 1364 г. о поездке "па Устюгъ" князя Константина Васильевича, до 1363 г. княжившего в Ростове. Из данного свидетельства следует, что Устюг по-прежнему был связан с Ростовом. Правда, в таком раннем источнике, как Новгородская I летопись старшего извода, сообщалось, что в 1324 г. при походе на Заволочье князь Юрий Данилович Московский вместе с новгородцами "взяша Устьюгъ на щитъ, и придоша на Двину, и ту прислаша послы князи устьюжьскыи къ князю и к новгородцемъ и докончаша миръ по старой пошлинЪ" [72]. А под 1329 г. в том же источнике отмечено, что "той же зимы избиша новгородцевъ, котории были пошли на Юргу, устьюжьскыи князи" [73]. Упоминание устюжских князей дало повод некоторым исследователям считать, что Устюг был "независимым владением в Ростовском уделе" [74]. Но если поставить вопрос о том, кто были по своему происхождению упомянутые в новгородском летописании "князи устьюжьскыи", то придется признать, что ими должны были быть представители ростовского дома. А в 20-е годы XIV в. из ростовских князей могли жить только Иван Дмитриевич и Василий Константинович и, несомненно, здравствовали дети последнего -- Федор и Константин. О потомстве Ивана Дмитриевича ничего не известно. Вероятно, он умер бездетным. Поэтому если он и имел владения в Устюге, то не один, т.к. в летописи речь идет об устюжских князьях во множественном числе. Скорее, Устюгом управляли сыновья Василия Константиновича (одни или вместе с Иваном Дмитриевичем), те самые, которые поделили между собой Ростов. А поскольку они имели владения в самом Ростове, становится ясным, что в то время Устюг политически и территориально не обособлялся от Ростова.

Центром удела он стал, по-видимому, с 1364 г. Комментируя известие об отъезде в 1364 г. на Устюг князя Константина Васильевича, А.В.Экземплярский писал, что ростовский князь отъехал туда затем, чтобы "не быть на виду у своих врагов, чтобы не накликать на свою голову еще горших неприятностей" [75]. Однако такое объяснение, чисто психологического характера, возбуждает сомнения. И порождает их документ, относящийся ко времени более чем на сотню лет позднее упомянутого события.

Речь идет об известном Списке Двинских земель, составленном в 70-е годы XV в. В этом документе упоминаются некоторые бывшие владения ростовских князей: "Емьская гора да Лель рЪка с верховна до устиа по обЪ стороны, а от устиа от Ледского по ВазЪ вниз Шоговаръ, Боярьскои наволок до усть-Сюмы, а по другой сторонЪ Ваги от устиа от Ледского Кошкара, Молонда, КЪрчала с наволоком; а от Сюмы по ВазЪ вниз по обЪ стороны Ваги до устиа Сметанин наволок, Онтрошиев наволок, БЪлои пЪсок, Тавно озеро, да Сюмачь, да Сенго со всЪми угодии -- то была вотчина княжа Иванова Володимировича Ростовского"; "А Заостровие Соколово, да селцо по Козлову врагу, да на Безатскую сосну, да Кодима, да Пучюга, да Иксоозеро, да Плесо, да Юмышъ от устиа и до верховиа до обЪ стороны вотчина была княжа Федорова Андреевича Ростовского"; "А Веля да ПЪжма рЪки по обЪ стороны от устеи и до верховеи и до Ярославского рубежа и с малыми рЪчками, которые в них втекли, -- Тявренга, Подвига, Шоноша, Синега, слободка Морозова, слободка Косткова, -- то земли были княжи Ивановы Александровича Ростовского"; "А от усть-Кулуя вверхъ по ВазЪ до Ярославского рубежа, по рЪкЪ по ТерменгЪ вверхъ и по ДвиницЪ вверхъ Жары, Липки, Шолаты, -- то земли были княжи Ивановы Александровича Ростовского"; "А Каменная гора по рЪцЪ по КокшенгЪ, по обЪ стороны Кокшенги до устиа Пукюма, Савкино, Ракулка, Пустынка... А земли то были княжи Ивановы Александровича Ростовского"; "А рЪка Колуи от устиа и до верховна по обЪ стороны, да волок от Кокшенги -- то была отчина княжа Иванова Володимеровича Ростовского; а тянула къ Емскои горЪ"; "А за рЪкою за Двиною Хавры-горы, Задвиние, Пингиш, Челмахта, рЪчка СЪя, -- то было княже Костянтиново Володимировича Ростовского" [76]. Всего в документе XV в. перечислено семь районов русского Севера, которыми в свое время владели четыре ростовских князя. География этих районов выясняется на основании данных XVII--XIX вв.

Владения князя Ивана Владимировича простирались по обе стороны р.Леди, от ее верховьев до впадения в р.Вагу, и далее вниз по обоим берегам Ваги до ее устья. Река Ледь -- левый приток Ваги в ее нижнем течении [77]. Картографические материалы XVIII в. фиксируют и р.Сюму, впадающую слева в Вагу, несколько ниже Леди. Справа в Вагу выше сюмского устья впадает р.Мулонда. Это, несомненно, Молонда XV в. А южнее Мулонды (Молонды) на карте показана р.Коскара, берущая свое начало из оз.Лум [78]. Река Коскара отождествляется с Кошкарой Списка Двинских земель. Следовательно, подвластная князю Ивану Ростовскому территория охватывала низовья р.Ваги. Центром очерченной территории служил погост Емьская гора, стоявший в нижнем течении Леди [79]. К этому же погосту административно относились и другие земли князя Ивана Владимировича Ростовского: по обоим берегам р.Колуя на всем протяжении реки, а также волок, связывавший Колуй с р.Кокшенгой. Река Колуй Списка XV в. называлась также Кулоем [80]. Под последним наименованием она известна и позднее [81]. Это правый приток Ваги в ее верхнем течении. Река Кокшенга также является правым притоком Ваги, но впадает в нее гораздо ниже Кулоя [82]. Следовательно, эта часть отчины Ивана Владимировича не граничила с его владениями в низовьях Ваги.

Местоположение земель князя Федора Андреевича Ростовского определяется прежде всего по р.Юмышу, принадлежавшей этому князю с верховьев до устья. Эта река является левым притоком Северной Двины [83]. Л.А.Зарубин отождествил и все другие гидронимы и топонимы на территории, некогда подвластной князю Федору Андреевичу [84]. Оказывается, отчина этого князя простиралась на довольно значительное пространство по левому берегу Северной Двины, на западе гранича с землями князя Ивана Владимировича.

Весьма обширны были владения князя Ивана Александровича Ростовского. Ему принадлежали земли в бассейнах рек Вели и Пежмы -- левых притоков Ваги [85]. Кроме того, ему принадлежало верховье Ваги вплоть до впадения в нее р.Кулоя, а также земли по правым притокам верхней Ваги рекам Терменге и Двинице [86]. На юге в самом верховье Ваги и на западе между истоками рек Вели и Кубены земли этого ростовского князя граничили с землями ярославских князей. Князь Иван Александрович владел территорией и по Кокшенге: от Каменной горы до устья Пукюмы и до впадения Кокшенги в Вагу [87]. Каменная гора была расположена на левом берегу Кокшенги, почти посередине ее протяженности [88]. Следовательно, владения Ивана Александровича Ростовского соприкасались с землями князя Ивана Владимировича по Кулою, охватывая их широкой подковой с запада, севера и отчасти востока.

Наконец, отчина ростовского князя Константина Владимировича протянулась на довольно значительное пространство по левому и правому берегам Северной Двины и ее притокам: р.Сие (левому притоку), рекам Пингише и Челмахте (правым притокам) [89]. На юге земли князя Константина по правому берегу Северной Двины близко подходили к владениям князя Ивана Владимировича.

В целом, по данным 70-х годов XV в., владения ростовских князей в Двинской земле образовывали два крупных территориальных комплекса: один по верхнему и среднему течению Ваги, включая бассейны ее левых и отчасти правых притоков; другой -- по нижнему течению Ваги и среднему течению Северной Двины [90]. Составляли ли оба комплекса в свое время единое целое, сказать трудно, но очевидно, что само существование таких комплексов свидетельствует о том, что ранее каждый из них не был раздроблен и принадлежал какому-то одному князю. Чтобы выяснить личности этих князей (или личность одного кпязя -- предка), необходимо определить родословие упоминаемых в Списке Двинских земель ростовских князей.

Поскольку каждый из них родился до 70-х годов XV в., круг поисков резко сужается и родословные всех четырех князей устанавливаются сравнительно легко. Так, князь Иван Александрович, -- очевидно, отец того Ивана Ивановича Долгого, который вместе со своими родственниками продал Борисоглебскую половину ростова Ивану III в 1474 г. Отец князя Ивана Александровича -- Александр, сын Константина Васильевича [91]. Князь Иван Владимирович, владения которого по р.Кулою граничили с владениями Ивана Александровича, несомненно, двоюродный брат последнего, сын младшего из сыновей Константина Васильевича Владимира [92]. Князь Константин Владимирович, земли которого на Северной Двине, видимо, соседили с землями Ивана Владимировича на нижней Baге, был родным братом Ивана [93]. Он умер 9 января 1415 г. [94] Остается определить генеалогию последнего князя -- Федора Андреевича. До 70-х годов XV в. с таким именем и с таким отчеством известны два ростовских князя. Один, более старший, был внуком Федора Васильевича [95]. Другой являлся внуком Александра Константиновича [96]. Поскольку три ростовских князя, упоминаемые в Списке Двинских земель, принадлежали к потомству Константина Васильевича, надо полагать, что и названный там Федор Андреевич принадлежал к той же линии князей, т.е. приходился правнуком Константину Васильевичу.

Происхождение всех четырех ростовских князей, владевших землями по Baге и Северной Двине, от одного родоначальника, соседство их владений дают основание считать, что прежде эти владения принадлежали одному лицу -- именно Константину Васильевичу Ростовскому, тому самому, который в 1364 году отъехал в Устюг. Среди ростовских владений на русском Севере XIV--XV вв. Устюг оставался единственным крупным центром. Ему и должны были административно подчиняться ростовские волости по Baге и Северной Двине.

Таким образом, благодаря данным XV в. открывается возможность интерпретировать известие 1364 г. о поездке князя Константина "на Устюгъ" совершенно иначе, чем предлагал А.В.Экземплярский. Становится очевидным, что после успеха в 1363 г. опиравшегося на Москву князя Андрея Федоровича Ростовского в споре с Константином Васильевичем последний потерял ростовский стол и вынужден был отправиться па княжение в Устюг. Устюг и относившиеся к нему земли стали с 1364 г. удельными владениями Константина [97] и его сыновей, а позднее и внуков.

Помимо Устюга может быть названо еще одно удельное ростовское княжество XIV в. Оно определяется на основании решения одной историко-географической загадки, до сих пор не находившей в литературе своего объяснения. Речь идет о владениях неких князей Юрия Ивановича и его сына Семена, выдавших жалованные грамоты властям Покровского Дионисиева Глушицкого монастыря. В третьем томе "Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси" эти документы напечатаны с подзаголовком "сомнительные". Составитель тома И.А.Голубцов так мотивировал свое решение: "Сомнение проистекает из того, что все они (т.е. акты. -- В.К.) говорят... о кн.Юрии Ивановиче и об его сыне Семене Юрьевиче, из которых первый был якобы современником Дионисия Глушицкого, т.е. жил в первых десятилетиях и, м.б., середине XV., а второй тогда приходился бы на середину и примерно вторую половину XV в. Между тем ни Экземплярский, ни кто-либо другой до сих пор не могли, сколько ни старались, найти для того времени князей с такими именами..." [98]. Всего публикатор напечатал 5 актов неизвестных князей, причем только один акт к настоящему времени сохранился в подлиннике [99]. Из содержания этого документа с бесспорностью вытекает, что существовали князья Юрий Иванович и его сын Семен Юрьевич. А ознакомление со всей группой грамот убеждает в том, что это были суверенные князья, земли (или по крайней мере часть земель) которых находились рядом или поблизости от полей и угодий, принадлежавших Глушицкому монастырю. В Житии основателя этого монастыря Дионисия, составленном не позднее конца XV в. [100], имеется особая статья, рассказывающая о князе Юрии Бохтюжском. Последний будто бы предлагал материальную помощь Дионисию, на что тот уклончиво отвечал: "яко же въсхощеть твое дръжавство" [101] -- намек, что Юрий обладал самостоятельной "державой", т.е. был владетельным князем. Далее в Житии рассказывается, что Юрий "заповЪда сыновом своимъ не преобидЪти, яже суть монастырю потребна" [102]. Исследователи уже давно отождествляли князя Юрия Бохтюжского Жития Дионисия Глушицкого с князем Юрием Ивановичем, фигурирующим в грамотах Глушицкому монастырю [103]. Такое отождествление нельзя не признать верным. Оно позволяет сделать ряд других выводов.

Рассказ о Юрии Бохтюжском помещен в Житии Дионисия после рассказа о событии 1422 г. и до рассказа о событии 1427 г. [104], из чего можно заключить, что князь Юрий жил в 20-х годах XV в. К тому времени у него уже было несколько сыновей. Принимая Юрия Бохтюжского и Юрия Ивановича "сомнительных" грамот за одно лицо, можно приблизительно рассчитать время, когда жили отец Юрия, князь Иван, сам Юрий и его сын Семен. Очевидно, что Юрий родился где-то в конце XIV или начале XV в. Его отец, Иван, жил во второй половине XIV в., а сын Юрия Семен мог родиться в начале XV в. и жить во второй половине XV в. Судя по прозвищу Юрия, Бохтюжский, его владения лежали по р.Бохтюге, левому притоку Сухоны [105], а судя по грамотам Дионисиеву монастырю, эти владения захватывали течение протекавшей восточное Бохтюги р.Глушицы [106], на которой стоял сам монастырь, а также, вероятно, и верхнее течение Сухоны [107], куда впадали обе реки. расположение "державы" князя Юрия Бохтюжского, соседство его земель с отчинами ярославских Заозерских князей [108] заставляли исследователей видеть в князе Юрии, его отце и сыне представителей той же ярославской княжеской фамилии. Но среди ярославских князей не известны жившие во второй половине XIV--XV вв. князья Иван, Юрий и Семен. Это и приводило к серьезным сомнениям в подлинности указанных актов Дионисиева Глушицкого монастыря и, следовательно, в существовании особого Бохтюжского княжества.

Однако три князя, которые носили те же имена, что и князья грамот, находились между собой в тех же степенях родства и жили в определенное выше время, могут быть названы. Это старший сын ростовского князя Андрея Федоровича, потомка Василия Константиновича, Иван, старший сын Ивана Юрий Немой и единственный сын последнего Семен [109]. Поскольку Андрей Федорович вступил в брак в 1350 г. [110], князь Иван Андреевич явно жил во второй половине XIV в., а его сын и внук вполне могли жить в XV в. Такие совпадения трудно признать случайными. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что Бохтюжское княжество существовало реально. Принадлежало оно ростовским князьям.

Возникает, однако, вопрос, почему старшая ветвь Андрея Федоровича, в 1363 г. ставшего первым среди ростовских князей, княжила в малоизвестном уделе. Ответ может быть только один. Очевидно, старший сын князя Андрея Иван получил Бохтюжский удел еще при жизни отца, а отец передал ему то, чем владел сам до своего утверждения в Ростове. Тем самым открывается возможность объяснить, хотя и гипотетически, где находился князь Андрей Федорович в 30--60-е годы XIV в., когда в Ростовском княжестве правил его дядя Константин Васильевич.

Какими уделами владели в XIV в. другие ростовские князья, в частности упомянутый под 1375 г. Василий Константинович, сказать невозможно из-за отсутствия данных. По этой же причине нельзя установить и точных границ Ростовского княжества на всем его протяжении в названном столетии. Но на отдельных участках эти границы определяются достаточно четко. На юге рубеж Ростова с Юрьевским княжеством и великим княжеством Владимирским совпадал с пределами Карашской слободы. Участок ростовско-тверской границы на западе рассматривался в главе четвертой.

Единичны сведения об Углицком княжестве в XIV в. В начале XIV в. оно еще сохраняло свою самостоятельность, поскольку есть известие, что севший в 1294 г. на углицкий стол князь Александр Константинович в 1302 г. женился [111]. Следовательно, в указанное время этот князь был жив, и нет оснований думать, что он перестал княжить в Угличе.

Под 1320 г. летописи, как уже отмечалось, сообщают о смерти Юрия Александровича Ростовского [112], в котором А.В.Экземпляркий справедливо видел сына Александра Константиновича [113]. Сохраненное летописными сводами прозвище князя Юрия -- Ростовский -- дало основание А.В.Экземплярскому утверждать, что этот князь занимал собственно ростовский стол [114]. Такой вывод кажется слишком решительным, но несомненно, что прозвище Юрия говорит о его княжении не в Угличе, а где-то в Ростове. Из последнего факта можно заключить, что к 1320 г. самостоятельного Углицкого княжества уже не существовало. Поскольку и раньше Углич был связан с Ростовом, надо полагать, что примерно в первом-втором десятилетиях XIV в. Углицкое княжество вошло в состав Ростовского.

По свидетельству духовной грамоты 1389 г. Дмитрия Донского, Углич был "куплен" Иваном Калитой [115]. Видимо, судьба Углича была похожа на судьбу Галича: Калита получил на Углич особый ярлык, отдававший княжество под его временное управление. "Купля" князя Ивана Даниловича произошла, очевидно, не ранее конца 20--начала 30-х годов XIV в., когда Калите досталась сначала половина великого княжества Владимирского, а затем и все княжество в целом. То, что Углич от ростовских князей перешел к Ивану Калите, косвенно свидетельствует о существовании углицкой территории как особой административной единицы в рамках Ростовского княжества в 10--20-х годах XIV.

По-видимому, в руках великих князей из московского дома Углич оставался и после смерти Ивана Даниловича. Может быть, какой-то перерыв наступил в 1360--1362 гг., когда великокняжеский владимирский стол занимал суздальский князь Дмитрий Константинович. После утверждения во Владимире в 1362 г. Дмитрия Ивановича Московского, объявившего великое княжество своим наследственным владением, такая же судьба постигла, вероятно, и Углич. Во всяком случае, боровшийся за Владимирское великое княжество с Дмитрием Московским тверской князь Михаил Александрович в 1371 г. сжег Углич [116], что говорит о распространении власти князя Дмитрия на этот город. А в духовной грамоте 1389 г. Дмитрий Донской уже законодательно закрепил Углич и углицкую территорию за своим потомством [117].

Никаких данных о размерах и пределах Углицкого княжества в XIV в. в распоряжении исследователей нет. Можно лишь указать на восстанавливаемую по сведениям XV--начала XVI в. часть углицко-тверского рубежа, видимо, имевшего значительную древность.

С севера и северо-востока к землям Ростова и Углича примыкала территория Ярославского княжества. В XIV в. это княжество было самым значительным из всех, на какие распалась древняя отчина Константина Всеволодовича. Не случайно, что именно здесь во второй половине XIV в. был основан Романов [118] -- единственный город в пределах бывших Константиновых владений, поставленный в послемонгольское время [119].