Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV веках

В существующей литературе характеристика ярославской территории в XIV в. основывается главным образом на сведениях родословных книг. Дело в том, что росписи ярославских князей содержат их прозвища, которые нередко происходили от географических названий, и это позволяло определить входившие в состав Ярославского княжества и с течением времени становившиеся удельными владения местных князей. Есть в росписях и прямые упоминания ярославских уделов.

Основываясь на родословных книгах, исследователи приходили к выводу о том, что Ярославское княжество было единым до начала третьего десятилетия XIV в. В 1321 г., когда умер ярославский князь Давыд Федорович [120], княжество распалось. Старший сын Давыда Василий остался княжить в Ярославле, а младший Михаил перешел в Мологу [121]. При детях Василия Давыдовича Василии, Глебе и Романе Ярославское княжество раздробилось еще более. Василий наследовал отцу, Глеб и Роман получили уделы, расположение которых устанавливалось уже по прозвищам их потомков [122].

Однако родословные росписи ярославских князей являются источником поздним, а потому не вполне надежным при воссоздании процесса развития и членения государственной территории Ярославского княжества в XIV в. Необходима корректировка данных росписей свидетельствами летописных сводов и актов, а в отдельных случаях -- и синодика московского Успенского собора, сообщающего прозвища некоторых ярославских князей [123].

Известия летописей заставляют внести поправки прежде всего в представление о раннем феодальном дроблении ярославской территории. Хотя умерший в 1299 г. Федор Ростаславич Черный имел двух сыновей, Давыда и Константина, последний, по-видимому, княжеского стола не занимал [124]. Ярославль принадлежал одному Давыду Федоровичу. О старшем сыне последнего, Василии, имеется несколько известий в летописных сводах. В 1340 и 1342 гг. Василий Давыдович вместе с другими русскими князьями ездил в Орду, очевидно, для получения или подтверждения там ярлыка на свое княжество [125]. Зимой 1340/41 г. он участвовал в общерусском съезде в Москве и походе на Торжок [126]. Перечисленные политические акции, в которых выступал Василий Давыдович, по меньшей мере говорят о том, что именно этот князь стоял во главе Ярославского княжества. Если к сказанному добавить, что Иван Калита выдал за внязя Василия свою дочь Евдокию [127], то первенствующее положение старшего сына Давыда Федоровича в ярославском княжеском доме станет вполне очевидным. Поэтому естественным будет предположение о сосредоточении в руках князя Василия власти над всей территорией Ярославского княжества.

Правда, на эту территорию, по-видимому, покушался Иван Калита. Новгородская летопись сохранила известие о том, что, когда в 1339 г. Василий Ярославский отправился в Орду, Калита выслал большой отряд "въ 5 сот переимать, нь отбися их" [128]. Ярославский князь пошел к хану вместе с белозерским князем Романом [129]. Такая совместная поездка, стремление Калиты помешать ей наталкивают на мысль, не был ли вызван междукняжеский конфликт расширением владений великого князя Ивана Даниловича в районе Вологды, что ущемляло интересы как Романа Белозерского, так а Василия Ярославского, владевшего Кубеной и Заозерьем, т.е. землями, прилегавшими к Кубенскому озеру.

Что касается младшего брата Василия Давыдовича, Михаила, то впервые он упоминается в летописи под 1340 г., причем не как ярославский или моложский князь, а как наместник великого князя в Торжке [130]. И это свидетельство в сочетании с приведенными фактами, рисующими главенствующую роль князя Василия Давыдовича, позволяет утверждать, что феодального дробления территории Ярославского княжества в тот период еще не было. Под рукой князя Василия оно сохраняло свое единство.

Василий Давыдович умер в 1345 г. [131] Судя по родословным книгам, ему наследовал его старший сын Василий [132]. Однако в летописных сводах Василий Васильевич как ярославский князь впервые (и единственный раз) упоминается только в 1375 г., т.е. 30 лет спустя после смерти отца, среди участников похода на Тверь [133]. В промежутке между 1345 и 1375 гг. с прозвищем Ярославский на страницах летописей выступает иной князь, именно Михаил. "Князь Михаило Ярославскии" назван в числе русских князей, которые в 1361 г. ходили в Орду к только что провозглашенному там ханом Хызру, чтобы тот утвердил их на своих столах [134]. Речь несомненно идет о князе Михаиле Давыдовиче, младшем сыне Давыда Федоровича. И прозвище этого князя, и право его непосредственного сношения с Ордой указывают на то, что он владел не Мологою, как обычно считают, а самим Ярославлем. Очевидно, по смерти князя Василия ярославский стол перешел не к старшему сыну последнего, а к брату Михаилу.

Ко времени правления Михаила относится древнейшее свидетельство об уделе в Ярославском княжестве. Видимо, еще при жизни Михаил передал старшему из своих сыновей Мологу [135], которая вскope стала центром самостоятельного княжества. Возможно, какие-то уделы получили и три сына Василия Давидовича. Но это только предположение. Ясно проследить деление территории собственно Ярославского княжества удается лишь со времени внуков Давыда Федоровича, т.е. примерно с 60-х годов XIV в. Бесспорное, хотя и косвенное, свидетельство о существовании ярославских уделов содержится в описании тверской войны 1375 г., где среди участников похода -- союзников Дмитрия Московского -- названы Василий и Роман Васильевичи Ярославские, а также Федор Михайлович Моложский [136]. Правда, свидетельство это довольно абстрактно. Конкретные владения Васильевичей могут быть определены на основании данных об уделах и вотчинах, принадлежавших уже их потомкам. Но даже такие поздние данные позволяют составить представление как о территориях первых ярославских уделов, так и о территории Ярославского княжества в целом.

Согласно показаниям родословных росписей ярославских князей, старший сын Василия Давидовича Василий "был на большем княженье на Ярославле" [137]. У Василия было 5 сыновей: Иван, Федор, Семен Новленский, Дмитрий Заозерский и Иван Воин [138]. Ярославль наследовал старший сын -- Иван [139]. Однако известий o землях Ивана не сохранилось. Есть лишь некоторые сведения о владениях его сыновей и внуков.

В составленной в XVII в. Кормовой книге ярославского Толгского монастыря упоминается князь Роман, который "дал вкладу... деревню Куколцыно и со всеми угодьи по своей душе и по своих родителех в вечное поминание..." [140]. На эту же деревню сохранилась жалованная грамота Толгскому монастырю князя Федора Федоровича, подписанная князем Семеном Федоровичем [141]. Изучение грамоты показывает, что это подлинник, написанный, судя по палеографическим признакам, в самом конце XV или начале XVI в. [142] Единственные ярославские князья с именами Федор и Семен, жившие в тот период и находившиеся между собой в близкой степени родства, -- это Федор Федорович Алабыш и его сын Семен [143]. Дедом князя Ф.Ф.Алабыша был первенец Ивана Васильевича, князь Роман [144], который упоминается в Кормовой книге. Ему, а возможно и самому князю Ивану, принадлежала д.Кукольцыно.

Относительно местоположения этой деревни И.А.Голубцов писал, что она стояла там, где находилась д.Куклино XIX в. -- в 9 верстах к юго-востоку от г.Рыбинска [145]. Основанием для такого заключения послужил Список населенных мест Ярославской губернии, в котором Кукольцына нет, а есть близкое к нему название Куклино [146]. Но Кукольцыно фигурирует не только в Кормовой книге. В Выписи из дозорных книг 1612/13 г. Юрия Редрикова и подьячего Михаила Нестерова на вотчины Толгского монастыря среди его владений названо сельцо Хиново и указано, что "к той же деревне [147] припущено в пашню пустошь Куковцыно" [148]. Куковцыно -- единственное наименование в Выписи, которое сходно с названием Кукольцыно. Некоторое расхождение в топонимах объясняется, скорее всего, небрежностью копиистов XVII в., принявших выносную букву "л" за "в". В палеографии XVII в. такие случаи нередки. Согласно Выписи, Кукольцыно находилось близ сельца Хинова. Последнее, в XV в. бывшее деревней [149], существовало и в XIX в. [150] Стояло Хиново близ верховьев р.Шиголости, левого притока Волги [151]. По соседству с ним, а вовсе не под Рыбинском, была расположена д.Кукольцыно. По-видимому, это владение князя Романа Ивановича входило в число земель, составлявших административную округу Ярославля.

Сохранились сведения о некоторых владениях сыновей князя Романа. Так, князю Федору Романовичу принадлежало с.Семеновское Мишакова, которое он пожертвовал в монастырек св.Николая на р.Которосли, "на Глинищах" [152]. Местонахождение с.Семеновского Мишакова осталось неизвестным издателю грамоты Николаевского "на Глинищах" монастыря И.А.Голубцову [153]. Между тем в Выписи из ярославских книг "письма и дозору Андрея Игнатьевича Вельяминова да подьячего Ермолая Кашина" 1620 г. упомянута вотчина ярославского Спасского монастыря "село Меленки на реке на Которосли на Глинищах, а в нем церковь Никола Чюдотворец", к которой была приписана д.Семеновская [154]. Очевидно, эта деревня была ранее селом Семена Мишакова. Стояла она рядом с деревнями Копосова, Башарина, Березовая, Бурцева, Тивигина на первом ямском рубеже от Ярославля, в семи верстах к юго-западу от города [155].

В первой половине XV в. князь Федор Романович выступил послухом при оформлении данной грамоты в Троице-Сергиев монастырь на пустошь Гилевскую [156]. Позднее пустошь стала деревней [157]. Расположено было Гилево в 8 км к югу от Нерехты [158]. Близ Гилева и сейчас проходит граница между Ярославской и Костромской областями [159]. Едва ли она колебалась в больших пределах на протяжении столетий. И то, что князь Федор был свидетелем при составлении данной грамоты на близкие к Нерехте земли, косвенно свидетельствует о том, что его собственные владения располагались где-то рядом, очевидно в порубежном с Нерехтой районе Ярославского княжества.

В уже упоминавшейся Выписи из ярославских писцовых книг А.И.Вельяминова и Е.Кашина 1620 г. названо принадлежавшее ярославскому Спасскому монастырю с.Борщовское, бывшая деревня Борщовка, или Жабинская слобода, оно же Поречье Глазеево на р.Иневеже. К нему был приписан ряд деревень и пустошей, в том числе д.Василевская на р.Шакше [160]. О всем комплексе земель с центром в Борщовском сказано, что монастырь владеет им по "княж Федоровы Романовича княини Анастасии да ее детей по княж Федорове да по княж Олександрове по данои грамоте" [161]. Из записи становится очевидным, что в свое время с.Борщовское принадлежало князю Федору Романовичу. Местоположение Борщовского, относившихся к нему деревень и пустошей в научной литературе до сих пор выяснено не было [162]. Однако карты XVIII в. фиксируют на юго-восток от Ярославля р.Иневежу (Инивишку) -- левый приток р.Кисмы, протекавшую несколько западнее р.Шакшу (Шокшу) -- левый приток р.Туношны (Туношмы), а также д.Жабино, стоявшую на безымянном ручье по левому берегу р.Инивишки [163]. Очевидно, д.Жабино и есть старая Жабинская слобода, она же д.Борщовка и с.Борщовское -- бывшее владение князя Федора Романовича.

Младшему брату Федора князю Семену Романовичу принадлежало 15 пожен по р.Которосли [164]. Местонахождение этих пожен определяется по стоявшей на той же реке позднейшей д.Медведково, наименование которой повторяет название одной из пожен [165]. Деревня была расположена в 14 верстах от Ярославля, следовательно, речь должна идти о пригородных угодьях князя Семена. Ему же принадлежали острова Полник и Малой на Волге, которые в 1503/04 г. он отдал ярославскому Спасскому монастырю [166]. Оба острова также находились вблизи Ярославля [167].

Важное значение для определения территории и рубежей не только удела XIV в. князя Василия Васильевича, но и самого Ярославского княжества имеет география владений XVI в. князей Сисеевых -- потомков князя Семена Романовича. Сисеевым принадлежали обширные земли к востоку от Соли Малой и Соли Большой между реками Солоницей и Черной, правыми притоками Волги, по рекам Княгининке, Вокшеданке (Вокшенданке), Долматовке, Сордашке, Бузлойке и Черной с центрами в селах Левашове и Красном [168]

Точно такой же смысл приобретает и локализация родовых вотчин князей Троекуровых -- потомков родного брата Федора и Семена Романовичей, второго сына князя Романа Ивановича Льва [169]. Согласно писцовой книге Ярославского уезда 1626--1629 гг., за князем Борисом Ивановичем Троекуровым была записана вотчина его отца, князя Ивана Федоровича Троекурова. Эта вотчина, в 20-х годах XVII в. состоявшая из 3 сел, 1 слободки, 71 деревни, 3 починков и 38 пустошей, лежала в бассейне Туношны (Туношмы), правого притока Волги, захватывая часть волжского правобережья [170].

Наконец, одному из внуков князя Ивана Васильевича князю Даниилу Васильевичу, принадлежало с.Вышеславское [171]. И.А.Голубпов предположительно отождествлял это село с находившимся в 30 верстах от Ярославля с.Вышеславским XIX в. [172] Заключение исследователя надо признать не гипотетическим, а вполне точным. Дело в том, что по актам XV в., в межах с землями с.Вышеславского находились земли сел Ставатинского [173] и Унемерского [174]. На картах все три села показаны рядом в среднем течении Которосли, в ее правобережье [175]. Следовательно, Вышеславское XV в. -- именно то, о котором писал И.А.Голубцов.

О двух сыновьях князя Ивана Васильевича -- Якове-Воине и Семене -- известно, что первый из них владел Курбой, а второй имел прозвище Курбского [176], из чего следует, что их земли лежали по р.Курбе, правому притоку р.Пахны [177].

Таким образом, судя по ряду владений потомков князя Ивана Васильевича, этот старший сын Василия Васильевича Ярославского, помимо собственно Ярославля, владел землями, расположенными, говоря обобщенно, к югу от этого города. Вероятно, отдельные владения были у него и на левом берегу Волги, к северо-востоку от Ярославля.

Второй сын князя Василия Васильевича, Федор, сменил брата Ивана на ярославском столе [178]. Следовательно, в его распоряжении были какие-то села и деревни, по крайней мере близ Ярославля. Ему же принадлежали земли в одном небольшом районе между р.Кубеной и оз.Кубенским, включая среднее течение правого притока Кубены р.Кихты, все течение другого правого притока Кубены р.Сонболки и левое побережье р.Яхренги, правого притока Кихты [179].

Третий сын князя Василия, Семен Новленский, владел волоком и лесом между оврагами Чернским и Стариковским близ дороги из Ярославля на Углич [180]. Угодья князя Семена располагались около р.Которосли и примыкали к городским ярославским землям [181]. Овраг Стариковский находился на юго-западной окраине г.Ярославля. Он тянулся от дороги на Углич до Которосли [182]. По его правую сторону (в этом направлении) и лежали владения князя Семена. Конечно, названные подгородные места не могли быть основной отчиной Семена Новленского, и исследователи искали ее в иных районах княжества. Так, А.В.Экземплярский, основываясь на Житии Александра Куштского, полагал, что "уделы сыновей кн.Василия Васильевича лежали в бассейне р.Шексны и Кубенского озера. В Пошехопском уезде и теперь есть два селения, носящих название "Новленское"" [183].

Указав далее даже не два, а три села Новленских (два в Пошехонье, в 1 и 42 верстах от уездного города, и одно в Сямской волости Вологодского уезда), историк предложил видеть в одном из них центр Новленского удела [184]. Однако территория, на которой возник г.Пошехонье, ранее была территорией Белозерского княжества. Поэтому с.Новленское на р.Соте в 1 версте от г.Пошехонья [185] не могло относиться к Ярославскому княжеству. Другое пошехонское Новленское имело второе (и основное) название -- Новое [186]. Оно лежало в непосредственной близости к землям, которые в XVI в. были вотчинным владением князей Согорских -- потомков белозерских князей [187]. Даже если село Новое -- Новленское XIX в. существовало в XIV--XV вв., в чем приходится серьезно сомневаться, поскольку это село не отмечено на картах XVIII в., оно все равно должно было принадлежать тому же Белозерскому, а не Ярославскому княжеству. Что касается третьего Новленского, указанного А.В.Экземплярским, то Сямская волость, где находилось это село, согласно духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского, считалась наследственным достоянием московских князей [188]. Понятно, что сямское Новленское не могло иметь никакого отношения к ярославскому Повленскому уделу.

Ошибочным оказывается и общее представление А.В.Экземплярского о местонахождении вотчин новленского князя близ оз.Кубенского и в бассейне р.Шексны. Обратившись к Житию основателя Успенского монастыря на р.Куште, близ Кубенского озера, Александра, А.В.Экземплярский встретил там упоминание князя Семена, который давал вклады в Куштский монастырь, и решил, что речь в памятнике идет о Семене Васильевиче Новленском. Отсюда и последовало заключение о географии удела этого князя [189].

Однако обращение к Житию Александра Куштского, умершего 9 июня 1439 г. [190], не подтверждает выводов А.В.Экземплярского. Прежде всего нужно отметить, что это Житие было составлено не ранее 1575 г. [191] Столь позднее происхождение агиографического сочинения уже внушает подозрения относительно точности и достоверности передаваемых в нем сведений о жизни Александра Куштского и фактах его времени. Такие подозрения остаются и при ознакомлении с известием Жития о ярославских князьях в Заозерье. Известие это помещено в статье "О князи Димитрии, иже на Оустии" и говорит о том, что "в то же время владЪша в Заозерие отчиною округъ езера великаго, глаголемаго Кубеньскаго, князь Димитреи и князь Семенъ, ярославские князи" [191a]. Можно убедиться, что в источнике сказано лишь о Заозерье. О Пошехонье же речи нет вообще. Что касается князя Семена, упомянутого в Житии Александра Куштского и принимаемого А.В.Экземплярским за князя Семена Новленского, то имя его является позднейшей вставкой. Как подметил уже В.О.Ключевский, при составлении Жития Александра Куштского было использовано Житие Дионисия Глушицкого [192]. Оказывается, вся статья "О князи Димитрии, иже на Оустии" Жития Александра Куштского заимствована из Жития Дионисия. И фраза о ярославских князьях в Заозерье в своей основе выписана оттуда же [193]. Но там князь Семен не фигурирует. Становится ясным, что он появился в тексте под пером работавшего при Иване Грозном составителя Жития Александра Куштского. На каких же исторических данных основывался писатель XVI в., вводя в свое изложение ярославского князя Семена? Несомненно, что у составителя были некоторые документы Успенского Куштского монастыря, в частности жалованные грамоты [194], и он знал какие-то предания об Александре. Помимо князя Семена, в Житии упоминаются только князь Дмитрий и его жена Мария [195]. Известно, что самого младшего сына Дмитрия и Марии Заозерских звали Семеном и что он оказался единственным продолжателем этого рода ярославских князей [196]. Семен должен был наследовать владения отца и, братьев и должен был по меньшей мере подтверждать грамоты Куштскому монастырю на земли, отданные туда его родичами. Имя Семена, очевидно, упоминалось в тех монастырских актах, которые были в распоряжении составителя Жития Александра Куштского. Поэтому составитель и вставил его имя в свое произведение. Тем самым отпадают всякие основания видеть в князе Семене Жития Александра Кушсткого князя Семена Васильевича Новленского и искать его отчину в Заозерье.

В свое время была высказана мысль, что князь Семен Васильевич получил свое прозвище по с.Новленскому, находившемуся на р.Паже, в 23 верстах от Ярославля и в двух верстах от с.Курбы - центра владений князей Курбских [197]. Но столь близкое соседство центров двух уделов представляется весьма сомнительным. К тому же в районе указанного с.Новленского не обнаруживается каких-либо владений ни князя Семена, ни его потомков.

А.П.Барсуков основным владением князя Семена Новленского считал Юхоть [198]. Мысль исследователя представляется верной. Известно, что внук князя Семена князь Иван Данилович носил прозвище Юхотского [199], очевидно по своим владениям в бассейне р.Юхоти -- правого притока Волги. Во всяком случае, его сын князь Федор владел деревнями и починками, стоявшими на устье Юхоти и по правому берегу Волги [200]. Центром Юхотской волости на протяжении XVI--XIX вв. было с.Новое [201], стоявшее на Юхоти в ее среднем течении [202]. Поскольку названия Новое и Новленское синонимичны (ср.: Новленское -- Новое в Пошехонье), центр владений князя Семена Васильевича Новленского, от которого он и получил свое прозвище, следует усматривать в с.Новом позднейшей Юхотской волости. Сказанное дает основание полагать, что в свое время всей территорией бассейна Юхоти распоряжался князь Семен Новленский.

Наконец, четвертый сын Василия Васильевича, Дмитрий, владел Заозерьем -- землями близ Кубенского озера и в бассейне р.Кубены [203]. Село Устье, стоявшее на Кубене, несколько выше ее впадения в Кубенское озеро, было центром его отчины [204].

О владениях пятого сына Василия Васильевича, князя Ивана-Воина, никаких сведений нет. Возможно, он умер малолетним и не успел получить удела.

Суммируя сведения о географии владений потомков наследовавшего после отца "большое княженье на Ярославле" князя Василия Васильевича, можно прийти к выводу, что, помимо самого Ярославля, этому князю достались все земли Ярославского княжества, расположенные по правому берегу Волги до границ с Моложским княжеством на западе, Угличем и Ростовом на юге, великим княжеством Владимирским (Нерехтой и Костромой) на востоке; отдельные места на левом берегу Волги, к северо-востоку от Ярославля, а также заозерско-кубенская территория.

Пользуясь теми же приемами ретроспективного анализа, можно определить географию владений второго сына князя Василия Давыдовича Глеба.

Сохранились сведения о вотчинах потомков этого князя. Так, один из сыновей князя Глеба, Константин Шах [205], около 1392 г. передал в ярославский Спасский монастырь "село свое" Головинское, Григорьевский луг, починки Шостаков и Скоморохов [206]. Эти владения Спасский монастырь удерживал за собой и в XVII в. [207] Деревни Головинское, Григорьевское и Скоморохово сохранились и в XIX в. Стояли они в 10--12 верстах от Ярославля, на р.Шиголости или около нее [208]. Речь, следовательно, должна идти о владении Константина Шаха близ стольного города княжества. Но основные земли князя Константина лежали в ином месте.

В правой грамоте, выданной 20 января 1501 г. властям ярославского Толгского монастыря, упоминается Шаховская волость [209]. Она существовала и в XV в. [210] В этой волости были угодья, принадлежавшие князю Юрию Константиновичу [211]. Юрий был сыном Константина Шаха [212], и это делает понятным его отношение к Шаховской волости. Поскольку и другой сын князя Константина, Андрей, имел прозвище Шаховского [213], надо думать, что Шаховской волостью владел еще сам Константин. Шахов локализуется по уже упоминавшейся д.Хиново [214], близ верховьев р.Шиголости.

Дополняют географию владений князя Константина Шаха сведения о вкладе, сделанном в 60--70-е годы XV в. в Троице-Сергиев монастырь его упоминавшимся уже сыном Юрием. Последний дал троицким властям пожню Черевковскую "от устья от Рыбничнаго на низъ подлЪ Волгу до Тунбы" [215]. В составленных С.Б.Веселовским "Пояснительных примечаниях к актам", опубликованных в первом томе "Актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси", относительно жалованной данной грамоты Юрия Константиновича на пожню Черевковскую говорится, что "пожня Черевковская вошла в состав владений, данных м-рю кн.шехонскими и кн.Ив. Андр. можайским" [216]. Вероятно поэтому, при публикации в заголовке грамоты указано, что Черевковская пожня находилась в Пошехонском уезде. Однако приведенное утверждение основано на недоразумении. Пожня Черевковская вовсе не упоминается в грамотах Шехонских князей и Ивана Можайского Троице-Сергиеву монастырю [217]. И искать ее надо не в Пошехонье.

В Списке населенных мест Ярославской губернии упоминается стоявшая на Волге д.Тюмба, а несколько ниже указана речка Рыбинка. Речь идет о районе, расположенном к северо-востоку от Ярославля [218]. Совпадение географических наименований грамоты Троице-Сергиеву монастырю с почти рядом стоящими названиями Списка населенных мест свидетельствует, что князь Юрий Константинович владел участком на левом берегу Волги, близ позднейшей деревни Тюмбы. А поскольку эти его земли находились сравнительно недалеко от д.Хиновы Шаховской волости, можно думать, что все они образовывали единый территориальный комплекс и Шаховская волость достигала Волги.

Есть сведения о вотчинах и другой ветви рода князя Глеба Васильевича. Его правнук князь Василий Щетинин, происходивший от сына Глеба Федора, владел волостью Кастью [219]. Очевидно, волость получила свое название во р.Касти, правому притоку р.Соти [220].

Из документа последней четверти XV в. можно извлечь некоторые данные о географии владений другого потомка князя Глеба Васильевича.

В одной правой грамоте, полученной в 1483/84 г. митрополичьим посольским Григорием Пятиным на Андреев наволок на р.Соти, упомянут крестьянин д.Городище Ивашка Порывка, который оказался "у князя Ивана у Жирого в холопех" [221]. Как "Иван Жирого" этот князь зафиксирован в "Указателе личных имен" первой части "Актов феодального землевладения и хозяйства", но издатель сборника Л.В.Черепнин не пояснил, к какому княжескому роду принадлежал князь Иван [222]. Очевидно, речь должна идти о князе Иване Ивановиче Младшем Жировом-Засекине, правнуке князя Глеба Васильевича [223]. Поскольку живший близ р.Соти крестьянин перешел ко князю Ивану в холопы, следует думать, что земли Жирового-Засекина лежали близ р.Соти, к северу от р.Касти. В XVI--XVII вв. князья Жировые-Засекины и их близкие родичи владели землями по рекам Роге и Сонгобе -- левым притокам р.Ити, впадающей слева в Волгу, и левому берегу Ити [224]. Характерно, что на правом берегу Ити владений потомков князя Глеба не было.

Таким образом, по реконструированным владениям князей Константина Глебовича, его сына Юрия, Василия Щетинина и Жировых-Засекиных можно примерно воссоздать и географию удела их родоначальника князя Глеба Васильевича. Несомненно, что основную часть его удела составляли земли, лежавшие по левому берегу Волги, на северо-восток от Ярославля, в бассейнах Касти и Ити, причем Ить служила границей владений Глеба.

Даже если забыть о том, что третий сын Василия Давидовича, Роман, основал расположенный к северо-западу от Ярославля город Романов, то уже определение территорий, принадлежавших двум его старшим братьям, заставляет помещать удел князя Романа на левом берегу Волги, в северо-западном направлении от столицы княжества. Основание Романова -- факт, лишь конкретизирующий историко-географический вывод о местоположении земель князя Романа Васильевича. Другими такими фактами, уточняющими пределы владений названного князя, служат прозвища его внуков князей Афанасия-Андрея Шехонского и Василия Ухорского. Происхождение прозвищ прозрачно. Они образованы от гидронимов Шексна и Ухра. Очевидно, Афанасий-Андрей имел владения по Шексне, а Василий -- по левому притоку Шексны р.Ухре. Соседство владений позволяет заключить, что в свое время они принадлежали деду Афанасия-Андрея Шехонского и Василия Ухорского князю Роману Васильевичу.

Сделанный на основании прозвища князя Афанасия-Андрея вывод о владении им землями по Шексне в определенной степени подтверждается документами XV в. Духовная грамота великого князя Василия Темного, в частности, свидетельствует, что Усть-Шексна в свое время была собственностью князей Семена и Василия Шехонских [225]. Последние были сыновьями Афанасия-Андрея [226]. Более конкретно, хотя и частично, владения этих князей определяются на основании двух жалованных данных грамот 1432--1445гг. вдовы князя Афанасия-Андрея княгини Аграфены Троице-Сергиеву монастырю. В грамотах упоминаются земли, передаваемые троицким старцам: монастырь Никольский, Голузина пустошь, Нихта, слободка в Сосняге, Березово, Рогатские, Дивново, Мелкошино, Еляково, Бармино и на другой стороне р.Шексны -- Чевьское. Все названные поселения и угодья находились близ впадения Шексны в Волгу [227]. Большинство их сохранилось и в XIX в. Список населенных мест Ярославской губернии фиксирует в Рыбинском уезде по правому берегу Шексны с.Никольское, д.Галузино, села Сосняги и Березово, оз.Дивное, д.Барбино (вероятно, древнее Бармино) [228], а на другом берегу Шексны -- д.Чевскую (Чегскую). получившую свое название по р.Чеге [229]. Западной границей этих земель служила р.Малая Пушма, правый приток Шексны [230].

Думается, сказанного вполне достаточно для вывода о том, что владения князя Романа Васильевича простирались от р.Ити до р.Малой Пушмы, захватывая достаточно широкую полосу земель, лежавших по левому берегу Волги.

Проанализированный материал позволяет сделать некоторые заключения относительно территорий первых ярославских уделов. Несомненно, что самым крупным из них был удел собственно ярославского князя. Василий Васильевич владел всеми относившимися к Ярославлю землями по правой стороне Волги, которые, судя по целому ряду признаков, были освоены раньше и заселены гуще, чем земли ярославского левобережья, а также обширнейшей заозерско-кубенской территорией. Эта территория была отрезана от основных владений князя Василия и вообще от остальных земель княжества. В какое время и каким образом сформировались владения ярославских князей по Кубене и близ Кубенского озера, пока остается неясным. Можно лишь с некоторой долей вероятности утверждать, что в первой половине XIV в. такие владения уже существовали [231].

Хотя в руках Василия Васильевича Ярославского оказались земли, лежавшие в разных районах княжества, они по своим размерам превышали уделы его двух братьев. Становится очевидным, что помета о Василии в родословных росписях "был на большем княженье на Ярославле" точно отражала суть дела. Старейшинство в ярославских князьях оказывается связанным с обладанием большим уделом. Тут ясно прослеживаются те же тенденции сохранения политического единства под рукой старшего князя, что и в других княжествах Северо-Восточной Руси XIV в.: Тверском, Московском, Нижегородском, Стародубском. И совсем неслучайно старший сын Василия Васильевича Иван, по смерти отца занявший его стол, в конце XIV в. титулуется великим князем ярославским.

Во избежание возможных конфликтов уделы трех сыновей Василия Давыдовича четко отграничивались друг от друга. Во всяком случае не удается проследить владений, например, Василия в уделе Глеба или Глеба в уделе Романа. Единственным районом, где владения братьев, по-видимому, смешивались, были земли вокруг Ярославля. Говорить "по-видимому" приходится потому, что прямые данные о княжеских вотчинах в ярославской округе относятся не к самим Васильевичам, а к их потомкам, которые могли приобретать земли в уделах родственников и тем самым нарушать древнюю географию удельных владений. Выше было показано, что вотчины близ Ярославля имели сын Василия Васильевича Семен Новленский, внук Роман Иванович, правнуки Федор и Семен Романовичи, Даниил Васильевич; сын Глеба Васильевича Константин Шах. В этом отношении история развития ярославской округи сходна с судьбами округ Москвы, Твери, отчасти Суздаля. Наличие владений князей разных родственных линий вблизи от стольного города княжества было одной из основ заинтересованности этих князей в политическом единстве и средством их подчинения старшему представителю княжеского дома. Во многом благодаря такому единству ярославские князья сумели сохранить в XIV в. неприкосновенность своих территорий от попыток захвата их другими князьями.

Примерно в 60-70-е годы XIV в. от Ярославля отделилась Молога. Моложский князь Федор Михайлович назван в числе князей, участвовавших в 1375 г. в походе на Тверь [232]. При этом князе, умершем в 1408 г. [233], вероятно, возникли и первые моложские уделы, но интенсивное дробление княжества наступает только после смерти Федора Михайловича. В правление же князя Федора уделы могли иметь только два его брата: Лев (или его сын Андрей) и Иван. Где находились владения Льва или Андрея, сказать трудно. Возможно, они лежали к северо-востоку от Мологи.

Удел князя Ивана определяется по местоположению вотчин его потомков. Средний сын Ивана Глеб носил прозвище Шуморовского [234]. На юго-запад от Мологи известны с.Шуморово и р.Шумора [235]. Судя по прозвищу, здесь и находились владения князя Глеба Ивановича. Племянник Глеба и внук Ивана князь Иван Федорович Ушатый в начале XVI в. владел отчинными землями по Волге, близ устья Юхоти [236]. Приведенные данные заставляют думать, что удел князя Ивана Михайловича располагался по левому берегу Волги, вверх от устья Мологи и по меньшей мере достигал района против впадения в Волгу Юхоти.

Пределы владений самого моложского князя Федора Михайловича также частично определяются по владениям его потомков. Второй сын Федора князь Семен имел прозвище Сицкого [237]. Оно произошло от названия р.Сить, по которой, очевидно, и лежали владения этого князя. Еще дальше от г.Мологи, на северо-запад от нее, находилась вотчина четвертого сына Федора Михайловича князя Ивана Прозоровского [238]. Свое прозвище он получил от стоявшего на р.Редме с.Прозорова [239]. Это село упоминается в конце 50- начале 60-х годов XVI в. Тогда оно было владением князей Михаила Федоровича и Александра Ивановича Прозоровских [240], двоюродных братьев, представителей младшей ветви князей Прозоровских [241]. Сохраненное в роду сына Ивана Прозоровского князя Андрея с.Прозорово, очевидно перешедшее к нему после смерти отца, было, скорее всего, центром владений самого Ивана [242]. Возможно, отчина последнего захватывала и территорию впервые упоминаемого в духовной грамоте Ивана III 1504 г. Холопьего городка на р.Мологе [243] и даже простиралась выше по течению этой реки, как было много позже, во времена праправнуков князя Ивана князей Михаила Федоровича и Александра Ивановича Прозоровских [244].

В литературе высказано мнение, что пределы Моложского княжества достигали р.Суды, правого притока р.Шексны [245]. Мнение это основывается на прозвище старшего внука Ивана Федоровича Прозоровского князя Федора Юрьевича Судского. Считалось, что его прозвище происходит от волости Суда [246], которая в свою очередь получила название от р.Суды. Сохранилась, однако, духовная грамота 1545/46 г. одного из сыновей Федора Судского, князя Ивана Федоровича, также прозванного Судским. В духовной упоминается целый ряд церквей, стоявших на р.Судке, в которые Иван Федорович давал вклады [247], а также с.Судка "на рекЪ на Себле на усть реки Судки" [248]. Речь идет о р.Судке, впадающей слева в р.Себлю - правый приток Мологи. Близ Судки, помимо одноименного села, находились и другие владения князя Ивана [249]. Все они были расположены по соседству с селом Прозоровым - центром всего Прозоровского удела. Становится очевидным, что старший внук первого Прозоровского князя князь Федор Юрьевич и сын Федора князь Иван получили свои прозвища не от р.Суды, как считалось ранее, а от р.Судки. Следовательно, границы Моложского княжества на северо-западе не захватывали течения р.Суды Шекснинской. Тем не менее они простирались достаточно далеко. Под 1340 г. Новгородская I летопись младшего извода сообщает, что новгородский "молодци воеваша Устижну и пожгоша,... потом же и БЪлозерьскую волость воеваша" [250]. Из приведенного текста следует, что стоявшая на Мологе Устюжна не относилась ни к Новгороду, ни к Белоозеру. Поскольку третьим и последним соседом устюжских земель было Моложское (Ярославское) княжество, надо считать, что Устюжна входила в состав Ярославского, а позднее Моложского, княжества. Но под 1393 г. та же летопись сообщает, что новгородцы взяли Устюжну "у князя великаго" [251]. Следовательно, к концу XIV в. Устюжна стала великокняжеской. Ее переход под власть московских князей произошел, вероятно, в 80-е годы XIV в., когда в руки Дмитрия Донского попала соседняя с Устюжной территория Белозерского княжества.

Изучение территории Белозерского княжества в XIV в., повидимому, с 1302 г. вернувшегося под власть потомков Глеба Белозерского, в значительной степени облегчается благодаря исследованию А.И.Копаневым истории землевладения Белозерского края в XV-XVI вв. и составленным им картам Белозерья XV-XVII вв. Правда, и в истории, и в географии Белозерского княжества XIV в. остается еще немало неясностей.

К ним относится прежде всего вопрос о "купле" Белоозера Иваном Калитой, которую упомянул в своей духовной грамоте 1389 г. Дмитрий Иванович Донской. Теперь, когда завеса над "куплями" князя Ивана Даниловича несколько приподымается благодаря разобранным выше известиям о Галицком княжестве XIV в., следует полагать, что Белоозеро действительно было "приобретено" Калитой. "Купля" (т.е. получение ханского ярлыка) могла состояться между 1328 г., когда московский князь получил в Орде право на управление Новгородом и Костромой [252], и 1339 г., когда летописи упоминают суверенного князя Романа Белозерского [253]. Сведений о Белоозере, местных князьях и подвластной им территории за первую половину XIV в. ничтожно мало, и тем не менее одно свидетельство показывает, что к моменту "купли" белозерские князья, видимо, потеряли часть своих владений.

Под 1327 г. в псковских летописях помещено известие о том, что русские князья, посланные ханом Узбеком захватить скрывшегося от него Александра Тверского, "подъяша... всю область Новогородцкую от БЪлаозера и от Заволочия" [254]. Приведенные слова, отсутствующие в других сводах, следует возводить к псковским летописным записям, фиксировавшим текущие события [255]. Таким образом, с точки зрения древности показание псковских памятников летописания не должно вызывать подозрений. Что же касается смысла приведенного сообщения, то он весьма интересен. Неизвестный пскович, живший в начале второй четверти XIV в., включил Белоозеро, как и Заволочье, в состав новгородских земель. Хотя в свидетельстве летописателя можно угадывать преувеличение, но считать его совершенно беспочвенным нельзя. По-видимому, к 1327 г. новгородцы сумели захватить какую-то часть территории Белозерского княжества, и это дало повод современнику говорить о новгородской "области", простиравшейся "от БЪлаозера". Потери земель белозерскими князьями наносила урон их экономическому положению и политическому престижу. Такая ситуация, а также прецедент XIII в. - переход Белоозера к ростовским князьям, облегчали Ивану Калите "куплю" Белоозера.

Указанные выше хронологические рамки приобретения московским князем ярлыка на Белозерское княжество в то же время свидетельствуют о том, что распространение власти Ивана Даниловича на белозерскую территорию носило временный характер. По-видимому, в 1337 или 1338 гг., когда хан Узбек простил возглавившего в 1327 г. восстание против ордынского засилья тверского князя Александра Михайловича и передал ему Тверское княжество, что явно шло вразрез с политическими планами Ивана Калиты, монголо-татары и Белозерское княжество вернули старому вотчичу - князю Роману Михайловичу. Во всяком случае, судя по прозвищу этого князя и его самостоятельным сношениям с Ордой, к 1339 г. Белоозером правил уже он.

Белозерское княжество оставалось независимым или почти независимым до конца 70-х годов XIV в. Князь Федор Романович Белозерский упоминается в числе других владетельных русских князей - участников похода на Тверь в 1375 г. [256] Через 5 лет Федор Белозерский вместе с сыном Иваном вновь "сел в стремя" по призыву Дмитрия Московского. В битве на Куликовом поле оба белозерские князя погибли [257]. Возможно, что власть в их княжестве на короткое время перешла ко второму сыну Романа Михайловича Василию или же к старшему сыну последнего Юрию [258]. Однако пресечение старшей линии белозерских князей, родственные связи Федора Романовича с московским великокняжеским домом (как доказал А.И.Копанев, женой князя Федора была дочь Ивана Калиты Феодосия) [259] способствовали переходу Белоозера в руки великого князя Дмитрия Ивановича Московского. Согласно тексту его духовной грамоты 1389 г. Белоозеро передавалось его третьему сыну Андрею "со всЪми волостми, и Вольским съ Шаготью, и Милолюбъскии Ъзъ, и съ слободками, что были дЪтии моих" [260]. Кроме того, в руки жены Дмитрия Донского должны были перейти белозерские волости, которые оставались в пожизненном владении вдовы Федора Романовича княгини Феодосии: Суда, Колашна, Слободка, Городок и Волочек [261].

География всех перечисленных в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Московского белозерских районов определяется довольно точно. Уже В.Н.Дебольский, глухо сославшись на одну грамоту, указал, что волости Вольское и Шаготь "лежали в области р.Шексны", причем Вольское было расположено в северной части бывшего Рыбинского уезда [262]. В самом деле, даже по Списку населенных мест Ярославской губернии можно установить, что на севере Рыбинского уезда стояли два погоста Вольские, названия которых совпадали с наименованием древней волости. Сама же волость Вольское получила свое название по р.Воле, левому притоку Шексны [263]. Что касается Шаготи, то эта волость лежала не на Шексне, как думал В.Н.Дебольский и вслед за ним А.И.Копанев [264], а, как показал Ю.В.Готье, на р.Ухре [265]. Список населенных мест Ярославской губернии фиксирует села Малую и Большую Шаготь в левобережье р.Ухры, в ее среднем течении [266]. Благодаря локализации Вольского и Шаготи точнее определяется северная граница Ярославского княжества. Она пересекала р.Ухру, видимо, в ее верхнем течении, где были владения ярославских князей Ухорских, и далее шла к Шексне южнее Воли.

Местоположение остальных белозерских волостей определено в работах Н.Никольского, М.К.Любавского и А.И.Копанева. Милолюбский Ъз находился на территории позднейшей волости Милобудье, видимо на Шексне, выше устья р. Словенки [267]. Суда - по реке того же названия, правому притоку Шексны [268]; Колашна - по р.Коломше, левому притоку Суды, в ее верхнем течении [269]; Слободка - скорее всего Рукина Слободка, которая позднее входила в состав Волочка Словенского [270]; Городок - позднейший Федосьин Городок - занимал территорию по верхнему течению Шексны [271]; Волочек - известный Волочек Словенский, названный так по волоку между Словенским и Порозбицким озерами [272]. Таким образом, перечисленные в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского белозерские волости лежали по р.Шексне, в ее верхнем и нижнем течении, а также по рекам Ухре и Суде, крупным притокам Шексны. Из факта заточения на оз.Лаче московскими властями некоего попа, служившего у сына московского тысяцкого И.В.Вельяминова [273], можно заключить, что север Белозерского княжества также контролировался Дмитрием Ивановичем.

Тем не менее московский великий князь распоряжался не всеми землями Белозерского княжества [274]. Правда, в его духовной грамоте 1389 г. указано, что Белоозеро отходит князю Андрею Дмитриевичу "со всЪми волостми". Последняя фраза давала повод считать, что вся территория Белозерского княжества стала управляться Москвой. Так, в частности, представляли дело уже младшие современники Дмитрия Донского. В повести "О житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьского" утверждалось, что третий сын Дмитрия Андрей получил "городъ БЪлоозеро со всЪми волостьми и съ пошлинами, се же было нЪколи княжение БЪлозерское" [275]. Подчеркивалось, что Белозерское княжество при Дмитрии Донском полностью перешло под его власть. Такая мысль разделялась не только средневековыми историками, но и исследователями позднейшего времени [276]. Между тем повесть "О житии и преставлении..." носит очевидный панегирический характер, и исторические заслуги Дмитрия Донского представлены в ней в явно преувеличенном и приукрашенном виде [277]. К тому же ссылки на завещание Дмитрия отражали злобу дня [278]. Подобная тенденциозность заставляет сомневаться в справедливости оценки акции Дмитрия в отношении Белозерского княжества. По всей видимости, более верная ее характеристика содержится в летописных сводах 1493 и 1495 гг. В них указывается, что князю Андрею были даны Дмитрием "на БЪлЪозерЪ два города съ всЪми пошлинами, а неколи бысть БЪлозерское княжение великие" [279]. Приведенная запись точнее сообщения о Белоозере повести "О житии и преставлении...". Ее составитель, в частности, знал, что в конце XIV в. существовали два Белозерских городка, а не один [280]. И тем любопытнее становится его замечание о том, что Андрею досталось бывшее "БЪлозерское княжение велик[ое]". Белозерский князь не носил титула "великий", поэтому Белозерское княжество никогда "великим" не называлось. Почему же так определено оно в записях, сохранившихся в летописных сводах конца XV в.? Ответ может быть только один.

Термин "княжение великое" по отношению к Белоозеру здесь означает не все княжество в целом, а лишь владения старшего, "великого" по отношению к местным удельным князьям, собственно белозерского князя. Таким образом, на ином материале подтверждается высказанная ранее мысль о том, что Дмитрий Донской распоряжался не всей территорией Белоозера. Вместе с тем летописное свидетельство 1389 г. сводов 1493 и 1495 гг. дает основание считать, что в руки московского князя перешла наиболее важная часть территории Белозерского княжества - именно земли старшего белозерского князя.

Сделанное заключение можно подкрепить еще двумя аргументами. Известны грамоты XV в. представителей младшей ветви белозерских князей, в которых потомки князя Романа Михайловича выступают как удельные князья с правом суда и сбора дани в своих землях [281], т.е. с теми феодальными прерогативами, которые московский великокняжеский дом стремился сосредоточить исключительно в своих руках [282]. Если считать, что к 1389 г. власть Дмитрия Донского распространилась на всю территорию Белозерского княжества, а не на ее "великокняжескую" часть, то объяснить, как и почему в XV в. сохранились уделы белозерских князей, становится невозможным.

С другой стороны, картографируя владения удельных белозерских князей конца XIV-XVI вв., можно убедиться в том, что основная масса их владений лежала по соседству с той территорией, которой распоряжался московский князь и которая примерно очерчивается на основании данных завещания 1389 г. Дмитрия Донского. Несовпадение указанных территорий еще раз свидетельствует о том, что в руки Дмитрия Ивановича перешел удел только старшего белозерского князя, т.е. павшего на Куликовом поле Федора Романовича.

Сделанный вывод позволяет проникнуть в глубь истории Белозерского княжества и частично охарактеризовать феодальное членение его территории в период политической самостоятельности Белоозера, т.е. примерно в 40-70-е годы XIV в. Картографирование даже только тех белозерских волостей, которые перечислены в духовной грамоте 1389 г. Дмитрия Донского, помогает уловить принципы такого членения. Становится очевидным, что старшему из белозерских князей, занимавшему собственно белозерский стол Федору Романовичу принадлежали земли по течению Шексны, важный по своим путям район Словенского и Порозбицкого озер. В его руках был также выход к Заволочью через озера Воже и Лаче, земли по рекам Суде и Ухре. Река Шексна издавна связывала Белоозеро с Волго-Окским междуречьем, она была удобной колонизационной и торговой дорогой. Вполне естественно, что земли по Шексне притягивали к себе население. И вряд ли стоит удивляться тому, что эти наиболее населенные и издавна освоенные земли Белозерского княжества оказались объектом владений старшего белозерского князя. Реки Суда и Ухра были одними из крупнейших, если не самыми крупными, притоками Шексны. Как правило, заселение территории шло по большим рекам. Поэтому можно думать, что земли по Суде и Ухре были заселены рано и по средневековым меркам достаточно плотно. Естественно поэтому, что они тоже отошли к собственно белозерскому князю. Федор Романович держал в своих руках и волоковый путь из оз.Словенского в оз.Порозбицкое, являвшийся частью магистрали, которая связывала Волго-Окское междуречье с Подвиньем [283]. Туда же можно было проникнуть и с оз.Лаче. Иными словами, под властью старшего белозерского князя сосредоточивалась самая населенная и самая удобная в транспортном отношении территория княжества. Очевидно, что феодальное членение Белоозера в XIV в., в период его самостоятельности, подчинялось тем же закономерностям, какие наблюдаются и в других княжествах Северо-Восточной Руси того времени: старший в роде князь получал самый крупный и населенный удел. И это в конечном итоге способствовало сохранению политического единства княжества, несмотря на владельческий раздел его территории [284].

Такой раздел имел место между Федором Романовичем и его единственным братом Василием. Князь Василий Романович известен по родословным росписям [285]. Косвенно о его существовании свидетельствует один акт конца XIV - начала XV в. [286] Родословцы наделяют Василия прозвищем Сегорский [287] или Сугорский [288]. Исходя из этимологии слова сугорье (по В.И.Далю, это основание горы) и приняв, видимо, во внимание географию волостей московских) князей на Белоозере, П.Н.Петров решил, что Василий Романович владел гористой частью Белозерского княжества по левому берегу Шексны, или позднейшим Кирилловским уездом Новгородской губернии [289]. К мнению П.Н.Петрова присоединился А.И.Копанев [290]. Но уже вариативность прозвищ князя Василия Романовича подрывает соображения П.Н.Петрова о местоположении земель этого князя. Географию удела князя Василия лучше определять по владениям его сыновей. Местонахождение этих владений устанавливается отчасти по прозвищам детей Василия Сегорского, а в основном - по актам XVI в.

Старший сын Василия Юрий в древнейших родословцах назван Белосельским [291]. Следующий по возрасту Афанасий - Шелешпанским [292]. Третий сын Василия Романовича, Семен, носил прозвище Кемский и Сугорский [293]. Наконец, четвертый из братьев, Иван, назывался в родословных книгах Карголомским и Ухтомским [294].

Прозвище князя Юрия Васильевича Белосельского свидетельствует о том, что центром его владений было какое-то Белое село. А.И.Копанев указал, что с.Белое было расположено "на южном течении р.Шексны" [295]. Однако никаких доказательств верности своего утверждения исследователь не привел. Не знают с.Белого на р.Шексне и Списки населенных мест Российской империи. Прав был Ю.В.Готье, который писал, что Белосельский удел Белозерского княжества - это позднейшие Белосельские волость и стан, расположенные в Пошехонском уезде между реками Согой и Ухрой [296]. Село Белое было административным центром и в XVIII в. [297] Оно зафиксировано Списком населенных мест Ярославской губернии [298].