Россия в "концерте" великих держав: от Венского конгресса до Крымской войны

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ № 64

Россия в «концерте» великих держав: от Венского конгресса до Крымской войны

ВЫПОЛНИЛА: УЧЕНИЦА 10 «А» КЛАССА

ГРЕМИТСКИХ ЕКАТЕРИНА

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: ВАРГАНОВА ОЛЬГА ИГОРЕВНА

2014 - 2015 УЧЕБНЫЙ ГОД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Введение

русский турецкий война крымский

На фоне постоянно обостряющихся международных конфликтов в наши дни особо остро встает вопрос об истории, действии и эффективности различных европейских международных систем, в то или иное время обуславливающих оптимальное взаимодействие между объектами международных отношений, обеспечение мира в Европе. Особое место в этом предмете исследований занимает внешняя политика России и ее историческое место в ходе истории международных отношений, ее исключительная роль в действии международных систем, потому как в современном мире нам часто приходится сталкиваться с проблемой о месте России на международной арене, спецификой ее положения, которое обусловлено именно историческими обстоятельствами и формировалось на протяжении всей истории. Одним из таких периодов является история развития международных отношений от окончания кровопролитных наполеоновских войн и Венского конгресса (1815 год) до начала Крымской войны между Россией и европейскими державами (1853 год). Уникальностью и новизной данной исследовательской работы является рассмотрение данного мирного периода европейской истории и отсутствия всеобщих войн как отдельного отрезка истории, как времени сосуществования развития естественных антагонизмов между объектами международных отношений и поддержания стабильности в Европе.

Дело в том, что интерес историков, как правило, больше вызывают конфликтные периоды мировой истории, такие как войны, острые инциденты, в конце концов, соперничество на грани столкновения, но не периоды и способы поддержания мира и стабильности, каковым является весь период действия так называемой Венской системы (1815 - 1853 гг.), который был первым в истории по длительности (почти 40 лет) мирного сосуществования, несмотря на то, что в основе Венской системы были изначально заложены и уравновешивающие, и дестабилизирующие факторы.

Что касается этого периода, то историки склонны указывать в основном на причины возникновения «долгого мира» в Европе (которые будут рассмотрены в ходе исследования), в их числе, нахождение должной меры компромисса между объектами международных отношений и те оптимальные решения, к которым пришли творцы Венского конгресса. Но мы попытаемся рассмотреть, в чем состояла природа Венской системы международных отношений, что представляло из себя полученное равновесие на международной арене. Кроме того, следует учесть, что «…первая европейская война, ее последствия стали предтечей не только кровопролитных мировых войн XX века, но и Лиги Наций после Первой мировой войны 1914 - 1918 гг. и затем Организации Объединенных Наций после Второй мировой войны XX в. - 1939 - 1945 гг.» Сахаров А. Н.; «История России с начала XIX века до начала XXI века»/стр. 63. Таким образом, вышеперечисленные аспекты составляют актуальность данной темы.

Целью работы является выявление специфики положения России на международной арене в данный период времени и соотношение этой специфики с причинами начала Крымской войны.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо выполнить следующие задачи:

Рассмотреть, как образовалась и что представляла собой Венская система международных отношений.

Выявить положительные и отрицательные факторы в основах Венской системы.

Рассмотреть различные оценки и взгляды специалистов на Венский конгресс и основы Венской системы.

Проанализировать механизмы международных отношений, с помощью которых осуществлялось сохранение мира.

Проанализировать внешнюю политику России в контексте развития Венской системы международных отношений, а также выявить роль России на разных этапах действия Венской системы. Подробно рассмотреть политику России относительно восточного вопроса.

Рассмотреть динамику развития международных отношений относительно двух аспектов: революции и восточного вопроса.

Выявить закономерности и принципы развития международных отношений в период Венской системы.

Выявить причины Крымской войны с точки зрения специфики положения России на международной арене в период действия Венской системы.

Объектом исследования является Венская система, ее динамика развития, действие на разных этапах времени, международные отношения 1815 - 1853 гг.

Предметом исследования является непосредственно внешняя политика России и ее роль в контексте действия Венской системы международных отношений.

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ-?

Описание структуры работы: работа состоит из введения, четырех глав, заключения.

Введение раскрывает актуальность, выделяет проблему, определяет степень научной разработки темы, объект, предмет, цель, задачи и методы исследования.

В первой главе рассматривается деятельность Венского конгресса, образование и суть Венской системы, создание Священного союза, расстановка сил на международной арене, а также оценка и взгляды специалистов на деятельность Венского конгресса.

Во второй главе рассматривается начальный этап действия Венской системы, международные отношения относительно революций и восточного вопроса первой четверти XIX века, подробно рассматривается политика России в восточном вопросе, а также характеризуется внешняя политика и роль России в целом.

В третьей главе рассматривается новый этап действия Венской системы международных отношений, характеризуются изменения в характере внешней политики России и изменения в общей политической обстановке, нарастание противоречий.

В четвертой главе рассматриваются антагонизмы, приведшие к Крымской войне, дипломатию России накануне войны.

Образование Венской системы международных отношений

Прежде, чем пойдет речь об образовании Венской системы международных отношений, которая является объектом нашего исследования, и о дальнейшем развитии событий на международной арене в исследуемый период, кратко рассмотрим, как того требует логика любого исторического изложения, данный исторический момент, от которого в дальнейшем будем отталкиваться в исследовании закономерностей международных процессов и дипломатии Российской империи в первой половине XIX века.

Венский конгресс и антагонизмы послевоенного урегулирования.

В 1814 году завершилась эпоха кровопролитных революционных и Наполеоновских войн, продолжавшаяся почти четверть века. Измотанная войнами Европа больше всего жаждала мира. После ссылки Наполеона на остров Эльба, победы над Францией (18 (30) мая победители заключили с Францией мирный договор, по которому она лишалась своих завоеваний и оставалась в довоенных границах), перед державами-победительницами (Россией, Австрией, Англией и Пруссией) встал ряд непростых задач по урегулированию сложившейся послевоенной обстановки. Оптимальным вариантом решения задач монархи признали идею Александра I о созвании общеевропейского конгресса, который открылся в столице Австрии Вене 1 октября 1814 года и продолжался до июля 1815 года.

Целью конгресса являлось создание консенсусной модели международных отношений. Тетрархи (члены тетрархии, то есть союза четырех держав) были едины в мнении изолировать Францию во избежание новой опасности, исходящей от этого государства. На этом, собственно, исчерпывались все точки соприкосновения тетрархов. Главным моментом, где схлестнулись интересы держав, был польско-саксонский вопрос. Александр I претендовал на переход к России Герцогства Варшавского. Однако на земли Южной Польши претендовала Австрия, северные приморские земли стремилась присвоить себе Пруссия. За всем этим стояла Англия, ни в коем случае не желавшая усиления России на континенте, настаивавшая на разделе польских территорий между Россией, Австрией, Пруссией. Рассмотрим подробнее положение России в данном вопросе, поскольку наша цель состоит в рассмотрении ее интересов и дипломатии в контексте международных отношений. Справедливы ли были претензии России, вынесшей основную тяжесть войны, поднявшей «на ноги всю Европу своим сопротивлением Наполеону» Дебидур А.; «Дипломатическая история Европы. От Венского до Берлинского конгресса (1814 - 1878 гг.)» / Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994; стр 35., и сокрушившей его военную машину, на герцогство Варшавское? И за заслуги России перед Европой русский император требовал весьма скромную компенсацию - «…право загладить… несправедливость, допущенную… Екатериной II и воссоединить под его скипетром в одно государство…» Дебидур А.; «Дипломатическая история Европы. От Венского до Берлинского конгресса (1814 - 1878 гг.)» / Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994; стр 35. герцогство Варшавское, «… возможность использования этой территории как плацдарма для собственной агрессии он исключал…» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр. 158., собираясь также использовать новую территорию в качестве защитного барьера от возможного нападения. Александр I планировал даровать Герцогству Варшавскому широкую автономию и конституционные права. Таким образом, Россия имела все основания претендовать на эту территорию. Однако остальные великие державы считали, что это бы привело к нарушению баланса сил в пользу России.

Страсти разгорелись и из-за Саксонии. На саксонские земли претендовала Пруссия, но Австрия противилась ее усилению. Далее мы рассмотрим, к чему чуть было не привели эти распри.

Следуя из названного выше, державам предстояло решить важную проблему. «Необходимо было найти должную меру компромисса и создать устойчивый баланс сил на континенте с учетом претензий на преобладание четырех великих держав: Англии, России, Австрии и Пруссии». Очерки истории международных отношений: Учебное пособие. Колл.авт.; Под общей ред. О.А. Колобова. Москва. ИМЭМО РАН. - Нижний Новгород. ИФ ННГУ, 2001г., Часть 2, с. 91.

В чем заключалась сложность представившейся конъюнктуры? Мы должны иметь в виду, что с самых первых дней существования тетрархии державы имели сначала скрываемую, но после победы уже очевидную стратегию действий. Эта стратегия состояла в том, чтобы «заменить в Европе одно владычество другим и поставить на место французской диктатуры диктатуру четырех монархов» Дебидур А.; «Дипломатическая история Европы. От Венского до Берлинского конгресса (1814 - 1878 гг.)» / Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994; стр 17.. Кроме того, каждая из четырех держав претендовала на доминирующую роль в Европе. Мы не можем быть уверены в отсутствии у монархов искреннего желания создать баланс и содействовать сохранению равновесия. Но каждое государство, как это всегда бывает в «большой политике», прежде всего думает о собственных конкретных интересах, нежели об абстрактной утопической, в какой-то мере, идее создания идеального баланса на международной арене. «Слишком велик был соблазн: тетрархам-победителям представился редкий случай значительно обогатиться за счет побежденной империи…» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр. 157..

Теперь, имея в виду сказанное выше, и как того требует цель нашей работы, мы остановимся на важном моменте и подробно рассмотрим одно из звеньев в цепи закономерностей причинно-следственной связи истории международных отношений, без рассмотрения которого дальнейшая работа будет бессмысленна, к которому не раз вернемся в дальнейшем ходе работы. Мы начали разговор о непреодолимых антагонизмах между участниками международных отношений, образующихся и развивающихся в ходе непрерывного исторического процесса. Политические «титаны», одержавшие победу над общим соперником, сразу же начинают скрытую борьбу за свое преобладание, приводящую в конечном счете к созданию сепаратных союзов и новых коалиций, к желанию сильнейших из сторон «перетянуть одеяло» на свою сторону, к очередному столкновению интересов и к новой большой войне. В этом явлении и состоит непреложная историческая закономерность, проявившаяся в международных отношениях первой половины XIX века. Таким образом, перейдя от общего к частному, «… 1814 г., Венский конгресс дали начало этому новому процессу, который привел в конце концов к Крымской войне 1853 - 1856 гг.» Сахаров А. Н.; «История России с начала XIX века до начала XXI века»/ стр. 59. Примем во внимание сделанные выводы и будем возвращаться к ним по мере необходимости в ходе работы.

Решение наиболее важных проблем, основные переговоры осуществлялись «за кулисами конгресса, в перерывах между балами, на приемах, раутах, чаще всего с глазу на глаз» История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / Редакционная коллегия: д-р ист. наук О. В. Орлик (ответственный редактор), д-р ист. наук В. Н. Виноградов, доктор ист. наук А. В. Игнатьев, кандидат ист. наук В. Н. Пономарев (ответственный секретарь), стр. 60.. В ходе таких закулисных переговоров Россия и Пруссия договорились поддерживать друг друга в польско-саксонском вопросе. Англия со своей стороны с помощью таких же тайных переговоров с прусскими дипломатами стремилась отколоть Пруссию от России, обещала ей значительную часть Саксонии за неколебимую позицию в польско-саксонском вопросе, с той целью, чтобы часть польских земель отошла к Пруссии, но не к России (мы помним, как теперь относилась к России ее «союзница» Англия). Мы видим создание новых союзов и «закулисных» договоренностей, процесс, который является следствием закономерности, выводы касательно которой мы сделали выше и который чуть было не привел к новой войне. Рассмотрим дальнейшую динамику развития событий.

На пути к политическому равновесию.

Англия не остановилась перед тем, чтобы призвать на помощь недавнего противника Францию. В Вене появился французский министр иностранных дел Талейран, активно поддержавший Англию и Австрию в польско-саксонском вопросе. Положение еще больше обострилось. Россия и Пруссия смогли договориться. «Пруссия согласилась с передачей России территории великого герцогства Варшавского в обмен на обещание поддержать ее притязания на Саксонию» История международных отношений в трех томах. Том 1: от Вестфальского мира до окончания Первой мировой войны. Под ред. Академика РАН А. В. Торкунова, профессора М. М. Наринского/ Учебники МГИМО, М., АспентПресс, 2012. Стр. 185.. Но другие государства были непоколебимы в своей позиции не идти ни на какие уступки. Главный представитель Англии на конгрессе, Каслри, стремясь склонить Александра I к уступкам, «… не стеснялся использовать лесть… и… находил не лишним угрожающие жесты…» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр. 164.. 3 января 1815 г. три державы - Англия, Австрия, Франция - заключили против России и Пруссии тайный военный союз (см. Приложение, Текст I). К этому договору присоединились еще несколько государств. Через 40 лет ведущие из них примут участие против России в Крымской войне.

История не терпит сослагательного наклонения, но все-таки страшно подумать, к чему бы привели эти «угрожающие жесты», если бы не уступчивость русский императора, сохранявшееся недоверие к Франции и здравый смысл, не покинувший членов бывшей антифранцузской коалиции.

Последовавшие в скором времени «Сто дней» Наполеона ускорили процесс выхода из кризиса в польско-саксонском вопросе таким образом, что заставили великие державы забыть о противоречиях и вновь объединиться в европейский альянс против Наполеона.

Заключительный акт Венского конгресса. Новая карта Европы.

Разрешение главного спорного (польско-саксонского) вопроса, ускоренное возвращением Наполеона, открыло дорогу к быстрому решению других проблем. Александр I проявил свойственное ему дипломатическое великодушие и довольно легко простил сепаратную сделку Англии с Францией и Австрией. «Имея дело с побежденным противником, победители, разрабатывающие мирное урегулирование, обязаны тщательно и продуманно перейти от непримиримости, жизненно важной для победы, к примирению, необходимому для достижения длительного мира.» Киссинджер Г. Дипломатия/ Пер. с англ.; М., Научно-издательский центр «Ладомир»,1997; стр. 69.

В конце концов, 28 мая (9 июня) 1815 года был подписан Заключительный акт Венского конгресса (см. Приложение, Текст II). Наконец установлен был новый международный порядок после долгих трудов политиков и дипломатов, в течение долгих месяцев разбиравшихся в сложных заветвлениях международных противоречий. Был достигнут максимально возможный компромисс между тетрархами, что должно было представлять более или менее устойчивое равновесие. Принцип легитимизма, то есть «…признание законности сохранения власти старых династий» Орлов А. С., Георгиева Н. Г., Георгиев В. А.; Исторический словарь. - 2-е изд. - М., Проспект, 2014; стр. 275., бывших в Европе до Наполеона, стал основой нового послевоенного порядка. Союзники решили не допускать к обсуждению дел общеевропейского значения второстепенные державы (их участие подразумевало в себе наличие тех или иных конфликтных элементов). Европа оградилась от потенциально опасной Франции поясом буферных государств (Бельгия объединилась с Голландией, восточнее была Рейнская область, далее - немецкие государства, южнее находилась Швейцария, с юго-востока Францию блокировало Сардинское королевство). Понимая, что реставрированная монархия во Франции будет меньшей угрозой миру, чем республика, участники конгресса восстановили на французском престоле Бурбонов в лице Людовика XVIII. Но абсолютный переход к старым, дореволюционным порядкам был опасен, ибо много чего изменилось за последние 20 лет, поэтому они обязали его ввести во Франции конституцию. «… Монархи, собравшиеся на Венском конгрессе проявляли известную готовность считаться с духом времени настроениями народов. Причем эти качества продемонстрировал прежде всего российский император. Александр I лично препятствовал стремлению… восстановить в Европе… абсолютистские порядки.» История международных отношений в трех томах. Том 1: от Вестфальского мира до окончания Первой мировой войны. Под ред. Академика РАН А. В. Торкунова, профессора М. М. Наринского/ Учебники МГИМО, М., АспентПресс, 2012. Стр. 193. Отметим, что русский император был очень великодушен по отношению к Франции и призвал участников конгресса быть снисходительными к ней, потому что считал недопустимым строить новую политику по отношению к поверженной державе на новых территориальных требованиях и на недоверии. И в последующем, как мы это увидим, Александр I будет главным сторонником восстановления Франции как великой державы.

В противовес Франции был создан Германский союз, куда входили Австрия, Пруссия и другие государства. Германский союз помог делу стабилизации геополитической ситуации в Центральной Европе и оказался хорошим механизмом поддержания баланса - Пруссия и Австрия уравновешивали друг друга и противовесом для них были другие государства «третьей Германии» которая могла рассчитывать на помощь России, Англии, Франции, заинтересованных в сохранении ее суверенитета.

Таким образом, участники Венского конгресса «перекроили» карту Центральной Европы, изменив расстановку сил, учтя свои интересы, как победителей, вместе с тем, создав относительное равновесие на политической арене.

Мы не сказали о том, как тетрархи решили главный территориальный вопрос. Об этом мы скажем в разговоре о сложившейся расстановке сил и дальнейших событиях.

Political Equilibrium. Элементы равновесия на международной арене.

Расстановка сил.

«Что бы ни говорили историки об эффективности или мнимости достигнутого в 1815 г. равновесия, установленный Венским конгрессом порядок во многом соответствовал именно такому понятию физической науки.» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр. 170.

Чем характеризуется равновесие как понятие физической науки? Его легко нарушить. Как ни парадоксально, но установленный порядок отнюдь не представлял собой идеального равновесия, а даже наоборот, был далек от него.

Но прежде мы наконец дадим основную характеристику установившемуся порядку. Дело в том, что образованная Венская система была основана не только на балансе сил, но на так называемом «европейском концерте». Мы должны отметить, что это как раз и было новое явление в истории международных отношений, которым характеризовался новый порядок. «Европейским концертом» называли «…политику основных держав Европы, направленную на мирное разрешение противоречий между собой, на коллективное решение всех спорных проблем.» История международных отношений в трех томах. Том 1: от Вестфальского мира до окончания Первой мировой войны. Под ред. Академика РАН А. В. Торкунова, профессора М. М. Наринского/ Учебники МГИМО, М., АспентПресс, 2012. Стр.194. Ни одна из сторон не должна была стремиться доводить международные противоречия до войны. Должно быть, именно эти положения стали одной из причин долговечности Венской системы, действовавшей на протяжении сорокалетия, пока стечение исторических закономерностей не привело к очередной большой войне.

Теперь проанализируем ситуацию с другой стороны и узнаем, почему равновесие не было идеальным. «Если под конец конгресса…» державы «…казались почти солидарными, то это вызывалось необходимостью противопоставить Наполеону видимость единства; на время они замолчали о своих разногласиях; этого, конечно, нельзя назвать единомыслием.» Дебидур А.; «Дипломатическая история Европы. От Венского до Берлинского конгресса (1814 - 1878 гг.)» / Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994; стр 74. Рассмотрим изменения на карте Европы после Венского конгресса (см. Приложение, Карта I), таким образом, рассмотрим полученную расстановку сил, что даст нам ответ на поставленный вопрос.

Австрия приобрела часть восточной Галиции, Ломбардию, Тироль, Венецию, Иллирийские провинции. Однако крупные приобретения Австрийской империи в Северной Италии значительно ослабили ее. Кроме того, Австрия боролась за гегемонию в Германии, имела расстроенное административное управление, что отнимало у нее значительные силы. Пруссия получила две пятых территории Саксонии, Познань, шведскую Померанию, значительные территории по обоим берегам Рейна, но не была удовлетворена, получив большую долю наполеоновского наследства, полагая, что заслужила больше. Франция была лишена части своих южных и восточных территорий и, естественно, хотела вернуть себе статус великой державы. Европа зорко следила за каждым ее шагом, так как Франция являлась потенциально опасной в революционном плане.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в силу перечисленных обстоятельств, ни одной из трех названных держав на тот момент не могли принадлежать основные рычаги управления.

Лишь Россия и Англия - два политических гиганта, каждая из которых имела в 1815 г. статус великой державы.

Россия получила прекрасную геополитическую позицию в Европе и Азии. Она имела Финляндию и побережье Балтики, через которые приблизилась к скандинавским странам и северной Германии. За счет герцогства Варшавского (за исключением Торна, Познани, Кракова и Восточной Галиции), наконец отошедшего России, она глубоко врезалась в самое сердце Германии. С севера расположилась над Австрией, касаясь ее восточных земель. Выход на Балканский полуостров и Средиземноморье давали России Бессарабия и Черное море. Россия создает угрозу для Восточной Турции и Ирана благодаря приобретениям на Кавказе. Россия имела беспрекословный авторитет и статус на мировом уровне, владела огромной армией, могла иметь абсолютную роль в решении исхода любой войны.

Что касается Англии, то суть ее могущества заключалась в больших колониальных владениях по всему миру. Она имела гигантский флот, который хозяйничал в Атлантике, Индийском океане. В Средиземноморье Англия опиралась на Гибралтар, Мальту. От нее находятся в зависимости Португалия и Испания. Англия оказывает политическое давление на Францию с помощью Нидерландов, на Германию - через Ганновер.

Итак, именно России и Англии на тот момент принадлежали основные рычаги управления не только в Европе, но и в мире. Таким образом, сравнив расстановку сил на политической арене того времени, мы делаем вывод, что баланс был далеко не идеальным и в самой своей идее содержал утопические элементы. Но и это не помешало Венской системе, в какой-то степени именно благодаря идее «концерта» великих держав, просуществовать в течение сорокалетия.

Акт о Священном союзе. Моральная декларация.

14 (26) сентября 1815 г. в Париже был заключен Священный союз монархов России, Австрии и Пруссии (см. Приложение, Текст III). Говоря о политике России на международной арене в контексте действия мировой политики, невозможно не упомянуть о том, что именно под рукой русского императора Александра I родился Акт о Священном союзе - с одной стороны, мало к чему обязывающая моральная декларация с отсутствием четких формулировок международно-правового документа, а с другой стороны, этот документ был абсолютным детищем Александра I, воспитанного в либеральном духе и исполненного самых благих целей, жаждущего стать освободителем и реформатором Европы, хотевшим опровергнуть, что существующая вражда между народами неизбежна и естественна, считал, что ее можно искоренить. Однако Акт о Священном союзе был все-таки скорее просто декларацией, чем законом. Именно поэтому его подписали почти все европейские государства, одни из которых сделали это просто из уважения к помыслам русского императора, а другие хотели использовать двусмыслие положений Акта в своих целях. От подписания Акта отказались только Англия и Ватикан. (Англия в словах о «едином народе христианском» тайный призыв к войне против турок, а папа римский - покушение на свою власть над католиками).

Мы видим, что личность русского императора сыграла немалую роль в послевоенной истории международных отношений, что необходимо упомянуть в контексте рассматриваемых явлений. «Акт о Священном союзе, возможно самый необычный документ в анналах дипломатии, вызвал нескончаемые споры среди историков… Серьезных исследователей давно уже не удовлетворяют оценки, данные Акту современниками, - Меттернихом («звонкое ничто»), Каслри («смесь мистицизма с высокой риторикой»), Ф. Энгельсом («союз монархов против народа»)… Эти с виду эффектные афоризмы по сути предлагают слишком простые объяснения далеко не простому явлению.» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр.174. Этот документ по сути был таким же неоднозначным, как и непростая личность его создателя.

Второй Парижский договор (1815 г.)

Большая Четверка.

Участники Венского конгресса сочувствовали идеям русского императора о необходимости согласованной политики европейских держав с целью предотвращения войн и дарования спокойствия и благоденствия народам Европы, но хотели выразить Акт о Священном союзе в конкретной форме общепринятого международно-правового документа, так сказать, перевести на доступный политикам язык. Таковым стал Парижский договор 8 (20) ноября 1815 года (или второй Парижский договор), который «подтверждал Парижский мирный договор 1814 г. и решения Заключительного акта Венского конгресса от 28 мая (9 июня) 1815 г…» Орлов А. С., Георгиева Н. Г., Георгиев В. А.; Исторический словарь. - 2-е изд. - М., Проспект, 2014; стр. 381.. В тот же день представитель от России И. А. Каподистрия совместно с представителями держав подписал «идентичные двусторонние акты, составившие так называемый Четверной союз» Российская дипломатия в портретах/ Под ред. А. В. Игнатьева, И. С. Рыбаченок, Г. А. Санина - М., Международные отношения, 1992; стр. 141.. Таким образом, новый союзный договор установил согласованность в действиях победителей на будущее. Кроме того, договор устанавливал так называемую «дипломатию конгрессов», то есть последующие созывы конгрессов союзных держав для решения международных задач.

Итак, на смену гегемонии одной державы окончательно пришел европейский «концерт», или Большая четверка, чуть позже ставшая Большой пятеркой.

Венский конгресс: итоги работы.

Таким образом, на первом этапе нашей работы мы рассмотрели особенности послевоенного устройства начала XIX века, особенности, характеристику и закономерности развития международных отношений на этом периоде истории в контексте действия Венского конгресса. Что мы можем сказать, подведя итог?

Решения, к которым пришли в результате долгой и сложной дипломатической работы члены тетрархии и которые были рассмотрены нами, подверглись резкой критике чуть ли не большинства историков. «Участникам конгресса казалось, что они создали нечто весьма прочное. На самом деле они соорудили здание, которое довольно скоро начало рассыпаться. Реакционная утопия конгресса состояла в том, чтобы, не считаясь ни с новыми производственными отношениями, ни с двадцатипятилетней бурей, разрушившей в Европе старые устои абсолютизма и феодализма, удержать эту часть света в рамках отжившего строя. Эта утопия лежала в основе всей деятельности конгресса.»История дипломатии в трех томах; библиотека внешней политики; Т. 1; под ред. В. П. Потемкина; ОГИЗ, государственное социально-экономическое издательство, М., 1941; стр. 386 «…На заключительном этапе Венского конгресса членам антинаполеоновской коалиции пришлось преодолеть взаимные противоречия и принять компромиссные решения, хотя уже тогда они понимали, что политическое равновесие в Европе не будет прочным... » История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / Редакционная коллегия: д-р ист. наук О. В. Орлик (ответственный редактор), д-р ист. наук В. Н. Виноградов, доктор ист. наук А. В. Игнатьев, кандидат ист. наук В. Н. Пономарев (ответственный секретарь), стр.134 «Территориальные постановления Венского конгресса создавали целый ряд очагов напряженности в различных регионах Европы - от Северного моря до Средиземноморья - и очень скоро Европе пришлось почувствовать на себе, что искусственное подавление воли народов чревато самыми серьезными последствиями.» В.И. Батюк: Лекции по истории международных отношений в новое время (1648 - 1918), Москва, 2003, стр. 54 Оценки разных времен и разных исследователей были не лестны для работы Венского конгресса. Среди них были крайне радикальные. «Венский конгресс погрешил не только против предусмотрительности и мудрости. Это верховное судилище, собравшееся для того, чтобы установить господство права в Европе, допустило самые чудовищные насилия как по отношению к королям, так и по отношению к народам, оно послужило для бессовестных правительств примером, который с тех пор нашел слишком много подражателей <…> Пожалуй, приходится сказать, что труды Венского конгресса, несмотря на добрые намерения их авторов, заслуживают строгого обсуждения. Дипломаты 1815 г. потратили целый год на то, чтобы наделить Европу дурными законами. Потребуется более столетия, чтобы исправить то зло, которое они ей причинили.» Дебидур А.; «Дипломатическая история Европы. От Венского до Берлинского конгресса (1814 - 1878 гг.)» / Пер. с фр. 2-е изд. М., 1994; стр. 75.

Как правило, Венской системе прочили недолгую жизнь. Казалось бы, в самом ее корне лежала некая утопия (в той же идее идеального равновесия…). Но тем и привлекает этот сорокалетний период действия установленного порядка историков, что это был период мира, отмеченный беспрецедентной длительностью, отсутствия больших войн, превысить который удалось только в наше время. Как ни странно, но иногда критика в адрес творцов Венской системы обуславливается тем фактом, что слишком многое у них в итоге получилось. Соответственно, от тех, у кого получается, начинают ожидать гораздо большего, совершенства - особенно, когда на дипломатической сцене действует такое созвездие талантов, как Александр I, Каслри, Меттерних, Талейран, если учесть тот факт, что, как правило, историю дипломатии исследователи предпочитают представлять в виде конкретных портретов дипломатических талантов.

Мирный договор с Францией, Заключительный акт Венского конгресса и договор о Четверном союзе легли в основу международных отношений посленаполеоновской эпохи, действовавших в историческом развитии того времени в лице «Венской системы». Мы убедились, что интересы держав были слишком противоречивы - до такой степени, что они сочли за благо даже не обсуждать ряд острых международных проблем (Восточный вопрос в первую очередь). Но вместе с тем по другим вопросам на конгрессе были найдены решения компромиссного характера. Неоценимая заслуга политиков 1815 года - в выработке прагматических методов решения стоявших перед ними проблем, а не в нахождении способов полного решения. К слову стоит упомянуть, что, как ни парадоксально, но принятие этих решений во многом ускорили «Сто дней» Наполеона, заставившие членов тетрархии объединиться и прийти к взаимным компромиссам. Они понимали, что сохранить равновесие возможно будет только «… путем лавирования, взаимных уступок и коллективных действий.» История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.) / Редакционная коллегия: д-р ист. наук О. В. Орлик (ответственный редактор), д-р ист. наук В. Н. Виноградов, доктор ист. наук А. В. Игнатьев, кандидат ист. наук В. Н. Пономарев (ответственный секретарь), стр. 134 Вместо того, чтобы ослаблять Францию, творцы Венской системы решили усилить ее соседей, умудрились избежать превращения этой державы в реваншиста, предоставили ей возможность вернуться в европейский «концерт» (в чем заслуга русского императора). Союзники осознавали несовершенство созданного ими равновесия сил, а потому укрепили его и подстраховали «системой конгрессов», или «дипломатией конгрессов». В истории международных отношений наконец была предпринята «… целенаправленная попытка создания механизма поиска и институционализации своеобразного политического эквилибриума, такого международного порядка, который обеспечивал бы относительное равновесие ведущих европейских держав, закрепляя сложившийся на тот момент status quo.» Очерки истории международных отношений: Учебное пособие. Колл.авт.; Под общей ред. О.А. Колобова. Москва. ИМЭМО РАН. - Нижний Новгород. ИФ ННГУ, 2001г., Часть 2, с. 75. «Поставив прагматизм выше идеологии, они сделали из него прагматическую идеологию, ставшую универсальным подходом к сложнейшим европейским реалиям.» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр.180.

Венская система. «Долгий мир» в Европе.

Нами были рассмотрены основы и образование «долгого мира» первой половины XIX века. Антагонизмы, возникающие между элементами относительного равновесия, называемого миром, обязательно приводят к новой мировой войне, которая ломает прежние структуры международных отношений, и, что самое интересное, новые системы, образуемые после таких войн, уже несут в себе задатки будущего конфликта, что и было нами выявлено выше. Эта закономерность, таким образом, абсолютно непрерывный процесс, в котором лишь разнятся промежутки мира между войнами. Один из таких промежутков и составляет предмет нашей работы. В данной главе мы приступим к изучению динамики такого сложного механизма, как мир на международной арене.

Россия в европейской системе международных отношений. «Дипломатия конгрессов».

В рассматриваемое время первой половины XIX века после Венского конгресса перед политиками «концерта» стояли две важные проблемы: революции и восточный вопрос. Однако не все члены «концерта» великих держав могли способствовать общему делу: противоречия, появившиеся с первых лет существования Священного Союза, отвлекали его от первоначальных целей. В этом пункте мы, согласно не только целям нашей работы, но и естественному ходу изучения сложных международных явлений, должны уделить особое внимание также положению России на международной арене в контексте развития естественных антагонизмов между державами во время «долгого мира» в Европе.

Выше мы в общем виде рассмотрели те итоги, к которым в конце концов пришла Российская Империя на международной арене после Венского конгресса, но мы сделали это с точки зрения геополитики и территориальных изменений. Сейчас рассмотрим непосредственно главные направления внешней политики России в то время и как складывались международные отношения относительно России.

Выделим для рассмотрения три главных направления внешней политики Российской империи в начальный период действия Венской системы:

русско-английские отношения

русско-австрийские отношения

русско-французские отношения.

В чем состояли русско-английские отношения в то время? Во-первых, надо сказать, что оба государства имели «сверхдержавный» характер, вышли лидерами из общей борьбы. Их размеры и потенциал естественным порядком вещей обрекали обе державы на соперничество, плюс ко всему, между ними всегда находились конкретные причины для противоборства. Одна из них: роковой восточный вопрос. Благополучие Британской империи зависело от надежности коммуникаций между метрополией и колониями. Сухопутный путь в Индию пролегал через Турцию с ее внутриполитической неустойчивостью и безопасность пути в Индию беспокоила англичан. Поэтому Англия хотела вовлечь Турцию в орбиту своего влияния для поддержания статус-кво в восточном вопросе. Со стороны России Босфор и Дарданеллы - единственный выход из Черного моря в Средиземное имели исключительное значение для обороноспособности и экономики страны. Эти проливы могли служить и на пользу стране и во вред в зависимости от того, под чьим влиянием они находились. Таким образом, проливы являлись центральной проблемой в русско-английских отношениях. Кроме того, под наблюдением Лондонского кабинета находилось продвижение России на Кавказ, в результате чего она приблизилась к Афганистану и Ирану, игравшим исключительную роль в плане обороны Индии. С другой стороны, англичане проявляли активность в Тегеране, которая порождала недоверие России к их замыслам на Кавказе. А далее, со временем, сфера противоречий между двумя державами продвинется на Восток.

Отметим, что в марте 1816 г. Александр I из рациональных побуждений обратился к Каслри с идеей разоружения европейских держав. Александр I видел в Англии единственного равного России по могуществу партнера-соперника. Однако Лондонский кабинет отклонил предложение как нереалистичное. Не исключено, что Каслри сочувствовал идее русского императора, но он никогда не смог бы рисковать в глазах своих коллег и британского общества. Эта история все же способствовала укреплению личного доверия Каслри к Александру I.

Однако, несмотря на усилия русского императора, в сфере русско-английских отношений скапливалось напряжение, где уже наметились расхождения по ряду вопросов.

Следующее направление, которое мы выделили, это отношения России с Австрией, которые были не менее напряженными, чем с Англией. Александр I считал себя ответственным за соблюдение основ Венской системы, особенно в Центральной Европе, имевшей прямое отношение к безопасности России. Там основу стабильности составляло равновесие между Австрией, Пруссией и другими германскими государствами. Таким образом, угроза этому равновесию исходила от Вены, претендовавшей на лидирующую роль в Германии. Меттерних же боялся как революции (был подъем немецкого студенческо-либерального движения в 1817 - 1819 гг.), так и России, причем последнюю в большей степени. Он решает укрепить консервативный порядок во всей Германии, взять на себя руководящую полицейскую роль и построить единую Германию с австрийским ядром. Реакция русского императора, конечно, была резко отрицательной, потому что это угрожало общему порядку. Не чуждый, как и Меттерних, двойных стандартов, он считал вмешательство во внутренние дела допустимым только там, где это отвечало его интересам - отметим, что именно с разрешения Александра I в 1816 г. Саксен-Веймарский герцог даровал своим подданным конституцию, после чего последовали революционные потрясения. Русский император считал, что либеральные институты, дарованные сверху, считаются благом. Александр I в циркуляре 1820 г. заявил, что германские государства свободны от внешнего давления, что студенческие восстания не являются поводом для создания наднациональной лиги для защиты абсолютизма и реакции. Этого было достаточно Меттерниху, получившему и сигнал от Англии. Каслри высказался против политики канцлера. Меттерниху пришлось отступить.

Итак, на примере русско-австрийских отношений мы видим, каким мощным авторитетом обладала Россия на международной арене в то время.

И еще одним звеном внешней политики России являлись отношения с Францией.

Отметим, что в 1817 г. Меттерних предложил Каслри заключить союз для сдерживания России. Но британский госсекретарь, несмотря на противоречия Англии и России, увидел в этом опасность раскола между победителями Наполеона и возможность создания новой коалиции с участием России. Аргументы подействовали на австрийского канцлера. Однако австро-английские переговоры не остались незамеченными русским императором и Александр I начинал думать о союзнике для создания противовеса. Наиболее подходящей была Франция, к которой русский император испытывал симпатию. Мы помним, что он сделал много для стабилизации внутренней политики во Франции (реставрация Бурбонов, но введение конституции…) По настоянию Александра I иностранный оккупационный корпус на территории Франции был в 1817 г. несколько сокращен. В отличие от союзников, русский император предпочитал не препятствовать скорому восстановлению статуса этой державы. Таким образом, Александр I преследовал во Франции как общие цели, так и собственные во имя поиска союзника. Несмотря на то, что формально Франция была противопоставлена Четверному союзу, она была важным элементом в поддержании общего баланса.

Далее, в 1818 - 1822 гг. состоялись три конгресса Священного союза, на которых европейские государства предпринимали попытки решить ряд проблем, представлявших «…угрозу как для внутренней стабильности отдельных стран Старого Света, так и для всего европейского порядка в целом» История международных отношений в трех томах. Том 1: от Вестфальского мира до окончания Первой мировой войны. Под ред. Академика РАН А. В. Торкунова, профессора М. М. Наринского/ Учебники МГИМО, М., АспентПресс, 2012. Стр.197..

Первый из этих конгрессов состоялся осенью 1818 г. в прусском городе Ахен. Как раз именно на этом конгрессе Франция добилась для себя равноправия с Россией, Великобританией, Австрией, Пруссией. Второй конгресс состоялся в Австрийской империи. В конце 1819 г. - начале 1820 г. начался «сдвоенный» конгресс Священного союза, начавшийся в Троппау (ныне - Опава в Чешской республике), а закончившийся в Лейбахе (ныне - Любляна, столица Словении). А с 20 октября по 14 декабря 1822 г. в Вероне, на севере Италии, прошел третий конгресс Священного союза. С тех пор такие конгрессы с участием всех великих держав не созывались. Формой взаимодействия крупнейших государств на международной арене стали конференции министров иностранных дел, созываемые по какому-нибудь конкретному поводу.

К чему пришли великие державы в ходе переговоров на конгрессах? Вена получила санкцию России и Пруссии на подавление неаполитанской революции. Дипломаты от Англии и Франции, отвергавших доктрину вмешательства, отказались официально присоединяться к этому решению, что некоторые расценили как раскол «европейского концерта» на либеральный Запад и реакционный Восток во главе с «бывшим либералом» Александром I и неизменно консервативным Меттернихом. Как говорили некоторые современники, солдатские волнения в России и начавшиеся в марте 1821 г. в Пьемонте, Дунайских княжествах и Греции революции, наряду с продолжавшейся революцией в Испании, толкнули русского царя в сторону реакции. Однако в отличие от Меттерниха, Александра I революция беспокоила не столько своими внутренними политическими последствиями, сколько своей угрозой европейскому миру и порядку. После подавления австрийскими войсками революций в Северной и Южной Италии встал вопрос об Испании. Его рассматривал как раз Веронский конгресс. Несмотря на определенные разногласия между членами пентархии, было принято решение применить силу, чтобы вернуть престол в руки свергнутому испанскому королю. Выполнение этого взяла на себя Франция: Пиренейский полуостров в то время беспокоил ее больше, чем Аппенинский. Париж одобрил идею вмешательства, надеясь укрепить свое влияние на соседнее государство.

Итак, мы увидели сложную динамику сосуществования противоречий и компромиссов на начальных этапах действия Венской системы. Несмотря на взаимные претензии между державами, учрежденный в 1815 г. «европейский концерт» объединился и справился с первой при Венской системе революционной волной, избежал крайней формы внутреннего раскола. Легитимный порядок уцелел. Священному союзу удалось подавить революции. Державы смогли прийти к компромиссу в этой ситуации.

Восточный вопрос.

Гораздо более тугим узлом противоречий между великими державами был ставший впоследствии роковым восточный вопрос, в свои кризисные фазы тоже являвшийся разновидностью революции. Обратим внимание, что как аспект, сыгравший ключевую роль в развязывании антагонизмов между державами в большую войну и в разрушении Венской системы, этот вопрос заслуживает особого внимания в ходе нашей работы. Среди историков нет точного определения датирвки термина «Восточный вопрос». «Одни историки относят его к концу XVIII в., другие - ко времени Веронского конгресса Священного союза (1822), третьи - к 30-м годам XIX века…» Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII - начало XX в.)/ из-во «Наука», главная редакция восточной литературы; М., 1978. Авторский коллектив В. А. Георгиев, Н. С. Киняпина, М. Т. Панченкова, В. И. Шеремет, стр. 5. Историки спорят и насчет определения территориальных границ Восточного вопроса. «Часть западноевропейских ученых сводят саму проблему к борьбе России с Турцией за проливы Босфор и Дарданеллы, умалчивая об агрессивных планах государств Запада в отношении Османской империи. Большинство русских буржуазных историков, раскрывая завоевательные замыслы западноевропейских правительств, отрицают существование агрессивной программы у царизма. Они ограничивают территориальные рамки Восточного вопроса европейскими владениями Турции… Хорошо известно, что основоположники научного коммунизма, уделявшие большое внимание Восточному вопросу, его географию ограничивали турецкими владениями… При этом «настоящим яблоком раздора» К. Маркс и Ф. Энгельс считали Европейскую Турцию» Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII - начало XX в.)/ из-во «Наука», главная редакция восточной литературы; М., 1978. Авторский коллектив В. А. Георгиев, Н. С. Киняпина, М. Т. Панченкова, В. И. Шеремет, стр. 5.. В нашей работе мы будем рассматривать Восточный вопрос, Османскую империю как предмет бесконечных различных споров между странами Запада и Россией.

Россия, Османская империя и Запад.

В период после Венского конгресса наблюдался процесс ослабления Османской империи (ослабление центральной власти, рост социального недовольства и национальных движений). Наличие такого «больного человека» Европы было для великих держав очень неудобным. Порта (Османская империя) превращалась из субъекта в объект международной политики, чему способствовало ее геостратегическое положение (контроль над Балканами, Северной Африкой, Малой Азией, выход в Индийский океан). Но кончина этого «больного человека» Европы поставила бы перед великими державами большие задачи…

Выделим четыре существовавших плана (сценария) решения восточного вопроса:

Сохранение Турции путем укрепления ее с помощью внутренних реформ.

Раздел империи между Россией, Англией, Австрией, Францией (Пруссию не особо касался восточный вопрос) так, чтобы сохранить равновесие сил.

Образование независимых государств.

Завоевание Турции Россией.

Четвертый вариант в Петербурге даже не рассматривали, так как все понимали, чем чревато объединение в одно государство Российской и Османской империй. Для Петербурга идеальным вариантом было сохранение Турции в таком состоянии, которое позволяло бы эффективно контролировать Проливы в интересах России и поддерживать статус-кво на Балканах. А в случае распада разделить турецкое наследство между Англией, Австрией, Францией. Что касается других, то Лондон хотел реанимировать Турцию с помощью реформ, чего требовали колониальные интересы. Австрию же мало вдохновляла возможность получения и значительной части балканских территорий, и одна из причин этого - что России достанется гораздо больше. Париж же, с одной стороны, был солидарен с Лондоном и Веной в противовес Петербургу, с другой - способствовал разрушению Османской империи (завоевание Алжира).

Итак, в Турции, которая являлась объектом международных интриг, сильно сталкивались «русско-английские антагонизмы, которые осложнялись русско-австрийскими и русско-французскими противоречиями, а уравновешивались англо-французскими.» Дегоев В. В.; «Внешняя политика России и международные системы: 1700 - 1918 гг.» /Учебники МГИМО, М., РОССПЭН, 2004; стр. 194.

Между Россией и Турцией с 1812 года отношения оставались натянутыми, потому что Турция не выполняла некоторые условия Бухарестского договора, в частности продолжала игнорировать требования Петербурга о соблюдении режима автономии в Сербии и Дунайских княжествах, требуя возвращения нескольких крепостей на Кавказе, подвергала дискриминации права русских купцов.

Говоря о русско-турецких отношениях того времени и Восточном вопросе, отдельный разговор составляют национально-освободительные движения христианских народов против гнета мусульман, которые играли огромную роль в ходе истории международных отношений. В феврале 1821 года в Молдавии и Валахии поднялось антиосманское движение. Петербург отказался помогать восстанию из нежелания провоцировать международный кризис. Восстание потерпело поражение, но перекинулось из Дунайских княжеств в Грецию, там началось жестокое движение против турок. Это движение наряду с революциями, представляло дополнительную опасность статус-кво в Европе. Однако здесь русский император предпочел сначала принцип невмешательсва - он рассматривал это просто как восстание против монарха Османской империи. Но все изменилось: в пасхальную ночь 1821 года турецкие янычары учинили в Константинополе погром христиан и повесили патриарха Григория у входа в главный храм города.