Николай II в дни Февральского восстания 1917 года в Петрограде

Подробности принятия Царем решения о прекращении «силовой операции» передаются свидетелями этих событий различно. В беседе с журналистом В. Самойловым Н.В. Рузский заявлял Пайпс Р. Русская революция: В 2 т.: Пер. с англ. М., 1994. С. 115., что Царь прибыл в Псков, «уже не мечтая ни о каких репрессивных мерах» и сам предложил генералу даровать ответственное министерство. В беседе с генералом С.Н. Вильчковским Н.В. Рузский приписывал всю инициативу остановки войск себе. По его рассказу, он спорил с Царем, доказывал и через полтора часа получил согласие на ответственное министерство во главе с М.В. Родзянко. Николай II подписал текст манифеста, составленного в Ставке, и распорядился отправить телеграмму генералу Н.И. Иванову: «Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не принимать. 0 часов 20 минут 2 марта». В час ночи 2 марта генерал Ю.Н. Данилов телеграфировал начальнику пятой армии о том, что по высочайшему соизволению войска, направленные на станцию Александровскую, должны быть возвращены обратно в Двинский район.[19] В телеграмме возвращение войск напрямую связывалось с восстанием гарнизона в городе Луге, закрывшем проезд на Петроград.

С 1 на 2 марта отряд Н.И. Иванова и посланные в его распоряжение части оказались лишенными управления и оторванными от информации о положении в стране. Любые их действия могли ухудшить положение Императора и его семьи. По этой причине самому Н.И.Иванову и командующим отдельных частей надо было быть очень осторожными. В.Н.Воейков вспоминал, что 2 марта на вокзале Пскова ему встретился адъютант 2-й кавалерийской дивизии, входившей в состав войск Н.И.Иванова. Дивизия была остановлена в двух километрах от Пскова. Командир дивизии князь Ю.И.Трубецкой, близкий ко двору, отправил адъютанта выяснить обстановку в городе.[35] Николай II даже не попытался воспользоваться своим званием главнокомандующего, обратиться прямо к командирам частей и самому возглавить операцию.

2 марта последние надежды сохранялись еще у Императрицы. В своих недошедших письмах она писала Николаю II о том, что посылает к нему двух офицеров, Соловьева и Граматина, в надежде, что хотя бы один доберется, «хотела послать аэроплан, но все люди исчезли». Александра Федоровна еще надеялась на то, что Н.И.Иванов со своим батальоном сможет прорваться в Псков и привести поезд Царя вслед за своим.[18] Но эти планы были сорваны известием об отречении. В распоряжении следственной комиссии Временного правительства были материалы, проливающие свет на дальнейшие действия Н.И.Иванова, они опубликованы А.А.Блоком. По его сведениям, Н.И.Иванов решил сам осмотреть Тарутинский полк, единственную из отправленных в его распоряжение частей, находящуюся в досягаемости. В это время он получил телеграмму от А.И.Гучкова о том, что тот хочет встретиться с ним по пути на Псков и уже дано распоряжение о пропуске поезда в этом направлении. Н.И.Иванов выехал на встречу А.И.Гучкову, планируя по пути посетить Тарутинский полк. Но это ему не удалось. На станции Сусанино эшелон с Георгиевским батальоном был поставлен в тупик. А.А.Бубликов известил телеграммой, что если состав попробует двигаться дальше, то он будет обстрелян артиллерией. Н.И.Иванову было объявлено, что его действия могут помешать Императору вернуться в Царское село. Пайпс Р. Русская революция: В 2 т.: Пер. с англ. М., 1994.

К вечеру 1 марта расположение частей, посланных в распоряжение генерала Н.И.Иванова, было таково: головной эшелон с частями Тарутинского полка дошел до станции Александровской, эшелоны Бородинского полка находились в Луге, остальные войска растянулись между Лугой и Псковом и Псковом и Двинском. Эшелоны с частями, направлявшимися с Западного фронта, миновали Полоцк. Требовалось еще около суток для подтягивания всех частей к Царскому селу, но уже в

Имеющиеся на сегодняшний день документальные материалы свидетельствуют, что, получив известия о волнениях в Петрограде, Николай II 26 февраля отдал приказ об их немедленном подавлении, а 27 феврали по просьбе начальника Петроградского военного округа и под влиянием генералов свиты он отдал приказ о направлении в Петербург фронтовых частей. План Николая II и Н.И. Иванова предусматривал усиление петроградского гарнизона «крепкими» войсками. После капитуляции в столице верных правительству войск ситуация изменилась. М.В. Алексеев, лишенный связи с Царем, был вынужден готовить «кулак» уже для штурма Петрограда.

Николай II не обладал качествами, необходимыми в ситуации вооруженного мятежа, -- харизмой вождя, решительностью, жестокостью. Наоборот, руководствуясь определенными морально-нравственными и религиозными мотивами, Император не желал лично возглавить подавление восстания. По ряду причин ни в среде правительства в Петрограде, ни в Ставке, ни в императорской свите человека, подходящего на роль военного диктатора, не нашлось. Чиновники и генералы не были уверены в том, что стоящий за их спиной Царь не бросит их в последнюю минуту. Очень показательны в этом отношении свидетельства Н.И. Иванова Раццич, Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных/Е.С. Раццич// Новая и новейшая история. 1999. - №2. - С. 204 - 206. на допросе в следственной комиссии, заявлявшего, что еще перед отъездом из Могилева он отдавал себе отчет в том, что, ввязавшись в бой и «десятки тысяч уложив», может получить сообщение о даровании министерства народного доверия и отказе от борьбы. В результате и в Ставке, и в Петрограде военное руководство лишь делало вид, что подавляет революцию. Приказы издавались, но решительности для того, чтобы добиться их исполнения, не было. Таким образом, карательная экспедиция, направленная в Петроград, носила показной, «бумажный» характер. Можно предположить, что руководивший отправлением фронтовых частей М.В.Алексеев, зная характер Императора, не верил в то, что он пойдет до конца в проведении силовой операции.



3.2 Отречение Николая II от престола. Конец династии Романовых

Перед царем встала картина полного разрушения его власти и престижа, полная его обособленность, и у него пропала всякая уверенность в поддержке со стороны армии, если Главы ее в несколько дней перешли на сторону врагов императора.

Государь эту ночь с 1 на 2 марта долго не спал. Утром он передал генералу Рузскому телеграмму с уведомления председателя Думы о своем намерении отречения от престола в пользу сына Алексея. Сам он с семьей намеревался как частное лицо проживать в Крыму или Ярославской губернии.

Уже решив отречься от престола, Николай II продолжал колебаться: кому передать его сыну или брату? Несколько часов спустя, он приказал позвать к себе в вагон профессора С.П. Федорова и сказал ему: - Сергей Петрович, ответьте мне откровенно, болезнь Алексея неизлечима?" Профессор Федоров ответил: - Государь, наука говорит нам, что эта болезнь неизлечима. Бывают, однако, случаи, когда лицо, одержимое ею, достигает почтительного возраста. Но Алексей Николаевич, тем не менее, будет зависеть всегда от всякой случайности. Государь грустно сказал: - Это как раз то, что мне говорила Государыня... Ну, раз это так, раз Алексей не может быть полезен Родине, как бы я того желал, то мы имеем право сохранить его при себе"

Вечером того же дня в Псков прибыли депутаты Думы. Государь принял нас в своем вагоне. В книге "Дни" В. Шульгин так передавал слова Николая II Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989.- С. 304.: "Голос его звучал спокойно, просто и точно. - Я принял решение отречься от престола.… До трех часов сегодняшнего дня я думал, что могу отречься в пользу сына Алексея…, но к этому времени я переменил решение в пользу брата Михаила… Надеюсь вы поймете чувства отца.

Решение было им принято, и вечером 2 марта, когда приехали из Петрограда представитель Временного Правительства А.И. Гучков - военный и морской министр и член исполкома Думы В.В. Шульгин, он передал им акт отречения.

Ни в 1917 году, ни позднее -- до 1921 года -- правомочность отречения Николая II за себя не оспаривалась. В дальнейшем попытки оспорить это отречение предпринимались в среде эмигрантов-ультрамонархистов. Первые публичные заявления, ставившие под сомнение правомерность отречения российского монарха были сделаны в 1921 году во время работы Первого монархического съезда. С тех пор в большамя часть мемуаристов, публицистов, историков русской эмиграции и постсоветской России стояла на точке зрения правовой «незаконности» отречения[62]. С этим мнением солидарны и историки А. Н. Боханов и В. М. Хрусталёв, которые считали, что решение Николая II отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо. Суханов Н.Н. Записки о революции: В 3 т. М., 1991.

Историк В. Ж. Цветков придерживался в этом вопросе противоположного мнения -- он, писал, ссылаясь на положения учебного курса государственного права, написанного в начале XX века юристом профессором Н. М. Коркуновым, и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в то время, что отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». М. Н. Коркунов писал [22, c.210]: «Может ли уже вступивший на Престол отречься от него? Так как Царствующий Государь, несомненно, имеет право на Престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на Престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»

Шишлянникова Г. И. писала Шишлянникова, Г.И. Взаимоотношения императора Николая II и П.А. Столыпина/Г.И. Шишлянникова//Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 25. -М.: Еврошкола, 2005. - с. 446, что отрекаясь за своего несовершеннолетнего сына, Николай II также не нарушал закона, а действовал в соответствии со статьёй 199 Свода Основных Законов Российской империи, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну». Историк Л. А. Лыкова также писала, что отречение Николая II в пользу своего брата было юридически корректным .

Суханов Н. Н. также высказал свое мнение приближенным царя в пользу отречения Суханов Н.Н. Записки о революции: В 3 т. М., 1991.: "Теперь придется сдаться на милость победителя". Подобное единодушие генералов армии и Думы произвело на императора сильное впечатление, особенно его поразила телеграмма, присланная великим князем Николаем Николаевичем.

Акт об отречении был отпечатан и подписан в 2-х экземплярах. Подпись царя была сделана карандашом. Время, указанное в Акте, - 15 часов, соответствовало не фактическому подписанию, а времени, когда Николаем II было принято решение об отречении. После подписания Акта Николай II выехал обратно в Ставку, чтобы попрощаться с армией.

В своем дневнике в этот день Николай II записал: Дневники и документы из личного архива Николая II: воспоминания, мемуары. Минск, 2003. С. 152 По его словам (Родзянко), положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будет бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Гузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев главнокомандующим…. Пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман.

К вечеру более половины гарнизона Петрограда присоединилось к революции. Солдаты громили полицейские участки и здание окружного суда. Из захваченных толпой тюрем были выпущены все заключенные, среди них было много уголовников. Восставшие солдаты, рабочие, студенты шли по улицам и площадям под лозунгом “Долой самодержавие!“. К середине того же дня восставшие достигли Таврического дворца и вошли в него. Депутаты Думы не подчинились царскому указу о приостановке до апреля деятельности парламента и решили для водворения порядка в столице создать Временный комитет во главе с Родзянко. Кабинет министров обратился к царю с просьбой сформировать ответственное министерство. 28 февраля революционеры заняли Зимний дворец, правительство царя самовольно ушло в отставку, показав свою нерешительность и безволие, нежелание бороться. Министры были внутренне готовы капитулировать перед социалистами и либералами. В ночь с 1 на 2 марта в Петрограде либералами было самовольно сформировано Временное правительство во главе с Г. Львовым.

В ночь на 2 марта в псковском штабе командующего Северным фронтом генерала Н. Рузского царь согласился с созданием ответственного перед Думой министерства. Н. Рузский сообщил об этом решении царя в Петроград Родзянко. Тот в ответ заявил, что данная мера запоздала и теперь необходимо уже отречение царя в пользу его 13 - летнего сына Алексея при регенстве до его совершеннолетия великого князя Михаила Александровича. 2 марта начальник штаба Ставки генерал Алексеев и командующий Северным фронтом генерал Н. Рузский запросили мнение о необходимости отречения царя всех командующих фронтами. Все командующие фронтами и флотами были за отречение, кроме А. Колчака - тот промолчал. Лишь два генерала рангом пониже высказали желание прийти царю на помощь - генерал-адъютант Хан Нахичеванский и генерал-лейтенант граф Ф.А. Келлер, но их телеграммы не были переданы Царю.

По словам М. Назарова: “Большинство приветствовало отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов. Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 г. - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны Царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам “присоединиться к новому правительству” Дневники и документы из личного архива Николая II: воспоминания, мемуары. Минск, 2003..

«Это ширящееся предательство было для Государя тяжелым ударом… Читая в новостях, что его отречения требуют армия, народ и даже члены династии, Помазанник не счел возможным удерживать свою власть насилием над народом, поскольку оказался ему не нужен, - в этом случае он все равно переставал быть настоящим самодержцем… Суханов Н.Н. Записки о революции: В 3 т. М., 1991.В то же время, передавая власть брату, Царь хотел облегчить совесть народа, не возлагать на него грех клятвопреступления. Отречение Государю представлялось неизбежным, когда “кругом измена и трусость и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения. Помимо Великого Князя Кирилла, Государя предали и многие другие члены династии. Дядя Царя, Вел. Кн. Николай Николаевич знал о заговоре, но не воспрепятствовал этому и поддержал Временное правительство». Из 15 великих князей только 2 в февральскую революцию остались верными царю - брат Михаил и дядя Павел».



3.3 Прощание с войсками. Николай II отбывает в Царское Село

С 9 марта по 1 августа 1917 года царская семья в полном составе содержалась в Александровском дворце Царского села под домашним арестом, наложенным по решению Временного правительства России.

Министр иностранных дел Милюков в конце марта 1917 года прорабатывал план по отправке царской семьи из России в Англию «на попечение короля Георга V». В апреле 1917 года план провалился, согласно официальной версии, из-за сложной внутриполитической обстановки в Англии. При этом неофициальные версии утверждают о том, что внутриполитическая обстановка была не при чем, самому процессу спасения Романовых препятствовал сам король Англии.

Внутри царской семьи под домашним арестом жизнь текла своим чередом. Дочки императора длительное время тяжело болеликорью, в результате чего летом 1917 года они были наголо обриты, что запечатлели на фотографии.

Во время нахождения царской семьи под арестом в Царском селе внутриполитическая ситуация в России существенно усугубилась: прошел апрельский кризис, тайно вернулся лидер большевиков Владимир Ленин, случился июльский кризис, провалилось наступление российской армии на Австрия-венгерском направлении. В связи с этими событиями и многими другими руководитель Временного правительства по согласованию с самим Николаем II изменяет место содержания царской семьи: ее отправляют в почетную ссылку вСибирь (город Тобольск в Западной Сибири).

Рано утром 1 августа по старому стилю поезд с членами царской семьи выехал с железнодорожной станции Александровская в Царском селе в Тобольск. Выезд был произведен в строжайшей секретности, сам поезд двигался под вывеской «Японская миссия Красного Креста». Спустя 3 дня, 4 августа, поезд прибыл в город Тюмень, где царская семья пересела на на пароход и добралась по реке в город Тобольск 6 августа.

Николай II подписал отречение от престола и направился в Могилев, в Ставку. 8 марта царь в Могилёве прощался с армией, и издал прощальный приказ войскам, в котором завещал «сражаться до победы» и «повиноваться Временному правительству». Генерал Алексеев передал этот приказ в Петроград, однако Временное правительство под давлением Петросовета отказалось публиковать его Суханов Н.Н. Записки о революции: В 3 т. М., 1991..

«В последний раз обращаюсь к Вам, горячо любимые мною войска. После отречения моего за себя и за сына моего от престола Российского, власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять Россию от злого врага. В продолжении двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжёлую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы.

Кто думает о мире, кто желает его -- тот изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайте Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу.

Твёрдо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и да ведёт Вас к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий. 8-го марта 1917 г.» Давыдов, Н.В. Из прошлого: Кн. С.Н. Трубецкой/Н.В. Давыдова//Голос минувшего. Журнал истории и исторической литературы. 1917. - № 1. -С. 5-35..

В тот же день Николай Александрович простился с высшими чинами Ставки. Верховный главнокомандующий генерал Михаил Алексеев царю о решении временного правительства: "Ваше Величество должны себя считать как бы арестованным". "Государь ничего не ответил, побледнел и отвернулся…. Он был очень далек от мысли, что он согласившийся добровольно оставить престол, может быть арестован".

Великий князь Александр Михайлович так описывает прощание Николая с чинами штаба:

«К одиннадцати часам зал переполнен: генералы, штаб- и обер-офицеры и лица свиты. Входит Ники, спокойный, сдержанный, с чем-то похожим на улыбку на губах. Он благодарит штаб и просит всех продолжать работу «с прежним усердием и жертвенностью». Он просит всех забыть вражду, служить верой и правдой России и вести нашу армию к победе. Потом он произносит свои прощальные слова короткими военными фразами, избегая патетических слов. Его скромность производит на присутствующих громадное впечатление. Мы кричим «ура», как никогда еще не кричали за последние двадцать три года. Старые генералы плачут. Еще мгновение -- и кто-нибудь выступит вперед и станет молить Ники изменить принятое им решение. Но напрасно: самодержец всероссийский не берет своих слов. обратно!»

При отъезде из Могилева бывшему государю открылась поразительное зрелище. На всем протяжении его пути до вокзала молчаливые толпы народа стояли на коленях перед своим бывшем императором. Его глубоко взволновала и растрогала эта сцена. Он по-прежнему не сомневался, что основная масса русского народа - за государя.

Николай II вернулся в Царское село уже под охраной, где и оказался под домашним арестом. Прибыв туда, он впервые после всех бурных событий встретился с супругой и детьми. Когда в тот же день Николай Александрович захотел выйти в сад прогуляться, то шесть солдат - охранников преградили ему путь. Они по словам А. Вырубовой, даже подталкивали его прикладами: "Господи, полковник, вернитесь назад! Туда нельзя ходить! Спокойно взглянув на них, бывший государь вернулся во дворец".

Если бы не лишение свободы, он пожалуй был бы даже доволен тем, что наконец освободился от бремени власти. Он говорил: "Как хорошо, что не нужно больше присутствовать на этих утомительных приемах и подписывать эти бесконечные документы. Я буду читать, гулять и проводить время с детьми". Николай Александрович внимательно следил за политическими событиями. Особенно за ходом войны.

Бывший государь оставался вежливым и даже доброжелательным по отношению ко всем, в том числе и к своим тюремщикам.



Заключение

Личность Николая II до сих пор вызывает ожесточенные споры не только среди ученых историков, но и среди широких слоёв российского общества.

Для одних он -- мученик, невинная жертва большевистского террора. Не так давно на эту точку зрения стала и русская православная Церковь, причислившая отрекшегося и расстрелянного императора к лику святых.

Для других Николай II по-прежнему является олицетворением самодержавного произвола, безжалостным душителем всех прогрессивных веяний в России начала XX века.

Интересна глубокая трактовка событий того времени, данная У. Черчиллем: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладела властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились, снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак флотом. Кроме этого, никаких трудных действий больше не требовалось: удерживать, не проявляя особой активности слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот и все, что стояло между Россией и плодами общей победы. Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна" Дом Романовых: к 300-летнему юбилею царствования. Авторы-составители: Степанчук, С., Степанчук, 3. М., 1991. С. 42-56..

Согласно поверхностной манере нашего восприятия царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но как относился к этому сам Николай II? Он был фактически заложником унаследованных им структуры и принципов власти, отход от которых он воспринимал как предательство интересов России, как надругательство над священными основами, завещанными предками. Ему были чужды амбиции правителя, да и властолюбием он никогда не отличался. Однако будущее страны просто не могло быть безразлично ему, т.к. за ее судьбу он нес ответственность перед Богом и перед любимым сыном Алексеем...

В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании? Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поле сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь? И скорее то была беда России, нежели вина конкретных носителей власти, что, передавая последнюю по наследству старшему сыну, обладателем ее становился часто человек не способный управлять государством; и не вина Николая II в том, что зачастую вера и чувство у него доминировали над рассудком и трезвым расчетом...

Более 70-ти лет правилом для казенных историков и литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка личности Николая II. Ему приписывались все унизительные характеристики: от коварства, политического ничтожества и патологической жестокости до алкоголизма, разврата и морального разложения. История расставила все на свои места. Однако не стоит думать, что не было никаких предпосылок к демонстрации своей неприязни по отношению к императору. Ведь Николай II сам, стиль его правления и общения не соответствовал многим распространенным в народе представлениям о верховном правителе. Да и во внешности его было мало императорского величия, способного вызвать раболепный трепет. Эту картину дополняли его манеры. Царь слушал всех всегда довольно внимательно, очень редко кому возражал, никогда не повышал голос на собеседника, хотя часто это делал с большим трудом. Все это формировало определенные стереотипы.

Иллюстрируя "коварство" царя, советские историки обычно приводи- ли пример, как Николай II снимал некоторых своих министров безо всякого предупреждения. Сегодня он мог милостиво разговаривать с министром, а завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что царь ставил дело Российского государства выше отдельных личностей (и даже своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.

В последние годы царствования император испытывал кризис окружения (недостаток надежных, способных людей, разделявших его идеи) . Значительная часть самых способных государственных деятелей стояла на западнических позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали нужными деловыми качествами. Отсюда постоянная смена министров, которую с легкой руки недоброжелателей приписывали Распутину.

После 1907 года семья Романовых попала под влияние тёмной личности - монаха Григория Распутина. Ему они приписывали чудесное исцеление многочисленных недугов сына Николая II Алексея.

Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II были искусственно раздуты левыми, которые таким образом хотели доказать политическое ничтожество царя. Не соответствовали действительности грязные намеки левой печати о каких-то особых отношениях Распутина и царицы. Привязанность царской четы к Распутину была связана с неизлечимой болезнью их сына и наследника престола Алексея гемофилией - несворачиваемостью крови, при которой любая пустяковая ранка могла привести к смерти. Распутин, обладая гипнотическим даром, путем психологического воздействия умел быстро останавливать кровь у наследника, чего не могли сделать лучшие дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему и старались держать его рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью с целью дискредитации царя.

31 декабря 1916 года Распутин был убит презиравшими его дворянами - это нанесло царской семье почти такой же удар, как и вынужденное отречение от престола через два месяца после этого.

Смертные приговоры при Николае II производились, как правило, за вооруженное нападение за власть, имевшее трагический исход, т.е. за вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905-1908 г. г. по суду (включая военно-полевые) было менее четырех тысяч смертных приговоров, преимущественно боевикам-террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского происхождения, инакомыслящей интеллигенции только за полгода (с конца 1917 до середины 1918 г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй половины 1918 года счет казням пошел на сотни тысяч, а впоследствии - на миллионы невинных людей.

Алкоголизм и распутство Николая II такие же бесстыдные выдумки левых, как его коварство и жестокость. Все, кто знал царя лично, отмечают, что он пил вино редко и мало. Кроме того, никто не видел его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а значит, утверждения об алкоголизме - ложь

В 1911 г. попавший в немилость С. Ю. Витте заметил, что "отличительные черты Николая II заключаются в том, что он человек очень добрый и чрезвычайно воспитанный... я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующий император". Тот же С. Ю. Витте, имевший много оснований для недовольства царем, опровергает мнение, что по своим деловым способностям и интеллектуальному развитию Николай II не годился для предназначенной ему роли. Витте признавал, что император "несомненно очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает".

Конечно, не надо идеализировать личность последнего императора. У него, как и у всякого человека, имелись и положительные и отрицательные черты.

Будучи слабым и податливым правителем, Николай II всегда оставался преданным семьянином. И это, частично, стало причиной его падения. При любых обстоятельствах, даже самых грозных он, как правило, сохранял жизненную выдержку и внешнее спокойствие. Недруги Николая часто объясняли это "равнодушием и тупостью".

Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести от имени истории политическое безволие, в результате которого в России наступил развал российской государственности и крах самодержавной власти - не объективно. Однако к числу выдающихся исторических личностей он не принадлежал, потому что в нем не было чего-то демонического, заводного. Вот что о нем пишет У. Черчилль: "Он не был ни великим полководцем, ни великим монархом. Он был только верным, простым человеком средних способностей, доброжелательного характера, опиравшимся в своей жизни на веру и Бога".

Обвиняющие Николая II в политическом безволии современники и историки считают, что будь на его месте другой человек, с более сильной волей и характером, то история России пошла бы по другому пути. Может быть, но не следует забывать, что даже монарх масштаба Петра I с его сверхчеловеческой энергией и гениальностью в конкретных условиях начала ХХ века вряд ли бы достиг иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях средневекового варварства, и его методы державного управления вовсе не подошли бы к обществу с началами буржуазного парламентаризма. Кроме того, история показала, что на вопросы, поставленные перед Николаем II в начале XX века, не смогли ответить и его соперники.

Парадоксы личности Николая II, его царствования можно объяснить противоречиями российской действительности XX века, когда мир вступал в новую полосу своего развития, а у царя не хватило воли и решительности овладеть ситуацией.

В критическую минуту февральского переворота генералы принудили царя к отречению. Временное правительство оставило его в революционной России, свергнувшей царизм. Классовые интересы в разгоревшейся гражданской войне взяли верх над нравственными соображениями. Итогом всего это и стало убийство царя.

Но Николай II сам выбивал почву из-под своих ног. Он упрямо защищал свои позиции, не шёл на серьёзные компромиссы и этим создал условия для революционного взрыва. И революция свершилась. 1917 год стал роковым рубежом в истории России.

Николай II - самая трагическая фигура среди европейских монархов новейшего времени. Ему, как никому другому, пришлось испытать трудности, выпавшие на долю монархии во второй половине XIX века и в начале XX века. Вместе со смертью династии Романовых уходила эпоха.

Анализ литературы, посвященной историографии проблемы Февраля 1917 г., показывает, что в течение восьми десятилетий шел процесс изучения данного вопроса в отечественной и зарубежной исторической науке. Исследователи проявили значительный интерес к социально-экономическим и политическим предпосылкам падения самодержавия в России, выявлению движущих политических сил, принявших участие в Февральской революции.

В данной работе были изучены оценки Февраля 1917 г. в трудах советских и русских зарубежных историков, что позволило выявить общее и различия в подходах к анализу политического процесса, какую роль играла личность Николая 2 в каждом из событий февраля 1917 года. Какие процессы, люди и внешние факторы влияли на решения предпринимаемые императором.

Исследовав динамику революционных событий в феврале-марте 1917 г, мы делаем вывод о зависимости императорских решений от настроений в стране, смен политических ремов и конечно близкого окружения.

Солдатский бунт придал забастовке пролетариата осмысленное движение. Создание политического органа -- Совета рабочих и солдатских депутатов заставило лидеров «ПБ» придать революционному движению организованный характер. Борьба между Временным комитетом Государственной Думы и Советом рабочих и солдатских депутатов за влияние на армию привела к установлению двоевластия. Результатом этой борьбы стало отречение Николая и Михаила Романовых от престола 2-3 марта 1917 г. Таким образом, в России произошло изменение политической системы. Установление буржуазно-демократической республики 1 сентября 1917 г. стало результатом тех радикальных требований, которые выдвинули движущие политические силы в процессе Февральской революции 1917 г.

В целом, анализ концепции Февраля 1917 г. в России, представленный в трудах советских и русских зарубежных историков, позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от политических убеждений и методологических позиций, Николай 2 своими действиями и решениями отразил драматизм той эпохи. Данный период имеет важное значение для отечественной исторической науки, в том числе для дальнейшего изучения истории русских революций XX века, кардинально изменивших судьбу страны и ее народа.

Таким образом, хотя отечественная историография о последнем царствовании за истекшие пятнадцатъ-двадцать лет значительно преобразилась, пережив ощутимый всплеск, многие важнейшие задачи её обновления ещё ждут своего решения. И думается, вовсе не случаен тот факт, что большинство современных исследователей, посвятивших себя изучению личности и деятельности императора Николая II, испытывают чувство неудовлетворенности от достигнутых сегодня на этом исследовательском поприще результатов. К их очевидно успешной части следует отнести очередное существенное расширение источниковой базы, всё большую доступность разных по своему происхождению и содержанию исторических документов, постепенно усиливающуюся конкретизацию наших знаний о жизни последних Романовых, впервые появившуюся возможность для свободного обмена мнениями, располагающую историков и публицистов к ведению полезных продуктивных дискуссий. Уже можно признать свершившимся и тот факт, что в современной отечественной историографии последнего царствования выявились и относительно мирно сосуществуют несколько различных представлений о государственной деятельности Николая II.

Незначительная часть исследователей, как правило -- профессиональных историков, продолжает работать в рамках идей, характерных для советской историографии революции. В этой среде последний самодержец по-прежнему рассматривается как классовый лидер разлагающегося российского дворянства, лишённый не только государственных способностей, но и каких-либо положительных личностных качеств вообще и способный лишь на то, чтобы самыми непопулярными и кровавыми средствами защищать свои мелочные интересы. Практически противоположной точки зрения придерживается целый ряд других современных авторов, среди которых присутствуют и учёные, и публицисты, в особенности -- представители церковной историографии. Оставаясь в русле идей, свойственных для официальной дореволюционной публицистики, а затем и значительной части русского зарубежья, они видят в императоре Николае II пример достойного человека, отличавшегося многообразием положительных человеческих качеств, и ответственного государственного деятеля, беззаветно служившего интересам России. Между тем большинство современных исследователей склоняется к иным выводам. Не отказывая Николаю 2 в обладании рядом личностных достоинств, эти исследователи полагают, однако, что таких достоинств оказалось у монарха всё же явно недостаточно, чтобы в сложившейся политической ситуации принять верные государственные решения и вывести страну из углублявшегося кризиса. Думается, что эта точка зрения сродни той, которая была сформулирована ещё до революции в среде либеральных российских публицистов и которая приписывала безграмотный политический курс последнего царствования более или менее многочисленным личностным недостаткам последнего самодержца.

Примечательно, что высказывая и защищая сегодня разные суждения об императоре Николае II, исследователи одинаково судят о современном положении отечественной историографии последнего царствования, отмеченном, как им представляется, не столько обновлением исторического знания, сколько сохранением пережитков прошлого. Причём в очередной раз единственным препятствием, которое исследователи отчётливо видят на пути к этому подлинному обновлению исторического знания, выступают разнообразные проявления преднамеренной авторской субъективности, решительно критикуемые.

Прежде всего, изучение и оценка личности Николая II продолжают носить политизированный характер, поскольку они продолжают напрямую зависеть от того, какой каждому конкретному исследователю видится наиболее предпочтительная альтернатива развития России в конце XIX-- начале XX вв. Предпочтения в этом отношении за последние пятнадцать лет у большинства авторов сильно изменились в пользу эволюционного реформаторского направления российской истории, но привычка изучать и оценивать деятельность последнего самодержца с точки зрения того, что он сделал и чего не сделал для реализации этой или другой предпочтительной альтернативы развития страны, осталась. Шкала личных социально-политических ценностей исследователя, историка или публициста, и сегодня играет ключевую роль не только в определении значимых фактов государственной деятельности Николая II, достойных исторического рассмотрения, но и в самой их интерпретации.

Как видно, одни и те-же факты политической биографии императора одними исследователями рассматриваются как безусловное очевидное доказательство антинародного, реакционного характера его политики, а в глазах других они столь же неопровержимо подтверждают обратное. Происходит это потому, что во всех этих фактах объективная информация о реальных действиях императора незаметно совмещена с их субъективной авторской оценкой. Между тем обусловить изучение последнего царствования собственными оценками российского исторического процесса, значит рассматривать личность и деятельность последнего самодержца сквозь призму чужого, несвойственного для него жизненного и исторического опыта, игнорируя принцип историзма. Неудивительно, что исследователи последнего царствования по-прежнему понимают и принимают Николая II лишь как надёжного союзника или активного противника своих представлений об общественном благе и только в таком качестве его и рассматривают, указывая на те или иные причины, побудившие монарха отклониться от намеченного автором политического курса или последовать ему. По большому счёту все эти причины уже неоднократно в прошлом назывались и обсуждались -- личностные достоинства и недостатки последнего Романова, его классовые интересы, влияние самодержавных государственных традиций.

Отрицая созидательный потенциал российской революции, рассматривавшийся Николаем II не как путь к созданию в России реальных демократических институтов, а как пролог к социальному хаосу и гражданской войне и потому встречавшей с его стороны жесточайшее противодействие, император вместе с тем видел многие конкретные причины, порождавшие в стране массовое недовольство. Вот почему осуществление крупных социально-экономических реформ наряду с нескрываемым отлагательством политических преобразований не содержало для последнего самодержца никакого противоречия, о котором часто писали и пишут, - такая политика являла с его стороны пример именно целостного, непротиворечивого видения явлений.



Список использованных источников и литературы

Источники

1. Высочайшие рескрипты//Гражданин. 1914. - № 1. - С. 10-12.

2. Гиппиус З.Н. Дневники.- М.: Взгляд, 2002. - с. 368

3. Давыдов, Н.В. Из прошлого: Кн. С.Н. Трубецкой/Н.В. Давыдова//Голос минувшего. Журнал истории и исторической литературы. 1917. - № 1. -С. 5-35.

4. Дневники и документы из личного архива Николая II: воспоминания, мемуары. Минск, 2003.

5. Дневниковые записи и переписка Императрицы Александры Федоровны Романовой. Перевод с английского. М., 1998.

6. Дом Романовых: к 300-летнему юбилею царствования. Авторы-составители: Степанчук, С., Степанчук, 3. М., 1991. с. 402.

7. Дьякова, А.В. Не прикасайтесь помазанным моим: Летопись мироточивой иконы Царя-Мученика Николая II Александровича. М.; СПб., 2001.

8. История государства Российского: Свидетельства. Источники. Мнения. XIX век: Хрестоматия. В 2-х кн./Автор и составитель Г.Е. Миронов. -М.: Книжная палата. Книга 2. - 2001. - 542с.

9. Жировов, В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е гг. XIX века: Спец. 07.00.02. -Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/В.И. Жировов/ВГУ. Воронеж, 1993. - 22с.

10. Жуйкова, Т.Н. Государственная деятельность с.Ю. Витте (1880 1903 гг.): Спец. 07.00.02. - Отечественная история. Автореферат дис. канд. истор. наук/Т.Н. Жуйкова/ВГПУ. - Воронеж, 1995. - 17с.

11. Комелова, Г. Николай и Александра: по материалам одноименного выступления, посвященного жизни Николая II и его семьи/Г. Комелова//Наше наследие. 1995. - № 23. - С. 20 -30.

12. Мельгунов С. П. Последний самодержавец. Черты характеристики Николая 2/ С. П. Мельгунов. М.: Московский университет, 1996. - 360 с.

13. Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. - 480 с.

14. Платонов, О. Царь Николай II/0. Платонов//Герои и антигерои отечества. М., 1992,- С. 33 - 56.

15. Последний из Романовых: Николай П//Россия молодая. 1994. - № 5-6. -С. 58-59

16. Пудовкина, Е. Тайна государя: К столетию коронования Николая Второго/Е. Пудовкина//Москва. 1994. - № 10. - С. 123 - 127.

17. Раццич, Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных/Е.С. Раццич// Новая и новейшая история. 1999. - №2. - С. 134 - 136.

18. Столичная хроника//Гражданин. 1914. - №6. - С. 6-7.

19. Сухорукова, Н. и Ю. «Он олицетворял благородство».О наследнике российского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -1865)/Н. Сухорукова, Ю. Сухоруков//Наука и религия. 2004. - №7.- С. 18-20.254

20. Тальберг, Н.Д. Победоносцев. Очерки истории императорской России/Н.Д. Тальберг. М.: изд-во Сретенского монастыря, 2000.- 120с.

21. Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 1. - М., Политиздат, 1991.- 340 с.

22. Шишлянникова, Г.И. Дневники императора Николая II как исторический источник/Г.И. Шишлянникова //Проблемы социально -политического развития российского общества: Межвузовский сб. науч. трудов. Выпуск 13. Воронеж: ВГТА, 2004. - С. 124 - 132

23. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989.- 403 с.

Литература

1. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия. // Вопросы истории .- 1996.- № 3.- С.37

2. Ирошников, М.П. Николай II последний российский император. Фотолетопись жизни/Михаил Ирошников и др. - СПб.: Духовное просвещение, 1992. - 509с.

3. Каменев, Л.Б. Между двумя революциями/Л.Б. Каменев. М.: Центрполиграф, 2003. - 688с.

4. Касвинов, М.К. Двадцать три ступени вниз/М.К. Касвинов. М.: Мысль, 1990.-459с.

5. Колчагин, Б., Разин Е. Оборона Порт Артура в русско - японскую войну. 1904 - 1905 гг./Б. Колчагин, Е. Разин. - М.: Воениздат, 1939. -90с.

6. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов/Ред. А.Ю. Минаков. Воронеж: изд-во ВГУ. Выпуск 1., 2001.-261с.

7. Королева, Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905 1907 гг./Н.Г. Королева. - М.: Наука, 1982. -184с.

8. Крылов, В.М., Малеванов H.A., Травин В.И. Тайный советник императора/В.М. Крылов, H.A. Малеванов, В.И. Травин. СПб.: изд-во «Петербург - XXI век», 2002. - 528с.

9. Кряжев, Ю.Н. Николай II как военно политический деятель России/Ю.Н. Кряжев. - Курган: КГУ, 1997. - 198с.

10. Левицкий, H.A. Русско японская война 1904 - 1905 гг./ H.A. Левицкий. - М.: Воениздат, 1938. - 88с.

11. Ленин, В.И. Доклад о революции 1905 года/В.И. Ленин. М.: Политиздат, 1986. - 23с.

12. Милюков П.Н. Война и вторая революция. // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. - М.: Книга, 1991. - с. 360

13. Мэсси, Р. Николая и Александра. Биография/Р. Мэсси. М.: изд-во «Захаров», 2003. - 640с.51 .Нардова, В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века/ В.А. Нардова. СПб.: Наука, 1994. - 157с.

14. Обнинский, В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая 2/Под ред. С.С. Волка. М.: Республика, 1992. -288с.

15. Орехов, Д. Подвиг царской семьи/Д. Орехов. СПб.: ИД «Невский проспект», 2001. - 224с.

16. Покровский, М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сборник статей/М.Н. Покровский. М.: Красная новь, 1923. -392с.

17. Последние дни императорской власти: по неизвестным документам/Сост. А.Блок.- Минск: Высшая школа, 1991. 110с.

18. Последние дни Романовых. Алма - Ата: МГП «Асем», 1991. - 112с.

19. Россия XX столетия в исторической науке: Взгляды, концепции, ценностные подходы. Российская империя (конец XIX века -1917гг.)Сборник./Отв. ред. В.М. Шварин. М.: ИНИОН РАН, 2000. -199с.

20. Рудкевич, Н.Г. Великий царь миротворец Александр Ш/Н.Г. Рудкевич. СПб.: Русское слово,1900. - 91с.

21. Сказание о венчании русских царей и императоров/Сост. П.П. Пятницкий. М.: Типография О.И. Лашкевич и К, 1896. - 108с.

22. Симонова, М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции/Отв. ред. A.M. Анфилов. М.: Наука, 1987. - 252с.

23. Сургучев, И.И. Детство императора Николая II/ И.И. Сургучев. СПб.: Невский проспект, 1999. -228с.

24. Труайя, Анри Николай 2/А. Труайя. М.: Эксмо, 2003. - 479с.

25. Туманова, A.C. Самодержавие и общественные организации в России. 1905- 1917 годы/ A.C. Туманова. Тамбов: ТГУ, 2002. - 488с.

26. Тян, В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX начало XX веков)/В.В. Тян.- м.: Эксибрис Пресс, 2002. - 367с.

27. Уткин, А.И. Первая мировая война/ А.И. Уткин. М.: Эксмо, 2002. -670с.

28. Федоров В.А. История России 1861-1917. Библиотека "Полка букиниста". - М.: Высшая школа , 2000. - С. 137

29. Ферро, М. Николай II/M. Ферро. М.: Международные отношения, 1991.-349с.

30. Флоринский, М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны/М.Ф. Флоринский. JT.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 207с.

31. Хереш, Э. Николай И/ Э. Хереш. Ростов - на Дону: Феникс, 1998. -405с.

32. Черменский, Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России/Е.Д. Черменский. -М.: Мысль, 1976.- 318с.

33. Шацилло, К.Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика./К.Ф. Шацилло. М.: РОССПЭН, 2000. - с. 399

34. Шацилло, К.Ф. Россия перед первой мировой войной. Вооруженные илы царизма в 1905 1914 годы/К.Ф. Шацилло. - М.: Наука, 1974. - с. 211

35. Шишлянникова, Г.И. Взаимоотношения императора Николая II и П.А. Столыпина/Г.И. Шишлянникова//Российская цивилизация: история и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 25. -М.: Еврошкола, 2005. - с. 446

36. Шишлянникова, Г.И. Формирование политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова/Г.И.

Шишлянникова //Сборник научных трудов: Выпуск 6. Воронеж: Научная книга, 2004. - с. 465

37. Шишлянникова, Г.И. Эволюция политических взглядов императора Николая И/Г.И. Шишлянникова//Решение социальных и экономических задач новые подходы. - Воронеж: Истоки, 2004. - с. 386

38. Шишов, A.B. Крушение империи. 1881 1917/А.В. Шишов. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. - 447с.

39. Шляпников, А.Г. Канун семнадцатого года. В 3 -х т./ Сост. A.C. Смольников. М.: Республика, 1992. - 482с.

40. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989. - с. 306

41. Яковлев, H.H. 1 августа 1914 года/Н.Н. Яковлев. М.: Эксмо, 2003. - с. 421

Размещено на Allbest.ru

...