История России до XX века

Выступление Северного общества 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади Петербурга закончилось поражением. Характер этого выступления остается спорным. (Что это было: Восстание? Дворцовый переворот? Демонстрация гражданского неповиновения?). Восстание Черниговского полка (организованное Южным обществом) началось на Украине 29 декабря 1825 г. и было подавлено 3 января 1826 г.

Итоги. Последствия.

Последствия выступления 14 декабря 1825 г. были неожиданными для общественно-политической жизни россиян.

Во-первых, произошел кризис в сознании передовой части русского общества. Если раньше служение Отечеству совмещалось со служением государству (в лице монарха), то теперь это стало несовместимым: идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены друг другу. Дворянство перестало быть той незыблемой опорой самодержавия, какой было прежде, оно оказалось расколотым.

Во-вторых, усилился разрыв между либеральным дворянством и крестьянами. В сознании крестьян работал стереотип «хорошего царя» и «плохих дворян»: «раз дворяне хотели свергнуть царя, значит, царь хотел дать волю крестьянам» - так оценили крестьяне выступление декабристов.

Но события 14 декабря дали мощнейший импульс российской общественно-политической жизни: движение декабристов вскоре нашло продолжение в формировании и либерального, и революционно-демократического движения в России.

10. Анализ программных движений декабристов

С 1821 г. действуют две организации революционных дворян: "Северное общество" в Петербурге, "Южное общество" на Украине. В них идет упорная работа над программными документами движения. В "Южном обществе" Павел Пестель создает "Русскую правду", в Северном Никита Муравьев - "Конституцию".

Анализ программных документов декабристов следует начать с изучения истории создания этих трудов. На это есть ряд причин:

во-первых, в связи с наличием у "Русской Правды" и "Конституции" нескольких редакций, необходимо определиться с выбором материалом для сравнения.

Во-вторых, немало важной представляется необходимость проследить эволюцию основных положений проектов во время их разработки, их изменения в процессе обсуждения в тайных обществах, под влиянием различных факторов.

В-третьих, изучение вопроса создания поможет разобраться с проблемой авторства данных проектов: являются ли они плодом единоличного труда или коллективных усилий.

Для начала необходимо разобраться с историей работы Павла Ивановича Пестеля. "Русская Правда, или заповедная государственная грамота великого народа российского, служащая заветом для усовершенствования государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для временного верховного правления".

Над созданием "Русской Правды" П.И. Пестель трудился почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политической мысли своего времени. Работа над проектом шла коллегиально: он не только обсуждался на съездах Южного общества, но и отдельные члены организации привлекались к работе над текстом.

Кроме того можно говорить о двух редакциях "Русской Правды": 1-й является "черновик" (вторая часть 3-й, 4-я и 5-я главы), а 2-й - "беловик" (1-я, 2-я и часть 3-й главы). В пользу такого разделения говорят ошибки в нумерации, логическом построении текста на стыке между двумя предполагаемыми редакциями, повторы, что многие исследователи списывали на недоработку проекта. Первые главы первой редакции не присутствуют в делах Следственного комитета и, скорее всего, были уничтожены Пестелем после создания "беловика". По времени написания первая редакция должна быть отнесена к периоду 1822-23 годов, а вторая - к 1824, когда Пестель дал окончательное название своему произведению - "Русская Правда".

В 1823 году на съезде в Киеве содержание "Русской Правды" было единогласно одобрено и принято руководителями Южного общества.

Таким образом, Пестель разработал свою конституцию, изучив опыт зарубежных стран, и она является результатом огромного личного труда, так же и идейным памятником всей революционной организации.

Следующий анализируемый проект Никиты Михайловича Муравьева, одного из лидеров "северян". Как и "Русская Правда", "Конституция" обсуждалась на собраниях членов Северного общества, вносились поправки: сохранились замечания декабриста Торсона, исправления Рылеева и Трубецкого.

В настоящее время известно три письменных варианта конституционного проекта Н. Муравьева:

1) список С. Трубецкого, изъятый при его обыске, (в научной литературе его принято именовать "первым");

2) текст, найденный в портфеле И.И. Пущина, переписанный, возможно, К.Ф. Рылеевым (известный так же как "второй" или "пущинский" вариант);

3) единственный вариант, писанный самим автором после ареста в стенах Петропавловской крепости ("третий" вариант). Стоит отметить, что многие исследователи не считали вышеприведённый список исчерпывающим и писали о существовании других, неизвестных редакций.

Общее и различное в проектах П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева по основополагающим вопросам государства и права в Российской Империи.

Структура проектов.

Структурная организация "Русской Правды" и "Конституции" имеет схожие черты. "Правда" П. Пестеля распадается на вводную часть, главы, разбитые на параграфы, которые уже в свою очередь, могут быть поделены на пункты. Введение состоит из 13 глав, где в последней, то есть в 13 главе описывается разделение "Русской Правды" на главы: "Первая Глава рассуждает о границах Государства и о разделении земельного пространства оного: она показывает, где обретается Российское Государство. Вторая Глава рассуждает о Народе в отношении к различным племенам, Российское Государство населяющим. Третья Глава рассуждает о Народе в отношении к различным Сословиям, в Российском Государстве обретающимся. Четвертая Глава рассуждает о Народе в отношении к приуготовляемому для него Политическому или общественному Состоянию. Пятая Глава рассуждает о Народе в отношении к приуготовляемому для него Гражданскому, или частному состоянию. Шестая Глава рассуждает о Правительстве в отношении к Устройству и образованию Верховной Власти. Седьмая Глава рассуждает о Правительстве в отношении к Устройству и образованию Государственного Правления. Восьмая Глава рассуждает о Правительстве в отношении к Устройству Безопасности в Государстве. Девятая Глава рассуждает о Правительстве в отношении к Устройству Благосостояния в Государстве. Десятая Глава содержит наказ для составления Государственного Уложения, долженствующего быть полным сводом всех Законов и всех Постановлений" Гоголевский А.В., Ковалев Б.Н. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии.

Структура первых двух редакций "Конституции" имеет лишь одно значительно отличие от "Русской Правды" - главы состоят из статей, а не из параграфов, во второй редакции нет вводной части. Общее количество глав, в проекте следующее: 1 - "О народе русском и правлении" (2 статьи), 2 - "О Гражданах" (7 статей), 3 - "О состоянии, личных правах и обязанностях Русских" (33 статьи), 4 - "О России" (1 статья), 5 - "О внутреннем устройстве волостном и уездном или поветовом" (15 статей), 6 - "О Народном Вече" (1 статья), 7 - "О Палате представителей, о числе и выборе представителей" (13 статей), 8 - "О Думе Верховной" (5 статей), 9 - "О Власти, преимуществах Народного Веча и составлении законов" (23 статьи), 10 - "О верховной исполнительной власти" (14 статей), 11 - "О внутренних Властях и о правительствах Держав" (1 статья), 12 - "О правительствующей Власти Держав" (4 статьи), 13 - "О исполнительной власти Держав" (15 статей). Вторая редакция "Конституции" в общей сложности содержит 134 статьи.

Форма правления.

Особое внимание в конституционных проектах уделялось вопросу о будущей форме правления в Российской империи в случае успеха государственного переворота. Оба документа выступали против дальнейшего существования самодержавия, однако взгляды на новую форму осуществления верховной власти у составителей различались. Так "Конституция" явила собой монархический документ, а "Русская Правда" носила республиканский характер.

"Конституция" впитала в себя блестящие исторические познания своего автора. На протяжении работы над программным документом происходила эволюция взглядом Никиты Муравьева на устройство государственной власти. Руководствуясь опытом Западной Европы, он доказал, что конституция должна быть монархической. В 1821 году Н. Муравьев окончательно отошел от прежних, более радикальных республиканских воззрений. Таким образом, по "Конституции" в России должна быть установлена ограниченная монархия.

Итак, согласно данному проекту, монарх терял всю полноту своей власти и становился лишь главой исполнительной власти: " император есть: Верховный Чиновник Российского Правительства". Власть передается по прямой линии от отца к сыну, а от тестя переходит к зятю. Женщина не могла занимать этот пост. В главе X "Конституции" перечислены все права и обязанности императора. Вот основные из них:

1) император соединил в себе всю исполнительною власть;

2) он является главнокомандующим армии;

3) международные договоры заключаются им только с согласия Думы;

4) вопросы войны и мира решаются только с согласия Народного Вече;

5) императору принадлежит право отлагательного вето;

6) им назначаются судьи и главы приказов;

7) он отчитывается о своей деятельности перед Народным Вечем;

8) при вступлении на престол император приносит присягу.

Проект П. Пестеля был более радикальным по данному вопросу. Самодержавие согласно "Русской Правде" уничтожалось. Правда, данный вывод основан на лишь на воспоминаниях современников, а так же на "Конституции - Государственному Завету", так как самим Пестелем не были написаны главы об устройстве государственной власти. Но и существующей информации достаточно, чтобы сделать вывод, что "Русская Правда" - республиканский документ. Помимо уничтожения монархии, как формы правления, Пестель был сторонником цареубийства и всех членов императорского двора, с целью ослабления противодействия после переворота свергнутой власти новому порядку. Но многие в Южном обществе все-таки склонялись к ограниченной монархии, поэтому П. Пестель принял решение о составление других альтернативных положений о форме правления.

Права и свободы человека и гражданина.

Прежде чем говорить о даруемых по "Конституции" и "Русской Правде" правах и свободах человека и гражданина, следует отметить, что данный вопрос неразрывно связан с вопросом об отмене крепостного права. Так как с отменой крепостной зависимости большая часть населения страны обретет новый правовой статус. Исходя из вышесказанного, в данном параграфе своей работы я рассмотрю сразу два важнейших положения конституционных проектов в их взаимосвязи.

Крепостное право служило главным тормозом на пути буржуазного развития страны. О необходимости избавления от пережитков феодальной системы говорит количество проектов, направленных на решение этой проблемы. Оба рассматриваемых проекта единодушно выступали за отмену крепостного права, но пути решения аграрного вопроса были различные.

Наиболее полно крестьянский вопрос освещен в "Русской Правде". Смело можно говорить о прогрессивности и даже радикальности идей Павла Пестеля для того периода времени. Однако, положения о крестьянской реформе заметно отличаются друг от друга в разных редакциях. Например, вызывает вопросы один из пунктов 11 параграфа третьей главы: "1. Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых". Нечкина М.В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. - С. 173-174 О дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции "Русской Правды" будет рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения, то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу номер 12 той же главы "Дворовые люди", в котором рассказывается о возможных способах освобождения дворовых людей: "Здесь могут с удобностью два средства быть употреблены. Первое состоит в назначении числа Годов коих Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой человек также делается вольным". Нечкина М.В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 г. - С. 174-175. Учитывая схожесть, которую Пестель видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку, указанному в параграфе номер 8 третьей главы "Казённые крестьяне". В пунктах 4-6 этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по - прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступало лишь только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права крестьяне получали немедленно.

Дальнейшее своё развитие аграрный проект получил во второй редакции.

Помимо личного освобождения аграрный проект "Русской Правды" также наделял крестьян землёй. Пестель предполагал разделить всю землю в стране на две половины: общественную и частную землю. Основной плюс подобного разделения земель Пестель видел в гарантиях любому гражданину России на безбедную жизнь, когда каждый имел за собой гарантированный участок земли, т. е. средство к существованию. Одновременно вторая половина земель, поступавшая в свободный оборот, должна была способствовать в первую очередь развитию промышленности, тем самым улучшалось положение страны. Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть ни продана, ни заложена. Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и государство (казна).

Таким образом, помещичье землевладение все же частично сохранялось, при полном уничтожении крепостного права. Беспощадно сметая устои крепостного общества, стремясь преобразить государство на буржуазный лад, Пестель все же не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.

По проекту Никиты Муравьева крестьяне становились лично свободными: " Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской, становится свободным".

Итак, по проекту Муравьева решение крестьянского вопроса происходило так. Согласно первому варианту "Конституции" крестьяне освобождались без какого-то земельного надела: " Земли помещиков остаются за ними".

К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но все же часть крестьян Муравьёв все же наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с участками, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Итак, Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли - скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.

Вопрос о правах и свободах человека и гражданина по конституционным проектам.

Статус всех без исключения жителей Российской Империи подвергался коренным изменениям. За основу был взят принцип естественного права, высказанный и разработанный Руссо, Локком, Монтескье. В то же время отношение к личности конкретного человека отличается в этих двух работах: для Муравьева высшей ценностью является отдельная индивид, а Пестель считает главным общее "благоденствие", когда можно поступиться интересами отдельного человека. Отсюда же и вытекает различный набор прав и свобод, а также их ограничений, который представлен в этих двух работах.

Положения "Русской Правды", как и с вопросом о крепостном праве, выглядят более радикально. Стоит сказать, что главы, посвящённые правам и свободам населения страны, дошли до нас только лишь в первой редакции. По этому проекту все сословия упразднялись и сливались в единое "Гражданское сословие", т.е. теперь все пользовались равными правами и обязанностями, за одним исключением: в этой редакции "Русской Правды" в значительно изменённом виде сохранялось дворянское сословие. Теперь оно основывалось лишь на личных заслугах человека. Принцип формирования был следующим: "При сем надлежит заметить, что Люди оказавшие Отечеству большия Услуги должны быть отличены от тех, которые только об себе думали и только о частном своем благе помышляли".

Но в последующих редакциях отдельно дворянское сословие не выделяется. Все граждане Российского государства наделялись следующими правами и свободами: во-первых, это личная свобода, являвшаяся "важнейшим правом Каждаго Гражданина и священнейшей обязанностью каждаго Правительства"; во-вторых, "священное и неприкосновенное" право собственности; в-третьих "свобода книгопечатания"; в-четвёртых, "свобода Вероисповеданий и Духовных Действий"; в-пятых, "свободный ход промышленности". К тому же принимать участие в выборах органов власти мог любой гражданин, несмотря на своё имущественное состояние (женщины не имели избирательных прав). Но в то же время ограничивались свобода образования, которое было только государственным, свобода объединений: могли создаваться только торговые компании, а также те положения религий, которые противоречили православию, были запрещены. Помимо прав "Русская Правда" знала и ряд обязанностей, делившихся на два вида: "личныя и вещественныя", а также "денежныя", причём по мысли Пестеля государство должно стремиться к превращению первых в последних. К личным обязанностям относились работы по ремонту дорог, конвоирование преступников, а также рекрутская повинность. Вещественные же в свою очередь делились на три группы: первую группу, состоявшую по мысли Пестеля из наиболее тягостных, составляли квартирование военных частей, снабжение их обмундированием и провиантом, содержание почты, принудительные поставки от жителей и т.д. - они в первую очередь подлежали уничтожению; вторые, например, создание запасных хлебных запасов, продажа оттуда в пользу общественной казны или общественных учреждений, могли быть полезны в некоторых случаях; третьи, к примеру, ясак с кочующих народов, в представлении Пестеля были неизбежны.

Положения проекта Н. Муравьева значительно отличались в этой области. Во-первых, вступление в гражданство, которое подразумевало под собой пассивное и активное избирательные права, ограничивалось большим количеством условий: возрастной ценз (21 год), ценз оседлости, исправная уплата гражданином налогов, состояние психического здоровья, непорочная репутация. Кроме того, через двадцать лет после принятия "Конституции" вводился образовательный ценз, что опять же ограничивало беднейшие слои. В общем же все жители страны именовались Русскими - сословия упразднялись, а вместе с ними цеха и гильдии вместе с Табелем о Рангах. Все русские имели следующие права и свободы: свобода слова, печати, собраний, занятий и передвижения, вероисповедания, право петиции. Но с отменой сословных привилегий вводятся имущественные - избирательное право (активное и пассивное) ограничивалось имущественным цензом, причем, чем выше должность, тем больше размер ценза (он доходил до 60000 рублей). К обязанностям относилось: каждый русский обязан нести общественные обязанности, повиноваться властям всех уровней и законам, защищать Родину.

Система органов верховной власти.

Еще одним принципиальным моментов для сравнения является вопрос об устройстве центральных органов власти. В связи с различиями в вопросах о форме правления и административно-территориальном устройстве государства конституционные проекты по-разному выстраивали структуру властных органов, определяли их компетенцию, соотношение с региональным уровнем власти.

"Русская Правда" провозглашала республику. Но, к сожалению, Пестель не написал шестую главу, посвящённую, как раз, организации верховной власти, поэтому основным источником информации по данной проблеме является "Конституция - Государственный Завет". Итак, исходя из содержания последней, можем говорить, что в республиканско-унитарной концепции "Русской Правды" верховная власть строилась на принципе "разграничения функций властей" и делилась на законодательную, верховно - исполнительную и блюстительную. Верховная законодательная власть была сосредоточена в руках однопалатного Народного Вече, избиравшего в количестве 500 человек на лет путем двухуровневых выборов - сначала все жители государства избирали Окружные наместные собрания, а те, в свою очередь, - Народное Вече. Ежегодно происходило обновление состава: 1/5 выбывала и заменялась новыми депутатами. Помимо законодательной функции, Народное Вече решало вопросы войны и мира. Стоит сказать, что оно принимало все законы, кроме так называемых "заветных", которые "обнародываются и на суждение все России предлагаются". Там же.С. 213-215 Вече обладало особым статусом - оно не могло быть распущено, так как это орган, избранный по воле народ. Верховно-исполнительная власть представлена Державной Думой из 5 человек. Ежегодно один из членов Думы выбывал из ее состава и заменялся на нового. Кандидатуры предлагались губерниями, а утверждались Народным Вечем на срок 5 лет. Дума выполняла, прежде всего, функции верховного органа исполнительной власти, в полномочия которого входил контроль над министерствами. Наконец, блюстительную власть олицетворял Верховный Собор, состоящий из 120 членов. "Бояре", как именовались члены, назначались пожизненно, и не могли участвовать ни в законодательной, ни исполнительной власти. Основная функция этого органа - контроль за соблюдением конституции Народным Вечем, министерствами, местными органами. Так ни один закон, принятый Народным Вечем, не мог вступить в силу без утверждения Верховным Собором, аналогичная ситуация была в отношении определений министерств и областных правлений. Помимо этого Верховный Собор назначал главнокомандующих действующих армий. Пестель придавал большое значение этому органу как гаранту соблюдения законности, поэтому предполагалось, что места там займут наиболее авторитетные и уважаемые граждане страны.

Административно-территориальное устройство страны.

В вопросе административно - территориального устройства государства "Русская Правда" и "Конституция" выдвинули диаметрально противоположные концепции.

Будущая Россия представлялась Н. Муравьеву федеративным государством, по модели государственного устройства Соединённых Штатов Америки. Страна подразделялась на 13 (по проекту, найденному в бумагах Пущина) или 14 ("вариант" Трубецкого) держав и 2 области, делившихся, в свою очередь на 368 уездов. В основе деления на державы положен скорее хозяйственно-экономический, а не национальный принцип. Каждая держава должна иметь возможность выхода к крупным торговым путям; столицей держав должен был быть крупный торгово-промышленный центр. В первой редакции, как и в "Русской Правде", столицей государства был Нижний Новгород, но в конечном итоге столицей объявлена Москва.

По мнению Пестеля, будущая Россия - унитарное государство, так как в федеративном устройстве он видел опасность распада страны на отдельные части. Итак, по "Русской Правде" Россия делилась на 53 губернии, 50 из которых назывались округами, а 3 - уделами. Столицей государства становился Н. Новгород. Это обуславливалось как практическими, так и символическими соображениями:

1) город расположен в центре государства;

2) выгодное торгового-экономическое местоположение;

3) ежегодная Макарьевская ярмарка на территории города, как связующее звено Европы и Азии 4) Минин и Пожарский отсюда начали освободительный поход на Москву ("все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью к Отечеству а не к тиранам его". Новгород планировалось переименовать во Владимир, а сам Владимир - в Клязьмин.

Организация местных органов власти.

Организация местных органов власти повторяла или имела очень схожую структуру с устройством верховной власти в стране.

Согласно конституционному проекту Павла Пестеля местное самоуправление строилось следующим образом: распорядительную власть осуществляют окружные, уездные и волостные собрания, исполнительную - окружные, уездные и волостные собрания. Возглавлять уездные и волостные собрания должны выборные посадники, а волостное собрание - волостной предводитель. Волостные собрание имели довольно широкую компетенцию: от контроля над деятельностью исполнительной власти до выборов новых чиновников местного управления, в общем, занимались всеми делами на подведомственной территории, “до волости и уезда касающимся”. Срок полномочий выборных местных органов власти - один год. Краткий срок полномочий (за исключением "блюстительной" власти) рассматривался П. Пестелем как гарантия против узурпации власти.

По "Конституции" устройство законодательной власти в державах совпадает с центральной: двухпалатное Державное Вече, состоящее из Державной Думы и Палаты Выборных. В Палату Выборных избирался один депутат от 10 тыс. жителей мужского пола в державе, то есть количество депутатов варьировалось от 15 до 350 человек. Число депутатов в Державной Думе составляло 1/3 от численности депутатов Палаты Выборных. Депутаты обеих палат Державного Вече избирались сроком на 4 года, при этом ежегодно заменялась от их количества. Державному Вече принадлежало исключительное права законодательной инициативы в пределах своей державы. Державное Вече имело право устанавливать размеры налогов, отдавать под суд чиновников, образовывать различные общественные, школы и больницы. Но державам запрещалось заключать какой-либо союз или договор “не только с иностранными государствами, но даже и с другой державой Российского союза”, объявлять войну и заключать мир, чеканить монету, учреждать или раздавать знаки отличия, налагать пошлины на ввозимые товары без согласия Народного вече, “начинать войну или неприязненные действия, разве в случае неприятельского нашествия и когда опасность так близка, что никакое медление не может быть допущено”, посылать послов или депутации в другие государства, “под каким бы предлогом ни было”.

Исполнительная власть в державе принадлежала державному Правителю, его Наместнику и Совету. Державный Правитель избирался сроком на 4 года, но не более чем на два срока подряд. На такой же срок избирался его заместитель (Наместник) и Совет в количестве 5 или 9 человек (в зависимости от величины державы). Державный Правитель так же, как и император, утверждал принятые Державным Вече законы, мог вернуть их на вторичное рассмотрение; он также руководил "земским войскам своей державы”, но не мог, “даже в случае возмущения, велеть земскому войску действовать против” жителей своей державы, пока Державное Вече не издаст закона о военном положении в державе.

В уезде исполнительная и распорядительная власть сосредотачивалась в руках тысяцкого, избираемого на год. В волости - наименьшей административной единице - делами руководил старейшина, которого избирали всеми жителями данной территории. Кроме основных управленческих обязанностей, старейшина должен был составлять списки избирателей в соответствии с установленными требованиями и предоставлять их уездному тысяцкому, которому они непосредственно подчинялись.

Структура органов судебного и правоохранительного контроля.

Не обделена внимание в конституционных проектах и судебная система, которая из аппарата репрессии должна трансформироваться в орган защиты прав и законных интересов граждан. О важности данной проблемы говорит объем глав, посвященных ей и в "Русской Правде", и в "Конституции".

Основополагающим принципом для строительства новой судебной системы согласно проекту П. Пестеля был принцип законности в деятельности правоохранительных органов и равенства всех перед законом и судом. Ограничение прав и свобод могло производиться только уполномоченными на то органами - полицейским ведомством - и только на основании закона. Арестованные содержались в так называемых "стражных домах". Любое злоупотребление тюремного начальства пресекалось и сурово наказывалось. Содержавшейся под стражей имел право принимать посетителей. Кроме того, арестованный мог быть выдан под залог или на поруки. Основными принципами работы суда были законность, осуществление правосудия только судом; создание каких-либо чрезвычайных судебных органов не допускалось; закон не имел обратной силы; смертная казнь отменялась.

В Конституции положения более разработаны и представляют собой целостную систему. Здесь появляются такие принципы как выборность и несменяемость судей всех уровней, состязательность сторон, гласность судопроизводства впервые учреждаются институты присяжных, адвокатов, "блюстителей" - прокуроров. Всякое уголовное дело разбиралось с присяжными, и их вердикт считался окончательным. Низшим звеном судебной системы по Муравьёву становился "совестный судья" на уровне волости. Он разрешал дела по мелким гражданским и имущественным проступкам. Затем следовало "уездное судилище", в чью компетенцию входили гражданские и уголовные дела.

Кассационной инстанцией по отношению к нижестоящим судам становилось "областное судилище" из 5-7 судей, в зависимости от числа губерний в округе. Основанием для кассационной жалобы могло быть применение "ненадлежащего закона". Наконец верховным судебным органом было "Верховное судилище", рассматривавшее дела о правонарушениях высших государственных чиновников, а также разрешавшее международные споры. Стоить отметить, что основным моментом во всей этой системе для Муравьёва была защита личности.

Так подозреваемый в совершении преступления мог быть задержан только официальными властями и в строго установленном законом порядке, и в течение 24 часов ему предоставлялось письменное уведомление. Домовой обыск требовал специального разрешения властей. Подозреваемые в совершении преступлений содержались отдельно от уже осуждённых, а совершившие мелкие проступки - от "преступников и злодеев".

Отражение положений проектов П. Пестеля и Н. Муравьева в современной конституции России. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12.1993 года.

Дать объективную оценку положениям конституционных проектов XIX века можно путем сравнения их с соответствующими положениями действующей конституции, то есть ответить на вопрос: были ли идеи П. Пестеля и Н. Муравьева утопичными или могли быть реализованы на практике.

Как нам уже известно, Пестель был сторонником идеи верховной власти народа: " Народ Российский не есть принадлежность или Собственность какого-либо лица или Семейства. Напротив того, Правительство есть принадлежность Народа и оно учреждено для Блага Народного, а не Народ существует для Блага Правительства". Данной положение есть и в современной конституции, хотя и сформулировано более грамотно: " Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ".

Подводя итог можно отметить, что, несмотря на явные противоречия между некоторыми положениями "Русской Правды" Павла Ивановича Пестеля и "Конституции" Никиты Михайловича Муравьева (например, в вопросах административно-территориального устройства, о форме правления, о решение аграрного вопроса, об избирательном праве), эти проекты все же имеют много общего. Это касается таких положений, как равенство всех перед законом и судом, ликвидации сословий, участия народа в управлении государством, демократии, негативном отношение к пережиткам феодальной системы и самодержавию, введения независимого статуса судей и др. - данные положения все же сближают два, на первый взгляд, совершенно разных документа и отражают стремление авторов претворить передовые идеи правовой мысли в жизнь, в условиях окостенелой российской действительности.

11. Общественно-политическая мысль России во второй четверти XIX века: консервативное и либеральное направления

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь, Московский университет), литературные журналы: "Москвитянин", "Вестник Европы", "Отечественные записки", "Современник" и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй.

Консервативное направление.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII-XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н.М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, "основало и воскресило Россию". Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права.

Эти идеи развивались журналистами Ф.В. Булгариным и Н.И. Гречем, профессорами Московского университета М.П. Погодиным и С.П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление ПЛ. Чаадаева, написавшего "Философические письма" с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии, В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., ПЛ. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные ПЛ. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Либеральное направление.

На рубеже 30-40-х годов XIX в. среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и др. Идеологами западников - историки, юристы, писатели и публицисты: Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.П. Боткин, П.В. Анненков, И.И. Панаев, В.Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.

Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу - присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.

Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.

Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.

12. Революционная общественная мысль «Николаевской» России

Поражение декабристов явилось тяжелым ударом для общественного движения в России. Однако и в годы николаевской реакции, несмотря на правительственный террор, революционный процесс не был остановлен. Русская общественная мысль настойчиво искала выход из создавшегося положения. В 30-40-е годы эти идейные поиски происходили на фоне заметной активизации массового движения в стране.

Социальная напряженность, нарастающая в стране, не могла остаться незамеченной царским правительством. Оно пыталось найти выход из кризиса путем консервации существующей политической системы, основой которой по-прежнему являлось самодержавие.

В области идеологии эта тенденция проявилась в теории «официальной народности», суть которой отражала формула «самодержавие, православие, народность» (автором ее был министр просвещения С.С.Уваров). В соответствии с этой теорией стержнем всей русской общественной жизни признавалось самодержавие, служение которому становилось высшей гражданской доблестью. Духовной опорой самодержавия было православие. Единение народа и монарха («народность») объявлялось третьим «коренным чувством» в России. Пресса, близкая к правительству (Ф.В. Булгарин, Н.И.Греч, О.И.Сенковский), постоянно пропагандировала теорию официальной народности, ее теоретическим обоснованием занимались профессора М.П. Погодин и С.П. Шевырев.

Во второй трети XIX в. в России начали оформляться основные идейные течения: консерватизм, либерализм, революционно-социалистический радикализм.

Реакцией на выступление декабристов стало нарастание консервативных настроений в обществе. Идеологом идейной концепции консерваторов был министр народного просвещения граф С.С. Уваров. В его теории официальной народности выделялись три основополагающих принципа, отличающих Россию от Запада: православие как основа духовной жизни и церковь как опора самодержавия; самодержавие как основа жизни русского общества и единственно приемлемая для России форма правления; народность как духовное единение народа с царем.

Приверженцами этой теории были историки Н.М. Карамзин и М.П. Погодин, литераторы Ф.В. Булгарин и М.Н. Загоскин и др.

Несмотря на усиление политической реакции, оппозиция существующему режиму по-прежнему пыталась противостоять ему, что проявлялось в деятельности в конце 1820-х - 1830-х гг. различных по составу и идейной направленности кружков (кружок братьев Критских, кружок Н.В. Станкевича, кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева и др.), обсуждавших вопросы о положении страны и ее будущем; в виде сложившихся во второй половине 1830-х гг. либеральных течений западников и славянофилов; в формировании революционно-социалистического направления общественной мысли.

Несмотря на разгром декабристских организаций, традиции движения продолжали существовать и нашли отражение в создании ряда кружков конца 20-х - первой половины 30-х годов. Характерно, что возникали они уже не в столице, а в Москве. В 1826-1827 гг. в московской студенческой среде возник кружок братьев Критских, которые считали себя преемниками декабристов. Этот кружок просуществовал недолго и был вскоре разгромлен жандармами. В начале 30-х годов студентами Московского университета во главе с В.Г.Белинским создается демократическое «Литературное общество 11-го нумера» (по номеру занимаемой им комнаты). В эти годы Белинский пишет антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», за что был исключен из университета, а возглавляемый им кружок распался. К 1831 г. относится существование в Московском университете «Сунгуровского общества» (по имени бывшего воспитанника университетского пансиона Н.П. Сунгурова, выдававшего себя за члена сохранившейся декабристской организации). Общество, вынашивавшее планы революционного переворота, было разгромлено в зародыше. Еще один кружок студентов университета был организован А.И.Герценом и Н.П.Огаревым, за что его участники были высланы из Москвы. В 1833 г. сложился кружок Н.В. Станкевича, члены которого деятельно изучали передовую европейскую философию. Этот кружок просуществовал до 1837 г. (до отъезда его основателя за границу).

Вторая половина 30-х годов ознаменовалась спадом общественного движения, репрессиями и преследованиями его участников, в обществе царило состояние неуверенности и разочарования. Эти настроения отразились в знаменитых «Философических письмах» П.Я.Чаадаева. Они были проникнуты глубоким пессимизмом, разочарованием в прошлом России и неверием в ее будущее. Главную причину этого Чаадаев видел в оторванности страны от передового европейского мира. Эта оторванность, по его мнению, имела исторические корни, уходящие во времена принятия христианства. Россия, заимствовав православие у Византии, поставила себя вне европейского развития, движущей силой которого был католицизм. Письма Чаадаева, при всей ошибочности взглядов их автора, сыграли важную роль в пробуждении русского общества от летаргического оцепенения. Правительство поспешило расправиться с издателем, а Чаадаев был объявлен сумасшедшим.

Период идейного кризиса переживал в это время и В.Г.Белинский. Пытаясь найти внутреннюю опору в положениях философии Гегеля, он пытался примириться с русской действительностью. Однако это примирение продолжалось недолго.

На рубеже 30 - 40-х годов наступает оживление общественной жизни. Постепенно складываются такие идеологические течения, как славянофильство и западничество, формируется и революционно-демократическая идеология.

Славянофилы

- представители национального дворянско-либерального направления (идеологами которого были братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков) - видели реальные перспективы развития России только в самобытном, исконно русском, исторически сложившемся русле.

По их мнению, европейские и русские пути развития не совпадали. Особенностью России была община (которая трактовалась ими весьма неопределенно) с традициями общинного землепользования и мирского самоуправления, а также истинный вид христианства, православие, глубоко проникшее в сознание русского человека. При этом помещичья власть в деревне носила патриархальный характер.

Естественное развитие России должно протекать постепенно и «неприметно», без социальных конфликтов, ибо между государством и народом исконно существовала гармония (нарушенная в петровскую эпоху). Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими как гарантия благополучия страны.

Вместе с тем славянофилы сознавали необходимость политических перемен, связывавшихся ими с созывом Земского собора (с обязательным сохранением самодержавия), расширением местного самоуправления, изменением в системе судопроизводства. Ратовали они за введение гласности и отмену телесных наказаний.

Интерес славянофилов к особенностям русской жизни стимулировал изучение в эти годы национальной культуры.

Славянофильство возникло как своего рода реакция на распространение среди российского дворянства «слепого подражания» Западу. Славянофилы защищали идею о великой исторической миссии России. Они идеализировали патриархальную Русь и нередко принижали прогрессивные достижения западных стран, считая, что если Россия будет развиваться по их пути, то у нее нет будущего. С этой точки зрения славянофилы негативно оценивали деятельность Петра I. Основополагающими принципами общественного устройства России они считали православие, самодержавие и народность, осуждая при этом самодержавный деспотизм и рассматривая православие как образ мышления народа. Многие размышления славянофилов о патриотизме, национальных традициях, нравственных критериях сохраняют и в наши дни свою актуальность и значимость.

Западники

Сторонники этого направления доказывали, что Россия идет по тому же буржуазному пути, что и европейские страны. Они более решительно, чем славянофилы, выступали за проведение в стране буржуазных реформ. Политическим идеалом западников был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. Так же как и славянофилы, западники хотели осуществить преобразования сверху, без революционных потрясений.

В отличие от славянофилов западники (историки Т.Н. Грановский и С.М. Соловьев, литераторы П.В. Анненков и И.С. Тургенев, юрист К.Д. Кавелин) высоко ценили достижения европейских стран и хотели, чтобы Россия развивалась именно по их пути, преодолев с помощью реформ свое отставание. Они считали, что для этого в первую очередь должно быть ликвидировано крепостничество и установлено конституционное государственное устройство. Эти изменения, по их мнению, позволят России образовать вместе с Западом «одну общечеловеческую семью».

Несмотря на имевшие место разногласия, и западники, и славянофилы любили Россию и верили в нее; и те, и другие отрицательно относились к крепостному праву и считали необходимым постепенное проведение реформ, инициатором которых должна была выступить верховная власть. За свои взгляды представители этих направлений либерального движения подвергались гонениям со стороны правительства.

На формирование западнической и славянофильской идеологий значительное влияние оказал П.Я. Чаадаев, который первым остро поднял вопрос о судьбе России и ее историческом месте. По мнению П.Я. Чаадаева, Россия - не Запад и не Восток. Россия - целый особый мир. Подвергая Россию своего времени самой жестокой критике, он был страстным патриотом своей страны и верил в ее потенциальные силы. Критика крепостничества, царизма, теории официальной народности получила отражение в «Философическом письме», опубликованном в 1836 г., за которое П.Я. Чаадаев был объявлен сумасшедшим и отдан под полицейский надзор.

Революционеры-демократы

У истоков русской революционно-демократической идеологии стояли А.И.Герцен и В.Г.Белинский.

В 1842-1843 гг. Герцен пишет цикл философских работ «Дилетантизм в науке», а несколько позднее, в 1844-1846 гг., свой основной философский труд «Письма об изучении природы», в которых предстает как последовательный материалист и сторонник социалистического строя, воплощавшего единство человеческого бытия и разума.

Годы ссылки оказали заметное влияние на мировоззрение А.И.Герцена. В 40-е годы по своим убеждениям он был вполне сложившимся демократом, революционером и социалистом. Человек с такими убеждениями в николаевской России не мог найти применения своим силам, и в 1847 г., в канун революции во Франции, Герцен уезжает из России. Начало французской революции воодушевило его, он был полон веры в демократическую Европу, ее победу над реакцией. Однако последовавшее вскоре после этого поражение революционных сил породило в Герцене глубокий пессимизм. В 5О-е годы создается теория «русского социализма». Герцен увязывает будущее человечества с Россией, которая, по его мнению, придет к социализму, минуя капитализм. Важную роль в этом должна была сыграть община, хранившая в себе начало социалистического общества. Будущий социалистический строй в России должен был установиться после отмены крепостного права, с развитием общинных начал в сочетании с утверждением демократической республики.