Роль Отдела найма и увольнения во время Большого Террора и Великой Отечественной войны

п.3 Организовать систематическое обучение безопасным методам работы вновь поступающих на завод. Не разрешать выдачу пропуска в завод пока рабочий не будет пропущен через семинар. Организацию семинаров возложить на пом. Директора по Найму и увольнению т. Морзо и нач.тех безопасности т.Забудаева» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2с. Д. 318. Л.187].

Бывали случаи, когда дела начальника ОНУ выходили из под контроля и начальство было вынуждено ставить его на место.: «Отделу Найма и Увольнения прекратить направление людей в цеха и отделы сверх утвержденных лимитов по группам работающих без моего разрешения в каждом отдельном случае. Зам. Директора завода №19 Орлов» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2с. Д. 318. Л. 200]. Раннее мы говорили о новой конфигурации власти - двоеначалии, появляется третий человек, чьим приказам начальник ОНУ также должен подчиняться - это заместитель директора.

Уже осенью 1936 года отношения между Побережским и Морзо начали портиться. Тридцать шестой год - это начало террора. В этом году прогремел первый московский процесс. Наркома внутренних дел Генриха Ягоду арестовывают. В этой ситуации Морзо сменил свою стратегию, на стратегию выживания. В то время так действовали многие, преимущество Морзо заключалось в обладании им большей властью. Каждый попадал под его подозрение в участии в контрреволюционной деятельности. Он был уверен, что на заводе пустила корни троцкистская группировка, о чем он немедленно доложил в НКВД. О том, как отреагировал на эти действия Побережский, он писал следующее: «Побережский зашел ко мне взволнованный, нервничал, читал мне нотацию по пропускному режиму и, убедившись, что я записку не закончил, ушел на банкет». [Федотова, 2009, с.23]. Здесь применяется теория Де Серто о конформности, которая в данном контексте является тактической целью, чтобы избежать идентификации себя со стороны окружающих как нарушителя или врага.

Благодаря подобным докладным, Морзо удалось настроить против Побережского начальника Пермского НКВД, товарища Лососа. После того, как Лосос застрелился, бросил тень на его поведение во время работы в НКВД.

В конце 1936 года, Побережскому вручают орден Ленина, со сталинской телеграммой о прекращении травли руководства завода №19. От Морзо отвернулись все. Но это его не остановило.

На него шли жалобы о том что ОНУ превратился в отдел увольнения. сам Морзо свои действия объяснял следующим образом: «Парторгу ЦК ВКП-б тов. Дубову. Объяснение.

В связи с обвинением меня Директором завода Побережским считаю необходимым дать следующее объяснение:

Кадры я не разгонял, а наоборот не давал разгонять» [ПермГАНИ. Ф. 231. Оп. 1. Д. 21. Л.148]. «Я считаю, что в мою обязанность как члена партии, поставленного на должность помощника директора по ОНУ вверено изучение людей, их всесторонняя проверка и отчистка кадров завода от социально-чуждых элементов. Эти задачи широко поставлены перед институтом Помощника Директора по Отделу Найма и Увольнения в постановлениях ЦК ВКП (б) и приказах наркомов» [ПермГАНИ. Ф. 231. Оп. 1. Д. 21. Л.157].

Осень 1937 года перевернула ситуацию с ног на голову. В НКВД от Морзо на Побережского шли докладные записки с компрометирующим материалом. В конце концов Морзо добился своего. Побережского сняли с должности, а в июле 1938 года судили и расстреляли, несмотря на то, что судьба его решилась тремя днями раннее. На сегодняшний день сохранилась записка от Николая Ежова Иосифу Виссарионовичу Сталину, под грифом - совершенно секретно. Где приложен список лиц, которые «подлежат суду Военной коллегии Верховного суда СССР, 26 июля1938 г.». В списке указаны имена 139 человек, среди них - Иосиф Израилевич Побережский». [Кашлявик А. К., 2012].

Морзо имел связи не только с НКВД. В документации 1937 года фигурирует следующий факт. В объяснительной записке Секретарю Партийного Комитета при заводе им. Сталина. От Краус Мартина Павловича, заведующий Новосибирским заготпунктом Треста Запсибомаслопрома, была пометка в левом углу ручкой «Морзо». «Заявление от работника цеха №8 - Сидоренко от 17.11.37г. В партийную организацию цехов № 6-7-8-18.

11 ноября ехавши в трамвае с завода в 8 вечера одна из Гражданок привлекла мое внимание личностью, которая показалась мне подозрительной, я попытался затеять с ней разговор. Нанес визит на след. день и узнал, что Игнатьева Фруза член ВКП (б) с 1932-1934гг исключалась и восстановлена. Бывший муж - белогвардеец и жил на чужих документах пока его не разоблачили до 1934г. отец мужа был осужден на 10 лет, сейчас живет в Березниках. И тд» [ПермГАНИ. Ф. 1. Оп. 1. Д.892. Л.8]. С той же пометкой ручкой товарищу Морзо. 19.11.37 г. - разница передачи документа всего два дня. Вряд ли это было простое сотрудничество, скорее всего эти структуры были «под колпаком» у Морзо.

В феврале 1937 года за Морзо закрепляют машину: «Машину №32-29, прикрепленную к тов. Краскину, прикрепить одновременно для служебного обслуживания Помощника Директора Завода тов. Морзо». В марте он пишет жалобу в Парторг о том, что: «В течение 2 лет работы мне, как Помощнику Директора, не была прикреплена машина и я ездил на дежурной машине» [ГАПК. Ф. Р-1655. Оп.1. Д.49. Л.11].

Константин Морзо был не из робкого десятка. Его целеустремленности можно позавидовать. Он четко следовал задачам, поставленными властью. Его методы чистки завода привели к масштабным увольнениям людей. При этом, его не останавливала испорченная репутация. Наоборот, он повернул ситуацию в свою сторону. Ему удалось убрать с завода и подвергнуть репрессивным мерам не только директора, но и Первого и Второго секретарей Пермского горкома товарищей Голышева и Дъячкова. Что касается т. Побережского, его реабилитировали посмертно 1955г.

Морзо уволился с завода весной 1938 года, через 2 года он утроился на уфимский завод №338. В шестидесятых годах он работал экскурсоводом. Проводил экскурсии по местам боев гражданской войны. [Федотова, 2009, с.43]. Сложно представить, какой кровавый след оставил этот дедушка в истории Перми.

ГЛАВА 4. Отдел Найма и Увольнения в период Великой Отечественной войны

В данной главе речь пойдет об изменении задач, места и роли Отдела Найма и Увольнения в структуре завода в период Великой Отечественной войны.

Ослабление прежних полномочий власти Отдела найма и увольнения.

Начиная с осени 1938 года политика Большого террора идет на спад. Меньше чем через три года начнется Великая отечественная война, а вместе с ней всеобщая мобилизация населения. Тем временем Отделы Найма и Увольнения на оборонных заводах так же сдают свои позиции в политике «чистки» предприятий от «социально-чуждого элемента». В конце 1938 года уволенные рабочие начали бороться за свои права и оспаривать приказы об увольнении, поступающие из ОНУ. Причем направлялись эти жалобы сразу в Москву. «Пом. Директора по ОНУ завода №10. До сего времени от вас не получены ответы на наши запросы от 29.07. - с.г. по жалобам Пепеляевой Е.Д. и Палкиной С.И. на неправильное их увольнение. Если к 10.11.-с.г. ответ нами получен не будет, мы вынуждены будем передать оба дела на рассмотрение народного суда. Г. Москва Дворец труда. Инспектор труда ЦК Союза ВМП.: (Славина)» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2. Д. 335. Л. 88].Союзные органы власти своими действиями также связывали руки отделу в вопросах увольнения рабочих, о чем свидетельствует жалоба ОНУшника Титова московскому начальнику Промышленного Отдела о том, что с завода был уволен Балакшин Евгений Николаевич, работавший слесарем с 1933г. Причиной увольнения Балакшина послужило то обстоятельство, что его дядя проживает в Латвии и имел переписку с родственниками. Балакшин обжаловал свое увольнение в ЦК. «На запрос ЦК Союза, мы сообщили причину увольнения т. Балакшина и все же несмотря на это, ЦК Союза сочло увольнение Бакшина неправильным. Копии отношения ЦК Союза прилагаем. Просьба, если мы были правы увольняя Балакшина, принять меры к отмене решения ЦК Союза.

Тов. Бодров разбирая этот вопрос сказал, что это решение ЦК Союза идет в разрез с установкой данной секретарем ЦК Союза т. Андреевым.

Ваше решение по данному вопросу прошу сообщить.

Пом. Директора ОНУ/ Лейтенант Г/ Безопасности Титов» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2. Д. 335. Л. 47]. Подобные ситуация рождали противоречивые толкования норм трудовых отношений. В этих условиях позиции начальника кадровых служб становились неопределенными.

За рабочих заступался также Наркомат Оборонной промышленности. В распоряжении по четырнадцатому главному управлению НКОП №5, от 11 марта 1938 года Начальник этого управления указывает на участившиеся случаи неправильного увольнения с заводов Начальниками Управления как инженерно-технических работников, так и рабочих, а также случаи увольнения с мотивировками, которые грубо нарушают кодекс законов о труде.

«Отдел Кадров Главного Управления посылал жалобы неправильно уволенных на рассмотрение директорам заводов, которые последними лично не проверялись, проверка поручалась второстепенным работникам или лицам уволившим данного работника. В сообщениях о причинах увольнения отсутствовали подробные сведения за что уволен работник.

Такое отношение к жалобам трудящихся, считаю нетерпимым и предлагаю:

1. Все жалобы поступающие как от учреждения, так и непосредственно от трудящихся проверять и рассматривать лично директорам заводов.

2. На все запросы по жалобам высылать ответы в течение 3-х дней со дня получения жалобы, с подробной мотивировкой причины увольнения.

3. Запрещаю увольнение инженеров имеющих дипломы об окончании учебных заведений, без санкции Отдела кадров Главного Управления

4. Начальнику отдела кадров проследить за выполнением настоящего распоряжения в срок.

Нач. 14-ого Главн. Упр. НКОП - Халеев.16.03.1938г» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2. Д. 335. Л. 47].

Об ослаблении власти Отдела найма и Увольнения свидетельствует записка начальника 1-го Отдела завода № 10, где он разъясняет помощнику Директора по Найму и Увольнению постановление Правительства, ясно давая понять, что увольнять людей по политическим причинам нельзя.

«На полученное от вас письмо отвечаю следующее. В постановлении Правительства говорится вполне ясно, что степень родства не может служить причиной увольнения, независимо, брат или сын арестован у работающего. В таких случаях надо подходить индивидуально о каждом работнике в отдельности таким образом, чтобы этот вопрос расценивался всестороннее, т.е. его непосредственное отношение в обвинении о связи с ним, в контрреволюционной деятельности. Его производственное отношение и общественная деятельность, так, что на каждый момент рецепт трудно подобрать. В дополнение этого постановления, изучите хорошенько постановление пленума ЦК ВКП(б) и тогда будет вам вполне ясно, что только родство какой бы оно не было степени мотивом к обвинению и не доверяя работнику причиной служить не может.

Нач. 1-го Отдела: Савонин» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2с. Д. 332. Л. 3]. Причина, по которой Помощник Директора по Найму и Увольнению сам обратился к Начальнику 1-го Отдела неизвестна, но, несмотря на разъяснения, он продолжал увольнять рабочих по политическим мотивам.

Более того, Помощники Директоров по Найму и Увольнению оборонных предприятий вели активную переписку между собой, сообщая об уволенных ими рабочих, с изложением причин увольнения. «Заводу №172 и 19 им. тов. Молотова и Сталина пом. директора ОНУ т. Ермолаеву и Либутину.

Нами уволенные с завода ниже поименованные рабочие, которые имеют компрометирующие данные:

Пинягин Николай Александрович 1917г. Сын офицера. Его отец кадровый офицер старой армии. Осужден за растрату в 1924г. дано один год лишения свободы. Мать Пинягина-Алимова Е.К. 1934 г. судилась на заводе им. Дзержинского за халатное отношение к работе. Дано 6 месяцев принудительных работ. Брат матери Белоусов осужден за вредительство в 1936г. в г. Астрахани приговорен к расстрелу. По ходатайству расстрел заменен 10-ю годами.

Попов Андрей Семенович 1899г. Кулак, отец и он вели крупную торговлю скотом.

Бухалов Авдей Максимович 1899г. служил в белой армии с 1918г. по 1919г.

Пом. Директора ОНУ

Лейтенант Г/ Безопасности Титов» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2, Д. 335. Л. 243].

Существовали также номенклатурные должности, на которые Отдел Найма и Увольнения не имел права назначать или увольнять, но подробная характеристика на претендентов была обязательной, которой располагал Отдел Найма и Увольнения. Данные должности были утверждены Коллегией при Наркоме Оборонной Промышленности 5 ноября.1938года. На них работники назначались и освобождались только Народным Комиссаром. Также существовала номенклатура должностей, утвержденная приказом по Главному Управлению №37 от 2ноября того же года, на которые работники назначаются и освобождаются только Начальником Главного Управления.

В связи этим положениям на заводах необходимо было провести аттестацию всех работников. Занимающих должности от бригадира до заместителя директора, включая работников номенклатуры Наркома и Главка.

В основе работы по аттестации, расстановке и использованию работников должно было быть положено указание Сталина: «Подбирать работников, во-первых, по политическому признаку, т.е. заслуживают ли они политического доверия, и, во-вторых, по деловому признаку, т.е. пригодны ли они для такой-то конкретной работы. СТАЛИН.

Результатом работы по «аттестованию» должно быть: всестороннее изучение работников предприятия, правильная их расстановка и использования, создан проверочный резерв, для выдвижения на руководящую работу, замещены все имеющиеся вакантные должности и полностью ликвидированы «вриды».Нач. 14-ого главного управления НКОП: - Борисов» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2. Д. 335. Л. 185].в числе необходимых документов при устройстве на работу работник должен был предоставить подробную политическую характеристику.

После террора происходит усиление судебных органов в жизни завода. Суды частично занимают зону ответственности кадровых служб в поддержании заводской дисциплины, профилактики дисциплинарных нарушений. Это было связано с появлением известных указов от 26 июня 1940 года и от 26 декабря 1941 года, которые регулировали дисциплину на промышленных предприятиях. Это создавало почву для конфликтов между руководителем ОНУ и сотрудников судебных органов.Помощник Директора по Найму и Увольнению недоволен их работой по улучшению труддисциплины. «Судебно-прокурорские органы, призванные для борьбы за незыблемость Указов Правительства от 26.06.1940 года и от 26.12.1941 года в своей практической работе недооценили значение этого важнейшего вопроса. Указанное утверждение подтверждается хотя бы тем, что работники Прокуратуры за первую половину 1944 года не сочли даже нужным посетить завод для ознакомления с состоянием труддисциплины и причинами нарушений Указов по заводу» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 713. Л. 8]. Недовольство ОНУшника понятно, ведь за неисполнение Указов Правительства выговор на очередном заводском партийном собрании получит он, а не судебные органы.На промышленных предприятиях сложилась следующая ситуация. За трудовую дисциплину отвечали директор завода, отдел найма и увольнения и судебные органы. При этом ОНУшник подчинялся местным органам НКВД и директору предприятия. Можно предположить, что такая модель руководства на региональном уровне, более того в рамках завода очень схожа с коллективным руководством Политбюро, о котором ведет речь в своих исследованиях Хлевнюк О. В. [Хлевнюк, 1992, 2010].

Для того, чтобы понять какую роль играл Отдел Найма и Увольнения во время Великой Отечественной войны и какие отношения были между ОНУшниками, директором и рабочими завода, необходимо подробнее рассмотреть протоколы заседаний партсобраний и пленумов заводов. Поскольку мероприятия такого рода являются лакмусовой бумажкой, которая показывает реальные отношения между работниками номенклатуры и внутри нее. Рассмотрим пленум заводского комитета от 6 августа 1941 года и общезаводское партсобрание от 30 августа 1944 года завода имени Дзержинского. Все это время на заводе проработал Помощником Директора по Найму и Увольнению Майор госбезопасности - Матвеевский. Пленум и партсобрание были посвящены обсуждению заводской труддисциплины. Докладчиком был Матвеевский. Во время заседания пленума заводского комитета, который состоялся 6 августа 1941 года все «шишки» полетели на голову ОНУ. Первым выступил товарищ Рыжков начальник первого цеха: «Вопрос с прогулами является бичем у нас на заводе. Я считаю, что Отдел Найма и увольнения недостаточно еще проверяет людей при приеме на завод, а в цехе с ними потом уже трудно бороться. Нужно этому придать серьезное значение» [ГАПК. Ф. Р.42. Оп. 7. Д. 7. Л. 61]. Никто не остался в стороне и большинство присутствующих на пленуме высказались в адрес Отдела Найма и Увольнения, причем критика была довольно жесткой: «т. Комаров - Здесь полное непонимание задач Отделом Найма. На него возложена большая задача - проверить и отобрать людей, но это еще не все, дирекция не полностью продумала этот вопрос. По существу Отдел Найма и увольнения не занимается фактами прогулов, а просто получает приказ, делает выписку и отдают под суд» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 7. Д. 7. Л.62]. Были те, кто с уверенностью высказывался о том, что, по его мнению, входит в обязанности ОНУ: «т. Чащухин - Отдел найма не должен заниматься только приемом и увольнением, этого мало. Надо заниматься и проверкой, как осваиваются рабочие в цехах, мало получать цифры и согласно их производить прием рабочих» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 7. Д. 7. Л.63]. По итогам пленума Помощник Директора по Найму и Увольнению был обязан добиться такого положения, чтобы помощники начальников цехов по кадрам систематически занимались вопросами использования рабочей силы, «чем самым помогали бы отделу найма правильно комплектовать цеха рабочей силой». Создается ощущение, что абсолютно все присутствующие на пленуме знали, что никаких ответных действий от Помощника по Найму и Увольнению не последует. Кадровик стал человеком, с которого можно спросить, поскольку необходимо, чтобы система работала.

30 августа 1944 года на заводе имени Дзержинского проходит общезаводское партсобрание, которое также посвящено обсуждению заводской труддисциплины. Главным докладчиком снова был Матвеевский. Общее партсобрание признало трудовую дисциплину на заводе неудовлетворительной. Однако организованный в августе месячник принес положительные результаты. «Указы Правительства от 26.06.1940г. и 26.12.1941г. были доведены в цехах до широких рабочих масс, значительно улучшено состояние табельного учета, число невыходов на работу по неизвестным причинам сократилось на 67%, оформление дел на нарушителей стало производиться значительно быстрее, повысилась ответственность цеховых руководителей. В результате число нарушителей упомянутых Указов Правительства за 20 дней августа сократилось против июля на 35% и за это же время возвращено на работу в завод 354 чел. рабочих против 157чел. в июле.

<…>

Многие рабочие бригады в цехах, до августа не выполнявшие задания, в августе идут с перевыполнением его и без нарушений трудовой дисциплины» [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д. 23. Л. 43]. Для того, чтобы достичь такого результата ОНУшником на партсобрании в школе применить метод «кнута и пряника», под пряником подразумевалось три премии для цехов. Условия для получения премий были: «Условия получения премий цехами это: снижение нарушений трудовой дисциплины в цехе, быстрое выяснение причины невыходов рабочих, а также быстрое оформление материалов о привлечении к ответственности нарушителей трудовой дисциплины» [ПермГАНИ. Ф.2007. Оп. 1. Д. 134. Л. 6]. На собрании также было дано слово ведущим стахановцам и руководителям цехов. Вот что о причинах прогулов говорит одна из ведущих стахановок завода Бедяева: - «Правда я не готовилась к выступлению скажу как могу, совершенно правильно говорит т. Матвеевский, что многие рабочие не чувствуют заботы о них, никто не наблюдает как рабочие работают и как они живут.

Я привожу факт из-за чего бывают прогулы: например, к нам в цех направили т. Феоктистова якобы для того, чтобы направить там работу в цехе, что же он направил. Если рабочему нужно что-нибудь, если рабочий испытывает в чем-нибудь недостаток, то конечно будет обращаться непосредственно к своему руководителю в первую очередь, не получив оттуда ответа рабочий обращается в завком. В Завкоме ему отвечают - вы обращаетесь к нам и прыгаете через голову, когда у вас есть цеховая организация. И так рабочий покрутиться. Повериться, и без результатов. Потом делает прогул, прогуливает день, потом еще и в результате человека передают в суд. По нашему цеху насчитывается 36 рабочих прогульщиков, никаких мер не принимается для выяснения причин столь больших прогулов. Зачем Феоктистову заботиться о рабочих, когда он сам жив и здоров и заботиться о себе.

Ну конечно в ОРСе гораздо меньше прогулов, потому что там народ больше обеспечен - сытее» [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д.23. Л. 48]. Юрист завода Теплоухов встает на сторону рабочих, которые были вынуждены совершить прогул, поскольку их просьбу о взятии отгула отклонили их непосредственные начальники. «Иногда мы сами создаем дезертиров, например: Если человек прогулял и потом сам приходит на работу, то его уже не пропускают ибо его считают дезертиром и материал на него будут передавать в Военный Трибунал. Но когда Военный Трибунал оправдывает этих рабочих, то они уже к нам не возвращаются на завод, таким образом мы теряем рабочую силу.

Возьмем в отношении прогулов, например, одной девушке нужно было выйти замуж, она просила чтобы ей дали 2 дня. Тов. (имя не указано) сказал, что никаких отгулов я тебе не дам, потому что нужно работать, но она все-таки попросила директора и тов. (имя не указано) разрешил ей 3 дня не работать» [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д. 23. Л. 54]. Исходя из данных документов видно, что рабочие во избежание наказания за прогулы использовали такие виды тактики, как конформность и открытость. В первом случае рабочий подстраивается под ситуацию, совершает прогул, несмотря на отсутствие разрешения, тем самым достигает своей цели - уходит с работы. И даже последующее признание его дезертиром, Военный Трибунал может его оправдать. То есть, несмотря на то, что на прогульщиков оформляются дела, как на не вышедших на работу, тем не менее прежде чем принять решение о самовольном уходе с рабочего места, они сделали все возможное, чтобы невыход на работу произошел с разрешения начальника и не столь важно, что разрешение они так и не получили. Главное, несмотря на оформление дела и слушания в суде, конце концов они так и не были признаны дезертирами. Более того их проблемы были затронуты на партсобрании, а начальству, отказавшему в отгуле, пришлось отвечать перед всем заводом. Что касается случая с девушкой, которую не отпускали с завода выйти замуж, здесь, согласно концепции Де Серто, происходит открытое применение тактик. Просьба девушки об отгуле не была удовлетворена ее начальником, она пошла просить отгул у директора завода, тем самым подвергла своего начальника риску получить выговор или более строгое наказание. Последнее слово на этом партсобрании Помощнику Директора по Найму и Увольнению Матвеевскому, он назвал причину ухода людей с рабочих мест. «Товарищи, основная причина прежде всего в том, что как рабочие так и руководители не чувствовали достаточной ответственности за существующие Указы Правительства от 26.06.1940г. и 26.12.1941г.

И следующая причина - это внутренние наши неполадки, т.е. руководители цехов, парт. хоз. и проф. работники недостаточно работали и продолжают работать с кадрами» [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д. 23. Л. 77].

Главной фигурой на заводе в военное время снова стал Директор завода. В найденных архивных документах Пермского Государственного Архива Новейшей Истории был найден список рабочих завода имени Ленина, имеющих среднее и высшее образование, являющихся членами ВКП(б). Этот список был составлен в порядке возрастания должностей. На последнем месте был составлен отдельный список людей, входивших в состав заводоуправления, в котором отсутствовал ОНУшник. В годы террора отдел найма и увольнения являлся неотъемлемой частью заводоуправления. В 1942 году в состав заводоуправления входили: Директор завода, Начальник Бюро, Начальник Группы, Старший инженер, Инженер Технической части, Инструктор. Помощник Директора по найму и увольнению входил в Отдел № 15, что означает понижение ОНУ в должности. Таким образом, место и роль отдела найма и увольнения в период Великой Отечественной войны становится второстепенной.

В марте 1942 года Отдел Подготовки Кадров починяют ОНУ: «В целях координирования вопросов найма и подготовки кадров ПРИКАЗЫВАЮ: Отдел подготовки кадров подчинить поему помощнику по найму и увольнению с сохранением самостоятельного баланса. Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д. 31. Л. 719. Л. 132]. Интересно, что сами сотрудники Отдела Найма и Увольнения на собраниях парторганизаций не считали себя единой структурой с Отделом Подготовки Кадров. Лишь в 1944 году на очередном закрытом собрании был поставлен вопрос о создании одной парторганизации Отдела Кадров: «Слушали: т. Филандров сказал, что в организации Заводоуправления очень много прикреплено членов партии по роду работы ничего общего не имеющих с ним, есть решение парткома - все организации, имеющие общее с кадрами - объединить вместе и создать одну парторганизацию отдела Кадров, избрать секретаря и заместителя. Партком рекомендует избрать в секретари т. Зеликову, заместителем избрать т. Абросимову.

Постановили: Предложение парткома принять, рекомендованных т. Зеликову и т. Абросимову, включить в список для тайного голосования» [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д. 134. Л. 20].

В июле 1942 года Директор завода № 172, высказав недовольство по поводу нарушений Указов от 26.06.1940 года и от 26.12.1941 года приказал следующее: «Анализ состояния трудовой дисциплины на заводе показывает, что несмотря на проведение ряда мероприятий и предупреждений отдельным начальникам цехов-отделов - нарушения по Указам от 26.06.1940г. и от 26.12.41г. не только не уменьшилось, а наоборот за последние 2 месяца возросли. «ПРИКАЗЫВАЮ:

<…>

7. Для усиления работы отдела Найма и Увольнения по оказанию помощи цехам в осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины и борьбы с прогулами и дезертирством увеличить штат ОНУ на 3 единицы.

8. Ввести должность Зам. Начальника ОНУ возложив на него функции по осуществлению мероприятий по трудовой дисциплине, а также повседневной работы среди молодых рабочих пришедших их ФЗО и Ремесленного училища, назначив на эту должность т. Васильева И.И.

<…>

11. Контроль за выполнение настоящего приказа возложить на моего помощника по Найму и Увольнению т. Фартыгина. Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д. 31. Л.382]. Такое вмешательство в дела Отдела Найма и Увольнения, изменение его штата говорит о том, что ОНУ как карательный механизм внутри завода, орган ответственный за чистку от социально-чуждого элемента на промышленных предприятиях, потерял былой авторитет и поддержку органов НКВД. Кроме того, даже в перестановке кадров внутри отдела Помощник Директора по Найму и Увольнению не принимал никакого участия. «Т. Калинина Н.И., в связи с переходом на другую работу, от занимаемой должности Начальника отдела Найма и Увольнения и работы на заводе освободить. Т. Порошина А.Н. назначить Начальником отдела Найма и Увольнения. Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д. 31. Л. 522].

Более того, в 1943 году на заводе № 172 появилась неформальная практика увольнения и прием рабочих не через Отдел Найма и Увольнения, а отдельными хозяйствами завода, таких как «ОРС, УКС, Жилкомхоз и другие самостоятельно нанимают и увольняют рабочих и служащих, исключая тем самым возможность регулирования рабочей силы на заводе. В целях сохранения и правильного регулирования рабочей силой на заводе ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Право увольнения рабочих и служащих указанных выше хозяйств предоставить только моему помощнику по найму и увольнению тов. Фартыгину

2. Прием и назначение лиц на руководящие должности обязательно должно быть согласовано с моим помощником по Н и У.

3. Назначение и снятие начальников групп кадров в этих хозяйствах возложить на тов. Фартыгина.

Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д.38. Л.176]. Такая практика свидетельствует об абсолютной потере авторитета Отдела Найма и Увольнения. Сложно представить, как совершалась оплата труда рабочих, нанятых таким образом. Возможно у данных хозяйств были неформальные отношения с бухгалтерией завода, или существовали обходные пути оплаты труда. Тогда возникает вопрос- где хранились личные дела таких рабочих? Ведь формально они должны находиться в отделе найма и увольнения. Все это говорит о невероятном падении авторитета ОНУ на промышленных предприятиях.

В октябре 1942 года вышел приказ об утверждении квалификационной комиссии, которая должна проверить полученные знания молодыми рабочими, после прохождения производственного и теоритического обучения в цехах завода, в состав комиссии вошли Председатель - Главный инженер завода т. Кудрявцев. Ф.А. Зам. Председателя - Нач О.П.К. т. Верхоланцев Ф.А. Члены: - Зам. Нач. ОПК т. Кашин В.И. Нач. ОТБ т. Вагин С.Е. Нач. соответствующего цеха. Производственный мастер» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д. 31. Л. 557]. В состав комиссии не вошел сотрудник Отдела Найма и Увольнения. В годы террора его присутствие на подобных мероприятиях было обязательно. Возможно, его отсутствие объясняется тем, что Отдел Подготовки Кадров и ОНУ в марте 1942 года были объединены и не было необходимости сразу в двух сотрудниках данной структуры.

4.2. Структура Отдела Найма и Увольнения во время Великой Отечественной войны.

C начала существования этого Отдела, Помощник Директора по найму и увольнению, будучи сотрудником НКВД, не мог уволить или принять на работу без предварительного согласования с местными органами НКВД [В. Хаустов, Л. Самуэльсон, 2010, С. 65]. Это подтверждают архивные документы: «Начальнику обл. милиции г. Свердловск. По имеющимся у нас сведениям у вас работал Плаксин Василий Владимирович прожив в г. Свердловск. Городок милиции д. №1, работающий в ранее обл. Милиции в качестве редактора многотиражки «на страже», который привлекается за хулиганство. К нам на завод поступает его брат Плаксин Георгий Владимирович. Просим сообщить ваши соображения в отношении пребывания на заводе Плаксина Г.В. Ответом не замедлите. Пом. Директора ОНУ/ Лейтенант Г/ Безопасности - Титов» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2. Д. 335. Л. 3]. Если принятие на работу касалось человека, чьи родственники ранее работали в милиции, а затем были судимы, Помощнику Директора по найму и увольнению необходимо было, прежде всего, делать запросы в Военный Трибунал и только потом в органы НКВД: «Врид. Пом. Директора ОНУ Завода №10 им. Дзержинского. Гор. Пермь. Сообщаю, что в производстве Отдела Военного Трибунала ВВ НКВД Урал. окр., по Свердловской области дело на бывшего редактора многотиражной газеты УРКМ по Свердловской области - Плаксина Василия Владимировича, действительно имеется. Плаксин В.В. уже осужден по ст. 113 и 74 ч. 2 УК РСФСР, т.е. за хулиганство и дискредитацию, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. С условным испытательным сроком в один год. Вопрос принятия на работу в завод брата Плаксина В.В. - Плаксина Георгия Владимировича, вам надлежит согласовать с соответствующими органами. Председатель Отдела ВТ ВВ НКВД УРАЛ. ОКР. по СВЕРДЛ. ОБЛ. ВОЕННЫЙ ЮРИСТ 3 РАНГА: (ЛАПШОВ)» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 2. Д. 335. Л. 259. Л. 7].

Отличие работы Отдела Найма и Увольнения во время Большого террора и Великой Отечественной войны можно увидеть в отчетах о работе этого Отдела, на примере завода № 10 им. Дзержинского. В самом первом отчете этого же завода, начиная с момента образования отдела, были изложены его функции, которым было уделено внимание вовторой главе данного исследования, в которой также есть состав штата ОНУ. Разница отчетов 1935 года и военного времени разительна. Так например, в отчете 1942 года Отдел Найма и Увольнения определяется уже как «отдел специального назначения, который действует согласно инструкции Г.Э.У. - НКВД СССР от марта месяца 1940 года и приказа Наркома Боеприпасов СССР за 117/с 1940 года» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 711. Л.1]. Схема организации управления Отдела Найма и Увольнения завода имени Дзержинского выглядит следующим образом: Помощнику Директора по Найму и Увольнению подчиняются Заместитель Помощника Директора Отдела Найма и Увольнения, ему в свою очередь подчиняются Группа И.Т.Р, Спец-группа, Группа личного состава.

Также Помощнику Директора по Найму и Увольнению подчиняются Начальник найма, Паспортный стол, Группа оформления и Группа Военного и Учетного Стола, Главный табельщик /инспектор группа/, фото-мастерская.

«Весь штат отдела Найма и увольнения состоит из 32-х человек, по должности распределяются таким образом:

1. Помощник Директ. Завода по Н. и У. - 1

2. Зам. Пом. Директора завода по Н. и У. - 1

3. Начальник найма. - 1

4. Начальник групп ОНУ. - 5

5. Врач. - 1

6. Инструкторов по кадрам. - 3

7. Старших инспекторов. - 3

8. Инспектор машинистка (он же секретарь ОНУ). - 1

9. Инспекторов. - 9

10. Главный табельщик завода. - 1

11. Фотографов. - 3

12. Кассир. - 1

13. МОП. - 2

Итого: 32.

Кроме того, в четвертом квартале 1942 года приказом Директора завода №556 Пом. Директора по Найму и Увольнению был подчинен Отдел Подготовки Кадров завода. В дальнейшем считаем, что ОПК оставить за Пом. Директора по Н. и У. так как вся работа по подготовке молодых кадров поступаемых на завод, связана с ОНУ» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 711. Л. 2]. Сравнивая схемы штат ОНУ за 1935 и 1942 гг., можно заметить, что в 1942 году уже отсутствует группа вербовщиков, появляется врач и три фотографа. Появление врача связано с тем, что его заключение о здоровье потенциального рабочего, также имеет вес в принятии окончательного решения о его найме.

В 1943 году происходят небольшие изменения в штате работу ОНУ: исчезла должность фотографа, а дела отныне отправлялись в НКГБ. «После такой предварительной обработки, анкеты со всеми документами поступают на рассмотрение Пом. Директора по Найму и Увольнению или его заместителю, который окончательно решает вопрос о возможности условного принятия на работу на заводе, не дожидаясь предварительного согласия органов НКГБ. Если раньше процесс оформления длился от 4 до 8 дней, то сейчас, в период Отечественной войны, вновь принятого на работу вместе с оформлением допускаем к работе через СУТКИ». [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 712. Л. 6].

1943 год, война в самом разгаре, в своем отчете Помощник Директора по Найму и Увольнению, акцентирует внимание на том, что завод нуждается в кадрах «завод в 1943 году крайне испытывал и испытывает до сих пор острую нужду в станочниках на прямое производство, а также подсобной рабсиле, главным образом для Транспортного Отдела, Складского Хозяйства, Строительства и в цеха - грузчиков, транспортеров, плотников и других подсобных рабочих» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 712. Л.1], набрать необходимое количество сложно, поскольку основная часть контингента в завод идет в порядке текущего приема «исключительно молодежь рождения 1927-1930гг».

Кроме того, в списке причин увольнения появились такие пункты, как «Г» и «Д». Это означало, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, «может быть расторгнут по требованию нанимателя, лишь в следующих случаях: Г) в случае систематического неисполнения нанявшимся обязанностей, возлагаемых на него договором или правилами внутреннего распорядка без уважительных причин;

Д) вследствие совершения нанявшимся уголовно-наказуемого деяния, непосредственно связанного с его работой и установленного вступившим в силу приговором суда, а также в случае пребывания рабочего под стражей более двух месяцев»; [Кодекс законов о труде РСФСР, 1922].

В исследовании документов Государственного Архива Пермского Края был обнаружен интересный случай. На заводах в годы после Большого террора появилась практика перевода людей с одной номенклатурной должности на другую как внутри заводов, так и между заводами. «В дополнение к приказу по заводу № 26с Врид. Начальника 1 Отдела назначить т. Черепанова И.К., освободив его от работы в 6-м Отделе. Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д. 31. Л. 311]. Предположительно, подобная практика существовала в отношении должности Помощника Директора по Найму и Увольнению. В документе, датированном 1938 годом, на заводе имени Дзержинского Помощником Директора по Найму и Увольнению значился некий Ермолаев, инициалов в документе не обнаружено. В 1941 году Ермолаев, инициалы его также не известны, становится Помощником Директора по Социально-бытовым вопросам, а 20 января 1943 года он назначается Помощником Директора по Транспорту. «В целях укрепления руководства транспортом и наилучшего использования последнего, ПРИКАЗЫВАЮ: Установить должность Помощника Директора завода по транспорту с непосредственным подчинением Директору завода. Врид. Пом. Директора завода по транспорту назначить т. Ермолаева, освободив последнего от обязанностей Пом. Директора завода по соц. бытовым вопросам, подчинив ему железнодорожный, водный, гужевой и автомобильный транспорты. Обязанности Пом. Директора завода по соц. бытовым вопросам временно возложить на т. Кузьмина. Т. Ермолаеву в 3-х дневный срок представить мне схему управления, расстановку кадров и план мероприятий по улучшению работы транспорта завода. Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д.38. Л. 55]. Насколько такое кадровое перемещение было возможно - неизвестно, поскольку никаких документов о приеме или переводе на другой завод Ермолаева с конкретными инициалами найдено не было. Но можно предположить, что такая практика имела место, так как способствовала смене обстановки внутри завода, что в свою очередь являлось некой практикой карьерного роста и исключало недовольство его отсутствием людей, занимающих номенклатурные должности. То есть такую практику можно трактовать как стратегию директора завода, направленную на психологию рабочего коллектива. Кроме того, эта практика напоминает перемещение кадров Сталиным внутри Политбюро [Хлевнюк, 1992].

Задачи Отдела Найма и Увольнения.

Основной задачей Отдела Найма и Увольнения во время Великой Отечественной войны являлось поддержание трудовой дисциплины. Велась активная борьба с нарушителями Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года и 26 декабря 1941 года. Они предусматривали введение семидневной рабочей недели, восьмичасовой рабочий день, и запрет на самовольный уход рабочих с предприятий. Неисполнение этих Указов приравнивалось к дезертирству. Приговоры обвиняемым выносились Военным Трибуналом. Нарушителям давали сроки заключения от 5 до 8 лет, без поражения в правах. «Кроме того, решения Военного Трибунала осужденных за дезертирство вывешиваются на досках нарушителей труддисциплины для обозрения рабочих» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 712. Л.29].

В 1944 году значительных изменений в работе Отдела Найма и Увольнения не происходит. Основные причины текучки кадров - это нарушение правил внутреннего распорядка - 135 человек. Это были исключительно подростки 12-14 лет, «которые с наступлением летнего периода самовольно бросали работу, несмотря на созданные им все необходимые условия работы. Кроме того, в большинстве все устроены были по просьбе родителей, работающих у нас на заводе. Несмотря на это оставляли работу на заводе» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 713. Л. 8].

Большая цифра - 1150 человек падает на снятых с учета личного состава в 1944 году по причине дезертирство.

Неудовлетворительное состояние трудовой дисциплины по заводу, особенно дезертирство, безусловно, отразилось на больший % текучести рабочей силы.

«Одним из решающих факторов успеха борьбы за выполнение программы, является крепкая трудовая и производственная дисциплины на заводе поэтому, естественно, перед руководством завода и всей заводской общественности стояла и стоит задача укрепления этой дисциплины среди нашего коллектива.

Одним из основных условий в нашей работе, по поднятию трудовой дисциплины, мы считали своевременное пресечение всяких попыток нарушений Указов Правительства от 26.06.1940 года и от 26.12.1941 года. Поэтому принимали особые меры к быстрейшему оформлению и продвижению материалов в судебно-прокуратурские органы на прогульщиков и дезертиров» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 713. Л. 12].

Меры по решению вопросов трудовой дисциплины предпринимались разные, например, показательные процессы на заводе над дезертирами производства. Чтобы дела на прогульщиков продвигались быстрее, по договоренности с Нарсудом, эта категория дел рассматривалась на заводе и непосредственно в цехах. «Приход и уход рабочих контролировался опусканием рабочего номера в табельный ящик или на доску, при дежурстве у доски табельщика, что дает возможность вовремя учесть случаи опоздания» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 714. Л. 31].

Насколько эти меры оправдали себя можно увидеть в отчете начальника цеха № 23 завода имени Дзержинского товарища Шустера: «в нашем цехе люди потеряли стыд и совесть, стали в цехе заниматься такими делами, как выпивать во время работы до такой жизни дошли даже мастера, которых поймал на месте преступления и такие вещи были потому что наша партийная организация не совсем серьезно подошла к этим нарушениям трудовой дисциплины, она не осуждала их так, как должно было быть на оборонном заводе в военное время» [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д. 23. Л.51]. Также имели место следующие случаи девиантного поведения рабочих. Так сотрудница транспортного отдела Михалева, прокалывала шины автомашин, чтобы не работать в ночную смену, а спать. [ПермГАНИ. Ф. 2007. Оп. 1. Д.23. Л. 52].

Исходя из данных, предоставленных в отчете Помощником Директора по Найму и Увольнению, можно сделать следующие выводы: нарушение Указов Правительства на оборонных предприятиях имеет тенденцию как снижаться, так и увеличиваться: «С тем, чтобы характеризовать состояние трудовой дисциплины на заводе за 1944 год и меры принятые по ее укреплению, необходимо привести цифровые данные о нарушении Указов за этот год в сопоставлении с 1943 годом. В 1943 году число прогульщиков за первые полгода составило 561 человек, это на 108 человек или на 19,2% меньше, чем в 1944 за первые полгода - 669 человек.

Количество дезертиров за первые полгода 1944 увеличилось на 177 человек, или на 41%. То есть 594 человека против 421 за первые полгода 1943 г.

Однако, во втором полугодии 1944 года количество прогульщиков и дезертиров снижается. Прогулов за вторые полгода 1944 составили 592 человека против 1063 человек за вторых полгода 1943г. Это на 471 человек или на 44,3% меньше.

Дезертиров за вторые полгода 1944г. составили 556 человек против 744 человек за вторые полгода 1943г. Что на 163 человек или на 22,2% меньше». [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 713. Л. 6], Тем не менее, работу отдела Помощник Директора по Найму и Увольнению оценил положительно: «4 квартал отчетного 1944 года был решительным переломом, направленный на выполнение производственной программы и в результате проведенных мероприятий руководством и общественностью завода коллектив добился выполнения программ в ноябре 100,2% товарная и в декабре 101,6% товарная и за декабрь во всесоюзном соцсоревновании заводу присуждено 2 место.

Пом. Директора завода по Н и У, Майор Гос. Безопасности - Матвеевский» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 713. Л. 40]. . Было также проведено общезаводское собрание рабочих, на котором с разъяснением этого закона выступил городской Прокурор.

Несмотря на борьбу с нарушителями трудовой дисциплины, имели место случаи, когда Помощник Директора по Найму и Увольнению вставал на сторону рабочих и обвинял руководство цехов в халатном отношении в оформлении материалов на нарушителей Указов от 26 июня 1940 года и от 26 декабря 1941 года «в результате отдавали честных-хороших рабочих под суд. Вследствие этого дирекцией завода в 1942 было прекращено дел на 804 человека, т.е. не отдали под суд, в частности такие дела:

Дело, созданное цехом № 9 на рабочего Хлюпина. Начальник цеха тов. Повышев дал ему увольнение на несколько дней, забыл об этом, Пом. начальника по кадрам оформил материал как на дезертира, а Начальник цеха подписал этот материал» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 711. Л.12]. Далее ОНУшник описывает случай рабочего стахановца Ковалева, на которого было сфабриковано дело начальниками десятого и третьего цехов: «Ковалев по состоянию здоровья больной, причем квартиру в Молотове не имеет. Семья его живет на станции Курган, по договоренности Начальника цеха тов. Ковалев (сам живет у товарищей в Молотове) каждое воскресенье ездит домой за продуктами и так продолжалось в течение 2-х лет. Последние 4 месяца Ковалева перевели в 3 цех и так он продолжал каждое воскресенье ездить домой, но раз не поладил с мастером Ковалев не успев его предупредить, что уходит к поезду, и приезжая в понедельник узнает, что на него оформлен материал как на прогульщика, причем оба цеха и 10 и 3 оформляя материал дали неправильную характеристику о его работе на производстве» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 711. Л.13]. Насколько часто применялась такая практика на данный момент сказать трудно, тем не менее, этот случай яркий пример синдрома «маленького начальника» и использование репрессий для самоуправства.

«Кроме того, имели место оформляли материалы на молодежь как на прогульщиков из-за отсутствия обуви, одежды и др.

Благодаря безответственному отношению и оформлению материалов на дезертиров, имело место сдачи под суд на умершего рабочего.

Аналогичных фактов можно привести много» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 711. Л.42]. Данный случай иллюстрирует наложение одного мира на другой, согласно теории Болтански и Тевено, то есть на Промышленный мир накладывается Домашний Мир. Промышленный Мир или Мир Технической Эффективности ставит права и равенство людей ниже, чем ценности индустриального мира. Домашний Мир подразумевает заботу о ближних, в данном случае о подчиненных, которая проявляется в защите ОНУшника несправедливо уволенных рабочих.

В 1945 году причины увольнения не меняются, ими также остаются нарушения Указов Президиума Верховного Совета СССР. Но нарушителями Указов являются те работники, которые освободились из тюремного заключения условно-досрочно. «Большая цифра падает на снятых по причине дезертирство - 556 человек, из которых составляют - 108 чел. бывшие учащиеся ФЗО и РУ, 172 чел. направленные в завод из заключения досрочно освобожденные судимые по Указу от 26.12 1941г. и 145 чел. мобилизованные по линии Райвоенкоматов. Несмотря на созданные условия работы, а также бытовые условия, последние были обеспечены всем необходимым, в особенности освобожденные из заключения, окончившие ФЗО и РУ, а также мобилизованные по линии Райвоенкоматов, т.е. каждому было выдано белье, верхняя одежда и обувь, но несмотря на это и вышеуказанный контингент с завода бежал» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 714. Л. 5]. Дезертирство снизилось на 50%, это объясняется сокращением нормы хлеба за прогулы в 1942 году. Необходимо также отметить, что за 1945 год мероприятия по борьбе с нарушителями трудовой дисциплины имели успехи. Для характеристики состояния трудовой дисциплины на заводе за 1944 год и меры принятые по ее укреплению, необходимо привести цифровые данные о нарушении Указов за этот год в сопоставлении с 1945 годом. Снижение прогульщиков за первые полгода 1945г. составило 469 человек против 669 человек в первые полгода 1944, это на 200 человек или 29,8% меньше.

Количество дезертиров снизилось на 277 человек или на 47,3%, то есть с 594 человек за полугодие 1944 года до 317 человек за первые полгода 1945г.

За вторые полгода 1945 количество прогулов снизилось на 60 человек или на 1,1%. 532 человека против 592 за вторые полгода 1944 года.

Снижение дезертиров за вторые полгода 1945г. составило 328 человек против 556 за вторые полгода 1944, что на 228 человек или на 41% меньше» [ГАПК. Ф. Р-42. Оп. 6. Д. 714. Л. 7].

Кроме того, что сократилось число нарушителей, также многие рабочие вернулись из дезертирства обратно на производство «всего вернулось на завод с момента Указа по 15.02.45г. - 141 человек. Из них: мужчин - 33 чел., женщин - 108 чел».

Обход Отдела Найма и Увольнения в оформлении приказов об увольнении

Возвращаясь к теме изменения роли и полномочий ОНУ в период Великой Отечественной войны, следует обратить внимание на следующий факт: львиная доля дел, связанные с авариями и несчастными случаями на заводе теперь оформлялся не только в отделе найма и увольнения. А решение об отдаче под суд принимал сам директор без предварительного согласования с ОНУшником: «В момент, когда страна требует максимального напряжения, четкой ответственной работы и бдительности, отдельные работники допускают преступно-халатное отношение к порученному делу, тем самым нанося ущерб делу обороны.

В цехе №22 второго июля сталеваром Губиным А.Ф. была допущена небрежная заправка порога садочного окна, что привело к аварии (уход металла через порог на рабочую площадку). Потери металла составили 7,4 тонны. Печь простояла 3 часа.

В цехе №32 второго июля мастером Самойловым была выпущена плавка из печи №2 с большим выпадом по анализу, вследствие исключительно безответственного отношения к своим обязанностям мастера Самойлова и сталевара Ширяева, которые дали в печь вместо ферро-марганца - зеркальный чугун. В результате получен брак фасонных отливок в количестве 2,3 тонны.

В том же цехе третьего июля на печи №4 по вине ковшевого Азанова В.С. и мастера Лопатина Н.Н., допустивших неправильную установку стопора в разливочный ковш было выпущено 1,2 тонны металла.

<…>

ПРИКАЗЫВАЮ: Начальнику 3-го отдела по аварии в цехе №22 второго июля оформить дело и передать следственным органам.

Директор завода - Быховский» [ГАПК. Ф. Р-33. Оп. 5. Д. 25. Л. 180.].

Директор завода нарушителей указов от 26 июня 1940 года и 26 декабря 1941 года старался не увольнять с отдачей под суд. Чаще всего рабочие могли отделаться предупреждением, выговором или переводом на нижестоящую должность. Наглядным примером является случай с начальником Отдела Благоустройства Туляковым. «Проверкой расходования средств выплаченных в июле месяце с/г за очистку берега реки Камы установлено что:

1. Начальник отдела благоустройства Туляков не вел надлежащего учета работы. Объем выполненной работы не соответствовал действительности <…> . Туляков нарушил приказ по заводу за №67 от 26.06.1941г. о порядке производства сверхурочных и аккордных работ, сдельные рабочие наряды оформлял незаконно, согласно отметки отработанного времени - отдельные рабочие в сутки работали более 24 часов.