Размещено на http://www.allbest.ru/

Лист 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный факультет

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 46.03.01 История

образовательная программа «История»

РОНАЛЬД РЕЙГАН ВО ВЗГЛЯДАХ АМЕРИКАНСКИХ КОНСЕРВАТОРОВ ПОСТРЕЙГАНОВСКОЙ ЭРЫ

Кочергин Никита Дмитриевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Рональд Рейган во взглядах американских традиционалистов

Глава 2. Рональд Рейган во взглядах американских неоконсерваторов

Заключение

Список источников и литературы

Приложение

Введение

Актуальность работы. В политической жизни любой страны рано или поздно появляются выдающиеся деятели, которые со временем становятся значимыми историческими и политическими символами. В новейшей истории США конца XX - начала XXI вв. подобным деятелем является 40-й президент Рональд Рейган (1981-1989). Примерно с середины 1990-х гг. отсылки к его имени и президентскому наследию начинают становиться общим местом, прежде всего, в речах и текстах его непосредственных союзников - американских консерваторов. В 1997 году консерваторы из Республиканской партии запускают проект «Ronald Regan Legacy Project», целью которого была институционализация памяти о 40-м президенте США [Bjerre-Poulsen, 2008]. Примерно с этого же времени активизируются консервативные СМИ, появляются монографии консервативных авторов, посвященные жизни и деятельности Рональда Рейгана. Его смерть в 2004 году выступает только усиливающим внимание фактором. Проходят различные конференции и круглые столы, посвященные деятельности и наследию экс-президента. Таким образом, фигура Рональда Рейгана постепенно становится неотъемлемой частью публичного языка американских консерваторов.

Особенно ярко этот феномен проявляется в канун президентских выборов. Так, во время праймериз 2008 года расхожей темой дебатов внутри консервативного лагеря стал вопрос «А что бы сделал Рейган?» [Nash, 2009, p. 55]. Он был сформулирован активистами консервативного «мозгового треста» «Heritage Foundation» по аналогии с известным девизом христиан-евангелистов «А что бы сделал Иисус?» [Heclo, 2008, p. 555]. Американский историк Джордж Нэш отмечает, что в канун 56-х президентских выборов кандидаты от Республиканской партии ежедневно взывали к имени президента, соперничая между собой за право называться его политическими наследниками [Nash, 2009, p. 51]. Таким образом, в 2008 г. американскую политику преследовал «добродушный призрак Рональда Рейгана» [Nash, 2009, p. 51].

Схожую картину можно наблюдать накануне предстоящих 58-х по счету выборов на пост президента США. Причем, в подобных воззваниях к имени и наследию Рональда Рейгана отражаются кардинальные разногласия во взглядах консерваторов на фигуру бывшего президента, порой даже принимающие форму публичных споров [Paul, 2014; Perry, 2014; Sullivan, 2014]. С одной стороны, это объясняется непосредственной повесткой дня, ожесточенной предвыборной конкуренцией. В то же время, корни подобных разногласий могут находиться и на более глубоком идейно-ценностном уровне консервативной идеологии.

Предполагается, что ключевая причина различий во взглядах и подходах американских консерваторов к фигуре Рональда Рейгана кроется в идейно-ценностной сложности и неоднородности идеологии американского консерватизма. Другими словами, вместо того, чтобы видеть «реального» Рейгана, консерваторы наделяют его своими собственными взглядами и убеждениями. Таким образом, Рональд Рейган становится для них чем-то вроде кривого зеркала, в котором преломляются и отражаются их собственные идейно-ценностные установки.

Определенный набор этих идейно-ценностных установок, базовых абстрактных идеологических убеждений и верований формируют дискурс, т.е. определенную моделирующую структуру, которая лежит в основе текстов американских консерваторов. Причем, дискурс - это не какая-то абстрактная модель убеждений и ценностей, а языковая структура, зашифрованная в самих текстах, как «язык в языке». Следовательно, чтобы подтвердить наше предположение, необходимо извлечь из текстов этот присущий исключительно консерваторам язык, другими словами, извлечь «консервативные дискурсы».

Таким образом, цель данного исследования состоит в том, чтобы концептуализировать дискурсы американских консерваторов в отношении фигуры Рональда Рейгана.

Цель работы, а также лежащий в ее основе методологический инструментарий, определяют набор следующих исследовательских задач. Во-первых, следует концептуализировать дискурс американских консерваторов-традиционалистов в отношении фигуры Рональда Рейгана. Во-вторых, концептуализировать дискурс американских неоконсервативных мыслителей в отношении фигуры Рональда Рейгана. В-третьих, концептуализировать дискурс консерваторов-радикалов в отношении фигуры 40-го президента США.

Объектом исследования являются взгляды американских консерваторов пострейгановской эры. Предметом исследования являются взгляды американских консерваторов пострейгановской эры на фигуру Рональда Рейгана. В исследовании анализируются тексты американских консерваторов, опубликованные в рамках указанного временного периода.

Выбор подобных временных рамок исследования обусловлен переменой способов говорения о Рейгане. Во время его президентства общий модус говорения о действующем президенте был расположен в категориях «мы поддерживаем»/«мы не поддерживаем» и зачастую представлял собой непосредственную реакцию на проводимую политику. После ухода Рейгана с поста президента, генеральный модус «поддержки» сменился на модус оценки и интерпретации наследия президента. Позднее сюда добавились споры и об убеждениях самого экс-президента. Если во время своего президентства Рейган оказывал некоторое влияние на способ говорения о своей фигуре, то после своего ухода из Белого дома, дискурс оказался целиком в руках говорящих (в данном случае - в руках американских консерваторов). Следовательно, последние в большей степени стали проецировать на него свои собственные идейно-ценностные установки. Другими словами, наследие президента стало формироваться уже не самим президентом, а консервативными мыслителями и активистами.

Однако в рамках данных суждений было бы довольно спорным занятием утверждать, что пострейгановская эра началась в 1989 г. с уходом Рональда Рейгана из Белого дома. Так, после своего ухода на заслуженный отдых экс-президент продолжал вести публичную жизнь, тем самым (пусть и без определенных намерений) оказывая определенную степень влияния на формирование своего президентского наследия. Например, в 1991 г. начала свою работу Президентская библиотека Рональда Рейгана, в церемонии открытия которой принимал участие сам Рейган, а также четыре других экс-президента США: Р. Никсон, Д. Форд, Д. Картер и Д. Буш старший. Годом ранее Рейган издал свою автобиографию «An American Life» (1990). Помимо этого, Рейган время от времени продолжал выступать на публике, комментируя те или иные события политической жизни [Reagan, 1991; Reagan, 1992]. Таким образом, находясь уже за пределами большой политики, Рейган продолжал опосредованными путями принимать участие в политической и публичной жизни страны.

В рамках данной работы условимся в следующем. Финальным аккордом эры Рейгана и началом пострейгановской эры будем считать последнее публичное «действие» бывшего президента. Этим последним публичным «действием» стала публикация в ноябре 1994 года письма, в котором экс-президент сообщает о том, что врачи диагностировали у него болезнь Альцгеймера - распространенную форму деменции, связанную с постепенным разрушением клеток головного мозга и на данный момент являющуюся неизлечимой [Text of letter…, 1994].

Это письмо являет собой закат рейгановской эры с двух сторон. Во-первых, именно оно является действительно последним публичным «действием» Рональда Рейгана. До ноября 1994 года экс-президент вел публичную жизнь и тем самым оказывал некоторую степень влияния на формирование своего наследия. Как отмечает видный исследователь консерватизма Джордж Нэш, именно болезнь Альцгеймера лишила Рейгана дальнейшей возможности «оставаться на публичной сцене и пытаться как-то повлиять на вердикт истории» [Nash, 2009, p. 54].

Во-вторых, сам текст письма 1994 года и тот язык, которым это письмо написано, передают символическую нагрузку окончания определенного этапа не только в жизни самого президента, но и в жизни всей страны. Письмо написано в стиле последнего напутственного слова. В нем экс-президент, сообщая о своей болезни, тем самым прощается с американским народом. В письме Рейган в последний раз благодарит американцев за то, что они предоставили ему честь служить в качестве их президента. Более того, автор письма анонсирует конец своей публичной деятельности, он пишет, что проведет остаток жизни в кругу близких друзей и родственников. В заключении, Рейган пишет: «Теперь я начинаю путь, который приведет меня к закату моей жизни» [Text of letter…, 1994]. Таким образом, пострейгановская эра берет свое начало в 1994 г. и длится вплоть до настоящего времени.

Анализ источников. В качестве источниковой базы исследования были взяты статьи и монографии американских консерваторов, посвященные Рональду Рейгану, либо отражающие специфику подходов к 40-му президенту США. В то же время, каждый из авторов этих работ рассматривается в качестве идеально-типического представителя того или иного типа консервативной идеологии. Таким образом, всего было отобрано семь таких представителей.

Традиционалистский вариант консервативной идеологии представлен текстами Джона О'Салливана, Динеша Д'Доузы и Дональда Девайна. Первые два - авторы классических консервативных монографий о Рональде Рейгане. Джон О'Салливан - видный консервативный теоретик, почетный член редколлегии консервативного журнала «The National Review», ученик и последователь Джеймса Бернхэма - основоположника современного традиционалистского взгляда на внешнюю политику США [Борисов, Василенко, 2004, с. 112]. В данной работе исследуется монография О'Салливана «The President, the Pope, and the Prime Minister: Three Who Changed the World», которая вышла в свет в 2006 году. В ней Рональд Рейган помещается на «пьедестал» рядом с двумя другими ключевыми фигурами того времени: премьер-министром Великобритании Маргарет Тэтчер и римским понтификом польского происхождения Иоганном Павлом II. Согласно концепции О'Салливана, главная заслуга Рейгана заключается в победе над коммунизмом.

Другой представитель традиционалистской идеологии Динеш Д'Соуза является автором монографии «Ronald Reagan: How an Ordinary Man Became an Extraordinary Leader» (2009), впервые вышедшей в 1997 г. и получившей широкую огласку в консервативной среде [Kristol, 1997]. В отличие от предыдущего труда, эта работа целиком посвящена жизни и деятельности Рональда Рейгана. Автор исследует жизненный путь Рейгана, начиная с его коллежского образования и заканчивая его президентской деятельностью. Однако этот труд сложно назвать в чистом виде биографией, так как основное внимание уделено исследованию политических убеждений Рональда Рейгана и его деятельности на посту президента, а также оценке результатов этой деятельности.

Последний представитель традиционалистской идеологии - Дональд Девайн - не является автором какого-либо классического труда, посвященного Рональду Рейгану. Однако его статья «Post-Election Propaganda Begins» (2014), опубликованная на консервативном интернет-портале «The Federalist», является интересным кейсом, отражающим точки напряжения между неконсервативным и традиционалистским подходами к фигуре Рональда Рейгана.

Эта публикация является критическим ответом на развернутое эссе публицистов Генри Олсена и Питер Вейнера «If Ronald Reagan Were Alive Today, He Would Be 103 Years Old». Это эссе, опубликованное в неконсервативном журнале «The Commentary» в 2014 году, посвящено анализу убеждений и деятельности Рональда Рейгана, а также оценке его значения для современного американского консерватизма.

Специфический неоконсервативный подход к внешней политике отражается в статье «Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy» (1994), авторами которого являются известные публицисты Уильям Кристол и Роберт Кейган. Несмотря на то, что непосредственный предмет статьи - внешняя политика США, последняя анализируется через призму внешней политики Рональда Рейгана. В тексте прослеживается типичное для неоконсерватизма видение внешнеполитического курса Рональда Рейгана и его особого значения для американской внешней политики времен после Холодной войны.

Неоконсервативный подход к культурной политике демонстрирует в своей статье «Ronald Reagan and the Culture War» (1991) известный журналист и писатель Мидж Дектер. Жена одного из основателей идеологии неоконсерватизма Нормана Подгореца, в правых кругах она известна также как «первая леди неоконсерватизма» [Person Jr., 2014].

Затруднения возникли при анализе дискурсов правых радикалов в отношении фигуры Рональда Рейгана. Главное затруднение здесь заключается в том, что все более или менее известные идеологии американского праворадикального течения консерватизма, такие как Дэвид Дьюк, Ревило Оливер, Джаред Тейлор, не уделяют фигуре Рейгана сколь либо особого внимания. Другими словами, ни выступлений, ни журнальных публикаций, ни, тем более, книг посвященных или как-либо затрагивающих проблематику фигуры Рональда Рейгана найдено не было. Исключением является консервативный публицист, лидер палеоконсерваторов Патрик Бьюкенен. Свою статью «Was Reagan the First Neoconservative?» (2004), публикованную на портале «The American Cause», Бьюкенен посвящает развенчиванию неоконсервативного мифа в оценках внешнеполитического курса Рональда Рейгана. В данной работе было установлено, что в отношении фигуры бывшего президента Патрик Бьюкенен в целом продолжает логику консерваторов-традиционалистов, уходя в своей аргументации на более правые позиции. Таким образом, в контексте заявленной проблематики было бы уместнее видеть во взглядах Бьюкенена не типичного представителя правого экстремизма, а скорее представителя правого варианта традиционализма.

Анализ литературы. Весь корпус научных работ, представляющий важность для данного исследования, можно разделить на три части. Первую часть составляют работы, посвященные непосредственно фигуре Рональда Рейгана. К ним относятся как избранные биографии президента, так и более специализированные научные работы, в которых исследуются отдельные аспекты жизни, деятельности и наследия президента. Вторая часть состоит из работ, посвященных исследованию послевоенного консерватизма в США и различных аспектов консервативной идеологии. Наконец, последнюю, но, наверное, самую важную часть историографии составляют работы, находящиеся на стыке двух обозначенных выше областей. В них исследуется как влияние Рейгана и его наследия на современный американский консерватизм, так и влияние самих консерваторов на конструирование образа и наследия 40-го президента США.

Множество биографий и книг было посвящено Рональду Рейгану со времени его ухода с поста президента США. Причем этой проблематике уделяли внимание выходцы из разных профессиональных групп, как то журналисты, ученые историки и политологи, а также консервативные идеологи, публицисты и сотрудники консервативных «мозговых трестов». Причем труды консервативно ангажированных авторов, в силу специфики предмета данной работы, являются одновременно и литературой (т.е. частью историографии) и источниками. С одной стороны, фигура Рональда Рейгана в этих трудах получает освещение на чисто эмпирическом уровне, - и в этом случае тот или иной текст является для нас частью историографии. С другой стороны, в этих трудах отражается личная позиция автора, его убеждения, оценки и собственная интерпретация фигуры Рональда Рейгана, - в этом случае текст является для нас источником.

Такой «двоякий» подход обусловлен тем, что сама проблематика фигуры Рональда Рейгана - достаточно новая, еще не до конца исследованная область, а период президентства Рейгана - недавнее, противоречивое и еще не успевшее устояться в своих оценках прошлое. Именно поэтому, даже профессиональные историки, обращаясь к исследованию фигуры Рональда Рейгана, зачастую выступают в качестве публицистов. По большому счету, направления в историографии Рональда Рейгана во многом являются продолжением тех или иных идейно-политических течений.

Тем не менее, здесь следует упомянуть несколько более или менее известных работ, написанных американскими историками и журналистами, не относящими себя к консервативному движению. Пожалуй, классической и наиболее известной биографией Рональда Рейгана является «President Reagan: The Role of a Lifetime» (2000), автором которой является Лу Кэннон - один из наиболее знаменитых и «плодовитых» биографов президента (он является автором, по меньшей мере, еще четырех работ), который начиная с конца 1960-х гг. в своих статьях и книгах освещал карьерный путь Рональда Рейгана. Впервые книга «President Reagan» увидела свет в 1991 г. и пережила второе издание в 2000 г.

В ней Кэннон достаточно трезво подходит к фигуре президента, не умаляя его заслуг, но и без их преувеличения и обожествления его личностных качеств. Например, он отмечает, что Рейган был слабым менеджером и постоянно делегировал полномочия своим помощникам и подчиненным. Знаменитый скандал Иран-контрас только подтверждает тот факт, что приближенные Рейгана часто держали его в неведении относительно большинства деталей. В то же время, Рейган был независим в своих суждениях, убеждениях и во всем том, что касалось вопросов политического вдохновения. Он видел свою задачу в том, чтобы «восстановить надежду и национальную гордость» американцев [Cannon, 2000, p. 296]. В достижении этой цели, отмечает Кэннон, Рейган делал большую ставку на «чувства», нежели на «факты», например, часто «приукрашивая» истории из реальной жизни, снабжая их различными выдумками [Cannon, 2000, p. 20, 185-187]. То же касается и противоречий в убеждениях Рейгана, которых сам президент зачастую не замечал. «Сильный человек, но необыкновенно слабый менеджер», ему удалось «восстановить общественное доверие к президентству без освоения трудного искусства оперирования президентской властью» [Cannon, 2000, p. 296]. Резюмируя концепцию Кэннона, можно сказать, что Рональд Рейган был на президентском посту не для того чтобы управлять, а для того, чтобы вдохновлять и направлять.

Более критический подход к фигуре президента можно обнаружить в книге «Sleepwalking Through History: American in the Reagan Years» (2003), автором которой является Хейнс Джонсон - профессор журналистики университета Мэриленд, а также лауреат Пулитцеровской премии. Джонсон вслед за Кэнноном отмечает, что главная роль Рейгана заключалась во вдохновении нации, возрождении чувств национального величия, гордости и т.п. Однако если у Кэннона такая «вдохновительная» задача проходит со знаком «плюс», то Хейден отмечает эту роль со знаком «минус». Согласно авторской позиции, Рейган в определенном смысле «затуманивал» взгляд американцев, показывая им то, что они хотели видеть, а не то, что должны были. В качестве эмпирического подтверждения этого тезиса Джонсон приводит изменения эфирной сетки телевизионных программ того времени. Так, благодаря влиянию Рейгана на Федеральный комитет по связям доля эфирного времени, отводимого под новостные и политические программы, значительно сокращается. Вместо этого, большую долю получают программы развлекательного характера [Johnson, 2003, p. 141].

Впрочем, по мнению Джонсона, этот «усыпляющий» подход был ответом на определенный запрос американского общества, переживающего эпоху разочарования и кризиса конца 1960-х - 1970-х гг. Автор проводит параллели между периодом президентства Рейгана и двумя очень схожими периодами истории США: «Позолоченным веком» (1870-1880-е гг.) и «Ревущими двадцатыми» начала ХХ столетия. Оба этих периода также пришли на смену кризисным периодам Гражданской войны и Первой мировой войны [Johnson, 2003, p. 111]. Таким образом, Рейган и его политика находились в русле закономерного хода истории.

Вторая часть историографии представлена работами, посвященным проблематике послевоенного консерватизма в США. Здесь следует отметить ключевые работы, которые представляют особую важность для данного исследования. Классическим трудом по истории послевоенного консерватизма считается монография «The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945» (1976), написанная американским историком Джорджем Нэшем. Главный тезис работы состоит в том, что современный американский консерватизм зарождается и интеллектуально-институционально оформляется именно в средине ХХ века. Нэш выделяет три основных интеллектуальных течения американского консерватизма того времени: либертарианство, антикоммунизм и традиционализм [Nash, 2006, p. 14-15]. Историки отмечают, что главная заслуга Нэша состоит в том, что он разрушил традиционное представление о консерватизме как о движении, якобы не имеющим серьезной интеллектуальной жизни [Phillips-Fein, 2011, p. 730]. В то же время, историки критикуют Нэша за симпатию к традиционалистам и недостаточное внимание, например, к правым интеллектуалам-атеистам, которые также внесли большой вклад в становление консерватизма [Burns, 2004]. Тем не менее, «The Conservative Intellectual Movement» остается единственным в своем роде комплексным трудом по интеллектуальной истории консерватизма в Америке [Phillips-Fein, 2011, p. 730].

Помимо работы Нэша, ключевую роль для данного исследования сыграли труды отечественной школы изучения правых движений Европы и США. Ключевой работой, на которой во многом основывается данное исследование, является книга А.А. Галкина и П.Ю. Рахшмира «Консерватизм в прошлом и настоящем» (1987). В ней авторы прослеживают большие тренды в развитии консервативной идеологии, начиная с ее генезиса во времена Великой французской революции и до конца 1980-х гг. Также, Галкин и Рахшмир формулируют три основных типа консервативной идеологии: традиционалистский, либерально-реформистский и радикальный (экстремистский) [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 161-175]. Также следует отметить другую работу П.Ю. Рахшмира «Американские консерваторы и имперская идея» (2007), посвященную анализу спектра взглядов и теорий американских консерваторов относительно проблематики внешней политики США. В том же ряду находится статья российских историков А.А. Борисова и Ю.В. Василенко «Современные внешнеполитические проблемы США во взглядах американских консерваторов» (2004). Эти работы во многом послужили ключом к пониманию специфики подходов американских консерваторов к внешней политике Рональда Рейгана. Также стоит отметить учебное пособие А.А. Борисова «Мультикультурализм в США: теории и практики» (2007), которое ориентирует читателя в широком спектре взглядов американских консерваторов на проблемы иммиграции, этнорасовой и образовательной политики.

Отдельно стоит упомянуть электронную версию энциклопедического издания «American Conservatism: an Encyclopedia» (2014), которое впервые вышедшло в 2006 году. Оно послужило «живым» справочником и навигатором по широкому ряду консервативных персоналий, учреждений и проблематик [Frohnen, Beer, Jeffrey, 2014].

В преддверии анализа третьей части историографии исследования, следует сразу же отметить, что работ, посвященных анализу взглядов и подходов американских консерваторов к фигуре Рональда Рейгана, найдено не было. Однако следует отметить ряд трудов, которые находятся максимально близко к исследуемой проблематике и, в основном, затрагивают проблемы наследия 40-го президента США и его влияния на современный консерватизм.

Первая работа - статья уже упоминавшегося выше историка Джорджа Нэша «Ronald Reagan's Legacy and American Conservatism» (2009). Работа посвящена исследованию влияния наследия президента Рейгана на современный американский консерватизм. Нэш видит главную заслугу экс-президента в том, что тот выступил как объединитель разнородных течений консервативной идеологии, как то неоконсерватизм, антикоммунизм, традиционализм, либертарианство, и религиозные «Новые правые». Не будучи причастным к какой-либо ветви в полной мере, Рейган был представителем всей консервативной «ойкумены» [Nash, 2009, p. 59].

В более близкой к нашему предмету исследования области работает датский историк Нильс Бьерре-Полсен. Свою статью «The Road to Mount Rushmore: The Conservative Commemoration Crusade for Ronald Reagan» (2008) он посвящает исследованию коммеморационных практик американских консерваторов и их попыток институализировать память о Рональде Рейгане, посредством, например, помещения лика бывшего президента на гору Рашмор. Автор замечает интересный парадокс: чем больше консерваторы пытаются представить Рейгана в качестве «культурной иконы», тем меньше он способен «служить» именно консерваторам. Память о бывшем президенте «деполитизируется», и образ Рейгана перестает идентифицироваться с консерватизмом, постепенно становясь общенациональным символом [Bjerre-Poulsen, 2008, p. 227-228]. Можно сказать, пользуясь афоризмом российского политолога Г.И. Мусихина, что консерваторы в своей попытке увековечить память о Рональде Рейгане оказались достаточно близки к тому, чтобы «потерпеть победу».

За методологическую основу исследования была взята типология консерватизма, разработанная отечественными историками А.А. Галкином и П.Ю. Рахшмиром. Данный подход подразумевает три типа консервативной идеологии: традиционалистский консерватизм, либеральный (реформистский) консерватизм и правый экстремизм [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 161-175]. Данный подход помимо всего прочего основан на использовании историко-генетического метода, позволяющего понять основания и корни взглядов и убеждений того или иного представителя консервативной идеологии.

В качестве основного метода работы с текстом был взят дискурс-анализ в его применении к исследованию идеологий, в основе которого стоят работы нидерландского лингвиста Тёна ван Дейка. В рамках данного подхода дискурс понимается как набор определенных идейно-ценностных установок, базовых абстрактных идеологических убеждений и верований, которые формируют определенную моделирующую структуру, лежащую в основе «идеологизированных» текстов. Таким образом, дискурс - это не какая-то абстрактная модель убеждений и ценностей, а языковая структура, зашифрованная в самих текстах, как «язык в языке». Подобные методологические основания предполагают многоуровневый анализ текста [Мусихин, 2011, с. 138-139]. Во-первых, необходимо как можно детальнее описать контекст, в котором появляется тот или иной текст. Под контекстом подразумевается в первую очередь личность самого автора, его отношение к определенной идеологизированной группе, а также непосредственно сам исторический контекст создания текста. Далее описывается общая стратегия дискурса в том или ином тексте. Затем следует переход к анализу форм лингвистической реализации этой стратегии, а также тех смыслов, заложенных внутри этих форм [Мусихин, 2011, с. 138-139].

Таким образом, в основе работы, лежит междисциплинарный подход к предмету изучения. В исследовании совмещены элементы исторического (типология Рахшмира, историко-генетический метод) и политологического анализа (дискурс-анализ идеологий).

Структура работы, за исключением последней главы, полностью соответствует поставленным исследовательским задачам. Первая глава посвящена анализу взглядов и подходов консерваторов-традиционалистов к фигуре Рональда Рейгана. Вторая глава - анализу взглядов и подходов американских неоконсерваторов к фигуре Рональда Рейгана. Предполагаемая третья глава, которая должна была быть посвящена анализу взглядов идеологов правого экстремизма, отсутствует в силу обозначенных выше особенностей подходов представителей этого течения к фигуре Рональда Рейгана (см.: Анализ источников). Взгляды и подходы правых радикалов рассматриваются как продолжение традиционалистской логики аргументации и, следовательно, анализируются в рамках первой главы.

Тезисы данной работы прошли апробацию на III научно-практической конференции НИУ ВШЭ-Пермь «Symposium Alumni. Актуальные вопросы социально-гуманитарных дисциплин» (г. Пермь, 18 мая 2013г.), I научной конференции студентов НИУ ВШЭ «From Huge Comparisons to Thick Descriptions: Historical Research and Interpretation» (г. Пушкин, 1-4 октября 2014 г.), а также на всероссийской студенческой научно-исследовательской конференции НИУ ВШЭ-Пермь «Symposium Alumni» (г. Пермь, 17-18 мая 2016 г.)^** Публикация в печати.

Глава 1. Рональд Рейган во взглядах американских традиционалистов

Согласно теории Галкина и Рахшмира, традиционализм, наряду с консервативным реформизмом и правым экстремизмом, является одним из типов консервативной идеологии. Более того, можно сказать, что этот тип составляет «твердое ядро» консерватизма. Если условно расположить все три типа на идейно-политическом спектре, то традиционализм поместится в центре, аккурат между либеральным консерватизмом (левее) и правым экстремизмом (правее).

Первыми идейными вдохновителями традиционализма были такие европейские интеллектуалы, как Эдмунд Берк, Жозеф де Местр, Франсуа Рене де Шатобриан, Хуан Доносо Кортес и другие. Хотя идеи перечисленных мыслителей не теряют свою актуальность и по сей день, все же главную роль в формировании идеологии американского послевоенного консерватизма исследователи отводят именно Эдмунду Берку [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13, 103].

Британский публицист и политический деятель известен, прежде всего, своим трудом «Размышления о Французской революции», вышедшей в 1790 году в самый ее разгар. Этот трактат является краеугольным камнем всей консервативной идеологии. Будучи свидетелем тогдашних кровавых событий во Франции, вызванных противостоянием феодальной аристократии и буржуазии, столкновением «старого» и «нового» порядков, Берк задается вопросом: что является основой, фундаментом общественного консенсуса. И находит ответ в традиции. Именно традиция является узлом, в котором переплетаются столь противоречивые феодально-аристократические и буржуазные компоненты взглядов самого Берка [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13].

Следование традиции Берк противопоставляет следованию за разумом. Другими словами, действие в соответствии с опытом, с естественным ходом вещей, с вековой мудростью противопоставляется Берком действию в соответствии с абстрактными теоретическими построениями [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13]. Причем последнее крайне губительно, если оно происходит в области политического. Не случайно «Великая» революция имела место именно во Франции, где эпоха Просвещения отразилась особенно ярко, подарив миру Декарта, Вольтера, Руссо и Дидро, а вместе с ними - Робеспьера, Дантона и Сен-Жюста.

Согласно Берку, политика есть не результат размышления и глубокой рефлексии, а «счастливый эффект следования природе, которая является мудростью и стоит выше рефлексии» [Цит. по: Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13]. Следовательно, политик, в ходе своей деятельности, должен руководствоваться не абстрактными теоретическими построениями, а следовать традиции, опираться на опыт.

Взгляды Берка трудно подвергнуть строгой типологизации и отнести к какому-либо определенному типу консерватизма. В воззрениях знаменитого вига можно найти как традиционалистские черты, так и либерально-консервативные. Будучи краеугольным камнем консервативной идеологии, мысли Брека являются «источником питания» для всех консерваторов. Так, Галкин и Рахшмир отмечают: «Вряд ли сейчас найдется «идейно подкованный» консерватор, который бы не ссылался на Берка» [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13]. К нему апеллируют не только традиционалисты и либеральные консерваторы, но даже либералы правого толка [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13]. Историки объясняют это тем, что в наследии Берка «причудливо сплетаются феодально-аристократические и буржуазные черты», которые отражают альянс английской земельной аристократии и крупной буржуазии конца XVII века [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13].

Особенно эта «двоякость» Берка проявляется в его взглядах на реформы. Он не отрицает неизбежность перемен и реформ. Политик, подобно садовнику, должен следить за кроной дерева и время то времени состригать мертвые ветви, взращивать новые. Но реформы должны быть консервативными, то есть они не должны затрагивать ствол дерева, фундамент - «естественные» традиционные устои. Подобная «постепенная эволюции», в сочетании с элементами сохранения помогает поддерживать стабильность в обществе, обеспечивает существование общественного консенсуса [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 14].

Берк допускает два типа консервативных реформ: «восстановление традиции» и превентивные реформы. Первая нацелена на возвращение традиционных и некогда забытых прав и принципов. Вторая же нацелена на сохранение и предотвращение социальных катаклизмов. И если первый тип реформ поддерживается консерваторами-традиционалистами, то поддержание общественного консенсуса и сохранения статуса-кво с помощью превентивных и ограниченных преобразований - отличительная черта уже либерального консерватизма. Традиционалистский тип поддержания стабильности и общественного консенсуса осуществляется также посредством апелляции к традиционным западным ценностям [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 13].

Идеи Эдмунда Берка, как отмечают исследователи, сыграли ключевую роль в формировании послевоенной консервативной идеологии в США [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 103]. Вообще традиционалистской группе консерваторов была свойственна ориентация на Европу и ее идейно-политический климат. Такие мыслители, как Питер Вирек, Ричард Уивер, Роберт Нисбет и Рассел Кирк, стоявшие у истоков современного американского традиционализма, рассматривали США в контексте западной цивилизации и стояли на позициях преемственности западной традиции [Борисов, 2007, с. 39]. Особая роль в этой преемственности отводилась идеям Эдмунда Берка [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 103].

Однако беркианская традиция интерпретировалась разными мыслителями по-разному. Например, Питер Вирек видел в идеях Берка достойный ответ мировой революции, принявшей облик большевизма. Берк, в данном случае, давал возможность успешно противостоять революции, «не пытаясь превзойти ее слева или с помощью крайне правой реакционной тирании, а сохраняя свободные институты Запада» [Цит. по: Галкин, Рахшмир, 1987, с. 103]. Вирек противопоставлял контрреволюционный консерватизм де Местра и «эволюционный консерватизм» Берка. Если первый, по мнению Вирека, уже мертв, то более гибкая беркианская традиция «сегодня сильнее, чем когда-либо, пропитывает все партии в Англии и Америке» [Цит. по: Галкин, Рахшмир, 1987, с. 103]. Таким образом, Вирек видел в наследии Э. Берка живую почву для консервативно либерального консенсуса.

Однако, пожалуй, главным проповедником беркианства в США был философ Рассел Керк - один из отцов-основателей и идеологов американского послевоенного консерватизма, «романтический традиционалист по инстинкту» [Цит. по: Галкин, Рахшмир, 1987, с. 104]. Керк известен как автор классического труда «The Conservative Mind» (1953), который он посвящает исследованию двухсотлетней истории англосаксонской консервативной мысли.

Книга Р. Керка, как отмечают Галкин и Рахшмир, пропитана «наступательным духом»; в сложившейся послевоенной ситуации автор видит благодатную почву для отвоевания консерваторами потерянных ранее позиций. Кирк видит в ходе истории закономерный циклический процесс, в ходе которого периоды увлечения новыми идеями сменяются периодами возвращения к консервативному порядку и старым принципам. Период середины ХХ в. представляется Керку началом нового консервативного витка. Чтобы не упустить «благоприятную возможность» и справится с грандиозной задачей «воссоздания общества», консерваторы «должны знать традицию». Ключевое место в этой традиции отвадится идеям Берка [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 104].

Исследователи отмечают, разность в интерпретации консерваторами идейного наследия Э. Берка. Например, если П. Вирек опирался на идеи британского вига для того, чтобы обосновать реформистско-консервативную позицию (либерально-консервативный консенсус), то Керк посредством Берка отрицает любую возможность успешных реформ. По мнению философа, любая попытка изменить жизнь к лучшему путем политического действия заведомо обречена на провал, «потому что природа человека непоправимо повреждена»; а великий консерватор по определению не может быть реформатором [Цит. по: Галкин, Рахшмир, 1987, с. 105].

Таким образом, воззрения Керка отражают специфическую логику аргументации, свойственную традиционалистскому варианту консерватизма. Последний пытается перевести социально-экономическую проблематику в рамки религиозно-этической плоскости. В отличии от либеральных консерваторов, которые в погоне за общественной стабильностью опираются на превентивные реформы, «консерваторы-традиционалисты стремятся обеспечить широкий национальный консенсус, апеллируя к традиционным представлениям и предрассудкам, авторитету и религии» [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 105].

Наконец, в качестве одного из главных идеологических двигателей американского правого консерватизма следует отметить журнал «The National Review», основанный в 1955 г. американским писателем и политическим обозревателем Уильямом Фрэнком Бакли младшим и его единомышленниками. Будучи (вслед за Керком) традиционалистами, они заходили дальше вправо, придерживаясь «твердого индивидуализма» в стиле laissez-faire [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 105]. Бакли и «компания» выступали за консолидацию консервативных сил, основанную на слиянии традиционализма с либертарианской идеей индивидуализма и невмешательства государства в экономику. Галкин и Рахшмир поясняют, что согласно этой логике, издержки свободного рынка должны быть компенсированы «посредством укрепления традиционных устоев семьи, религии, традиции» [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 105-106]. Идея подобного слияния была заимствована из трудов экономиста В. Репке и философа Ф. Мейера. Также, вера в свободный рынок логично сопровождалась воинствующим антикоммунизмом [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 106].

На президентских выборах 1964 г. традиционалистская идеология послужила идейным фундаментом для предвыборной программы Барри Голуотера. Однако, несмотря на активную идеологическую поддержку, Голдутер проиграл выборы, и традиционалистам не удалось прийти в большую политику. Позже, во времена президентства Никсона, некоторые видные лидеры традиционалистского движения получили определенные должности. Однако довольно скоро наступило разочарование консерваторов в президенте [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 107]. Уже во время президентства Никсона некоторые традиционалистские мыслители, например Фрэнк Мейер, активно начинают выступать за выдвижение кандидатом в президенты тогда еще губернатора Рональда Рейгана [Галкин, Рахшмир, 1987, с. 107]. Как отмечает историк Джордж Нэш, именно Рейган своей победой на выборах 1980 г. привел консерваторов в большую политику и «узаконил их в качестве игроков первой лиги» [Nash, 2009, p. 58].

Это послужило одной из причин последующей популярности Рейгана среди идеологов-традиционалистов, которые после его ухода из Белого дома начали активно проявлять внимание к наследию экс-президента. Одним из ярких тому примеров является представитель относительно молодого поколения консерваторов-традиционалистов Динеш Д'Соуза. Американский консервативный публицист индийского происхождения, он работает с такими журналами, как «The National Review», «The Policy Review», а также с такими консервативными «мозговыми трестами», как «The Hoover Institution», «The American Enterprise Institute» и «The Heritage Foundation».

Динеш Д'Соуза широко известен как христианский апологет и критик «нового атеизма» и либерального образования, а также как специалист по вопросам иммиграционной политики США. В 1997 г. выходит монография Д'Соузы «Ronald Reagan: How an Ordinary Man Became an Extraordinary Leader», получившая широкую огласку в консервативной среде [Kristol, 1997].

Типологизация взглядов Д'Соузы представляет некоторую трудность. Например, по вопросам мультикультурализма и иммиграционной политики Д'Соуза занимает консервативно-реформистские позиции [Борисов, 2007, с. 130-133]. Однако в подходах к Рональду Рейгану Д'Соуза стоит ближе к традиционалистскому лагерю. Его дискурс в отношении сорокового президента США красной нитью пронизывают две основные черты: опора на христианские ценности и критика разума. Это и позволяет относить Д'Соузу к молодому поколению консерваторов-традиционалистов.

Уже с самого начала, в предисловии, озаглавленном как «Мудрецы и дурачок»^** Пер. с англ. “The Wise Men and the Dummy”, можно увидеть во взглядах Д'Соузы свойственное традиционализму скептическое отношение к применению разума в политике. Известно, что Рейгана не раз клеймили как анти-интеллектуала, называли «простым дурачком». Д'Соуза противопоставляет «дурачка» Рейгана «мудрецам» того времени. К последним автор относит таких интеллектуалов, как Артур Шлейзингер младший, экономист Лестер Туроу, журналист Строуб Тэлботт, советолог Стефан Коген и др.

Д'Соуза пишет, что Рейгану удалось предсказать падение СССР и всей коммунистической системы, в то время, как «мудрецы» прочили советскому режиму долгую жизнь и не могли даже представить мир без Советского Союза. [D'Souza, 1999, p. 3]. Слова Рейгана об «империи зла», скором закате коммунизма и неспособности советской экономики соперничать с экономикой США вызывали у интеллектуалов лишь злую иронию и яростную критику. «Рейган представлял собой вызов всему их мировоззрению» - пишет Д'Соуза [D'Souza, 1999, p. 18].

После падения СССР, интеллектуалы оправдывались тем, что якобы этих перемен вообще нельзя было никоим образом предвидеть. «Но как раз в этом и состоит проблема. Дурачок смог предвидеть их!» - пишет Д'Соуза [D'Souza, 1999, p. 3].

Таким образом, главная оппозиция, которую Д'Соуза задает с самого начала своего повествования - это почти шекспировская оппозиция глупых «мудрецов» и мозговитого «дурачка». Причем последний оказывается в итоге куда дальновиднее своих оппонентов.

Если не на разум, то на что опирался Рейган? По мнению Д'Соузы, президент обладал «моральным образом», то есть «видел мир сквозь ясную оптику добра и зла» [D'Souza, 1999, p. 28]. В то же время, Рейган не отличался слепым оптимизмом. Скорее, он обладал надеждой и верой в то, что какой бы длинной ни была битва, добро в итоге всегда победит зло. Корни этой ориентации Д'Соуза видит в религии: «Хоть Рейган и не был условно религиозным человеком, он обладал провиденциальным пониманием судьбы» [D'Souza, 1999, p. 28].

Таким образом, Рейган был человеком определенного видения, который, помимо существующего мира, видел возможность другого мира (в котором бы не было Советского Союза). Подобное видение было направлено в будущее и не ограничивалось проблемами настоящего.

Другой аспект видения Рональда Рейгана, который отмечает Д'Соуза, связан с понятием опыта. Идейные установки Рейгана были не новы, это были «большие идеи», и не Рейган придумал их. Корни их находились «в жизненном опыте основополагающих принципов свободы и самоуправления» [D'Souza, 1999, p. 28]. Вообще, Рейган оценивал все идеи с точки зрения их укорененности в опыте [D'Souza, 1999, p. 28].

Таким образом, можно пока условно обозначить два переплетающихся ценностных элемента видения Рональда Рейгана, на которые он опирался. С одной стороны, это религиозно укорененные моральные ценности, определяющие категории добра и зла. С другой стороны, это т.н. «большие идеи» свободы и самоуправления, укорененные в западной традиции и прошедшие проверку жизненным опытом.

Интересны не только идейно-ценностные установки Динеша Д'Соуза, которыми он «наделяет» фигуру Рейгана, но и тот общий угол зрения, под которым он рассматривает экс-президента США. Он старается подходить к нему с позиции исследователя. Вся книга - это комплексное изучение биографии Рейгана, начиная от происхождения его родителей, заканчивая смертью и его похоронами. Д'Соуза понимает всю сложность исследуемого феномена и избегает упрощенных подходов. Он, например, не разделяет упрощенную точку зрения, согласно которой Рейган был этаким «типичным добродушным американцем» [D'Souza, 1999, p. 10]. Д'Соуза видит в Рейгане прежде всего большую, неразгаданную тайну. Причем, он призывает и остальных ученых придерживаться такого «проблемного» подхода: «Любое интеллектуальное исследование Рейгана должно начинаться с признания того, что он и как человек, и как политик был тайной» - отмечает Д'Соуза [D'Souza, 1999, p. 7].

В рассказе Д'Соузы о работе Рональда Рейгана на компанию «Дженерал Электрик» можно снова увидеть сплав двух смысловых элементов традиционалистской идеологии. Критика вмешательства государства в экономику, основанная на «больших идеях» частной собственности и самоуправления, обосновывается не посредством какой-либо абстрактной теорией, а через призму жизненного опыта. Так, работая в этой компании ведущим еженедельной телепередачи, будущий президент также часто ездил по стране и выступал с лекциями перед рабочими. В ходе подобных встреч, Рейган часто слышал истории рабочих об их тщетных попытках улучшить свое материальное положение, о высоких налогах и обременительных ограничениях. «Рейган верил в эти истории, поскольку он слышал их снова и снова, и видел, что они не были продуктом теоретических построений, а основывались на опыте» - пишет Д'Соуза [D'Souza, 1999, p. 53].

Главной темой Рейгана была некомпетентность государства и его неспособность решить человеческие проблемы. Однако под человеческими проблемами автор в первую очередь подразумевает экономические проблемы. У Д'Cоузы (равно как и у Рейгана) критика большого государства неизменно происходит на поле экономики. Причем, будущий президент обосновывал эту критику не какими-то умозрительными теориями, а реальными историями из жизни. Например, рассказами о ленивом и бедном работнике, который благодаря социальным пособиям стал в разы богаче своего трудолюбивого босса [D'Souza, 1999, p. 54].

По мнению Д'Соузы, именно в «Дженерал Электрик» произошло рождение Рейгана как «великого коммуникатора». В ходе многочисленных лекций, Рейган вырос как уникальный оратор. В итоге, он был приглашен давать речь в поддержку республиканского кандидата Барри Голдуотера на президентских выборах 1964 года. Д'Соуза отмечает, что знаменитая речь «Время выбирать» была продуктом работы в «Дженерал Электрик», которая «изменила его жизнь, поставила на путь, который в дальнейшем изменит республиканскую партию и американскую историю» [D'Souza, 1999, p. 55].

Речь Рейгана 1964 года в поддержку Голдуотера привлекла внимание группы калифорнийских бизнесменов. В 1966 г. при их поддержке он выступает в качестве кандидата от республиканской партии на выборах в губернаторы штата Калифорния и одерживает победу [D'Souza, 1999, p. 63].

Согласно Д'Соузе, Рейган сосредоточил свою предвыборную критику на высоких налогах, некомпетентной бюрократии, махинациях с социальными пособиями, и на судьях, которые распустили преступников. Рейган не поддерживал столь популярную контркультуру 1960-х гг., выступал за антипорнографические инициативы. Его генеральные взгляды в поддержку уменьшения государства и увеличения роли традиционных культурных ценностей широко резонировали среди электората [D'Souza, 1999, p. 64]. Также Рейгана, как утверждает Д'Соуза, заботила проблема роста числа абортов [D'Souza, 1999, p. 67].

Свою губернаторскую политику, пишет Д'Соуза, Рейган проводил в рамках двух генеральных направлений: критики большого правительства и его социальных программ, а также в направлении борьбы с проявлениями культурного релятивизма. Относительно первой, Рейган выработал новые критерии оценки социальных программ. Если раньше критерием успешной программы была численность охваченных ею людей («чем больше, тем лучше»), то Рейган заменил этот квантитативный критерий качества квалитативным. Он оценивал программы по их способности выработать у людей стремление опираться на самих себя [D'Souza, 1999, p. 67-69].

Однако во всей стране Рейган прослыл не столько как борец против большого государства, сколько как ярый противник контркультуры 60-х гг. Для будущего президента было важно вступить в полемику с ее активистами, чтобы расширить сферу повестки республиканской коалиции. То есть, выйти за пределы чисто экономических вопросов и войти в сферу социально-культурной проблематики [D'Souza, 1999, p. 69].

Левые активисты, восставшие студенты были против войны во Вьетнаме, против традиционных буржуазных ценностей, буржуазного конформизма. Своих правых оппонентов они изображали как безжалостных разжигателей войны. Д'Соуза, вслед за Рейганом, утверждает, что антивоенная мораль была лишь маской, за которой скрывался оппортунизм движения контркультуры. Его деятели «хотели наслаждаться благами своей страны, но не хотели рисковать собой и защищать ее идеалы» - пишет Д'Соуза [D'Souza, 1999, p. 70].