Американские службы тоже были заинтересованы в информации о том, как именно обстоят дела СССР с научно-техническими кадрами. Например, в 1955 году в газете «Business week» появилась статья о том, что советские дети хотят стать инженерами и что в Советском Союзе прирост инженерных кадров больше, чем в США. Man behind the soviet challenge// Business week. 1955. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp70-00058r000100030039-5 (дата обращения 15.04.2017). Также в США постоянно читали доклады о тенденциях и развитии советских научно-технических кадровCentral Intelligence Agency. Reports on scientific and technical manpower in the USSSR. June 30, 1964. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp66b00403r000100230016-7 (дата обращения 15.04.2017);

• Central Intelligence Agency. Scientific and technical manpower in the Soviet Union. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp80r01443r000100380006-5 (дата обращения 15.04.2017). и образовательных программах технических учебных заведений. Central Intelligence Agency. Letter to DR. Martin Lessen from Robert Amory, JR. August 29, 1958. URL: https://www.cia.gov/library/readingroom/document/cia-rdp80b01676r003800120022-6 (дата обращения 15.04.2017). Но количественный прирост инженеров в Советском Союзе, не увеличивал качество работы, в США эффективность работы инженеров была выше в 3,6 раза. Лебединцева Л. А. Профессионализация инженерной практики: опыт осмысления в советской социологии // Социально-гуманитарный вестник Прикаспия: научный журнал. 2015. №. 1. С. 25.
• Несмотря на то, что эффективность работы инженеров в США была выше, в ряде научных задач СССР могло обгонять США.Там же. С. 26. Это происходила в процессе активизации большого числа инженерно-технических сотрудников и предприятий для создания одного проекта (Ледокол «Ленин», «Спутник-1», «Восток-1»). Так, в 1959 году первый в мире атомный ледокол «Ленин» совершил свой первый рейс в Арктике. Самая известная фраза Н.С. Хрущева, которая цитировалась во всех статьях посвящённых этому событию, звучала так: «ледокол «Ленин» рубит не только льды Арктики, но и льды Холодной войны». ЦГАСПБ. Ф.1511 (Государственное предприятие "Амиралтейские верфи") Оп.162. Д.24. Л.2. Однако, несмотря на такое громкое заявление, строительство ледокола, несомненно, было частью соревнования с США за первенство в использовании технологий мирного атома: ледокол «Ленин» начали эксплуатировать раньше, чем атомную американскую шхуну «Саванна», введенную в эксплуатацию в 1964 году.
• Как заявляли, в том числе и сами инженеры ленинградского завода «Адмиралтейские верфи», на котором происходила постройка ледокола: спуск на воду первого атомохода имел историческое и политическое значение.Атомный ледокол “Ленин”. Министерство Морского Флота. Л.: Морской транспорт, 1960. С.3 Выполнение этого проекта стало проверкой возможностей работников завода, одного из ведущих в Советском Союзе в области кораблестроения. Никогда раньше на Адмиралтейских верфях не было такого размаха работ.Клопотов Б.Е., Пирогов Н.И., Крылов Н.К. Задание родины выполнено с честью. Л.: Лениздат,1959. С.48. Постройка первого в мире атомного ледокола стало самым громким и важным событием в работе завода этого периода времени. К разработке и строительству этого новшества были привлечены лучшие из лучших. На базе адмиралтейских верфей были собраны специалисты со всего Советского Союза. В создании ледокола участвовали 30 научно-исследовательских институтов, 60 конструкторских бюро, свыше 250 предприятий и 51 совнархоз. Атомный ледокол “Ленин” Министерство Морского Флота. С.3 Более 500 инженеров были задействованы на первых стадиях подготовки масштабного проекта. Юрасов В. М. Адмиралтейцы. История ленинградского адмиралтейского объединения. Л.:Лениздат, 1976. С.224. Именно поэтому этот проект является показательным для рассмотрения инженерных практик и особенностей инженерной деятельности в СССР в период Оттепели.
• Цель данной работы понять какое место занимали инженеры в советской системе периода Оттепели. Такая цель определяет ряд задач для этого исследования:
• * Рассмотреть, как конструировался образ инженера в публичной дискуссии;
• * Проанализировать практики инженеров, работавших на производстве. Проанализировать сходства и различия образа инженера, сконструированного в культуре Оттепели и существовавшими практиками инженерного труда;
• * На конкретном примере строительства атомного ледокола «Ленин», выявить роль инженеров в создании прорывных технологий в СССР.
• Историография
• Предметом исследования является конструируемый образ советского инженера в период Оттепели и роль инженера в производстве первого атомного ледокола «Ленин», поэтому историография поделена на смысловые блоки, которые соответствуют задачам работы. С одной стороны, были прочитаны работы, посвященные инженерной профессии и деятельности, а так же дискурсам, связанным с полем таких исследований. С другой стороны, была тщательно изучена историографическая база, которая посвящена созданию первого атомохода и заводу Адмиралтейские верфи.
• Одна из самых ярких работ про советских инженеров была написана немецким историком Сюзанной Шаттенберг. Эта книга выросла из диссертации на соискание ученой степени кандидата в Европейском университете Виадрина. Сейчас Сюзанна Шаттенберг занимается историей Восточной Европы, является профессором современной истории и культуры Восточной Европы в университете Бремена. В книге «Инженеры Сталина: Жизнь между техникой и террором в 1930-е годы» автор описывает, как создавался новый класс научно-технических работников. Анализирует процесс трансформации имперского инженера в инженера советского. С. Шаттенберг обращает внимание, что в советской историографии дореволюционные инженеры являлись противоположностью инженерам хрущевской эпохи. Считалось, что в Имперской России инженерное образование долгое время строилась на европейских знаниях, что затормаживало отечественное производство. Внедрение технологий извне не способствовало развитию собственной научно-технической базы. Шатенберг С. Инженеры Сталина: Жизнь между техникой и террором в 1930-е годы. С.22- 40. Так же автор обращает внимание, что к концу 1930 - х годов инженер из амбивалентной фигуры становится позитивной: «Со страниц газет мало-помалу исчезли обвинения в адрес инженеров. Теперь печать пела хвалу новой советской интеллигенции, без которой были бы невозможны достижения рабочих и Советский Союз не добился бы таких успехов» . Там же. С.434. Именно эта тенденция важна для описания инженеров периода Оттепели. Ведь 1960-е годы - это пик популярности инженерной профессии, которая возникает в период описанный Сюзанна Шаттенберг. В 1930-е годы появляется и утверждается новая техническая элита. Автор считает, что прошло время инженеров - бюрократов. Инженеры рассматривались, как обладатели знаний, которые были нужны для строительства нового социалистического государства. Эта новая функция инженера защищала группу от нападок, со стороны прессы, инженеров перестали обвинять во всех технических неудачах. С. Шаттенберг на последней странице своей монографии пишет, что новый инженер был продуктом системы, но, в свою очередь, система была творением инженеров. Новые инженеры, сформировались под воздействием «лозунгов, образов и повествовательных шаблонов» 1930-х годов. Шатенберг С. Инженеры Сталина: Жизнь между техникой и террором в 1930-е годы. С. 435-436.
• Одним из ведущих авторов в области истории советской и российской науки и техники является американский историк Лорен Грэхэм. Он был участникомодной из программ обмена учеными между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки, в рамках этого обмена с 1960 по 1961 год проработал в Московском государственном университете. Этот опыт общения с советскими ученными был не единственным, он часто посещал Советский Союз, поэтому его работы часто основываются на личном опыте.
• В своих работах он задает вопрос, почему Советский Союз не стала передовой индустриальной страной. Ученый пишет, что русские часто становились первопроходцами в создании разнообразных технических устройств. Миф о том, что русские создали большинство технического оборудования современности, подтвержден источниками. Грэхэм Л. Сможет ли Россия конкурировать?: История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. С.5. При этом американский историк говорит о несостоятельности советской инженерии. Л. Грэхэм в книге «Призрак казненного инженера» задает вопрос, почему советская инженерия несостоятельна. Через призму биографии Петра Пальчинского Л. Грэхэм указывает на основные проблемы технологий в СССР. Лорэн Грэхэм пишет, что в 70-80-е годы XX столетия часть инженеров выразили беспокойство из-за того, что советская промышленность не может, иди в ногу с западными конкурентами. Они считали, что это происходит из-за бюрократических препятствий, которые встречаются на пути инженера. В 1970 году Андрей Дмитриевич Сахаров и два других ученых высказали свои опасения, что Советский Союз скоро станет «второразрядной провинциальной державой». Но кроме этого заявления ничего не последовало. Инженеры пассивно относились к тому, что происходит в их сфере деятельности. Грэхэм Л. Призрак казненного инженера. Технология и падение Советского союза. С-Пб.: Европейский дом, 2000. С. 125-126.
• Проблема инженерной профессии рассматривается в книгах советских авторов. О.В. Крыштановская в последней главе «Социальный облик советской инженерно-технической интеллигенции» своего социолого-исторического очерка пытается проанализировать положение, которое занимал инженер в советском обществе в разные периоды. Автор показывает, что события тесно связанны друг с другом, и развитие инженерной - профессии - это не спонтанная череда событий. В 1920-1930-е годы в стране наблюдалась нехватка технических специалистов, это случилось из-за того, что в период революции многие имперские инженеры покинули страну. В период войны стране были необходимы инженеры для создания вооружения. В 1960-е из-за научно-технической революции возникла необходимость в новой технической интеллигенции, которая смогла бы справиться с новыми техническими заданиями. Профессия инженера казалась привлекательной для молодых людей, которые мечтали о профессии в сфере новых технологий. Крыштановская О.В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы. С.82-96. Так же автор указывает о проблеме самоидентификации инженеров. В официальных бумагах появлялись разные формулировки профессии инженер, многие специалисты не могли охарактеризовать свою деятельность и назвать свою профессию. Было не понятно, кто из научно-технических работников является инженером, а кто нет. Там же. С.95. Доказательством этого может стать предисловие к сборнику очерков «Советские инженеры», где Г. А. Николаев пишет, что « в наше время уже никто в ответ на вопрос о своей профессии не сможет ответить просто «инженер», не прибавив к этому слову уточняющего определения». Николаев Г.А. Предисловие // Советские инженеры. М.: Молодая гвардия, 1985. С.5.
• Современные исследования тоже обращают внимание на производственные практики на заводах. Одно из таких исследование Андрея Маркевича и Андрея Соколова «Магнитка близ садового кольца». Книга посвящена московскому заводу «Серп и молот» в разные периоды его истории. В четвертой главе, в которой авторы описывают историю завода в сталинскую эпоху, они обращают внимание на практики принуждения и насилия. Но сами авторы говорят, что такие методы никогда не были особенно эффективными. Именно из-за применения этих практик работники завода часто прогуливали работу. Это было выражение недовольства против насильственных методов управления. Макаревич А. Соколов А. «Магнитка близ садового кольца»: Стимулы к работе на Московском заводе «Серп и молот» 1883-2001 гг. М.: РОССПЭН, 2005. С.172-211. Сменилась власть, и сменились подходы к организации труда. В следующей главе книги уже рассказывается о том, как власти пытались сделать труд более безопасным и приятным для работников, вводили правила рационального использования времени. По словам авторов, все эти программы принимались с энтузиазмом. Стоит отметить, тот факт, что положение работников на заводе значительно улучшилось в период оттепели. Это должно было отразиться и на работе сотрудников. Там же. С. 211-231.
• Культурные практики ИТР активно обсуждает современная историография. Так, большое внимание привлекла статья Марка Липовецкого, которая описывает культурный феномен технической интеллигенции 1960-х годов. Марк Липовецкий считает, что в 1960-е выработалась определенная ИТР - культура, которая повлияла на дальнейшее развитие этой профессиональной группы.
• Владимира Кормера смущает само понятие техническая интеллигенция. Он считает, что понятие интеллигенция было «узурпировано» и использовалось в не «подлежащих ему областях». Автор утверждает, что совершенно неверно использовать слово «интеллигенция» по отношению ко всем работникам умственного труда, это полностью искажает значение и смысл слова. Кормер В. Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдо-культура. М.: Традиция,1997.С.104 Это мнение отсылает к вопросу о популярном в 1959 году споре «физиков и лириков».
• Марк Липовецкий считает, что ИТР дискурс начался со спора «физиков против лириков», когда оказалось, что слова не заслуживают доверия, это прерогатива формул и чисел. Проигрыш «лириков» был поражением одной из элит. Площадка для разговора о современности освободилась для «физиков». Таким образом, техническая интеллигенция получила новые возможности для самореализации. Lipovetsky M. The poetics of ITR discourse: In the 1960s and today // Ab Imperio. 2013. №1. P. 109-139. В культурной истории СССР название «дискуссии физиков и лириков» связана с именем Игорем Андреевичем Полетаевым, именно его письмо в газету «Комсомольская правда» было началом полемики. Константин Богданов пишет, что дискуссия помогала синтезировать физику и лирику, внедрять «физиков» в сферу литературы и искусства. По сути, спор был сконцентрирован на вопросе: как должен выглядеть современный научно-технический работник. Должен ли он понимать искусство и разбираться в культуре или его интересы не должны выходить за рамки профессионального знания. Илья Кукулин пишет, что появление различных моделей связано с тем, что произошла приватизация государственной утопии в 1950--1960-е годы, и будущее человека могло конструировать не только государство. Острова утопии: педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940-1980-е) / Сост.: П. А. Сафронов, И. В. Кукулин, М. Л. Майофис; науч. ред.: И. В. Кукулин, П. А. Сафронов, М. Л. Майофис. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С.11.
• Статья Липовецкого стала поводом для дискуссии о советском инженере и ИТР - сообществе. Зинаида Васильева оспаривает позицию Марка Липовецкого, она считает, что Марк Липовецкий описывая «ИТР-эстетику», опирается только на научно-техническую интеллигенцию, забывая про то, что произведения Д. Гранина, братьев Стругацких, авторскую песню любила не только научно-техническая интеллигенция, но и биологи, деятели культуры, педагоги. При этом слой научно- технической интеллигенции был очень разнородный, поэтому разные специалисты могли ориентироваться на разные культурные практики, а не на одну ИТР-эстетику. Васильева З.С. Сообщество ТРИЗ: логика и этика советского изобретателя. С. 30
• В то же время Алайна Лемон находит концепцию, созданную Липовецким, убедительной. Автора интересует феномен «прогрессорства», который присутствует в литературных произведениях ряда советских авторов. Она пытается выявить его в средствах массовой информации англоязычных стран. Выявляется тенденция, что в США активно развит жанр фантастики, где прославляется образ «просвещенного». Lemon A. Soviet Modernity in a Global Conversation: The Universe of Elite Progressors// Ab Imperio. 2013. №1. P. 202-207.
• Прогрессорство связано с научно фантастической литературой и кино. Появился образ прогрессора - представителя высокоразвитой цивилизации, который должен помочь развивать малоразвитые цивилизации. Этот феномен связан с тем, что в 1960-е годы авторы хотели конструировать образ будущего. Так как официальное будущее было сформулировано партией, то попытки другого конструкта были возможны только в культурной сфере. Кукулин И. Альтернативное социальное проектирование в советском обществе 1960--1970-х годов, или Почему в современной России не прижились левые политические практики //Новое литературное обозрение. 2007. № 88. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2007/88/ku8.html (дата обращения 12.05.2017).
• Пал Тамаш в эссе, где он рассматривает вопрос, был ли так уникален советский инженер, вводит термин «советский сценарий инженера». Автор предполагает, что сценарий возник в 30-е годы XX века. Советский сценарий сложился в процессе синтеза раннего социального реформизма и американских и немецких предпринимательских практик. В «западном» сценарии промышленного модернизма присутствует треугольник: инженер, менеджер и адвокат. В советской практике остался только инженер, а две другие роли были упразднены, так как не вписывались в коммунистическую идеологию. По мнени автора, менеджер и адвокат не вписывался в традиционную социалистическую формулу: государство рабочих и крестьян, скорее эти профессии были враждебными для советской структуры. Из-за этого в советском контексте доминирующую роль занял инженер, поэтому значение этой профессии был выше, чем в западных странах. Tamas P. Was the soviet engineer so unique? P. 190-191 Похожую модель можно выявить и в работе Марка Липовецкого, который утверждает, что научно-техническая интеллигенция заняла место «среднего класса». Липовецкий М. И бездна ИТР... URL:http://os.colta.ru/literature/projects/13073/details/17365/ (дата обращения 12.01.2017).
• В книге «60-е. Мир советского человека» авторы говорят, что Сахаров стал образом нового советского героя для провинциальных инженеров: «Сам факт существования академика Сахарова пробуждал провинциального инженера подняться на трибуну партсобрания».Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С.182. Инженеры хотели высказывать свое мнение, пытаться изменить систему.
• Этот феномен можно связать с процессами, происходившими вокруг дебатов о проекте «поворота рек» в 1960е годы, которые продлились до окончания советского периода. Возник конфликт между должностью и лояльностью к проекту, часть инженеров были против запуска тех или иных технологий, например в республике Коми инженеры, ученые и чиновники хотели сохранить «свои» леса от «их» проекта поворота рек. Этот пример показывает пример столкновения разных интересов, который является отсчетной точкой для формирования дискуссии внутри государства, а инженеры становятся действующими агентами. Воробьев Д. Когда государство спорит с собой: Дебаты о проекте "поворота рек" // Неприкосновенный запас. 2006. №2. URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/vo8-pr.html (дата обращения 19.01.2017)
• Второй блок историографии связан с заводом «Адмиралтейские верфи» и строительством атомохода «Ленин».
• Самой известной книгой по этому вопросу можно назвать труд В.М. Блинова «Ледокол «Ленин»: первый атомный». Книга посвящена всей истории ледокола, для этого исследования важна только первая глава «Рождение», в которой автор описывает причины и методы создания ледокола. В этой части подробно описаны основные работы и использованные технологии. Это общий обзор конструирования и постройки ледокола. Стоит отметить, что автор не является профессиональным историком, поэтому его работа имеет больше описательный характер, а не аналитический. Зато упоминаются все этапы работы и участия в конференциях. Например, описывает вторую международную конференцию Организации Объединенных наций по применению атомной энергии в мирных целях, где академик А.П. Александров сделал доклад «Атомный ледокол «Ленин»». В.М. Блинов, описывает, что доклад и макет ледокола привлек внимание общественности, выступление вызвало большой интерес мировой научной общественности. А советские докладчики не только подробно отвечали на вопросы, но и вставляли иронические замечания. Так был задан вопрос, как русские решились на строительство без предварительной отработки ядерной установки на наземных стендах, на что академик А.П. Александров ответил: «На ледоколе три реактора, и в случае отказа одного из них ледокол своим ходом может выйти изо льдов. Конечно, риск есть, но ведь без риска и жениться нельзя». Блинов В.М. Ледокол Ленин. Первый атомный. М.: Европейские издания, 2009. С.29. Этот труд является компиляцией разнообразных источников и построением хронологии «жизни» ледокола.
• Чаще всего Блинов ссылается на советские книги, которые описывают создание или эксплуатацию «Ленина». Почти все эти книги и статьи базируются на одинаковых шаблонах, которые восхваляли Советский Союз и новый ледокол. В одной из статей можно, например, найти такую фразу: «С каждым днем, точно сказочный богатырь рос корпус атомохода». Плонский А. Наука, мир, коммунизм. М.: Госполитиздат, 1959. С.37. Наука в таких изданиях представлялась, как новое волшебство, которое не понятно обывателю.
• Академик РАН В.Н. Михайлов в статье, посвящённой атомной энергетике, упоминает спуск ледокола «Ленин», как одну из фантастических вех истории атомного ледокольного флота. Ведь именно первый атомный ледокол сделал возможным круглый год выходить в плавания по западной части Северного морского пути. Михайлов В. Н. В XXI век с ядерным оружием // Ядерные испытания. Кн. 1: Ядерные испытания в Арктике. 2006. Т. 2. С. 453.