Проблемы археологии и истории Хазарского каганата в исследовании М.И. Артамонова

В конце 30-х годов Институт истории материальной культуры приступил с подготовке большого обобщающего труда «История СССР с древнейших времен до образования древнерусского государства», который был выпущен в виде макета в двух томах в 1939 г. История СССР с древнейших времен до образования древнерусского государства / Под общ. ред. М.И.Артамонова. М-Л., 1939. Т.1. В «Истории СССР...» более двухсот страниц текста было посвящено истории Хазарского каганата, написанной М.И. Артамоновым как на основе письменных источников, так и на данных археологии, в первую очередь на исследовании Саркела-Белой Вежи. Из-за Великой Отечественной войны этот труд так и не увидел свет. Работа над «Историей СССР» была продолжена в начале 50-х годов. Редакционная работа над I томом вначале велась М.И.Артамоновым, но затем «несогласованность в работе редакторов» привела к освобождению М.И.Артамонова от обязанностей редактора «Истории СССР».

«Очерки древнейшей истории хазар» должны были стать первой частью исследований М.И.Артамонова по истории хазар. Последующие исследования должны были опираться на совершенно новый археологический материал по данной проблеме, на основе которого, с привлечением всех письменных известий, давалась бы история Хазарского государства, социально-экономического строя хазар и их материальной культуры. Эти исследования М.И.Артамонова должны были закончиться в 1937 г. докторской диссертацией «Хазары». Однако, как известно, докторская диссертация исследователя была посвящена скифам, а не хазарам. Да и вообще, после «Очерков...» 1937 года и статьи «Саркел и некоторые другие укрепления...» 1940 года, все последующие работы М.И.Артамонова были посвящены истории славян и скифов. Хазарская тематика исчезает из его работ до 1949 года, когда в Саркеле-Белой Веже начала работу новая Волго-Донская археологическая экспедиция под руководством М.И.Артамонова.

Глава III. Изучение Хазарского каганата в отечественной археологии в конце 40-х - начале 50-х гг. XX в.

1. Волго-Донская археологическая экспедиция 1949-1951 гг.

В конце 40-х годов в нашей стране началось широкомасштабное строительство Волго-Донского речного канала, в ходе строительства которого многочисленные археологические памятники Нижнего Подонья попадали в зону затопления будущего канала. Для исследования намеченной трассы канала Институтом истории материальной культуры была создана первая большая новостроечная археологическая экспедиция, получившая название «Волго-Донской». Ее главной задачей было исследование дна будущего Цимлянского водохранилища, входившего в систему Волго-Донского канала, в зону затопления которого попадали памятники Саркела и его округи.

Археологические исследования в зоне затопления велись в течение 1949-1951 гг. под общим руководством М.И.Артамонова несколькими отрядами. Основные результаты работы Волго-Донской экспедиции 1949 года на Левобережном Цимлянском городище были обобщены М.И.Артамоновым в статье «Новые раскопки Саркела-Белой Вежи».

По итогам археологических работ 1949 года было окончательно установлено, что кирпичная крепость Саркел представляла собой прямоугольник длиной около 200 м и шириной в 150 м, образованный массивными сплошной кладки четырехметровой толщины кирпичными стенами, усиленными угловыми башнями и башенными выступами вдоль стен, расположенными на расстоянии 32 м. один от другого. От стен и башен сохранились обрывки кирпичной кладки из квадратного кирпича, обычного в Саркеле. Для строительств употреблялся хорошо обожженный кирпич квадратной формы (25x25), толщиной в 5-6 см.

Результаты исследования оборонительных сооружений Саркела показали, отмечал М.И.Артамонов, что ни размеры кирпичей, ни техника кладки не носили характерных признаков византийского строительства. По его мнению, это была другая, возможно, среднеазиатская традиция строительства, укоренившаяся в Хазарии до византийских инженеров, т.е., строителями крепости были не византийские мастера. Артамонов М.И. Новые раскопки Саркела-Белой Вежи // Вопросы истории. 1949. №10. С.138-143.

Отвечая на вопрос о роли византийского спафарокандидата Петроны в строительстве Саркела, М.И.Артамонов отмечал, что Византия была заинтересована в укреплении власти Хазарского каганата в Причерноморье, где обитали еще политически связанные с хазарами мадьяры и опасные для Византии и Хазарии печенеги. Саркел должен был играть роль опорного пункта хазар на главном пути из центральных областей Хазарии на запад, в причерноморские степи и Среднее Поднепровье. Этот путь пересекал Дон в районе станицы Цимлянской, и Саркел был расположен на этом сухопутном пути. А задача охраны речной дороги из Дона на Волгу являлась второстепенной, более поздней, когда Волго-Донской водный путь приобрел значение.

Миссия Петроны на Дону, по мнению исследователя, носила скорее политический характер. Вещественным выражением политических интересов Византии на Дону и ее влияния в Хазарии мог быть христианский храм в Саркеле, существование которого так и не было подтверждено раскопками 1949 года.

В ходе раскопок впервые был собран материал о характере жилищ хазарского времени, построенных из дерева, глины и камыша, с земляными полами и глинобитными сводчатыми печами, поставленными на полу. Постройки хазарского времени были пристроены к крепостным стенам, в культурном слое помещений была встречена керамика (обломки высокогорлых кувшинов с плоскими ручками, горшки лепные и гончарные). Исследователем было отмечено, что заселение крепости относилось к концу IX- началу X вв.

Рассматривая вопрос о этнокультурной принадлежности населения Саркела, М.И.Артамонов, как и раньше, отмечал сходство культуры Саркела хазарского времени с культурой катакомбных могильников Северного Кавказа и салтово-маяцкой культурой Подонья, на основе характерного керамического комплекса. Несмотря на то, что Северокавказскую и Салтовскую культуры принято считать аланскими по этнической принадлежности, М.И. Артамонов говорил о существовании во второй половине I тысячелетия двух различных этнических групп - аланской и болгаро-хазарской. Провести границу между ними на основании археологических данных нелегко, т.к. бесспорно хазарских памятников не известно и судить о них можно, исходя из болгарских материалов. С этой точки зрения, вопрос об аланской принадлежности Саркела, по мнению ученого, отпадал, город был хазарский. Артамонов М.И. Новые раскопки Саркела-Белой Вежи // Вопросы истории. 1949. №10. С.140.

Верхние слои городища представляли собой славяно-русскую культуру. В результате раскопок были выявлены размеры и основные черты конструкции славянских жилищ с системой опорных столбов, поддерживающих стропильные перекрытия с кровлей из соломы и тростника и легкими глинобитными стенками, укрепленными плетнем. Открыты домашние кладовые из кирпича. Много было собрано материала характеризующего Белую Вежу как ремесленный город, с типичным для средневекового города сельским хозяйством - найдены железоплавильный горн, гончарная печь и металлообрабатывающая мастерская за крепостной башней, большое количество ремесленного инвентаря (литейные формы для отливки украшений, глиняные льячки, тигли, скопления медных обрезков, шлаки), крючки, серпы, зерна злаков, бытовой материал (берестяное ведерко, веревка, железные ножи, шилья, топор, пряслица и т.д.).

По мнению М.И.Артамонова, появление славян в Саркеле, Белой Веже не было просто земледельческой колонизацией. Это был для своего времени значительный город с развитым ремеслом и международной торговлей. Население в полной мере использовало его выгодное положение на перекрестке сухопутного и речного путей, а своим ремесленным производством обслуживало потребности окружающих его кочевников, превращая Белую Вежу в русский форпост в юго-восточных степях. Артамонов М.И. Новые раскопки ... С.141.

Однако вопрос - откуда пришло русское население на Нижнее Подонье, остался не решенным.

Итоги археологических работ экспедиции 1950 года были обобщены М.И.Артамоновым в статье «Раскопки Саркела-Белой Вежи в 1950 году». Артамонов М.И. Раскопки Саркела - Белой Вежи в 1950 году // Вопросы истории. 1951. №4. С.147-151. М.И.Артамонов отмечал, что в ходе работ экспедиции был установлен общий план крепости и выявлены особенности строительной техники. Несмотря на то, что крепостные стены хазарских построек были разобраны до основания и прослеживались только по остаткам кладок и по отпечаткам кирпичей на материке, именно эти остатки и отпечатки в 1950 году позволили установить планы различных кирпичных сооружений Саркела.

На северо-западной короткой линии крепостной стены, ближе к северо-западному углу крепости, были найдены городские ворота, состоявшие из двух сильно выступающих пилонов, между которыми находилась проезжая часть. К крепостной стене с обеих сторон въезда с внутренней стороны примыкали два удлиненных и прямоугольных помещения-караульни с кирпичными стенами, с дверьми, выходящими к воротам. У входа в ворота внутри крепости был обнаружен глубокий колодец, облицованный известняком, с остатками деревянной лестницы на дне и бадьи. Этот осадный колодец в раннеславянский период Саркела (вторая половина X в.) была заполнен костями и керамикой.

Кроме ворот с помещениями для стражи и осадным колодцем у северо-западной стены, было установлено, что южный угол крепости был выделен внутренней оборонительной стеной в особое укрепление - цитадель. Была открыта массивная кирпичная стена, шириной в 3 м, которая отходила под прямым углом от юго-западной стены крепости на расстоянии в 60 м от южного угла, как раз на одну треть длины крепости.

Еще в 1936 году в южном углу крепости, который теперь оказался на территории цитадели, было открыто кирпичное здание с двумя погребами, с кирпичной облицовкой стенок. В 1950 году в противоположном углу цитадели у стены было обнаружено такое же здание, с такими же кирпичными погребами. Характер данных построек дал возможность М.И.Артамонову предположить, что это могли быть кладовые или тюремные камеры.

Возле цитадели в 1950 году было раскрыто длинное и узкое кирпичное здание, с внутренними перегородками, формы буквы «Г», длиной около 40 м. Одним концом оно примыкало к крепостной стене, другим к поперечной стене цитадели крепости. Здание, по мнению М.И.Артамонова, представляло собой тип караван-сарая с большим внутренним двором. В угловом помещении караван-сарая был открыт почти не поврежденный жилищный комплекс хазарского времени с развалинами глинобитной печи и хозяйственной ямой с деревянной крышкой в нем. Однако окончательное исследование данного комплекса было отложено до 1951 года.

В процессе работ в слоях славянского времени, отмечал М.И. Артамонов, постоянно наблюдалась многослойность застройки, отражавшая непрерывность и интенсивность жизни города. В целом, в ходе работ этого года удалось выявить наличие нескольких славянских слоев городища. Был выделен раннеславянский слой конца X в. с полуземлянками со стенами из плетня, обмазанного глиной. Слой XI в. слабо был представлен, будучи сильно разрушенным в процессе последующего строительства и являющийся промежуточным между славянским слоем XII в. и раннеславянским конца X в. Верхнеславянский слой XII в. характеризовался наземными постройками из деревянных бревен и плах, а в нем был еще выделен самый верхний горизонт с постройками с сырцовыми стенками. В каждом слое было открыто по несколько жилищ, тесно расположенных, что указывало на густую заселенность Белой Вежи. Подтвердилось также единство планировки построек всех слоев, свидетельствовавшее о непрерывной жизни в Саркеле - Белой Веже. Артамонов М.И. Раскопки Саркела - Белой Вежи в 1950 году // Вопросы истории. 1951. №4. С.147-148.

В целом, отмечал М.И.Артамонов, в результате работ 1950 года было окончательно установлено соотношение хазарского и русского слоев городища, выяснен общий характер хазарской крепости. Основное внимание в дальнейших раскопках предполагалось отвести исследованию цитадели, существование которой впервые было установлено в 1950 году. Именно здесь, по мнению М.И.Артамонова, должны были находиться наиболее важные сооружения крепости, ее военный и административный центр.

Раскопками 1951 года была вскрыта значительная часть крепости, что позволило установить ее планировку. Была полностью раскрыта поперечная оборонительная стена, делившая крепость на две части, а каждая из этих частей в свою очередь делилась на части комплексами длинных зданий и связанных с ними стен. В северной части крепости были открыты вторые ворота, выходящие на реку. Мощеная дорога от этих ворот вела внутрь крепости: ответвление ее подводило к проходу в поперечной стене, в которой сохранились остатки двери, окованной железными полосами.

Был раскрыт комплекс сооружений, отделявших северную часть крепости от западной части. Закончено исследование здания в западной части крепости, которое ранее интерпретировалось М.И. Артамоновым как караван-сарай. Отсутствие следов очагов или печей, а также значительная толщина стен, позволила исследователю предположить, что указанные здания внутри крепости, вероятно, были двухэтажные, причем нижний этаж с полом, нередко залитым известью, использовался для складов и других хозяйственных надобностей. Жилые помещения для гарнизона, возможно, находились на верхнем этаже.

В ходе работ была открыта стена, отделяющая южную часть крепости от восточной. В южной части, кроме длинного здания с совершенно одинаковыми камерами по концам, расположенными вдоль юго-западной оборонительной стены, так же раскопана массивная прямоугольная башня типа «донжона» и прямоугольная кирпичная вымостка возле нее. Того же рода вымостка открыта в восточной части крепости. Возле юго-западного угла вымостки находилась небольшая прямоугольная башня, а на самой платформе в юго-западном ее конце сохранились остатки толстых стен от сооружения, подобного донжону в южном углу крепости.

В итоге работ 1951 года так и не было обнаружено никаких следов христианского храма или использования в строительстве мраморных архитектурных деталей в Саркеле. Раскопки дали дополнительный материал для характеристики Саркела в хазарский период, а также обстоятельств взятия этой крепости Святославом. М.И.Артамоновым было высказано мнение, что русское население принесло сюда культуру роменско-боршевского типа.

Подводя итоги археологических исследований 1949-1951 гг. в Саркеле-Белой Веже, М.И.Артамонов, отмечал, что раскопки раскрыли облик хазарской крепости с ее кирпичными сооружениями и гражданскими постройками и дали материал для характеристики культуры оседлого земледельческого населения нижнего и среднего Подонья. По мнению ученого, это население состояло из потомков старого сармато-аланского элемента причерноморских степей, смешавшихся с финно-угорскими и тюркскими племенами, вторгшимися сюда из Азии, начиная с гуннского завоевания. Образовавшиеся в результате этого смешения болгаро-хазарские племена говорили на языках тюркского типа. Артамонов М.И. Итоги археологических исследований 1949-1951 гг. в Саркеле-Белой Веже // Научная сессия ЛГУ 1951-1952 гг.: Тезисы докладов на секции исторических наук. Л., 1952. С.32-34.

Русское поселение в Саркеле-Белой Веже, отмечал исследователь, было типичным средневековым городом, в котором сельское хозяйство было необходимым условием для занятия торговлей и ремеслом. Развитие ремесленного производства было представлено остатками многочисленных мастерских. Белая Вежа, говорил М.И.Артамонов, находилась в тесных связях с Поднепровьем и Крымом и играла немаловажную роль в торговле с местными кочевниками. Русское население включало в свой состав остатки старого хазарского населения, и жило в тесном контакте с торками, поселившимися возле города или даже в самом городе во второй половине X в., и оставившими возле Левобережного Цимлянского городища значительный курганный могильник.

После занятия степей половцами, положение Белой Вежи ухудшилось, особенно с конца XI в. Верхние слои городища и могильник, отмечал М.И. Артамонов, содержали следы пожарищ, разрушения и гибели населения в результате нападения кочевников. Ввиду этого беловежцы в 1117 г. переселились на Русь и город Белая Вежа запустел.

После окончания работы Волго-Донской экспедиции в рамках научной серии МИА были опубликованы три тома Трудов Волго-Донской экспедиции. Труды Волго-Донской экспедиции. Том I // МИА. 1958. №62; Труды Волго-Донской экспедиции. Том II // МИА. 1959. №75; Труды Волго-Донской экспедиции. Том III // МИА. 1963. №109.

Однако не все задуманные М.И.Артамоновым планы оказались в конечном итоге выполненными. Вышедшая в конце 1951 года статья в газете «Правда» о завышении роли Хазарского каганата в отечественной науке, направленная в первую очередь против Артамонова М.И., и последовавшая вслед за ней дискуссия об исторической роли Хазарского каганата, несомненно, задержали и без того трудную, огромную по своему объему работу над публикацией результатов Волго-Донской экспедиции. Это было время тяжелого испытания для сформировавшегося в ходе работы экспедиции исследовательского коллектива по изучению древностей хазарской эпохи, состоявшего в основном из учеников М.И.Артамонова.

Археологические исследования Волго-Донской экспедиции 1949-1951 гг. стали переломным этапом в разработке археологической проблематики Хазарского каганата. Была создана огромная источниковая база для изучения раннесредневековой истории Нижнего Подонья, в первую очередь Саркела-Белой Вежи. Главным итогом работ стало выделение на Левобережном Цимлянском городище слоя именно хазарского времени, позволившего М.И.Артамонову наиболее полно представить облик хазарской крепости Саркел с ее кирпичными сооружениями и гражданскими постройками. Так были окончательно установлены планы кирпичных сооружений крепости, установлено наличие ее военно-административного центра - цитадели, впервые прослежен характер жилищ хазарского времени, установлено наличие двух периодов в строительстве хазарской крепости.

В результате исследований было окончательно установлено соотношение хазарского и русского слоев города-крепости. Новый археологический материал позволил наиболее полно представить облик Белой Вежи - города с развитым ремеслом и торговлей. Исследование основных черт конструкции славянских жилищ позволило выделить три хронологических периода и в славянском слое.

2. Хазарская тематика в начале 50-х гг.

В отечественной науке конца 40-х - начала 50-х годов вновь появляется интерес к истории и археологии Хазарского государства. Конец 40-х - начало 50-х годов в нашей стране характеризуется процветанием кампании борьбы с космополитизмом, с «низкопоклонничеством» перед Западом в сочетании с пропагандой патриотизма, постепенно принимающего гротескный характер национализма, проникавшей во все сферы культурной и научной жизни советского общества, особенно в гуманитарные науки. Она коснулась и ряда проблем истории России, особенно связанных с осмыслением роли внешнеполитических факторов в ранней истории Древней Руси, и повлияла на изменение оценок некоторых событий и процессов в отечественной историографии.

25 декабря 1951 году в центральной газете «Правда» появилась небольшая статья П.Иванова «Об одной ошибочной концепции» - о неверной, завышенной оценке в советской исторической науке роли иудейского Хазарского государства, при этом имелись в виду в основном исследования Михаила Илларионовича Артамонова. Иванов П. Об одной ошибочной концепции. // Правда. 1951. 25 декабря.

Основной критике подверглась одна из ранних работ М.И.Артамонова «Очерки древнейшей истории хазар» 1937 года, а точнее ее Предисловие «От автора». В данной работе, писал П.Иванов, М.И.Артамонов сформулировал основные положения своей концепции о выдающейся роли хазар, этой «дикой орды», в историческом развитии Восточной Европы и Киевской Руси. Данная неправильная оценка исторической роли Хазарского каганата, говорилось в статье, берет свое начало в работах проф. В.А.Пархоменко, Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). Л., 1924. который считал, «будто решающую роль в создании государственности и культуры Киевской Руси сыграл Хазарский каганат - примитивное государственное образование, что славянские племена заимствовали от хазар начало государственности». Проф. М.И.Артамонов, продолжая идеи В.А.Пархоменко, писал П.Иванов, в своей работе, «изобилующей ссылками на ошибочные высказывания акад. Марра», «извратил» историю Древней Руси, «принижая самобытное развитие русского народа», что не имело «ничего общего с историческими фактами».

Какие же высказывания М.И.Артомонова возмутили автора статьи? (Следует еще раз подчеркнуть, что критике подверглось лишь Предисловие, занимающее три страницы серьезного монографического исследования письменной истории хазар; основное же содержание работы сталось «без внимания»). В своей работе ученый отмечал, что «Хазарское государство нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси...», что каганат выступал «в качестве государства, почти равного по силе и политическому значению Византии и арабскому халифату...», а Киевская Русь выходила на историческую арену «в роли вассала Византийской империи» и Хазарский каганат послужил для нее образцом нового типа государства. Иванов П. Об одной ошибочной концепции. // Правда. 1951. 25 декабря.

Кроме этих отдельных, вырванных из общего контекста, цитат Предисловия в «Правде» упоминалась статья М.И.Артамонова о раскопках хазарской крепости Саркел 1949 года, в которой он подчеркнул значение Хазарского каганата, «важная роль которого не только в мировой истории, но и специально в истории древнерусского государства учтена еще далеко недостаточно»; а также доклад ученого на сессии Отделения истории и философии Академии наук СССР 1951 года, в котором, по мнению П.Иванова, «проф. Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар в роли передового народа, ставшего якобы жертвой «агрессивных» устремлений русских». И как итог - в своих работах проф. Артамонов «превозносит хазарское «наследство», проявляет непонятное любование хазарской культурой».

Ни один из исследователей-хазароведов не называет культуру Хазарского каганата хазарской, а считают, что культура оставлена народами, входившими в Хазарский каганат. «Не обнаружены, - писал М.И.Артамонов, - не только могилы хазарских каганов, но вообще неизвестны собственно хазарские погребения» (Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С.412.). Как считает Фёдоров Г.С. на территории Салтово-Маяцкой культуры Хазарского каганата, в том числе и на территории Дагестана, не обнаружено ни одного иудейского погребения вообще, и, в частности, принадлежащего хазарину, а также никаких следов культуры Хазарского этноса, кроме сообщений журналистов в периодической печати. Фёдоров Г.С. Северный прикаспийский Дагестан в VI-VIII вв. // Мысль. Общественно-политический, научно-популярный журнал. №2. Махачкала, 2006. С.36.

Кем же были в действительности, по мнению П.Иванова, хазары, и что представлял собою Хазарский каганат? «Дикие орды» хазар, ведших полукочевой образ жизни, основным источником доходов имели дань с порабощенных народов и торговые пошлины, и не оставили после себя ни одного значительного археологического памятника. Хазарский каганат, представлявший собой примитивное объединение различных племен, не играл никакой положительной роли в создании государственности восточных славян, наоборот, он «тормозил процесс объединения восточнославянских племен и рост русской государственности». Древняя Русь разгромила Хазарский каганат, освободила от его засилья исконные славянские земли и вызволила из-под хазарского ига вятичей и другие славянские племена с широко развитым земледелием и ремеслами. Иванов П. Об одной ошибочной концепции. // Правда. 1951. 25 декабря.

В своих высказываниях П.Иванов придерживался точки зрения академика Б.Д. Грекова на развитие восточнославянского общества VII-XI вв., чья концепция ранней истории восточных славян с начала 1950-х годов начала утверждаться в качестве догмы в отечественной исторической науке.

Заканчивалась данная статья довольно страшными словами, которые могли бы стать «приговором» для любого ученого того времени: «В идеализации Хазарского каганата приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа. Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой».

Появление данной статьи в центральной партийной газете «Правда» в декабре 1951 года вполне соответствовало духу времени и общей политической и идеологической обстановки в СССР в послевоенные годы. Показателен также и объект критики. Ведущий ленинградский ученый, бывший директор ИИМК, профессор, доктор исторических наук Михаил Илларионович Артамонов в концу 1951 года находился на пике своей научной и административной карьеры: археолог с мировым именем, главный редактор «Советской археологии», заведующий кафедрой археологии исторического факультета Ленинградского университета, проректор по научной работе ЛГУ, и, наконец, директор Государственного Эрмитажа.

Однако, несмотря на высокое положение, М.И.Артамонов имел на некоторые проблемы культурного и исторического развития России взгляды отличные от общепринятых в советской науке. Во всех своих концепциях ученый отстаивал принадлежность России к Европе, подчеркивал исконные связи народов России с европейской культурой, что позволило недоброжелателям обвинить его в космополитизме. Усиление в послевоенные годы внимания ученого к этногенетическому направлению исторических исследований, теории миграции, которые М.И.Артамонов стремился распространить на историю всех народов, населявших нашу страну, также шло в разрез в официальной линией возвеличивания значения русского народа в мировой истории. В области славянского этногенеза им был выдвинут ряд смелых гипотез и подвергнуты серьезной критике концепции автохтонного происхождения восточных славян Грекова-Рыбакова-Арциховского.

Отвечая на критику П.Иванова относительно характеристики Русского государства как агрессивного, М.И.Артамонов не видел в этом ничего не соответствующего действительности. Деятельность Святослава на востоке была действительно агрессивным и хорошо рассчитанным политическим мероприятием, имеющим своей целью утверждение на Дону и Волге с целью захвата контроля над восточной торговлей, и ее нельзя, по мнению ученого, просто свести к освобождению восточнославянских племен от хазарского ига. К тому же, завоевания Святослава на Нижнем Дону и Тамани не имели и не могли иметь целью освобождение славян, которые появились там, по мнению исследователя, как раз в результате этих завоеваний. Далее М.И. Артамонов отметил: «Нет сомнения, что подчинение восточно-славянских племен киевскому князю объективно представляло собой явление более прогрессивного значения. Однако, отдельные славянские племена, по-видимому, не видели большого различия в том кому подчиняться и платить дань - киевскому князю или хазарскому кагану». Стенограмма заседания Ученого совета ИИМК от 3 января 1952 г. // Архив АН РАН. Фонд 1909 (Институт материальной культуры), оп.1. Ед.хр.190. Л.4. Эта фраза как раз и стала главным пунктом критики всех дальнейших выступлений на этом заседании Ученого совета ИИМК.

Разгромив Хазарский каганат, Древнерусское государство заняло в Восточной Европе господствующее положение, и именно в этом смысле, по мнению М.И.Артамонова, унаследовало политическое значение Хазарии, которая стала важнейшим условием образования Киевской Руси в тех конкретно-исторических условиях. Именно эта мысль ученого дала возможность П.Иванову обвинить его в преуменьшении исторической роли Руси и самобытности ее культуры. М.И.Артамонов категорически возражал против приписывания ему идей возвеличивания хазар в ущерб Руси, умаления самобытности русской культуры, и искажения исторического значения Древней Руси, а также против смазывания исторического значения Хазарского каганата в истории нашей страны, против неверной оценки этого политического образования, содержащейся в статье П.Иванова.

В последующих прениях на заседании выступили А.П.Смирнов, Б.А.Рыбаков, А.В.Арциховский, Е.И.Крупнов, С.В.Киселев. В целом все выступления носили характер научной полемики с некоторыми гипотезами М.И. Артамонова.

Выступавшие отмечали, что нельзя говорить о Хазарии как великой державе, равной Византии или Арабскому халифату. Никакой самостоятельной роли, самостоятельного влияния хазары не имели, а выступали в качестве орудия византийской и арабской политики. Б.А. Рыбаков говорил, что в дореволюционной исторической науке хазар считали создателями эпохи хазарского покоя, что будто бы хазары защищали народы Восточной Европы от кочевников. На самом деле хазарам самим приходилось защищаться, примером тому служил Саркел, который защищал ни Киевскую Русь и ни другие племена, а защищал только саму Хазарию с севера от печенегов.

Все выступавшие на собрании считали, что нет оснований высоко расценивать культуру хазар ни на основе письменных источников, ни на археологическом материале. Е.И.Крупнов считал, что прав был Ю.В.Готье, который говорил, что хазары не создали культуры, но они играли организационную роль, способствующую установлению широких связей между Византией, Арабским халифатом, народами Кавказа и Русью. С.В.Киселеву представлялось, что вообще вся история с хазарской городской культурой сильно преувеличена.

Следует сказать, что критике подверглись не только работы М.И. Артамонова, но и работы Пархоменко В., Мавродина В.В., Толстова С.П., в которых также, по мнению выступавших на Ученом совете, имело место преувеличение положительной роли хазар в политической жизни народов Восточной Европы, в сложении Киевской Руси и древнерусской культуры.

По окончании обсуждения, Ученым советом ИИМК АН ССР была принята резолюция, в которой говорилось о необходимости решительной борьбы советских историков с идеализацией Хазарии, с приписыванием хазарам прогрессивной роли в истории Восточной Европы и славяно-русской культуры. Стенограмма заседания Ученого совета ИИМК от 3 января 1952 г. // Архив АН РАН. Фонд 1909 (Институт материальной культуры), оп.1. Ед.хр.190. Л.5-6. После обсуждений статьи П.Иванова в «Правде» в печати появилось несколько статей, доказывающих ошибочность ряда высказываемых М.И. Артамоновым положений о роли Хазарского каганата в истории.

Появились две работы Б.А.Рыбакова, где проводилась мысль в «паразитическом» характере Хазарского государства в истории Руси. Рыбаков Б.А. Русь и Хазария (к исторической географии Хазарии) // Академику Б.Д. Грекову ко дню 70-летия: Сб. статей. М., 1952. С.76-88; Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // Советская археология. 1953. Вып.ХУШ. С.128-150. Опровергая представления о Хазарском каганате как о защитнике славян от кочевников и безжалостно критикуя сторонников данного направления (особенно В.В. Мавродина и М.И.Артамонова) Рыбаков Б.А. пришел к другим крайним выводам. Мнение М.И.Артамонова о существовании «северо-западной Хазарии», подразумевая под ней область салтовской культуры по Северскому Донцу и Дону, вытекало, по мнению Рыбакова Б.А., из ошибочных представлений о размерах Хазарского каганата. Исследуя границы Хазарского каганата, он заключил, что область салтовской культуры никогда не входила в состав Хазарии и не была ей подчинена. Основываясь на полном отсутствии персидских, арабских или византийских свидетельств VIII-XI вв. о господстве хазар над славянами, Б.А.Рыбаков ставил под сомнение данные русских летописей о дани славянских племен хазарам. Обе работы исследователя заканчивались одним и тем же выводом: «Древняя (Киевская) Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с ним, в борьбе с ним, и создавалась она на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государстве кочевников-хазар, долгое время существовавшее лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге». Рыбаков, Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси. С.150.

В 1953 году вышла статья Н.Я.Мерперта «Против извращений хазарской проблемы», которая в основном была посвящена критике этнолингвистической теории происхождения хазар Н.Я.Марра, и его отрицательному влиянию на развитие отечественной науки. Основной критике подвергся тезис Н.Я.Марра о перевоплощении ираноязычных сарматов в хазар путем языковой эволюции, путем взрывов и революционных сдвигов в языке, а также характеристика хазар, как «великих доисторических строителей городов» и создателей средневековой культуры Восточной Европы. Мерперт Н.Я. Против извращений хазарской проблемы // Против вульгаризации марксизма в археологии. М., 1953. С.165-190.

Именно следование идеям Н.Я.Марра, по мнению Мерперта Н.Я., привело М.И.Артамонова в его работе «Очерки древнейшей истории хазар» к ошибочным выводам по вопросу происхождения хазар, противоречащим его же собственным исследованиям.

В Советской археологии вышла статья М.И.Артамонова «Белая Вежа», в начале которой ученый признал ошибочность допущенной им в Предисловии к «Очеркам...» преувеличенной оценки значения хазар во всеобщей и русской истории, и умаление самостоятельности древнерусского государства. Артамонов М.И. Белая Вежа // Советская археология. 1952. Вып. XVI. С.42. Данная статья должна была подчеркнуть, писал М.И. Артамонов, ошибочность его взглядов и показать, что древнерусская культура, представленная в Белой Веже, полностью независима от хазарской культуры и превосходила ее. Далее отмечалось, что торговля была главным источником доходов хазарского кагана, которая давала возможность главе хазарского государства содержать сильное войско и держать в своей власти обширную территорию с разноплеменным населением. И для молодого Русского государства, весьма заинтересованного в восточной торговле, главной политической задачей было, прежде всего, захватить ключевые позиции на волжском торговом пути. Этой необходимостью, по мнению М.И.Артамонова, и был продиктован поход Святослава на Волгу против хазар.

Конечно же, раскаяние М.И.Артамонова в своих «ошибках» имело вполне объективные причины. Здесь еще раз следует указать на внутриполитическую обстановку в СССР в конце 40-х - начале 50-х гг., когда кампания борьбы с космополитизмом, с «низкопоклонничеством» перед Западом, жесткая идеологизация культурной и научной жизни советского общества сопровождались новой волной политических репрессий среди интеллигенции, военных и партийных деятелей. Несмотря на вынужденную самокритику и признание ошибочности своих взглядов, следует отметить, что М.И. Артамонов на протяжении всего хода дискуссий не отступил от своих взглядов на основные проблемы истории и археологии Хазарии, считая, что именно результаты Волго-Донской экспедиции служили наилучшим доказательством выбранного им правильного направления научных исследований.

3. «История хазар» - итог работы М.И. Артамонова по Хазарской проблеме

В 1962 году вышел итоговый труд М.И. Артамонова «История хазар». Книга стала итогом более чем тридцатилетнего исследования Хазарского государства ученым. Монография посвящена не только истории собственно Хазарского каганата, но истории всей Юго-восточной Европы на протяжении длительного хронологического периода (IV-XI вв.), с охватом огромной географической территории (Южное Приуралье, Северный Кавказ, Восточный Крым, степи Поволжья, Подонья и Приазовья), с массой этносов, в той или иной степени связанных с историей Хазарского каганата, с историей Восточной Европы эпохи раннего средневековья. Представленная М.И.Артамоновым развернутая картина истории сменявших друг друга на территории Восточной Европы этносов - гуннов, савир, болгар, авар, тюрок, хазар, алан, мадьяр, печенегов, гузов, половцев, дает основание называть этот труд «энциклопедией» истории народов восточноевропейских степей эпохи раннего средневековья.

История Хазарского государства рассмотрена в данной монографии от самого начала до конца их исторического существования, дан обстоятельный анализ хозяйства и социального строя Хазарии, особенностей его государственного устройства, внешней политики государства, его взаимоотношений с Византией, Арабским халифатом, Древней Русью, народами Кавказа и Закавказья, также, дана оценка религиозной политике каганата и факту о принятии иудейской религии хазарами, и многие другие вопросы истории Хазарского государства и его народов. Широта рассмотренного М.И.Артамоновым круга вопросов хазарской истории, истории других народов Восточной Европы, широта хронологии и географии исследования, несомненно, характеризуют масштабность и фундаментальность «Истории хазар».

В этой работе автором заново, после «Очерков древнейшей истории хазар», были рассмотрены все письменные данные о хазарах еврейского (еврейско-хазарская переписка), арабского и персидского (Ибн Хордадбех, ал-Балазури, ал-Йакуби, Ибн Русте, Ибн ал-Факих, ал-Истархи, Ибн Хаукаль, ал-Мукаддаси, ибн Фадлан, ал-Табари, ал-Масуди и мн.др.) происхождения, использованные М.И.Артамоновым в переводах русских и западноевропейских ученых; а также византийского (Прокопий Кесарийский, Феофилакт Симокатта, Феофан Исповедник, Никифор, Константин Багрянородный и др.), армянского (Мовсес Хоренаци, Левонд (Гевонд), Мовсес Каланканваци и др.), грузинского происхождения, и данные русских летописей. При этом во Введении «Истории хазар» М.И.Артамоновым были даны краткие информативные сведения о древних авторах, чьи сочинения использовались в качестве источников в книге. Кроме того, здесь М.И.Артамоновым дана краткая история исследования хазарской проблематики не только в отечественной, но и зарубежной науке вплоть до конца 50-х гг. XX в.

Необходимо отметить, также, что работа М.И.Артамонова над историей хазар была построена на новой методологической основе исследования источников и литературы по данной работе. При рассмотрении того или иного проблемного вопроса исследователь не ограничивался просто пересказом данных различных источников, но подвергал их подробнейшему анализу и перепроверке, сравнению и сопоставлению между собой, при этом он не только приводил различные мнения отечественных и зарубежных ученых, но и старался предложить свое решение по той или иной проблемы, хотя бы на уровне гипотезы. Для доказательства своих положений М.И.Артамоновым опирался на материалы археологических исследований, что существенно отличало данное исследование от других работ по данной проблематике.

Большое внимание Артамонов М.И. уделил вопросам этнической истории хазар, которую он начинает с гуннов, выходцев из монгольских степей, а заканчивает попытками найти потомков хазар. Важной в данной работе стало утверждение М.И.Артамонова о большой роли угорских племен Заволжья и Северного Казахстана в этногенезе болгар и хазар. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С.36.

Восточные хунны-гунны, начиная с середины IV в., в своем движении на запад, в Восточную Европу, включали в свой состав угорское население Западной Сибири и Южного Приуралья и ассимилировали его. Смешение тюркских элементов, принесенных гуннами, с угорскими племенами и могло дать, по мнению М.И.Артамонова, языки тех племен, которые выступали теперь в степях Восточной Европы после гуннского нашествия. У одних их них преобладала тюркская основа, у других угорская до тех пор, пока тюркский язык не приобрел полного господства. В результате всех этих вторжений и перемещений, отмечал исследователь, в степях Восточной Европы и Предкавказья сформировалось громадное количество больших и малых союзов и объединений в основном тюркско-угорского происхождения. Далее гунно-болгары в своем продвижении вглубь Восточной Европы смешивались с местным иранским населением с его сарматскими традициями. При этом местное население не только усваивало формы, принесенные завоевателями, но и, в свою очередь, распространяло среди них свои сарматские традиции. Этот процесс смешивания, считал М.И.Артамонов, очень скоро привел к сложению гунно-болгарского этнического массива, в котором местные сарматские традиции в некоторых отношениях заняли господствующее положение. Так, по мнению автора, была заложена основа для образования в Восточной Европе новых этнических групп и новых языков, к которым он относил древних болгар, савир, хазар.

В исследовании М.И.Артамоновым рассмотрена также проблема влияния племени савир, выходцев из угорской, сильно тюркизированной, среды в этногенезе хазар. Автор связывал появление «гуннов»-савир на Северном Кавказе с передвижение угорских племен из Приуралья в ходе гуннского нашествия. В составе савирского племенного объединения, образовавшегося в начале VI в. в Предкавказье, первоначально входили и хазары. Это, по мнению М.И.Артамонова, подтверждал и ал-Масуди, который называл хазар тюркскими савирами. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С.127. С падением Савирского племенного союза во второй половине VI в., отмечал исследователь, господствующее положение в Северном Дагестане перешло к хазарам, которые с этого времени появляются в письменных источниках, локализующих их в стране Берсилии, т.е. в Северном Дагестане.

Большое влияние на этническую историю Хазарии, отмечал М.И. Артамонов, сыграло включение хазарского племенного объединения в состав Западнотюркского каганата в конце VI в. По его мнению, тюрки способствовали консолидации хазар, соединению их с другими родственными племенами в определенную военно-административную единицу в составе Тюркского каганата. Кроме самих хазар, в него, по-видимому, вошли остатки савир-сувар, барсил-берсула, а также более мелких групп болгар. Все они, отмечал М.И. Артамонов, стали называться хазарами, потому что последние были наиболее многочисленными из них и занимали главенствующее положение в объединении. После распада Западнотюркского каганата к середине VII в. хазарское объединение обрело полную самостоятельность, во главе с представителями тюркской династии. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С.133.

М.И.Артамонов отмечал, что к середине VII в. степях Предкавказья и Приазовья образовалось два самостоятельных политических образования - Хазарское и Болгарское. При этом исследователь писал, что по этническому составу, сложившемуся на основе тюркского, угорского и местного сарматского (иранского) компонентов, оба политических образования были близко родственными между собой, к тому же оба были «осколками» Западнотюркской империи и оба возглавлялись династиями тюркского происхождения. Именно борьба этих двух политических образований за господство, считал М.И.Артамонов, в результате которой одна часть болгарских племен подчинилась хазарам, а другая переселилась на Дунай, привела к формированию в середине VII в. самостоятельного Хазарского государства.

В «Истории хазар» М.И.Артамонов снова затронул проблему локализации городов Хазарии. Так, скрупулезному анализу были подвергнуты все источники, относящиеся к Итилю. М.И.Артамонов попытался по-новому решить вопрос о местонахождении столицы хазар. Исследователь предложил гипотезу о рождении города на месте зимней ставки кагана, поскольку Иосиф в своем письме писал о ежегодной летней откочевке кагана из Итиля в междуречье Волги и Маныча, при этом, на зиму он откочевывал на старое зимовище, и селился во дворце большого города, выросшего вокруг бывшего зимника. Рассматривая возможное местоположение Итиля, М.И.Артамонов говорил о двух возможных вариантах: в низовьях Волги в районе Астрахани, или в 120 км выше Астрахани, приблизительно в районе Енотаевска-Селитряного. Здесь еще в 1959 г. археологическое обследование местности было произведено Л.Н.Гумилевым, В.Д.Белецким и И.Эрдели, которые пришли к выводу, что если Итиль и находился в районе Енотаевска-Селитряного, то был смыт Волгой. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966.

О местонахождении других городов М.И. Артамонов также высказал ряд гипотез, так и не придя к конкретному выводу, который не могли дать письменные источники. Так Варачан-Беленджер был предположительно помещен им на месте г.Буйнакска, а Семендер расположен на Тереке близ Кизляра. На основе анализа письменных источников, богатого археологического материала Фёдоровым Г.С. была в 1970 году опубликована статья «К вопросу о южной границе Хазарского каганата». В ней им было выделено на территории Северо-Восточного Дагестана раннефеодальное государство Джидан, которое боле ста лет находилось в дружественных отношениях с соседним Хазарским каганатом. Вот как отозвался об этой статье М.И.Артамонов: «Глубокоуважаемый коллега Г.С.Фёдоров. С большим уважением ознакомился с вашей статьёй. К примерно к таким же результатам пришёл я сам после осмотра ряда памятников в Северном Дагестане. В подготавливаемом мною втором издании «Истории Хазар» оин найдут своё отражение, и я не примену сослаться на Ваши исследования». Фёдоров Г.С. Раннефеодальное владение Джидан // Мысль. №1. Махачкала, 2006. С.31-34. Уже в 1966 году, в Предисловии к работе Л.Н.Гумилева «Открытие Хазарии», М.И.Артамонов признал, что археологические исследования Л.Н. Гумилева в Северном Дагестане опровергли гипотезу о расположении Семендера в районе Кизляра. Артамонов М.И. Предисловие // Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. С.3-6.

Особое место в книге занимает история Саркела-Белой Вежи. Здесь еще раз прослежена история Саркела на основе археологического материала. М.И.Артамонов еще раз повторил свои выводы, что Саркел был сооружен хазарами для охраны своей территории со стороны западных соседей, таковыми для Хазарии в 30-е гг. IX в. могли быть русы.

В «Истории хазар» М.И.Артамонов вновь рассмотрел вопрос об этнической принадлежности салтово-маяцкой культуры. Повторяя в целом свои выводы, сделанные им в статье «Саркел - Белая Вежа», исследователь заключил, что этот вопрос остается спорным. При этом им было еще раз отмечено большое сходство нижнедонского варианта салтовской культуры с культурой дунайских болгар, что, по его мнению, давало основания связать эти памятники с болгарами, а возможно, из-за родственных отношений хазар с болгарами, и с собственно хазарами. Однако, это предположение, отмечал М.И.Артамонов, еще не находило подтверждения в фактическом материале и оставалось пока рабочей гипотезой исследователя, вплоть до новых археологических исследований в центре Хазарии на Нижней Волге и выяснения признаков собственно хазарской культуры. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966. С.315.

Труд М.И.Артамонова много нового внес в изучение русско-хазарских отношений. Поднимая вновь вопрос о роли Хазарского каганата в истории Древней Руси, М.И.Артамонов, на основании археологических данных, полагал, что только после утверждения хазар на юге Восточной Европы, и под их прикрытием, делавшим невозможными набеги кочевников на степи Причерноморья, восточные славяне с VIII в. начали расселяться из лесов Среднего Поднепровья, Волыни и Подолии в лесостепной полосе, доходя до Сулы, Пела, Воркслы, Северного Донца, Среднего и Нижнего Дона, о чем и свидетельствовали памятники роменско-боршевского типа. Там же. С.289.

Интересна последняя глава «Истории хазар» - «Хазарское наследство», в которой М.И.Артамонов попытался найти решение сложной проблеме поиска потомков хазар. С этой целью он собрал немногочисленные и весьма противоречивые данные письменных источников, и попытался найти следы хазар в восточноевропейских событиях XII в. и даже XIII в. В заключение главы М.И.Артамонов сделал следующий вывод: «Итак, Хазарское царство исчезло как дым сразу же после ликвидации основного условия его существования: военного превосходства над соседями и тех экономических выгод, которые доставляло обладание важнейшими торговыми путями между Азией и Европой. Поскольку других оснований для его существования не было, оно под ударами более сильного Русского государства распалось на составные части, в дальнейшем растворившиеся в половецком море». Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966. С.453.

Заканчивает М.И.Артамонов свою книгу высокой оценкой роли хазар в истории: «Они остановили натиск арабов, открыли двери византийской культуре, установили порядок и безопасность в прикаспийских и причерноморских степях, что дало мощный толчок для развития народного хозяйства этих стран и обусловило заселение славянами лесостепной полосы Восточной Европы». Там же. С.457. Важна и оценка исследователем роли Хазарского государства как барьера, несколько столетий сдерживавшего натиск кочевников на Европу.

Большой обобщающий труд М.И.Артамонова нашел самый широкий отклик в отечественной науке.

Мавродин В.В., в своей рецензии отметил, что публикация труда М.И. Артамонова важна не только для развития отечественной исторической науки, но имела также большое политическое значение, показывая, что и после публикации в «Правде» статьи П.Иванова «Об одной ошибочной концепции», в отечественной науке не прекратились исследования в области истории Хазарии. Мавродин В.В. Рецензия на книгу Артамонов М.И. История хазар // Вестник ЛГУ: Серия истории, языка и литературы. 1963. Вып.1, С.145-148.

Плетнева С.А. в своей рецензии охарактеризовала книгу М.И. Артамонова как важное «теоретическое исследование», в котором автор обобщил все имеющиеся в отечественной науке того времени сведения по этой проблеме. Впервые в историографии, отметила автор рецензии, в работе представлена развернутая картина сменяющих друг друга племенных кочевнических союзов на территории Восточной Европы эпохи раннего средневековья, что дает основание считать этот труд энциклопедическим исследованием по средневековой истории восточноевропейских народов. Плетнева С.А. Рецензия на книгу Артамонов М.И. История хазар // СА. 1963. №3. С.279-283.