В начале марта 1936 г. Сталину были переданы отзывы и замечания Тарле на первый том учебника, который рассматривал события 1789-1870 гг. Тарле считал, что предложенный для рецензирования материал - «серьезная и продуманная попытка дать средней школе основной фонд фактических знаний по периоду». Однако он находит несколько важных недостатков, которые необходимо исправить до сдачи учебника в печать. Первая - сухость текста, которая «…подходит больше для студенческого конспекта, но до детей не дойдет». Вторая - отсутствие полноценного раздела учебника, посвященного развитию науки и техники. Небольшие вставки в некоторых главах, посвященные, например. Дарвину и Либиху, не позволяют сделать вывод о «борьбе нового научно-материалистического направления с контрвыступлениями против науки в 60- х гг.». Третья и самая важная - большое количество опечаток и хронологических неточностей. Тарле писал:

«И отдельно даю опечатки. Их очень много. (Я буквенных опечаток даже не отмечал.) Есть опечатки очень вредные для учебника: в хронологических данных, в именах и пр. Корректуру нужно проделать вновь самым серьезным образом: опечатки для учебника - это ведь катастрофа»

Всего Е.В. Тарле насчитал 64 замечаний в тексте, некоторые из них, как, например, описание борьбы американских колоний за независимость без привлечения работ Ленина, что в ситуации 1936 г. может быть охарактеризовано как донос, или же характеристика папы Пия IX как главного противника технического прогресса и главы «самой дикой клерикальной реакции», расписаны очень подробно. Иногда Тарле предлагал варианты собственных правок, например, историк предлагал уделить особое внимание влиянию дарвинизма на формирование «нового представления» о естественных науках в XIX в. Несмотря на то, что Тарле не отмечал буквенные опечатки, как он сам заявлял, к тексту рецензии был приложен список из 37 опечаток и описок.

Авторы учебника составили собственные возражения, которые были отправлены в правительственную комиссию. В основном, возражения членов авторской группы были представлены объяснениями терминов и описаниями событий, необходимость добавления которых в учебник ставилось профессором Тарле под сомнение. Тем не менее, группа не смогла оспорить большинство исправлений, предложенных историком. Главное возражение группы авторов заключалась в полноте раскрытия темы научных открытий. Для оправдания своей точки зрения и возражения Тарле авторы указывают на использование цитат из работ Энгельса. К тому времени это уже является своеобразным средством защиты:

«Хотим сказать, что все эти Дарвины и Фарадеи не висят в воздухе. Еще в конце предыдущего раздела, в уроке 76, мы приводим цитаты из Энгельсао революционизирующей роли науки и естествознания».

Положительно оценил проделанную работу над учебником К.Б. Радек. По его мнению, учебник «…написан ясно и понятно. Есть ошибки и неточности, которые необходимо исправить». Радек отмечал, что авторы достигли главной цели, поставленной комиссией - показать различия между буржуазными и пролетарскими революциями. Однако объем учебника более чем в 500 страниц он предлагал сильно сократить, а представленный вариант выпустить в качестве книги для учителя.

Свою рецензию на первый том «Новой истории» представил В.А. Быстрянский. Историк отметил, что в тексте присутствуют «остатки меньшевистско-троцкистских тенденций». Автор рецензии назвал учебник непригодным для средней школы ввиду очень большого объема в 484 страницы, отсутствия изложения экономической истории Европы и Америки и обзора истории Скандинавии. Быстрянский предлагал сократить учебник в три раза, а предложенный материал отредактировать и создать на его основе пособие для высших учебных заведений.

Как мы можем видеть, рецензенты указывали на большой объем текста как на главный недостаток представленного проекта. В отличие от Е.В. Тарле, который представил подробные исправления и предложения по изменению текста, Радек и Быстрянский лишь указали на некоторые слабо проработанные сюжеты. Мнения рецензентов в данном случае разошлись, однако работа, проделанная сотрудниками сектора, была признана удовлетворительной.

19 марта 1936 г. в школе имени Лепешинского был проведен показательный урок истории. В качестве материала к подготовке ученикам были розданы материалы главы «Англия в эпоху довоенного империализма». Главной целью проведения подобного урока являлась проверка легкости и доступности материала для учеников школы. Тем не менее, материал, представленный ученикам, вызвал ряд вопросов фактического характера - некоторые термины, например, «монополия» и «уитлендер», не были объяснены в тексте учебника. Учащиеся не смогли ответить на вопросы учителя об интересах англичан в Африке, однако они смогли дать необходимую характеристику природы английского империализма: «Признаком загнивания капитализма является то, что вся промышленность была в руках монополии, в руках отдельных лиц, в руках 5-6 крупных банков, которые и властвовали».

Однако в процесс создания учебника вмешалась репрессивная политика сталинского руководства. В первой половине 1936 г. начался печально известный «Первый московский процесс», в ходе которого были арестованы видные деятели ВКП(б), состоявшие в оппозиции Сталину - Н.И. Бухарин, Г.Е. Зиновьев и Л.Г. Каменев.Репрессии коснулись и сотрудников сектора Новой истории, которые в прошлом были знакомы или сотрудничали с обвиняемыми по делу «Первого московского процесса». В начале мая были арестованы Г.С. Фридлянд и Г.С. Зайдель. Фридлянда, как и Зайделя, обвиняли в организации государственного переворота совместно с Бухариным, Зиновьевым и Каменевым. Как отмечает А.Н. Артизов, в результате долгого допроса Зайдель «признался» в существовании оппозиционной революционной организации в структуре Академии Наук. Руководителем этой группы заговорщиков был назван Г.С. Фридлянд, который был арестован через несколько дней. Артизов отмечает, что сам Фридлянд уже в 1935 г. ощущал приближающийся арест. Позже они были расстреляны по приговору суда. В сентябре по тем же обвинениям был осужден В.М. Далин, который был отправлен в ссылку в Магадан.

Группа, создавшая учебник, была обескровлена. Из старого состава свою работу продолжили только Н.М. Лукин и А.В. Ефимов. Освободившиеся места заняли ученица Лукина, Р.А. Авербух, и В.М. Хвостов. Им предстояло повторно отредактировать учебник и подготовить его к печати. Работа по редактированию продолжалась до середины 1938 г., когда академика Лукина арестовали и обвинили в участии в «троцкистско-бухаринском заговоре».

Новый председатель сектора Новой истории, А.В. Ефимов, пригласил в группу авторов реабилитированного к тому времени Е.В. Тарле. 16 июля А.В. Ефимов отчитывался перед сектором о подготовке учебника для средней школы. Сам Ефимов вошёл в авторский коллектив в апреле 1938 г., и в основу первого раздела учебника он положил курс собственных лекций. Ефимов отмечал, что за его работой следили из ЦК партии, а самого его несколько раз вызывали туда. На заседании сектора Ефимов открыто говорил коллегам о встречах с партийными лидерами, на которых решались вопросы содержания учебника: «Я говорил о том, как предполагаю разрешить те или иные вопросы и получал санкцию на ту или иную установку» .

На заседаниях ЦК Ефимов, по его словам, получал установки и лично от Сталина. Таким образом, в учебнике появились пассажи о политическом шпионаже и поиске внутренних врагов в период Французской революции 1789 г.Добавление темы шпионажа в текст учебника в контексте событий 1930-х гг. являлось, видимо, политически необходимым. Члены авторской группы должны были показать, что у любой революции существуют противники, с которыми необходимо бороться. Это, в свою очередь, оправдывало проводимую политику террора в СССР как естественный процесс сохранения достижений революции. Пример Французской революции, в результате которой многие ее противники покинули страну и в эмиграции вели борьбу против Республики, также способствовало созданию у учащихся необходимых политических ассоциаций.

Особо удачным решением и ЦК, и сектор сочли попытку Ефимова связать курс Новой истории и курсом по истории СССР. Стоит заметить, что такое решение было предложено Н.М. Лукиным и Р.А. Авербух при обсуждении глав учебника на заседании сектора еще в 1937 г. При разработке макетов учебников в 1934 г. предполагалось, что на изучение истории России и всеобщей истории будет уделено равное количество часов. Исходя из материалов стенограмм и содержания записок А.С. Бубнова, каждая тема по истории Нового времени в России рассматривалась совместно с материалами учебника А.В. Ефимова

В то же время, учебник уже был передан в типографию в Калуге, а через несколько недель был готов первый макет с иллюстрациями, который переслали сначала в ЦК, а позже - в Институт истории.

В 1940 г. учебник по Новой истории был, наконец, выпущен и стал доступен для учеников восьмых классов советских школ. Учебник - коллективный труд сотрудников сектора Новой истории во главе с А.В. Ефимовым. В научную группу также входили Р.А. Авербух и Е.В. Тарле, который стал рецензентом данного учебного пособия.

В отличие от Н.М. Лукина, который предлагал не ограничивать изучение Новой истории и завершать курс рассказом о подготовке новой империалистической войны в 1930-х гг., профессор Ефимов счёл нужным поставить строгие хронологические рамки изучаемого периода - 1789-1870 гг. В учебнике должны были быть показаны различия между буржуазными и пролетарским революциями. Поэтому повествование в учебнике начинается с событий Французской революции 1789 года как самого успешного буржуазного переворота и заканчивается периодом Парижской коммуны 1870 г., которой дана характеристика первой пролетарской социалистической революции.

Характеристика Парижской коммуны в качестве пролетарского социалистического движения была найдена сотрудниками сектора в работе В.И. Ленина «Уроки Коммуны»:

«При всех ошибках Коммуна есть величайший образец величайшего пролетарского движения XIX века.... Пусть это грандиозное восстание рабочего класса подавлено - будет новое восстание, перед которым слабыми окажутся силы врагов пролетариата, из которого с полной победой выйдет социалистический пролетариат».

Однако стоит отметить, что учебник Ефимова следовал тем замечаниям, которые в 1936 г. Сталин дал в отношении учебника, созданного коллективом во главе с профессором Лукиным. Во введении учебника давался краткий обзор периодизации истории Нового времени, объяснение постановки данных хронологических рамок, а также была добавлена обзорная первая глава о ситуации в Европе и Северной Америке накануне буржуазных революций.

Обратимся к введению. Новое время характеризовалось авторами учебника как «период победы и утверждения капитализма в передовых странах». В данном случае особенно выделялась создателями учебника Французская революция 1789 г., которая «быстро и решительно уничтожила феодальную зависимость крестьян». В этом заключалось различие между Английской и Французской буржуазными революциями - только одна принесла весомые результаты, которые позволили перейти на новый этап классового противостояния.

Во введении авторы учебника выделяли ключевые события периода Нового времени. Первое из них - Французская революция, о ее значении было сказано нами выше. Второе событие - создание теории коммунизма Марксом и Энгельсом в 60-х гг. XIX в. Именно в этот момент, по мнению Ефимова, пролетариат зародился как революционная сила, которая была готова противостоять буржуазии, которая после Французской революции приобрела черты и характеристики «класса-угнетателя». Третье и заключительное событие становление Парижской коммуны в 1870 году. Именно это событие, по мнению авторов, открыло дорогу для загнивания капитализма.

Стоит заметить, что хронологическое деление Нового времени, предложенное Ефимовым, не отличалось от того, что было представлено в конспектах учебника Н.М. Лукина. Ефимов полностью повторяет первый и второй хронологический период, который Лукин выделил в качестве первой части учебника - «От Французской буржуазной революции до Франко-Прусской войны и Парижской коммуны».

Большую часть иллюстративного материала составляли черно-белые копии с портретов и гравюр, которые были найдены Р.А. Авербух в ГАФКЭ еще в начале 1937 г. Тем не менее, полноразмерные вставки в виде карт - цветные.

Содержание глав, посвящённых истории Французской революции и империи Наполеона, частично изменилось. Как отмечал на заседании сектора А.В. Ефимов, по настоянию Правительственной комиссии и ЦК партии в текст были добавлены фрагменты о деятельности шпионов и предателей, например, бежавшего из Франции роялиста Огюста Монтагю, который имел тайные связи с Конвентом. Тем не менее, большая часть текста третьей главы повторяла текст, написанный Лукиным и Фридляндом для вариантов урока, и лекции Фридлянда, прочитанные в Институте Красной армии. Характеристики политических деятелей, добавленные в итоговый вариант учебника, не отличались от написанных в 1935-1936 гг. В учебнике под редакцией Ефимова даётся следующая характеристика Людовика XVI и Марии-Антуанетты:

«Это был грубый на вид простоватый толстяк с грубыми манерами. На самом же деле это был упрямый, злой хитрец. В политических делах он был под влиянием своей жены - властной, красивой, надменной Марии-Антуанетты, родной сестры австрийского императора».

Аналогичный исторический портрет французского монарха можно найти в трёх конспектах, хранящихся в АРАН, и в материалах лекций Г.С. Фридлянда за 1934 г.

То же самое можно сказать и о других разделах учебника. В четырнадцатой главе, посвящённой Венскому конгрессу, Е.В. Тарле, редактировавший материал после 1939 г., оставил следующую характеристику князя Меттерниха неизменной:

«Меттерних не только был душой реакции и угнетения национальностей в Австрии, в том числе и в ее итальянских областях, но имел сеть шпионов во всех европейских государствах и был инициатором целого ряда выступлений «Священного союза» против революционных движений».

В окончательный исторический портрет Меттерниха была добавлена часть о «сети шпионов во всех европейских государствах». Данный отрывок, скорее всего, был добавлен после встречи А.В. Ефимова с членами Политбюро.

В окончательный вариант учебника был добавлен фактический и статистический материал. Во второй главе Ефимов привел средние статистические показатели по торговому обороту Франции в последние годы Старого порядка. В учебник были добавлены отрывки из исторических источников, таких, как дневниковые записи Людовика XVI.

Учебник под редакцией Ефимова обладал рядом преимуществ над версией Н.М. Лукина. В пособии 1940 г. было проведено перераспределение глав в хронологической последовательности. Например, глава «Реформация Мэйдзи в Японии» в вариантах уроков «старого» авторского коллектива не выделялась вовсе. В учебнике Ефимова данному периоду была посвящена целая глава. Изменения претерпела и стилистика текста учебника. В отличие от вариантов 1937 г., в учебнике Ефимова отсутствует большинство резких характеристик исторических деятелей.

Наибольшим изменениям подверглась вторая половина учебника. Если в конспекте Н.М. Лукина период революций 1848 г. рассматривался в одной главе, то новый коллектив авторов решил разделить готовый материал на три главы, посвящённых событиям во Франции, Германии и Италии соответственно. Двенадцатая глава учебника, посвящённая первым этапам деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса, была расширена - были добавлены небольшие рецензии авторов учебника на работы «Немецкая идеология», «Капитал», особое внимание было уделено деятельности «Союза коммунистов» и созданию «Коммунистического манифеста»

В заключительной главе авторский коллектив сделал основные выводы учебного курса Новой истории. Главный тезис Ефимова заключался в том, что к началу Франко-прусской войны в большинстве европейских стран завершается период «утверждения капитализма». Несмотря на быстрое развитие новых формационных отношений, феодальные пережитки в Европе сохранялись довольно долго, медленно трансформируясь в «связи капиталистического характера». Ликвидация феодализма стала причиной образования на территории Европы ряда национальных государств, где процесс становления капитализма ускорился. В то же время рабочее движение начинало набирать силу. Наиболее важный период развития пролетариата - 1830-1860-е гг., что выражалось в появлении чартизма, деятельности «Союза коммунистов» и первого Интернационала.

Рецензия на учебник по Новой истории была написана профессором А.И. Анекштейном и появилась в майском номере «Исторического журнала» за 1940 г. Автор рецензии отмечал, что А.В. Ефимов справился со своей задачей: «… в работе небольшого сравнительно объёма дать значительный исторический материал, изложив его на основе строго выдержанной марксистско-ленинской методологии в живой, занимательной форме, создать книгу, способную заинтересовать и увлечь читателя, вызвать в нем любовь к трактуемому предмету». Анекштейн отмечал, что добавление в учебник историко-географических карт, снимков с гравюр и портретов является плюсом. Особым достижением авторов учебника являлось умение найти в ограниченном объёме место для описания выдающихся явлений науки и техники того времени.

Анекштейн считал главы, посвящённые Французской революции и Войне за независимость США, лучшими в учебнике. Тем не менее, автор рецензии выявил в работе Ефимова два серьезных недочета. Первый - зачастую неверное и сумбурное изложение некоторых фактов или отсутствие их объяснения. Второй - чрезмерная элементарность некоторых объяснений, которая может притупить интерес учащихся к предмету.

Таким образом, мы видим, что учебник для средней школы разрабатывался пять лет. За время его создания большая часть рабочей группы была арестована. Их места заняли молодые специалисты, которые смогли довести работу до конца под руководством А.В. Ефимова и Е.В. Тарле. Главная задача сектора Новой истории, поставленная партией еще в 1936 г., была выполнена только в 1940 г. Учебник, написанный группой под руководством Ефимова, пережил более десяти переизданий и использовался советскими школами до момента распада Советского Союза. Ефимов, Хвостов и Авербух при поддержке Тарле смогли создать материал, который легко адаптировался к изменениям политической ситуации и смене направлений развития советской исторической науки. Учебник по истории Нового времени зафиксировал периодизацию Новой истории, предложенную Правительственной комиссией еще в 1934 г.

Тем не менее, в основе данного пособия лежат материалы, созданные старыми «икапистами» и членами Коммунистической академии. В первых редакциях учебника тексты за авторством Лукина и Фридлянда практически не подверглись радикальным изменениям. Учебник для средней школы - главный инструмент создания новой концепции истории Нового времени. К 1938 г. четверо из пятерых авторов учебника были либо арестованы и отправлены в лагеря, либо расстреляны по приговору военного суда. Для завершения работы над учебником была образована новая группа ученых, которая сохранила разработанную ранее концепцию истории Нового времени и с незначительными изменениями перенесла уже написанный текст в финальный вариант учебника, вышедшего в печать в 1940 г.

Учебник по истории Нового времени для университетов.

В 1934 г., одновременно с возвращением гражданской истории как школьного предмета, высшим учебным заведениям разрешили возродить исторические факультеты. 1 декабря 1934 г. в МГУ открылся исторический факультет. Его руководителем стал Г.С. Фридлянд. Как и в случае школы, новым факультетам истории требовались новые учебные пособия, отвечавшие требованиям сталинского режима. За создание нового учебника для высших учебных заведений отвечал Институт истории. В 1939 г. были выпущены две части учебника «Новая история». Первый том, как и школьный учебник, рассматривал период «победы капитализма» - от Французской революции 1789 г. до событий Франко-прусской войны и Парижской коммуны 1870-1871 гг. Его авторами выступили А.В. Ефимов, Р.А. Авербух, А.И. Молок и Ф.А. Хейфец. Редактором пособия был назначен Е.В. Тарле.

Работа над первой частью учебного пособия, несомненно, обсуждалась на заседаниях сектора. Однако, в нашем распоряжении есть лишь материалы одного такого заседания, которое состоялось 16 декабря 1938 г. На нем А.В. Ефимов рассказал о ходе работы над главой «Революция Мэйдзи».

В отличие от школьного учебника, в пособии для университетов рассматривалась история скандинавских стран, больше внимания уделялось истории Испании в 1830-1870-х гг. Иллюстрации и карты были добавлены к учебнику в качестве приложения. В учебнике для высшей школы присутствовал именной указатель и подробная хронологическая таблица, отсутствие которых в школьном учебнике подверглось критике со стороны рецензента.

Во введении авторы предлагали уже описанное разделение истории Нового времени на три периода - утверждения капитализма, первого опыта диктатуры пролетариата и свержения капитализма пролетарской революцией в России.

Концепция первых двух глав учебника не претерпела заметных изменений в сравнении со школьным учебником. Авторы рассматривали экономическое и социальное положение ведущих стран Европы, особенно подробно останавливаясь на Англии. В учебнике для высших учебных заведений, тем не менее, отсутствуют некоторые отрицательные характеристики Австрии и Германии второй половины XVIII в. Подробно был описан ход промышленного переворота в Англии.

Главы, посвящённые событиям Французской революции 1789 г., сохранили структуру лекций Г.С. Фридлянда, прочитанных в 1936 г., в то же время являясь более подробным изложением материала школьного учебника под редакцией Ефимова. Как и в школьном учебнике, авторы создали подробную характеристику экономического состояния Франции в последние годы Старого порядка. Больше внимания было уделено ситуации 1871 - 1789 г., в результате которой Ж. Неккер, А. Тюрго и Ш. Каллон были вынуждены поочередно оставить пост министра финансов. Если в учебнике для школы причины этого виделись в слабости самих управленцев, то в пособии для высшей школы были проанализированы и предлагавшиеся ими программы. Тем не менее, главную причину отставки министров авторы видели в желании «придворной камарильи» сохранить своё положение как богатевших «защитников барщины».

Авторы учебника подробно рассматривали законодательство революционной Франции. Особое внимание было уделено закону ЛеШапелье 14 июня 1791 г., по которому стачечное движение рабочих и создание коалиций рабочих признавалось незаконным. Ф.А. Хейфец, выступавшая автором данной главы, указывала на то, что данный закон являлся одним из факторов «распада сплоченного фронта третьего сословия». Ранее об отрицательной роли законодательства революционной Франции высказывалась Т.В. Милицина, которая указывала на отсутствие сильного рабочего движения во время революции 1789 г. как на главный фактор слабого развития французского стачечного движения на протяжении XIX в..

Авторы уделили особое внимание теме клубов и политических обществ времён революции. В отличие от школьного учебника, политические программы жирондистов и якобинцев в университетском учебнике были описаны достаточно подробно, что, в свою очередь, позволяло более подробно рассмотреть события 31 мая - 2 июня 1973 г. При изложении программ различных обществ авторы выделили трех человек, которые, по их мнению, являлись центральными фигурами революции - речь идёт о Робеспьере, Марате и Дантоне. Стоит сказать, что авторы предложили читателю подробные биографии исключительно Дантона и Марата. Это может быть объяснено тем, что при написании учебника авторы использовали работы Г.С. Фридлянда. Не указывая авторство, составители учебника перенесли в текст учебника основные положения, которые в своих работах рассматривал Фридлянд - гражданская позиция Марата и Дантона была сформирована под влиянием общения с «людьми свободных профессий», а также в результате активной общественной деятельности. Знаменитый в Париже юрист Дантон стал символом правосудия в революционные годы, а деятельность Марата как яркого публициста сформировала среди городских низов образ защитника обделенных и бедных. Примечательно то, что фигура М. Робеспьера осталась без развернутой характеристики, несмотря на его однозначную поддержку революционного террора в 1792-1794 гг. Скорее всего, причина отказа от подробного рассмотрения фигуры члена Комитета общественного спасения кроется в событиях 9 термидора, в ходе которых сами члены Комитета, в том числе и Робеспьер, были обвинены в предательстве революции.

При рассмотрении событий 1795-1796 гг. авторы отрицательно оценивали роль Бабефа и значение его движения «равных». Как отмечалось в учебнике, это движение с самого начала было обречено на поражение, так как Бабеф опирался исключительно на «плебейскую бедноту», не учитывал интересов крестьян и рабочих Парижа. Это, в свою очередь, не позволило обстроиться классовой борьбе, без которой возможность «первой в истории пролетарской революции» представлялось нереальной. Неудача бабувистов стала причиной ряда государственных переворотов в 1799 г., главный из которых - переворот 19 брюмера. Победа Наполеона и начало его единоличного консулата авторы учебника сравнивали с установлением «военной и антинародной диктатуры, которая старалась задушить все не буржуазные достижения Французской революции, сохранить выгоды крупной буржуазии». Антинародный характер режима Наполеона, по мнению авторов учебника, наиболее ярко выразился в период европейских войн начала XIX в.:

«Войны Французской революции были войнами освободительными, справедливыми, направленными прежде всего на защиту страны… А когда Наполеон создал французскую империю с порабощением целого ряда давно сложившихся национальных государств Европы, тогда из освободительных войн получились империалистские, направленных на выкачивание промышленного сырья»

С учетом выпущенной в 1939 г. книги Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», о которой будет сказано во второй главе, мы можем утверждать, что фигура Наполеона в советской интерпретации событий истории Нового времени становится однозначно реакционной.

В разделе, посвящённом истории Священного союза, особый акцент был сделан авторами на периоде Реставрации династии Бурбонов. Авторы отмечали, что капитализм при Людовике XVIII развивался очень быстро, однако после его смерти король Карл Х, «…окруживший себя самыми непримиримыми элементами феодальной реакции», своим стремлением к возрождению абсолютизма вверг Францию в глубокий кризис. Стоит заметить, что в школьном учебнике авторы предлагали яркие и подробные оценки деятельности политических деятелей. В данном пособии авторы уделили намного больше внимания оценкам законодательных инициатив последних Бурбонов, таким, как «закон миллиарда» или Июльские ордонансы.

В главах, посвящённых Марксу и Энгельсу, авторы подробно рассмотрели предпосылки создания формационной теории, включив в учебник раздел, посвящённый теориям Гегеля и Фейербаха. Авторы предлагали подробный анализ содержания работ основоположников марксизма - «Немецкой идеологии», «Святого семейства», «Манифеста коммунистической партии».

В следующих главах, посвящённых революциям 1848 г. во Франции, Германии и Италии, авторы рассматривали события исключительно с помощью работ Маркса и Энгельса, особо отмечая их персональную роль в формировании Союза коммунистов во время мартовских событий в Кельне.

Наибольший раздел учебника посвящён событиям 1850-1860-х гг. Авторы учебника не ограничились обзором социально-экономического развития стран Европы. Так, А.В. Ефимов подготовил материал, посвящённый концу «эпохи Джексона» и событиям Гражданской войны в США. Если в школьном учебнике тема войны освещалась слабо, ограничиваясь характеристикой ключевых участников, то учебник для высшей школы содержал подробную информацию о крупнейших сражениях войны, подкрепленную статистическими источниками. То же относится к главе, посвящённой реформе Мэйдзи в Японии - пособие для студентов затрагивало основные проблемы эпохи Токугавы, анализировался феномен даймё. Основной сюжет, рассматривавшийся в данной главе, затрагивал противостояние сторонников отказа от самоизоляции и «антиреволюционно настроенными хитокири» во главе с Каваками Гэнсаем.

Учебник завершался подробным материалом, посвященным истории Первого Интернационала. Он был разделён на несколько глав. Здесь авторы впервые предлагали студентам ознакомится с историографией исследований, посвященных Первому Интернационалу - в учебнике давалась подробная оценка работам Д. Гильома, Г. Иекка и Ф. Меринга, В.И. Ленина иИ.В. Сталина. Авторы рассматривали деятельность Интернационала во время Женевского и Базельского конгрессов, отмечали отрицательную роль бакунистов в формировании единого рабочего движения.

Последняя глава учебника была посвящена подведению итогов первого периода истории Нового времени. Авторы учебника выделили несколько важнейших аспектов описанной эпохи: уничтожение мелкособственнического крестьянства в Англии, задержка развития крупной промышленности во Франции, увеличившееся число промышленных и финансовых кризисов, развитие науки техники. Главным результатом эпохи Французской революции, тем не менее, стало поражение феодальных монархий, свершение ряда буржуазных революций и создание революционной ситуации, в ходе которой мир увидел первую пролетарскую революцию.Этой первой пролетарской революцией являлась революция 1870 г. во Франции.

В апрельско-майском выпуске «Исторического журнала» была опубликована рецензия Л. Якобсон и А. Николаевой на первую часть учебника «Нового история» для высших учебных заведений. Авторы рецензии отмечали, что это лишь первая часть двухтомного труда, выполненная под влиянием выпущенного в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП(б)», «блестящий образец марксистского исторического учебника, в котором сочетается глубокий анализ с популярной, яркой формой изложения».

Якобсон и Николаева отметили, что авторами учебника было выбрано верное хронологическое деление. В соответствии с комментариями Сталина, Кирова и Жданова, первый том учебника охватывал период «утверждения капитализма в передовых странах» - от Французской революции до Франко-Прусской войны.

Разделённый на шесть глав учебник давал четкое понимание классовой борьбы. Авторы рецензии особо отметили отсутствие схематизма и «вульгаризаторства истории, которое присуще исторической школе Покровского».

Главы, написанные А.В. Ефимовым и А.И. Молоком, были оценены очень высоко. Авторы рецензии особенно отметили большое количество ссылок на классические работы Маркса и Энгельса, которые облегчали понимание довольно сложного материала. С другой стороны, материалы глав за авторством Ф.А. Хейфец вызвали недоумение рецензентов. Так, было отмечено отсутствие анализа деятельности Ж. Мелье в главе, посвящённой развитию буржуазной идеологии во Франции То же относилось и к материалам Молока, в которых значение фигуры Шарля Фурье для развития теории «утопического социализма» представлялось недостаточным.

Отмечая целый ряд хронологических ошибок, допущенных авторами учебника, рецензенты «Исторического журнала» высоко оценили новый учебник по Новой истории для университетов:

«Наконец-то, студенты-историки и огромная армия учителей средней школы получили давно ожидаемый учебник! Но книга, как это мы указали, несвободна от целого ряда промахов. Значительная их часть является результатом той спешки, которая сопровождала работу авторов и редакторов».

Учебник для университетов разрабатывался одновременно со школьным учебником. В отличие от пособия для школ, вариант для высших учебных заведений не подвергался жесткой критике со стороны Правительственной комиссии. Можно предположить, что при обсуждении школьного учебника политические рецензенты одобрили перенос сформированных и описанных выше структуры курса, материалов и использованных характеристик в курс для университетов. Данную точку зрения подтверждает тот факт, что А.В. Ефимов, руководивший группой по созданию школьного учебника, занял данный пост в новой группе и смог сформировать новый авторский коллектив. Более того, факт получения распоряжений от Правительственной комиссии еще в начале 1938 г. делал выбор фигуры Ефимова как руководителя единственно возможным.

Учебник для университетов повторяет основные положения школьного курса, вышедшего в 1940 г. Это свидетельствует об успехе разработанной концепции как в академической среде, так и у политических элит 1930-х гг. Использование нового учебного пособия, сохранившего основные требования, сформулированные членами Правительственной комиссии еще в 1934 г., позволила начать подготовку новых, советских историков, рассуждающих в парадигме марксизма-ленинизма. Создание двух учебных курсов по истории Нового времени, школьного и университетского, стало основополагающим моментом в создании новой концепции истории Нового времени. С того момента ученики школ и студенты университетов имели доступ к новым учебным курсам и учебным пособиям, которые предлагали им необходимый власти образ истории. Таким образом, создание новых пособий сделало возможной подготовку новых кадров, готовых работать в сталинской системе.

Учебники по истории Нового времени для школ и университетов заложили основу для формирования советской концепции истории Нового времени. Во-первых, в данных изданиях была впервые закреплена новая периодизация эпохи Нового времени, которая теперь состояла из трех периодов - утверждения капитализма (1789-1870), становления империализма (1870-1917) и начала развития социализма (1917-1934). Во-вторых, учебники заложили основы типологии буржуазных и социалистических революций и выделили период Парижской коммуны (1870-1871) как время первого опыта пролетарской социалистической революции. В-третьих, авторы учебника предложили новую периодизацию Французской революции 1789 г. В отличие от большинства историков рубежа XIX-XX вв., которые включали в периодизацию революции события 1795-1804 гг., советские историки ограничили Французскую революцию событиями 9 термидора.

Глава 2. Формирование концепции истории Нового времени в трудах сотрудников Института истории в 1936-1941 гг.

Институт истории АН СССР начал свою работу в марте 1936 г. Уже в первые недели существования сектора Новой истории его сотрудники определили основные направления, над которыми им предстояло работать в ближайшие годы. Несмотря на то, что создание учебников для школ и университетов являлось главной задачей для ряда крупных специалистов, большому количеству сотрудников было поручено написание монографий и составления сборников документов.

В данной главе будут рассмотрены история создания и основные положения двух сборников статей и двух монографий, написанных сотрудниками сектора Новой истории в 1936-1941 гг.

Из общего количества изданных монографий для подробного анализа нами были выбраны две работы. Первая была написана Е.В. Тарле в 1937-1938 гг., после его возвращения в Академию Наук СССР. Монография «Нашествие Наполеона на Россию» получила восторженные отзывы в Советском Союзе и за рубежом, сегодня эта работа считается классической. Тарле являлся признанным специалистом по истории Франции. В то же время, его неоднозначное положение «прощенного специалиста» позволяет нам сделать вывод о заказном характере данной работы. Вторая - работа Т.В. Милициной, посвященная профессиональным движениям во Франции XIX в. Данная работа является ее первой и единственной монографической работой, которая была раскритикована сектором и не получила официальных оценок в исторических журналах. Несмотря на ее прохладный прием сотрудниками сектора, эта работа является примером исследования, проведенного исключительно в структуре Института истории.

В отличие от работ Ф.В. Потемкина и А.Р. Иоаннисяна, которые предлагали лишь новые трактовки уже достаточно изученных проблем, в работе Т.В. Милициной рассматривались ранее не поднимавшиеся вопросы развития рабочего движения во Франции. Работа Е.В. Тарле была выбрана для анализа ввиду ее важности как для развития советской исторической науки, так и для научного анализа наследия академика Тарле.

Еще одной важной задачей сектора Новой истории являлось создание сборников статей и документов. С одной стороны, 1937-1939 гг. было выпущено два «программных» сборника, в которых сотрудники сектора рассматривали различные аспекты политически злободневных проблем. В 1938 г. «Соцэкгиз» выпустил двухтомный сборник «Против исторической концепции М.Н. Покровского», а в 1939 г. - антифашистский «Против фашистской фальсификации истории». В данной работе будут рассмотрены несколько статей из антифашистского сборника, принадлежащие перу сотрудников сектора. Сборник «Против исторической концепции М.Н. Покровского», как и роль самого руководителя Коммунистической академии в развитии исторической науки в 1920-х гг., былиуже подробно изучены в историографии.

С первых месяцев существования Института сотрудники сектора Новой истории начали работу над многотомным изданием документов и статей, посвященных истории дипломатии Российской империи. Он получил название «Царизм и западноевропейские революции». История создания этой работы также будет рассмотрена в данной главе, так как предлагавшиеся к публикации материалы демонстрировали отношения советских историков к вопросам внешней политики XVIII-XIXвв.

«Нашествие Наполеона на Россию» Е. В. Тарле.

Фигура Евгения Викторовича Тарле (1874-1955) является одной из самых значимых в контексте развития отечественной исторической науке XX в. Начав свою академическую карьеру в Киеве и продолжив в Санкт-Петербурге, Тарле стал известен как в России, так и в мире в качестве специалиста по истории западной Европы, а его работа «Рабочий класс во Франции в эпоху революции», опубликованная в 1913 г., определила направление его научных интересов. Несмотря на то, что Е.В. Тарле встретил события октября 1917 г. без энтузиазма и долей скептицизма, историк продолжил работать в Академии Наук, несколько раз выезжал в Париж для участия в конференциях и архивной работы. Как считает Б.С. Каганович, уже в середине 1920-х у Тарле появляется желание написать политическую биографию Наполеона. Тем не менее, в работу академика вмешалась власть. Репрессированный в конце 1920-х гг. в ходе печально известного «Академического дела», Тарле был арестован и отправлен в Алма-Ату. Однако уже в середине 1930-х гг. историку удалось восстановить свою репутацию как в глазах своих коллег, так и, главное, в глазах власти. «Индульгенцией», по мнению Б.С. Кагановича, послужил положительный отзыв Сталина на книгу «Наполеон». Биография французского императора, вышедшая в издательстве «Молодая гвардия» в 1936 г., обозначила для Тарле новый период научно-исследовательской деятельности, который был связан с работой в Институте истории.

В мае 1937 г. Е.В. Тарле приехал из Ленинграда в Москву для участия в заседании сектора. На нем он представил проект сборника документов Венского конгресса и план новой монографии.

Сам Тарле считал, что в работе над сборником необходимо было ограничиться материалами русских дипломатических миссий для выявления целей царского правительства по «…ликвидации политических и идеологических последствий французской буржуазной революции и наполеоновской диктатуры».

Во время заседания Тарле уделил особое внимание состоянию архивов в Ленинграде, которое он описывал как «большой организационный хаос». Так, некоторые необходимые для работы архивные фонды либо пропали, либо находились в абсолютно неожиданных местах, как архив фельдмаршала Кутузова. Более того, архивы оставались не разобранными, информацию, изложенную в документах, необходимо было систематизировать. Поэтому Тарле направил Ф.А. Хейфец в ГАФКЭ для поиска необходимых документов.

Присутствовавшие на заседании Ф.И. Нотович и Т.В. Милицина отметили большой спектр вопросов, рассматриваемых Тарле, и выразили беспокойство касательно переносов сроков работы. Тарле, в свою очередь, отметил неправильное направление работы, которое было установлено еще в 1936 г.: «Написание монографий надо было бы начать раньше, а не переключаться на сборники». Более того, сам он столкнулся с проблемой отсутствия необходимых материалов в известных ему архивных фондах Ленинграда. С подтверждением слов Тарле выступила Ф.А. Хейфец, которая проводила поиск документов в архиве внешней политики в Москве. Главная находка ассистентки Тарле заключалась в том, что в архиве Воронцова было найдено множество ценных сведений, касающихся отречения Наполеона 2 апреля и создания Священного союза. Н.М. Лукин, Ф.И. Нотович и В.М. Хвостов посчитали, что включение в сборник материалов из личных архивов приведет к неизбежному увеличению объема: «Нам тогда с вами и трех томов не хватит».

Работа над сборником документов после этого заседания остановилась на несколько лет. Позже эти документы были использованы при работе над политической биографией Талейрана. С лета 1937 г. больше внимания Е.В. Тарле стал уделять работе, посвященной событиям войны 1812 г. Более того, приближался очередной, 130-летний, юбилей Отечественной войны, который должен был отмечаться в 1942 г. Исходя из требования подготовить монографию к знаменательной дате, Тарле начал разработку монографии, получившей название «Нашествие Наполеона на Россию».

Исследование Тарле представляет собой наиболее известную и успешную попытку создания очерка по истории войны 1812 г., выполненного в ключе марксистской теории. В первой части своей работы Тарле дал подробную оценку деятельности военачальников русской армии. Так, М.Б. Барклай-де-Толли не смог объединить армию, но, по мнению академика, тактические решения генерала позволили сократить человеческие потери в первые месяцы войны. Главным героем работы Тарле является М.И. Кутузов, действиям которого автор дал восторженную оценку. Для автора Кутузов - блестящий стратег, который максимально приблизился к тактическому гению Наполеона, и сделал все возможное для «объединения классов всех русского общества» с помощью строгой организации на фронте. Большую роль в победе над французской армией Тарле видел в успехе крестьянского движения, забывшего о классовых противоречиях.

Законченная весной 1938 г. рукопись работы была сдана в издательство и была издана в мае. Несмотря на то, что работа была написана в Ленинграде, окончательный вариант был издан московским отделением издательства «Соцэкгиз», предварительно пройдя правки в издательстве Академии Наук. В отличие от «Наполеона», прохладно встреченного в 1936 г. как научным сообществом, так и официальными рецензентами, «Нашествие Наполеона на Россию» получило восторженные отзывы критиков. По мнению Б.С. Кагановича, главным критерием успеха для Тарле являлась опубликованная в «Историке-марксисте» рецензия А.В. Предчетенского, который назвал исследование «замечательным произведением советской исторической литературы». Однако мы можем считать главным критерием успеха количество переизданий данного исследования и окончательное «прощение» Тарле - после издания второй части «трилогии о 1812 г.» Е.В. Тарле был восстановлен во всех научных званиях и был привлечен к проектам особой важности, которые разрабатывались в секторе Новой истории.

В своем исследовании Е.В. Тарле представил новый образ Наполеона Бонапарта, который резко контрастировал с тем, что был представлен им в 1936 г. в политической биографии французского императора. В отличие от идеализированного императора Франции, которого Тарле описывал в своей первой книге, Наполеон в работе 1939 г. предстал перед читателями в качестве реакционной фигуры, чей отрицательный образ мог быть сравним с фигурой Гитлера в 1930-х гг.

С публикации «Нашествия Наполеона на Россию» в профессиональной карьере Тарле начался новый этап, которых характеризуется Б.С. Кагановичем как самый слабый - после 1937 г. знаменитый историк начинает писать исключительно «заказные» работы, в которых отчетливо прослеживалось влияние идеологии и политического заказа.

«Борьба течений в профессиональном движении во Франции» Т. В. Милициной.

История Франции являлась одной из наиболее популярной среди сотрудников сектора Новой истории. В 1936-1939 гг. вышло как минимум три работы, посвященные различным аспектам социально-экономического развития Франции в XVIII-XIX вв. - «Лионские восстания» Ф.В. Потемкина, «Генезис общественного идеала Ш. Фурье» А.Р. Иоаннисянаи «Борьба течений в профессиональном движении во Франции» Т.В. Милициной. В данной работе будет рассмотрена история создания и основные положения работы Т.В. Милициной, так как работа над указанной монографией, в отличие от упомянутых выше, проходила исключительно в структуре сектора Новой истории Института истории.

В отличие от фигуры Тарле, мы имеем мало сведений о Татьяне Васильевне Милициной. Она родилась в 1900 г., закончила II Московский Государственный Университет в 1926 г., после чего проходила обучение в РАНИОН. С 1930 г. Т.В. Милицина совмещала работу в РАНИОН с преподаванием в Московском Педагогическим Государственном Университете, который в то время носил имя А.С. Бубнова. После закрытия РАНИОН в 1929 г. Милицина была переведена в Коммунистическую академию, где она заняла должность стажера-исследователя. После создания Института истории АН СССР Т.В. Милицина исполняла обязанности старшего рабочего сотрудника.

Милицина начала работу над темой рабочего движения во Франции XIX в. во время своей работы в Коммунистической академии. В 1927 г. Милицина несколько раз выступала с докладами, посвященным истории профессионального движения в 1870-х гг. во Франции и развитии идей революционного синдикализма на рубеже 1880-1890-х гг. На основании материалов стенограмм и фактов нескольких совместных вступлений мы можем предположить, что Милицина являлась ученицей В.П. Волгина.

16 ноября 1937 г. Т.В. Милицина представила на заседании сектора первый вариант своей работы «Борьба течений в профессиональном французском движении». Как отмечала сама автор, выпуск монографии был связан с определёнными трудностями: материалы для исследования вызвали споры среди сотрудников сектора в 1936 г., редактор книги в «Соцэкгизе» пытался лично менять некоторые формулировки в рукописи без ведома Милициной, например, «бланкисты» и «анархо-синдикалисты».

Исследование Милициной было посвящено истории появления течения анархо-синдикализма во Франции конца XIX в. В основе данного течения находилась фигура Пьера-Жозефа Прудона. В советской историографии 1930-х гг. этот деятель оценивался крайне негативно из-за противостояния с Марксом и Энгельсом, а также из-за его приверженности масонству. После событий 1870-1871 гг. во Франции революционное движение рабочих начинает набирать силу. Анархо-синдикализм подразумевает создание организаций трудящихся, которые отвечают за самоуправление и борьбу за права.

Сама автор признала, что такая постановка исследовательского вопроса не представлялась ей верной, но сузить тему исследования ей не удалось. Основу работы составляла история французской Конфедерации труда и ее роль на рубеже XIX-XX вв. и их отношения с бланкистами. Как отметил оппонировавший Милициной А.В. Ефимов, в исследовании очень слабо затронута тема отношений между двумя течениями - бланкизмом и синдикализмом. Основным объектом критики со стороны коллег стало недостаточное раскрытие крестьянского вопроса в контексте данной темы.

Милицина дорабатывала свою монографию в течение нескольких месяцев. Окончательный вариант рукописи был сдан в издательство совместно с работой Ф.В. Потемкина в декабре 1937 г. Выпуск книги состоялся в марте 1938 г.

В начале первой главы автор дал краткий обзор основных тенденций социально-экономического развития Франции в XIX в. Как отмечала Милицина, Франция к концу столетия, несмотря на начавшуюся индустриализацию, отставала от своих соседей по темпам производства. Экономика же по большей части оставалась аграрной, уровень жизни населения также являлся низким. В подтверждение данного суждения автором были использованы материалы работы «Уроки Коммуны» В.И. Ленина, писавшего о разобщенности рабочего класса во Франции:

«Пролетариат остановился на полпути: вместо того, чтобы приступить к «экспроприации экспроприаторов», он увлекся мечтами о водворении высшей справедливости в стране, объединяемой общенациональной задачей; такие, например, учреждения, как банк, не были взяты, теории прудонистов насчет «справедливого обмена» и т. п. господствовали еще среди социалистов».

Милицина отметила, что рабочий класс Франции к началу 1880-х гг. не оправился от потрясений периода Парижской коммуны. Это доказывается усилением некоторых буржуазных течений, например, сторонников публициста А. Барбеса, под началом которого были сформированы первые профессиональные союзы и синдикаты. В состав этих объединений входили представители исключительно рабочей аристократии, которые «были пропитаны капиталистическим духом».

Тем не менее, к концу 1880-х гг. некоторые синдикаты перестали доверять последователям Барбеса и их сторонникам. Раскол рабочего движения был оформлен созданием «реакционного» Союза рабочих синдикальных палат Франции и Корпоративной организации трудящихся. Милицина считала, что в конце 1880-х гг. полноценному развитию рабочего движения во Франции мешали сохранявшие свой авторитет прудонисты, настаивавшие на союзе с капиталистами и начале первоначального накопления капитала рабочими. Развитие рабочего движения стало возможным в начале 1890-х гг., когда анархическое крыло Первого Интернационала снова набрало силу и смогло организовать несколько забастовок во французских провинциях.

Выступая с резкой критикой «соглашательства» со стороны Ф. Пеллутье, автор считал, что процесс затягивания решения о обще-французской забастовке явился результатом деятельности шпионов и реакционеров на местах. В пример Милицина привела отсутствие налаженного диалога между Лионским и Нантским отделениями рабочего союза. Деятельность Пеллутье, в свою очередь, стала поводом для начала «полного подчинения руководимой им Федерации бирж интересам крупных промышленников».

Новая возможность для развития рабочего движения появилась в 1900-1901 гг., когда Конфедерацию труда возглавляет А. Мильеран. «Казус Мильерана», его несвязные и противоречащие друг другу выступления, позволили анархо-синдикалистам упрочить свои позиции в Конфедерации труда и Федерации бирж. Большую популярность начинает набирать фигура радикала Э. Пуже Формирование Всеобщей конфедерации труда в 1906 г. автор считает высшей точкой развития рабочего движения во Франции.