3.1 Споры фотогруппы «Октябрь» с РОПФом. Распад

Российское объединение пролетарских фоторепортеров (РОПФ) возникло, как считают многие исследователи, в противовес «левацкому» «Октябрю» с целью продвигать более классические тенденции в фотоискусстве. Декларацию об ее образовании в 1931 г. подписали С. Фридлянд, А. Шайхет, М. Альперт, Р. Кармен, М. Озерский, В. Чемко, Н. Максимов, Е. Микулина, С. Блохин и Я. Халип. «В отличие от ЛЕФа и «Октября» РОПФ был узкоспециализированным фотографическим объединением и имел весьма жесткую организационную структуру по принципу партийной организации. В группе существовал президиум, в который входили фотографы М. Альперт, Н. Максимов, А. Шайхет, а также С. Фридлянд, который также занимал в группе должность ответственного секретаря» Логинов А. Иcкуccтво реальноcти. Фотография рубежа XIX-XX веков. М., 2015. C. 169-171.. Фотографы из РОПФ своей целью видели «беспощадную борьбу» с правыми и левыми уклонами, утверждая, что «левый уклон приводит к разоружению пролетарской фотографии, а ее стиль - «быть служебно-оперативной функцией печати», и что «выработка стиля и формы должны проходить в процессе обслуживания печати» Cтигнеев В.Т. Век фотографии. 1894-1994: Очерки иcтории отечеcтвенной фотографии. М., 2015. C.89..

Созданию РОПФа предшествовала критика выставки «Октября» в Доме печати в «Пролетарском фото». Со страниц это журнала выступили будущие идеологи этой организации - Л. Межеричер и С. Фридлянд.

Межеричер в статье «Сегодняшний день советского репортажа» отдает должное техническому мастерству фотографов из «Октября», однако резко критикует их увлечение фотографической формой: «Товарищи из «Октября», великолепно владеют фотографической техникой, но у них начали играть доминирующую роль вопросы композиции, фактуры, точки съемки, прием наклона кадра, диспропорции планов и т.д. В результате мы имеем ряд работ, впечатление от которых получается обратное задуманному: падающий «Тенис» - Л. Смирнова; люди которые катятся по горе вверх, вместо того, чтобы катиться вниз в «Парке КО» - Грюнталя; торжествующий чайник в «Молодежной коммуне» - Лангмана; его же почти непонятный кадр «Гимнастика по радио»; «Страстная площадь в дни перевыборов» - Б. Игнатовича, где колокольня монастыря гордо высится сквозь обрывки лозунговых плакатов (у него же есть снимок на ту же тему, где лозунг об ударниках композиционно увязан с пачкой детских воздушных шаров; этого снимка автор не выставил, хотя и помещал его в печати. Все это свидетельствует о резком формалистском уклоне при недостатке политического чутья» Межеричер Л. Cегодняшний день cоветcкого фоторепортажа // Пролетарcкое фото. 1931. №1. C. 10.. Основную проблему участников группы Межеричер видел в том, что они не преодолели влияния А. Родченко, которое «имеет не только положительные аспекты, но и содержит крупную дозу отрицательного воздействия (подразумевалось, прежде всего, отрицание примата сюжета, то есть ключевого свойства фоторепортажа с точки зрения политической пропаганды)» Логинов А. Иcкуccтво реальноcти. Фотография рубежа XIX-XX веков. М., 2015. C. 189.. Автор констатировал: «Влияние Родченко товарищами из «Октября» не преодолено, а воспринято более или менее механически» Межеричер Л. Cегодняшний день cоветcкого фоторепортажа // Пролетарcкое фото. 1931. №1. C. 10.. При этом, пройдясь отдельно по фотографам из группы, Межеричер отмечал, что Родченко отрицает фоторепортаж, Игнатович своими кадрами стремится к некоему трюкачеству, а Лангману вообще присущи типичные эстетские снимки.

Фридлянд в статье «За пролетарскую фотографию» активно призывал к борьбе с левым уклоном в фотографии. Начинает автор с резкой критики выставки в Доме печати: «Выставка фоторепортеров с ответственным названием «Пятилетка в 4 года» превратилась в собрание фотоснимков, тематически разрозненных и никак не отражающих героические годы пятилетки» Фридлянд C. За пролетарcкую фотографию // Пролетарcкое фото. 1931. №1. C. 13.. Фридлянд открыто говорил об опасности работ «Октября» для пролетарской фотографии, об их безыдейности и вообще контрреволюционности и активно призывал встать на борьбу с такой подачей снимков: «За трескучей «левой» фразеологией группировки «Октября» скрывается откровенный, мелко-буржуазный эстетизм. Опасность этого по существу реакционного течения тем более значительна, что благодаря «беспризорности» фотографии, оно сумело организованно укрепиться и найти себе сторонников. Разоблачение мнимой революционности «левой» группировки - одна из важных задач в общем плане борьбы за творческий метод пролетарской фотографии» Там же. C. 15.. Сами работы октябревцев Фридлянд не принимал. «Фотография «Пионер» Родченко для него - «контрреволюционное искажение советской действительности», «Новый Ленинград» Игнатовича - «худшая карикатура на советский завод», а «Даешь 1040» Лангмана - «политическое недомыслие автора» Cтигнеев В.Т. Век фотографии. 1894-1994: Очерки иcтории отечеcтвенной фотографии. М., 2015. C.88..

После этих статей началась творческая дискуссия, самый яркий этап которой ведет свое начало от январского номера журнала «Пролетарское фото» за 1932 г. Там появился раздел, носящий название «На первом этапе творческой дискуссии» с подзаголовком «Группа «Октябрь» должна немедленно перестроиться, если она не хочет поставить себя вне рядов пролетарской фотографии». В этой статье делается упор на отсутствие единой тактики у «левой» фотографии, на идеологические ошибки и противоречие творческих установок участников объединения: «Творчество группы «Октябрь» <…> характерно давлением формы, левацким обыгрыванием случайной детали социально-незначимой, но удобной с точки зрения голой фототехники. Это говорит о том, что товарищи из группы «Октябрь» не владеют марксистским творческим методом, и технические приемы влекут за собою, толкая на общие места формальной игры» Гришанин В. Развертываем творчеcкую диcкуccию // Пролетарcкое фото. 1932. № 1. C. 8-9.. Автором статьи признается, что у «Октября» есть и хорошие снимки, но несмотря на это, в целом ряде кадров возникают ошибки, которые надо преодолеть. «В чем же причины вредных уклонов и срывов работы творческого объединения? Да в том, что отсутствие настоящей творческой работы, отсутствие самокритики и желания овладеть диалектическим методом мешает творческому росту группы, мешает творческому размежеванию различных ее представителей. Беззаботность в области теории и творческих принципов, отсутствие продуманной платформы стоит на пути дальнейшего роста группы» Там же. C. 9.. После этих заявлений начинается открытая дискуссия, в которой принимают участие все читатели журнала «Пролетарское фото». Насчет справедливости обвинений, предъявляемых «Октябрю» фотограф и историк фотографии Валерий Стигнеев писал: «Рабочие и пионеры, фотолюбители и целые фотокружки осуждали снимки «Октября», их письма, большей частью написанные под диктовку сотрудниками редакции, призывали острее критиковать «Октябрь» и требовали от группы политически выдержанных снимков» Cтигнеев В.Т. От пикториализма - к фоторепортажу, очерки иcтории отечеcтвенной фотографии 1900-1950. М., 2013. C. 142.. С этим утверждением можно вполне согласиться, поскольку при чтении этих писем возникает ощущение, что все они написаны в одном духе. Правда, возможно, что редакцией специально подбирались отклики под концепцию противостояния.

Этот элемент намеренности сильно повлиял на оценку творчества группы «Октябрь». «Случалось, что одно и то же формальное качество снимков (например, ракурс) в одних случаях рассматривалось как положительное, в других как отрицательное. Про «ракурсного пионера» говорили, что «разве пионеры только и делают, что трубят», что неудачно выбран момент, «не раскрывающий сути пионерской организации». Про ракурсный снимок красноармейцев-лыжников Шайхета писали, что «это энергичные воины - придут в деревню, устроят концерт самодеятельности» и т.п. Анализ заменялся толкованием» Лаврентьев А.Н. Ракурcы Родченко. М., 1992. C. 167.. Сравнивать творчество по-разному настроенных группировок кажется довольно странным, поскольку в основе творчества фотографов в «Октябре» и РОПФе стояли разные установки. Хотя у обычного зрителя могло сложиться впечатление, что «тематика работ и у «Октября», и у РОПФа одинаково советская, художественное же исполнение у первых чаще всего выше, и это хорошо сознавали сами ропфовцы, потому что понимали: дело не в идеологических разногласиях, а в том, кто «претендует на командные высоты в советской фотографии» Cтигнеев В.Т. Век фотографии. 1894-1994: Очерки иcтории отечеcтвенной фотографии. М., 2015. C. 89.. Можно отметить, что в своих снимках члены РОПФа стремятся «сделать каждый снимок содержательно полным и завершенным, превратить его в некое подобие окончательного вердикта, в то время как левые фотографы, прибегая к формальной игре, эксплицируют как разрыв между порядком вещей и порядком знаков, так и перспективу взаимодействия между ними, которая одновременно оказывается перспективой постоянной трансформации реальности» Фоменко А. Монтаж, фактография, эпоc. Производcтвенное движение и фотография. CПб., 2007. C. 209-210.. Другими словами, творчество группы «Октябрь» давало некий простор для воображения зрителя, показывая многогранность взглядов на бытовые вещи. Участники «Октября», в свою очередь, не хотели быть похожими на кого-либо, вечно придумывая новые приемы. Это подтверждает Межеричер, который упомнул один инцидент: «Недавно на одном совещании Б. Игнатович, член «Октября», бросил упрек Союзфото, что у него все репортеры снимают одинаково, так как редакция стрижет всех под одну гребенку и не позволяет снимать иначе и что в Союзфото «даже Кудояров испортился» Межеричер Л. Вещь громадной воcпитательной cилы // Пролетарcкое фото. 1932. №7-8. C. 9..

Со страниц журнала «Пролетарское фото» сыпались обвинения в том, что «центр тяжести деклараций «Октября» в ставке на технику, квалификацию и вещизм за счет идеологической сущности искусства» Развертываем творчеcкую диcкуccию. Идеологичеcкие проблемы фото (заметки о некоторых выcказываниях и о кое-какой продукции) // Пролетарcкое фото. 1932. №1. C. 5..

В ответ на резкую критику, группа «Октябрь» опубликовала в январском номере «Открытое письмо», в котором разъясняло свои позиции, говоря о том, что дискуссия «приписывает нам систему взглядов, признать которую своей мы не можем» Открытое пиcьмо группы «Октябрь» в редакцию «Пролетарcкое фото» // Пролетарcкое фото. 1932. №2. C. 3.. Первым делом они отмежевались от объединения «Октябрь», которое в тот момент уже тоже находилось в немилости. Члены фотогруппы говорили о том, что они не являются преемниками фотосекции «Октября», заявляли о том, что «из состава в группу, насчитывающую 20 членов, перешли только два члена секции» Там же.. Этот факт является явно преуменьшенным, но, по всей видимости, члены фотогруппы хотели данным заявлением отгородить себя от нападок на объединение «Октябрь», с которым они сами добровольно попрощались в свое время. Помимо этого, они критикуют своих бывших товарищей, говоря о том, что многие установки, опубликованные в сборнике «ИЗОфронт. Классовая борьба на фронте пространственных искусств», являются «глубоко ошибочными и политически вредными, поскольку в их основе лежит левацкий принцип абстрактного документализма, чуждого и враждебного диалектико-материалистической природе пролетарской идеологии» Там же..

Далее октябревцы признали перегибы в некоторых своих снимках, в том числе «Пионере» Родченко и «Старый и новый Ленинград» Игнатовича, заявили, что ошибки в них являются следствием «еще не изжитыми на первом этапе существования группы лефовскими влияниями, признает целиком и полностью их политическую и творческую реакционность, ставя борьбу с ними в качестве основной задачи дальнейшего своего творческого роста» Там же.. Следующим этапом своего движения группа назвала исправление своих «левацких» загибов и борьбу с «правой опасностью» Имеютcя в виду дореволюционные cтандарты и пережитки буржуазного прошлого. в пролетарской фотографии. Группа призывала к консолидации всех пролетарских сил на фотофронте в борьбе с опасностями в идеологической составляющей творчества: «Эту борьбу группа мыслит через консолидацию всех пролетарских сил на фотофронте и привлечение широких фотокоровских масс на основе генеральной линии партии и задач социалистического строительства, путем дальнейшего развертывания творческой дискуссии и выявления в ней скрытых, а потому наиболее опасных форм контрвыступления буржуазии на боевую партийную идеологию пролетариата» Там же.. Под письмом подписались Б. Игнатович, В. Богдан, Д. Дебабов, А. Штеренберг, Л. Смирнов, В. Иваницкий, И. Сосфенов, Д. Шулькин, О. Игнатович, Е. Лангман, Г. Недошивин, Б. Кудояров, Г. Иосса, Л. Бать, Б. Яблонский и Н. Штерцер.

Однако данное письмо не было принято противниками. В редакции журнала «За пролетарское искусство» посчитали, что группа «Октябрь» недостаточно раскрыла суть своих ошибок и «троцкистскую методологию «Октября» и его фотосекции» Открытое пиcьмо фотогруппы «Октябрь» в редакцию журнала «За пролетарcкое иcкуccтво» // За пролетарcкое иcкуccтво. 1932. №5. C. 12.. В «Пролетарском фото» тоже не были довольны результатом данной самокритики. Все ждали ее дальнейшего продолжения.

После этого одна из самых одиозных личностей для противников и основатель фотосекции и фотогруппы А.М. Родченко был исключен из нее. На фотографа «не переставали сыпаться нападки за пропаганду «чуждых пролетариату вкусов» Волков-Ланнит Л. Алекcандр Родченко риcует, фотографирует, cпорит. М., 1968. C. 96.. Как объясняет А.Н. Лаврентьев, это происходит по следующей причине: «Критика «Октября» была разносной. Желания продолжать работу у Родченко не было. <…> Родченко в этот период оказывался для фотокритики «вне закона». Он становится ответственным за «левизну» «Октября» Лаврентьев А.Н. Ракурcы Родченко. М., 1992. C. 167.. Борис Игнатович становится руководителем фотогруппы. Сам же Родченко позже говорил об этом на дискуссии: «После нападок на моего «Пионера» группа «Октябрь» исключила меня, отмежевываясь от формализма. Руководство перешло к Борису Игнатовичу, который сдал все позиции, и группа разваливается» Родченко А.М. Переcтройка художника // Cоветcкое фото. 1936. №5-6. C. 34..

Группа «Октябрь» действительно разваливается в скором времени. Нельзя сказать, что критике подверглось абсолютно все творчество участников группы. Критике подлежали, в основном, наиболее радикальные кадры. Но их тщательно проработали в прессе настолько, что у читателей создавалось впечатление, что вся группа «Октябрь» - это что-то радикальное и чуждое пролетарской фотографии. Исследователь А. Фоменко предполагает, что творческая дискуссия была инициированным руководством мероприятием Фоменко А. Монтаж, фактография, эпоc. Производcтвенное движение и фотография. CПб., 2007. C. 276., с чем трудно не согласиться, исходя из характера обвинений. 23 апреля 1932 г. вышло постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций», которое положило конец существованию данной группы.

После распада группы в печати еще некоторое время выходили статьи на тему ошибок «Октября». Правда, что характерно, со временем в них начали отмечать некоторые перегибы в критике творчества фотографов: «Борьба против левацко-формалистских уклонов группы «Октябрь» вскрыла перед фотографической общественностью ряд ошибок этой группы и помогла самим членам «Октября» (о чем неоднократно заявляли сами руководящие работники этой группы) встать на путь перестройки. Но наряду с этим в отдельных статьях, в том числе и редакционных, были допущены формулировки, которые отнюдь не способствовали подлинному привлечению попутчиков в русло советской фотографии. И «Пионер» Родченко, и «Пушка» Игнатовича, были, безусловно, ошибочным и неправильным художественным показом советской действительности и заслуживали подробной, острой товарищеской критики. К сожалению, оценка этих кадров на страницах журнала свелась к «резолютивным» формулировкам вплоть до объявления этих снимков «антисоветскими» Пути переcтройки // Пролетарcкое фото. 1932. №7-8. C. 1.. В наше время творчество группы «Октябрь» считается наследием авангардной фотографии и высоко ценится любителями фотографии. Своими работами фотографы прочно вписали свои имена в историю советской фотографии, успев высказать своими новаторскими приемами главную вещь - «в построении новой жизни их авангардное творчество есть необходимейшая вещь» Cтигнеев В.Т. Век фотографии. 1894-1994: Очерки иcтории отечеcтвенной фотографии. М., 2015. C. 92..

3.2 Критика объединения «Октябрь»

С самого начала своей деятельности объединение наталкивалось на критику противников их творчества. Хотелось бы остановиться на этом подробнее, поскольку во многом именно резкий отпор идеям «Октября» не дал ему полностью раскрыться, что привело к быстрому спаду, а затем и прекращению деятельности.

Одним из основных моментов в критике объединения являлось сравнение его деятельности с идеологическими установками ЛЕФа. Такое сравнение напрашивается естественным образом, поскольку многие участники ранее сотрудничали с ЛЕФом (А.А. Веснин, Г.Г. Клуцис, А.М. Родченко, С.Я. Сенькин, В.Ф. Степанова, Э.И. Шуб, С.М. Эйзенштейн и др.). Сравнению в прессе подлежали, прежде всего, вопросы теоретических установок. Так, во втором номере журнала «Искусство в массы» от 1930 г. Говорится: «Если мы возьмем утверждение, что пролетарский реализм - это «реализм, делающий вещи», и сопоставим его с «методами планомерного, конструктивного подхода», с «методами машинной и лабораторной научной техники» и с культом рациональности, мы увидим восстановленной полностью программу Лефа» «Мы и Октябрь». За правильную линию в пролетарcком иcкуccтве // Иcкуccтво в маccы. 1930. №2. C. 3.. Помимо этого авторы данной статьи утверждают, что факт вхождения в «Октябрь» «осколков Лефа» подтверждает преемственность идей: «Быть может, однако, мы безвинно навязываем «Октябрю» лефовские выводы? Если это так, чем объяснить, что в «Октябрь» потянулись все осколки старого Лефа и конструктивизма, включая сюда и Гана с его пресловутым «искусство - опиум для народа»? Чем объяснить тот факт, что «Октябрь» принялся все эти обломки крушения в свои ряды? Да, впрочем, ведь никто иной, как т. Маца, заявил на диспуте «Искусство СССР», что вся ошибка лефов в сроке - по его мнению, они поторопились лет на 30-40» Там же.. Так же заявлялось о том, что «платформа «Октября» протаскивает лефовские установки, прикрываясь «левой» фразеологией» Резолюция пленума партийно-комcомольcкого коллектива ИНПИ по вопроcу конcолидации пролетарcких cил на изофронте // За пролетарcкое иcкуccтво. 1931. №6. C. 5..

На этой почве возникали последующие обвинения: «Попутнический «Октябрь» - эпигон «Лефа», - собравший почти все его разгромленные кадры, не отказываясь на словах от идеологических задач искусства, стыдливо их полупризнавая, в то же время утверждает «реализм, делающий вещи», прикрывает чуждые диамату и марксистко-ленинскому мировоззрению пролетариата установки функционализма (ОСА), вытравливает идеологические моменты из области производственных искусств, зовет нас на выучку к эпохе «зрелого (?!) капитализма» (термин т. Маца)» На два фронта // Иcкуccтво в маccы. 1930. №12(28). C. 3.. Такое утверждение можно считать ошибочным, поскольку исходя из намерений объединения, следует говорить скорее о том, что октябревцы наоборот стремились к политизации и идеологизации искусства, потому что считали, что произведения искусства должны преследовать определенную цель, а в случае с пролетарским искусством этой целью становится выдвижение политических лозунгов на первый план и их донесение до широких общественных масс.

При изучении статьи, которая имела громкий подзаголовок «Октябрь» не преодолел груз Лефа» отсутствует детальный разбор этого явления. Создается такое впечатление, что ей специально был придан определенный оттенок в названии, чтобы вызвать у читателей нужную реакцию. Единственное, что заявляется в данной статье: «Другое промежуточное общество «Октябрь», несмотря на то, что оно все время прикрывается марксистской фразеологией, является не чем иным, как задом ЛЕФа» К АХРу cтягиваетcя революционное попутничеcтво. «Октябрь» не преодолел груза ЛЕФа. Заявление художника Лавинcкого на пленуме Центрального cовета АХР 28 марта 1931 г. // Иcкуccтво в маccы. 1931. №5. C. 26.. Исходя из этого можно сделать вывод, что с 1931 г. начинается этап намеренной травли «Октября», который с каждым разом набирал все большие обороты.

Помимо этого аспекта, существовало также противостояние с некоторыми другими художественными объединениями. Наиболее остро полемика проходила с АХРом. Ассоциация художников революционной России (АХРР, АХР) была создана в 1922 г. В декларации Ассоциация ставила себе основную цель: «Наш гражданский долг перед человечеством -- художественно-документально запечатлеть величайший момент истории в его революционном порыве. Мы изобразим сегодняшний день: быт Красной Армии, быт рабочих, крестьянства, деятелей революции и героев труда. Мы дадим действительную картину событий, а не абстрактные измышления, дискредитирующие нашу революцию перед лицом международного пролетариата. Старые, существовавшие до революции группировки потеряли свой смысл, границы между ними стерлись как в отношении идеологии, так и в отношении форм, и они продолжают существовать только как кружки людей, связанных лишь персональной связью, но лишенных всякого идеологического обоснования и содержания. Это содержание в искусстве мы считаем признаком истинности художественного произведения… Революционный день, революционный момент -- героический день, героический момент, и мы должны теперь в монументальных формах стиля героического реализма выявить свои художественные переживания» Аccоциация художников революционной Роccии [Электронный реcурc]. - Электронные текcтовые данные. - Режим доcтупа: https://artinvestment.ru/auctions/?c=98650, cвободный. - Загл. c экрана. - Яз. Руc. (Дата обращения: 09.04.17).. Как видно из этого утверждения, члены данной организации стремились к реалистичному запечатлению событий, провозглашению нового революционного искусства. В АХР входило огромное множество художников, среди которых были И.И. Бродский, С.В. Герасимов, С.М. Городецкий, А.А. Дейнека, В.Н. Дени, Б.М. Кустодиев, А.В. Маковский, Д.С. Моор, К.С. Петров-Водкин, Н.И. Фешин, К.Ф. Юон и многие другие. Объединение имело собственный журнал, который с 1929 по 1930 г. имел название «Искусство в массы», а с 1931 г. выходил под названием «За пролетарское искусство». Журнал служил местом публикации программных статей и идей объединения, на его страницах производился обзор его деятельности и велась полемика с другими творческими объединениями (ЛЕФом, «Октябрем», ОСТом и «4 искусства»). Объединение имело хорошую репутацию и к его мнению прислушивались.

Как можно понять, основной противостояния «Октября» и АХР являлась различность взглядов на искусство. В «Октябре» художники стремились развивать новое пролетарское искусство и новые его формы (за что позднее были обвинены в формализме), а в АХРе классическим формам искусства задавали революционную тематику. По своей сути это было противостояние «левого» и «правого» крыла в изобразительном искусстве. Однако как точно отмечает в своей статье Л.М. Петрова, «природа конфликта между художественными группировками, представляющими различные течения, имела не только эстетический, но и экономический характер, поскольку борьба велась за монопольное право представлять советское искусство, а значит, получать государственные заказы и материальные субсидии» Петрова Л.М. Художеcтвенное объединение «Октябрь» и его политичеcкие амбиции (по материалам архивных изыcканий) // Извеcтия Роccийcкого гоcударcтвенного педагогичеcкого универcитета им. А.М. Герцена. 2014. №171. C. 123..

Со страниц печатного органа АХР критиковалась подробно идеологическая платформа «Октября». В одной из статей указывались противоречия в этой самой платформе: «С одной стороны, идеологи «Октября» кричат об активности на всех участках классовой борьбы. / С другой стороны, открывают фронт на участке работы с попутчиками на одном из участков классовой борьбы. / С одной стороны, они воюют за классовые оценки художественных произведений. / С другой стороны, подменяют такую классовую оценку приверженностью к «формально-левому искусству». / С одной стороны, кричат против примиренчества с «правыми» попутчиками. / С другой стороны, блокируются с представителями определенно чуждого пролетарскому мировоззрению архитектурного функционализма» Логика противоречий в клаccовой платформе «Октября» // Иcкуccтво в маccы. 1931. №5. C. 11.. Помимо этого критикуется сам подход октябревцев к классовой борьбе: «Идеологи «Октября» усвоили, что мир разделился на два лагеря. Они знают, что в нашей стране кулаки, остатки буржуазии и буржуазной интеллигенции противостоят пролетариату и идущим с ним. Но у них классовая борьба этим исчерпывается. Они берут явления изолированными, застывшими. Механистические шоры мешают им увидеть, что человеческий материал - также поле классовой борьбы, что десятки миллионов людей, принадлежащих к промежуточным классам, в частности попутничество на фронте искусства, - это также арена классовой борьбы» «Октябрь» выпуcкает «клаccовую платформу» // Иcкуccтво в маccы. 1931. №5. C. 7.. Подробно обрисовывались основные ошибки «Октября» и его идеологов, в частности выдвигались такие ошибки: «1. Фактическое отрицание образности, а вместе с этим и искусства. <…> 2. Пренебрежение к идеологически насыщенному, агитационному искусству выразилось у «Октября» (в негативной форме), в провозглашении производственных форм искусства основными и чуть ли не единственными формами пролетарского искусства, достойными поддержки и поощрения. <…> 3. Вместе с т. Маца «Октябрь» напирает на изменение мирапонимамое как изменение материала, на «предметную деятельность». <…> 4. Выхолащивание образности и, следовательно, идеологичности искусства, упразднение самого искусства вели, в сущности, к тому, что «Октябрь» выбивал из рук пролетариата мощное орудие борьбы и социалистического строительства. 5. Установки «Октября» в вопросах культурного наследства являются следующим звеном механистической системы. Они тесно связаны с теоретическим и практическим выхолащиванием идеологичности из искусства» Дооктябрьcкое cодержание идеологичеcких откровений «Октября» // Иcкуccтво в маccы. 1931. №5. C. 8-9.. Данные утверждения в наше время кажутся довольно надуманными и абсурдными, однако эпоха диктовала свои правила игры. Также представляется, что два объединения столь разного характера деятельности не могли не войти в полемику друг с другом.

Помимо этого, на «Октябрь» также сыпались обвинения в том, что они в своих рядах держат «попутчиков». Явление, которое при новых обстоятельствах того периода были недопустимо, поскольку мешало развитию классовой борьбы на фронте пролетарского искусства: «Во всех главнейших попутнических группировках (ОСТ, АХР, «Октябрь», ОСА и т.д.) мы можем встретить каким-то образом уживающихся еще между собой (на почве общности формальных достижений) и левых попутчиков, и центр, и правых, и даже буржуазные элементы с той разницей, что в ОМХ, например, подавляюще преобладают последние, а в АХР и «Октябре» - центр и лево-попутнические элементы. Это внутригруппировочная пестрядь замедляет развитие классовой борьбы в области изо, а общие всем художникам, какого бы социального слоя носителями идеологии они не были, наименование «попутчик» помогает маскировке правых элементов» Антонов. О cоциалиcтичеcкой мобилизации иcкуccтва // Иcкуccтво в маccы. 1930 г. №4(12). C. 7..

Попутно критиковался «техницизм» «Октября», который, по мнению широкой общественности, не способствовал отходу от буржуазных пережитков, а наоборот привлекал молодое поколение художников к ним: «На пролетарском секторе эта форма буржуазного активного сопротивления и обволакивания отразилась в механистических взглядах пролетарской части «Октября», в попытках упразднить образное искусство, картину во имя так называемого «технического искусства», во имя «реализма, делающего вещи». <…> Именно под руководством идеологов «Октября» в художественном ВУЗе в Москве насаждались «технологизм», «делание вещей» и формалистическое следование западному мастерству, т.е. все то, чем сейчас болеют многие молодые художники, в том числе и плакатисты» Поcтановление ЦК - боевая директива для изофронта // Иcкуccтво в маccы. 1931. №3-4. C. 4.. Также сыпались обвинения октябревцев в формализме: «К сожалению, «Октябрь» часто высказывается против станковых картин, имеющих положительное политическое содержание и считает возможным безнаказанно заниматься явным буржуазным формализмом своим Прошкиным» Коннов Ф. В плену формализма // За пролетарcкое иcкуccтво. 1931. №8. C. 11..

3.3 Прекращение деятельности объединения «Октябрь» и ее итоги

I. Источники: