Размещено на http://www.allbest.ru/

История России

Учебно-методическое пособие

И.С. Полищук



Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Тверская государственная медицинская академия

Федерального агентства по здравоохранению и

социальному развитию»

(ГОУ ВПО Тверская ГМА России)

Кафедра философии и психологии с курсами

культорологии и отечественной истории

История России

Учебно-методическое пособие

И.С. Полищук

Тверь, 2007



УДК 94 (47) (075.8)

ББК Т 3 (2) Я 73-1

П 50

Рецензент: заведующий кафедрой теории и истории

государства и права юридического

факультета Тверского государственного

университета доктор исторических наук,

профессор Г.С. Сергеев.

Полищук И.С. История России. Учебно-методическое пособие / Под редакцией профессора, доктора исторических наук Г.С. Сергеева. Изд. 2-е, переработ. и дополн. Тверь, 2007. 129с.

Методические рекомендации ориентируют студентов на изучение истории России в сообществе мировых цивилизаций. При этом выделены особенности российской истории, влияние идеологии на историю, место и роль альтернатив, противоречий и подходов в ее изучении, подчеркнута роль воспитательного воздействия истории на учащуюся молодежь, выделены психоисторические (менталитет) и другие аспекты в преподавании.



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

§ 1. О предмете истории

§ 2. Периодизация истории России

§ 3. Россия в сообществе мировых цивилизаций

§ 4. Отличительные черты российской истории

§ 5. Реформаторы России: судьбы и время.

§ 6. Идеология и история

§ 7. Альтернативы и противоречия путей поиска исторической истины

§ 8. О подходах к преподаванию истории

§ 9. Воспитательная направленность преподавания истории

§ 10. Менталитет в России: сущность и содержание

Заключение

Примечания

Контрольные вопросы



ВВЕДЕНИЕ

Изучение истории России на рубеже XX-XХI вв. со всей очевидностью показало, что эффективное преподавание невозможно без методического разнообразия в работе со студентами.

Нынешнее многообразие учебной литературы, где сняты ограничения (политические, идеологические, этические, религиозные и иные), привносит дополнительные методические трудности в работу преподавателей и учебу студентов. В работе, педагогической деятельности по передаче и усвоению исторических знаний обучающимися, без творческих методик сделать невозможно. Ведь в учебниках даже названия разделов, глав, не говоря уже о темах, далеко не совпадают. Раньше наличие стандартного учебника для всей страны служило условием для создания таких методик, которые ориентировали на однозначные оценки исторических фактов, событий, явлений.

Общество нуждается в формировании устойчивого исторического сознания, ибо оно оказывается духовно-нравственным стержнем личности, способствует передачи важнейших социальных традиций, национальной и религиозной самоидентефикации, социокультурного и психоментального самоопределения человека. Реальное демократическое общество - это демократия и справедливость для всех, а не только для элиты, «избранных». К сожалению, рыночной экономике в России тоже уже нужна «своя история», с искажением объективности в сторону апологетики «рыночного менталитета». Такая история создается и будет создаваться. Но на пользу ли апологетика «рынка» России? Мы полагаем, что такая «история» не обеспечивает жизненности отечественного исторического сознания, успешного его функционирования на пользу реальной России, его соответствия науке. Даже шаблоны Н.М. Карамзина и С.Н. Соловьева, особенно в фактах освещения начальных этапов истории Отечества, надо во многом переосмыслить. Эти шаблоны не соответствуют потребностям России XXI века, требованиям вузовского минимума по истории, да и просто - требованиям жизни.

Сегодня форме научного исторического сознания к сожалению, упорно противостоят формы политического и идеологического сознания. А ведь научная - самая рациональная форма, экономичная по своей сути: не надо тратить силы и средства, чтобы изворачиваться в угоду власть предержащим, трактовать историю так, как им выгодно. Появились новые факты - надо менять представления и оценки с позиции объективности, научности и историзма.

Современная Россия постепенно, хотя и с трудом, входит в мировое сообщество. Россия всегда взаимодействовала с другими государствами в самых различных сферах - экономической, политической, военной, культурной и т.д. Следовательно, история нашей страны неразрывно связана с историей мировых цивилизаций, а поэтому и изучать наше Отечество необходимо в контексте мировых цивилизационных связей.

В новых учебниках прослеживается отход от формационной оценки развития общества, и все большее распостранение получает цивилизационный подход в преподавании истории. Все это создает дополнительные трудности как для преподавателя, так и для студентов. Что же делать? На наш взгляд, надо, сохраняя прежний опыт преподавания (с учетом формационного общественного развития), использовать его применительно к новой обстановке и при этом неустанно искать в дидактическом аспекте все лучшее, передовое, эффективное, что позволяло бы нам вносить достойный вклад в формирование личности свободных граждан свободной России. Необходимо на цивилизационных принципах, рассматривать историю России как один из векторов мировой истории, не отгораживая ее из-за «почвенных», идеологических или религиозных несовпадений с историей других стран и цивилизаций.

Несовершенство методов обучения и проблемы, существующие в нынешним преподавании истории, послужили основанием к разработке предлагаемого учебно-методического пособия. Надеемся, что оно окажется полезным как для преподавателей, так и для студентов.



§ 1. О предмете истории

Пожалуй, трудно назвать какую-нибудь другую науку, кроме истории, которая бы столь широко охватывала человеческие взаимоотношения, столь всеобъемлюще изучала бы развитие человека, общества, всего мира.

Согласно устоявшимся определениям предмет истории имеет три измерения - прошлое, настоящее и будущее. Осмысливая их, преподаватель и студент должны достаточно хорошо представлять параметры каждого.

Прошлое. В него необходимо как бы возвращаться. Оно богато, интересно, поучительно. Именно на изучении прошлого строится основной курс истории.

Настоящее. Оно перед глазами. Студенты являются если не его участниками, то свидетелями. Настоящее изучается в связи с прошлым с целью понимания, усвоения и использования исторического опыта.

Будущее. Оно как бы наиболее заманчивое из трех измерений времени изучается в наименьшей мере, на уровне теоретического прогнозирования, исходя из опыта прошлого и реального настоящего.

В.Г. Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам настоящее и намекнуло о нашем будущем..., чтобы понять настоящее, тем более проецировать будущее, надо отправиться в прошлое».

Знание каждого из трех измерений времени глубоко взаимосвязано: не зная прошлого, невозможно понять, тем более построить настоящее; без понимания того и другого человек затруднен в видении даже ближайшей перспективы развития общества.

Усвоение исторического опыта, знаний методов мышления, выработанных предшествующими поколениями, позволяет на этой основе направлять всю практическую деятельность настоящего. Наше прошлое - это наше интеллектуальная собственность, с которой надо обращаться так же бережно, как и с материальной. История - это людская жизнь, которая уже закончилась, ее уже никто и никогда не вернет и не переделает. У России была своя сложная, противоречивая, героическая и драматическая, самобытная, часто не похожая на другие страны, история. Но, несмотря ни на что, Россия внесла достойный вклад в мировую культуру и цивилизацию.

Изучение и преподавание истории в современных условиях осложняется целым рядом факторов: раннее - излишней идеологизацией, «украшательством», полуправдой; сейчас - крайней политизацией, тенденциозностью, конъюктурностью оценок, непрофессионализмом, необъективностью, то есть одни трагедии и ошибки.

История сегодня стала полем политической борьбы, на котором сталкиваются не только научно обоснованная критика, но и политизированные точки зрения на наше историческое прошлое. Это привело к тому, что вместо одних мифов появились другие, вместо одной полуправды - другая, вместо знания - новое незнание.

В настоящее время степень знания прошлого своей страны, уровень политической культуры, недостатки в гуманитарной подготовке студенческой молодежи не создают условий для критического восприятия публикаций, искажающих картину исторического процесса. Поэтому задача преподавания - показать действительную историю во всех ее сложностях и противоречиях, с ее светлыми и трагическими сторонами, соблюдая методологические принципы объективности, научности, исторической правды.

Изучение любой науки начинается с определения понятий, которыми она оперирует в процессе познания природы и общества. С этой точки зрения поставим вопрос: что такое история как наука и каков ее предмет?

Прежде всего следует различать историю как всякий процесс развития природы общества, тесно связанных между собой, и историю как науку об этих процессах.

Студенты должны изучать историю, как науку о развитии человеческого общества во всем его многообразии.

История общества представляет собой совокупность конкретных и многофакторных действий и поступков отдельных людей, человеческих сообществ, находящихся в определенной взаимосвязи составляющих все человечество.

Следовательно, предметом изучения истории является деятельность и действия людей, вся совокупность отношений в обществе на протяжении всего исторического процесса.

Изучение истории так же выполняет ряд познавательных, интеллектуально развивающих функций: воспитательной - формирует гражданские качества, национальное достоинство, патриотизм, позволяет понять моральные и нравственные качества человечества, их развитие, истоки национальной культуры, ее достижения; просвещения - вклад русского и других народов нашей страны в мировую цивилизацию и др.

Таким образом, знание истории, в первую очередь прошлого, поможет студенту обогатить свое настоящее и тем самым обеспечить будущее. Если же кто-то не может найти в истории положительный опыт, полезный для своей жизни, учитесь на отрицательном. В.О. Ключевский считал, что изучение отрицательной стороны нашего прошлого небесполезно. Прошлое оставило нам много поучительных уроков, обильный запас ошибок и пороков, нам есть чему поучиться.

§ 2. Периодизация истории России

россия история воспитательный менталитет

Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга политическими, экономическими, социальными, культурными и другими основополагающими критериями.

Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории).

Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1):

Таблица 1

Период	Именные рамки	Содержательные рамки
1	От Рюрика до Ивана III	Период основания монархии
II	От Ивана III до Петра I	Период единовластия
III	От Петра I до Александра I	Период самодержавия

Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю».

С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2):

Таблица 2

Период	Именные или хронологические рамки	Содержательные рамки
	От Рюрика до Андрея Боголюбского	Период господства родовых отношений в политической жизни
II	От Андрея Боголюбского до начала XVII в.	Период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала
	СТАДИИ а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты	Начало борьбы родовых и государственных отношений
	б) от Ивана Калиты до Ивана III	Время объединение Руси вокруг Москвы
	в) от Ивана III до начала XVII в.	Период борьбы за полное торжество государственного начала
III	С начала XVII до середины XVIII вв.	Период вступления России в систему европейских государств
VI	С середины XVIII до реформ 60-х годов XIX вв.	Новый период русской истории

Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и.

В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3):

Таблица 3

период	Хронологические рамки	Содержательные рамки
I	С VII до XIII в.	Русь Днепровская, городовая, торговая
II	С XIII до середины XV в.	Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая
III	С половины XV до второго десятилетия XVII в.	Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая
IV	С начала XVII до половины XIX в.	Период всероссийский императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского

В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в е е с т а д и а л ь н о м р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации.

Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии и источниковедения), сегодня их достаточно знать, а не использовать как основу преподавания вузовского курса истории - слишком много времени прошло с тех пор.

Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIX и XX вв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства.

В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XX в. - А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в современных условиях наиболее распространены норманнская, киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории Руси, далекими от научного обоснования и откровенно русофобско-фальсифицированных). В учебниках чаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси.

Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси.

Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги - братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). 1

И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства.

Хотелось бы привести некоторые соображения относительно норманнских корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как «курьез историографии». Академик Б.А. Рыбаков в работе «Начальные века русской истории» пишет: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sine use» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Tru war» - «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной care (изложении - И.П.) традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика».2

Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом - И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев - И.П.) против норманнов, и выгнали их…».3 Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половина IХ в.). Более того, в «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…».4 И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал в VIII в. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половина VIII в.) и Гостомысла (первая половина IХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половину VIII в. (Новгород), а не конец IХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского государства и поэтому «норманнская теория» происхождения Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде - первой столице Древнерусского государства - периодизация последних двух веков первого тысячелетия и первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период - до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; Владимиро-Суздальский период - до 1326 г.; Московский период - после 1326 г.5

С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «... кто в Киеве нача первее княжити ...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства.

По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже в начале VIII века., в форме раннефеодальной республики, в административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече - осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати во главе. Можно полагать, что образовались два центра с различными типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) - сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.).6

После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, идеологическим и патриотическим мотивам. Поэтому вместе с норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось и понятие «Киевская Русь», сдерживалось развитие теории и неоднородности происхождения России и Украины.

Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией.

Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4):

Таблица 4

Период	Хронологические рамки	Содержательные рамки
I	С рубежа VII-IX вв. до XIII в.	Образование и становление Древнерусского государства
II	С XIII в. до середины XV в.	Удельная раздробленность на Руси
III	XV - XVIII вв.	Объединение русских княжеств в единое централизованное государство, расширение русских земель
IV	XVIII - начало XX вв.	Российская империя
V	Конец 10-х - конец 80-х годов XX в.	Советское государство
VI	С начала 90-х гг. XX в.	Новая Россия (название условное)

Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, но она вбирает в себя многообразие точек зрения разных авторов, специалистов. В учебно-преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты.

§3. Россия в сообществе мировых цивилизаций

А) Цивилизационное взаимодействие России и

Запада

Наиболее перспективным в преподавании истории России становится изучение цивилизационного взаимодействия. Что это значит? Российское общество, независимо от времени, развивалось в контексте мировой истории, являя так сказать, один из ее векторов. Ни одна страна не может существовать без взаимодействия мировых цивилизаций.

С древнейших времен славяне взаимодействовали с другими народами и странами: печенегами, половцами, аварами (обрами) и многими другими; с Хазарией, Византией, странами Востока и Запада. При этом были и схожесть и различие путей исторического развития. Для иллюстрации отправимся в прошлое. 15 июня 1215 г. на Раннимедском лугу близ Виндзора английский король Иоанн Безземельный (1167-1216) подписывает Великую хартию вольностей, а 50 лет спустя Генрих III (1207-1272), вынужден присягнуть первому парламенту. Итак, в Испании появляются кортесы в XII в., в Англии парламент - XIII в., затем генеральные штаты во Франции в начале XIV в., сеймы в феодальной Польше, Литве, Чехии, в скандинавских странах. Между тем, и на Руси в 1211 г. во Владимире великий князь Всеволод III Большое Гнездо (1154 - 1212) также созывает собрания различных сословий. Кроме Новгорода, вече функционировали и в других центрах Древней Руси. Княжеская власть усиливалась одновременно с вече («парламентом» своего рода). Складывается государство, а может несколько (Новгородская и Псковская республики; Киевская, Владимиро-Суздальская, Московская, Тверская монархии и др.), по типу развития схожих с другими западноевропейскими странами.

Однако на определенном историческом отрезке времени схожесть пути развития нарушаются. Тому причиной монгольское нашествие. Оно на четверть тысячелетия отрезало Россию от политических, экономических, культурных связей с европейскими странами. Особенно страшным был удар по городам, что приостановило для России развитие торговых начал, товарности, будущей буржуазности, и, следовательно, прогресса и демократии. А. С. Пушкин по этому поводу заметил: «Образующееся просвещение (европейское - И. П.) было спасено растерзанной и издыхающей Россией. Татары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля».

Проходит 8-10 поколений. Возвышается Москва в ожесточенной столетней борьбе с Тверью. Иван I Данилович Калита (?-1340), Куликовская битва, наконец, в 1479 г. Иван III Васильевич (1440-1505) свергает монгольское иго и завершает объединение Руси. Общественные процессы происходившие в России, свидетельствуют, что ее развитие идет вроде вровень с Европой: именно в XV в. завершается объединение ряда западных стран (современник Ивана Ш король Людовик XI Валуа (1423-1483) объединяет Францию). В 1485 г. страшная смута - война Белой и Алой роз, на британском престоле самодержавные Тюдоры (Генрих VII, Генрих VIII, Эдуард VI, Мария I, Елизавета I, (1484-1603 гг.). Жестокие, подозрительные, властные Иван III, Василий III Иванович (1479-1533), Иван IV Васильевич Грозный (1530-1584), но и «вселенский паук» Людовик XI (как его называли современники) ничуть не добрее - весьма щедр на пытки и казни. Генрих VIII Английский (1491-1547) многими тираническими действиями напоминает Ивана Грозного. Европейские монархи вынуждены были опираться на сословные учреждения, ограничивавшие их власть. В России XVI - XVII вв. - время Земских соборов, где также собираются сословия. В ходе объединения русских земель власть московских государей усилилась, но не стала неограниченной. Монарх делил власть с аристократией. Например, при всей деспотичности Ивана Грозного, стремлении к самодержавству, его власть была ограничена Боярской думой. Законы, решения государственных вопросов осуществлялись по формуле: «Царь указал, а бояре приговорили».

Однако в России имеется главное отличие от Запада, там города сильнее, идет развитие промышленности, торговли, буржуазности, а где буржуазность, товарность, там крепнут свободы. В Англии уже в XII в. действует суд присяжных, местные суды во Франции, Германии. Российский царь имел куда больше власти, чем английский и французский (вспомним Людовика XI с «Квентином Дорвардом», Людовика IV Бурбона (1638-1715) с «Тремя мушкетерами» и Ивана Грозного и Петра I со своими боярами и дворянами - с князем Серебряным и «царским арапом»).

В XVI-XVIII вв., образуется огромная Российская империя. Как ею управлять? Возможны два способа: первый - самоуправление. В свое время Т. Джефферсон (1743-1826), американский просветитель и президент говорил: «Наша страна слишком велика, чтобы всеми ее делами ведало одно правительство». Второй способ - централизованная, административная система. На Западе утвердился первый путь, на Востоке, в России - второй путь. Россия переживает смутное время: политический, социальный, экономический кризис, преодоление которого осуществляется на основе укрепления крепостнической системы. Почему? Товарность, необходимость в деньгах в XVI - XVIII вв. - проблема для всей Европы. Как их получить? Первый способ - внеэкономическое, административное, прямое отнимание; второй способ - денежная рента, налоги с крестьян, купечества, ремесленников. При первом способе государству выгодно насильственное прикрепление крестьян к земле; при втором способе - развивается буржуазность и капитализм поощряется.

Таким образом, к западу от Эльбы - курс на капитализм, буржуазные свободы; к Востоку - к самым жестоким формам крепостничества и самодержавия.

К концу XVI - началу XVII вв. государственно-крепостническая система хотя себя еще не исчерпала, однако мало способствовала прогрессу в экономике. Россия нуждалась в реформах. Петром I было осуществлено реформирование системы экономических, политических, социальных условий жизни Российского государства. Однако Россия была вынуждена войти в процесс модернизации (реформ) с теми возможностями, которые сложились за всю ее предшествующую историю. Существование в неблагоприятных геополитических условиях способствовало созданию такой политической системы, в которой государство превалирует над обществом.

Идея государственного блага составляет постоянный мотив петровского законодательства, рационализации управления. Важнейшим средством проведения модернизационных преобразований и одновременно их наиболее ярким проявлением стала европеизация: она выразилась: 1) в сознательном заимствовании западных ценностей; 2) в технической, военной и другой терминологии; 3) в приглашении иностранных специалистов в армию, госаппарат и промышленность.

Идеал рационального и справедливого государства, присущий Петру, на практике вел, однако, к созданию полицейского государства по образцу западноевропейских монархий. При отсутствии каких-либо институтов социального контроля, государство не было связано ничем в ходе рационализации и модернизации, которые поэтому неизбежно приобретали принудительный (крепостные мануфактуры, приписка крестьян к заводам и т. п.), навязанный характер реформ сверху.

Правящий класс в императорской России быстро приобщался к европейской культуре. Это вызвало глубокий раскол с «низами», отчуждение европеизированной культуры «верхов» и традиционалистской - широких масс.

Результатом петровских преобразований было укрепление абсолютизма в стране. При Петре произошли перемены неслыханные, революционные. Императорская Россия входит в число великих держав. Отсюда следуют исторические уроки. Можно выделить две черты российской истории. Первая - относительная небуржуазность, как важнейшая черта истории, экономики, политики, даже национального характера. Вторая - (отчасти следствие первой) - огромная роль государства, сверхцентрализация всего и вся (управления, да и самой жизни). Как особенность - исключительная роль бюрократического аппарата. При Петре I происходит бурный взлет экономики, но труд остается подневольным. Укрепляется «народная царистская идеология», «мистический авторитет» самодержца. Вера в Бога и царя как бы сливались в народном сознании, говорил В. Г. Белинский.

Таким образом, «революция Петра» определила русскую историю примерно на полтора века, а это много.

Вместе с тем, крепостническая система сохранялась. Крепостное право при Екатерине II (1729-1796, Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская) было доведено до крайности и все больше становилось тормозом на пути к прогрессивному развитию России. Крестьянское восстание (1773-1775) под предводительством Е. И. Пугачева (1740-1775) до основания потрясло империю. Даже в правящих кругах осознается, что подневольный труд малопроизводителен, надо облегчить положение крестьян. Генерал-прокурор Сената, князь А. А. Вяземский (1727-1793) пишет Екатерине: «Если не согласимся на уменьшение жестокостей и умерение человеческому роду нетерпимого положения, то и против нашей воли сами (крестьяне - И. П.) оную возьмут рано или поздно». Однако реакционно-консервативные круги дворянства, ярые сторонники крепостного права, воспротивились предполагаемым Комиссией по составлению нового Уложения об изменении положения крестьянства. Однако крепостные крестьяне, посессионные, экономические были лишены права представительства в Уложенной комиссии. Центральной идеей по «Наказу» составленному Екатериной для этой Комиссии, была защита самодержавной власти. Дворянство добилось расширения своих экономических прав и привилегий. Оно воспротивилось любым изменениям в положении крепостного крестьянства (в праве помещиков по своему произволу ссылать крестьян на каторгу, осуществлять массовые расправы - порки, расстрелы и т. д.). И таким образом, Комиссия показала Екатерине, что наиболее прочной социальной опорой царизма является дворянство. Комиссия была распущена. Самодержавно-крепостнический строй укреплялся. Отставание России от передовых европейских держав накапливалось.

Попытку реформировать отсталую от европейских стран систему самодержавия предпринимает в 1808-1812 гг. ближайший советник императора Александра I Павловича (1777-1825) граф М. М. Сперанский (1772-1839). В центре реформ были идеи законности, выборности части чиновников, их ответственности, разделения власти; расширение гласности, свободы печати; он предложил известное конституционное ограничение самодержавия через парламент (верхняя палата - Государственный совет, нижняя палата - Государственная дума и т. д.). Двухпалатный парламент, если бы эта идея осуществилась - знаменовал бы новый шаг в политической истории России - появление буржуазной монархии по типу европейских (Англия и др.).

Но во времена М. М. Сперанского Александр I столкнулся с могучей оппозицией со стороны высшего дворянства, духовенства и бюрократического аппарата. Вместе с тем, была огромная энергия молодежи (студентам рекомендуется прочитать об этом: А.С. Пушкин «Метель»). Но царь опасается, не доверяет, боится. А молодежь рвется вперед. Время упущено; лучшие люди упущены (Ф.С. Лагарп, приверженец идей Просвещения, М. М. Сперанский, декабристы и др.). Отчаянная попытка «революции сверху» - 14 декабря 1825 г.- провалилась. После того как Александр I не решился, а декабристы не сумели произвести революционные преобразования в стране, Николай I Павлович (1796-1855), без сомнения, некоторое время пытался взять на себя роль «революционера сверху», всячески подчеркивая преемственность с Петром. Были задуманы ряд реформ и главнейшая из них - ослабление и затем отмена крепостного права. Но не получились реформы у Николая I и прежде всего из-за сильного и все нарастающего эгоистического сопротивления аппарата, высшей бюрократии, реакционно-консервативного дворянства.

После 1830-го года вместо курса на реформы утверждается «теория официальной народности». В николаевское 30-летие усиливается отставание от европейских стран (техническое, кадровое, военное и т. д., что продемонстрировала Крымская война). Устанавливается затхлая духовная атмосфера. И. С. Аксаков (1823-1886), один из идеологов славянофильства писал: «Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать, и неизвестно до чего дойдут. Всеобщее развращение или ослабление нравственных начал в обществе дошло до огромных размеров». Государственный деятель, министр П.А. Валуев (1815-1890) говорил: «сверху блеск - внизу гниль». Возникла историческая задача: надо преодолеть отсталость. Даже верноподданный историк и писатель М. П. Погодин (1800-1875), писал, что «медлить нельзя».

В сознании «верхов» утверждается мысль (осознанная еще при Екатерине II) - надо освобождать крестьян «сверху», пока они не освободились «снизу». Такое умонастроение «верхов» обусловила революционная ситуация конца 50-х годов.

Объективно назрела пора Великих реформ 60-70 годов XIX в. Важнейшей из них была реформа 1861 г. - отмена крепостного права. Сопоставляя отмену крепостного права в России с отменой рабства в США 1 января 1863 г. (в ходе гражданской войны), правомерно поставить вопрос: почему в отличии от США Россия смогла избежать гражданской войны? Это стало возможным потому, что в России с ее традиционным социально-экономическим укладом отношение к частной собственности как фундаментальному общественному институту, столь развитое в США, практически отсутствовало. Не менее важной причиной было и то, что в России роль государства была несравненно большей, нежели в США, наличие государственной власти давало огромные возможности для осуществления программы социальной реформы.

Выступая против крепостного права, государство объективно стало носителем социального прогресса в модернизирующемся обществе.

Россия в результате реформ стала другой. При всех недостатках был сделан пусть первый, но заметный шаг по пути превращения страны в буржуазную монархию. По типу рационализации здесь есть сходство с «революцией Мейдзи» в Японии (в результате переворота 3 января 1868 г.) способствовавшей модернизации страны. Япония, Россия, Румыния, Греция и др. составили «второй эшелон» развития капитализма (по «догоняющей модели»). В Японии и в России успех модернизации можно объяснить целенаправленными усилиями государства по преобразованию социальных отношений и структур традиционного общества по европейскому образцу (со своей национальной спецификой).

Изменился тип российской жизни, реформ хватило на 40-50 лет, до начала XX в. Именно в начале 900-х годов очень ярко сказалась незавершенность аграрных преобразований в России. Однако аграрный вопрос не был решен и революцией 1905 г. Попытка П. А. Столыпина (1862-1911) решить аграрный вопрос (1907-1911 гг.) через фермеризацию (по американскому пути, правда с национальной спецификой, т. е. сохранением помещичьего землевладения) не увенчалась успехом.

Новый прорыв в модернизационном преобразовании - февраль и октябрь 1917 г. - обусловил развитие других цивилизационных основ России.

Рассматривая историю нашей страны, студенты неизбежно столкнуться с вопросом цивилизационно-культурной принадлежности России - к Европе или к Азии. Какая культура превалирует в России? К какому типу цивилизации мы относились, а теперь стремимся?

В поисках ответов на эти вопросы многие историки, обществоведы, культурологи и т.д. склоняются в сторону западничества. Но действительно ли нам близок Запад с его цивилизацией, культурой, менталитетом? Можем ли мы использовать его опыт в переустройстве России?

Начальная стадия социально-экономических, политических, образовательных и других реформ по пути их западнизации (по американской, германской и т.п. моделям рыночных отношений) затянулась и, кроме бед, ничего хорошего российскому народу не принесла. В этой связи многие историки сейчас отрицают всеприемлемость западных моделей общественного переустройства. Так ли уж нужно нам было в прошлом называть российские города на немецкий, итальянский и иной лад, а затем вновь, уже на новом этапе развития, давать им нероссийские названия или вводить французские понятия «департамент», «мэр» и т.п. в российский лексикон?

В аспекте наших рассуждений следует признать правоту тех историков, кто с самого начала предупреждал о невозможности России равняться и сравняться с Европой ввиду их временной и ментальной несовместимости (даже в само понятие «менталитета» у русских семантически отличается от западного образа мыслей, сознания, психологии, этических и эстетических установок, поведения). В этой связи историк Л.Н. Гумилев (1912-1992) писал: «Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это не удивительно. Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы не изучали европейский опыт, мы не можем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы».7

Прав ли историк? Насколько возможно сближение западной и российской цивилизаций до уровня взаимодействия или совпадения? Ответы на эти вопросы надо искать в ходе изучения отечественной и зарубежной истории на основе формационного и цивилизационного подхода.

Б) Методология формационного и цивилизационного подходов в историческом познании

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию (формы и способы научного познания), общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели общественного развития.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, царей, императоров и других крупных политических деятелей (например, в «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина). Согласно этому подходу, их «умные расчеты» или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, определявших ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, мировой воле, Мировому разуму. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распостранение имела периодизация по так называемым эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временный фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычисления данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. Он сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах.

1. Принципы единства и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Он исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма - признания существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений императивно выделяются главные, определяющие. Таковым главным, долженствующим в историческом процессе является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. Он указывает, что исторический прогресс - это поступательное развитие общества, поднимающегося на все более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Формационный подход концептуально исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы называются «общественно-экономические формации», т.е. «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками». 8

Основу общественно-экономической формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главным атрибутом производственных отношений являются отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует их базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, наука и т. д. И таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции (глубокого скачкообразного изменения общественной системы).

Сильная сторона формационной концепции общественного развития состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход имеет и недостатки. Во-первых, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Некоторые азиатские страны не укладываются в схему чередования пяти формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (Россия и другие) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. И, следовательно, формационный подход не отражает вариантности исторического развития. Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным фактором, а основному субъекту истории - человеку отводится второстепенная роль. Человек - эпифеномен мощного объективного процесса. Таким образом, принижается человеческое личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. В-третьих формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений (классовой борьбы), в том числе и насилия, в историческом процессе. В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной формации через классовые - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую - к бесклассовой коммунистической формации.

В современной исторической науке существует методология цивилизационного подхода, который начал складываться еще в XVIII в. Однако наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX - XX вв. В зарубежной историографии приверженцами этой методологии были немецкий историк и социолог М. Вебер (1864-1920), немецкий историк и философ О. Шпенглер (1880-1936), английский историк и социолог А.Д. Тойнби и другие. В российской исторической науке его сторонниками были социолог, идеолог панславизма Н.Я. Данилевский (1822-1885), врач, писатель, философ, поздний славянофил К.Н. Леонтьев (1831-1891), социолог П.А. Сорокин (1889-1968).

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода является цивилизация (civilis - городской, гражданский, государственный). Первоначальным термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civilis» противопоставлялось «silvaticus» (дикий, лесной, грубый). Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Существует и противоположное понимание, при котором цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или «упадок» (О. Шпенглер, основное сочинение «Закат Европы»).

Для цивилизационного подхода к историческому процессу характерно понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы: экономическую, политическую и социальную организацию, культуру, религию и т. д. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Такой подход к цивилизации дает теория культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Д. Тойнби и других. Культурно-исторические типы - это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития.

Социологические взгляды Н.Я. Данилевского наиболее полно изложены в книге «Россия и Европа» (1869). В основе его социологической доктрины лежит идея обособленных, локальных, «культурно-исторических типов» (цивилизаций), взаимоотношения которых описываются при помощи биологизаторских построений: подобно живому организму, культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой; так же как и биологические виды, они проходят естественно предопределенные стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него - к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым, перспективным с точки зрения истории типом Данилевский считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе.

Один из самых глубоких философов России XIX в. К.Н. Леонтьев в учении о триединстве историко-культурного процесса (в развитии обществ, государств и целых культур), выделяет три периода. Первый - первичной простоты, на этапе которой происходит укрепление власти, формирование государственных форм, разделение сословий, разнообразие быта. Второй период - цветущего объединения и сложности. По внутренней потребности единства проявляется склонность к единоличной власти, которая в этот период укрепляется; формируется провинциальное разнообразие быта, прав, законов. Третий период - вторичного смесительного упрощения целого и смешания составных частей. Этот процесс уничтожения тех особенностей, которые были органически свойственны общественному телу. После цветущей и сложной эпохи начинается процесс вторичного упрощения и смешания сословий, подвижность и шаткость властей, политическое падение государств, принижение религии, сходство воспитания и т.п.

...