В итоге в резолюции XXVIII съезда КПСС «О политике КПСС в проведении экономической реформы и переходе к рыночным отношениям» было отмечено: «Политическая и организаторская деятельность партийных организаций и комитетов должна быть направлена на формирование в обществе глубокого понимания того, что переход к рынку не имеет альтернативы и что такой переход - не самоцель, а средство повышения эффективности труда, достижения качественно нового уровня жизни народа, укрепления свободы и демократии, сохранения целостности Советского государства».

Началось свертывание плановой системы. Появляется целый ряд предложений по переходу к рынку. Условно все их можно разделить на две группы. Одна группа экономистов выступала за переход к рынку методом «шоковой терапии» по примеру Польши, где с января 1990 г. действовала также программа реформ, предусматривавшая быстрое финансовое оздоровление экономики. Другая группа экономистов была противниками такой стратегии перехода к рынку, опасаясь роста безработицы и инфляции. В связи с этим они выступали за более планомерный постепенный процесс реформирования экономики.

В этих условиях правительством СССР разрабатывается своя программа пути перехода к рынку. Для этой цели была создана специальная комиссия, которую возглавил известный экономист Л.И. Абалкин. Согласно выработанной правительственной комиссией программе предусматривалось постепенное поэтапное реформирование экономики, ориентированное на сочетании государственного планирования с рыночными методами хозяйствования. Эту программу планировалось ввести в действие не раньше 1991-1992 гг.

Почти одновременно с правительственной концепцией реформ появляется альтернативная ей программа Шаталина-Явлинского - «500 дней». План Шаталина-Явлинского был построен на возможности быстрого перехода к рынку посредством: разгосударствления и демонополизации экономики; создания рынка и рыночной инфраструктуры; ликвидации господства административно-командной системы руководства; перехода к свободным ценам и единому валютному курсу. Важным положением программы стала идея сохранения экономического союза между республиками страны.

Появление двух принципиально отличающихся друг от друга программ перехода к рынку вызвало во властных кругах дискуссию. Пока шло обсуждение стратегии экономических реформ, М.С. Горбачевым была представлена программа «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», которая была в октябре 1990 г. одобрена Верховным Советом СССР. Однако эта программа не создавала реальных возможностей для перехода к рынку. Предложенный план реформ во многом не учитывал стремления союзных республик, в частности РСФСР, которая поддерживала программу «500 дней». А между тем положение в стране все более осложняется. Усиливается противостояние Центра и республик.

С начала 1991 г. в СССР наблюдается быстрый экономический спад. Реформаторы так и не смогли провести комплексную, последовательную программу экономических преобразований. Интересы монополистов и бюрократов ставились выше национальных. Курс правительства свидетельствовал о том, что государство по-прежнему было намерено решать экономические проблемы за счет населения. В январе 1991 г. правительство В. Павлова провело денежную реформу конфискационного типа, стремясь изъять накопленную населением денежную массу и снизить темпы инфляции. Однако эффект был обратным. Разрыв экономических связей, ликвидация СЭВ, снижение цен на нефть не позволяли правительству осуществлять вложения средств для проведения реформ. Это в свою очередь вело к возвращению государственного регулирования. Карточная система была наиболее ярким выражением кризиса. Практически все группы населения были недовольны проводимым курсом. Все это вызывало социальные «взрывы» в лице многочисленных забастовок, охвативших страну, и растущую веру населения в то, что только рыночные реформы (необходимо учесть контраст между уровнем жизни в развитых странах мира и в странах с социалистической системой) позволят найти выход из кризиса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. Т. 6. Кн. 1. - М., 1997.

История отечества в документах 1917-1993 гг. В 4-х ч. Ч. 4: 1945-1993 гг. / Сост. А.Г. Колосков, Е.А. Гевуркова, Г.А. Цветкова. - М., 1995.

Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики. - 1992. - № 4-6.

Ольсевич Ю. Экономический кризис: причина или следствие «перестройки»? (к дискуссиям на Западе) // Вопросы экономики. - 1992. - № 4-6.

Смирнов В.С. Экономические причины краха социализма в СССР // Отечественная история. - 2002. - № 6.

Фальцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики. - 1992. - № 4-6.

Черемисина Т.П. Становление рыночных предприятий в экономике России // ЭКО. - 2001. - № 4.

Лекция 3. Внешняя политика СССР в период перестройки

3.1 От конфронтации к сотрудничеству с западом

Конфронтация военно-политических блоков (НАТО и ОВД) не раз приводила мир на грань ядерной войны. Догматическая логика классового подхода, односторонне рассматривавшего мир как поле непримиримой борьбы идеологий, давно перестала быть действенной в новых военно-политических реальностях. Но несмотря ни на что, то затухая, то разгораясь, в послевоенном мире шла непрекращающаяся «холодная война», а грань, отделяющая ее от войны настоящей, была весьма зыбкой. Был и еще один аспект военно-идеологического противостояния. «Гонка вооружений» СССР обходилась слишком дорого.

За 1970-1980-е годы идеологическая конфронтация добавила к военным расходам нашей страны порядка 700 млрд. рублей. Экономический кризис, развернувшийся в СССР в 1980-е годы, боязнь того, что США совершит технологический прорыв в военной сфере (например, реализует программу СОИ - стратегической оборонной инициативы, в рамках которой предполагалось сделать территорию США неуязвимой перед атакой ядерными ракетами), расходы на войну в Афганистане - заметно сокращали возможности СССР в противостоянии. Понимание этого представителями политической элиты во главе с М. Горбачевым привело сначала к существенному расширению контактов с Западом, а затем к конкретным решениям по ограничению «гонки вооружений» и сокращению ядерного оружия. Прежде всего это касалось отношений с Соединенными Штатами Америки, страной, которая на протяжении десятилетий рассматривалась в нашей стране как «вероятный противник». М. Горбачевым была разработана программа «нового политического мышления», направленная на сотрудничество с Западом и с другими странами, отношения с которыми у СССР до этого не сложились. По-новому советское политическое руководство стало рассматривать международные гуманитарные проблемы, признав приоритет международных соглашений, в том числе Всеобщей декларации прав человека, и обязавшись привести внутрисоюзное законодательство в соответствие с международным правом. В подтверждение своих намерений СССР проводил односторонние акции. В частности, СССР в течение 539 дней не проводил ядерных испытаний. 15 февраля 1989 г. был завершен вывод советских войск из Афганистана.

Главным символом сотрудничества СССР и США стала серия встреч M. Горбачева с президентами США Р. Рейганом и Д. Бушем-старшим. В результате таких встреч был разработан план сокращения ядерных вооружений. Уничтожению подверглись ракеты средней и малой дальности. Осуществлялись эти мероприятия под контролем советских и американских наблюдателей. Также были достигнуты договоренности о выводе значительного числа советских войск из Восточной Европы.

В конце 1989 г. на встрече M.С. Горбачева и Д. Буша-старшего на острове Мальта в Средиземном море советским руководителем было сделано заявление о том, что СССР готов не рассматривать США как своего военного противника. Мир пусть и медленно, но неудержимо стал меняться. Конечно, переговоры по многим военно-политическим вопросам были не простыми и не всегда завершались достижением компромиссов. Но в целом стремление к диалогу и сотрудничеству была ярко выраженным. Эти контакты не ограничивались только военно-политической сферой. Были сняты некоторые таможенные ограничения, развивались культурные и научные связи. Решающее значение имела позиция М. Горбачева в вопросе объединения Германии (подробнее см. § 3.2). М. Горбачев приобрел огромную популярность в западных странах. Его стремление к мирным способам урегулирования противоречий по достоинству было оценено мировой общественностью. За свои мирные инициативы М. Горбачев был награжден Нобелевской премией мира.

Конечно, сейчас особенно заметны были и ошибки, допущенные во внешней политике СССР. Позиция советского руководства могла быть более прагматичной, а само сотрудничество должно было строиться и на основе экономического взаимодействия. Однако военно-политические мотивы сотрудничества преобладали. Западные страны, в частности члены так называемой «большой семерки» (США, Великобритания, Япония, Франция, Канада, Италия, Германия), открыто предложили свою помощь только летом 1991 г. на саммите «семерки» в Лондоне. Лидеры развитых стран дали понять, что окажут СССР помощь в случае начала реальных рыночных реформ. Необходимо однако учесть, что такая помощь, даже если бы она и состоялась, в связи с выступлением ГКЧП явно запоздала.

3.2 СССР и страны Восточной Европы

Ситуация в Европе, сложившаяся к моменту начала перестройки, по-прежнему характеризовалась разделением континента на две части. В Восточной Европе с конца 40-х годов под непосредственным контролем или влиянием СССР сохранялись «социалистические государства». Формально большинство из них были объединены в экономический союз - Совет Экономической Взаимопомощи и военно-политический блок - Организацию Варшавского Договора. Официальная пропаганда постоянно говорила о «крепнущей дружбе народов», «развитии социалистической интеграции», «армейском братстве воинов армий ОВД» и т.п. Однако, несмотря на честную веру миллионов людей в этих странах в возможность установления отношений на принципах равноправия, реального воплощения таких принципов не произошло. В сфере экономической наши страны оказались в значительной степени оторваны от сложных реальностей мирового рыночного хозяйства, так как ориентировались на натуральный обмен. В сфере духовной, несмотря на лозунги о взаимовлиянии культур, многие лучшие достижения культур народов Восточной Европы упорно замалчивались в СССР, и наоборот. В сфере политической приоритетным для восточноевропейских стран считалось следование в русле политических установок, предлагаемых СССР. Конечно, абсолютного единообразия достичь так и не удалось. Более того, некоторые страны (Югославия, Албания, Румыния) проводили самостоятельную политику. Югославия, продолжая оставаться социалистической федеративной республикой, возглавляла наряду с Индией и Египтом движение неприсоединения. Общая обстановка в мире, отличавшаяся стремлением к конфронтации в обоих европейских военно-политических блоках, только усугубляла охранительные стремления руководства СССР и восточноевропейских стран.

Оставили свои тяжелые последствия акции СССР и его союзников по подавлению выступлений в Берлине в июне 1953 г., в Будапеште в ноябре 1956 г., в Праге в 1968 г. Уже в 1970-х - первой половине 1980-х годов многие жители восточноевропейских стран видели причину более низкого уровня в их странах в приверженности к социалистической системе. Усилившиеся экономические контакты со странами Запада наглядно показывали, что экономика рыночных стран динамично шагала вперед, в то время как социалистические экономики, достигнув определенного пика в 1960-х годах, переживали застой. Более того, кризисные явления в политической и экономической жизни СССР и восточноевропейских стран нарастали.

Неуклонное падение доверия к руководству, политическая слабость правящих партий, несмотря на их значительную формальную численность, низкая эффективность экономических структур, их невосприимчивость к научно-техническому прогрессу, нарастание оппозиционных настроений в народных массах - все это означало объективную слабость существовавших политических режимов при внешней непоколебимой монолитности. В Польше, Чехии, Венгрии росло недовольство жестким контролем со стороны СССР, нарушением суверенных прав восточноевропейских стран путем размещения военных контингентов и баз. Все это готовило изнутри процесс реформирования этих стран, которые стимулировались и начавшейся в СССР перестройкой.

Тенденции взаимовлияния СССР и Восточной Европы в течение десятилетий были как бы обоюдоострыми. С одной стороны, реформы в Восточной Европе блокировались из-за боязни вмешательства со стороны СССР, а с другой - каждый раз такое вмешательство (в 1956 и 1968 гг.) приводило к замедлению или прекращению намечавшихся реформ в СССР. Необходимо было разорвать этот порочный круг, изменить отношение мирового сообщества к политике Советского Союза. Это стало возможным после провозглашения М. С. Горбачевым «нового мышления». Одной из основ новой внешнеполитической доктрины стало провозглашение невмешательства во внутренние дела соседних стран. Это послужило важнейшим фактором произошедших в 1989 г. политических изменений в Восточной Европе.

Доказательством того, что советское руководство уважает важнейшие международные принципы, стало его отношение к антикоммунистическим революциям, которые разразились в Восточной Европе в 1989 г. В каждой стране они имели свои особенности. В одних странах они проходили мирно и бескровно («бархатные революции»), как в Венгрии и Чехии, в других сопровождались военными действиями и людскими жертвами. Но общий характер событий можно обозначить как антитоталитарные массовые движения, приведшие к падению старых государственно-партийных правящих структур. Главным лозунгом этих движений было восстановление демократических свобод и борьба за права человека. В этом же контексте стоит рассматривать и падение Берлинской стены, формирование нового правительства в ГДР и последовавшее затем объединение Германии. В этих условиях СССР как держава, несущая ответственность за судьбы Европы, наряду с другими державами-победительницами во второй мировой войне, принял активное участие в решении этого вопроса. При этом следовало учесть, что даже в высшем партийном руководстве открыто высказывались сомнения в возможности решения германской проблемы. Однако идея о том, что, несмотря на привычку немалого числа людей к сложившийся германской реальности, следует исходить из того, что искусственное разделение великой нации не может служить источником безопасности, взяла верх.

Курс «нового мышления» М. Горбачева, Э. Шеварднадзе и их единомышленников в руководстве страны привел к тому, что СССР не стремился подавить силой антикоммунистические массовые движения в Восточной Европе. Ясно, что, начнись подобные действия, они могли бы с большей долей вероятности привести к развертыванию в Европе гражданских войн и международных конфликтов. Стремление М. Горбачева к тому, чтобы способствовать демократизации бывших социалистических стран, лояльное отношение к новым правительствам внесли существенный вклад в присуждение ему Нобелевской премии мира за 1990 г.

Развал социалистической системы в Восточной Европе неизбежно привел к прекращению деятельности таких структур, как Организация Варшавского Договора и Совет Экономической Взаимопомощи.

В то же время ни М. Горбачев, ни правительство СССР не смогли предугадать, что эти события приведут к нарушению сложившихся экономических связей СССР и Восточной Европы. СССР в итоге недополучил многие виды товаров, что привело к еще большим осложнениям на внутреннем рынке.

Восприятие происходящих в Восточной Европе событий было в нашей стране далеко не единодушным. Часть общества приветствовала их, тем более что было ясно, что именно перестроечные процессы стимулировали изменения в Восточной Европе. Другая часть советского общества восприняла события в Восточной Европе негативно. Военные рассматривали уход советских войск как свидетельство резкого сокращения влияния Советского Союза. Консервативная часть партийцев видела в демократических революциях в странах Восточной Европы и в распаде социалистического лагеря предвестие краха коммунистического режима в СССР. Таким образом, падение коммунистических режимов в Восточной Европе имело неоднозначные последствия для СССР и во многом предопределило сложный характер отношений России (после распада СССР) со странами Восточной Европы в последующем.

3.3 Международные связи ссср в 1989-1991 гг.

Активность советской внешней политики в конце 1980-х годов распространялась не только на отношения с США и развитыми странами Запада, но и со странами Азии, Африки и Латинской Америки. Даже традиционно далекая Австралия не осталась без внимания советской дипломатии. Открытость миру в рамках курса «нового мышления», готовность вступать в диалог, искать взаимоприемлемые решения - таковы принципы, на которых базировались эти взаимоотношения.

Длительное время «азиатский фланг» дипломатических усилий явно недооценивался ни политически, ни экономически. В то же время динамичное развитие Японии, Тайваня, Южной Кореи, Китая, Сингапура, Таиланда вынуждало искать пути сотрудничества с этими странами. Однако почти в каждом случае имелись определенные препятствия для этих действий. Так, Япония ставила вопрос о передаче ей четырех островов Курильской гряды. Южная Корея долго рассматривала СССР как союзника Северной Кореи. Наконец, с Китаем, в котором быстрыми темпами шла экономическая модернизация, сохранялись идеологические разногласия, слабыми были экономические связи, не были урегулированы проблемы пограничных территорий. После долгих лет недоверия, взаимных подозрений и даже военных приготовлений в 1989 г. в ходе визита М.С. Горбачева в Китай удалось обсудить большинство насущных вопросов. В итоге началась нормализация отношений с Китаем. Стали происходить не только регулярные политические контакты и встречи, но и активно расти экономические связи.

В целом советская внешнеполитическая доктрина характеризовалась усилением внимания ко всем странам азиатско-тихоокеанского региона. В первую очередь советское руководство стремилось использовать экономический потенциал стран этого региона для активизации экономического развития Дальнего Востока и Сибири. Особенно привлекательным было создание совместных предприятий на территории СССР с применением высоких технологий, разработанных в Японии, Южной Корее, Тайване и других государствах. Однако в 1990-1991 гг. происходило лишь осторожное обсуждение перспективных планов. Для их реализации требовался переход к рыночной экономике и создание соответствующей законодательной базы. Тем не менее стоит отметить, что эти международные контакты не ограничивались одними декларациями. Так, были наконец-то установлены дипломатические отношения с Южной Кореей. Следствием этого стало подписание контрактов на поставку в СССР бытовой техники и продуктов.

Специальной сферой внимания Советского Союза оставалась ситуация в Афганистане. После вывода советских войск, закончившегося в феврале 1989 г., там сохранялась исключительно сложная ситуация, продолжалась гражданская война. Еще перед уходом СССР оставил правительству Наджибулы достаточно большое количество военной техники и оружия, что позволило Наджибуле контролировать почти 80 % страны. Параллельно с этим советская дипломатия предпринимала усилия с целью активизировать мирный процесс в Афганистане, проводила консультации с Соединенными Штатами и другими странами по этой проблеме. В сентябре 1991 г. была достигнута договоренность о прекращении поставок советского и американского оружия в Афганистан.

Советский Союз стремился внести свой вклад в нормализацию отношений на Ближнем Востоке. После длительного периода, характеризовавшегося почти полным отсутствием контактов с Израилем, возобновились культурные и отчасти экономические связи с этим государством. СССР продолжал поддерживать дружественные связи и с рядом арабских стран. В то же время наша страна решительно выступает против агрессивных действий на Ближнем Востоке. Советское государство заняло ясную осуждающую позицию по отношению к оккупационной политике Ирака, захватившего Кувейт.

Возросла активность советских дипломатических служб в Африке. Советские дипломаты приняли участие совместно с дипломатами ряда западных стран в переговорах по югу Африки, в результате чего появилось новое, независимое государство Намибия, находившееся ранее в полуколониальной зависимости от Южно-Африканской Республики. В самой ЮАР интенсивно шел процесс демократических преобразований, ликвидации системы расовой сегрегации. Происходящие изменения позволили нашей стране вступить в дипломатические контакты с этой страной.

Не отказывалась советская дипломатия и от возможностей в той или иной форме содействовать установлению мира в центрально-американ-ском регионе, развитию контактов со странами Латинской Америки, в том числе с Бразилией, Аргентиной, Чили.

Открытое обсуждение в СССР проблем взаимоотношений с развивающимися странами привело к обнародованию немалого числа фактов, цифр, связанных с тем, что в предыдущие годы характер советской помощи странам «третьего мира» был весьма односторонним, с упором на военную помощь, причем поставки вооружений исчислялись миллиардами рублей и долларов при весьма проблематичной перспективе возврата долгов. Многие представители советской общественности, дипломаты ставят вопросы о необходимости сбалансировать, по сути, безвозвратные поставки, изменить характер этих взаимоотношений, сделать их по-настоящему взаимовыгодными, поставить эти связи под строгий парламентский контроль. Процесс изменений начался и в этой сфере внешнеполитической деятельности.

Отказ от поддержки диктаторских режимов, прикрывающихся «левой» фразеологией, стал важным шагом в переосмыслении места страны в мире.

Позитивное взаимодействие СССР со странами Азии, Африки и Америки во многом тормозилось внутренним кризисом в СССР (особенно резким падением темпов экономического развития). К тому же не всегда советские представители в странах «третьего мира» могли сразу изменить сложившийся характер отношений. Отказываясь от поставок оружия и военной техники, СССР чаще всего не мог предложить другой продукции, которая могла бы заинтересовать развивающиеся страны. Как следствие, стало сокращаться не только экономическое, но и политическое влияние Советского Союза. Распад СССР нанес сильнейший удар по внешнеполитическому престижу нашей страны и привел к резкому сокращению сотрудничества со странами «третьего мира».

СПИСОК ЛитературЫ

Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление. - М., 1991.

Боффа Дж. От СССР к России: история незаконченного кризиса. 1964-1994 гг. - М., 1996.

Верт Н. История советского государства. - М., 1991.

Вяземский Е.Е. СССР - Россия. От М.С. Горбачева до В.В. Путина. 1985-2002. - М., 2003.

История России с древнейших времен до наших дней / Под ред. А.С. Орлова, В.А., Георгиева и др. - М., 1997.

Наринский М.М., М.С. Горбачев и объединение Германии. По новым материалам // Новая и новейшая история. - 2004. - № 1.

Новейшая история Отечества. XX в. В 2-х т. Т. II / Под ред. А.Ф. Кисе-лева и Э.М. Шагина. - М., 2002.

Шуранов Н.П. История России (1917-1997 гг.). - Кемерово, 1998.

Лекция 4. Политическое развитие России в 1991-2005 гг.

4.1 Становление Российской государственности

После распада Союза ССР началась ликвидация прежних структур власти и управления. Некоторые бывшие союзные учреждения и ведомства передавались в распоряжение российских управленческих структур. Резиденцией президента страны стал Московский Кремль. Новое правительство возглавил сторонник радикальных рыночных реформ Е.Т. Гайдар. Его программа сводилась к резкому сокращению государственного вмешательства в экономику, установлению рыночных принципов формирования цен (отказ государства от контроля за ценообразованием), приватизации и развитию частного сектора экономики и т.д. 21 апреля 1992 г. было изменено официальное название российского государства. РСФСР была переименована в Российскую Федерацию - Россию (при равнозначности обоих названий). 7 мая 1992 г. были созданы Вооруженные Силы Российской Федерации. Первым министром обороны РФ стал П.С. Грачёв, пробывший в этой должности до 1996 г. Упразднялся КГБ. Часть функций этого комитета взяло на себя Министерство безопасности. Однако кардинального изменения система управления сначала не претерпела. Тем более что довольно часто на ключевых постах как в центре, так и на местах оказывались бывшие советские партийные и государственные работники.

Большое влияние на становление новых институтов российской государственности оказало политическое противоборство, вызванное разным отношением населения и политических партий к демократическим реформам. 1992 г. стал годом «шоковой терапии», связанной с ростом цен на все виды продукции, начала приватизации и других решительных шагов по переходу к рынку (подробнее см. лекцию 5). Период с 1992 по 1993 гг. был временем гиперинфляции, резкого падения уровня жизни и одновременно с этим беспрецедентного обогащения, «первоначального накопления капитала», в котором участвовали не только предприниматели разного масштаба, но и коррумпированные чиновники, представители криминала. Положение многих групп населения, живших исключительно за счёт заработной платы или других мало менявшихся по размеру денежных доходов, стало катастрофическим. Бесконтрольность новой политической элиты, которая распоряжалась государственной собственностью как своей личной; постепенное восстановление системы привилегий, против которой совсем недавно боролись демократы; резкое обострение криминогенной ситуации, другие «гримасы реформ» вызвали разочарование в широких кругах населения. Против такого варианта реформ выступала интеллигенция, работники государственного сектора экономики, рабочие.

Выразителями нарастающего общественного недовольства стали коммунисты (в феврале 1993 г. коммунистические организации объединились в Коммунистическую партию Российской Федерации во главе с Г.А. Зюгановым) и ряд других политических организаций, включая и представителей демократических сил. Ими были созданы «Фронт национального спасения» и «Гражданский союз». Одновременно с этим стала формироваться «державно-патриотическая оппозиция». Показателем роста социальной напряженности стали многочисленные забастовки. Политическая борьба приняла форму противостояния законодательной власти в лице Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, с одной стороны, и исполнительной власти в лице президента РСФСР Б.Н. Ельцина и российского правительства - с другой. Депутаты стремились с помощью доступных им мер сделать последствия реформ не такими болезненными. Законодатели принимали законы, не обеспеченные финансами: о социальных гарантиях военнослужащих, о помощи жителям северных территорий и др. Конечно, в этой деятельности был и расчет на повышение политического авторитета оппозиции. Однако многие законодательные инициативы не реализовывались из-за сопротивления правительства и администрации президента, в руках которой все больше концентрировались властные полномочия. В ответ депутатами вносились различные поправки, ограничивавшие полномочия президента. Законодатели настаивали на корректировке реформ и в декабре 1992 г. на VII съезде народных депутатов заставили президента убрать из правительства Е.Т. Гай-дара. Главой правительства стал В.С. Черномырдин.

В этой ситуации вполне понятно было стремление Б.Н. Ельцина сократить контроль за правительством и президентом со стороны Советов, в которых «демократам» виделось наследие прежнего политического режима. В декабре 1992 г. президент обвинил депутатов в саботаже реформ и пытался расколоть съезд, покинув его заседание. За президентом пошла меньшая часть депутатов. Конфликт между исполнительной и законодательной властями перешел в новую и более радикальную фазу, которая чудом не закончилась гражданской войной.

В марте 1993 г. Б.Н. Ельцин выступил по телевидению и в достаточно резких выражениях отозвался о действиях Верховного Совета и съезда народных депутатов, препятствующих, по его мнению, продолжению реформ в стране. Президент пытался ввести особый порядок управления страной, но встретил отпор различных политических сил. Не поддержали его и руководители многих государственных учреждений. Вице-президент А.В. Руцкой, председатель Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов, председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин, Генеральный прокурор В.Л. Степанков осудили действия президента. Внеочередной IX съезд Советов народных депутатов 26 марта 1993 г. пытался отрешить президента от должности, но достаточного количества голосов не получил. На съезде было принято решение о проведении референдума о доверии президенту и народным депутатам РФ.

25 апреля 1993 г. на Всероссийском референдуме за доверие президенту высказалось 58,7 % от числа принявших участие в голосовании. Взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью особенно обострились в период разработки проекта новой Конституции. Первоначально подготовленный проект, в котором сохранялись значительные ограничения президентских полномочий и устанавливался возрастной ценз в 65 лет для будущих кандидатов в президенты (что автоматически исключало Б.Н. Ельцина из возможных выборов 1996 г.), был отвергнут. Президентская команда подготовила новый проект, в котором последовательно проводилась идея президентской республики. Другие проекты (коммуниста Зоркальцева, членов движения демократических реформ Г.Х. Попова и А.А. Собчака) игнорировались.

Не считаясь с возражениями Верховного Совета, президент созвал Конституционное совещание летом 1993 г., пытаясь превратить его в орган, который может принять новую Конституцию. Однако Верховный Совет воспрепятствовал этому, объявив, что новая Конституция может быть принята только конституционным путём - законодательным органом (съездом народных депутатов) или на референдуме.

Политический кризис разразился осенью 1993 г. Верховный Совет решил заслушать доклад президента Б.Н. Ельцина о положении в стране. Учитывая, что экономическая ситуация ухудшалась из месяца в месяц, выступление Б.Н. Ельцина позволило бы оппозиционным депутатам вновь поднять вопрос об отстранении президента от должности. И тогда Б. Ельцин и его сторонники решили пойти на неконституционные меры. 21 сентября 1993 г. президент своим указом № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» объявил о прекращении деятельности съезда Советов народных депутатов и Верховного Совета. Они заменялись новым органом - Федеральным собранием. Выборы в его верхнюю (Совет Федерации) и нижнюю (Государственная Дума) палаты, а также референдум по новой конституции назначались на 11-12 декабря 1993 г. Затем предполагались досрочные выборы президента.

Законодатели и Конституционный суд РСФСР признали указ президента противоречащим Конституции и квалифицировали действия исполнительной власти как государственный переворот. 23 сентября 1993 г. Чрезвычайный съезд народных депутатов отменил указ Б. Ельцина, отстранив его от должности президента, и привел к присяге в качестве главы государства вице-президента А.В. Руцкого. Одновременно были назначены новые министры: обороны, внутренних дел и государственной безопасности. Была создана специальная прокуратура для привлечения к ответственности Б.Н. Ельцина за организацию государственного переворота.

Б.Н. Ельцин решению съезда не подчинился. В стране возникло двоевластие, причём в значительно более острой форме, чем в 1917 г. Обе стороны принимали свои решения и пытались обращаться ко всей стране. Вечером 3 октября сторонники Верховного Совета захватили здание мэрии Москвы и пытались взять штурмом телецентр «Останкино». Однако сил у Верховного Совета оказалось недостаточно, военные остались на стороне президента. Президентская власть организовала осаду Белого дома - здания, в котором размещался Верховный Совет РСФСР, а 4 октября правительственные войска после танкового обстрела заняли его. В ходе военных столкновений в Москве погибло не менее 150 человек. Многие видные деятели оппозиции были арестованы.

Большая часть населения страны, включая столицу, оказалась, как и в августе 1991 г., на положении пассивного наблюдателя событий. Многие не хотели участвовать в гражданской войне. Многие не могли определиться. Для значительной части населения действия президента выглядели предпочтительнее - ведь сила в конечном итоге оказалась на стороне Б.Н. Ельцина. К тому же средства массовой информации вели последовательную кампанию дискредитации Верховного Совета. Так или иначе, необходимо признать, что, подавив оппозицию, Б. Ельцин не позволил конфликту вырасти до уровня полномасштабной гражданской войны и национальной трагедии.

Победа исполнительной власти во главе с президентом Б.Н. Ельци-ным над Верховным Советом привела к политическим переменам в государстве: была принята новая Конституция Российской Федерации и создан двухпалатный парламент - Федеральное собрание. Нижняя палата - Госдума (450 человек на основе всеобщего избирательного права) и верхняя палата - Совет Федерации (по два представителя от 89 субъектов государства).

С установлением единовластия президента начался слом действовавшей до тех пор системы Советов. В октябре 1993 г. были приняты несколько указов о реформе представительных органов власти и местного самоуправления. В соответствии с ними прекращалась деятельность Советов всех ступеней. Их обязанности передавались в руки местной администрации и выборных дум. 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Государственную Думу и одновременно референдум по единственному предложенному проекту Конституции страны, в котором, собственно, и определялись новые черты российской политической системы с Государственной Думой в качестве главного законодательного органа.

4.2 Российская Конституция 1993 г.

12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации. Россия объявлялась демократическим федеральным правовым социальным государством с республиканской формой правления.

Главой государства являлся избираемый всенародным голосованием президент. Были определены принципы построения высших органов власти и управления. Законодательно закреплялась двухпалатная структура Федерального Собрания - постоянно действующего законодательного органа РФ. Подчёркивалась самостоятельность органов трёх ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной.

Конституция определила широкие полномочия президента: он определяет политику страны, подбирает кандидатуры на все важнейшие государственные посты в стране. Президент предлагает Государственной Думе кандидатуру премьер-министра и в случае её троекратного отклонения может распустить законодательный орган и назначить новые выборы. По современной российской Конституции правительство зависит только от президента. Государственная Дума считается высшим законодательным органом, но её решения подлежат рассмотрению в Совете Федерации и утверждению президентом страны. Президент же имеет возможность издавать указы, которые имеют силу закона. При этом президентские указы не подлежат обязательному утверждению Государственной Думой.

По Конституции в состав Российской Федерации входили 21 респуб-лика и 6 краёв, 1 автономная область и 10 автономных округов, 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и 49 областей. Конституцией разграничивались полномочия между органами власти РФ и её субъектами. К компетенции высших органов власти России были отнесены важнейшие общегосударственные вопросы: принятие законов и контроль за их исполнением, управление федеральной государственной собственностью, финансовая система, основы ценовой политики, федеральный бюджет. Им принадлежало решение вопросов внешней политики и международных отношений, объявления войны и заключения мира, руководство внешнеэкономическими связями. Федеральная государственная служба также находилась в подчинении федеральной власти. В совместном ведении органов власти Федерации и её субъектов находились вопросы природопользования, охрана историко-культурных памятников, образование, наука.

В Конституции большое место отведено правам и свободам граждан, человек признаётся высшей ценностью. Конституция 1993 г. признаёт многопартийность, многообразие форм собственности, провозглашает идеологический плюрализм. Конституция создавала условия для достижения в обществе политической устойчивости.

4.3 Политическое развитие России В 1994-1999 гг.

12 декабря 1993 г. состоялись первые в постсоветской истории выборы в Государственную Думу РФ сроком на 2 года. Выборы проходили как на индивидуальной основе, по мажоритарной системе, так и по партийным спискам. Более 5 % голосов избирателей по партийным спискам в масштабе страны получили 8 партий и движений. Наибольшее число мест получили «Выбор России» (96), Либерально-демократическая партия России (70), Коммунистическая партия Российской Федерации (65).

Дума, пользуясь своими конституционными полномочиями, 23 фев-раля 1994 г. амнистировала всех лиц, находившихся под следствием или содержавшихся под стражей в связи с событиями 19-21 августа 1991 г. и 21 сентября-4 октября 1993 г.

В основе работы Государственной Думы лежала законотворческая деятельность. В течение 1993-1995 гг. депутаты приняли свыше 320 законов, подавляющая часть которых была подписана президентом. Думская оппозиция своей критикой заставила правительство в 1994 г. перейти от неуправляемой «шоковой терапии» к стратегии активной стабилизации: выборочной поддержке выживших отраслей народного хозяйства, более гибкой финансовой политике, снижению темпов инфляции. Последнее происходило путём нарастающих задержек выплаты заработной платы работникам государственного сектора и связанных с ним сфер.

Экономическое положение не становилось лучше. Перебои с выплатой пенсий, пособий, зарплаты преодолевались путём налогового пресса на работающие предприятия, за счёт растущей задолженности западным банкам, распродажей государственной собственности. Авторитет исполнительной власти падал. По стране проходили массовые выступления, связанные с задержками зарплаты.

На выборы во II Государственную Думу 1995 г. общественные партии и объединения шли с чёткими требованиями в экономической, политической областях. В состав Госдумы II созыва было избрано 450 депутатов. По партийным спискам в лидеры вышла КПРФ, получив 36 % общего числа мест в Думе. 12 % получило созданное В.С. Черномырдиным движение «Наш дом - Россия», воспринимавшееся как номенклатурная «партия власти», партия чиновников и зависимых от них людей, 11 % - ЛДПР, 10 % - блок Г.А. Явлинского «Яблоко», 17 % - независимые депутаты и 14 % - другие избирательные объединения.

Состав Госдумы предопределил острый характер межпартийной борьбы по всем рассматриваемым внутриполитическим вопросам. В оппозиции правительственному курсу реформ находились фракции КПРФ, ЛДПР и блок «Яблоко». Позицию парламентариев поддерживали и некоторые слои населения.

1996 г. прошёл под знаком президентских выборов. На пост президента претендовали 11 кандидатов, в том числе Б.Н. Ельцин, Г.А. Зю-ганов, Г.А. Явлинский. В первом туре (16 июня 1996 г.) наибольшее количество голосов получил Б.Н. Ельцин (35,5 %) и Г.А. Зюганов (32 %). На третьем месте оказался генерал А.И. Лебедь. Перед вторым туром Б. Ельцин назначил Лебедя секретарем Совета безопасности и своим помощником по вопросам национальной безопасности. Это позволило Б. Ельцину получить дополнительные голоса избирателей во втором туре. Таким образом, Б.Н. Ельцину удалось набрать большинство голосов избирателей и остаться президентом на второй срок. За него проголосовали 55 % общего числа избирателей, за Г.А. Зюганова - главного конкурента Б.Н. Ельцина - 40,7 %. Итоги президентских выборов показали, что преобладающая часть граждан продолжала поддерживать курс президента на создание рыночной экономики и правового государства.

В 1997 г. правительство продолжало искать средства для улучшения экономической ситуации. Однако существенных результатов добиться не удалось. О выполнении предвыборных обещаний никто уже не вспоминал, по существу, всю политику этого периода можно обозначить как попытку свести «концы с концами». Все более явно стали сказываться макроэкономические изменения первой половины - середины 1990-х годов. За время реформ производительность труда в российской промышленности упала более чем наполовину, тем не менее правительство не допускало банкротства неэффективных предприятий, число которых достигло 70 %, их работники подолгу не получали зарплаты, удовлетворяясь разовыми подачками. В безработных пребывало 10-15 % трудоспособного населения страны. В условиях нарастающего кризиса президент Б. Ельцин пошел на смену правительства, которое вместо В. Черномырдина возглавил С. Кириенко. Фактически новое правительство оказалось в тупике. Главной проблемой стали государственные финансовые обязательства. В августе 1998 г. разразился финансовый кризис (дефолт). Государство оказалось не в силах выплатить проценты инвесторам по так называемым краткосрочным обязательствам, благодаря которым раньше удавалось поддерживать курс национальной валюты, решать назревшие социальные проблемы. Также сказался мировой экономический кризис, охвативший сначала страны Азии и Латинской Америки, а затем и государства на территории бывшего СССР. В связи с этим резко упал курс российского рубля (в 4 раза) и выросли цены на все виды продукции, особенно импортной. Параллельно этому произошло и соответствующее сокращение реальной покупательной способности российского населения.

В целом дефолт усугубил экономическое положение России, обнажив многие проблемы и в социальной области. Во многих районах страны стали привычными задержки выплаты зарплаты и пенсий. Низким оставался уровень жизни учителей, врачей, работников жилищно-коммуналь-ной сферы. Соотношение доходов 10 % наиболее благополучных граждан и 10 % имеющих низшие доходы выросло до соотношения 20 к 1. В советское время подобное сопоставление не превышало 4,5:1. В стране формировался новый правящий класс. Меньшая часть людей, сумевших приспособиться к новым рыночным и социально-политическим условиям, постепенно превращалась в «средний класс», который в западных странах составляет большинство населения (более половины). К концу 1990-х годов в России богатые составили по разным оценкам от 3 до 5 %, средний класс от 7 до 15 %, остальное население относилось к малоимущим, бедным, нищим. Последние составляли не менее одной трети граждан России. Подавляющее большинство жителей России были «выбиты» из прежнего уклада и мучительно пытались найти своё место в жизни. В силу бедственного положения большей части россиян обстановка в стране была чревата социальными взрывами.

Все это не могло не отразиться на общем положении страны. В 1999 г. размер государственного бюджета России составил лишь 20 млрд. долл., в то время как США только на военные цели расходовали более 300 млрд. долл. Наполнение бюджета осуществлялось по большей части за счет продажи за границу нефти и газа. Страна все больше превращалась в сырьевой придаток стран Запада, основных потребителей российской нефти. Падение объемов производства привело к тому, что в 1998 г. объем выпущенной в России промышленной продукции составил только 40 % от уровня 1990 г. Под угрозой находилась банковская система России.

На этом фоне всё более отчётливо проявлялся кризис власти. Падал авторитет президента Б.Н. Ельцина, снижалась его роль в жизни государства. В мае 1998 г. Госдума поставила вопрос об импичменте - отрешении от должности президента РФ Б.Н. Ельцина. Но ни по одному из пунктов обвинения не удалось набрать 2/3 необходимых голосов. Импичмент не состоялся. Не способствовали улучшению социально-экономического положения в стране и кадровые перестановки в правительстве. С сентября 1998 г. по март 2000 г. на должности Председателя правительства РФ сменилось 4 человек: С.В. Кириенко, Е.М. Примаков, С.В. Степашин, В.В. Путин.

В декабре 1999 г. состоялись очередные выборы в III Государственную Думу. Избирательная кампания вызвала значительный подъём социальной активности населения, возлагавшего на новый состав Думы большие надежды, связанные с корректировкой курса реформ и повышением жизненного уровня. В избирательной кампании приняли участие как известные партии и движения: «Наш Дом - Россия», КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», так и вновь созданные: «Отечество - вся Россия» (лидеры - Е.М. Примаков, Ю.М. Лужков), «Союз правых сил» (Б.Е. Немцов, С.В. Кириенко, И. Ха-камада) и проправительственное объединение «Единство» (С. Шойгу). В результате выборов в III Государственной Думе лидирующими фракциями стали «Единство» и КПРФ.

31 декабря 1999 г. первый Президент РФ Б.Н. Ельцин объявил о своём досрочном уходе в отставку. Временно исполняющим президентские обязанности он назначил главу правительства В.В. Путина. На выборах 26 марта 2000 г. В.В. Путин был избран президентом Российской Федерации.

Президент поставил перед государством, обществом стратегическую цель - Россия должна вернуться в группу конкурентоспособных высокоразвитых держав, осуществить прорыв в будущее. С этой целью были определены важнейшие задачи на период до 2010 г.: увеличение валового внутреннего продукта в 2 раза, преодоление бедности, модернизация вооружённых сил (о реализации этих задач см. § 4.5).

4.4 Проблемы национально-территориального устройства. Военные действия на Северном Кавказе

Распад СССР послужил толчком для обострения ситуации в межнациональных отношениях. Б. Ельцин еще в 1991 г. призвал региональных лидеров брать суверенитета столько, сколько смогут «осилить». Это вполне соответствовало стремлению местных элит установить контроль над экономическими ресурсами своих регионов. Мощным был также импульс национального возрождения во многих республиках России. В конце 1991-1992 гг. национальные движения Татарии, Башкирии, Якутии провели свои съезды, на которых был поставлен вопрос о выходе этих национальных образований из состава России. Таким образом, процессы децентрализации охватили саму Россию. О своей формальной независимости объявили Чеченская республика и Татарстан, Башкирия, зрела идея образования Уральской и Дальневосточной республик и т.п.

В условиях противостояния с Верховным Советом РСФСР Б. Ельцин, стремясь обеспечить себе поддержку на местах, часто закрывал глаза на ситуацию в регионах и действия местных лидеров. Так, из Чечни российские войска вынуждены были уйти, оставив на военных базах огромное количество оружия, которым вскоре завладели сторонники президента самопровозглашенной независимой Чеченской республики Ичкерия Д. Дудаева.

Тем не менее в Москве понимали, что необходимо было всеми силами сохранить целостность России и подписать Федеративный Договор со всеми национально-территориальными единицами. Такой договор был подписан большинством субъектов Российской Федерации 31 марта 1992 г. Договор провозглашал Россию как федерацию независимых национальных государств, в которых преимущественными правами на землю и ее недра, производственные мощности и другие ресурсы пользуются титульные национальности (в Башкирии - башкиры, в Туве - тувинцы, в Татарстане - татары и т.п.). Национальным языкам в этих республиках предоставлялся статус государственного. Несмотря на такие широкие права, Федеративный Договор отказались подписать Татария и Чечня. В результате положение русского населения в Чечне, Татарстане, Туве, Горном Алтае и других национальных республиках ухудшилось. Многие вынуждены были уезжать в регионы, где русские преобладали.

В дальнейшем республики самостоятельно расширяли свои права. Так, наиболее развитые национальные республики (Татарстан, Башкирия) получили право не перечислять налоги в федеральный бюджет (вслед за ними отчисления в бюджет России прекратили Чечня, Якутия, Тува), устанавливать прямые международные связи с другими странами.

В дальнейшем ситуация с национальными республиками развивалась неоднозначно. Если в Татарстане с приходом к власти М. Шаймиева стремление к интеграции с Россией усилилось и в феврале 1994 г. Татарстан подписал Федеративный Договор, то отношения России с Чеченской республикой вылились в открытый военный конфликт. Конфликт с провозгласившей независимость республикой Ичкерия назревал. Федеральные власти были обеспокоены притеснениями и убийствами русских в Чечне, отсутствием там правопорядка, криминогенной обстановкой, растущими антироссийскими настроениями в окружении Дудаева. Не могло не вызывать беспокойство увеличение численности вооруженных сил республики и распространение среди дудаевцев радикальных форм исламского вероучения с призывами войны против неверных. Когда попытки российского правительства договориться с Д. Дудаевым ни к чему не привели, Москва перешла к угрозам и попыталась с помощью своих сторонников в Чечне захватить Грозный. Эта попытка провалилась, а среди сдавшихся дудаевцам в плен оказались офицеры российских спецслужб и солдаты российской армии. Это послужило поводом для начала открытой войны, хотя еще 10 августа общенародный съезд чеченского народа объявил о начале «священной войны» с Россией за независимость.

1 декабря 1994 г. Б. Ельцин предъявил чеченскому руководству ультиматум с требованием немедленного разоружения чеченских боевых частей. После отказа Дудаева выполнить требования президента Б. Ельцина, 10 декабря начался ввод федеральных войск в Чечню. Российское правительство, подталкиваемое руководителями силовых служб, прежде всего министром обороны П. Грачевым, директором федеральной службы контрразведки С. Степашиным, развернуло боевые действия. Началась бомбардировка и артиллерийский обстрел Грозного и других крупных населенных пунктов. Однако штурм чеченской столицы в ночь с 31 декабря на 1 января 1995 г. закончился трагедией и большими потерями со стороны российских войск. Несмотря на хвастливые заявления министра обороны П. Грачева о быстром захвате Грозного «одним полком десантников», полностью установить контроль над городом удалось лишь к концу января. Далее военные действия развернулись на всей территории Чеченской республики.