Размещено на http://www.allbest.ru/

Малороссийский приказ и военные аспекты его функционирования

Содержание

Введение

1.1 Источниковедческий обзор архивных фондов о Малороссийском приказе

1.2 Историографический обзор проблем, связанных с приказом «Малая Россия»

Глава 2. Возникновение и направления деятельности Малороссийского приказа

Глава 3. Штат малороссийского приказа, система управления и жалование

3.1 Штаты в системе приказа «Малая Россия»

3.2 Поместные и денежные оклады категорий служащих приказа «Малая Россия»

Заключение

Введение

Процессы, явления и события, происходившие в период царствования Алексея Михайловича Романова, без сомнения играли важную роль в развитии и функционировании Российского государства того времени и заложили определенный фундамент для его приемников. Царствование «Тишайшего» интересно исследователям по многим аспектам, потому что именно в этот период отечественной истории происходил четко прослеживаемый антагонизм между «старым» и «новым», обусловленным множеством различных процессов, касающихся всех сфер жизни общества. Одним из данных процессов является воссоединение Украины (Малороссии) с Российским государством в ходе освободительной войны украинского народа под предводительством Богдана Хмельницкого против польской короны, заключение Переяславской рады, спровоцировавшая русско-польскую войну 1654-1667 гг. Присоединение новых территорий вынуждает властвующие классы действовать, по меньшей мере двумя способами: либо предоставить автономные права, где контролировать всю жизнь будут представители этих земель с их выстроенной за годы системой управления, либо созданием специального института из центра. Второй из них стал актуален в ходе событий, связанных с изменой Ивана Выговского русскому престолу и постоянной смутой в кругах украинского казачества. Речь идет о Малороссийском приказе, который возник в самом конце 1662 года и сыграл важную роль в процессе инкорпорации Малороссии в состав централизованного Российского государства.

Как показывает нам история системы управления Российского государства создание таких органов власти соответствовало требованиям эпохи. «Польская война 1654-1667 гг. вызвала к жизни целый ряд территориальных приказов для управления областями, отторгнутыми от Польши. Из них по заключению мира сохранили существование только Смоленский и Малороссийский». Также были созданы приказы такого же рода: Великого княжества Литовского, существовавшего с 1657 по 1675 года, Лифляндский земский приказ (1658-1662 гг.), ведавшего землями, завоеванных в ходе русско-шведской войны 1656-1661 гг., в 1663 году был создан Смоленский приказ, существовавший до 1712 года, с 1687/1688 по 1700 год существовал приказ Великая Россия, подчинявшийся разряду и управлявший территорией Слободской Украины. Вернер И.И. О времени и причинах образования Московских приказов. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908. С. 188.

Система управления в России в XVII веке имела четко выраженную трехчастную структуру: 1) высшая (царь и боярская дума); 2) центральная (приказы); 3) местные органы власти. Между первым и вторым элементом данной структуры существовала ярко выраженная взаимосвязь, где приказы были подотчетны царю и боярской думе и по сути являлись их канцелярией. Малороссийский приказ, как и другие приказы, - институт государственного управления в феодальной России, самостоятельно существовавший и функционирующий, имеющий свой персонал и делопроизводство.

Исследования институтов государственного управления в целом нужно изучать планомерно, начиная с истории возникновения того или иного приказа и до его расформирования, а также направления его деятельности. До сих пор изучение приказной системы XV-XVIII вв. является малоисследованной областью отечественной истории, где господствует точка зрения еще историков дореволюционного периода. Приказная система громоздка, мало эффективна и оперативна, погрязла в коррупции -- вот главная ее характеристика, которая и предопределила ее распад и создание новых инструментов управления Российского государства, что не совсем соответствовало реальности. Исследование же на таком уровне вполне актуально в современной историографии. Ведь полагая так, невозможно было вывести Россию из причин бедствий Смутного времени и обеспечить работу системы государственного и общественного строительства царства первых Романовых. Именно в этот период истории происходит расширение территории Российского государства, связанные с процессами инкорпорации и освоением земель, входящих в ее состав. Особенным будет являться в данной структуре то, что фактически многие грандиозные преобразования Петра Алексеевича были совершены до 1718 года, т.е. до проведения Коллегиальной реформы. Поэтому интересно, значимо и четко характеризующие актуализацию высказывание К.В. Петрова:

«...в настоящее время наиболее важным представляется изучение системы управления, возникшей органически, без явной реорганизации предшествующих структур...». Для решения степени эффективности приказной системы нужно системно изучить отдельные приказы, и только потом скооперировав полученный результат методом индукции делать объективно вытекающие выводы о возможности или невозможности эволюции развития приказной системы, ее эффективности или неэффективности системы управления, о ее громоздкости и т.д. «Только изучив штаты и делопроизводство отдельных приказных учреждений, мы сможем понять их функции, оценить степень успешности и эффективности их деятельности, соответствие ее масштабу стоявших в то время перед государством задач. И с этой мыслью невозможно не согласиться. Демидова Н.Ф. Приказы XVI-XVII вв./Советская историческая энциклопедия (СИЭ). Т. 11. М.: Советская энциклопедия, 1968.

Актуальность данной работы связано с изучением истории взаимоотношений между Россией и Украиной. На сегодняшний день новая политическая элита соседнего с Российским государства всячески пытается показать, что их «держава» на протяжении ее истории являлось полностью самобытным, что оно стремилось интегрироваться в систему отношений западного сообщества, приобретая их ценности. Процесс воссоединения двух братских народов в исторические периоды, связанные как с историей Московского государства, трансформировавшегося в Российскую империю, так и с историей СССР толкуются ими как насильный захват, где «неразвитые и ничего не умеющие москали» хотели заполучить все достижения «великого украинского народа». Это точка зрения крайне парадоксальна и не исторична. Где это видано, чтобы слабое и неразвитое государство могло бы захватить более сильного соседа? Наиболее верной представляется картина диаметрально противоположная по соотношению своей силы и развитости. Русский царь Алексей Михайлович под неоспоримым влиянием патриарха Никона хотел помочь своим «братьям» по православной вере, сбросить те оковы, которое наложила на них польская корона и построить новое мощное государство в Восточное Европе, которое будет играть решающую роль в геополитике данного региона. Обвинение современной Украины в том, что Россия всегда пользовалась их материальным и духовными благами, «выкачивая» их с данной территории, также весьма абсурдны. Наоборот, зачастую в ущерб себе, Московское царство оказывала эту материальную помощь. Да, автор не сомневается, что Россия преследовала в процессе инкорпорации и собственные интересы. Однако эти интересы ограничивались укреплением своей безопасности с юго-запада, за что она заплатила большую цену, да и к тому же, введением воеводств на Украине она способствовала также и их собственной спокойной жизни, которая ими самими и не строилась. Речь идет о периоде «Руины», когда украинское казачество постоянно вело двойную игру, то присягая, то изменяя русскому престолу. Как и сегодня, жертвами в данном случае становятся люди, которые составляли или составляют население данной территории, которые, кстати, по большей своей части, крайне, доброжелательно и тепло относятся к России, хотя в целом и являются патриотами своей родины. Для объяснения процессов и событий, которые будут освещаться в данной работе, нужно выделить ее хронологические рамки. Ими будут являться период с 1662 по 1776 гг., т.е. от периода его возникновения и до смерти Алексея Михайловича Романова. Это способствует раскрытию целей и задач данной работы наиболее подробно и цело. Сам же приказ «Малая Россия» с 1662 по 1667 гг. являлся самостоятельным учреждением, который в 1668 году на короткое время теряет свою самостоятельность, но уже с 1668 он вновь становится самостоятельно функционирующим приказом, который 1671 году окончательно входит в состав Посольского приказа.

Определив актуальность работы и ее хронологические рамки необходимо сформулировать цели и задачи данной работы. Её целью является наиболее полное изучение истории функционирования Малороссийского приказа и его направленностях деятельности в указанный период, а также доказательство, что процесс инкорпорации Украины станет одной из причин трансформации формы государства Московского царства из сословно-представительной монархии в монархию абсолютную. Важной целью является и необходимость проверки утверждения, что, по большей части, в рассматриваемый период приказ «Малая Россия» был самостоятельным государственным учреждением, через которое правительство Российского государства решало, пожалуй, свою главную задачу на данном этапе своего существования.

Задачами работы являются: 1) определение причины создания Малороссийского приказа и основных направлений его деятельности; 2) изучение штата данного института приказной системы; 3) рассмотрение действовавшей в приказе «Малая Россия» системы оплаты различных категорий служащих и из представителей каких сословий оно формировалось.

Важнейшие положения данной работы были апробированы на научной межвузовской конференции: «Российская империя в системе европейских отношений: проблемы определения национальных интересов выбора союзников». На конференции рассматривалась именно проблема определения национальных интересов в целях укрепления своей безопасности, а, следовательно, в дальнейшем укрепления своего могущества в Восточной Европе за счет инкорпорации Левобережья Днепра. Самой инкорпорацией занимался Малороссийский приказ, который являлся важным государственным учреждением в рассматриваемый период.

Практической значимостью данной работы, возможно, ее применения в рамках обучения как в высших учебных заведениях по предмету история, так и в школе для рассмотрения проблем, связанных с приказной системой

Московского царства в XVI-XVII веков, а также проблемой воссоединения Украины с Россией в XVII веке, где отражены целый ряд трудностей в данной направленности - включение украинского народа в систему общественных отношений Московского государства для предотвращения «Руины» на Украине и избежание измен гетманов Генерального уряда.

Работа основана на принципах историзма и объективности. Для решения поставленных в работе задач привлекается историко-системный метод, указание причин возникновения историко-генетический метод, выявления изменений в штатах, делопроизводстве и функционале привлекается историко- сравнительный метод. При этом заметим, что рассматриваемая работа тесно переплетается с приказной системой Московского царства, а также наиболее в полной мере раскрывает сущность приказа «Малая Россия» в период его самостоятельного существования и не затрагивает периоды его функционирования, когда он вновь входит в состав Посольского приказа, чтобы не запутать самого читателя. Приступим же к освещению поставленных проблем. И начнем мы с источниковедения и историографии, касающийся государственно-административного учреждения - Малороссийского приказа.

Глава 1. Историография и источниковедение деятельности Малороссийского приказа

1.1 Источниковедческий обзор архивных фондов о Малороссийском приказе

Историография и источниковедение являются неотъемлемыми атрибутами для изучения проблем истории. Каждое событие, явление и процесс, происходивший в разные периоды истории, в разных регионах мира требует своего освещения с разных углов и позиций изучения. И чтобы наиболее объективно отразить проблемы истории авторы пользуются этими вспомогательными историческими дисциплинами, которые многие считают даже науками, причем не без основательно. Проблемы, связанные с причинами возникновения, деятельности и функционирования Малороссийского приказа сосредотачивают большое количество источниковедческого материала, который имеет ряд проблем. Первая из них, это практическое недопущение исследователей к работе с делопроизводственными и актовыми материалами в РГАДА, который является базовым архивом для изучения феодально- крепостнического периода истории России. Причины этого в следующем: документы находятся в ветхом состоянии и не реставрированы. Вторая, отсюда вытекающая проблема это отсутствие систематизации документальной базы, о которой более подробно будет сказано позднее. Третья проблема является, наверное, общей, для многих современных исследователей, - практическое не публикование документов, а, соответственно, их слабое изучение. Четвертая, большая часть документов, касающихся русско-украинских отношений и истории Украины были изданы еще XIX веке, а в советский период фундаментальное издание документов было предпринято только к 300-летнему юбилею воссоединения Украины с Россией. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 1. (1620-1647). - 586 с.; Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 2. (1648-1651). - 559 с.; Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 3. (1651-1654). - 646 с.

Большая часть делопроизводственного материала, что является базой для большинства исследователей Малороссийского приказа находиться в РГАДА.

Конкретно речь идет о фонде 229 под названием «Малороссийский приказ». Отсюда следует, что целесообразно будет осветить формирования и описания этого фонда данного архива. Хотя это и не исключает того факт, что будет обзор формирования источниковедческой базы других архивов, которые позже войдут в РГАДА, но будут иметь своего рода собственную автономию.

Московские департаменты Сената включали в себя три крупных архива называвшихся Сенатскими: «Разрядный», который включал в себя ряд более мелких архивов, так в 1707, 1757-1770 годах он получил дела Малороссийского приказа; «Вотчинный»; «Старых дел», которые были отдельны друг от друга, но в 1852 году в ходе образования Московского архива Министерства Юстиции (МАМЮ) они перешли под его юрисдикцию. В 1918 году фонды МАМЮ были объединены с фондами МГАМИД (Московский главный архив Министерства иностранных дел), Госархива и дворцового архива, которые вошли в ЕГАФ (Единый государственный архивный фонд).

В 1724 году Московский архив Коллегии иностранных дел приобрел статус самостоятельного учреждения, куда вошли дела Посольского приказа. Однако эти дела входили в состав петербургской Коллегии, которые перенеслись в вышеуказанном году в Москву. Лишь в 1781 году сюда был присоединен архив ликвидированной Московской конторы Коллегии иностранных дел, который в 1832 году стал называться МГАМИД. В состав его фондов входили дела, как уже было сказано, Посольского приказа и подчиненных ему приказов: Великого княжества Литовского, Княжества Смоленского, Малороссийского, Сбора запросных и пятинных денег, Сибирского и четверных, а также дела Московской конторы Коллегии иностранных дел и самой коллегии, пересланные из Санкт-Петербурга в связи с утратой в них надобности. РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Л. 1; Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. М.: Типо- литография Высоч. утвержденного Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1890. - 236 с. С. 4.

РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Л. 1; Памятная книжка. С. 1.

Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель в 4 т. Изд. 2-е. М.: Древлехранилище, 2000. Т. 1. - 530 с. С. 28-29.

В 1918 году МГАМИД включен в ЕГАФ, образовав 3-е отделение I секции (законодательство, верховное управление и внешняя политика).

В 1920 году ЕГАФ включен в Государственный исторический архив РСФСР, а в 1925 году включен в состав Древлехранилища Московского отделения Центрального исторического архива РСФСР, которое в 1931 году получило название ГАФКЕ (Государственный архив феодально- крепостнической эпохи). В 1941 году ГАФКЕ преобразован в ЦГАДА СССР, который в свою очередь в 1992 году переименовали в РГАДА.

Рассмотрев историю формирования фонда нужно продемонстрировать те трудности, с которыми сталкивались исследователи, изучавшие проблемы Малороссийского приказа и основный положения их касающихся. Очень точно по этому поводу высказался Г.Ф Карпов: «Дела Малороссийских обоих архивов, составляют из себя, можно сказать, две части одного целого; ни одна из них не имеет по достоинству преимущества и отличия перед другой. Дела разных Приказов, до Малороссии относящихся, при передачах ее управления из одного ведомства в другое, особенно в XVIII веке (например, из Сената в Коллегию иностранных дел и обратно), должны были соединиться в одно целое. Передавались дела не только текущие, но и старые; передавались они неаккуратно; в заключении всех этих передач, когда Дела различных бывших государственных учреждений сосредоточились в двух теперешних главных архивах старых Дел, все, что каждому из них досталось, после сортировки дел, и составило в них особые отделы Малороссийских Дел. Вследствие этих передач Малороссийских Дел с ними произошло то, что в настоящее время нельзя встретить в одном архиве полную серию Малороссийских Дел даже за один год; часто случается, что начало одного дела находиться в одном архиве, а конец в другом». По его мнению описи были составлены лишь во второй трети XIX века крайне неудовлетворительно, поэтому редко использовались исследователями за исключением С.М. Соловьева. Иначе же дело обстояло в МГАМИД, именно поэтому большинство отечественных исследователей истории Украины пользовались их делопроизводственными и актовыми материалами.

Первая опись по делам Малороссийского приказа (МГАМИД) (1653-1719 года, 2618 единиц хранения) была сделана Н.Н. Бантыш-Каменский 1768-1772 годах, чистовой вариант которой датирован 1779 годом. Вторая опись (1654- 1746 года, 22 единицы хранения) и третья опись (1624-1705 года, 1536 единиц хранения) сделаны также им. До настоящего времени сохранились и более поздние списки этой описи. Четвертая опись (1668-1707 года, 143 единицы хранения) составлена сотрудницей ЦГАДА А.Я. Соколовой в 1947 году. Пятая опись (1660-1798 года, 115 единиц хранения) составлена сотрудниками ЦГАДА около 1962 года и включала в себе не только дела Малороссийского приказа, но и большое количество письменных источников, связанных с историей Украины сотрудниками ЦГАДА из разных документов в период с 1977 по 1991 год. Особую важность представляют в этих описях посольские книги, тексты договоров с гетманами и тому подобное.

Дела Малороссийского приказа, хранившихся в МАМЮ образуют 229 фонд РГАДА, имеющий 5 описей общим количеством 1297 единиц хранения за 1619-1723 года. Кроме того документы, касающийся Малороссийского приказа в РГАДА можно обнаружить: № 137 «Боярские и городовые книги»; № 141

«Приказные дела старых дел»; № 210 «Разрядный приказ»; № 214 «Сибирский приказ»; № 371 «Преображенский и Семеновский приказы»18. Ряд документов находиться в фонде № 248 «Сенат и его учреждения» описи 13, 29, 39-41, 103, 124. В разрядном архиве находятся дела Малороссийского приказа, относящихся к внутреннему государственному управлению и финансам и отношений центра с местным малороссийским самоуправлением, что дает исследователям получить наиболее целостную и объективную картину происходивших в то время событий.

Однако, трудно не согласиться с Г.Ф. Карповым и Д.А. Безьевым, что Дела архива Министерства Юстиции подавляют своим количеством исследователей этой проблемы, поэтому по большему счету они ни кем не тронуты В настоящее время фонд 229 РГАДА имеет 5 описей. Первая опись (1617-1701 года, 259 единиц хранения) составлена в МАМЮ во второй половине XIX века. Вторая опись (1667-1723 года, 130 единиц хранения) составлена в Государственном Разрядном архиве. Третья опись (256 единиц хранения) составлена в 1953-1958 годах, с дополнением в 1963 году из документов фонда № 214 «Сибирский приказ» и № 233 «Печатный приказ» путем выделения документов, относящихся к теме сотрудниками ЦГАДА СССР. Четвертая опись написана И.Ф. Колесниковым в 1941-1942 годах и является вспомогательной к первой описи. Пятая опись была составлена в ЦГАДА СССР в 1960-1970 годах, дополнена в 1970-е-1980-е годы. Всего же документация приказа «Малая Россия», хранящиеся ныне в РГАДА составляет 6091 единицу хранения без учета фондов № 159 «Приказные дела новой разборки» и № 248 «Сенат и его учреждения».

Хотя источники личного происхождения не были широко распространены в XVII веке, а по поводу их объективности существуют различные споры у историков, изучающих отечественную историю, но, тем не менее, существует такого рода источник, касающийся поднятой проблематики в данной работе. Общепринятой точкой зрения среди отечественных исследователей принято считать, что первым Малороссийскому приказу дал описание Г.К. Котошихин, который бежал в Речь Посполитую, а затем в Швецию, где и написал свой труд. Краткое описание этого института государственного управления изложено в VII главе, 29 пункте. Г.К. Котошихин пишет, что Малороссийский приказ управляется тем же боярином, что и Галицкая четверть. Он осуществлял (боярин -- В.А.): управление городами новоприсоединенной территории, выдачу подтвердительных документов на недвижимую собственность жителей Украины; выдавал: жалование реестровым казакам и старшине, Милостыню малороссийскому православному духовенству. Подходить к интерпретации данного источника нужна весьма обстоятельно и аккуратно. Причины этого в следующем: Г.К. Котошихин бежал из России, что уже в реалиях того времени можно рассматривать как предательство отчизне, хотя понимание данного сочетания немного отличалось от сегодняшнего; бежал он в Речь Посполитую и затем в Шведское королевство, которые открыто или скрыто на определенных этапах являлись врагами Московского царства, поэтому исследователи полагают, что данный труд был создан как заказ определенной карикатуры, фальсифицирующей общественное и политическое устройство Московского царства; Г.К. Котошихин никогда не работал и никак не был связан с Малороссийским приказом, поэтому при написание о нем он руководствовался каким-то мнением, слухами или разговорами о нем. Касаемо же его положений можно отметить следующее: ни П.М. Салтыков, ни А.С. Матвеев будучи судьями приказа «Малая Россия» никогда не возглавляли Галицкую четверть, лишь определенные лица из категорий служащих могли параллельно работать в этих двух учреждениях (по этому поводу будет сказано позже);

Малороссийский приказ не управлял городами вновь воссоединенной сам не разобрался во всех трудностях взаимодействия нашего приказа с другими государственными учреждениями. Информация о направленностях приказа «Малая Россия» довольно точна, хотя и отсутствуют остальные его функции и полномочии, что уже никаким образом не может дать полную характеристику данного государственно-административного учреждения. Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-генваря 1654 - 30-е мая 1672 года. М.: Типогр. Грачева и Ко, 1870. - 187 с. С. 7.; Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С.15.

Малороссийский приказ. Описи фонда № 229 Российского государственного архива древних актов / Отв. ред. Т.Г. Таирова-Яковлева. М.: Древлехранилище, 2012. - 496 с. С. 14.

1.2 Историографический обзор проблем, связанных с приказом «Малая Россия»

Рассмотрев источниковедение Малороссийского приказа, стоит перейти к освещению ее историографии, другого кладезя исторической науки, на которой стоит любой научный труд по истории. По большему счету данная работа предполагает освещение историографии Малороссийского приказа как одного из элементов приказной системы Российского государства в целом, которая в рамках нашей работы дает понимание о Малороссийском приказе как институте государственного управления в XVI-XVII веках.

Наиболее полное освещение историографии приказной системы было предпринято в советский период развития исторической науки. Фундаментальными трудами по этой проблематики являются труды Демидовой Н.Ф., Лисейцева Д.В., Петрова К.В. и Рабалко Н.В. Однако подробное освещение историографии приказной системы в данной работе не нуждается.

Историографию Малороссийского приказа нельзя назвать сколько-нибудь обширной, хотя в ней и присутствует фундаментальность изучения данной проблемы. Это может стать неплохим подспорьем для актуального освещения проблематики Малороссийского приказа со стороны современных исследователей (ряд источников еще не освещены исследователями), особенно привлекая делопроизводственный и актовый материал МАМЮ.

Первой справочной работой, где указывается деятельность Малороссийского приказа, а также описывается часть его архива является труд первого директора МАМЮ П.И. Иванова. Труд, выполненный в первой половине XIX века, поражает своей фундаментальностью в плане методологии изучения и подхода автора к описанию фонда Сенатского Разрядного архива. Дав общее описание и классификацию хранящихся в данном архиве дел, автор вводит в научный оборот ряд интересных источников, найденных из архива малороссийского приказа: «Речь, говоренная Ц. Алексею Михайловичем игуменом Иеремиею Ширкеевичем»; «Поздравительное письмо Ц. Алексею Михайловичу со вступлением его во второй брак с Наталию Кирилловною, Архиепископа Черниговского Лазаря Барановича»; «Прошение жителей города Воронежа об отдаче им пушки»; «Прошение Малороссийского Приказа подьячего Осипа Гаврилова о последовавшее по ней дело о прибавке ему Гаврилову жалования».

Очень интересно высказывание П.И. Ивановым: «Учреждение Малороссийского приказа можно отнести к 1654 году, или ко времени гетманства Богдана Хмельницкого, когда Украина подчинилась Российскому скипетру; ио делам же бывшаго Посольского приказа значится от с 1649, а по записным Разрядным книгам с 1663 по 1709 год. При чем надобно заметить, что дела о подданстве Малороссии производились в Посольском приказе, потом часть их поступила в Коллегию Иностранных Дел, а наконец, 1722 с 29 апреля в Правительствующий Сенат. В сем последнем году учреждена в Глухове Малороссийская Коллегия». Стоит обратить внимание на следующие моменты высказывания. Первое, крайне сомнительным выглядит изречение о подчинении Украины к России, более точным кажется идея, принятая в советской историографии, что присоединение было на равных правах или о воссоединение двух братских народов. Пожалуй, эта идея П.И. Иванова, связана с той политической установкой, которая преобладала по отношению к национальностям в Российской империи, по отношению к Украине это связано с упразднением гетманства в 1764 году и дальнейшеми политическими преобразованиями в этом направлении. Второе, учреждение Малороссийского приказа не могло произойти в 1654 году, т. к. после Переяславской рады продолжалась освободительная война украинского народа, куда было втянуто и русское войско, при этом территория присоединенной Украины имело собственное самоуправление, которое в то время находилось под крепкой рукой Богдана Хмельницкого. О 1649 годе говорить не приходится по причине того, что уже длившиеся год освободительная война на Украине не факт, что могла воссоединить два братских народа, т. к. в это время украинское казачество вело дипломатические переговоры не только с Россией, но и Швецией и даже.

Османской империей. Д.А. Безьев указывает, что в 1649 году могло быть лишь создано Малороссийское повытье в Посольском приказе . Но и это предположение довольно сомнительно. Третье, у П.И. Иванов основывает концепцию о подчинение Малороссийского приказа Посольскому приказу, что станет одной из превалирующих точек зрений в советской историографии.

Огромным достижением является указание объема делопроизводственного материала, хранившегося в Сенатском Разрядном Архиве. «Ведомость столбцам Разрядного Архива Малороссийского приказа с 7125 по 7204 столбцов 251; с 7149 по 7154; с 7155 по 7158; 7160; 7176, 7177, 7197, 7198, 7200, 7203, 7204 и 7205» . Книги Малороссийского приказа с 7173 по 1709 60 книг, за 7174, 7176, 7188, 7193, 7194, 7105 и 7196 годы документов не имелось. Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности.

М.:Прометей, 2015. - 504 с. С.24.

Иванов П.И. Описание Государственного Разрядного Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Сельванского, 1842. - 508 с. С. 433.

Путеводитель по Государственным архивам, состоящим при Правительствующем Сенате в Москве / описывают уже вышесказанное.

Краткое упоминание со списком подьячих и их жалованием, касающихся Малороссийского приказа дает С.А. Белокуров в своем труде.

К историографии можно отнести труд уже упоминавшегося Г.Ф. Карпова. Основный вклад его исследования заключается в некой систематизации делопроизводственных материалов Малороссийского приказа. Автор четко прослеживает структуру и пути переадресации документов, что приводит к определенной сложности: «...в настоящее время нельзя встретить в одном архиве полную серию Малороссийских Дел даже за один год…». Все это демонстрирует целый комплекс трудностей изучения приказа «Малая Россия», с которой сталкивались, и будут сталкиваться историки, которые хотят на основе источниковой базы написать труд об этом учреждении. Однако, вклад в историческую науку для нахождения информации на основе источников по проблемам истории и функционирования Малороссийского приказа Г.Ф. Карпов сделал несопоставимый, что облегчит работу историков. Иванов П.И. Описание Государственного Разрядного Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Сельванского, 1842. - 508 с.

Фундаментальным представляется труд К.А. Сафроненко, который до недавнего времени был единственным, который последовательно описывал Малороссийский приказ во всех его аспектах. Причиной создания Малороссийского приказа как института государственного управления К.А. Сафроненко считает череду измен украинского гетманства, начиная с Ивана Выговского о подчиненных ему украинцев. С этой гипотезой невозможно не согласиться и автор данной работы с нею солидарен. Но, то, что касается подчиненности или самостоятельность этого государственного учреждения автор (К.А. Сафроненко) дает противоречивые данные, которые верно указывает Д.А. Безьев. «...Руководителем приказа в 1662 году назначен боярин «...Руководители приказов, в том числе и Малороссийского, официально именовались главными приказными судьями...». То есть, как и было сказано выше, четко прослеживается идея о подчиненности Малороссийского приказа Посольскому приказу, которая уже встречается у П.И. Иванова. Д.А. Безьев указывает на следующие моменты противоречащих данных: «...если приказ имел руководителя -- судью, то это было самостоятельное учреждение.

«Второстепенные», или «подчиненные» приказы своих судей не имели и управлялись высшими руководителями «главных» приказов». Эти противоречия и пытается в свое работе указать Д.А. Безьев, о которой будет сказано позже.

К.А. Сафроненко очень коротко касается темы штата Малороссийского приказа. По нему служащие данного учреждения дьяки, подьячие, толмачи и переводчики, общие количество штата насчитывает порядка 15-40 человек в разные годы с их дальнейшим увеличением к концу XVII века. Об их жаловании автор пишет следующее: «Из царского указа 1670 года следует, что подьячие Малороссийского приказа получали жалование одинаковое с подьячими Посольского приказа и из того же фонда». Отсутствует информация и количестве получаемого жалования и другие представители Малороссийского приказа не упоминаются вовсе. Это обуславливается тем, что К.А. Сафроненко акцентировал внимание на направлении деятельности этого института государственного управления, что и являлось целью его исследования.

«Малороссийский приказ организовывал выборы гетманов, контролировал их действия, постепенно ограничивая компетенцию глав малороссийского самоуправления; осуществлял непосредственное руководство воеводами на Украине; организовывал военную деятельность российской армии на территории Малороссии; осуществлял взаимодействие центрального правительства с Украинской православной церковью в лице ее иерархов и рядового духовенства; санкционировал перемещение должностных и частных лиц между Украиной и основной территорией Московского государства». Особое внимание К.А. Сафронеко уделяет судебной деятельности Малороссийского приказа: сыск и суд по «изменным делам», разбор жалоб на действия российских воевод со стороны украинских властей, суд по гражданским искам к воеводам, следствие и суд над российскими военнослужащими, рассмотрение дел о купле-продаже людей и возврату родителям детей, насильно отобранных и вывезенных с Украины. Сафроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века.

М.: Издательство Московского университета, 1960. - 181 с. С. 39.

Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности.

Сафроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века.

Подробно идет освещение взаимодействия Малороссийского приказа с органами украинского самоуправления: гетманами, Генеральной радой, Генеральным урядом, Полковыми и Сотенными урядами, Запорожской Сечью. К.А. Сафроненко обозначая причины создания Малороссийского приказа, с которой мы согласны. Продолжает гнуть эту линию. Не без основательно идет объяснение, что распространение воеводско-приказной системы управления обуславливалась той политической обстановкой на ее территории, ведь механизмы управления Украины были совершенно не развиты и зависели от сильного и харизматического лидера, которого могло и не быть (пожалуй, таким являлся только Богдан Хмельницкий, его приемники таковыми не были), а также на ее территории велась война против Польши. Поэтому функции малороссийских воевод отличались от функции воевод других территорий, входящих в состав Московского государства. Автор обозначает, что Малороссийский приказ функционировал и как орган управления и снабжения российских войск, а воеводы к тому же выполняли функции фискальные и военные. И это выглядит довольно логичным, ведь фискальная функция воевод как раз обеспечивала снабжение российских войск в первую очередь провиантом, а военная функция, выступающая в роли разведки на территориях сопредельных государств, позволяла грамотно и вовремя определять стратегию ведения боя и какие маневры с точки зрения военного искусства, обусловленных геополитической ситуации, стоило вводить или производить.

В итоге можно сказать, что исследование К.А. Сафроненко до сих пор представляет определенный интерес, т. к. в его концепциях, касающихся направленности деятельности Малороссийского приказа и его функций прослеживается объективизм описываемых событий, обусловленных процессами и явлениями, происходившими на Украине, четко прослеживаются причинно-следственные связи. Все написано в этом направлении четко и подробно. К тому же, до недавнего времени труд К.А. Сафроненко оставался единственным фундаментальным трудом, характеризующим направленность деятельности и функций Малороссийского приказа. Единственным отрицательным моментом его работы является противоречивость значений о том, что Малороссийский приказ находился в подчинении Посольского приказа и не имел самостоятельности, хотя приведенные им доказательства противоречат оному, следовательно, происходит путаница касающихся этого института государственного управления.

Последнем же фундаментальным трудом, касающийся создания, штатов и основных направлений деятельности Малороссийского приказа, является работа Д.А. Безьева, написанная в 2015 году. Данная работа поражает исследователя своей глубиной по нескольким причинам. Первая, Д.А. Безьев, взяв за основу делопроизводственные и актовые материалы фонда № 229 РГАДА, провел огромную работу по интерпретации известных источников, хранящихся в фондах архива, а также ввел в оборот ряд новых источников о Малороссийском приказе насчитывающих 24 наименования . Вторая, автор последовательно указывает причины создания, штат и направления деятельности отталкиваясь от истории событий, происходивших на Украине в то время. Третья, дается совершенно новая во многом оценка Малороссийского приказа как института государственного управления второй половины XVII - начала XVIII века.

Используя историко-генетический метод в освещении причин создания Малороссийского приказа Д.А. Безьев пытается как раз изучить генезис (происхождения, этапов развития) конкретных исторических явлений и анализ причинности изменений. Вообще, И. Д. Ковальченко определил содержание метода как «последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта». Поэтому выбор данного метода в освещении данной проблемы довольно логичен. Автор указывает следующие причины: «Возникли проблемы координации действий российских военных администраторов на Украине, организации их взаимодействия с органами местного самоуправления...возникали многочисленные конфликты между представителями царского правительства и различными слоями местного населения, в особенности с привилегированным казачеством»; «Кроме того, ввиду непрекращающихся военных действий с Речью Посполитой и Крымом на Украине практически постоянно находились, помимо вышеупомянутых гарнизонов, крупные силы российских полевых армий, действиями которых также было необходимо управлять. Существовали также проблемы снабжения войск, их обеспечение надежными разведданными о положении польско-литовских и крымских войск»; «Российскому центральному правительству необходимо было налаживать возможно более тесные контакты с иерархией Украинской православной церкви, с тем, чтобы побудить ее перейти в юрисдикцию Московского патриарха». Принципиально новой причиной создания Малороссийского приказа Д.А. Безьев называет налаживание отношений между церквями, что не было у предыдущих исследователей, остальные же причины присутствовали и ранее. С точки зрения церкви на Украине происходили два противоречащих момента в ее дальнейшем развитии: либо она переходит в юрисдикцию Русской православной церкви, что выгодно Московскому государству, либо заключает унию, что в свою очередь выгодно Польше. Ведь именно церковь через религию решает ряд идеологических установок в политике государств Средневековья.

Д.А. Безьев довольно последовательно говорит о самостоятельности Малороссийского приказа, утверждая, что его подчиненность Посольскому приказу с момента его создания и до конца его существования всего лишь неточность, причем абсурдная, со стороны предыдущих исследователей.

«Заметим: если приказ имел руководителя -- судью, то это было полностью самостоятельное учреждение. «Второстепенные», или «подчиненные» приказы своих судей не имели и управлялись высшими руководителями «главных» приказов». В чем же заключается идейное противоречие по данному вопросу между Д.А. Безьевым и другими исследователями? Первое, это написанное в справочной литературе: «Малороссийский приказ (приказ «Малая Россия») - центральное учреждение в Москве, которое ведало в 1663-1722 годах управлением воссоединенной с Россией частью Украины...находился в подчинении Посольского приказа и возглавлялся его руководителями». Но, Д.А. Безьев на это отвечает: «Первоначально, 1662-1667 годах данный приказ был самоуправляемым учреждением и возглавлялся, как положено, судьями:

боярином Петром Михайловичем Салтыковым и дьяком Иваном Михайловым. 17 июня 1667 года приказ был на короткое время лишен самостоятельности и включен в состав Посольского приказа. Но уже в 1668 году вновь обрел самостоятельность приказного учреждения и получил новых судей: думного дворянина Артамона Сергеевича Матвеева, дьяка Григория Богданова и дьяка Якова Поздышева. С 22 февраля 1670 года Малороссийский приказ окончательно потерял самостоятельность...». Отсюда и вытекает это идейное противоречие, что Д.А. Безьев утверждает, что лишь на определенном этапе своего существования Малороссийский приказ был самостоятельным учреждением, и так как этот этап в сравнение с периодом его существования не так высок, многие авторы и утверждают о его подчиненности, возможно, из-за отсутствия источников, либо непонимания сложный структуры приказной системы в Российском государстве. Автор данной работы соглашается с точкой зрения Д.А. Безьева, т.к. она наиболее логично вытекает из приведенных выше причин. Постепенное, а потом полное вхождение Малороссийского приказа в Посольский приказ и его дальнейшие упразднение в 1722 году, предполагается по причине отсутствия в нем надобности: 1) в 1667 году закончилась русско- польская война, соответственно, ряд функций исчезают из его поля ведения; 2) в 1670 году и последующие годы воссоединенные территории Украины крепко вошли в состав России, а его общество, по большей части, уверено интегрировалось в систему общественных отношений. Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 121.

Чистякова Е.В. Малороссийский приказ // Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 8. Стб. 979.

Принципиально новым в исследовании Д.А. Безьева является систематизация данных о штатах Малороссийского приказа и оплата их труда. Автор пытается дать краткие биографические сведения о судьях, дьяках и подьячих приказа, акцентируя внимание на их жаловании. При этом идет историко-сравнительный метод для понимания системы жалования служилых людей по приказам в их системе. Но верно идет оценка, что жалование «новичное» или «придача», а также наделение служилых людей Посольского и Малороссийского землей, как правило поместным владением, приказа было выше, чем у представителей других приказов. «Служащие Посольского и подчиненного ему Малороссийского приказа были лучше своих коллег из других аналогичных учреждений обеспечены поместным и денежным окладом. Не обеспечивать их труд надлежащим образом материально -- значило толкать приказных людей на получение «почестей» и «посулов» от иностранных держав, или «запороских черкас». При этом жалования отличались и у группы лиц, находящихся в структуре данных приказов, зависело от должности и степени знатности, а также участия или не участия в военных походах. Также новым будет и являться определение численности подьячих в Малороссийском приказе с 1663 по 1700 года, в другие годы их численность дать очень затруднительно, о чем и говорит автор.

Также дается описание основных направлений административно- управленческой деятельности приказа, а также взаимодействие приказа «Малая Россия» с центром. Здесь присутствует уже известные историкам факты, которые повторяются, но их оценка бывает различна.

В итоге, можно сказать, что Д.А. Безьев создал фундаментальный труд по истории Малороссийского приказа, добавив новую для исследователей информацию. Раскрыв многие проблемы, касающихся деятельности приказа «Малая Россия», автор все же не ответил на ряд вопросов. Почему, по его мнению, Малороссийский приказ теряет свою самостоятельность? В чем заключалась суть и основные направления его деятельности с точки зрения военного функционирования и их аспектов? Автор все же делал упор на раскрытие и объяснение других проблематик, вот чем это все объясняется. Хоть исследования на тему Малороссийского приказа можно продолжать еще, однако, бес сомнений, данная работа в ближайшие годы будет оставаться самой фундаментальной в освещении истории Малороссийского приказа.

В целом было обнаружено, что источниковедение Малороссийского приказа представляет собой огромный пласт как изученного, так и совсем не тронутого материала, особенно это касается фондов МАМЮ, которое, как было уже сказано, пугает исследователей своей глобальностью и неподъемностью. Архивы РГАДА и МГАМИД изучены более досконально, хотя, как и отмечают авторы, и в них можно найти еще ни кем не тронутые материалы. Историография же еще крайне мала, по большему счету существует на данный момент всего два фундаментальных труда по истории приказа «Малая Россия» - это труд К.А. Сафроненко и Д.А. Безьева, труды П.И. Иванова и Г.Ф. Карпова больше носят обзорный характер, потому что у них не было цели писать историю Малороссийского приказа. Большое количество косвенного упоминания имеется и авторов, занимающихся приказной системой России или изучением Посольского приказа, но принципиально нового или чего-то существенного в проблематики освещения истории и направления деятельности Малороссийского приказа у них обнаружить не удается. Поэтому историкам еще предстоит проделать важную и сложную работу в систематизации фондов архива МАМЮ и может на основании новых данных дать собственную оценку изучаемой проблемы. Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности.

М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 130.

Глава 2. Возникновение и направления деятельности Малороссийского приказа

Приказ «Малая Россия», возникший в 1662 году и начавший свое функционирование с 1663 года, был выделен из повытья Посольского приказа сразу по нескольким причинам, о которых было уже сказано несколько слов выше.

Общей причиной возникновения Малороссийского приказа можно назвать следующий момент: постепенная инкорпорация территории Малороссии в состав московского государства со всеми вытекающими отсюда причинами и последствиями. Образуя новый приказ с собственным штатом и направлением деятельности Россия хотела вклинить контроль за данной территорией в ту систему иерархичного государственно-административного управления, которая на протяжении столетия действует внутри самой метрополии, т.е. Московского государства. Ведь реалии того времени были таковым, что Украина постоянно присягала на верность то Московскому государству, то польской короне. Отсюда следует, что сам процесс объединения не означал окончательного и бесповоротного характера в системе отношений России и Украины. Сам контроль осуществлялся также по причине того, что имея на своих границах очень мощные государства того времени, Московское государство хотело обезопасить свои южные и юго-западные границы за счет перефирии (территория Украины), что показывает нам очень интересный по своей сути процесс, а именно начала складывания собственной империи. Ведь по большому счету присоединение Украины, победная война со Швецией в период царствования Петра Алексеевича с точки зрения реалий международной геополитической ситуации на международной арене стало одной из причин образования Российской империи в 1721 году.

Другой важной причиной возникновения приказа «Малая Россия», которая не была обозначена предыдущими исследователями, является предательская политика украинского гетманства в период русско-польской войны. Ведя двойную игру украинское привилегированное сословие через определенный период времени теряет доверие со стороны России. И, хоть само присоединение на начальном этапе носило равноправный и доверительный характер, а сам процесс, можно сказать, носил характер воссоединение двух братских народов в дальнейшем исчерпывает себя. России нужно было подчинить Украину не способную быть дружеской автономией внутри Российского государства, чтобы обезопасить не только «чернь» украинского населения, хотевшей быть подданными только московского царя, но и обезопасить, собственно говоря, себя. Т.е. характер отношений носит уже подчиненческий аспект, России нужно было подчинить Украину и создать систему собственного управления на данной территории.

Вообще, не углубляясь в историю событий на Украине, можно проследить следующую картину и интересные процессы, происходящие в ней. В период с 1654 по 1662 гг. на Украине разворачивались поистине грандиозные события. Д.А. Безьев верно дает оценку этим событиям, с которыми невозможно не согласиться: «Украинское общество находилось в состоянии сильнейшего социально-политического возбуждения, перманентной борьбы с внешними врагами и почти непрекращающийся внутренней смуты»72. Украинское общество можно четко разделить на два класса: эксплуататоров и эксплуатируемых, где первые представлялись в виде «политической элиты», а вторые были социальными низами украинского общества. Эта самая «политическая элита» складывалась из представителей казацких старшин и высших иерархов православной церкви, которые находились под большим влиянием социальных порядков в соседней Речи Посполитой и очень ей симпатизировали по причинам: 1) долгое нахождение в системе общественных отношений в Речи Посполитой синкретировали сознание украинского народа;

2) польская шляхта обещала этому классу привилегии, которые могли бы удовлетворить их алчные желания. Все это и являет собой причины постоянных измен представителей украинских верхов, которые искали лучшей доли для себя и не заботились о своих братьях-украинцах. Поэтому, единственной опорой, на которую могло опираться Московское государство является слой социальных низов: казацкую «чернь», мещанство и крестьянство, потому что на Руси еще не существовала та система помещичьих земель, которая была в Речи Посполитой и они боялись ее возвращение вместе с их шляхтой.