Как уже не раз говорилось Малороссийский приказ был образован в 1662 году и начал функционировать с 1663 года. Это учреждение центрального государственного управления было образовано путем выделения из Посольского приказа особой канцелярии (повытья), ведавшего исключительно делами Украины. Новый приказ был создан во время, когда сама Украина, по меткому выражению Д.И. Яворницкого: «Отторгнулась от Польши, и не успев еще слиться с Россией, находилась в «шатании», не зная, куда ей «прихилить» свою голову, то есть оставаться ли ей за русским царем, сойтись ли снова с польским королем, или же идти к турецкому султану, неверному царю». Е.В. Чистякова дает нам в справочной литературе такую информацию:

«Малороссийский приказ (приказ «Малая Россия» - центральное учреждение в Москве, которое ведало в 1663-1722 годах управлением воссоединенной с Россией частью Украины. … находился в подчинении Посольского приказа и возглавлялся его руководителями». Однако, мы с вами уже знаем, что малороссийский приказ был самостоятельным учреждением с 1663 по 1667 года, потом в 1668 году он ненадолго входит снова в состав Посольского приказа и уже с 1668 по 1671 года становится полностью самостоятельным учреждением. В период с 1663 по 1667 года приказ «Малая Россия» имел собственных судей -- боярина Петра Михайловича Салтыкова и дьяка Ивана Михайлова. В период с 1668 по 1671 года судьями нашего учреждения были: думный дворянин Артамон Сергеевич Матвеев, дьяк Григорий Богданов и дьяк Яков Поздышев. Все это нам и будет являться неоспоримым фактом самостоятельности Малороссийского приказа. Уже имена этих людей и их назначение на эти посты в данное государственное учреждение говорит о той великой значимости для Московского царства, которое оно играло. Сафроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. М.: Издательство Московского университета, 1960. - 181 с. С. 39.

Яворницький Д.I. Iсторiя запорозьких козакiв. Кiiв: Наукова думка, 1990. Т. 2. - 560 с. С. 232.

Чистякова Е.В. Малороссийский приказ // Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 8. Стб. 979.

Действительно, из данных личностей эпохи царствования Алексея Михайловича, особенно стоит выделить П.М. Салтыкова, приближенного к царю боярина (с 1657 года), был главой следственной комиссии по делу патриарха Никона и присутствовал при окончательном приговоре суда над ним, который к тому же являлся троюродным братом самого царя! А также А.С. Матвеева, одного из своих фаворитов, на кого опирался сам «Тишайший» в последние годы своей жизни, а, соответственно, царствования, который был приближенным советником при «группировки» Нарышкиных и всячески старался содействовал царевичу Петру Алексеевичу.

Сам штат малороссийского приказа был укомплектован категориями служащих, о которых говорилось выше, путем переведения их из Посольского приказа при выделении повытья, ведавшего взаимоотношениями различных сфер жизни между Россией и Украиной.

Д.А. Безьев, проделав огромную работу в РГАДА, выделяет 21 дьяка, служивших в Малороссийском приказе. Однако о 6 из них (думные дьяки Л. Иванов, Г. Караулов; дьяки И. Волков, А. Никитин, В. Постников, С. Ступин и И. Остафьев) в биографическом справочнике Н.Ф. Демидовой упоминаются как служащие Посольского приказа. Это информация не совсем верна, потому что как указывает сам Д.А. Безьев: «В делах фонда 229 РГАДА нами обнаружены документы, свидетельствующие об их непосредственном участии в руководстве Малороссийского приказа». К тому же, их деятельность в нашем учреждении происходила в период с 1663 по 1670 года, а как уже упоминалось, за исключением 1668 года приказ «Малая Россия» был полностью самостоятельным учреждением. Пятеро дьяков за свою службу в Малороссийском приказе получили чин думных дьяков: Г. Дохтуров, Г. Богданов, Г. Караулов, Е. Украинцев и А. Зыков. Все это очередной раз демонстрирует, что приказ «Малая Россия» играл очень важную роль в период своего самостоятельного существования в реалиях Московского царства, для которого дела на Украине находились в определенном приоритете. О нем см.: Русский биографический словарь. Сабанеев -- Смыслов. Спб.: Типография В. Демакова, 1904. - 673 с. С. 104.

Рогожин Н.М. Артамон Сергеевич Матвеев // «Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI - XVII веков / Под ред. Е.В. Чистковой. - М.: Международные отношения, 1989. - с. 240.

Демидова Н.Ф. Биографический справочник. С. 225, 250, 120, 391, 449, 543.

Стоит обратить внимание на один факт. Служащие приказа «Малая Россия» одновременно могли служить и в других государственных учреждениях. «Думные дьяки Г. Богданов и Г. Дохтуров; дьяки И. Михайлов, А. Зыков, Я. Поздышев служили одновременно в Малороссийском приказе, Владимирской и Галицкой четвертях; дьяк А. Волков -- в Посольском, Малороссийском приказах и, возможно, одновременно в Новгородской четверти; дьяки В. Бобинин и С. Протопопов -- в Посольском, Малороссийском приказах, Владимирской, Галицкой, Новгородской, Устюжских четвертях; дьяк И. Евстафьев -- в Посольском, Малороссийском приказах, Владимирской, Галицкой и Новгородской четвертях». Предположительно все это свидетельствует о факте получения денежных средств, собираемых с указанных четвертных приказов, а не с территории самой Украины, что подтверждает тот факт, что именно Московское царство вкладывало свои материальные и денежные ресурсы в ныне соседнее государство, считающие, что, наоборот, Россия всяческими способами изымала эти самые ресурсы и притесняла украинский народ.

В заключении рассказа о дьяках Малороссийского приказа целесообразно будет привести таблицу, которую создал Д.А. Безьев, которая покажет какие именно дьяки служили в Малороссийском приказе и сколько они получали за свою службу из казны именно Московского царства. Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 165.

Таблица №1. Поместные и денежные годовые оклады дьяков Малороссийского приказа (Взято из Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 166-167.)

№ п/п	Имя, чин	Поместный оклад, в четях	Денежный оклад, в рублях
1	Михайлов Иван Поликарпов, дьяк	920	115
2	Дохтуров Герасим Семенов, думный дьяк	1000	330
3	Юрьев Ефим Родионов, дьяк	1000	183
4	Богданов Григорий Карпов, думный дьяк	1000	352
5	Зыков Афанасий Тихонов, думный дьяк	870	107
6	Караулов Григорий Степанов, думный дьяк	1000	250
7	Поздышев Яков, дьяк	980	114
8	Украинцев Емельян Игнатьев, думный дьяк	не менее 1684	455
9	Бобинин Василий Иванов, дьяк	980	220
10	Бурцев Петр Гаврилов,	нет сведений	15 (за 4 года до
	дьяк		пожалования в дьяки)
11	Долгово Петр Васильев, дьяк	700	80
12	Иванов Ларион (Илларион) Иванов, думный дьяк	700	300
13	Протопопов Семен Михайлов, дьяк	700	380 (?)
14	Посников (Постников) Василий Тимофеев, дьяк	1000	305,5 (?)
15	Бурцев Максим Гаврилов, дьяк	300 (?)	50 (за 5 лет до пожалования в дьяки)
16	Волков Иван Михайлов, дьяк	1000	200
17	Никитин Алексей Васильев, дьяк	нет сведений	100 (?)
18	Ступин Степан Яковлев, дьяк	поместья имелись, но размер не установлен	100 (?)
19	Савинов Михаил Киприянов, дьяк	нет сведений	30 (за 15 лет до пожалования в дьяки)
20	Чередеев Иван Прохоров, дьяк	900	120
21	Евстафьев Иван, дьяк	400 (до пожалования в	90

О подьячих Малороссийского приказа известно следующее. Что, как минимум, за годы его существования их было порядка 142, при этом 4 из них (М. Бурцев, С. Ступин, М. Савинов и И. Чередеев) за годы своей службы дослужились до чина дьяка в данном государственном учреждении. О данной категории служащих можно сказать, что они по большей своей части не имели поместного права на владение землей, что очередной раз нам демонстрируют традиционное для отечественной историографии мнение: «Во второй половине XVII века подьячие верстались поместным окладом крайне редко, так как фонд поместных земель резервировался для помещиков, обязанных военной службой». Хотя, пусть это было и редким, если подьячий участвовал в военном походе, то какую-то часть ему все же выдавали в поместный оклад. С 1663 по 1670 года явно выражена тенденция увеличения штата подьячих по причине увеличения количества делопроизводственного материала. Д.А. Безьев доказывает на основе собранных источников, что в 1663 году подьячих насчитывалось минимум трое, а к 1670 году минимум 21. Причем тенденция увеличения штата данной категорией служащих происходило и позже 1676 года, особенно в период конца 80-х годов XVII века, связанных как с борьбой за трон внутри самого Московского царства, так и той внешней политикой, которая проводилась царевой Софьей с ее фаворитом В.В. Галицыным, так и самим Петром Алексеевичем. При этом за столь недолгое время, что существовал сам приказ (по 1722 год -- В.А.) немного удивляет цифра 142 подьячих. Однако это объясняется довольно просто. В Малороссийском приказе у данной категории служащих была весьма большая текучесть кадров, где подьячие переходили из одного государственного учреждения в другое. Например, «Год или менее в Малороссийском приказе послужило 32 подьячих; 24 подьячих послужило не более двух лет». Отсюда видно, что только за два-три года в приказе «Малая Россия» послужило 56 подьячих! Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 211.

Благодаря труду Д.А. Безьева исторической науке открылись некоторые имена «технических» служащих приказа «Малая Россия». «Переводчик Иван Молчанов служил в Малороссийском приказе между 1662 и 1676 годами... Пристав Ал. Бесчастнов служил в приказе «Малая Россия» в самые первые годы существования этого учреждения... Пристав Тимофей Барзецов упоминается как служащий Малороссийского приказа в 1670 году...»145.

Итак, мы рассмотрели штат Малороссийского приказа, где обнаружили, что в данном государственном учреждении существовала строгая иерархия категорий служащих (каждая категория, которая также делилась внутри себя), что свойственно всем приказам Московского царства в связи с той унитарной политикой, которой оно следовало в данном направлении. Высшие должности назначались из представителей высших классов в социальной стратификации Московского государства. Особенно ярким было проследить, что за годы своей самостоятельной деятельности судьями Малороссийского приказа являлись очень приближенные к царю Алексею Михайловичу люди П.М. Салтыков и А.С. Матвеев, что показывает нам ту важную роль, которую играло данное государственное учреждение в 60-е годы XVII столетия. Были рассмотрены определенные служащие Малороссийского приказа, их количество, разработаны «перегородки», которые показывают, что в рассматриваемый период при явной связи Посольского и Малороссийского приказа последний все же определенный период своего существования был самостоятельным государственным учреждением, а также сумму их жалования. Как формировались поместные и денежные оклады служащих приказов Московского царства, в том числе и Малороссийского, мы расскажем в следующем параграфе.

3.2 Поместные и денежные оклады категорий служащих приказа «Малая Россия»

Рассмотрев систему штата Малороссийского приказа и из каких категорий она существовала уже были упомянуты некоторые цифры их поместного и денежного оклада, либо только денежного оклада, либо не были упомянуты вообще. На что же жили служащие приказов в Московском царстве? Какие формы жалования они имели? Из чего они формировались? И как на них жилось? Все это мы рассмотрим в данной части нашего исследования и с помощью освещения данной проблемы еще раз докажем, что Малороссийский приказ, занимающийся инкорпорацией Украины в состав России был очень важным государственным учреждением внутренней и внешней политики как царя Алексея Михайловича Романова, так и его приближенных.

Все категории служащих обеспечивались двумя основными видами «жалования»: поместными и денежными окладами. Немного об окладах служащих уже говорилось выше. Вообще «размеры и содержание жалования отличались значительной пестротой, находясь, несмотря на это, в определенном соответствии с иерархической структурой всей группы»146. Индивидуальные поместные и денежные оклады служащих складывались из «новичных» окладов, соответствующих определенному разряду служащих, и «придач» к первоначальному окладу, назначавшихся в качестве награждения поощрения за успехи на служебном поприще. Частным случаем получения «придачи» являлось участие служащего персонала в боевых действиях в составе российского войска против врага в лице войск Речи Посполитой или Крымского ханства. Интересным является сам оклад служащих приказа, а вернее его количество и в чем преимущественно он выдавался. Не стоит забывать простой факт, что денег в казне Московского царства катастрофически не хватало. Большие средства тратились на устранение последствий Смуты, которые исчерпают себя к концу царствования Алексея Михайловича почти полностью, и на ведение войны против Речи Посполитой. Про денежные средства уже говорилось и из выше сказанного логично вытекает факт, что трата казенных денег на войну нисколько не уступало тратам на внутреннее преобразование Московского царства. За счет чего же власти Москвы могли удовлетворить потребность служащих Малороссийского приказа, чтобы они оставались не только верными своей родине, но и не искали иных средств для своего существования? Эта проблема решалась довольно логично в государстве, которое имеет большую территорию под собой, - служащим выдавались земли в их земле- и дворовладение. Очевидно, что судьи приказов, в том числе и нашего, имели огромные территории под свое землепользование, ведь они выбирались из аристократии Московского царства: князей, бояр, дворян. Были случаи, когда и думные дьяки имели большое земле- и дворовладение. Например, думный дьяк Украинцев Емельян Игнатьевич имел поместный оклад в четях не менее 1684, а денежный оклад в рублях 455, что превышала предел максимально возможного оклада для данной категории служащих почти в 1,7 раза. Один лишь этот факт свидетельствует о значимости Малороссийского приказа, но об этом скажем позже. Само же землевладение высших государственных служащих основывалось на поместном и вотчинном праве. Например, согласно Соборному уложению 1649 года вотчины могут быть получены в наследство, дарованы правительством за службу, куплены или получены в приданное.

У приказных дьяков землепользование также могло быть на вотчинном и поместном праве, хотя, как верно указывает Н.Ф. Демидова, могло не значит было, поэтому далеко не все дьяки владели землей, тем более на вотчинном праве. Сам «новичный» оклад дьяков, происходивших из городового дворянства или служивших ранее в жильцах, составлял на протяжении всего XVII века 700 четей. Однако Н.Ф. Демидова акцентирует внимание, что «новичные» дьячьи оклады лиц, служивших до назначения по московскому списку, были несколько выше и ровнялись обычно 800 четям, а в отдельных случаях и 1000 четей. Также обычно дьяки владели не более чем 30 крестьянскими дворами.

Важным будет являться сравнение дьячего оклада с воеводским, которое приводит К.В. Петров: «Так, поместные оклады воевод (глав местной администрации) имели следующие размеры: 1000 четвертей (оклад И.Ф. Еропкина), 1000 четвертей (оклад князя М.Г. Козловского), 900 четвертей (оклад князя В. Г. Ромодановского), 700 четвертей (оклад князя С.И. Великого Гагина), 700 четвертей (оклад Г.К. Юшкова)».

Сами «придачи» и «новичные» оклады не являлись величинами постоянными. Они изменялись от 1 до 3 раз на протяжении службы каждого дьяка и колебались от 80 до 300 четей. Д.А. Безьев утверждает, что наиболее распространенными были «придачи» в размерах 100 или 150 четей. Однако у дьяков Малороссийского приказа «придачи» были значительно выше. Само же повышения поместного оклада дьяков связывалось с одним довольно логичным поводом -- за длительную «приказную службу».

Отсюда видно, что, хоть дьяки чаще всего не имели вотчинного права на землю, они являлись одними из самых крупных землевладельцев в XVII веке. Это касается и дьяков приказа «Малая Россия», потому что приказная система по своей системности была единой, все они государственные служащие.

Поместным владением наделялись и подьячие приказов, хотя, как таковое, вотчинное право у этой категории служащих встречалось еще реже. Само количество и размеры поместий контролировались правительством и ограничивались им же. Это было обусловлено тем, что нельзя посягать на земли служилого на военном поприще дворянского сословия. Н.Ф. Демидова пишет по этому поводу: «Эта политика нашла свое выражение в известной регламентации общих размеров поместных окладов, приходившихся на каждый их приказов, с учетом которых устанавливались уже индивидуальные оклады». Разница в окладах у подьячего приказа и дьяка заключалась в том, что первая категория служащих приказа получали в основном «новичный» оклад и то не сразу, а значительно позже. С самого возникновения Малороссийского приказа «новичные» поместные оклады назначались в основном «старым подьячим с прописью», намного реже подьячим средней статьи. Само пожалование рассматривалось как поощрение за долголетнию службу и за особые заслуги, о чем пишет Н.Ф. Демидова. Она также пишет: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. - 232 с. С. 94.

Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV-XVII вв. Формирование, эволюция и нормативное обеспечение деятельности. М.: Спб.: 2005. - 144 с. С. 78.

Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 125.

«Размеры «новичных» окладов сохранялись фактически неизменно в течение всего XVII века и имели величину от 100 до 300 четей, как правило, размер оклада колебался между 200 и 300 четями земли. Размер «придач» к земельному окладу для подьячих составляли 50 или 100 четей. В целом, размеры подьяческих поместий редко превышали 400, а в редчайших случаях 500 четей». Дворовладение подьячих составляло в среднем 6-10 крестьянских дворов, максимальное до 32 домов, но большая часть данной категории служащих имели всего 1 крестьянский двор. Интересный вывод делает К.В. Петров о местах, в которых служащие приказа получали землю для своего пользования -- эти земли находились в пределах Московского уезда. А, как нам известно, наиболее привилегированные слои находились близ самого царя, что позволяет сделать вывод: служащие приказы сами имели привилегированное положение среди российских помещиков, служить в приказе большая честь и далеко не каждый мог стать служащим этих государственных учреждений, на которых строилась вся внутренняя и внешняя политика Московского царства.

Помимо получения за свою службу земель в свое пользование на основе поместного оклада данные категории служащих приказов получали «новичный» оклад и «придачу» уже в денежном эквиваленте.

«Дьяки, старые подьячие и некоторые другие служащие приказов получали годовое жалование из государственной казны (от 250 рублей у думных дьяков, до 20 рублей у «старых» подьячих). Выдачей жалования заведовали специальные четвертные приказы (преимущественно Устюжная и Новгородская четверти). Низшие служащие приказа («младшие» подьячие) вообще не получали жалования, кормясь от службы». К.В. Петров приводит другие данные, которые в одном аспекте кардинально отличаются от вышесказанных данных: «Средние обычное жалованье подьячих в XVII веке составляло 5-7 рублей в год для «молодых» подьячих, 7-12 рублей для «средних» подьячих, 10- 15 рублей для «старых» подьячих. Денежное жалование приказных дьяков было значительно выше, чем у подьячих -- 50-100 рублей». Автор данный работы полностью согласен с фактом, что думные дьяки приказов получали денежное жалование значительно выше подьячих, однако, по поводу денежного жалования подьячих «средней» и «малой» статьи не все так явно. Из приведенных высказываний наиболее точным будет факт получения денежных окладов, которые приводит К.В. Петров, при этом стоит отметить, что не каждый подьячий приказа получал денежное жалование. Тогда довольно закономерно вытекает вопрос: за счет чего вели свое существования подьячие приказов, которые не были «старыми»? «Младшие» и «средние» подьячие существовали за счет правового обычая - «кормления от дел», касающихся судебными разбирательствами между сторонами, которыми являлись разные субъекты, о которых уже говорилось при рассмотрении судебной деятельности Малороссийского приказа. Это показывает нам факт существования некой коррупции в приказных учреждениях XVII века, что отчасти характеризует и объясняет существования этого явления на протяжении всей истории России.

Эти взятки («посулы») существовали, но как и сейчас, так и в XVII веке правительство боролось с этим явлением. Выделяются две формы подношений, чтобы бороться с «посулами» - «почесть» и «поминки», которые не были одноразовыми подношениями. Они подносились несколько раз в год и связаны с церковными и семейными праздниками самих дьяков и подьячих. Дарителем «почестей» и «поминок» являлись разные субъекты, начиная с государства и заканчивая конкретным частным лицом. Разница между «почестями» и «поминками», как утверждают историки, заключались в том, что, во-первых, в добровольном характере со стороны дарителя, во-вторых, в отсутствии каких- либо конкретных требований, при рассмотрении и решении конкретного дела, однако это не говорит, что не было намеков на рассмотрение и решение этих самых дел в пользу дарителя, который выступает в качестве одной из сторон в суде. Данный случай, естественно, относится к частным лицам, которые были дарителями. На практике, грань между «почестями» и «посулами» была весьма зыбкой. Важной категорией подношений приказным людям была связана также с расходами и оформлением дел. П.В. Седов пишет: «Платили за все: за прием и регистрацию челобитной, за изготовление выписок по делу (самые большие траты), за написание «памятей», за постановку «справы» - «старыми» подьячими, за «помету» - дьяку; до суда приказных желательно было отдельно «почтить» и так далее». Это касалось любого действующего приказа XVII столетия. Все эти подношения как легальные, так и не легальные способствовали тому, что «плата за ведение дел могла в 5-10 раз превышать годовой денежный оклад приказных (разумеется, тех, у кого он вообще имелся)». Все это демонстрирует факт, что категории подьячих, а также дьяков и других служащих приказа, благодаря этим пожертвованиям могли вести свое существование, зачастую весьма благополучное, т.к. все эти «подношения составлялись составными частями содержания приказных».

Служащие Малороссийского приказа был лучше обеспечены поместными и денежными окладами, также как и служащие Посольского приказа, нежели чем приказные люди других приказов. Это обуславливалось тем, что Московское царство для решения своих геополитических проблем во внешней политике должно иметь самый преданный персонал, а чтобы человек был предан полностью его труд должен быть хорошо оплачиваемый. Немного наивное представление в современных реалиях, но в XVII веке понятие предательство царю и отечеству были весьма редки по многим причинам, одна из которых связана с провиденциалистким сознанием населения России того времени. Россия в XVII веке имела очень грозных и могущественных соседей: Речь Посполитая на западе, Шведское королевство на северо-западе и Османская империя с юга со своим сюзереном Крымским ханством. Любое из названных государств могло преподносить «почести» и «посулы» для того, чтобы приказы по внешним вопросам давали неверную информацию, либо выдавали ее несвоевременно, что ничем не лучше первого варианта в условиях времени, где отсутствуют быстрые пути сообщения этой самой информации. Присоединяя Украину, как уже говорилось, Московское царство хотело укрепить свои юго-западные границы, чтобы в дальнейшем стать гегемоном в Восточной Европе. Задачами полной инкорпорации населения Малороссии ведал приказ «Малая Россия» со своим персоналом, который, естественно, отсюда вытекая, получал оклады довольно больших размеров в то время.

Еще одним из видов жалования служащих Малороссийского приказа являлись «праздничные деньги». Эта форма жалования выдавалась как компенсация за отсутствие «кормления от дел», особенно касавшихся челобитных от разных представителей русинов. Весьма интересен факт, что «праздничные деньги» выдавались всем категориям служащих по уже названной причине, но представить, что приказные люди Малороссийского приказа не «кормились от дел» в реалиях «Руины» на Украине того времени весьма затруднительно. «Праздничные деньги» выплачивались из казны государства и это показывает, что вот еще одна форма доходов служащих рассматриваемого нами учреждения. Н.М. Рогожин пишет: « «Праздничные деньги» выдавались на Пасху, Рождество Христово и Богородицы, именины царя, царицы, или царевича - «государева ангела»... Подьячие «из больших стаей» получали от 8 до 5 рублей; «средней» статьи -- по 5 и 4 рубля;

«молодшие» - от 4 до 1 рубля». Дьяки Посольского и Малороссийского приказа в период их совместного существования как единого приказа, естественно, получали «праздничные деньги» в большем размере, чем «первостатейные» подьячие, хотя больший размер этих денег имели все же дьяки Посольского приказа. В целом об этом же количестве «праздничных денег», равного количества, можно говорить, когда Малороссийский приказ был полностью самостоятельным учреждением. Эти «праздничные дачи» могли в своей сумме превышать годовые оклады большинства служащих приказа, как в целом, так и в случае нашего учреждения, особенно это касается категории подьячих.

Кроме прочего, чины Посольского и Малороссийского приказа, отправляясь за границу получали «дачи на выполнение приказной работы», которые многократно могли превышать годовой денежный оклад подьячего, и порой достигали размеры оклада дьяка. Например, у Н.М. Рогожина приводятся данные: « Подьячий Афанасий Денисов при отправлении его к Богдану Хмельницкому в 1653 -- 1654 годах, получил в подмогу 100 рублей, при том, что его годовой денежный оклад равнялся 18 рублей». Хоть этот случай и не относится к служащему нашего учреждения и не подходит под хронологические рамки, он явно показывает нам, что из себя представляла такая форма «дачи», как одной из форм оклада служащего приказа, занимающегося внешнеполитическими делами.

Последней формой оклада являлись выдачи в натуральном эквиваленте для приказных людей именно Посольского и Малороссийского приказов. Д.А. Безьев пишет: «С 1671 -- 1672 гг. они начали получать «хлебное жалование» в размере по 3,5 пуда ржи и овса на каждый рубль денежного оклада; «соляное жалование» в размере 10 пудов - «старые» подьячие, 3-5 пудов - «средние», и 1- 3 пуда - «молодшие»; «пожалования материей на кафтаны» - за успешное выполнение посольских поручений». Рогожин Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. М.: Международные отношения, 2003. - 432 с. С. 139.

Помимо всего вышеперечисленного существовали и одноразовые выплаты.

««Транспортные дачи» - для подьячих, переведенных в Посольский приказ (так и Малороссийский будучи самостоятельным учреждением -- В.А.) из «дальних городех», на переезд в Москву; «дачи на избное строение» - для всех верстанных подьячих данного приказа; «дачи на пожарное разорение»; «дачи на свадьбу»; «дачи на лечение»; «выдачи денег вдовам подьячих по случаю смерти мужей». Все эти выплаты подьячим Посольского приказа, а также ему подведомственных приказов, давали возможность без бедственно существовать и вести свое хозяйство, не отвлекаясь от своей работы. Отсюда следует. Что быть служащим именно Посольского приказа и ему подведомственных учреждений было весьма заманчиво, почетно и материально выгодно. Дополнительными одноразовыми выплатами были и «дачи по случаю походной службы», но эти дачи относились не только к Малороссийскому или Посольскому приказу, но и любому другому, ведь в условиях войны требуются не только денежный, но и человеческий ресурс. Что служащие приказа умели сражаться не вызывает никакого сомнения, потому что каждого ребенка из «верхних» слоев российского общества с детства начинали учить воинскому делу и его мудростям, простым примером является сын Алексея Михайловича от Натальи Кирилловны -- будущий император Петр I.

Таким образом, рассмотрев различные формы оклада категорий служащих, иерархию приказной системы и ее структуру, как Посольского, так и, главным образом косвенно, подведомственно ему Малороссийского приказа, можно сказать, что они имели значительно более лучшее материальное обеспечение, нежели их коллеги из других ведомств. Служащими приказа, связанных с внешней политикой, становились наиболее активные, образованные и преданные государству люди, которые своевременно будут выполнять свои функции, привнося этим пользу не только себе, своему хозяйству и семье на микроуровне, но и пользу всему государству, что входит в макроуровень при всей сложности своей структуры. Это все объясняется как спецификой их службы, так и той чрезвычайной важностью, которой они являлись для Московского царства во второй половине XVII века.

В заключение главы стоит сказать, что Малороссийский приказ был образован путем выделения повытья, ведавшего делами Украины из состава Посольского приказа, который был самостоятельным учреждением с 1663 по 1667 года и с 1668 по 1671 года и на протяжении этого времени сохранял унитарную структуру. Характерной чертой служащих приказа «Малая Россия» являлась, как было указано выше, их служба в четвертных или Посольском приказах, или одновременно и там и там. Уровень оплаты труда служащих складывался из поместного и денежного оклада, существовали, также, одноразовые выплаты и натуральное жалование. Оплата труда велась всецело из казны государства, но также существовали и выплаты за «кормления от работы» со стороны частных лиц, которые были как законными, так и незаконными средствами для существования категорий служащих нашего государственного учреждения. Жалование в Малороссийском приказе соответствовало жалованию в Посольском приказе, которые было выше, нежели жалование других государственных учреждений. Перечень должностных служащих Малороссийского приказа был стандартным для подобных учреждений Московского государства XVI - начала XVIII века и включал в себя: судей, дьяков, подьячих различных категорий, а также «технический персонал»: приставов, сторожей, переводчиков и других. По многим делам деятельность Малороссийского приказа соприкасалась с деятельностью Посольского приказа, что и стало причиной путаницы у многих исследователей, что приказ «Малая Россия» никогда не был самостоятельным учреждением, но, как мы уже показали, это мнение являлось ошибочным.



Заключение

В Заключение необходимо привести следующие выводы, к которых мы пришли в ходе исследовательской работы.

Источниковедение Малороссийского приказа представляет собой огромный пласт как изученного, так и совсем не тронутого материала, особенно это касается фондов МАМЮ, которое, как было уже сказано, пугает исследователей своей глобальностью и неподъемностью. Архивы РГАДА и МГАМИД изучены более досконально, хотя, как и отмечают авторы, и в них можно найти еще ни кем не тронутые материалы. Историография же еще крайне мала, по большему счету существует на данный момент всего два фундаментальных труда по истории приказа «Малая Россия» - это труд К.А. Сафроненко и Д.А. Безьева, труды П.И. Иванова и Г.Ф. Карпова больше носят обзорный характер, потому что у них не было цели писать историю Малороссийского приказа. Большое количество косвенного упоминания имеется и авторов, занимающихся приказной системой России или изучением Посольского приказа, но принципиально нового или чего-то существенного в проблематики освещения истории и направления деятельности Малороссийского приказа у них обнаружить не удается. Поэтому историкам еще предстоит проделать важную и сложную работу в систематизации фондов архива МАМЮ и может на основании новых данных дать собственную оценку изучаемой проблемы.

Приказ «Малая Россия» был создан в самом конце 1662 года для управления вновь присоединенной территорией Левобережья Днепра. Именно это государственное учреждение в ходе своего существования способствовало прочному инкорпорированию как самой территории для безопасности юго- западного рубежа Московского государства, так и для включения его населения в систему общественных отношений на разных уровнях в сложный период, обусловленный периодом «Руины» в Малороссии, русско-польской войны 1654

- 1667 гг, русско-шведской войны 1656 -- 1661 гг. Создание данного государственного учреждение было выделением повытья из состава посольского приказа и соответствовало духу времени. Помимо нашего учреждения также были созданы: Приказ Великого княжества литовского (1657), Приказ Лифляндских дел (1658), Приказ Княжества Смоленского (1663).

Одной из особенностей Малороссийского приказа являлась его длительная продолжительность существования вплоть до 1722 года, где с 1663 по 1667 года. приказ «Малая Россия» был полностью самостоятельным учреждением со своими судьями, в 1668 году он ненадолго входит вновь в состав Посольского приказа, однако с того же 1668 по 1671 года является снова самостоятельным учреждением. После 1671 года и вплоть до 1720 он входит окончательно в Посольский приказ, который после петровского преобразования становится Коллегией Иностранных дел. С 1720 по 1722 года его статус еще больше понижается и он уже входит в состав Московской конторы Коллегии Иностранных дел. Длительность его существования, верно, подчеркивает Д.А. Безьев, который выделяет следующие причины: «Благодаря весьма успешной деятельности рассматриваемого нами ведомства Российского государства удалось прочно закрепить за собой Левобережье Днепра». А также:

«Поскольку часть Украины удалось сохранить в составе Московского царства

-- сохранилась потребность в существовании специального органа, осуществлявшего управление этой территорией».

Организуя деятельность российских войск и городских воевод на Украине, Малороссийский приказ фактически дублировал функции Разряда, то, что многие приказы Московского царства в направлениях своей деятельности часто повторяли функции друг друга, уже упоминалось ранее, все это способствовало тесному взаимодействию государственных структур, а не отвлеченности от «общего дела». Так и наше учреждение тесно взаимодействовало помимо разряда с другими «военными приказами»: Рейтарским, Стрелецким и Иноземским. Это несколько объясняет нам изменение целей внешней политики Московского царства со второй половины XVII века. Наиболее четко, которую охарактеризовал И.И. Вернер: «На Западе же тем временем ярко обозначились две важные задачи, которые предстояло решить Московскому государству: объединение всех русских земель под скипетром московского государя и завоевание себе выхода к Балтийскому морю. Непосредственным орудием правительства при разрешении той и другой задачи явился Посольский приказ, тогда как на долю Разряда досталось завершение старой исторической «борьбы со степью», охрана тыла Московского государства, которое повернулось теперь лицом к Западу. Понятно, что при таком положении дел руководящая роль в ряду московских приказов должна была перейти от Разряда к Посольскому приказу...». Однако, как уже говорилось, Малороссийский приказ выполнял лишь функции управления российскими войсками, их материального и финансового обеспечения. Все это являлось неким вспомогательным подспорьем по отношению к Разряду и другим «военным» приказам над подконтрольной территории. Служилые категории людей Московского царства: стрельцы, пушкари, рейтары, служилые иноземцы ведались своими приказами. Но, так как обеспечением этих категорий служащих на Украине велось приказом «Малая Россия», то ясно понимаются причины их тесного взаимодействия. Демидова Н.Ф. Приказы XVI-XVII вв./Советская историческая энциклопедия (СИЭ). Т. 11. М.: Советская энциклопедия, 1968. - 1024 стб. Стб. 563.

Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.:Прометей, 2015. - 504 с. С. 342.

Тесное взаимодействие велось и с Сибирским приказом. Это взаимодействие велось, когда дела касались: ссылками украинцев, если они были замешаны в делах, касающихся отпадения Украины от России, в города, расположенные за Уральскими горами; возвращения некоторых из них обратно; получения «мягкой казны» в качестве подарков и милостыни категориям служащих нашего учреждения.

Тесное взаимодействие происходило и с Ямским приказом. Причинами этого был, факт того, что должностные лица Малороссийского приказа довольно часто ездили на Украину и обратно.

Служащие приказа «Малая Россия» получали жалования от Кружечных дворов в малороссийских городах и от Четвертных приказов, подчиненных Посольскому приказу. Что являет собой факт, что Россия после воссоединения с Украиной не «выкачивала» оттуда огромного количества каких-либо материальных благ и ресурсов для самообеспечения.

Малороссийский приказ будучи «территориальным» выполнял все функции, свойственные такому типу государственного учреждения: административную, фискальную, хозяйственную и судебную. Кроме того, приказ решал дипломатические и церковно-дипломатические задачи. Широкий круг таких функциональных направленностей говорит нам, что служащим приказа приходилось постоянно взаимодействовать с разными сословными группами как России, так и Левобережья Днепра. При этом военно- административная функция была весьма гипертрофированная, но велась в полном объеме на всем периоде существования приказа «Малая Россия», а фискальная носила суженный характер. Дипломатическая функция сокращалась по мере уменьшения полномочий Генерального уряда с гетманами во главе, а церковно-дипломатическая просуществовала до 1678 года, когда Киевская митрополия вошла под юрисдикцию Московского патриархата.

Категории служащих Малороссийского приказа была аналогична и другим государственным учреждениям и имела: судей, дьяков и подьячих. Каждая категория имела свою собственную структуру. По имеющимся данным, Д.А. Безьев пишет: «В Малороссийском приказе в период 1664 -- 1700 годов служил 21 дьяк, пятеро из которых получили чин думных дьяков... В указанное время в приказе служили 142 подьячих всех категорий». Многие служащие совмещали работу в Малороссийском приказе с другими государственными учреждениями, что в свою очередь привело ряд историков к точке зрения, что наш приказ никогда не был самостоятельным учреждением. Система жалования категорий служащих выражалась в поместном и денежном окладах, однако поместный оклад у подьячих был крайне не распространенным явлением. Зачастую данная категория служащих не имела и денежных окладов, но весьма безбедно существовала благодаря одноразовым денежным выплатам, а также «кормлением от дел», выражавшихся в легальных формах «почестей», «поминок» и «праздничных денег», и нелегальной форме в виде «посулов». Существовала форма и натурального жалования, выраженная «хлебным» и «соляным» жалованием. Общая характеристика жалования служащих приказов Малороссийского и Посольского демонстрирует, что их труд выше оценивался по сравнению со служащими других учреждений. Это подтверждает очередной раз, что внешняя политика во второй половине XVII века играла крайне важную роль для Московского царства. «Средний срок службы в приказе был чуть более шести лет и двух месяцев». При этом были и служащие, прослужившие менее 2 лет или года, что демонстрирует нам текучесть кадров в данном учреждением. Важной тенденцией являлось увеличение штата Малороссийского приказа из года в год по причине увеличения делопроизводственного материала.

При создании Малороссийского приказа Верховная власть Московского царства хотела прочно инкорпорировать Украину и ее население в состав России, чтобы преумножить свои территории для достижения архи важной задачи -- безопасности собственной границы с юго-запада. Другой вывод:

«Целью Верховной власти при создании данного учреждения являлся перевод проблемы управления Малороссией из сферы внешней политики в сферу внутренней политики России». Это точка зрения тоже весьма верно характеризует преследуемую цель Московского царства. В итоге, можно сказать, что приказ «Малая Россия» пройдя свой длительный путь и определенные тернии, все-таки выполнил поставленные перед ним задачи. Левобережье Днепра с его населением прочно вошло в состав России, границы на юго-западе отодвинулись от Центра и были обезопасены, Московское царство по этой причине получило «выгодную периферию», что способствовало и стало одной из важных причин трансформации Московского государства в Российскую империю. Конечно, были и другие не менее важные причины для ее возникновения, России с 1676 года предстояло пройти еще очень длинный я тяжелый путь для создания «абсолютной монархии московского образца», но, как говорится, - это уже совсем другая история.



Список используемых источников и литературы Список архивных источников

1. РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Л. 1; Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. М.: Типо-литография Высоч. утвержденного Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1890. - 236 с.

2. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4.

3. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5.

4. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 56.

5. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 64. Ч.1.

6. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 64. Ч. 2.

7. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 68.

8. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 70. Ч. 3.

9. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 73.

10. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 77.

11. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 83. Ч. 2.

12. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 86.

13. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 96.

14. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 112.

15. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 117.

16. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 124.

17. РГАДА. Ф. 229. Оп. 4. Д. 174.

18. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 12.

19. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 18.

20. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 70. Ч. 3.

21. РГАДА. Ф. 229. Оп. 5. Д. 83. Ч. 2.

Список опубликованных источников и сборников документов:

22. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 1. (1620-1647). - 586 с.

23. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 2. (1648-1651). - 559 с.

24. Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в 3 томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1953. Т. 3. (1651-1654). - 646 с.

25. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. Изд. 3. Спб.: Издание Археографической комиссии, 1884. - 206 с.

Список литературы

1. Артамонов В.А. Украинско-русская «конвергенция» в последней трети XVII - XVIII веках ?? История русско-украинских отношений в XVII - XVIII веках. (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень. Вып. 2. М.: ИРИ РАН. 2006 - 112 с.

2. Артиллерия. М.: Военное издательство Министерства обороны Союза ССР, 1953. - 480 с.

3. Безьев Д.А. Малороссийский приказ: причины создания, штаты, основные направления деятельности. М.: Прометей, 2015. - 504 с.

4. Белокуров С.А. О посольском приказе. М.: Издание императорского общества Истории и Древностей Российских при Московском университете, 1906. - 170 с.

5. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века ?? Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI - XVII веков. М.: Языки славянской культуры, 2006. - 608 с.

6. Вернер И.И. О времени и причинах образования Московских приказов. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908. Вып. 2.- 200 с.

7. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М.: Наука, 1975. - 608 с.

8. Волчкова М.А., Морозов Б.Н., Эскин Ю.М. Столбец-свиток Соборное уложение 1649 г.: история бытования, реставрация и исследование ?? Отечественные архивы. 2013. №1.

9. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. - 702 с.

10. Демидова Н.Ф. Приказы XVI-XVII вв./Советская историческая энциклопедия (СИЭ). Т. 11. М.: Советская энциклопедия, 1968.

11. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987. - 232 с.

12. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625-1700). Биографический справочник ? Отечественный составитель Г.А. Иванова. М.: Памятники исторической мысли, 2011. - 720 с.

13. Ефименко А.Я. Народный суд в Западной Руси ?? очерки истории Правобережной Украины. Малорусское дворянство и его судьба. - 2-е изд. - Академия фундаментальных исследований истории. М.: Книжный дом «Либроком», 2011 - 440 с.

14. Заборовский Л.В. Великое княжество Литовское и Россия во времена польского Потопа. М.: Наука, 1994.

15. Заборовский Л.В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х - 80-х гг. XVII века. М., 1998.

16. Заборовский Л.В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII века. М.: Наука. 1981. - 184 с.

17. Иванов П.И. Описание Государственного Разрядного Архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов, составленное Петром Ивановым. М.: В типографии С. Сельванского, 1842. - 508 с.

18. Путеводитель по Государственным архивам, состоящим при Правительствующем Сенате в Москве / Составлен. П. Ивановым. М.: В типографии С. Сельванского, 1845.

19. Карпов Г.Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-генваря 1654 - 30-е мая 1672 года. М.: Типогр. Грачева и Ко, 1870. - 187 с.

20. Карташев А.В. Очерк по истории Русской церкви. Спб.: Издательство Олега Абышко: Библиополис, 2004. Т. 2. - 590 с.

21. Ключевский В.О. Русская история: в 5 т. Полный курс лекций. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. Т. 2. - 688 с.

22. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003. - с. 277.

23. Лисейцев Д.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. Тула, 2009. - 792 с.

24. Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Кн. 7.- 672 с.

25. Малороссийский приказ. Описи фонда № 229 Российского государственного архива древних актов / Отв. ред. Т.Г. Таирова-Яковлева. М.: Древлехранилище, 2012. - 496 с.

26. Новохатко О.В. Документооборот в приказах второй половины XVII века ?? Известия Уральского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. Екатеринбург, 2008. вып. 16. № 59.

27. «Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI - XVII веков / Под ред. Е.В. Чистковой. - М.: Международные отношения, 1989. - 240 с.

28. Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции. М.: Типо- литография Высоч. утвержденного Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1890. - 236 с.

29. Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV-XVII вв. Формирование, эволюция и нормативное обеспечение деятельности. М.; Спб.: Альянс-Архео, 2005. - 144 с.

30. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов н?Д: Феникс, 2002. - 576 с.

31. Рогожин Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. М.: Международные отношения, 2003. - 432 с.

32. Рогожин Н.М., Санин Г.А. Россия и Украина в XVI - XVII веках ?? история русско-украинских отношений в XVII - XVIII веках. (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень. Вып. 2. М.: ИРИ РАН. 2006. -112 с.

33. Русский биографический словарь. Сабанеев - Смыслов. Спб.: Типография В. Демакова, 1904. - 673 с.

34. Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII века. М., 2011. - 656 с.

35. СИЭ. Т. 7. М.: Советская энциклопедия, 1965. - 1023 стб.

36. Санин Г.А. Положение Украины в составе России во 2-й половине XVII века и внешняя политика России. Смоленск и белорусские земли в годы русско- польской войны 1654 - 1667 гг. ?? Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории ? ИРИ РАН. М.: Русская панорама, 2011. - 880 с.

37. Седов П.В. Подношения в Московских приказах XVII века // ОИ. - 1996. - №1. С. 140.

38. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1991. Кн. 6. - 672 с.

39. Сафроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века. М.: Издательство Московского университета, 1960. - 181 с.

40. Устинова И.А. Приказная бюрократя допетровской Руси // Преподавание истории в школе. - 2010. - №4. - С. 10.

41. Флоря Б.Н. Переяславская Рада 1654-го года и ее место в истории Украины ?? Белоруссия и Украина: история и культура. М.: Наука, 2005. - 423 с.

42. Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661). М.: Индрик, 2010. - 656 с.

43. Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель в 4 т. Изд. 2-е. М.: Древлехранилище, 2000. Т. 1. - 530 с.

44. Центральный государственный архив древних актов СССР: Путеводитель в 4 т. М.: Главархив СССР, 1992. Т. 2. - 516 с.

45. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв., М.: Наука, 1978. - 418 с.

46. Чистякова Е.В. Малороссийский приказ // Советская историческая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965. Т. 8. - 992 стб.

47. Шмидт С.О., Князьков С.Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI - XVII вв.: Учебное пособие. М.: МГИАИ, 1985. - 102 с.

48. Яворницький Д.I. Iсторiя запорозьких козакiв. Кiiв: Наукова думка, 1990. Т. 2. - 560 с.

49. Яковенко Н. Очерк истории Украины в средние века и раннее Новое время. М.: Новое литературное обозрение, 2012. - 768 с.



Список сокращений

АН СССР - Академия наук СССР.

ГАФКЕ - Государственный архив феодально-крепостнической эпохи. ЕГАФ - Единый государственный архивный фонд.

ИРИ РАН - Институт российской истории Российской академии наук. МАМЮ - Московский архив министерства юстиции.

МГАМИД - Московский главный архив Министерства иностранных дел. ОИ - журнал «Отечественная история».

РГАДА - Российский государственный архив древних актов. СИЭ - Советская историческая энциклопедия

ЦГАДА СССР - Центральный государственный архив древних актов СССР.

Размещено на Allbest.ru

...