Народничество как идеология российского освободительного движения 80-х годов XIX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Народничество как идеология российского освободительного движения 80-х гг. XIX в

Оглавление

Глава 1. Формирование и развитие теории народничества

Глава 2. Направления народничества

2.1 Революционное направление народничества

2.2 Начало народнического террора

2.3 Раскол «Земли и Воли»

2.4 Народная воля

2.5 Черный передел

2.6 Легальное нарoдничествo

2.7 Рабочее движение

Глава 3. Либеральное (реформаторское) нарoдничествo

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность. Переход российского общества от одной модели политического развития к другой вызывает необходимость пересмотра устоявшихся норм во взаимоотношениях государства и общества, что побуждает к поиску новых, неординарных концепций, доктрин, теорий, которые позволили бы выработать нестандартные подходы в принятии политических решений современности, касающихся совершенствования российской государственности, формирования гражданского общества, демократических принципов организации власти и системы политического управления, самореализации личности.

В основе учений идеологов народничества лежит идея сохранения естественной свободы личности и определение путей достижения ее независимости от всякой власти и, прежде всего, от власти государственной. Это делает их взгляды созвучными с сегодняшними ожиданиями и надеждами российских граждан добиться от власти в лице государства выработки надежных гарантий, которые бы обеспечивали защиту их прав и свобод.

Народничество в качестве идеологии российского освободительного движения существовало почти три десятилетия с 60-х по 90-е годы XIX в. Временем исчерпывающего выражения народничества явился продолжительный период с конца 60-х по начало 80-х годов XIX в., включающий и «старую» (1879-1882) “Народную волю”. Период 80-90- х годов XIX в. характеризуется постепенным спадом народнических настроений в обществе, однако он не менее интересен для изучения, поскольку в данном движении происходят коренные изменения, связанные с тем, что революционные народники постепенно теряют свою роль «главной оппозиционной силы». В первую очередь на них обрушиваются мощные репрессии, от которых они не смогут оправиться.

Также отметим, что многие активные участники движения 70-х годов разочаровались в революционном потенциале крестьянства. В связи с чем радикальное движение раскололось на два противостоящих и даже враждебных друг другу лагеря. В августе 1879 г. организация Организация «Земля и воля» окончательно раскололась на две самостоятельные организации:

«Чёрный передел», сохранивший исключительно пропагандистский характер деятельности;

«Народную волю», объединившую сторонников новой тактики политической борьбы.

Учредителями «Народной воли» были профессиональные революционеры -- сторонники политической борьбы с самодержавием. Её возглавил Исполнительный комитет: А.Д.Михайлов, А.А.Квятковский, А.И.Желябов, С.Л.Перовская. Программа «Народной воли» содержала требования созыва Учредительного собрания, введения всеобщего избирательного права и постоянного народного представительства, свободы слова, совести, печати, сходок; общинного самоуправления, замены постоянной армии народным ополчением, передачи земли народу. «Народная воля» проводила революционную агитацию и пропаганду во всех слоях населения. Газеты «Народная воля», «Рабочая газета» стремились популяризировать идею политической борьбы с самодержавием. С развитием и обострением политической борьбы всё большее значение приобретал террор.

«Народная воля» подготовила 7 покушений на Александра П. Народовольческий террор устрашил правительство, заставил его пойти на некоторые уступки. Однако увидев, что революционеров не поддерживают массы, самодержавие перешло в наступление. После убийства 1 марта 1881 Александра П «Народная воля» переживала идейный и организационный кризис.

«Чёрный передел» возникла в августе - сентябре 1879 года, ее название связано с распространённым среди крестьян слухом о близком всеобщем («чёрном») переделе земли.

Эта “революционнейшая из эпох в жизни русской интеллигенции” давно обрела и сохраняет доныне самостоятельный научный интерес - по совокупности разных причин.

В первую очередь, идейные основы народничества, заложенные на рубеже 50-60-х годов А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, оставались и в 70-е и в 80-е годы проявлением освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, согласно требованиям времени.

Далее, именно в конце 70-х - начале 80-х годов в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для народничества тактические направления , начиная с пропагандистских и бунтарских, заканчивая заговорщическими.

Далее, начало 80-х годов XIX века является этапом фактической проверки , в горниле революционных действий, теории, а так же тактики народничества, временем непрерывного демократического подъема, главной силой которого были народники.

Наконец, период с 1879 по 1882 гг. - это пик нараставшего в течение десятка лет демократического подъема, явившего собой момент наивысшего раскрытия и торжества, а в последствие и крушения народничества как единственной тогда в Российской Империи революционной теории и . В условиях 1879-1882 гг. Классическое народничество проистекало от Герцена и Чернышевского до Плеханова и Желябова, всеобъемлюще и всесторонне проявило и исчерпало себя.

После так называемой «второй революционной ситуации», т.е. примерно с 1883 г., начался постепенный упадок революционного народничества и подъем либерального народничества, а совместно с этим - и рост социал-демократии, т.е. наступила эпоха, качественно отличавшаяся от революционно-народнической. Правда, в начале XX в. вновь проявляются революционные партии народнического типа, такие как эсеры, энесы, а так же эсеры-максималисты, - но все они создавались и работали в принципиально новых условиях развитого капитализма и противоборства многочисленных партийных организаций.

Проблема народничества - одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой. Это не удивительно, ибо само понятие «народничества» разнолико и противоречиво, его отличают, как подметил Фридрих Энгельс, «самые невероятные и причудливые сочетания идей», из которых одни можно квалифицировать как сверхреволюционные, другие - как либеральные, а третьи - даже как реакционные. Поэтому так разноголосо оценивают народничество историки разных партий и направлений: одно и то же в нем либо осуждают, либо превозносят, черпают из него свое и отбрасывают «чужое». Эсеры находили в нем аргументы для оправдания терроризма; большевики, напротив, - для противопоставления террору повседневной работы в массах; меньшевики - для обвинений большевиков в «бланкизме» и «нечаевщине»; либералы - для обоснования конституционных реформ. Только царские каратели не находили в народничестве ничего «своего». Но именно они, как ни странно, явились первыми его исследователями.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении народничества в качестве идеологии освободительного движения Российской Империи» в 80-х гг. XIX века.

Для достижения вышеуказанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

рассмотреть идеологию народничества, ее происхождение и формирование;

рассмотреть народнические организации и их деятельность;

дать характеристику революционному направлению народничества;

дать характеристику либеральному (реформаторскому) направлению народничества;

дать характеристику легальному направлению народничества.

Историография. Начало изучению народнического движения в Российской Империи» и его теоретической базы было положено либо самими народниками, либо его противниками еще в 70-90-е годы XIX века. Одной из первых попыток осмыслить народничество, как направление общественной мысли была книга В. В. (В. П. Воронцова).

«Наши направления» (М., 1893). Обращает на себя внимание, что многие из народников оставили о движении воспоминания, что можно расценивать как своеобразный «взгляд изнутри», самооценку их деятельности. К наиболее известным их воспоминаниям необходимо отнести: Аксельрод П. Б. «Пережитое и передуманное»: В 2 кн. (Берлин, 1923); Аптекман О. В. Общество Организация «Зeмля и воля» 70-х годов. (Петроград., 1924); Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х гг. (Петроград., 1920); Кропоткин П. А. Записки революционера (М., 1966); Степняк-Кравчинский С. Подпольная Россия. Соч.: В 2 т. (М., 1965); Фигнер В. Очерки биографические. Полн.собр. соч.: В 7 т. Т.5. (М., 1932); Флеровский Н. Три политические системы: Николай I, Александр П и Александр Ш. Воспоминания. (Б.м. 1897); Фроленко М. Ф. Записки семидесятника. (М., 1927) и другие.

С 1917 года до середины 30-х гг. XX в. всем течениям народничества было посвящено немало разнообразных публикаций: публицистических, мемуарных, научных. Такое обилие объясняется политической злободневностью изучаемых проблем революционного прошлого, к тому же большинство авторов сами были деятелями революционного движения. Интерес к народничеству проявился в обширных публикациях трудов идеологов народничества как отдельными изданиями, так и в собраниях сочинений. В этот же период прошли научные дискуссии о народничестве. Дискуссия о Чернышевском была одной из наиболее крупных во второй половине 20-х годов: Ю. М. Стеклов характеризовал Чернышевского «как предтечу К. Маркса и Ф. Энгельса, «революционного коммунизма», провозвестника социалистической революции в России». Оппоненты Стеклова определяли Чернышевского как крестьянского революционера и революционного демократа. К данной дискуссии непосредственно примыкала другая -- о личности и деятельности М. А. Бакунина. Ю. М. Стеклов подтягивал Бакунина к родоначальникам российского коммунизма. Против него выступила группа ученых (Е. А. Мороховсц, B. П. Полонский и др.). Тогда же прошла и дискуссия о C. Г. Нечаеве. Ее участники отвергли взгляд на него как на предшественника большевиков, а также осудили попытки оправдать революционную практику Нечаева.

В 1929--1930 гг. состоялась дискуссия в Обществе историков-марксистов о «Народной воле». Открыла дискуссию статья И. А. Теодоровича

«Историческое значение партии «Народная воля» в журнале «Каторга и ссылка». Автор определял народников как «прямых предшественников большевизма, а «Народную волю» -- как организацию крестьянства для единой мировой социалистической революции». В 1930 г. дискуссия продолжалась. Главное внимание ее участники сосредоточили на ленинских оценках идеологии «Народной воли» как теории народного социализма. В конце концов и эта дискуссия, подобно предшествовавшим, привела к постановке проблемы идейных истоков большевизма. Итогом дискуссии стали тезисы о «Народной воле», подготовленные отделом культуры и пропаганды ЦК ВКП(б). В них народничество характеризовалось как революционно-демократическое течение. Все другие мнения причислялись к «правому уклону».

Вплоть до конца 50-х годов тема русского народничества во всех ее аспектах за исключением критических была полузакрытой. Причиной была его оценка, данная в «Кратком курсе истории ВКП(б)», как идеологии, утратившей свой революционный характер по сравнению с демократами- шестидесятниками и враждебной марксизму.

Народничество как исследовательская проблема вернулось в историю русской общественной мысли во второй половине 50-х гг. XX в. в виде нескольких сменяющих друг друга дискуссий, главная суть которых в том, как оценивать идеологию русского народничества и когда оно началось как движение. Конец 1950-х гг. -- новая дискуссия о движении народников. Одна из спорящих сторон считала, что народничество возникло на рубеже 60--70-х годов как протест против буржуазных тенденций пореформенного развития России. Другая говорит о народничестве как о синониме разночинского этапа революционно-демократического движения в России, осуществляющего антифеодальную идеологию. Усиление интереса к народничеству вызвало появление значительного числа работ: 111. М. Левин «Общественные движения в 60--70-е годы XIX века» (1958); В. Ф.Антонов «Революционное народничество» (1965); Э. С. Виленская «Революционное подполье в России (1965); Б. С. Итенберг «Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х гг. XIX в.» (1965); С. С. Волк «Народная воля 1879--1982 гг.» (1966); В. А. Твардовская «Социалистическая мысль в России на рубеже 1870--1880 гт.» (1969) и другие.

Так, С. С. Волк говорит о том, что для народовольцев рабочие были только удобной для агитации частью народа. Самостоятельного значения пролетариату они не придавали. Этот факт историк считал ошибкой народников. «Народную волю» С. С. Волк оценивал как прообраз политической партии, борющейся в подполье, но имеющей свою печать, пользующуюся поддержкой и сочувствием передовой интеллигенции. Переход «Народной воли» к открытой борьбе с самодержавием вызвал постановку новых вопросов теории и тактики борьбы. В решении этих вопросов, по мнению автора, выявился утопизм народнических теорий.

Советской историографией 60-х гг. XX в. рассматривается не только террористическая деятельность народнических организаций, но и «хождение в народ» (работы Б. С. Итенберга, В. Н. Гинева и др.). В эти годы советские историки пытаются уравнять значение термина «хождение в народ» и деятельность народнических организаций «Земля и воля» и «Народная воля». Б. С. Итенберг считает «хождение в народ» следствием крестьянской реформы 1861 года, после которой наблюдалось усиление неравенства, обнищания различных слоев трудового сельского люда. Движению в народ предшествовала разнообразная деятельность по изучению социальной и духовной жизни народа, истории борьбы трудящихся за свое освобождение. Б. С. Итенберг говорит о том, что «хождение в народ» было хорошо продумано и организовано.

В истории «хождения в народ» Б. С. Итенберг выделяет определенные этапы: 1) 1861--1863 гг. -- деятельность революционеров в крестьянской среде была вызвана стремлением поднять крестьян на восстание; 2) 1864-- 1873 гг. -- предпринимались единичные попытки сближения интеллигенции с народом, активная революционная агитация сменилась стремлением глубоко познать социально-экономическое положение трудящихся; 3) 1873-- 1875 гг. -- массовая деятельность в народе. Значение «хождения в народ» Б. С. Итенберг и В. Н. Гинев признают в установлении связи передовых образованных людей с широкими народными массами. Неудачи движения в народе 1874--1875 годов проходили в условиях децентрализации и способствовали созданию централизованной конспиративной организации.

Таким образом, по мнению Итенберга и Гинева, период «хождения в народ» является важным этапом, предшествовавшим деятельности народнических партий и во многом изменившим революционно-демократическую идеологию.

Н. Я. Эйдельман считает, что наиболее достойные из революционеров изначально не стремились к борьбе за власть, за свержение существующего строя, к террору, а мечтали заниматься непосредственной созидательной деятельностью. Согласно концепции Эйдельмана, достойные люди из совестливой российской интеллигенции шли в революционеры тогда, когда ощущали невозможность осуществления реформ официальным, государственным путем, когда теряли контакт с «реформаторами сверху» и веру в их искренность.

О. В. Будницкий полагает, что зарождение террора в России было вызвано прежде всего невозможностью эволюционного, мирного развития общества и власти. Конфликт власти, не желавшей поступиться ни граном своих привилегий и предпочитавшей диалогу с формирующимся обществом, которое не видело для себя никаких жизненных перспектив без элементарного набора политических свобод, жестокое подавление всякого инакомыслия, был неизбежен. Будницкий пишет, что «террор оказался наиболее эффективным средством борьбы при ограниченных силах революционеров», и «на конституционный путь правительство заставили вступить именно террористы». По словам О. В. Будницкого, «насилие было, увы, взаимным, и кровавую спираль раскручивали обе стороны. Это было, в известном смысле, самоистребление».

По мнению А. Баранова, «в России на рубеже XIX и XX веков . сложились две основные системы представления террористической группы обществу и, соответственно, две основные модели политического терроризма». Первую автор называет «войной на уничтожение», когда террорист 96 вступает в смертельную схватку с окружающим его миром, не предъявляя никаких условий ни обществу, ни властям (Зайчневский, Каракозов, Нечаев, Ткачев).

Вторую модель политического терроризма А. Баранов называет «диалог с обществом» и полагает, что «основой данной модели является образ «террориста защищающегося», террориста, вынужденного подняться на борьбу, чтобы ответить на террор куда более страшного и жестокого врага» (В. Засулич).

Часть современных исследователей полагает, что тактика индивидуального террора была обречена на провал. Многие из них привлекают внимание именно к моральной, нравственной стороне террористической тактики народовольцев. Для них народовольцы стали фанатиками и «бесами». С. Бурин, например, считает, что «истоки наших кошмаров» декабристы и народовольцы. По его словам, народовольцы являлись циниками и «головорезами», подверженными «бредовым идеям», для которых бесконечный процесс разрушения был предпочтительней «нормального» эволюционного развития. Однако подобные оценки слишком упрощают проблему политического террора.

Источники. Кроме историографических источников, при написании настоящей работы были использовались исторические источники., включающие в себя публицистику, программные и уставные документы народнических организаций, мемуары, письма.

К публицистике относятся сочинения не только теоретиков народничества и марксизма, но и идеологов охранительного направления. Из сочинений теоретиков народничества использованы работы А.И. Герцена (А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах. Том седьмой. О развитии революционных идей в России. Произведения 1851-1852 годов М., Издательство Академии Наук СССР, 1956; Том тридцатый. Книга вторая. Письма 1869--1870 годов. Дополнения к изданию. М., Издательство Академии Наук СССР, 1965), Н.Г. Чернышевского (Н.Г. Чернышевский. Что делать? Л., "Наука", 1975. Серия "Литературные памятники"), М.А. Бакунина, П.Л.( Бакунин М.А. Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель // Полн. собр. соч. В 2-х тт. Т. 1. СПб.: Изд-во И. Балашова, 1906.; ) Лаврова, П.Н. (Лaвров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. М.: Мысль, 1965. Т. 2, с. 54-81.), Ткачева (Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в четырех томах. Т. ПI. М., 1933; его же. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1976.) , Н.К. Михайловского (Н. К. Михайловский. Литературная критика и воспоминания. Серия "История эстетики в памятниках и документах" М., "Искусство", 1995). Настоящие работы дают возможность выяснить наиболее важные, принципиальные представления каждого из теоретиков по проблемам стратегии и тактики революционного народнического движения. Использованы нами в качестве источников и публицистические работы российских марксистов Г.В. Плеханова (Библиотека научного социализма под общей редакцией д. Рязанова г. в. Плеханов сочинения том vi, М.1925г. ) и В.И. Ленина, в которых народническое движение охарактеризовано с классовых позиций. Из охранительной публицистики мы использовали работы М.Н. Каткова (М.Н. Каткова . Кто наши революционеры? (Характеристика Бакунина), М. 1930 г.), Л.А. Тихомирова (Тихомиров Л.А., "Монархическая государственность", М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир", 1998,), которые выступали в защиту самодержавной монархии в России.

Из документов и материалов по истории народничества использованы источники разного происхождения. Это делопроизводственные документы, программные документы народнических кружков и организаций, а также другие материалы и документы. Эти источники опубликованы в сборниках по истории народничества (История и историография правого народничества: Сборник статей / Редколл. : Г. Н. Мокшина (отв. ред.) и др. - Воронеж: изда- тельство «Истоки», 2014).

Широко использованы мемуары народников, которые послужили основой для развития народнического направления историографии. Наибольшую ценность для нашей темы представляют воспоминания О.В. Аптекмана, В. Дебагория-Мокриевича, Л.Г. Дейча, П.А. Кропоткина, М.Ф. Фроленко, В.Н Фигнер, H.A. Чарушина.

Существенное значение для исследования нашей проблемы имеют письма активных участников народнического движения. Мы использовали опубликованные письма И.Н. Мышкина, В.Н. Фигнер, А.И. Баранникова, А.Д. Михайлова, С.М. Кравчинского, М.А. Натансона и других.

Объект исследования - народничество конца 70-х гг. - 80-х гг XIX века.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением народничества конца 70-х гг. - 80-х гг XIX века.

Глава 1. Формирование и развитие теории народничества

Исторические корни народничества уходят в 50-е годы XIX в. Теория некапиталистического пути развития Российской Империи» была выдвинута родоначальниками народничества А.И.Герценом (1812 -1870 гг.) и Н.Г.Чернышевским (1828-1889).

С 1830-х гг. Александр Иванович Герцен - русский публицист, писатель, философ, педагог, принадлежащий к числу наиболее видных критиков крепостнической Российской империи - увлекся гегельянством, он полагал, чтоглавной в общественном прогрессе должна быть перспектива развития личности, и преодоление социальной и духовной деспотии над ней. Поражение революций 1848--1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Герцен видел ее будущее в трансформации отношений собственности, в основу которых должна быть положена солидарность и взаимопомощь членов общества. Круг проблем, рассматриваемый Герценом, определялся прежде всего потребностями экономического развития Российской Империи» , поэтому важное место имела критика системы крепостнических отношений. Он справедливо утверждал, что“весь русский вопрос, по крайней мере, в настоящее время, заключается в вопросе о крепостном праве”.

Империи» : Российская Империя крепостного народа и Российская Империя помещиков с их самодержавным правительством. Между этими Рoссиями не может быть примирения. Противопоставив Россию крестьян помещичьей, дворянской Российской Империи» с ее политическим строем, направленным на охрану господства и привилегий дворян, Герцен открыто встал на сторону крестьянской, народной Российской Империи» .

Он показал обострение противоречий между крестьянами и помещиками, вызванное усилением стремления помещиков к наживе и превращение крепостного крестьянина “в разрабатываемую собственность”.

Жестокая эксплуатация крестьян не могла, по мнению Герцена, предотвратить разорение помещиков, вывести помещичье хозяйство из кризиса. Герцен отмечает исключительно большую задолженность помещичьих имений пред реформенной Российской Империи» . Он доказывал бесперспективность крепостнического хозяйства помещиков.

Герцен также разоблачал особенно жестокие формы крепостнической эксплуатации в Российской Империи. Он писал, что по другую сторону официальной Российской Империи» были уже “не люди, а материал, ревизские души, продажные, купленные, всемилостивейше пожалованные, приписанные к фабрике, экономические, податные, но не признанные человеческими”.

Русский помещик был для Герцена собственник не столько земли, сколько крестьян, крепостником, близким к рабовладельцу.

Революционная деятельность Александра Ивановича Герцена и его яркое литературно-философское творчество явились одной из самых славных страниц в истории российского освободительного движения и русской демократической культуры.

Герцен ценил нравственный облик крестьян в Российской Империи» , ставил их "природный" коллективизм намного выше индивидуалистических стремлений европейцев. Сформулированные им принципы легли в основу концепции самобытного "русского социализма".

Капитализм развивался рядом с крепостничеством, ослабляя его позиции, создавая предпосылки его уничтожения, но оставаясь бессильным уничтожить феодальные монополии дворянства, охраняемые самодержавием. Помещичье хозяйство до отмены крепостного права переживало серьезные изменения, но оно не превращалось в капиталистическое. Крепостное хозяйство все более тормозило развитие производительных сил, требовавших новых производственных отношений. Н. Г. Чернышевский - русский философ-материалист, революционер- демократ, энциклопедист, теоретик критического утопического социализма - являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория- «политическая экономия трудящихся», развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса.

Социализм Чернышевского не вышел за рамки утопического.

«Чернышевский, -- писал В. И. Ленин, -- был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого

Чернышевский дал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества.

Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал Н.П.Oгaрeв (1813-1877). «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда -- вера в возможность крестьянской социалистической революции -- вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую борьбу с правительством», -- писал В.И.Ленин.

Стоит отметить, что В своих работах Ленин вскрыл двойственность идеологии народничества как отражения двойственной? природы мелкобуржуазного крестьянства, противоречивости его сознания. Этот класс «является прогрессивным, поскольку выставляет общедемократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой? эпохи и крепостничества», но он же является и «реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как мелкой? буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении», развитие, в процессе которого созревает пролетариат, сила, способная совершить социалистическую революцию. Ленин отчетливо разграничивал различные этапы развития народничества. Для «старых социалистов» эпохи Чернышевского также были характерны иллюзии об особом укладе народной? жизни, о социалистических инстинктах народа, о «случайности» капитализма

Во второй половине 50-х годов XIX в. (период подготовки крестьянской реформы) в общественно-политической жизни Российской Империи» наметилось определенное сближение разных идейных направлений. Все общество понимало необходимость обновления страны. Оно подталкивало и стимулировало начавшуюся преобразовательную деятельность правительства. Однако реализация реформы и ее итоги вызвали обострение идейно-политической борьбы, еще большее размежевание общества.

Буржуазные реформы, проведенные в период правления Александра П, затронули все сферы жизни страны, обеспечив восходящую линию общественно-политического процесса. Несмотря на внутреннюю противоречивость и незавершенность, они нанесли большой удар по самодержавно-крепостнической системе, раскрепостили творческий потенциал народа. В течение нескольких десятилетий в Российской Империи» произошли такие перемены, какие в странах Западной Европы заняли целые века. В итоге Российская Империя к началу XX в. смогла восстановить свое положение великой европейской и мировой державы.

Перед правительством Российской Империи возникает актуальная задача принятия курса индустриализации страны, которую разработал министр финансов С.Ю.Витте (1849-1915 гг.). В нем выделились следующие направления:

поддержка; государством; инициативных; российских предпринимателей;

активный протекционизм;

подготовка инженерных и квалифицированных рабочих кадров;

привлечение иностранного капитала;

использование опыта промышленных стран; стабилизация курса рубля.

Процесс индустриализации шел противоречиво. Чрезвычайно возросшая при Александре Ш регулирующая роль государства, отвечавшая политической доктрине императора, имела своим следствием не только поддержку частной инициативы, но нередко становилась препятствием в естественном развитии отечественного предпринимательства. А начавшаяся в 1880-е гг. политическая реакция привела к контрреформам, явившимся своеобразной формой застоя, когда реформы не только не развивались, но и консервировались. Это вызвало беспокойство значительной части общества, что могло послужить причиной социального взрыва в стране. Наиболее видный поборник идеи либерального обновления самодержавия, составивший целую эпоху в истории русской политической мысли К.Д.Кавелин в 1882 г писал.: «Почти все убеждены, что самодержавие кончило свои дни… В болезнях и муках начинается новый период русской истории!»

Отличительной чертой общественной жизни Российской Империи» второй половины XIX в. была политическая инертность широких народных масс. Крестьянские волнения, вспыхнувшие после 1861 г., быстро сошли на нет, рабочее движение находилось в зачаточном состоянии. Народ сохранял царистские иллюзии. Политическую инертность проявляла и буржуазия. Это давало почву для торжества воинствующего консерватизма и обусловливало крайне узкую социальную основу для деятельности революционеров. В этот период окончательно оформились три направления в общественном движении -- консерваторы, либералы и радикалы. У них были разные политические цели, организационные формы и методы борьбы, духовные и морально-этические позиции.

Консерваторы - социальную основу этого политического направления в основе своей составляло реакционное дворянство, мещанство и духовенство, купечество и значимая часть крестьянства. Консерватизм второй половины XIX века остался в идеологических рамках теории «официальной народности». Самодержавие по-прежнему объявлялось Российской Империи» . Православие провозглашалось основой духовной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала единение императора народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие исторического пути Российской Империи» . Во внутриполитической области консерваторы боролись за незыблемость самодержавия, свертывание реформ и проведение контрреформ. В социально-экономической сфере они ратовали за укрепление позиций дворянства, сохранение помещичьего землевладения. Во внешней политике ими развивались идеи панславизма единение славянских народов вокруг Российской Империи» . В духовной сфере представители консервативной интеллигенции отстаивали принципы патриархального образа жизни, религиозности, безусловного подчинения власти. Основной мишенью для их критики стала теория и практика нигилистов, отрицавших традиционных моральные принципы.

Идеологами консерваторов были К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков. Распространению их идей способствовали чиновничье- бюрократический аппарат, церковь и реакционная печать. М.Н. Катков в газете «Московские ведомости» доступно для народа формулировал основные идеи консерватизма и формировал в этом духе общественное мнение.

Либералы - социальную основу либерального направления составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции (ученые, писатели, журналисты, врачи и др.). Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исторического развития Российской Империи» . Либералы настаивали на введении конституционных начал, демократических свобод и продолжении реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных органов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была конституционная монархия. Во внутриполитической области либералы ратовали за сохранение сильной исполнительной власти, полагая ее необходимым фактором стабильности Российской Империи» . В социально- кономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства, предлагали ликвидировать сословные привилегии, понизить выкупные платежи, провести мероприятия, способствующие становлению в Российской Империи» правового государства и гражданского общества. Признание неприкосновенности личности, ее права на свободное духовное развитие было основой их морально-этических взглядов. Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом социально-политической модернизации Российской Империи» . Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием, поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя императора«адресов», ходатайств с предложением программы преобразований.

Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, а также земские деятели, такие как К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.А. Гольцев, Д.И. Шаховской, Ф.И. Родичев, П.А. Долгоруков. Их организационной опорой были земства, журналы и научные общества. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству.

Особенности российского либерализма: его дворянский характер из-за политической слабости буржуазии и близость к консерватизму. Либералов и консерваторов объединяла боязнь народного «бунта» и действий радикалов.

Радикалы - представители указанного этого направления развернули активную антиправительственную деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования Российской Империи» и коренному переустройству общества (революционный путь). Во второй половине XIX в. радикалы не имели широкой социальной основы, хотя объективно они выражали интересы крестьян и рабочих. В их движении участвовали выходцы из разных слоев общества, посвятившие себя служению народу.

Радикализм во многом провоцировался реакционной политикой правительства и условиями российской действительности (полицейский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций). Поэтому в самой Российской Империи» могли существовать только тайные организации. Теоретики радикалов, как правило, были вынуждены эмигрировать и действовать за границей. Это способствовало укреплению связей русского и западно-европейского революционных движений. В радикальном направлении второй половины XIX в. господствующее положение занимало течение, идейным основанием которого была теория особого, некапиталистического развития Российской Империи» и «общинного социализма».

В истории движения радикалов второй половины XIX в. выделяются три этапа:

60-е годы складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков;

70-е годы оформление народнической доктрины и деятельность организаций революционных народников;

80-90-е годы -- активизация либеральных народников и начало распространения марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические группы.

«Шестидесятники» - подъем крестьянского движения в 1861-1862 гг. был ответом народа на несправедливость реформы 19 февраля. Это активизировало радикалов, которые надеялись на крестьянское восстание. В 60-е годы сложилось два центра радикального направления. Один - вокруг редакции «Колокола», издаваемого А.И. Герценом в Лондоне - он пропагандировал свою теорию «общинного социализма» и резко критиковал грабительские условия освобождения крестьян. Второй - возник в Российской Империи» вокруг редакции журнала «Современник». Его идеологом стал Н.Г. Чернышевский, кумир разночинной молодежи того времени. Он также критиковал правительство за сущность реформы, мечтал o социализме, но, в отличие от А.И. Герцена - видел необходимость использования Россией опыта европейской модели развития.

На основе идей Н.Г. Чернышевского образовалось несколько тайных организаций: кружок «Великорусе» (1861-1863) и Организация «Земля и воля» (1861-1864). В них входили Н.А. и А.А.Серно-Соловьевичи, Г.Е.Благосветлов, Н.И.Утин и др.

«Левые» радикалы поставили задачу подготовки народной революции. Для этого землевольцы развернули активную издательскую деятельность в своей нелегальной типографии. В журналах и прокламациях они разъясняли народу задачи предстоящей революции, обосновывали необходимость ликвидации самодержавия и демократического преобразования Российской Империи» , справедливого решения аграрного вопроса. Своим программным документом землевольцы считали статью Н.П.Oгaрeва «Что нужно народу?», которая предостерегала народ от преждевременных, неподготовленных выступлений, призывала к объединению всех революционных сил. Так, в частности в настоящей статье, опубликованной в журнале «Колокол» от 01 «июля» 1861 г. Н.П, Огарев указывает: «Что нужно народу? Земля, воля, образование. Чтобы: народ получил их на самом деле, необходимо:

Объявить, что все крестьяне свободны с той землей, которою теперь владеют. У кого нет земли, например у дворовых и некоторых заводских, тем дать участки земель государственных, то есть народных, никем еще не занятых. У кого из помещичьих крестьян земли не в достачу, тем прирезать земли от помещиков или дать земли на выселок. Так, что бы ни один крестьянин без достаточного количества земли не остался. Землей владеть крестьянами сообща, т. е. общинами. А когда в какой общине народится слишком много народу, так что тесно станет, дать той общине для крестьян сколько нужно земли на выселок из пустопорожних удобных земель. В тысячу лет-русский народ заселил и завоевал земли столько, что ему ее на многие века хватит. Знай плодись, а в земле отказа быть не может.

Как весь народ будет владеть общей народной землей, так, значит, весь народ за пользование этой землей будет платить и подати на общие народные нужды, в общую государственную (народную) казну. Для сего освобожденных с землей крестьян обложить такою же податью, какую ныне платят государственные крестьяне, но не более. Подати те взносить крестьянам сообща, за круговою порукою; что б крестьяне каждой общины отвечали друг за друга.

Хотя помещики триста лет и владели неправо землей, однако, народ их обижать не хочет. Пусть им казначейство выдает ежегодно, в пособие или вознаграждение, сколько нужно, примерно хоть шестьдесят миллионов в год (Если принять 60 миллионов за проценты с капитала, по 6 на сто, то капитала выйдет тысяча миллионов. Если ежегодно отсчитывать из числа податей в пользу помещиков 60 миллионов, так, что б шестой процент шел на уплату капитала, то через 37 лет вся тысяча миллионов будет выплачена и с процентами по 5 на сто, и, следственно, помещик вознагражден как нельзя лучше, с лихвою. Помещикам выдать теперь вместо капитала билеты, на которых прописано, сколько кому следует получать в тридцатисемилетний срок; они эти билеты могут сейчас, кто хочет, продавать и иметь деньги на новые обзаведения и наем рабочих, тогда проценты по билетам, как теперь из ломбарда, будет получать из казначейства, кто их купил, у кого они в руках. А это народу все равно, лишь бы податей не .повышали; а через 37 лет нечего будет из податей отсчитывать на уплату по билет. там, все будет выплачено; надо будет подати или понизить, или. употреблять на общее народу полезное дело), из общих государственных податей. Лишь бы народу осталась вся земля, которую он теперь на себя пашет, на которой живет, с которой кормится и отапливается, с которой скот свой кормит и поит, да лишь бы подати ни в коем случае не повышали, а то народ на отсчитывание вознаграждения помещикам из податей согласен. А сколько; кому из отсчитываемых на это из податей денег приходится, помещики сами промеж себя по губерниям согласиться могут... Помещичьих крестьян по последней ревизии считается всего 11024108 душ. Если их обложить одинаковою податью с государственными крестьянами, т. е. рублей по семи с души в год, то, отсчитав из этих семи рублей около 1 руб. 60 коп. серебром, которые помещичьи крестьяне ныне платят в казну (подушными и разными повинностями), останется затем с каждой души около 5 руб. 40 коп. сер., а от всех помещичьих крестьян в Российской Империи» - около шестидесяти миллионов рублей серебром. Значит, есть чем пособить и вознаградить помещиков; больше этого им и желать стыдно, и давать не следует.

Если при такой подати до полных 60 миллионов, следующих помещикам, чего и не хватит, то для покрытия недостатка все-таки никаких лишних податей требовать не надо. А следует убавить расход на войско. Русский народ живет в миру со всеми соседями и хочет жить с ними в миру; стало, ему огромного войска, которым только царь тешится, да по мужикам стреляет, не надо. А потому войско следует сократить наполовину. Теперь на войско и на флот тратится сто двадцать миллионов, а все без толку. С народа собирают на войско денег кучу, а до солдата мало доходит. Из ста двадцати миллионов сорок миллионов идет на одних только военных чиновников (на военное управление), которые еще, кроме того, сами знатно казну разворовывают. Как сократить войско наполовину, да в особенности подсократить военных чиновников, так и солдатам будет лучше, да и излишек от расходов на войско большой останется, миллионов сорок серебром. С таким излишком, как бы ни было велико вознаграждение помещикам, а уплатить будет чем. Податей не прибавится, а распределятся они разумнее. Те же деньги, которые народ теперь платит на лишнее войско, чтоб царь тем войском по народу стрелял, пойдут не в смерть, а в жизнь народу, чтоб выйти народу спокойно на волю с своею землею.

И собственные расходы царского правительства надо сократить. Вместо того, чтоб строить царю конюшни да псарни, лучше строить хорошие дороги, да ремесленные, земледельческие и всякие пригодные народу школы и заведения. При том, само собой разумеется, что царю и семье царской нечего напрасно присваивать себе удельных и заводских крестьян и доходы с них;

надо, чтоб крестьянство было одно и платило бы одинаковую подать; а из подати и будут отсчитывать, сколько царю за управление положить можно.

Избавить народ от чиновников. Для этого надо, чтоб крестьяне, и в общинах и в волостях, управлялись бы сами, своими выборными. Сельских и волостных старшин определяли бы своим выбором и отрешали бы своим судом. Между собой судились бы своим третейским судом или на миру. Сельскую и волостную полицию справляли бы сами своими выборными людьми. И чтоб во все это, равно как и в то, кто какою работою или торговлей и промыслом занимается, отныне ни один помещик или чиновник не вмешивался бы, лишь бы крестьяне вовремя вносили свою подать. А за это, как сказано, отвечает круговая порука. Для легкости же круговой поруки крестьяне каждой общины промеж себя сделают складчину, то есть составят мирские капиталы. Случится ли с кем беда, мир ссудит его из этого капитала и не даст погибнуть; запоздал или кто податью - мир внесет за него подать в срок; даст ему время поправиться. Понадобилось ли для всей общины построить мельницу или магазин, или купить машину, общественный капитал поможет им сладить общеполезное дело. Общественный капитал и хозяйству сельскому поможет, да и от чиновников спасет, так как при исправном платеже податей ни один чиновник никого и притеснить не может. Тут-то и важно, чтoб все стояли за одного. Дашь одного в обиду - всех обидят. Само собой разумеется, не надо, чтoб до этого капитала чиновник пальцем дотронулся; а те, которым мир его поручит - те в нем отчет миру и дадут.

А для того, чтoбы народ, получив землю и волю, сохранил бы их на вечные времена; для того, чтoбы царь не облагал произвольно народ тяжкими податями и повинностями, не держал бы на народные деньги лишнего войска и лишних чиновников, которые давили бы народ; для того, чтoбы царь не мог прокучивать народные деньги на пиры, а расходовал бы их по совести на народные нужды и образование, - надо, чтoбы подати и повинности определял бы и раскладывал промеж себя сам народ через своих выборных. В каждой волости выборные от сел решат промеж себя, сколько надо собрать с своего народа денег на общие нужды волости, и выберут промеж себя доверенного человека, которого пошлют в уезд, чтoб вместе с выборными от других волостей, и землевладельцев, и городских обывателей, решить, какие нужны подати и починности, по уезду, Эти выборные на уездном сходе выберут промеж себя доверенных людей и пошлют их в губернский город, чтoбы решить, какие народу принять повинности по губернии. Наконец, выборные от губерний съедутся в столицу к царю и порешат, какие повинности и подати должны быть отбываемы народом Для нужд государственных, т. е. общих для всего русского народа.

Доверенные от народа люди не дадут народа в обиду, не позволят брать с народа лишних денег; а без лишних денег не из чего будет содержать и лишнего войска и лишних чиновников. Народ, значит, будет жить счастливо, без притеснений.

Доверенные люди решат, сколько податей платить народу и как платить их, чтoбы никому не было обидно. Как соберутся выборные да столкуются, им уже можно будет порешить, чтoбы подать платилась не с души, а с земли. У какой общины земли более, да зeмля получше, той, значит, и платить податей придется более, а кто землей беднее - те и платить будут менее. Тут и помещики с своей земли платить будут. Значит дело будет справедливее и для народа льготнее. Доверенные же решат, как по справедливости отбывать рекрутскую повинность; как по справедливости отбывать дорожную, постойную и подводную повинности; оценят их деньгами и разложат по всему народу безобидно. Разочтут всякую народную копейку, на какое именно дело ей идти; сколько денег на правительство, сколько на войско, сколько на суды, сколько на училища народные, сколько на дороги. И чторешат, то только и будет. Как пройдет год, так в каждой копейке подай отчет народу - куда она истрачена.

Вот тогда народ и будет в самом деле благоденствовать. Вот чтонужно народу, без чего он жить не может...»

Организация «Зeмля и воля» была первая крупная революционно-демократическая организация. В нее входило несколько сотен членов из разных социальных слоев: чиновники, офицеры, литераторы, студенты. Организацию возглавлял Русский центральный народный комитет. Отделения общества были созданы в Петербурге, Москве, Твери, Казани, Нижнем Новгороде, Харькове и других городах. В конце 1862 г. к ней примкнула русская военно-революционная организация, созданная в Царстве Польском. Однако первые тайные организации просуществовали недолго. Спад крестьянского движения, поражение восстания в Царстве Польском (1863), усиление полицейского режима все это привело к их самороспуску или разгрому. Одни участники организаций (в том числе Н.Г.Чернышевский) были арестованы, другие эмигрировали. Правительству удалось отбить натиск радикалов первой половины 60-х годов. В общественном мнении наметился резкий поворот против радикалов и их революционных устремлений. Многие общественные деятели, прежде стоявшие на демократических или либеральных позициях, перешли в лагерь консерваторов.

Во второй половине 60-х годов вновь возникли тайные кружки. Их члены сохранили идейное наследие Н.Г.Чернышевского, но, разуверившись в возможности народной революции в Российской Империи» , перешли к узко заговорщической и террористической тактике. Свои высокие нравственные идеалы они пытались воплотить террористическими средствами (в 1866 г. член кружка Н.А.Ишутина Д.В.Каракозов совершил покушение на императораАлександра П).

Таким образом, главная причины подъема общественного движения и становления народничества - сохранение старой социально-политической системы и, в первую очередь, самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегированным положением дворянства, отсутствием демократических свобод. Не менее значимая причина - нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, который оставался центральным в общественной жизни страны. Новые социальные противоречия между рабочими и предпринимателями, либеральной буржуазией и консервативным дворянством, между самодержавием и народами, входившими в состав Российской империи. Половинчатость реформ 1860-1870-х годов и колебания правительственного курса также активизировали общественное движение. Отличительной чертой общественной жизни Российской Империи» второй половины XIX в. была политическая инертность широких народных масс. Все это давало почву для торжества воинствующего консерватизма и обусловливало крайне узкую социальную основу для деятельности революционеров.

Глава 2. Направления народничества

2.1 Революционное направление народничества

Основные теоретические направления революционного народничества. В народничестве складывались и развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы - социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Свои идейные особенности имело каждое из них.

Известным представителем пропагандистского нaправления революционного народничества выступил П.Л. Лaвров. Его взгляды содержали следующие идеи :

интеллигенция смогла получить достаточное умственное развитие , в связи с тем, чтобыла освобождена от физического труда, который выполнял не свободные и необразованные общественные классы. Интеллигенция должна вернуть «народу» этот долг;

народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции заключена в длительной пропаганде идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;

внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;

для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;

после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений;