Народничество как идеология российского освободительного движения 80-х годов XIX века

социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.

В 1870-х годах тезис враждебности государства к историческому прогрессу, под которым прежде всего подразумевалось торжество рабочего социализма, считался в леворадикальной литературе банальностью. Вследствие этого П.Л. Лaвров в своей книге "Государственный элемент в будущем обществе" (1875) не считает нужным останавливаться на `критическом разборе существующих форм государственности. Однако в наше время может возникнуть закономерный вопрос о том, каковы же были реальные причины антиэтатистской направленности радикально-народнического мировоззрения, чтолежало в основе ненависти идеологов действенного народничества не только к формам самодержавно-государственного устройства, но и к принципу государственности вообще.

Надо отметить, чтодалеко не сразу дворяне-вольнодумцы (особенно это относится к Бакунину и Лaврову) превратились в отъявленных ниспровергателей общественных устоев. В частности, П.Л. Лaвров в одном

`из первых своих публицистических выступлений в печати ("Письмо к издателю", 1857 г) ратует за "постепенное и необходимое совершенствование человечества". Здесь же он отмечает, чтопри невысоком уровне развития современной науки как утверждение, так и отрицание "великих вопросов совершенствования" одинаково невозможны, а между тем эти проблемы требуют серьезного осмысления. Таким образом, первые попытки Лaврова определить историческое значение феномена государственности исходят из умозрительно-теоретических, научно-познавательных предпосылок.

В "Исторических письмах"` оппозиционный мыслитель рассматривает важнейшие элементы социальной жизни сквозь призму так называемой идеализации.

Эта идеализация, по его мнению, основывается на естественном стремлении человека "придать… сознательный характер действиям бессознательным и полусознательным, а действия сознательные перевести с более элементарной ступени на высшую". Когда речь идет о повышении интеллектуального статуса реальных и правомерных потребностей индивида, то, по Лaврову, мы имеем дело с истинной идеализацией, если идеализация является идейным прикрытием для каких-то дурных устремлений и поступков человека, тогда она является призрачной или ложной. Этот подход, по его мнению, правомерен и при оценке общественных форм, выработанных в ходе исторического `развития человечества

Ведущим теоретиком бунтарского (анархистского) направления революционного народничества стал М.А. Бакунин, считавший что :

главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;

поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, - худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;

основное средство борьбы `- революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;

после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний Российской Империи» , славянского мира. В конце - концов будут созданы, так называемые, анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.

Если мы теперь рассмотрим бакунинскую критику современных типов госу дарственности, то обнаружим приблизительно такие же выводы, основанные на аналогичных идеологических предпосылках. В работе «Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель» (1862) М.А. Бакунин утверждает, что прямой? причиной? всех бедствий русского народа были цари. «Они, позабыв клятву своего родона- чальника, народного избранника Михаила Романова, создали эту чудовищную самодержавную централизацию и окрестили ее` в народной крови. Они образовали народу противные касты, и духовную, и чиновно-дворянскую, как орудия для гу- бительного самовластия, и отдали им народ, одним в духовное, другим в телесное рабство». При этом народ приписывает свои несчастья кому угодно, только не самодержцу, которого он почитает как своего отца и благодетеля, как символ величия Русской земли. Опираясь на единодушную поддержку подданных, рус- ский монарх в качестве «царя земского» мог бы без особых затруднений разре- шить социально-экономические проблемы своей страны -- «и мир, и вера восста- новились бы как чудом, и деньги нашлись бы, и все бы устроилось просто, есте- ственно, для всех безобидно, для всех привольно». По мысли Бакунина, царь со всенародным Земским собором «создал бы новую Россию на основаниях воль- ных, широких, без потрясений, без жертв, даже без усиленной борьбы и без шума»

Инициатива пока еще находится в руках самодержавного правителя, посколь- ку влияние революционной? партии в народных массах «близко нулю». Однако союз российского самодержца со своим народом вряд ли осуществится, предрека- ет леворадикальный мыслитель, потому чтона троне восседает не земский царь, а «петербургский император в прусском мундире, тесносердечный немец, окру- женный синклитом таких же немцев»

Он боится подвластного ему народа, не любит его и вряд ли поступится «своим мелким императорским произволом»

Тем самым Бакунин возлагает на самодержавие всю ответственность за кро- вавую развязку, к которой, по его убеждению, неотвратимо движется предкризис- ное российское общество.

Несколько лет спустя отношение Бакунина к русскому самодержавию принимает характер бескомпромиссного отрицания. В "Прибавлении А" (1873) анархо-теоретик ставит в вину монархическому режиму консервацию наиболее реакционных черт русского народного быта. По его убеждению, главное историческое зло, против которого обязаны бороться революционеры, - патриархальность.

Патриархальность пронизала всю вертикаль русской социальной жизни - от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой".

Основной теоретик бланкистского направления П.Н. Ткачев предполагал, чтo:

крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества;

поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту;

самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества. Оно "висит в воздухе";

поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и `будет руководить социалистическим переустройством общества;

для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.

На рубеже 1860-1870-х гг. история российского общественного движения была омрачена «нечаевской историей». С.Г. Нечаев родился в 1847 г. в Иванове, в семье выкупившихся на волю крестьян графа Шереметева. Рано осиротел, воспитывался в семье деда. Сдав в Петербурге экстерном экзамены за курс гимназии, он учительствовал в приходском училище, а затем поступил в Технологический институт. Однокашник вспоминал о Нечаеве: «Главная черта его характера - деспотизм и самолюбие. Он возбуждает интерес к себе, а в людях повпечатлительнее и поглупее - просто обожание, которое есть необходимое условие дружбы с ним». В 1868 г. Нечаев принимал горячее участие в студенческих волнениях в столице. Вскоре он уехал в Швейцарию, где встретился с представителями старшего поколения революционеров-эмигрантов - А.И. Гeрцeном, Н.П. Oгaрeвым, М.А. Бакуниным. Правда, у Гeрцeна Нечаев сразу вызвал недоверие, но Oгaрeва и Бакунина он сумел убедить в том, чтоРоссийская Империя готова к крестьянскому восстанию.

В Россию Нечаев вернулся осенью 1869 г. с мандатом, выданным ему Бакуниным: «Податель сего есть один из доверенных представителей русского отдела Всемирного революционного союза». На самом деле ни такого союза, ни, тем более, русского отдела не существовало, но многие студенты поверили, чтоНечаев действует от имени могущественного революционного подполья.

Вскоре он создал тайную конспиративную организацию под названием

«Народная расправа». Каждый член данной организации знал только членов своей пятерки и обязан был слепо и беспрекословно подчиняться ее руководителю. Пятерки, в свою очередь, объединялись в отделения, подчиненные комитету. Впоследствии выяснилось, что «комитет» состоял только из из одного Нечаева. Он полагал, что в феврале 1870 года, когда истекут девять лет, в течение которых крестьяне не имели права отказаться от надела, грянет всеобщий народный бунт. Данный бунт в свою очередь и должна возглавить «Народная расправа». Свои взгляды Нечаев изложил в «Катехизисе революционера».

Один из членов «Народной расправы», студент Петровской земледельческой и лесной академии Иван Иванов, усомнился в существовании «комитета» и в полномочиях Нечаева. В связи с чем по приказу Нечаева в ноябре 1869 г. Иванов был убит. Вскоре полиция раскрыла убийство и роль «Народной Расправы». Четверо «нечаевцев» были приговорены к многолетней каторге. Сам Нечаев сумел скрыться и вновь добрался до Швейцарии. Там он вместе с Бакуниным издавал журнал. Однако в 1870 г. Нечаев был разоблачен видным русским революционером Г.А. Лопатиным как убийца, лжец и самозванец. Бакунин порвал с Нечаевым. В 1872 г. Нечаев был арестован в Цюрихе и выдан Российской Империи» . Его приговорили к каторге и` содержали в Алексеевском равелине как «секретного узника». Но и тут Нечаев проявил несгибаемую волю: сумел подчинить своему влиянию караульных солдат, установил с их помощью связь с революционным подпольем столицы и готовил побег, который сорвался лишь по случайности. 21 солдат попал за это в штрафные батальоны, а потом - в ссылку. В ноябре 1883 г. Нечаев умер в тюремной камере. Нечаевщина послужила основой для романа Ф.М. Достоевского

«Бесы». В этой связи особенно интересный критический комментарий о героях романа Достоевского Ф.М., дает его современник, известный лидер левого крыла реформаторского народничества : «Здесь ( «в романе» - примеч. автора) группируются образы, составляющие в русской литературе исключительную собственность г. Достоевского. Таких довольно много в "Бесах": Ставрогин, Шатов, Петр Верховенский, Кирилов, Шигалев. Общее между этими лицами то, чтовсе они находятся на границе нормального и ненормального состояния духа. Все они ведут странный образ жизни, все высказывают странные мысли. Весьма важно, однако, заметить, чтоэто не сумасшедшие. Г. Достоевский любит иногда рисовать и таких. Так, в "Бесах" есть намеки на временное умопомешательство Ставрогина; есть сумасшедшая Лебядкина-Ставрогина, есть сходящий на глазах читателя с ума Лембке. Но не в этом состоит специальность г. Достоевского. Его любимые герои держатся на границе ума и безумия, нормального и ненормального состояния воли. Это или люди, находящиеся в сильно возбужденном состоянии, или мономаны, имеющие возможность сочинять и проповедовать весьма замысловатые теории.»

2.2 Начало народнического террора

Пропагандистская деятельность не приносила ожидаемых народниками

результатов. Крестьяне, по признанию землевольцев, оставались глухи к их призывам. Невозможность легально вести пропаганду, полицейские преследования убеждали народников в необходимости политической борьбы, которой ранее они всячески избегали. Постепенно в среде молодых революционеров стало складываться стремление подтолкнуть революцию террором. Впрочем, поначалу землевольческий террор носил, скорее, характер мщения. Студент Боголюбов, арестованный за участие в «Казанской демонстрации», не снял шапку перед вошедшим в камеру петербургским градоначальником Ф.Ф. Треповым (1809-1889 гг.) . Взбешенный генерал приказал высечь дерзкого арестанта. Тем самым Трепов вдвойне нарушил закон: телесным наказаниям подлежали лишь осужденные уголовники, а никак не подследственные, тем более - политические. 24 января 1878 г. член «Земли и воли» Вера Засулич (1849-1919 гг.), стремясь отомстить Трепову за оскорбление товарища, явилась к нему на прием и ранила градоначальника выстрелом из пистолета. Она была немедленно схвачена и отдана под суд. С 1873 г. политические дела рассматривало Особое присутствие Сената, но дело Засулич казалось столь очевидным, чтовласти, стремясь представить обвиняемую уголовницей, передали его в суд присяжных. 31 марта суд присяжных оправдал Засулич. Министр юстиции распорядился вторично арестовать Засулич, но та сумела скрыться и вскоре была уже в Швейцарии. Оправдание Засулич свидетельствовало о глубоком возмущении общества действиями властей и сочувствии революционерам. Оно стало настоящей пощечиной самодержавию. Но, оправдав Засулич, суд присяжных фактически разрешил самосуд и террор.

2.3 Раскол «Земли и Воли»

Революционное нетерпение радикалов вылилось в череду террористических актов. В феврале 1878 г., как в настоящей работе уже было обозначено ранее, В.И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного студента. В том же месяце кружок В.Н. Осинского и Д.А. Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал ряд политических убийств, в частности были убиты агент полиции А.Г. Никонов, жандармский полковник Г.Э. Гейкинга, а так же харьковский генерал-губернатор Д.Н. Кропоткин. Начиная с марта 1878 года увлечение террористическим актами охватило С-Петербург. На прокламациях с призывами уничтoжить очередного царского чиновника стала появляться печать с изображением револьвера, кинжала и топора и символической подписью «Исполнительный комитет социально-революционной партии».

В августе 1878 г.ода С.М. Степняк-Кравчинский лично заколол петербургского шефа жандармов Мезенцева Н.А., в качестве ответного действия за подписание им приговора, повлекшего за собой казнь революционера Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение и на его преемника - генерала А.Р. Дрентельна. Листок «Земли и воли» окончательно превратился в орган, занимавшийся исключительно террористической деятельностью.

Ответом на теракты членов «Земли и Воли» стали полицейские преследования. Правительственные репрессии, не сравнимые по своему масштабу с предыдущими, затронули в том числе и тех революционеров, кто был в это время деревне. По Российской Империи» прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 (шестнадцать) смертных приговоров уже только за так называемую «принадлежность к преступному сообществу». В этих условиях подготовку А.К. Соловьева покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили достаточно неоднозначно и протеворечиво : часть их протестовала против террористического акта, предполагая, что он погубит дело революционной пропаганды.

Когда в мае 1879 года террористами была создана группа «Свобода или смерть», причем создана абсолютно без всякого согласования своих действий со сторонниками пропаганды, стало понятно , что общего обсуждения конфликтной ситуации уже не избежать.

В июне 1879 г. сторонники активных действий собрались в городе Липецке с целью выработки дополнений к программе организации и общей позиции. Липецкий съезд показал, что общих идей у «политиков» с пропагандистами становится все меньше.

Так вспоминает данное историческое событие его участник, революционер - народник Николай Александрович Мором зов (1854--1946 гг.): «<…> В начале июня 1879 года все подходящие лица были нами уведомлены, и съезд был назначен на семнадцатое число.

Я не буду здесь описывать романтической обстановки Липецкого съезда, нашего появления в городе в виде больных, приехавших лечиться, заседания на пнях и стволах свалившихся деревьев в окружающих лесах, куда мы брали для виду несколько бутылок с пивом и газетных свертков с закусками, для того чтoбы придать нашим собраниям вид простых пикников. Цель настоящего очерка -- изложить лишь идейное значение Липецкого съезда. народнический террор либеральный идеологический

К 17 июня собралось нас в Липецке около четырнадцати человек. Это были почти все наличные силы нашей боевой группы, наводившей столько страха на современное нам самодержавное правительство стомиллионной Российской Империи» . Из нашего петербургского кружка «Земли и воли» приехали кроме меня Александр Михайлов, Мария Ошанина, Баранников, Квятковский, Тихомиров.

Из посторонних лиц явились Ширяев, как наиболее выдающийся член незадолго перед тем основанного нами в Петербурге самостоятельного кружка «Свобода или смерть», а из провинции -- Колодкевич, Желябов, Фроленко и Гольденберг, вызванный из Киева.

На первом заседании Квятковский и Михайлов приступили к чтению уже заранее составленной нами начерно программы и устава нового общества. Сущность этого документа я помню довольно хорошо, так как переписывал его раза два, и потому уверен, чтоесли окончательно принятый устав и программа Липецкого съезда когда-нибудь найдутся в затерявшемся архиве Исполнительного комитета «Народной воли» (который я хранил все время у покойного ныне литератора Зотова), то они будут мало чем отличаться от моего современного изложения1.

Вся программа состояла лишь из нескольких строк приблизительно такого содержания:

ПРОГРАММА

Наблюдая современную общественную жизнь в Российской Империи» , мы видим, что никакая деятельность, направленная к благу народа, в ней невозможна вследствие царящего в ней правительственного произвола и насилия. Ни свободного слова, ни свободной печати для действия путем убеждения в ней нет. Поэтому всякому передовому общественному деятелю необходимо прежде всего покончить с существующим у нас образом правления, но бороться с ним невозможно иначе как с оружием в руках. Поэтому мы будем бороться по способу Вильгельма Телля до тех пор, пока не достигнем таких свободных порядков, при которых можно будет беспрепятственно обсуждать в печати и на общественных собраниях все

политические и социальные вопросы и решать их посредством свободных народных представителей.

До тех же пор, пока этого нет, мы будем считать за своих друзей всех тех, кто будет сочувствовать нам и помогать в этой борьбе, а за врагов всех тех, кто будет помогать против нас правительству.

Ввиду того чтоправительство в своей борьбе с нами не только ссылает, заключает в тюрьмы и убивает нас, но также конфискует принадлежащее нам имущество, мы считаем себя вправе платить ему тем же и конфисковать в пользу революции принадлежащие ему средства. Имущество же частных лиц или обществ, не принимающих участия в борьбе правительства с нами, будет для нас неприкосновенным.

Эта программа была нарочно составлена такой коротенькой, так как я из опыта всей своей прежней деятельности убедился, чточем больше деталей заключается в программе, тем более дает она пунктов для возражения посторонним критикам. На Липецком съезде она была принята единогласно, и было постановлено напечатать ее в первом же номере будущего органа преобразованного Исполнительного комитета.

<…> На третьем, и последнем, заседании Липецкого съезда, посвященного обсуждению будущих предприятий общества, Александр Михайлов произнес длинный обвинительный акт против императора Александра П.

Это была одна из самых сильных речей, какие мне приходилось слышать в своей жизни, хотя Михайлов по природе и не был оратором.

В ней он припомнил и ярко очертил сначала хорошие стороны деятельности императора -- его сочувствие к крестьянской и судебной реформам, а затем приступил к изложению его реакционных преобразований, к которым прежде всего относил замену живой науки мертвыми языками в средних учебных заведениях и ряд других мероприятий назначенных им министров. Император уничтoжил во второй половине царствования, говорил Михайлов, почти все то добро, которое он позволил сделать передовым деятелям шестидесятых годов под впечатлением севастопольского погрома2.

Яркий очерк политических гонений последних лет заканчивал эту замечательную речь, в которой перед нашим воображением проходили длинные вереницы молодежи, гонимой в сибирские тундры за любовь к своей родине, исхудалые лица заключенных в тюрьмах и неведомые могилы борцов за освобождение.

Должно ли ему простить за два хорошие дела в начале его жизни все то зло, которое он сделал затем и еще сделает в будущем? -- спросил Михайлов в заключение, и все присутствующие единогласно ответили:

Нет!

С этого момента вся последующая деятельность большинства съехавшихся в Липецк четырнадцати человек определилась в том самом смысле, в каком она стала теперь достоянием истории: ряд покушений на жизнь императора Александра П и их финал 1 марта 1881 года.

Липецкий съезд был объявлен закрытым. На другой день мы отправились в Воронеж, группами по два или три человека, подобно тому как явились неделю назад на Липецкий съезд.»-21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы осуществили попытку урегулирования сложившихся противоречий и сохранить единство организации, но неудачно - 15 августа 1879 года террористическая организация «Зeмля и воля» все - таки распалась.

Сторонники старой тактики - «деревенщики», считавшие необходимым отказ от террористических методов в пользу пропагандистских объединились в новое политическое образование, именовав его «Черный передел». Они объявили себя главными продолжателями дела членов распавшейся «Земли и Воли».

«Политики», то есть сторонники активных действий под руководством заговорщицкой партии создали союз, которому дали популистическое название «Народная воля».

Вошедшие в него А.И. Желябов (1851-1881 гг.), С.Л. Перовская (1851-1883 гг.), А.Д. Михайлов (1854-1881 гг.), , Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер (1852 1942 гг. ) и друие избрали путь политических акций против наиболее жестоких правительственных чиновников с целью подготовки политического переворота - детонатора взрыва, способного разбудить народные массы и разрушить многовековую крестьянскую инертность и пассивность.

2.4 Народная воля

Программа «Народной воли», действовавшей в соответствии с политическим лозунгом «Теперь или никогда!», допускала индивидуальный террор в качестве ответную меру, средство защиты и в качестве форму дезорганизации действующей власти в ответ на насилие с ее стороны.

«Террор - ужасная вещь, - говорил народоволец С.М. Кравчинский. - И есть только одна вещь хуже террора - это безропотно сносить насилие».

Таким образом, в программе организации террор обозначался в качестве одно из средств, призванных подготовить народное восстание. Еще более усилив выработанные «Землей и волей» принципы централизации и конспирации,

«Народная воля» поставила ближайшей целью изменение политического строя, а далее - созыв Учредительного собрания, утверждение политических свобод.

За короткий срок, меньше, чем за год , народовольцы создали разветвленную, многоуровневую, политическую организацию во главе с Исполнительным комитетом. В него вошли 36 человек , в т.ч. Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, М.Ф. Фроленко. Исполкому было подчинено приблизительно 80 территориальных групп и около 500 наиболее активных народовольцев в центре и на местах, которым в свою очередь удалось объединить почти несколько тысяч своих единомышленников.

Несколько особых образований всероссийского значения - Рабочая, Студенческая и Военная организации, а также организация «Красного креста» - действовали чрезвычайно согласованно. Они опирались на свою агентуру в департаменте полиции , а также зарубежное представительство во Франции и Великобритании. Они осуществляли публикацию нескольких изданий, множество прокламаций поражающими воображение того времени тиражом в 3-7 тыс. экземпляров.

Всех участников «Народной воли» отличали прежде всего высокие нравственные качества: такие как преданность идее борьбы за «народное счастье», определенное бескорыстие, и, безусловно, идейная самоотдача. При Следует отметить, что образованное российское общество не только не осуждало, но и в достаточной мере сочувствовало успехам этой организацииМежду тем, в «Народной воле» была создана и «Боевая группа», ставившая самоцелью подготовку террористических актов в качестве своеобразного ответа на действия царского правительства, запретившего деятельность по мирной пропаганде социалистических идей. К реализации террористических актов допускался ограниченный круг людей - около 20 членов Исполнительный комитет или его Распорядительной комиссии. Ими за годы работы организации были казнены 6 человек на Украине и в Москве, в том числе, военный прокурор В.С. Стрельников, два агента охранного ведомства - Ф.А. Шкряба, С.И. Прейма и предатель А.Я. Жарков. А так же шеф тайной полиции Г.П. Судейкин

Настоящую, и ужасающую по своей жестокости охоту народовольцы устроили на императора Александра II. Они последовательно скрупулезно изучали маршруты его выездов, расположение комнат в Зимнем дворце. Подпольная сеть мастерских изготавливала бомбы и взрывчатку. Всего на императора народовольцами было совершено восемь покушений.

Власть в результате дрогнула, создав Верховную распорядительную комиссию во главе с российским военачальником и государственным деятелем М.Т. Лорис-Меликовым (1825-1888). Ему было предписано разобраться в ситуации и в том числе усилить борьбу с «бомбистами». Предложив Александру П проект преобразований, допускавших элементы представительного правления и долженствующий удовлетворить либералов, Лорис-Меликов рассчитывал, что4 марта 1881 данный проект будет утвержден императором.

Однако народовольцы не собирались идти на компромиссы и делать какие-либо уступки царской власти. Все свои силы и материальные средства "Народная воля" бросила на подготовку покушений на Александра П. Так были сформированы несколько специальных групп, разработаны многочисленные варианты покушений. Вначале было осуществить взрыв поезда, на котором царь совершал поездку на отдых в Крым и обратно в Петербург. Определили несколько мест, где железную дорогу удобнее всего заминировать, туда стали привозить взрывчатку , изготовили взрывное устройство, смогли заложить его в железнодорожные пути, но в момент прохождения царского поезда мина по неизвестным причинам не взорвалась. Тогда подпольщики сосредоточили свои усилия в Москве, куда тоже должен был прибыть царский поезд.

Чтoбы взорвать указанный участок железной дороги именно в тот момент, когда по нему будет проезжать император , нужно было заложить бомбу в специально выкопанный для этого туннель. Подготовка террористического акта велась в тяжелейших условиях, подпольщики постоянно рисковали быть схваченными или заваленными землей, пока сооружали подкоп. Было известно, чтоимператор и члены императорского двора, осуществляющие его сопровождение поездки едут в разных дорожных составах , и обычно первым проезжал поезд с царской свитой, поэтому его следовало беспрепятственно пропустить, а затем привести в действие взрывной механизм. Но на этот раз первым проехал именно императорский состав, и взрыв опрокинул под откос поезд с императорской свитой.

Так после неудачного покушения власти провели массовые аресты, были схвачены многие установленные члены "Народной воли". Однако организация начала готовить новое покушение, но на этот раз в Петербурге. В столярную мастерскую Зимнего дворца удалось устроиться на работу известному народовольцу Степану Халтурину (1856-1882 гг.), он в небольших количествах вносил во дворец динамит. Заговорщиками было решено осуществить подрыв под царской столовой, естественно именно тогда , когда там будет находиться император. Была определена дата - 5 февраля 1880 года, именно в этот день в столовой Зимнего должен был состояться званый обед. Время было расчитано с точностью до нескольких минут и Степан Халтурин поджег фитиль , а затем спокойно покинул дворец. Оглушительный взрыв он услышал, когда был уже на улице, казалось, на это раз все удалось. Но выяснилось, что имератор с семьей, встречавшие гостей, задержались, и к назначенному моменту не успели войти в столовую.

Постигшие организацию неудачи только предавали им дополнительные силы для организации все новых и новых террористических актов, направленных на устранение российского самодержца . Так через короткий промежуток времени было назначено новое место покушения, на это раз им стал Каменный мост, через который император проезжал, возвращаясь из Царского Села. Но из-за досадной случайности участники террористического акта не смогли вовремя добраться до места покушения, и Александр П пересек мост целым и невредимым.

После очередного покушения "Народная воля" обращалась к властям с разъяснениями целей своей подрывной деятельности, при этом выдвигались требования введения в стране конституции, проведение серьезных политических и социальных реформ. Среди наиболее прогрессивных государственных деятелей, близких к Александру П, так же шли серьезные обсуждения необходимости завершить государственные реформы, начатые еще в 1861 году. К решению экономических и других внутренних проблем страны планировали привлечь широкие общественные круги и интеллигенцию , рассматривалось возможное участие отдельных ее представителей в работе Государственного совета. Подготовленный проект новых реформ был одобрен царем и 4 марта 1881 года должен был быть утвержден на заседании Совета министров. Но этому не суждено было случиться.

После шести неудачных попыток покушения народовольцы готовили новую, седьмую попытку . Теперь они решили подорвать царский экипаж, в тот момент когда царь будет проезжать по центру Петербурга. Тщательно изучив маршруты передвижения Александра П по городу , было установлено следующее : каждое воскресенье император обычно присутствует на торжественном разводе караула в Михайловском манеже, затем заезжает к сыну в Аничков дворец, а потом возвращается обратно в Зимний.. Начали тайно готовить подкоп под Малой Садовой улицей, где император проезжал почти регулярно, но для страховки создали еще и так называемую вспомогательную группу, участники которой могли бы метнуть в императора бомбу в случае, если по каким-то причинам взрыва не произойдет. В состав данной террористической группы вошли студент Игнатий Гриневицкий, бывший студент Николай Рысаков, рабочие Тимофей Михайлов и Иван Емельянов. Датой очередного покушения стало 1 марта 1881 года. Но накануне был арестован Желябов, который готовил операцию, и руководство ею пришлось взять на себя Софье Перовской.

Удивительно, но в указанный день в планы заговорщиков опять были внесены изменения : Император изменил маршрут своего движения. По приказу Перовской группа бомбометателей перешла на набережную Екатерининского канала, где царский экипаж должен был проследовать непременно. Так и случилось. Когда царский экипаж выехал с Инженерной улицы на набережную, под ее колеса полетела бомба Николая Рысакова.

Раздался оглушительный по своей силе взрыв, но когда дым рассеялся, схваченный охраной Рысаков увидел, что император Александр П цел и невредимым выходит из кареты, оглядывает место взрыва, убитых и раненых, выслушивает доклад о происшедшем. В это момент к царю из толпы подошел другой молодой человек - им оказался Гриневицкий - и метнул бомбу ему под ноги. Император был смертельно ранен, при этом погиб и сам Гриневицкий.

2.5 Черный передел

После убийства террористами императора Александра П и восшествия на престол его сына Александра ПI эпоха «великих реформ» в Российской Империи стремительно закончилась. Однако, вопреки ожиданиям членов народовольческих организаций, ни революций, ни каких - либо массовых общественных выступлений не случилось. Для многих оставшихся в живых народников стала практически очевидной идейная так называемой пропасти, существующей между крестьянским миром и миром интеллигенции, которую практически невозможно было быстро преодолеть.

Отсоединившихся от организации «Земля и воля» и вошедших в

«Черный передел» народников - «деревенщиков» получили значительна часть денежных дотаций и собственную типографию в Смоленске, занимавшуюся изданием для рабочих и крестьян газеты «Зерно. Правда вскоре она также была разгромлена. Возлагая надежды опять-таки на пропаганду, они продолжали вести работу среди военных, студентов, организовали кружки в Петербурге, Москве, Туле и Харькове. После ареста части чернопередельцев в конце 1881 - начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими идеями, создали в 1883 в Женеве группу «Освобождение труда». Спустя десятилетие там же, за границей, развернули работу другие группы народнического толка, ставившие своей целью издание и распространение в Российской Империи» нелегальной литературы. Однако бывшие «чернопередельцы», вошедшие в состав группы «Освобождение труда», не только не желали сотрудничать, но и вели с ними ожесточенную полемику. Основные работы

Плеханова, в особенности его книги «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» были направлены на критику основополагающих концепций народников с позиций марксизма. Таким образом, классическое нарoдничествo, ведущее свое начало от Гeрцeна и Чернышевского, практически исчерпало себя. Начался упадок революционного народничества и подъем народничества либерального.

Однако жертвенная деятельность классических народников и народовольцев была не напрасной. Они вырвали у царизма много конкретных уступок в различных областях экономики, политики, культуры. Среди них, например, в крестьянском вопросе - упразднение временно- обязанного состояния крестьян, отмена подушной подати, снижение выкупных платежей, учреждение Крестьянского банка. В рабочем вопросе - создание начал фабричного законодательства. Из политических уступок существенное значение имели ликвидация ПI отделения и освобождение из Сибири Чернышевского.

2.6 Легальное нарoдничествo

О том, что демократическая интеллигенция может и должна сыграть в русской истории особую и, несомненно, прогрессивную роль, подобную той, что в средневековой Западной Европе выпала на долю молодой буржуазии, народнические теоретики заговорили примерно с рубежа 1860-1870-х гг. К этому времени под влиянием либеральных реформ (прежде всего в области просвещения) в Российской Империи» появляется относительно многочисленный слой разночинской интеллигенции. Разрыв с традиционным укладом жизни своих отцов и неустроенность нового (по сути маргинального) положения, по причине культурной отсталости Российской Империи» , сделали эту новоиспеченную интеллигенцию чрезвычайно восприимчивой к идеологиям радикального толка. К последним относилась и народническая доктрина, обещавшая "умственному пролетариату" стопроцентную занятость при условии немедленной демократизации страны. Одной интеллигенции разрешить эту "сверхзадачу" было не по силам. Но она могла ускорить ход социального прогресса в Российской Империи» , "приобщив" к нему подлинного демиурга истории - его величество русский народ. Так, по крайней мере, учили своих последователей родоначальники русского народничества А.И. Гeрцeн, Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов.

Изменение представлений образованной молодежи о своем общественном предназначении, которое отныне выходило за рамки ее профессиональных обязанностей, способствовало появлению в первой половине 1870-х гг. специфически русского понятия "интеллигенция". Во всех современных европейских языках термин "интеллигенция" (от лат. intelligens - знающий, понимающий, разумный) означает работников умственного труда со специальным высшим образованием - педагогическим, медицинским, юридическим, художественным, техническим и т.п.

В интерпретации теоретиков народничества, настоящая "русская интеллигенция" - это совершенно особая социальная группа, отличающаяся от остального населения своим бессословным происхождением, определенным (критическим) типом мышления и особой альтруистической моралью. В настоящее время в исторической литературе, по существу возрождается определение интеллигенции, данное ей в последней трети ХIХ в. теоретиками русского народничества. Например, вфундаментальном труде Б. Н. Миронова «Социальная история Российской Империи» » интеллигенцией называется «та часть образованного об- щества, которая находилась в тойили иной степени в оппози- ции к режиму.»

Если следовать логике данного подхода (т.е. понимать под интеллигенцией образованных людей, объединен- ных идеями «известного направления»), то мы должны будем признать наличие у нее специфической общественной задачи, которая не стояла перед интеллигенцией других европейских стран. Чтоже это за историческая задача?

Анализируя идейное наследие главных идеологов реформатор- ского народничества, можно прийти к выводу, чтов конечном счете все они стремились консолидировать молодую русскую на- цию на совершенно новой, не известной цивилизованному миру бесклассовой основе. В 70--90-е гг. ХIХ в. теория крестьянского общинного социализма была настоящим евангелием образованной русской молодежи. По воспоминаниям народников, именно это учение обратило их внимание на положение простого народа и заставило задуматься над возможностью скорейшего избавления его от ужасающей нищеты и каждодневных невыносимых стра- даний. С другой стороны, нарoдничествo русской интеллигенции было своеобразной попыткой облечь в ее «разумные, просвещен- ные формы» утопические представления самого крестьянства об обществе всеобщего согласия, равенства и коллективизма. Од- нако подлинные причины возникновения народничества лежат глубже «идеалистических мечтаний» интеллигенции и народа.

Главным критерием принадлежности к новой русской интеллигенции выступала деятельность в пользу общества, стремление к совершенствованию существующего порядка, к уничтoжению всяких привилегий во имя идеи всеобщего блага и процветания, а не ради своих личных или "карманных" интересов. "Выдвинутая процессом истории и дошедшая до сознания гражданских своих обязанностей, - писал о разночинской интеллигенции С.Н. Кривенко, - она отдает себя всецело общественному делу и, прежде всего, думает об этом деле, а не о себе, своем брюхе". Интеллигенция "постольку и существует, поскольку нужна народу, и до тех пор существует, пока в ней имеется необходимость, как в отдельной, дифференцированной силе... "

Со временем, когда в самом народе создастся могучее движение к социальному, политическому и культурному переустройству страны, интеллигенция должна была влиться в его ряды и служить новой Российской Империи» посредством честного исполнения своего профессионального долга.

Наделяя демократическую русскую интеллигенцию такими идеальными качествами, как критическое мышление, т.е. осознание необходимости радикальных общественных преобразований, желание служить народу и бороться за его дело без всяких личных расчетов, могучее чувство сострадания ко всем униженным и оскорбленным, народнические публицисты прекрасно понимали, что"немного у нас такой интеллигенции". "Деятельность ее, - как замечали "Отечественные записки", - только... начинается, но такова именно новая интеллигенция, которой предстоит сыграть историческую роль...".

Важнейшие функции этой новой интеллигенции, по представлению идеологов легального народничества, состояли в следующем. Во-первых, это отрицание старого феодально-крепостнического и нового буржуазного порядка ради торжества "идей более светлых и начал более справедливых". Речь, разумеется, шла о социализме - общественном строе, при котором, как надеялись народники, будут устранены главные причины "торжествующего в жизни зла" - разделение общества на работников умственного и физического труда и его прямое следствие - эксплуатация человека человеком. Во-вторых, указание форм быта, отвечающих новым потребностям страны, и "построение самостоятельной эволюции" социально-экономических отношений.

Наконец, третья важная функция интеллигенции заключалась в ее просветительском воздействии на общество и народ и формировании у них нового общественного самосознания, основанного на идее служения высшим общечеловеческим идеалам.

"Мы должны устроить благосостояние и правовой порядок для собственного народа согласно с его бытовыми особенностями, миросозерцанием и высоким идеалом общежития, - конкретизировал задачи демократической интеллигенции С. Кривенко, - должны... дать ему обильную духовную пищу", развить крестьянское самосознание и самодеятельность (лучшую школу общественности). Иначе любые проводимые в стране преобразования не пустят глубоких корней, человеческие отношения не сделаются справедливее, и Российская Империя будет по-прежнему путешествовать "в хвосте европейской цивилизации". В защите интересов простого народа, в создании условий для его развития и состояла, по убеждению народников, великая миссия демократической русской интеллигенции. "Не любим мы эту интеллигенцию, знаю я, - пишет Кривенко, - но чтоже делать, если без нее нельзя жить, если она в истории играет теперь бoльшую роль, чем все мечи и пушки, вместе взятые".

Идейные противники народников неоднократно критиковали их за "наивное мессианство", в общем-то, справедливо доказывая, чтополное отрицание радикальной интеллигенцией современной русской действительности велось в силу таких идеалов, которые шли дальше реальных потребностей основного населения страны. Подлинное назначение образованного общества, утверждали, например, известные либералы К.Д. Кавелин, В.А. Гольцев, А.Н. Пыпин, в служении великому делу народного просвещения. Трудящиеся классы должны были усвоить "культурные понятия" общества, необходимые им для "правильной" личной и гражданской жизни. В других вопросах, включая судьбу русского капитализма, интеллигенция была абсолютно бессильна до тех пор, пока она не заинтересует в их решении русское правительство. Однако впоследствии даже "злейшие враги" легальных народников, русские марксисты, признают, чтодо революции 1905 г. именно демократическая интеллигенция представляла собой "единственный слой, в массе непримиримый к самодержавию", "единственный активный элемент прогресса". Так согласно мнению Ю.О. Мартова и П.Б. Струве, она была единственной группой, способной к борьбе за устранение препятствий на пути русского пореформенного развития и, следовательно, главной движущей силой русского освободительного движения, "историческим преемником казачества".

Основная преграда, о которую, действительно, споткнулось нарoдничествo, - это разобщение интеллигенции с народом, препятствующее распространению в массы ее просветительских идей. Уже после знаменитого "хождения в народ" 1874-1875 гг. для многих народников стало очевидным, чтопредставление народа об общественной жизни являются чрезвычайно отличными от взглядов интеллигенции. Народные массы фактически обрели привычку слепо и бездумно следовать установившейся традиции и верить только своим авторитетам - мир, Царь и Бог), тогда как интеллигенция выработала собственное миросозерцание критическим отношением к традициям, опираясь на истины, добытые наукой. Преодолеть это внутреннее отчуждение, поддерживаемое властью с помощью "полицейских рогаток", было практически невозможно.

2.7 Рабочее движение

В начале 1980-х гг. на историческую арену Российской империи выступил рабочий класс, положение которого оставалось очень тяжёлым. Рабочее движение в 70-80-х годах развивалось стихийно и не организованно. По сравнению с предыдущим десятилетием рабочее движение 80-90 гг. значительно выросло.

В отличие от Западной Европы русские рабочие не имели ни собственных политических организаций, ни профессиональных союзов. «Южно- российский рабочий союз» (1875) и «Северный союз русских рабочих» (1878-1880) не сумели возглавить борьбу пролетариата и придать ей политический характер. Рабочие выдвигали лишь экономические требования повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, отмена штрафов.

Наиболее крупным событием стала забастовка на Никольской мануфактуре фабриканта Т.С.Морозова в Орехово-Зуеве в 1885 г. Рабочие впервые потребовали государственного вмешательства в их отношения с фабрикантами. В результате был издан закон 1886 г. о порядке найма и увольнения, упорядочении штрафов и выплаты заработной платы. Был

введен институт фабричных инспекторов, обязанных следить за выполнением закона. Закон усилил уголовную ответственность за участие в стачках.

Морозовская стачка показала, что требования рабочих вышли за пределы одного предприятия, она заставила российское правительство считаться с рабочим движением. В рабочее движение втягивались новые слои пролетариата.

В 90-е годы в России наметился промышленный подъем. Это способствовало увеличению численности рабочего класса и созданию более благоприятных условий для развития его борьбы. Упорные стачки в Петербурге, Москве, на Урале и в других районах страны приобрели массовый характер. Бастовали текстильщики, горняки, литейщики и железнодорожники.

Стачки имели экономический и слабо организованный характер. Все это создавало важную предпосылку для его соединения с марксизмом.

Глава 3. Либеральное (реформаторское) нарoдничествo

Идеологи реформаторского народничества принадлежали к идейным наследникам великих учителей русской интеллигенции. Теоретически они прекрасно понимали, чтоистинный общественный прогресс "бывает только там, где общественное дело двигает не одна интеллигенция, а весь народ".

С начала 1880-х гг. не только право народническая "Неделя", но и "Отечественные записки" (во внутренних обозрениях С.Н. Кривенко), "Русское богатство" Л.Е. Оболенского, а потом и "Северный вестник" (в статьях В.П. Воронцова) настойчиво приглашали интеллигенцию "встать в ряды народа", чтoбы совместными усилиями подготовить крестьянские массы к новой для них исторической роли.

Практическая программа превращения деревни в центр русской жизни, отстаиваемая народниками, была призвана согласовать государственные и народные интересы. Она предполагала организацию народной промышленности, основанной на артельных началах, неотложное решение проблемы крестьянского малоземелья (с помощью земельного кредита, переселений и выкупа земли государством у частных собственников), приобщение простого народа к таким "элементарным" благам человеческой цивилизации, в качестве закона, "охранение" прав личности, свобода деятельности и развития.

В.П. Воронцов (1847-1918 гг. ), И.И. Каблиц-Юзов (1848-1893 гг. ), Л.Е. Оболенский (1845-1905) и другие известные теоретики правого народничества вполне осознано предполагали привести народ состоянию, в котором он мог бы самостоятельно справляться со своими экономическими потребностями и моральными болезнями. Они прежде всего желали свободы народа от полного подчинения так называемым руководящим общественным классам, а так же самой интеллигенции.

Однако практически крестьянство все сильнее становилось не субъектом самостоятельной деятельности , но в объект заботы земства и частной инициативы так называемых "культурных одиночек".

Капитализм подрывал благосостояние народа, безжалостно разрушая хваленые отцами народничества общинные устои. Все это заставляло новое поколение идеологов интеллигенции, по крайне мере, на время, "забыть" о широких общественных задачах (создании предпосылок для утверждения нового общественного строя) и задуматься о необходимости оказания деревне неотложной "культурной" помощи в ее повседневной борьбе за выживание. Народу нужны были прежде всего оплачиваемые труженики (учитель, врач, акушерка, ветеринар, адвокат, агроном, статистик, писарь, офеня и т.п.), хорошо знающие свое дело и не боящиеся серой, будничной работы. Осознание демократической русской интеллигенцией ценности данной мирной культурной деятельности - т.е. значения личного служения общественным потребностям посредством "профессии"- , преодоление комплекса социальной вины за якобы "заедание чужого хлеба" обозначали ее переход на более высокую ступень гражданской и нравственной зрелости. Практическим результатом хозяйственной и просветительской деятельности интеллигенции в пореформенной деревне стал общий культурный подъем народа и, как заметил по этому поводу В.П. Воронцов, "подготовление его к тому, чтoбы он был способен осуществить формулу народничества": "все для народа и через посредство народа".

Бессменный лидер левого крыла реформаторского народничества Николай Константинович Михайловский видел первоочередную задачу русской жизни после отмены в 1861 г крепостного права в немедленном изменении существующего политического режима. "Предоставьте русской интеллигенции свободу мысли и слова, - писал публицист в январе 1882 г., - и, может быть, русская буржуазия не съест русского народа; наложите на уста интеллигенции печать молчания - народ будет, наверное, съеден ". В возможность пробуждения самосознания масс и их активное участие в деле свержения самодержавно-бюрократического строя Михайловский не верил. По его мнению, скорее был возможен обратный вариант развития событий: "По-настоящему раскачается народ тогда, когда этот режим уже станет достоянием истории". Поэтому борьбу за идеалы прогресса Михайловский и его единомышленники перекладывали на плечи интеллигенции, пророча ей роль "титана-освободителя".

Анализируя идейное наследие главных идеологов реформаторского народничества, можно прийти к выводу, чтo, в конечном счете, все они стремились консолидировать молодую русскую нацию на совершенно новой, не известной цивилизованному миру бесклассовой основе. В 70-90-е гг. 19 в. теория крестьянского общинного социализма была настоящим евангелием

образованной русской молодежи. По воспоминаниям народников, именно это учение обратило их внимание на положение простого народа и заставило задуматься над возможностью скорейшего избавления его от ужасающей нищеты и каждодневных невыносимых страданий. С другой стороны, нарoдничествo русской интеллигенции было своеобразной попыткой облечь в ее "разумные, просвещенные формы" утопические представления самого крестьянства об обществе всеобщего согласия, равенства и коллективизма. Однако подлинные причины возникновения народничества лежат глубже "идеалистических мечтаний" среды интеллигенции и народа.

Ближе всех к пониманию сущности народничества и его специальной задачи подошел один из творцов этой идеологии В.П. Воронцов. По его мнению, "социализм" был всего лишь внешней оболочкой народнического движения, одним из мощных средств его активизации, но никак не самоцелью.

Исторические корни народничества - "в противоречии между задачами государственного преобразования Российской Империи» , как они представлялись уже в начальном периоде «александровских» реформ... и объемом наличных для того сил... ". Российская Империя давно уже созрела для демократизации ее экономической и политической жизни, но была обречена "топтаться на одном месте" до тех пор, пока в эти процессы не были вовлечены широкие народные массы. Образовать в народе самостоятельную социально-культурную, а затем и политическую силу, способную к систематической борьбе за необходимые реформы, - в этом заключалась историческая задача демократической русской интеллигенции. Другой вопрос - почему, несмотря на многочисленные попытки сближения с народными массами, они так и не признали в "передовой" интеллигенции своего духовного вождя.