Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Российские парламентарии начала ХХ века: новые политики в новом политическом пространстве

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Кирьянов Игорь Константинович

Ижевск 2009

ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Бородкин Леонид Иосифович

доктор исторических наук, профессор Циунчук Рустем Аркадьевич

доктор исторических наук Бехтерев Сергей Львович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Институт истории Российской Академии наук

Защита состоится 22 декабря 2009 г. в 10⁰⁰ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.275.01 при ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 2.

Автореферат разослан ________________ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. ист. наук, доцент Г.Н. Журавлева

парламентарий российский дума демократия

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление новой российской государственности на рубеже ХХ-ХХI вв. актуализировало углубленное изучение политических процессов начала ХХ в. для проведения сравнительных исследований двух отечественных парламентских опытов, в том числе и в поисках исторической преемственности. В начале и в конце ХХ столетия Россия оказалась перед необходимостью решать схожие задачи. Вектор изменений как в первом, так и во втором случае был, по существу, одинаков: рыночная экономика, мобильная социальная структура с развитым средним классом, демократический тип политического режима, плюралистическая и толерантная культурная среда.

Датой рождения первого отечественного парламента стало 27 апреля 1906 г. В этот день начали свою работу Государственная Дума и обновленный Государственный Совет. Введение законодательного представительного учреждения в состав властных институтов составляло ядро реформы государственного порядка, знаменовавшей эволюцию российской монархии в направлении конституционного строя.

Появление парламента положило начало процессу превращения многопартийности, выражавшейся в одновременном существовании множества политических партий, в многопартийную систему, в рамках которой политические партии через институт законодательного представительства получили возможность воздействия на принятие государственных решений. Взаимоотношениям власти и общества в России благодаря парламенту впервые был дан шанс приобрести цивилизованные формы. Однако он не был использован, что привело к весьма трагическим последствиям. Представляется, что проблема неудачи первого парламентского опыта в России является одной из ключевых для понимания отечественной политической истории начала ХХ в.

Несмотря на обилие работ по парламентской истории этого периода, потребности современного развития исторической науки актуализируют необходимость приращения знания по данной проблематике, что подразумевает, с одной стороны, пересмотр ряда устойчивых стереотипов в восприятии политической модернизации Российской империи в последнее десятилетие ее существования, с другой стороны, постановку принципиально новых исследовательских задач, решение которых должно базироваться на применении техник междисциплинарного подхода и информационных технологий. Приращенное таким образом знание будет способствовать формированию более адекватного представления о реалиях политического процесса той поры.

Объектом исследования выступают Государственная Дума и реформированный Государственный Совет, которые рассматриваются в качестве двух палат единого парламентского института. Появление в системе органов высшей государственной власти представительного учреждения, разделявшего с императором законодательные полномочия, коренным образом изменило политическое пространство Российской империи начала ХХ в.

Предметом исследования выступает корпус российских парламентариев - членов Государственной Думы и Государственного Совета, составлявших относительно устойчивую группу публичных политиков начала ХХ в.

Территориальные рамки исследования охватывают Российскую империю в изменявшихся границах начала ХХ в. Хронологические рамки исследования соответствуют периоду с 1904 по 1917 г. Выбор указанных хронологических рамок обусловлен, во-первых, временем существования самого института членов Государственной Думы и реформированного Государственного Совета (1906-1917 гг.), во-вторых, необходимостью рассмотрения предыстории создания нового политического пространства России в целом и парламентского учреждения в частности (1904-1906 гг.).

Целью настоящего исследования является комплексный анализ корпуса российских парламентариев начала ХХ в., представленного депутатами Государственной Думы и членами реформированного Государственного Совета. Поставленная цель определила необходимость решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:

- дать аналитический обзор отечественной и зарубежной историографии парламентской истории России начала ХХ в.;

- реконструировать первый российский опыт перехода к демократии, выявить причины его неудачи;

- проследить формирование нового политического пространства и становление человека политического как феноменов политической повседневности Российской империи изучаемого времени;

- определить правовой и общественный статус членов Государственной Думы и Государственного Совета;

- на примере электорального поведения населения и парламентских практик депутатского корпуса выявить социальные основания политического выбора в России начала ХХ в.;

- охарактеризовать модели парламентского поведения думских фракций и отдельных депутатов как проявление нового для России типа политики - публичной политики;

- выделить основные типы российских парламентариев;

- показать место и роль членов Государственной Думы и Государственного Совета в политическом процессе 1917 г., проследить наиболее типичные судьбы российских парламентариев в послеоктябрьский период.

Источниковая база исследования. Круг привлекаемых к исследованию источников и их классификация определялись происхождением и информационными возможностями источников, которые могли быть использованы при решении поставленных задач.

Институционализация нового политического пространства Российской империи нашла свое отражение в законодательных актах 1904-1907 гг., которые составляют отдельную группу источников. Императорские указы и манифесты той поры, Основные законы 1906 г. определили новую конфигурацию властных отношений и новый механизм принятия государственных решений, создали правовую основу включения подданных российского монарха в систему политических отношений.

Следующую группу источников составляют материалы официального делопроизводства правительственных учреждений. Документы данной группы отложились в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА): ф. 1276 - Совет министров, ф. 1544 - Совещания, образованные при Государственном Совете для обсуждения вопроса о государственных преобразованиях. Материалы официального делопроизводства содержат информацию, анализ которой позволяет судить о политических воззрениях высшего сановничества, о мотивах, побудивших правящую элиту пойти на реформирование государственного строя, о характере и особенностях политической коммуникации в системе власти Российской империи на последнем этапе ее существования.

К группе источников, наиболее полно отражающих деятельность российского парламента начала ХХ в., депутатских групп и отдельных парламентариев, относятся материалы делопроизводства Государственной Думы и Государственного Совета. Основной массив этих документов отложился в фондах РГИА: ф. 1148 - Общее собрание Государственного Совета, ф. 1162 - Государственная канцелярия, ф. 1278 - Государственная Дума. Особое место в этом комплексе занимают опубликованные стенографические отчеты заседаний общих собраний Государственного Совета и Государственной Думы. За исключением редакционной правки, связанной с нарушениями регламента, стенографические отчеты детально воспроизводят все то, что обсуждалось и происходило в зале заседаний общих собраний Государственной Думы и Государственного Совета. Издание стенографических отчетов снабжалось посессионными указателями, подготовленными канцелярией Государственной Думы и Государственной канцелярией.

Важную роль в исследовании играет такая группа источников, как справочная литература о деятельности и составе Государственной Думы и Государственного Совета, выпущенная в 1906-1917 гг., в частности, подготовленные думской канцелярией в виде тематических обзоров и сборников статистические данные работы нижней палаты и ее структурных подразделений. Особое место в данном комплексе источников занимают многочисленные биографии членов Государственной Думы и Государственного Совета. Наиболее востребованными историками оказались сборники, составленные М.М. Боиовичем и М.Л. Левенсоном. Биографические характеристики парламентариев имеют большое значение для создания просопографических баз данных и проведения соответствующих исследований, в частности, по социокультурной детерминированности политического выбора.

Отношение политических партий к законодательным учреждениям, модели их электорального и парламентского поведения можно проследить, анализируя документы партийных организаций, а также фракций и групп Государственной Думы и Государственного Совета (материалы съездов, конференций, протоколы заседаний центральных комитетов, отчеты парламентских фракций).

Для понимания феномена повседневности политики важно учитывать такой тип источника, как периодическая печать. Газетные материалы в силу оперативности отражения ими событий в мире публичной политики позволяют фиксировать детали политического процесса. С другой стороны, газеты выступали в качестве основного информационного канала, приобщающего рядового обывателя к этому миру, именно они во многом способствовали формированию разнообразных политических субкультур в России той поры. Стремлением сочетать информирование с углубленным анализом в освещении парламентской жизни выделялись такие издания, как прокадетская «Речь», октябристский «Голос Москвы», умеренно-консервативное «Новое время».

Значительную ценность для настоящего исследования представляют документы личного происхождения - письма, записки, черновые наброски выступлений парламентариев, демонстрирующие различные стороны деятельности публичных политиков той поры. Источники данного типа отложились в личных архивных фондах в ГА РФ (ф. 555 - Гучков А.И., ф. 575 - Муромцев С.А., ф. 579 - Милюков П.Н., ф. 582 - Протопопов А.Д., ф. 690 - Дымша Л.К., ф. 932 - Звегинцев А.И. и др.) и РГИА (ф. 1090 - Шингарев А.В., ф. 1616 - Алексеенко М.М., ф. 1625 - Головин Ф.А. и др.). К данному типу источников относятся и многочисленные воспоминания государственных деятелей, самих парламентариев и иных современников формирования нового политического пространства России, рождения человека политического и становления публичной политики. Особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что в диссертации используются мемуары «проигравших» политиков, как правило, написанные в эмиграции, где порой работа над воспоминаниями являлась единственной возможностью продолжения борьбы. Подобные мемуары с неизбежностью превращались в своеобразные аналитические работы (в первую очередь это относится к воспоминаниям В.И. Гурко и В.А. Маклакова).

Важную роль в настоящем исследовании играют фотодокументы. Индивидуальные и групповые фотопортреты отечественных парламентариев начала ХХ в. отложились в архивных фондах (например, в комплексе личных дел членов Государственной думы и Государственного Совета). Фотографии практически всех парламентариев воспроизведены в биографических справочниках. Данный тип источника помогает составить социальный портрет депутатского корпуса с наибольшей полнотой.

Специфическим источником, дающим возможности характеризовать политику в России начала ХХ в. как явление культуры, выступают произведения художественной литературы.

Привлеченные к исследованию материалы позволили сформировать репрезентативную источниковую базу, обладающую большими информационными возможностями для решения поставленных задач.

Методологическая основа исследования. Представляется, что наибольшим объяснительным потенциалом направленности исторического развития России в ХХ в. обладает парадигма «модернизации». Это связано с тем, что именно в рамках данного подхода предпринимается попытка найти ту основу, из которой «пророс» алгоритм отечественной истории XVIII-XX вв. - отставание от Европы, осознание этого отставания в конце XVII в., неоднократные попытки преодоления этого отставания См. например: The Transformation of Russian Society: Aspects of Social Change since 1861 / Ed. by C. Black. - Cambridge, Massachusetts, 1960; Black C.E., Jansen M.B., Levin H.S. The Modernization of Japan and Russia: A Comparative Study. - N.-Y., 1975; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. - М., 1998; Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. - М., 2006.. Начало ХХ в. вписывается в хронологические рамки фазы ускоренной модернизации, маркируемые эпохой Великих реформ и Первой мировой войной. Форсированная индустриализация, революция 1905-1907 гг., комплекс столыпинских реформ ускорили разложение структур традиционного общества, превратили Россию в более сложный социальный организм с выраженной индустриальной составляющей. Вместе с тем на данной фазе отчетливо проявились и общие особенности процесса модернизации в России - развитие по типу «догоняющей модели» и «модернизация сверху», что не могло не сказаться на характере собственно политической модернизации.

Для углубленного анализа модернизации политической сферы политологами применяется теория демократического транзита См. например: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. - New Haven; L., 1968; Rustow D.A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics. - 1970. - Vol. 2. - № 3. - Pp. 337-363; Transitions from Authoritarian Rules: Comparative Perspectives / Eds. by G. O'Donnell, Ph. Schmitter, L. Whitehead. - Baltimore, 1986; Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. - Norman, 1992; Przeworsky A. Democracy and Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. - Cambridge, 1991; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). - М., 1999. . Представляется очевидным, что при изучении политической истории невозможно добиться серьезных результатов без овладения инструментарием и языком политологических исследований, опираясь только на традиционные исторические методы. Согласно сложившимся в политической науке представлениям под демократическим транзитом понимается совокупность социальных и институциональных изменений, связанных с переходом от авторитарных или тоталитарных режимов к демократическому. Сценарий такого перехода предполагает фазы либерализации недемократического режима и демократизации, при этом последняя фаза включает две стадии: установление демократического правления и консолидацию демократического режима. Следует учитывать, что демократический транзит может привести не к демократии, а от одного типа недемократии к другому. Подобный пример продемонстрировала в начале ХХ в. Россия, в которой начавшийся переход от авторитаризма к демократии завершился установлением тоталитарного режима.

Исследовательские техники обработки и анализа данных источников в настоящей работе базируются на применении элементов различных методов, как специальных исторических, так и специальных методов других наук. Историко-генетический метод, ориентированный на раскрытие причинно-следственных связей и изучение развития исторических явлений, применяется при анализе отечественного сценария демократического транзита, формирования нового политического пространства и рождения человека политического в России начала ХХ в. Историко-сравнительный метод, направленный на раскрытие сущности исторических явлений, используется в процессе рассмотрения институтов Государственной Думы и Государственного Совета как парламентских учреждений, при этом сопоставление производится как в синхронном, так и в диахронном вариантах. Данный специальный метод исторической науки используется в сочетании с элементами сравнительно-правового метода при анализе Основных государственных законов 1906 г. с целью выявления особенностей отечественного права и определения иностранных источников ряда норм в этом своде законов, а также с элементами институционального метода, входящего в инструментарий политологических исследований и предполагающего описание и анализ политических структур, их свойств и взаимосвязей как феноменов, оценку институтов на основе национального и мирового опыта. Историко-типологический метод в сочетании с компьютеризированным многомерным статистическим анализом (корреляционным, кластерным, факторным) применяется для выделения типов модернизационного развития различных территорий Европейской России, социокультурных типов думских фракций, моделей парламентского поведения депутатского корпуса. Кроме того, при исследовании парламентских речей П.А. Столыпина использовалась методика контент-анализа, а изучение манеры одеваться, характерной для публичных политиков начала ХХ в., осуществлялось на основе семиотического подхода, позволяющего выявлять знаки-символы эпохи и через их интерпретацию выходить на культурные смыслы и ценности исторического времени.

Разнообразие исследовательских техник при изучении парламентской истории дает возможность извлечь из источников скрытую, не всегда доступную при традиционном историческом анализе информацию, получить интересные результаты, обосновать выводы, в целом, полнее использовать информацию источников, раскрыть характер и содержание политических событий и процессов.

Научная новизна исследования заключается в постановке самой проблемы. В диссертации впервые в отношении России начала ХХ в. феномен политического позиционируется как явление повседневности и рассматривается через категории политического пространства, человека политического, публичной политики. С точки зрения методологии новизна состоит в применении теории демократического транзита для анализа эволюции политической системы Российской империи. Впервые междисциплинарный подход к рассмотрению парламентской истории России начала ХХ в. включает использование методов исторической, политической и юридической наук, а также культурологии и математической статистики. Новизна исследования также заключается в обращении к фотодокументам и произведениям художественной литературы как самостоятельным типам источников по парламентской истории. Впервые на основе многомерного статистического анализа структурировано пространство Европейской России по типам модернизационного развития и доказана зависимость от них электорального поведения населения. Новизна исследования состоит и в подходе к Государственной Думе и Государственному Совету как единому парламентскому институту, выборные члены которого рассматриваются в качестве отдельной корпоративной группы публичных политиков. Впервые на примере думских фракций и групп выделены и обоснованы с помощью аппарата математической статистики типы социокультурной детерминированности политического выбора в России начала ХХ в., показано их влияние на практики парламентского поведения как депутатских объединений в целом, так и отдельных депутатов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- в исторической науке сформировалось новое направление - парламентская история России;

- политическая модернизация начала ХХ в. явилась первым, однако незавершенным, опытом перехода России к демократии, в рамках которого произошло становление нового политического пространства дуалистической монархии;

- превращение подданных российского императора из объекта политического управления в системе неограниченной и самодержавной монархии в субъект политического процесса в системе дуалистической монархии привело к рождению феноменов человека политического и политической повседневности;

- наиболее ярким воплощением человека политического выступал слой публичных политиков, основу которого составляли парламентарии - члены Государственной Думы и Государственного Совета;

- в системе дуалистической монархии произошло усложнение модели элитообразования, в результате чего сформировалась парламентская субэлита в составе политической элиты;

- политическая самоидентификация, как избирателей, так и депутатского корпуса в России начала ХХ в. определялась прежде всего социальными статусами, при этом можно говорить об открытом и закрытом типах социокультурной детерминированности политического выбора;

- несмотря на существовавшие формальные ограничения, реальные практики Государственной Думы и Государственного Совета способствовали усвоению депутатами современных им форм парламентской деятельности,

- в России начала ХХ в. сформировались три типа парламентариев: «законодатель», «публичный политик», «лоббист», различавшиеся моделями парламентского поведения;

- ведущими причинами неудачи первого отечественного парламентского опыта как и демократического транзита начала ХХ в. в целом были отсутствие национального единства и полярность социальных интересов различных групп населения, что в совокупности порождало конфронтационные модели взаимодействия основных акторов политического процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования открывают возможности для системного изучения сферы политики как явления повседневной жизни российского общества в начале ХХ в. Разработанные методы анализа форм парламентской активности могут применяться в исследованиях по парламентской истории России и других стран. Основные положения и выводы диссертации могут быть учтены при написании обобщающих трудов и учебных пособий по истории России, разработке и преподавании общих и специальных курсов по политической и парламентской истории России. Материалы, вошедшие в диссертацию, в течение нескольких лет используются при чтении специального курса по парламентской истории России для студентов историко-политологического факультета Пермского государственного университета, а также при проведении ежегодного парламентского урока в школах Пермского края.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах и сообщениях на международных конференциях (Казань: 2006; Москва: 1997, 2003; Нижний Новгород: 2006; Пермь: 1993, 1994, 1995, 1997; Санкт-Петербург: 2005; Словения, Любляна: 2009); конференциях Российской ассоциации «История и компьютер» (Москва: 1997, 2000, 2004, 2008), научных семинарах (Пермь: 2006; Австрия, Грац: 2009; Великобритания, Оксфорд: 1999). Результаты исследования нашли отражение в 47 работах, включая 3 монографии, 4 учебных пособия и 9 статей в журналах, входящих в перечень ВАК. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новейшей истории России Пермского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, территориальные и хронологические рамки исследования, формулируются его цель и задачи, характеризуются источниковая база и методологическая основа работы, определяются ее новизна и практическая значимость.

Глава первая «Историография парламентской истории России начала ХХ века» состоит из четырех параграфов.

К настоящему времени общее число работ, посвященных данной проблематике, уже перевалило за шесть тысяч. Вполне естественно, что историография парламентской истории России начала ХХ в. сама становилась предметом специальных исследований Наиболее содержательные историографические очерки в монографических работах последнего времени см.: Аронов Д.В. Законодательная деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.). - М., 2005. С. 10-77; Циунчук Р.А. Думская модель парламентаризма в Российской империи: этноконфессиональное и региональное измерения. - Казань, 2004. С. 9-65. Историографии проблемы посвящены и отдельные диссертации, см.: Исхакова О.А. Первая и Вторая Государственные думы: Либеральная историография: дисс… канд. ист. наук. - М., 1996; Садинов В.С. Государственная дума России (1906-1917 гг.). Историография проблемы: дисс… канд. ист. наук. - М., 2001.. В первом параграфе анализируется дореволюционная историография проблемы, выделяются следующие ее черты: преобладание исследований, посвященных Государственной Думе; преимущественно партийно-публицистический характер изданий, подчас имевших мемуарный оттенок; востребованность историко-юридических компаративистских исследований. Повышенный интерес у современников вызывали сюжеты, связанные с историей двух первых созывов Думы См. например: Алексеев В.П. Первый русский парламент. - М., 1906; Варшавский С. Жизнь и труды первой Государственной Думы. - М., 1907; Васильев Н.П. Вторая Государственная Дума. - СПб., 1907; Герье В.И. Вторая Государственная Дума. - М., 1907; он же. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Езерский Н.Ф. Государственная Дума первого созыва. - Пенза, 1907; Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. - СПб., 1907; Никитин К., Степанов И. Деятельность Второй Государственной Думы. - М., 1907; Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. - СПб., 1906; он же. 103 дня Второй Думы. - СПб., 1907., социальным обликом депутатского корпуса См. например: Б-ов [Богданов М.], Дан Ф. Рабочие депутаты в Первой Государственной думе. - СПб., [1907]; Богораз В.Г. [Богораз-Тан В.Г.] Мужики в Государственной думе. - М., 1907; Бородин Н.А. Государственная Дума в цифрах. - СПб., 1908; Петровский А.И. Донские депутаты во II-й Государственной Думе. Историческая справка. - СПб., 1907., законодательной деятельностью См. например: Вощинин В.П. Переселенческий вопрос в Государственной Думе третьего созыва. - СПб., 1912; Гронский П.П. Земская реформа в Государственной Думе. - Пг., 1917; Маслов С.Л. Земельный вопрос и партии во Второй Государственной Думе. - М., 1917; Михайлов В.Е. Что сделала Третья Государственная Дума для промышленности и торговли. - СПб., 1912; Ропп А.Н. Что сделала Третья Государственная Дума для народного образования? - СПб., 1912., практиками парламентского поведения партийных фракций и отдельных депутатов См. например: Александров Н. [Семашко Н.А.] Социал-демократическая фракция в 3-ей Государственной Думе. - Париж, 1910; Брамсон Л.М. К истории трудовой партии. Трудовая группа Первой Государственной Думы. - Пг., 1917; Гессен В. Тактика партий в первой Государственной Думе // Русская мысль. - 1907. - № 2. - С. 124-152; Залевский К. Польские буржуазные партии и Польское коло во II Государственной Думе // Образование. - 1907. - № 6. - С. 23-37; Изгоев А.С. Партии во второй Государственной Думе. - СПб., 1907; Котляревский С.А. С.А. Муромцев и думский распорядок // Сергей Андреевич Муромцев. Сб. статей. - М., 1911. С. 297-308; Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе: Характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. - М., 1907; Общественное движение в России в начале ХХ-го века. Т. III. Кн. 5: Партии - их состав, развитие и проявление в массовом движении, на выборах и в Думе. - СПб., 1914; Юрский Г. [Замысловский Г.Г.] Правые в Третьей Государственной Думе. - Харьков, 1912..

В целом литература дореволюционного периода составила первичную историографическую базу, в рамках которой были намечены подходы к изучению парламентской истории России, выявлены ее основные проблемы и сюжеты. Вместе с тем, обращает на себя внимание явное доминирование в оценках политического процесса реакций погруженных в этот процесс современников, а не научного анализа.

Анализу советской историографии посвящен второй параграф. Известное отношение большевиков к парламентским институтам предопределило судьбу Государственной Думы и Государственного Совета в советской историографии на весьма длительный период. Первые научные исследования по истории Государственной Думы, выполненные в рамках марксистской методологии, были опубликованы выпускниками специального семинара молодых ученых в Институте красной профессуры под руководством М.Н. Покровского М. Корбутом, А. Слепковым, А. Станчинским, С. Томсинским в 1923-1925 гг. Слепков А. Классовые противоречия в 1-й Государственной думе. - Пг., 1923; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в 1-й Государственной думе. - Ростов-н/Д., 1924; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. - М., 1924; Корбут М.А. Рабочее законодательство третьей Государственной Думы. - Казань, 1925; Станчинский А. Булыгинская дума // Пролетарская революция. - 1925. - № 9. - С. 9-48. В работах этих авторов наметилось то предметное поле, которое преимущественно будет осваивать советская историография: избирательные кампании, думская тактика большевиков, политическое выражение классовых интересов и противоречий в Государственной Думе.

Всплеск интереса к думской проблематике наметился в связи с проведением в 1937 г. первых всеобщих выборов и началом деятельности Верховного Совета СССР. «Победа советской демократии» актуализировала появление работ, посвященных критической оценке «буржуазного парламентаризма» в целом и избирательной системы Российской империи в частности. Заметной вехой в изучении политической истории начала ХХ в. стала изданная в 1939 г. монография Е.Д. Черменского «Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг.». В ней принципиально расширена по сравнению с предшествовавшими работами источниковая база исследования: впервые в советской историографии были широко использованы стенографические отчеты заседаний Государственной Думы и периодическая печать того времени. Безусловно, в концептуальном плане Е.Д. Черменский не мог выйти за пределы прокрустова ложа «Краткого курса», но он снял табу с сюжетов по парламентской истории, определив тем самым повышение интереса, по крайней мере, к думской проблематике.

На рубеже 1950-х - 1960-х гг. в условиях хрущевской оттепели в исследованиях по истории Государственной Думы наметился «переход количества в качество». Сборник документов, составленный Ф.И. Калинычевым, монография о Думе первого созыва С.М. Сидельникова Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сб. документов и материалов. - М., 1957; Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной Думы. - М., 1962. В 1965 г. Ф.И. Калинычев защитил докторскую диссертацию «Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 гг.)», в которой рассмотрел историко-правовые аспекты деятельности Государственной Думы первых двух созывов., хотя и сохраняли «прокурорский» тон в отношении «царского парламента», отличались от работ прежних лет более широким подходом к изучению Думы как политического института.

Наметившаяся тенденция к комплексному анализу Государственной Думы как политического института привела к тому, что со второй половины 1960-х гг. отечественные историки приступили к углубленному изучению эволюции политической системы, всей совокупности политических отношений в Российской империи начала ХХ в. Наряду с традиционными исследованиями, посвященными думской тактике большевиков, увидели свет фундаментальные работы ведущих специалистов в области политической истории России того периода, в которых проблематика отечественной парламентской истории приобретала самостоятельное звучание См. например: Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. - М., 1966; он же. Столыпин и Третья Дума. - М., 1968; он же. Царизм и Четвертая Дума (1912-1914 гг.). - М., 1981; он же. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985; он же. Царизм накануне свержения. - М., 1989; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г.: Реформы и революция. - СПб., 1991; Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). - М., 1975; Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). - Л., 1967; он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1978; он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л., 1988; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1983; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. - Л., 1984; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. - Л., 1981; он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. - Л., 1990; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). - Л., 1977; Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. - М., 1991; Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. - М., 1976., о чем свидетельствовало и начало научного изучения реформированного Государственного Совета В 1965 г. А.Д. Степанский защитил первую диссертацию, в которой предметом исследования стал реформированный Государственный Совет - «Государственный совет в период революции 1905-1907 гг. (Из истории “второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию”)». В рамках данного периода кандидатские диссертации были защищены А.П. Бородиным («Государственный совет и столыпинская программа преобразований в области местного управления, суда и начального образования» - 1977 г.) и Е.Э. Новиковой («Государственный совет в годы первой мировой войны 1914-1917 гг. (Из истории кризиса “верхов” накануне Февральской буржуазно-демократической революции)» - 1985 г.)..

Общим местом в советской историографии этого периода было определение сложившейся в результате первой российской революции политической системы как третьеиюньской, которая характеризовалась вслед за В.И. Лениным как второй шаг по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию. Вместе с тем в исторической литературе того времени можно выделить три подхода к трактовке политического содержания третьеиюньской монархии, образно говоря, к измерению длины этого «второго шага».

В рамках одного из подходов утверждалось, что Основные государственные законы 1906 г. ограничили власть монарха формально, только на бумаге (Н.П. Ерошкин, С.М. Сидельников). Другой подход был представлен в работах Е.Д. Черменского, полагавшего, что нельзя дать однозначный ответ на вопрос: сохранился ли абсолютизм в России после 1905 г. или она перешла к конституционной форме правления, не соглашаясь при этом со сторонниками признания только формального ограничения власти императора в России Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России… С. 24-25.. Завершенная формулировка базового тезиса, выдвинутого в рамках третьего подхода, принадлежит В.С. Дякину. Он определил третьеиюньскую систему как политическую систему дуалистической монархии, «государственно-правовая конструкция» которой была создана Основными законами 1906 г. См.: Кризис самодержавия в России. 1895-1917. - Л., 1984. С. 343.

Таким образом, в работах советских историков второй половины 1960-х - рубежа 1980-х и 1990-х гг. место Государственной Думы и Государственного Совета в политической системе России начала ХХ в., их участие в процессе принятия государственных решений рассматривалось на основе относительно широкого круга источников, в котором базовыми становятся стенографические отчеты заседаний представительных учреждений. Несмотря на господство марксистко-ленинской методологии, в исторической литературе той поры получают «прописку» термины парламентаризм, парламент, чаще в кавычках, реже без них, расширяется перечень отдельных аспектов «парламентской» проблематики, которые признавались приемлемыми предметами изучения. Результаты исследований, прежде всего А.Я. Авреха, Р.Ш. Ганелина, В.С. Дякина, С.В. Тютюкина, В.В. Шелохаева, создавали фундамент для становления парламентской истории России как самостоятельного научного направления.

В третьем параграфе к характерным чертам современной историографии парламентской истории начала ХХ в. отнесены плюралистичность методологических парадигм, используемых для объяснения направленности политического процесса в тогдашней России, и более широкое применение междисциплинарных исследовательских практик. Авторы работ, не удовлетворяясь только традиционными методами исторической науки, обращаются к теории и методам политического анализа См. например: Кирьянов И.К. Провал премьеры либеральной пьесы: Первый опыт российского транзита // ПОЛИС: Политические исследования. - 2005. - № 5. - С. 118-131; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. - М., 1997; Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. - М., 2006; Селунская Н., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры: Россия в начале ХХ века. - М., 2005., математической статистики См. например: Алескеров Ф.Т., Кравченко А.С. Распределение влияния фракций в Государственных думах Российской империи, 1905-1917 гг. - М., 2005; Кирьянов И.К. Социокультурные факторы политического выбора в России начала ХХ в. // Круг идей: Историческая информатика в информационном обществе. - М., 2001. С. 39-52; Кирьянов И.К., Корниенко С.И. Количественные методы исследования истории парламентаризма в России начала ХХ в. // Проблемы методологии и источниковедения / Материалы III Научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. - М., 2006. С. 483-486; Рыбка О.Ю. Государственная Дума в системе государственной власти России в начале ХХ столетия. - М., 2001. С. 38-43., современным информационным технологиям, позволяющим создавать информационные системы и компьютеризированные базы данных депутатского корпуса и парламентского поведения. Так с 2003 г. в лаборатории исторической и политической информатики историко-политологического факультета ПермГУ реализуются проекты создания информационных систем «Российские парламентарии начала ХХ века» и «Стенографические отчеты Государственной Думы, 1906-1917» (научный руководитель - И.К. Кирьянов).

Последние годы отмечены активной публикацией разнообразных источников; существенным увеличением количества защищенных диссертаций по самым различным научным направлениям; появлением солидных энциклопедических изданий См.: Государственная дума России. 1906-2006. Энциклопедия. Т. 1. Государственная дума Российской империи. 1906-1917. - М., 2006; Государственная дума Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия. - М., 2008; Государственный совет Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия. - М., 2008; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века: Энциклопедия. - М., 1996..

В многочисленных монографиях и статьях парламентские сюжеты рассматриваются как в широком контексте отечественного политического процесса начала ХХ в. См. например: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. - М., 1995; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. - СПб., 1996; Медушевский А.Н. Указ. соч.; Модели общественного переустройства России. ХХ век. - М., 2004., так и выступают в качестве самостоятельного предмета исследования (очерки истории Государственной Думы См. например: Государственная дума в России (1906-1917 гг.): Обзор / Ред. А.А. Твердохлеб, В.М. Шевырин.- М., 1995; Лукоянов И.В. У истоков российского парламентаризма. - СПб., 2001; Лукоянов И.В., Любомирова Е.Ф, Соколов А.Р. Государственная Дума в России. 1906-1917: Историко-документальное издание. - СПб., 2006; Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. - Ростов-н/Д., 2004; Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. - М., 1998., место законодательных палат в политической системе Российской империи и механизмы их деятельности См. например: Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). - Киров, 1999; Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. - М., 1996; он же. Верхняя палата Российской империи, 1906-1917. - М., 2006; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России: Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1917. - Пермь, 1995; Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905-1917). - М., 2000; 2002; Рыбка О.Ю. Указ. соч.; Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 гг.). - М., 2001., парламентские фракции и их активность См. например: Аронов Д.В. Законодательная деятельность российских либералов…; Дорошенко А.А. Правые в Государственных Думах Российской империи. - Самара, 2004; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России. 1906-1907. - М., 1996; Усманова Д.М. Мусульманская фракция и проблемы «свободы совести» в Государственной Думе России (1906-1917). - Казань, 1999., расширение политического пространства и национально-региональные аспекты функционирования парламентской системы См. например: Анохина З.Н. Уральские депутаты в Государственной думе (1905-1907 гг.). - Челябинск, 2006; Братолюбова М.В. Казачество и Государственная дума начала ХХ века // Имперские и национальные модели управления: российский и зарубежный опыт. - М., 2007. С. 395-405; Канищев В.В., Щербинин П.П. Городские средние слои на выборах I-IV Государственных дум: (По материалам Центрально-Черноземного региона) // Вестник Тамбовского ун-та. Сер.: Гуманит. науки. - 1996. - Вып. 2. - С. 67-74; Кирьянов И.К. Пермские депутаты Государственной Думы. - Пермь, 2006; Нарский И.В. Русская провинциальная партийность: Политические объединения на Урале до 1917 г.: (К вопросу о демократической традиции в России). - Челябинск, 1995. Ч. 1-2; Усманова Д.М. Мусульманские представители в российском парламенте. 1906-1916. - Казань, 2005; Циунчук Р.А. Думская модель парламентаризма в Российской империи…, парламентская деятельность отдельных российских политиков См. например: Аронов Д.В. Первый спикер: опыт научной биографии Сергея Андреевича Муромцева. - М., 2006; Архипов И.Л. Председатель Государственной думы М.В. Родзянко // Отечественная история. - 2006. - № 3. - С. 114-126; Государственная Дума Российской империи: портреты политических лидеров (1906-1917). - М., 2006; Кирьянов И.К. Владимир Митрофанович Пуришкевич: депутат-фракция // Консерватизм: идеи и люди. - Пермь, 1998. С. 105-122; он же. М.М. Алексеенко - «отец делового парламентаризма» // Власть. - 2009. - № 4. - С. 127-130; Шелохаев В.В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф. Кокошкин) // Отечественная история. - 1999. - № 5. - С. 44-73., роль Государственной Думы на начальном этапе революции 1917 г. См. например: Николаев А.Б. Государственная дума в Февральской революции: очерки истории. - Рязань, 2002; он же. Революция и власть: IV Государственная дума 27 февраля - 3 марта 1917 года. - СПб., 2005.).

В рамках современной историографической ситуации, как и прежде, исследователи разнятся в своих оценках характера политической системы России начала ХХ в. Одни вслед за Е.Д. Черменским полагают, что «данный вопрос вообще не имеет однозначного решения» (О.Ю. Рыбка), другие утверждают категорически, что в России утвердился режим конституционной монархии (И.А. Исаев). Большинство же современных исследователей, указывая на переходный характер политической системы, предпочитают анализировать конкретное ее содержание в парадигмах либо «второго шага» (Р.Ш. Ганелин, В.В. Лузин), либо дуалистической монархии. Обращает на себя внимание использование историками разнообразных формулировок для определения дуалистической монархии: «конституционная дуалистическая монархия» (В.А. Демин, С.В. Куликов), «система монархического конституционализма» (И.А. Кравец), «думская монархия» (О.Г. Малышева, Р.А. Циунчук, В.В. Шелохаев). Особое место в современном историографическом процессе занимают работы А.Н. Медушевского, анализирующего политическую систему Российской империи начала ХХ в. исходя из концепции мнимого конституционализма См.: Медушевский А.Н. Что такое мнимый конституционализм? // Социологические исследования. - 1994. - № 2. - С. 71-86; он же. Конституционная монархия в Европе, Японии и России (сравнительное исследование конституционных актов) // Общественные науки и современность. - 1994. - № 6. - С. 71-88; он же. Теория конституционных циклов. - М., 2005..

Заметным явлением современной историографической ситуации стало регулярное проведение тематических научных конференций и семинаров. Разнообразные научные мероприятия, посвященные 100-летию со времени открытия заседаний Государственной Думы первого созыва, были проведены в Москве, Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Казани, Пензе, Адлере, Перми и других городах. Многие выступавшие на этих научных мероприятиях, характеризуя или только затрагивая различные аспекты политической модернизации России начала ХХ в., в той или иной мере сосредоточивали внимание на демократической составляющей этой трансформации, определяя, тем самым ориентиры для дальнейших исследований.

Знаменательными событиями, имеющими большое значение для развития исследований по думской проблематике, явились создание в 2006 г. по решению Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ Музея истории парламентаризма в России, а также проведение 11 декабря 2007 г. на базе этого музея научно-практического семинара «Актуальные проблемы истории парламентаризма в России в начале ХХ века», заложившего основы для институциализации регулярных научных конференций - Таврических чтений См.: Таврические чтения 2007: Актуальные проблемы истории парламентаризма в России в начале ХХ века: Сб. науч. статей. - СПб., 2008..

Вплоть до современного этапа отечественная историография парламентской истории России начала ХХ в. развивалась практически вне связи с еще двумя историографическими потоками - Русского зарубежья и западной русистики, а если и соприкасалась с ними, то представители последних выступали исключительно в качестве «буржуазных фальсификаторов». Зарубежная историография парламентской истории России начала ХХ в. анализируется в четвертом параграфе.

Специфика историографического процесса, связанного с рассматриваемой проблематикой, в Русском зарубежье заключалась в том, что он во многом являлся продолжением либерального направления в досоветской России. Русскоязычные статьи и воспоминания преимущественно все тех же авторов публиковались в эмигрантских издательствах и периодической печати (М.М. Винавер, В.А. Маклаков, П.Н. Милюков, П.Б. Струве и др.). В центре внимания оставались примерно те же проблемы, но рассматриваемые теперь уже с учетом горького политического опыта.

Для эмигрантской публицистики первых двух десятилетий характерно выяснение «отношений», поиск «виноватых» и размышления о том, что было сделано неверно. С критикой политической линии кадетов, проводимой в период первого и второго созывов Государственной Думы, милюковского тезиса о «неискренних уступках» См.: Милюков П.Н. История второй русской революции. - М., 2001. С. 23. старой власти общественным течениям выступил В.А. Маклаков. Им был сформулирован «парадокс», который состоял в том, что в период работы Государственной Думы первого созыва «конституцию» защищало правительство, а «пережитки самодержавия» - Дума. Главный грех Думы первого созыва, полагал В.А. Маклаков, заключался в том, что она «подорвала… мистику конституции». Он утверждал, что кадеты были «во многом повинны в неудаче нашего конституционного опыта» См.: Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума. (Воспоминания современника). - L., 1991. С. 6, 7, 9, 51.. В работах профессиональных историков из эмигрантской среды получило распространение понятие «думская монархия», введенное в 1939 г. С.С. Ольденбургом См.: Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. - М., 1992. Т. II. С. 5, 9. Также см.: Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - СПб., 1999. С. 391; Рутыч Н.Н. Думская монархия: Статьи разных лет. - СПб., 1993. Это определение использовалось и западными русистами, см. например: Szeftel M. The Russian Constitution of April 23, 1906: Political Institutions of Duma Monarchy. - Bruxelles, 1976..

В Европе и Америке изучение эволюции российской политической системы в начале ХХ в. началось параллельно с самим этим процессом. Иностранные исследователи (Б. Пэйрс, Ф. Ренне, Р. Рекули, Д. Торнгрен, С. Харпер, П. Шаль и др.) анализировали законодательные акты периода реформы государственного строя, формально-правовой статус и политические практики взаимоотношений императора, правительства, Государственной Думы и Государственного Совета, думские избирательные кампании.