Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы (1947-2008 гг.)

Карьера профессионального дипломата складывается из ряда последовательных "служебных туров" (service tour). При этом дипломат отрабатывает служебный тур за рубежом, возвращается в Вашингтон и какой-то период работает в Госдепартаменте, затем вновь на конкурсной основе получает назначение за рубеж. Продолжительность тура варьируется от одного года в сложных по условиям пребывания и нестабильных государствах до 3-4 лет, например, в благополучных странах Европы.

Смену служебных туров обеспечивает система географической ротации дипломатических кадров, которой ежегодно может быть охвачено до 3,5 тыс. человек. Ежегодно составляется перечень вакансий в рамках всего Госдепартамента, который предлагается на рассмотрение тех дипломатов, у которых в текущем году истекает срок очередного служебного тура. В заявке на новое назначение соискатели указывают до 6-ти новых возможных назначений, исходя из перечня вакансий по принципу убывания их важности для претендента.

Затем две внутриведомственные аттестационные комиссии совместно с соответствующими подразделениями Госдепартамента обеспечивают удовлетворение поданных заявок, при этом стараются в максимально возможной степени учесть предпочтения претендентов.

Наибольшее число претендентов (до 20 и более) на одну должность существует в развитые страны Европы, Австралию и т.п. Наименьшее, или их вообще нет - в страны с тяжёлыми условиями пребывания. Показательно, что дипломатам создают материальные стимулы. За работу в "тяжёлой" стране (Азии, Африки или Латинской Америки) выплачивалась надбавка в начале 2000-х годов в 15-25%, Если существовал риск для жизни, то выплачивалась ещё одна надбавка также в размере 15-25%.

Теоретически руководство Госдепартамента могло бы в приказном порядке заполнить пустые вакансии в сложных странах. Однако, это не делалось, предпочтение отдавалось принципу добровольности. Как выяснил автор, страны СНГ, включая Россию, относятся к категории сложных по условиям пребывания. В посольствах в них годами ряд дипломатических постов остаётся пустующим.

В отдельном параграфе главы анализируется деятельность Американской Ассоциации Заграничной службы (ААЗС), выступающей с 1973 г. федеральным профсоюзом корпуса профессиональных дипломатов. Ассоциация ежегодно заключает коллективный договор с политическим руководством Госдепартамента от имени Заграничной службы с целью защиты "справедливых трудовых отношений" в деятельности профессиональных дипломатов.

Ассоциация, существующая, преимущественно, на членские взносы её членов, издаёт свой ежемесячный Журнал Заграничной службы (Foreign Policy Journal). Он интересен, в основном, откровенными статьями дипломатов, работающих во "взрывоопасных" регионах и странах. Их оценки, нередко, резко контрастируют с официальными оптимистичными заявлениями политиков.

ААЗС, в частности, зорко следит за тем, чтобы повышение кадров по "принципу заслуг" не подменялось фаворитизмом со стороны начальства. В целом, автор пришёл к выводу, что ассоциация является сильным профсоюзом.

Четвёртая глава - "Реформирование Госдепартамента и Агентства международного развития в период президентства Дж. Буша мл. (2001-2008 гг.)" - посвящена изучению двух серьёзных, но разных по содержанию реформаторских усилий, которые были предприняты госсекретарями К. Пауэллом и К. Райс.

Как выяснил соискатель, Госдепартамент является таким федеральным министерством, которое наиболее трудно поддаётся реформированию. Одна из главных причин заключается в элитарности и высокомерии дипломатического корпуса по отношению к Конгрессу, как следствие, отказу последнего финансировать реформирование дипломатического ведомства.

Наиболее влиятельной независимой комиссией, выработавшей рекомендации по реформированию Госдепартамента в 90-е годы XX века, т.е. после окончания "холодной войны", была та, которую возглавил упоминавшийся Ф. Карлуччи. "Комиссия Карлуччи" в начале 2001 г. выпустила свой заключительный доклад, в котором говорилось, что "аппарат формирования внешней политики США… находится в состоянии серьёзной неисправности". В нём также указывалось на нехватку 700 профессиональных дипломатов, устаревшую ведомственную сеть коммуникаций и обветшалые и небезопасные здания посольств за рубежом.

К. Пауэлл, назначенный Бушем новым государственным секретарём, пользовался большим авторитетом в Конгрессе в силу своего предшествующего успешного опыта правительственной деятельности. Законодатели не скупились поэтому на финансирование его реформаторских усилий.

Пауэлл, как выявил соискатель, сумел многого добиться в плане административно-управленческого реформирования Госдепартамента. Он выдвинул трёхгодичную Инициативу по дипломатической готовности с целью быстрой ликвидации "кадрового голода". Ежегодные расходы на рекламирование дипломатической службы возросли в 16 раз и достигли 1,2 млн. долл. Число абитуриентов, желающих стать дипломатами и сдавших успешно вступительные экзамены возросло с 727 человек в 2001 г. до 1,5 тысяч в 2003 г. В итоге, как уже говорилось, в 2005 г. численность Заграничной службы возросла до 11 тысяч, а в середине 90-х годов она составляла лишь 7,5 тыс.

Пауэлл сразу же установил тесное взаимодействие с Конгрессом и ААЗС. В здании Конгресса на Капитолии была выделена специальная комната, где впервые разместились представители Отдела Госдепартамента по связям с Конгрессом. Он впервые снял запрет на прямые контакты дипломатов с Конгрессом.

Пауэллу также впервые удалось осуществить современную компьютеризацию Госдепартамента. С осени 2004 г. была установлена электронная связь с посольствами, и на смену медлительной вековой практики обмена бесчисленными телеграммами пришёл быстрый обмен электронными посланиями.

В связи с резко возросшей в последние годы угрозой терроризма во многих государствах Пауэлл пообещал "полностью пересмотреть способы сооружения зданий наших посольств". Во главе Управления по операциям с зарубежными зданиями (УОЗЗ) он поставил военного строителя. В итоге бюджет УОЗЗ вырос с 700 млн. в 2001 г. до 4 млрд. долл. в 2004 г., было осуществлено множество проектов по строительству новых безопасных зданий и разработано 5 типовых новых архитектурных проектов. Конгресс, АБУ и сами дипломаты были удовлетворены.

Как выявил автор, Пауэллу удалось намного улучшить морально-психологическую обстановку в Госдепартаменте. Профессиональные дипломаты впервые за многие годы почувствовали, что их руководитель защищает их интересы и проявляет заботу о них. Они ответили повышенной лояльностью. Независимый, вашингтонский "мозговой центр" Совет по международным делам (Foreign Affairs Council), близкий к руководству Заграничной службы и ААЗС, оценил достижения Пауэлла как "экстраординарные" и "даже исторические" Secretary Colin Powell's State Department: An Independent Assessment. Task Force Report, November 2004. Wash.: "Foreign Affairs Council", 2004. P. iii..

Лично для него цена успехов была высокой. Правые республиканцы и неоконсерваторы во главе с вице-президентом Р. Чейни и министром обороны Д. Рамсфелдом, сделав ставку на силовое "продвижение демократии", оттеснили Пауэлла и Госдепартамент в рамках внешнеполитического механизма на задний план. Не желая быть изгоем, Пауэлл в конце 2004 г. объявил о своей отставке. Его сменила Кондолиза Райс.

В январе 2006 г. Райс выступила с радикальной концепцией "дипломатии преобразований" (transformational diplomacy). Идеи этой концепции уже несколько лет обсуждались политической элитой США, в частности, в Конгрессе. В отличие от традиционной она была нацелена не только на информирование "о состоянии дел в мире", но и на "изменение самого мира".

В современном американском понимании "недемократические" государства представляют угрозу национальной безопасности США и международной безопасности сами по себе, уже в силу своей авторитарной природы. Отсюда следует, что глобальное распространение демократии равнозначно как укреплению национальной безопасности Соединённых Штатов, так и международной.

В обновлённом варианте Стратегии национальной безопасности администрации Дж. Буша мл. 2006 г., прямо говорилось: "…Поскольку демократические государства - это наиболее ответственные члены международной системы, продвижение демократии (promotion democracy) является наиболее эффективной долговременной мерой по усилению международной стабильности, … противодействию международному терроризму…". Также особо подчёркивалось: "Мы продолжим переориентацию Государственного департамента на дипломатию преобразований, которая будет продвигать эффективную демократию и содействовать созданию ответственных суверенных государств…" National Security Strategy 2006. http://www.whitehouse.gov/..

Как выявил автор, за красивыми формулировками скрывалось практическое намерение сделать одной из главных целей американской дипломатии подталкивание прозападных сил в "недемократических" государствах к организации "бархатных революций" с целью смены в них политического режима и прихода к власти послушных по отношению к Вашингтону "демократов".

При этом американцы исходили, по большому счёту, из утопических надежд, что приведение к власти молодых, прозападных лидеров в любых "недемократических" развивающихся государствах каким-то чудодейственным образом должно было обеспечить утверждение в них западной либеральной модели демократии и внутренней стабильности. На деле в ряде стран произошла дестабилизация, но это не меняло сути данного стереотипа.

Райс подчёркивала, что "передовые рубежи нашей дипломатии проявляются сегодня более отчётливо в переходных государствах Африки, Латинской Америки и Ближнего Востока". Она объявила об инициативе по "глобальному перемещению" дипломатических кадров из Вашингтона и благополучных европейских государств в "недемократические" переходные государства. Теперь карьерные дипломаты для достижения уровня послов и выше должны были в обязательном порядке поработать с риском для жизни в "тяжёлой" стране, вроде Ирака или Афганистана. Это было серьёзной ломкой традиционной модели карьерного роста дипломатов. Степень принудительности в их должностных перемещениях усилилась. В целом в 2006-2008 гг. ей удалось "переместить" в страны Азии, Африки и Латинской Америки порядка 300 дипломатов, хотя первоначально речь шла об одной трети всего дипломатического корпуса.

Как считает автор, "дипломатия преобразований" фактически означала начало бюрократической войны с Заграничной службой, и не могла не встретить сильное противодействие с её стороны. Но она тогда находила поддержку в Конгрессе.

Автор пришёл к выводу, что реформы Райс оказались для Заграничной службы лишь временным жёстким испытанием и отклонением от нормы, поскольку Хиллари Клинтон явно избрала вторую модель руководства Госдепартаментом, выполняя установку президента-демократа Барака Обамы по восстановлению дипломатии в качестве главного способа осуществления внешней политики. От "экспорта демократии" демократы отказались.

Второй важнейшей составляющей "дипломатии преобразований", которую демократы не отвергли, а, наоборот, продолжили активно укреплять, стало создание гражданского "корпуса быстрого реагирования" для осуществления "миссий по стабилизации и восстановлению" в нестабильных развивающихся государствах и соответствующего нового подразделения в Госдепартаменте.

В соответствии с современными американскими стереотипами "слабые, неудавшиеся государства" (weak, failed states) также представляют собой "одну из наибольших угроз безопасности", поскольку "являются питательной почвой для терроризма, высокой преступности, похищения людей, гуманитарных катастроф…". Как следствие, "предотвращение или управление внутренними конфликтами в таких государствах стало главным компонентом внешней политики США" Office of the Coordinator for Reconstruction and Stabilization. March 11, 2005. http://www.state.gov/..

Для указанного "предотвращения и управления" и было создано в середине 2004 г. в рамках Госдепартамента по инициативе Сената Управление Координатора по восстановлению и стабилизации (УКВС). Оно было призвано сформировать гражданский Корпус активного реагирования" (КАР) численностью в 100 человек (и с гораздо более многочисленными резервами) на межведомственной основе, включая сотрудников Госдепартамента, АМР, Министерств финансов, торговли, сельского хозяйства и других ведомств. При необходимости КАР должен был перебрасываться в течение 48 часов для быстрого разрешения кризисных ситуаций в "неудавшихся государствах" в тесной координации с Пентагоном.

Создание и становление УКВС стало одним из главных направлений современного реформирования внешнеполитического механизма. Однако в период президентства Дж. Буша мл. управление так и не превратилось в главный инструмент по осуществлению "миссий по стабилизации и восстановлению" с последующим "строительством государства" (state building). Возглавляло и осуществляло эти миссии (на Балканах, в Афганистане и Ираке), по-прежнему, Министерство обороны. Конгресс не выделял достаточно средств. В 2008 г. число сотрудников УКВС приблизилось к ста, а членов КАР превысило 30.

Другим важным направлением реформирования внешнеполитического механизма при Дж. Буше стало перенацеливание Агентства международного развития, прежде всего, на "продвижение демократии", а не на борьбу с бедностью и стимулирование экономического роста, как это было ранее. При этом аналитики АМР обоснованно полагали, что "бархатные революции" являются лишь началом демократических преобразований без гарантий того, что они будут успешными.

Райс в январе 2006 г. учредила пост Директора по оказанию зарубежной помощи в ранге заместителя государственного секретаря. Директор должен был не только возглавлять АМР, но, прежде всего, объединить в единый пакет порядка двух десятков распылённых федеральных программ с тем, чтобы "оказать помощь в создании и укреплении демократических, эффективно управляемых государств".

Также была проведена важная реформа бюджетного процесса в агентстве. Бюджет стал формироваться снизу вверх, причём за основу стали браться потребности конкретного государства. Администрация Буша не без оснований считала "развитие", т.е. выделение помощи, одним из важных факторов укрепления безопасности США. Ей удалось более чем вдвое увеличить объёмы зарубежной помощи с 10 млрд. долл. в 2000 г. до 22,7 млрд. в 2007 г.

В целом при республиканцах АМР повысило свою эффективность. Они считали его деятельность важным компонентом "мягкой силы" (soft power).

Отдельный параграф в конце главы посвящён изучению положения в Афганистане. В нём показывается, что, вопреки американским стереотипам, формальное, де-факто создание в стране демократических институтов по западным образцам даже при наличии значительного американского воинского контингента и нескольких десятков тысяч военно-полицейских формирований стран-членов НАТО не привело к стабильности. Наоборот, масштабы войны с талибами расширялись и по состоянию на 2008 г. процесс урегулирования в стране находился в тупике. А операции по "стабилизации и восстановлению" возглавлял Пентагон.

В конце 4-й главы автор сделал несколько предварительных выводов по двум главам, посвящённым Госдепартаменту. В них, в частности, подчёркивалось: умение американцев продвигать таланты вверх по служебной лестнице, обеспечение максимума добровольности со стороны дипломатов при их кадровых перемещениях, отсутствие историзма во внешнеполитическом сознании американцев и вера в универсализм, их тяготение к упрощенному чёрно-белому восприятию мира.

В пятой главе - "Конгресс во внешнеполитическом механизме США" - изучается роль законодательного органа американского правительства во внешнеполитическом процессе. В частности, анализируются: организация и деятельность комитетов по международным отношениям обеих палат Конгресса, основы формирования внешнеполитического бюджета, взаимоотношения президентской и законодательной властей в период модернизации Р. Рейганом стратегического потенциала США, особенности ратификационных слушаний в Сенате по советско-американскому Договору РСМД в 1988 г.

Согласно Конституции США Конгресс, как федеральный представительный орган, обладает следующими внешнеполитическими полномочиями. Во-первых, он наделён правом объявлять войну, которое на деле редко реализуется.

Во-вторых, он формирует и контролирует реализацию федерального бюджета, включая его внешнеполитическую часть для "обеспечения общей обороны и благополучия Соединённых Штатов". Причём: "Никакие деньги не должны выдаваться из казначейства иначе, как в соответствии с ассигнованиями, выделенными по закону" The Constitution of the United States. Art. I, Sec. 9..

В-третьих, серьёзные международные договоры, заключаемые президентом, подлежат ратификации, для чего необходимо "совет и согласие" Сената на это, точнее, "согласие двух третей присутствующих сенаторов" Ibid. Art. II, Sec. 2..

Конституцией и Сводом федеральных законов США не регулируется структурная организация его обеих палат. Это делается на основе внутренних регламентирующих правил палат. В обеих из них имеется множество постоянно действующих комитетов, в состав которых, в свою очередь, входят подкомитеты.

Следует также сказать об отличиях палат Конгресса, которые связаны с их различной численностью. Число членов Палаты представителей составляет 435 человек, а количество сенаторов - 100. Для членов Палаты представителей очень важно попасть в наиболее влиятельные комитеты, например, Комитет по доходам и налогам, Комитет по ассигнованиям или Комитет по международным отношениям, с тем, чтобы, можно было оказывать услуги своему избирательному округу и тем самым облегчать себе переизбрание через каждые два года. Число членов в различных комитетах Палаты представителей может достигать 40 и 50 человек, а это приводит к медленному "служебному росту" конгрессменов, при котором на вхождение в руководство какого-либо комитета может уйти до двух десятилетий.

С другой стороны, конгрессмены из-за их многочисленности входят в состав, как правило, двух комитетов. Это означает, что со временем они становятся довольно компетентными специалистами в сфере деятельности своих комитетов и перестают зависеть от экспертных знаний аппарата комитетов.

В Сенате ситуация иная. В силу малочисленности сенаторов они входят в состав, как правило, четырёх комитетов. Среди них почти автоматически один или даже два будут влиятельными. Поскольку сенаторам приходится специализироваться сразу в нескольких областях по сферами компетенции их комитетов, постольку они гораздо больше зависят от мнений экспертов в аппарате этих комитетов.

К внешнеполитическому механизму можно отнести несколько комитетов и подкомитетов в обеих палатах, специализирующихся по различным областям внешнеполитической деятельности и различным этапам бюджетного процесса.

Комитет по международным отношениям Палаты представителей относится к профильным (т.е. санкционирующим). Его основные функции сводятся к анализу и корректировке проекта бюджета Госдепартамента и АМР, предложенного президентом и одобрению соответствующего санкционирующего законопроекта.

В соответствии с Правилами Палаты представителей каждый комитет может включать в себя не более 4-5 подкомитетов. Основной "продукцией" комитета выступают стенограммы и отчёты о проведённых слушаниях, законопроекты и проекты резолюций, доклады комитета или его аппарата.

В начале 2000-х годов Комитет по международным отношениям включал в себя 49 законодателей. Поскольку большинство в Конгрессе принадлежало республиканцам, соответственно они преобладали и в комитете при соотношении 26:23, и в подкомитетах.

Как выяснил соискатель, председатели комитетов и подкомитетов избираются на собраниях фракции той партии, которая завоевала на очередных выборах большинство в палате. Председатели обладают значительной властью. Они отбирают среди множества законопроектов и проблем те, которые соответствуют их взглядам и будут рассматриваться на заседаниях комитета и подкомитетов, а затем поступят на утверждение всей палаты. Председатели также приглашают на слушания, как правило, таких экспертов, взгляды которых близки к их воззрениям.

В соответствии с правилами палаты каждый комитет может обладать аппаратом специалистов и экспертов, численность которого не должна превышать 30 человек. Причём, партия, имеющая большинство, имеет право использовать до 2/3 аппарата, а партия, находящаяся в меньшинстве - до 1/3.

Главным в деятельности комитета являются ежегодные обсуждения, анализ, корректировка и одобрение проекта санкционирующего билля по внешнеполитическому бюджету США на будущий год (Foreign Relation Authorization Act), предложенного АБУ в феврале текущего года. Санкционирующий внешнеполитический акт может модифицировать (т.е. изменить) структуру Госдепартамента; установить новые, продолжить прежние программы или скорректировать их. Также в акте санкционируется последующее выделение ассигнований на финансирование программ Госдепартамента.

В феврале-марте, как выяснил автор, происходят слушания в Комитете по международным отношениям и его подкомитетах, во время которых анализируется президентский вариант. К 15 марта анализ проекта АБУ и выработка собственного варианта санкционирующего билля по закону должны быть завершены. После этого внешнеполитический комитет наряду с другими профильными комитетами передаёт свой вариант в Бюджетный комитет Палаты представителей. Последний сводит воедино билли всех профильных комитетов в проект Бюджетной резолюции.

Анализ и корректировка проектов санкционирующих биллей начинается приблизительно одновременно в Палате представителей и Сенате без формального взаимодействия между ними. В верхней палате внешнеполитическим бюджетом занимается соответственно профильный Комитет по международным отношениям. Он также утверждает свой вариант санкционирующего билля. А затем Бюджетный комитет Сената также объединяет билли профильных комитетов в единый пакет.

Затем на заседании Согласительной комиссии обеих палат Конгресса вырабатывается общий, компромиссный вариант Бюджетной резолюции, которая в окончательном варианте до 15 апреля принимается обеими палатами.

Комитет по международным отношениям Сената также относится к профильным санкционирующим комитетам, причём, первой категории (в Сенате также имеются комитеты второй и третьей категории).

Его сфера юрисдикции приблизительно такая же, как и у аналогичного комитета Палаты представителей, но с некоторыми добавлениями. Это, прежде всего: рассмотрение международных договоров и подготовка рекомендаций по их ратификации, вынесение рекомендаций Сенату по кандидатурам послов и "всеобъемлющие исследования и аналитические обзоры, имеющие отношение к национальной безопасности, внешней и внешнеэкономической политике" Senate Committee on Foreign Relations: Organizational Description. U.S. Commission on National Security/ 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis. Vol. III - Congress. P. 8. http://www.au.af.mil/. .

В середине первого десятилетия 2000-х годов комитет состоял из 10 республиканцев и 8 демократов. В своём составе комитет имел семь различных подкомитетов, которые обладали региональной и функциональной специализацией. Основная "продукция" комитета такая же, как и у аналога в нижней палате. Председатели комитета и подкомитетов аналогичным образом избираются на собраниях партийных фракций Сената.

Аппарат всего комитета насчитывал порядка 45 человек. Он также подразделялся на аппараты большинства и меньшинства, которые количественно соотносились приблизительно 2:1. Что касается основной функции сенатского комитета, то она также заключается в ежегодном формировании санкционирующего билля для Госдепартамента.

Принятое палатами санкционирующее законодательство составляет юридическую основу для деятельности дипломатического ведомства, определяет его структуру, предписывает его ответственность, а также даёт полномочия комитетам по ассигнованиям выделять средства под конкретные программы. В нём также могут содержаться оценки Конгресса по конкретным международным проблемам.

Слушания в сенатском комитете по утверждению кандидатур на пост госсекретаря, его заместителей и помощников, как выяснил автор, привлекают обычно широкое внимание СМИ и общественности. Однако рутинная работа комитета заключается в том, что ежегодно приходится иметь дело с сотнями новых назначений профессиональных дипломатов из Заграничной службы, которые, как правило, рекомендуются и утверждаются на новые должности списком.

Отдельный параграф в главе посвящён выделению ассигнований (appropriations) с помощью Конгресса на конкретные внешнеполитические программы. Как выяснил соискатель, Конгресс не обеспечивает непосредственно деньгами федеральные министерства и ведомства. Он предоставляет лишь бюджетные полномочия (budget authority).

Бюджетные полномочия - это юридические полномочия федеральных ведомств принимать на себя финансовые обязательства (obligations), требующие немедленных или будущих финансовых расходов (outlays). В качестве обязательств может, например, выступать заключение контрактов. Выполнение обязательств осуществляется платежами со стороны Министерства финансов Streeter S. The Congressional Appropriations Process: An Introduction. CRS Report. Order Code 97-684. Wash.: "The Congressional Research Service", September 8, 2006. P. 4..

Разработку 11 законопроектов по ассигнованиям, в соответствии с 11 сферами деятельности федерального правительства, в 2006 г. осуществляли Комитеты по ассигнованиям, которые имеются по одному в каждой палате Конгресса. Точнее, они разрабатывались соответствующими данным сферам деятельности подкомитетами этих комитетов. Сферу внешней политики в обеих палатах курируют подкомитеты по зарубежным операциям.

Интенсивная разработка проектов биллей по ассигнованиям на следующий финансовый год, как правило, происходит после утверждения Бюджетной резолюции, т.е. после 15 апреля. В конце мая - июне они вводятся на обсуждение обеих палат и утверждаются ими. В июне-июле утверждается и обретает силу закона санкционирующее бюджетное законодательство, устанавливающее верхние "потолки" возможных расходов для биллей по ассигнованиям.

Окончательное согласование вариантов законопроектов по ассигнованиям между палатами должно происходить в августе - сентябре. В течение сентября все билли по ассигнованиям (11 в 2006 г.), включая внешнеполитический, должны быть представлены президенту и подписаны им. После этого они становятся законом, т.е. федеральные министерства и ведомства получают полномочия тратить финансовые средства. Следующий финансовый год начинается 1 октября текущего.

На деле Конгресс редко укладывается в предусмотренный законом график бюджетного процесса, и обычно принимаются меры по обеспечению временного финансирования правительства. А билли по ассигнованиям нередко окончательно утверждаются президентом в ноябре и даже декабре.

Ярким примером взаимодействия и, одновременно, политического противоборства президентской власти и Конгресса в сфере военной политики в главе служит параграф, посвящённый проблемам модернизации Р. Рейганом стратегических вооружений США в первой половине 80-х годов (case study).

Эта модернизация охватила всю ядерную триаду: межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования (МБР), баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и сами атомные подлодки, стратегические бомбардировщики. Конкретно речь шла о: начале производства и развёртывании тяжёлой МБР "МХ" (эм-экс) с десятью разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН); разработке более компактной МБР "Миджитмен" повышенной точности с одной манёвренной боеголовкой; производстве современных стратегических бомбардировщиков "В-1" (бэ-1); производстве современных ядерных подводных лодок типа "Трайдент".

Кроме того, с 1983 г. администрация Рейгана начала требовать от Конгресса финансирования программы "звёздных войн", которая была нацелена на создание противоракетного космического лазерного оружия.

За первое пятилетие 80-х годов Рейгану удалось увеличить ежегодный военный бюджет в 1,5 раза, с 200 млрд. долл. до приблизительно 300 млрд. Это было большим достижением, поскольку в 70-е годы Конгресс сдерживал этот рост.

В то же время, Рейгану приходилось маневрировать, постоянно идти на компромиссы с законодателями. В целом Конгресс и при нём оставался самостоятельным действующим лицом во внешнеполитическом механизме и мог по собственному усмотрению отменить любую военную программу.

Ещё одним важным исследованием конкретной ситуации в главе выступает параграф, в котором анализируется процесс ратификационных слушаний в Сенате по советско-американскому Договору РСМД (ликвидации ракет средней и меньшей дальности) в 1988 г.

Договор РСМД, подписанный в декабре 1987 г., был абсолютно неравноценным. По его условиям Советский Союз должен был уничтожить более чем в два раза больше ракет средней и меньшей дальности, чем Соединённые Штаты. А ядерных боеголовок СССР должен был снять с этих носителей почти в четыре раза больше Congressional Quarterly Almanac. 100-th Cong., 2-nd Sess., 1988. Wash.: "Congressional Quarterly Incorporated", 1989. P. 381. . Казалось бы, Сенат должен был быстро одобрить столь выгодный договор.

Однако, как выявил соискатель, руководство верхней палаты Конгресса, которое тогда составляли представители Демократической партии, в первую очередь, волновала "равная роль" законодательной власти по отношению к президентской в ратификационном процессе. По этой причине оно дважды ставило этот процесс под угрозу срыва. А многочисленные и значительные уступки советской стороны во главе с М.С. Горбачёвым вообще никто не оценил. Уступчивость СССР объяснялась жёсткостью Рейгана и его быстрым наращиванием военного бюджета.

Завершается пятая глава анализом наиболее важных положений законопроекта (Акта) по распространению демократии 2005 г. (ADVANCE Democracy Act 2005). В 2005 г. он был предложен на рассмотрение обеих палат Конгресса и введён в качестве одного из компонентов в текст проекта санкционирующего внешнеполитического билля. Окончательно он был принят и стал законом летом 2007 г. в качестве составной части другого билля.

В преамбуле к данному акту была изложена позиция Конгресса относительно необходимости глобального "продвижения демократии". В ней, в частности, говорилось, что "продолжающееся отсутствие демократии, свободы и игнорирование важнейших прав человека в ряде стран" представляет угрозу "национальной безопасности США …, поскольку в таких странах могут процветать экстремизм, радикализм и терроризм". Также подчёркивалось, что США созданы на основе "универсальных (universal) ценностей", "распространение которых составляет базовый компонент их внешней политики", а "цель внешней политики США - содействовать распространению универсальной демократии" The ADVANCE Democracy Act of 2005. House Resolution 1133. March 3, 2005. 109-th Congress., 1-st Session. Sec. 2: Findings. http: //www. theorator. com/..

На основе вышеуказанных представлений в тексте законопроекта предлагалось американским посольствам и послам в "недемократических" странах перейти "к наблюдению и продвижению демократии", проще говоря, к провоцированию "бархатных революций".

Данный законопроект по содержанию очень походил на основные идеи "дипломатии преобразований" К. Райс. Если принять во внимание, что его начали рассматривать в Конгрессе почти на год ранее инициативы Райс, то становится ясно, что до победы демократов на президентских выборах 2008 г. глобальный "экспорт демократии" считался большинством политической элиты США нормальным способом укрепления национальной безопасности.

В конце главы приводятся предварительные выводы. Главный из них заключается в том, что законодательная власть в США выступает самостоятельным действующим лицом во внешнеполитическом механизме.

В заключительной части подводятся общие итоги работы, указываются как сильные, так и слабые стороны внешнеполитического механизма США. Главные выводы по работе представлены в качестве положений, которые выносятся на защиту.

1. Самуйлов С.М. Внешнеполитический механизм США: Эволюция, реформирование, проблемы. М.: "Прометей", 2009. - 23,5 а.л.

2. Самуйлов С.М. Уотергейт: Предпосылки, последствия, уроки. М.: "Наука", 1991. - 9,1 а.л.

3. Самуйлов С.М. Эволюция политики США в отношении СНГ. М.: "Институт США и Канады РАН", 2005. - 8,7 а.л.

4. Самуйлов С.М. Агентство по международному развитию: Перенацеливание на "продвижение демократии". Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 6, 2008. - 1 а.л.

5. Самуйлов С.М. Американское военное присутствие в Средней Азии и Конгресс. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 8, 2004. - 1,2 а.л.

6. Самуйлов С.М. Американское общество и война в Ираке. Доклад в сборнике "Война в Ираке: Американские институты власти и общество (Материалы научной конференции, состоявшейся 22 декабря 2005 г. в ИСКРАН)" М.: "ИСКРАН", 2006. - 1,4 а.л.

7. Самуйлов С.М. Внешнеполитическая дискуссия в ходе избирательной кампании. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 10, 2000.- 1 а.л.

8. Самуйлов С.М. Государственный департамент и решение о расширении НАТО (1993-1994 гг.). Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 12, 2006. - 1,2 а.л.

9.. Самуйлов С.М. "Демократизация" Афганистана: Что нового? Журнал "Свободная мысль - XXI", № 10, 2007. - 1 а.л.

10. Самуйлов С.М. "Диалог между цивилизациями" в ООН и США. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 5, 2002. - 1,1 а.л.

11. Самуйлов С.М. "Дипломатия преобразований" Кондолизы Райс и реформирование Государственного департамента. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура". № 1, 2008. - 1,2 а.л.

12. Самуйлов С.М. Кто отвечает в Вашингтоне за внешнюю и военную политику. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура". № 6, 2009. - 1,1 а.л.

13. Самуйлов С.М. Механизм формирования внешней политики США. Глава в коллективной монографии "Политика США в меняющемся мире". Отв. ред. П.Т. Подлесный. М.: "Наука", 2004. - 1,4 а.л.

14. Самуйлов С.М. Неоконсерваторы и внешняя политика Вашингтона. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 5, 2006. -1,3 а.л.

15. Самуйлов С.М. Новая администрация США и Россия. Журнал "Свободная мысль - XXI", № 7, 2009. - 1 а.л.

16. Самуйлов С.М. ООН, США и борьба с терроризмом. Журнал "Свободная мысль - XXI", № 2, 2002. - 1,2 а.л.

17. Самуйлов С.М. Опасная самонадеянность. Журнал "Свободная мысль - XXI", № 3, 2006. - 1 а.л.

18. Самуйлов С.М. О президентской власти в США. Журнал "США: Экономика, политика, идеология", № 9, 1990. - 1,1 а.л.

19. Самуйлов С.М. О роли стереотипов во внешней политике США. Журнал "Свободная мысль - XXI", № 3, 2008. - 1 а.л.

20. Самуйлов С.М. О современном реформировании Государственного департамента США. Интернет журнал Института США и Канады РАН "Россия и США в XXI веке", № 2, 2008. - 1,3 а.л.

21. Самуйлов С.М. Президентские кризисы: Общее и особенное. Журнал "США: Экономика, политика, идеология", № 4, 1989. - 1,2 а.л.

22. Самуйлов С.М. Совет Национальной Безопасности США: Прошлое и настоящее. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 8, 2007. - 1,2 а.л.

23. Самуйлов С.М. Современный Совет Национальной Безопасности США. Интернет журнал Института США и Канады РАН "Россия и США в XXI веке", № 2, 2007. - 1,3 а.л.

24. Самуйлов С.М. Президент, Конгресс и американская политика в отношении Афганистана. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 12, 2003. - 1,2 а.л.

25. Самуйлов С.М. США и государства СНГ. Глава в коллективной монографии "США на рубеже веков". Отв. ред. С.М. Рогов. М.: "Наука", 2000. - 1,3 а.л.

26. Самуйлов С.М. США и НАТО: Противоречия в Афганистане. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 11, 2005. - 1,1 а.л.

27. Самуйлов С.М. США: От силового экспорта демократии к дипломатическому? Журнал "Свободная мысль - XXI", №№ 9-10, 2006. - 1 а.л.

28. Самуйлов С.М. Уотергейт в мемуарах его участников. Журнал "США: Экономика, политика, идеология", № 9, 1983. - 1,1 а.л.

29. Самуйлов С.М. Упрощенчество и реальность (Внешняя политика США и положение в Афганистане). Журнал "Свободная мысль - XXI", № 5, 2005 - 1 а.л..

30. Самуйлов С.М. Этапы политики США в отношении СНГ. Журнал "США, Канада: Экономика, политика, культура", № 3, 2005. -1,3 а.л.

Размещено на Allbest.ru