"KZ–фактор" или вселенная тюрков

Размещено на http://www.allbest.ru/

«KZ - фактор» или вселенная тюрков

К.К. Закирьянов

В условиях XXI века доказать этническую принадлежность той или иной великой личности к какой-либо общности людей при наличии мощного арсенала генной инженерии, наверное, не составляет особого труда, тем более, если речь идет, к примеру о Чингисхане. На планете насчитывается очень много прямых наследников Великого Потрясателя Вселенной. К сожалению, наши обращения в компетентные органы, с просьбой сделать ДНК - исследования останков старшего сына Чингисхана, покоящегося в горах Улы-Тау Центрального Казахстана, пока не увенчались успехом. В этой связи нами была поставлена задача - исследовать кочевнический мир Великой Степи от реки Хуанхэ на Востоке до степей Паннонии на Дунае, начиная с позднего неолита, эпохи бронзы, а также историю и хронологию их многочисленных завоеваний. О том, что этот мир таит в себе много тайн, можно понять, изучив «Хронику человечества» Бодо Харенберга [1] и «Историю человечества» нескольких авторов, во главе с Бригиттой Байер [2]. К примеру, о шумерах Бодо Харенберг пишет следующее: «...Не ясно, когда они ушли из Центральной Азии. Известно лишь, что, слившись с местным населением этой территории, на рубеже IV-III тысячелетий до н.э., шумеры создали древнейшую из известных цивилизаций ...». Понятно лишь одно - этот народ в Месопотамию пришел из степей Центральной Азии. Выдающийся египтолог, француз Г. Мас-перо считал, что шумеры являлись скотоводческим народом, пришедшим в Месопотамию именно из степей Северной Азии, а коренным, автохтонным народом Двухречья являлись восточно-семитские племена [3]. Известный ученый Курт Вальтер Керам пишет: «Шумеры принесли с собой более высокую, в основном вполне сформировавшуюся культуру, которую они навязали семитам» [4]. По утверждению другого ученого Карлтона Куна, пришедшие в Месопотамию шумеры уже владели секретом выплавки бронзы и технологией изготовления предметов из драгоценных металлов [5].

Говоря об этническом происхождении шумеров через их языковую принадлежность, крупный казахский языковед и культуролог О. Сулейменов в своей книге «Тюрки в доистории» [6] пишет следующее: «. целый ряд параллелей убедил меня в том, что тюркское письмо в своей основе иероглифическое и восходит к «старошумерскому».

Переносясь в Древний Египет середины второго тысячелетия до н.э. (примерно 1650 г. до н. э.) Бодо Харенберг пишет: «Север Египта захватили гиксосы - азиатский народ, вероятно семитского происхождения.». То, что этот народ к семитам никакого отношения не имеет, а принадлежит, по мнению многих западных ученых к т.н. «азиатским скифам», подробно описано в моей книге «Под знаком волка. Тюркская рапсодия» [7]. В декабре 2012 г. в Королевском географическом обществе Великобритании состоялась презентация английского издания этой книги, «Under the wolfs nest. Turkic Rhapsody» («Хертфордшир пресс», Лондон, 2012 г.), а в марте 2013 г. с лекцией по содержанию данной книги я выступал перед преподавателями и студентами Кембриджского (Лондон, Великобритания) и Эдинбургского (Шотландия) университетов. Но в данном случае опять интересен факт захвата азиатскими кочевниками территории Египта. Именно эти пришельцы познакомят впервые египтян с боевыми колесницами, а сам период правления гиксосов, создавших XV династию фараонов, историки назовут периодом расцвета этой страны.

О приходе в Малую Азию около 1900 г. до н. э. других загадочных пришельцев этот автор отмечает: «. Хетты небольшими группами перемещались в Восточную Анатолию с северо-востока, вероятно, через Каспийскую низменность, . Смешавшись с местным населением, они основали мощные государства.» [1 ]. В цитированной выше своей книге, я со ссылкой на академиков Н.Я.Марра и С.П. Толстова писал о схожести языков хеттов и поздних тюркских народов.

Говоря о периоде так называемой микенской цивилизации Древней Греции, Бодо Харенберг пишет: «Происхождение микенцев (ахейцев) неизвестно, как и греческого языка. Видимо, еще в XXII до н. э. на север Пелопоннеса вторглись завоеватели, говорившие на неизвестном здесь языке.». В то же время, Л.С.Клейн - автор монографии «Время кентавров. Степная прародина греков и ариев» [8] пишет, к примеру, что греческий антрополог Л.Ангел, исследовавший черепа микенцев, установил, что они принадлежат к древнему населению внутриконти-нетальных степей. Со ссылкой на немецкого ученого С.Пеннера, словацких археологов Я.Лихардуса и И. Владара он отмечает удивительное сходство микенской и степных культур Древнего Турана. В другом месте, повествуя о крушении микенской культуры, этот автор говорит: «Микенская культура погибла под ударами дорийских завоевателей около 1200 г. до н.э., разграбивших основные микенские центры. Дорийцы, имевшие более совершенное железное вооружение и конницу, вступили в борьбу с эгейцами, которые пользовались еще бронзовым оружием».

Здесь нас опять просветили, что какие-то кочевники-дорийцы, имевшие более совершенное железное вооружение, а, главное, конницу, заменивших ставшими уже архаичными - боевые колесницы, изгнали из благодатных мест ранее пришедших сюда кочевников - ахейцев. А неизвестным языком, на котором говорили завоеватели и первой, и второй волны, как будет установлено учеными позже, будет хорошо нам знакомый скифский язык.

О скифах же этот автор, говоря уже о середине первого тысячелетия до н.э. (примерно 625 г. до н.э.), пишет: «Ираноязычные кочевники-скифы около середины VII в. до н.э. вторглись в Переднюю Азию. В VIII в. до н. э. они обосновались в степях Северного Причерноморья, откуда вытеснили обитавших там киммерийцев. Скифы дошли до границы Египта и приняли участие в разгроме Ассирии».

В цитированной выше нашей книге «Под знаком волка. Тюркская рапсодия» приводятся доказательства не ираноязычности, а тюрко-язычности скифов, а что касается якобы вытесненных ими киммерийцев, то вместе с этим этнически родственным народом скифы решали общую задачу установления контроля над территорией Малой Азии - традиционного места обитания тюркских народов.

Примерно то же самое об указанных народах и государствах говорится и в книге «История человечества». Например, повествуя об эпохе заката государства Шумеров, автор пишет: «Около 2000 г. до н.э. племена эламитов, пришедшие с востока, захватили и разрушили Ур. Затем Шумерское царство было завоевано кочевниками - амореями» [2].

Снова и снова авторы указанных энциклопедий повествуют миру о каких-то грозных, бесстрашных кочевниках, которые придя с бескрайних азиатских степей с легкостью покоряли оседлые народы и их территории. Так было не только в Месопотамии, Египте, Балканах, но и на окраинах Западной Европы и Восточной Азии. К завоевателям Передней Азии, пришедшим из евразийских степей миттанийцам и кас-ситам, на востоке присоединились шанцы и чжоуцы, которые, начиная с XVIII в. до н. э., создавали в Поднебесной правящие династии кочевых народов Азии, а на самом дальнем Западе пришельцы - кельты, бритты, саксы, пикты и другие скотоводческие племена - создавали будущую цивилизацию великой Британии.

Забегая вперед, отмечаю, что эти народы никуда не исчезли, сегодняшние казахи, татары, киргизы, турки и другие родственные народы являются их этнокультурными потомками и точно также, как сегодняшний тюркский мир связан узами кровного родства, также и отмеченные выше обитатели Великой Степи были этнокультурными, единокровными братьями.

Что касается индоевропейцев, то это название кочевых и полуоседлых народов вошло в научный обиход по причине того, что считалось, что их прародиной являются территорий современных Индии, Пакистана, Ирана и других стран азиатского континента. Им приписывались европеоидные черты и достижения эпохи бронзы. В науке закрепилось мнение, что на территорию Казахстана индоевропейцы пришли в VIII в до н. э. с Передней Азии и принесли с собой век железа и плоды технологической революции. Сами казахстанские ученые считали, что казахи не автохтонны на собственной территории, а мигрировали в евразийские степи в V в н.э. с территории Монголии и Северного Китая, а автохтонами нынешних казахских земель были опять - таки какие-то индоиранские племена. И, таким образом, все лавры покорителей Китая, Индии, Месопотамии, Малой Азии, Греции, Египта, европейских стран, отмеченные в указанных энциклопедиях, отдавали этим мифическим индоевропейцам и индоиранцам. Сегодня, эта ситуация меняется. Такие известные ученые, как ирландец Дж. П. Мэллори, англичанин Г. Чайлд, немец Э. Валле, американские ученые М. Гим-бутас и Д. Энтони, казахстанские ученые О.Ис-магулов, А. Нарымбаева и Ж. Байжумин и другие считают, что, наоборот, с активной экспансией народов евразийской степи скифско-тюрк-ского происхождения «визитной» карточкой которых является домашняя лошадь, колесный транспорт, курганные погребения, боевые топоры-кельты, непревзойденные боевые луки и кривые сабли, связано возникновение культурных явлений позднего неолита на Балканах, Средиземноморье, Малой Азии, Китая и других странах. Более того, ирландский исследователь Дж. П. Мэллори [9] «Индоевропейская прародина», вообще считает, что никакого проникновения никаких мифических «проиндоевро-пейцев» на территорию Центральной Азии никогда не было. Это точка зрения полностью согласуется с исследованиями крупного казахского ученого, профессора истории О.Исмагу-лова [10] («Население Казахстана от эпохи бронзы до современности», который считает, что территория Казахстана, как минимум, начиная с эпохи бронзы никогда не была оккупированной иноземными племенами, казахи и их предки всегда были автохтонами на своей нынешней территории проживания.

В этой части статьи постараемся обосновать тезис об этнокультурном единстве современных тюрков с их историческими предшественниками, о которых говорилось выше, в том числе кельтами, киммерийцами, скифами, гуннами и более ранними андроновцами бронзового века. Ж. Байжумин в своей фундаментальной работе «Туран. Взгляд на историю человеческого общества» приводит данные из трудов многочисленных авторов, подтверждающих этот тезис [11 ]. С любезного разрешения автора данной работы приводим некоторые из этих доводов, не апеллируя постоянно к источнику. Так, например, крупнейший советский историк - востоковед, академик А. Н. Бернштам в своей работе «Происхождение турок. Проблемы истории докапиталистического общества» пишет: «Непосредственным субстратом турецкого (тюркского) этногенеза являлось гуннское общество, непосредственным же предшественником последнего - скифское. Гунны, как азиатские, так и европейские, выросли на скифской почве. Теории, связывающие гуннов с турками (тюрками), прокладывают путь к тому, чтобы называть и скифов турками (тюрками)» [32]. Восточные гунны или, по Гумилеву, народ хунну -родственны европеоидным кочевникам жунам, составившим костяк, правящий класс шанского и чжоуского Китая, и более раннего царства Ся, причем, сами жуны пришли в восточную часть Центральной Азии еще в эпоху энеолита, т.е. в 4-3 тысячелетия до н.э.

Знаменитый греческий врач и мыслитель Гиппократ, живший в V в. до н.э. в своем сочинении «О воздухе, водах и местностях» [14] писал: «В Европе есть скифский народ, живущий вокруг озера Меотида и отличающийся от других народов. Название его савроматы». Т.о., Гиппократ устанавливает родственность более ранних скифов (упоминаются, начиная с XV в. до н. э.) и савроматов (разница между ними почти тысяча лет). Еще больший временной отрезок, отделяющий скифов и готов (упоминается впервые с 214 г.н.э.) не мешает также установлению их родства. Так, например, древнегреческий историк Афанасий Публий Герен-ний Дексипп, живший в III в н. э. писал: «Скифы, называемые готами, большой массой переправившись при Деции через реку Истр, подвергли опустошению подвластную римлянам страну.» [15]. Далее, киммерийцев и гуннов отделяют как минимум два тысячелетия. О них византийский историк Прокопий из Кесарии писал: «. В древности великое множество гуннов, которых тогда называли киммерийцами.» [16], т. е. и здесь преемственность налицо. Наш современник, российский ученый Ю.Н. Дроздов со ссылкой на русского историка Андрея Лыз-лова, который, в свою очередь комментирует польских хронистов Средневековья, Стрыйков-ского, Бельского и Ваповского, пишет: «. По словам Андрея Лызлова. половцы, печенеги, гепиды, литва и старые пруссы (т.е. не тевтоны) происходят от тюркоязычных кимвров (киммерийцев - К.З.) и готов...» [17]. Т.о., мы узнаем, что почти современные нам половцы, печенеги, литва и пруссы этнокультурные потомки древних киммерийцев и готов.

Что касается завоевателей Британских островов, создателей «культуры шнуровой керамики», кельтов, то о них древнегреческий историк и географ I в. до н.э. Страбон писал: «Я утверждаю согласно с мнением древних эллинов, что подобно тому, как известные народы северных стран назывались одним именем скифов или номадов, как называет их Гомер, а впоследствии, когда стали известны и западные страны, их обитатели назывались кельтами и иберами или смешанно кельтоиберами и кельтоски-фами.» [18]. Кельты - это самоназвание народа, а римляне их называли галлами. Свой этноним это племя получило от казахского слова «келте», со значением «короткий». Боевые ладьевидные топоры (балта) с короткой рукояткой были основным оружием этого воинственного народа. Короткие юбки кельтов-шотландцев тоже имеют данную семантику. В современном казахском народе потомками кельтов являются, к примеру, найманские Балталы, предки которых в начале второго тысячелетия до нашей эры проживали на южном побережье Скифского (позже получившего название Балтийского) моря и оттуда пришедшие на острова Туманного Альбиона.

Британский ученый Гордон Чайлд в работе «Арийцы: Основатели европейской цивилизации» [12] полностью соглашается с другим ученым Миннзом, согласно которому скифы были этногенетическими и культурными предшественниками «гуннов, татар и печенегов». О предшественниках западных гуннов, кавказских аланах арабский историк Абул Фида недвусмысленно заявляет: «Аланы - суть тюрки, которые приняли христианство.» [13].

Другой британский ученый Хэлфорд Ма-киндер в электронной работе «Географическая ось истории» пишет: «Через степи из отдельных и неизвестных уголков Азии направлялась в створ, образуемый Уральскими горами и Каспийским морем, начиная с V и по XVI столетие, беспрерывная чехарда номадов-туранцев: гунны, авары, болгары, мадьяры, хазары, печенеги, куманы, монголы. Большая часть современной истории может быть написана как комментарий на изменения, прямо или косвенно являющиеся последствиями тех рейдов». До этого, еще в XIX в. другой ученый-синолог из Англии Э.Х. Паркер в работе «Тысяча лет из истории Татар» четко заявил: «Скифы, гунны и тюрки были различными стадиями исторического развития одних и тех же племен» [19].

В работе российских авторов К. Ф.Смирнова и Е.Е. Кузьминской «Происхождение индоевропейцев в свете новейших археологических открытий» говорится о том, что с завоеваниями гиксосов Египта связано развитие в долине Нила коневодства и достижение наивысшего расцвета египетского искусства. С завоеваниями хеттов Малой Азии там прочно утвердился культ коня, а в Греции с приходом кочевников-ахейцев - культ боевых конных колесниц. Авторы делают вывод, что эти страны были завоеваны некими народами-всадниками, которых в Вавилоне называли касситами, в Ассирии - миттаницами, а в Египте - гиксо-сами [20]. Но мы-то знаем, что именно предки казахов на территории современного Казахстана еще в IV тысячелетии до н.э. приручили лошадь, и именно с территории Казахстана культ лошади вместе с завоевателями - туран-цами распространялся по всему континенту. В этой связи Ж. Байжумин приходит к однозначному выводу, что «хронологические данные могут свидетельствовать о том, что хетты, кас-ситы и миттанийцы Древнего Востока, гиксосы Палестины и Египта, ахеяне Греции и шанцы Китая были представителями единой исторической волны скотоводов Турана, покинувших его приблизительно в одно и то же время в восточном, южном и юго-восточном направлениях». Добавим от себя, что сегодня потомки этих народов в русско-язычном варианте называются тюрками, в арабо-язычном - это ат-т?рк, в латино-грекоязычном - турки, а в тюр-ко-язычном варианте - ат?р?ы, дословно -«разящие с коня». Российский исследователь Ю. Н. Дроздов в своей книге «Тюркоязычный период европейской истории» [21 ], сам того не подозревая, раскрыл глубинную сущность этно-термина «тюрк-ат?р?ы», обозначающего народ, первым приручившим коня, и в образе кентавра разящего врагов копьем и стрелами своего непревзойденного лука. Завоеватели евразийской степи - скифо-гунно-тюрки народами завоеванных стран назывались по-разному, но некоторые из названий сохранились до наших дней. К примеру, хетты Малой Азии - это поздние тюркогерманские племена гетов-готов, в Сибири XXI века - это кеты, в Казахстане - кете. Потомки миттанийцев и мидийцев среди казахских матаев; ахейцев среди аргынов; эламиты среди родов казахских ?лім?лы; шанцы среди найманов; шумеры среди дулатских шымыров и т. д.

Казахстанская исследовательница А.К. Нарымбаева в своей работе «Туран - колыбель древних цивилизаций» пишет: «Как в свое время аркаимо-сынтастинская культура в конце эволюционного развития переросла в андронов-скую, а андроновская - в сакскую культуру, точно также сакская культура на всем степном пространстве еще со второй половины I-го тысячелетия до н. э. эволюционно перерастает в гуннскую, позже в тюркскую культуру. Это этапы, периоды развития культуры одного и того же народа.» [22].

По этому же поводу Ж. Байжумин поясняет: «Довольно «мягкое» включение различными кочевыми обитателями Турана в свой состав родоплеменных групп других кочевых «народов» объясняется очень просто - их этнокультурным единством. По этой причине основная часть киммерийских родов сравнительно легко вошла в состав скифских, скифских - в состав сарматских, сарматских - в число готских, а затем весь этот исторический конгломерат киммерийско-скифо-сармато-готских кочевых племен плавно влился в состав гуннов»[11].

Историки всего мира знают о Великом переселении народов, охватившем Европу в начале первого тысячелетия нашей эры и буквально перекроившем всю политическую и этническую карту Старого света. В этом грандиозном перемещении народов главную роль сыграли т.н. «германские племена». Так вот, из примерно 230 «германских» племен-участников Переселения, как установил Ж.Байжу-мин, 200 сегодня входят в номенклатуру родов современного казахского народа, а остальные в китайских летописях проходят как туранские племена Центральной Азии.

Думаю, мы привели достаточное число аргументов в пользу утверждения о том, что все кочевые племена, отмеченные в рассматриваемых энциклопедиях Бодо Харенберга и Бригитты Байер, которые, уходя из степей Евразии, завоевывали оседлые народы Малой Азии, Греции, Месопотамии, Египта, Китая, восточной и западной Европы, родственны между собой и являются этнокультурными предками современных тюркских народов.

Почему, с какой целью кочевые скотоводы евразийских степей захватывали оседлых земледельцев периферийных окраин? Почему не происходило обратного? Современная наука раскрывает причины культурных и военных преимуществ и экспансий одних народов над другими, происходивших только в результате фундаментальных открытий этноса-первооткрывателя, особенно в области вооружений, которые потом использовались в завоевательских целях. В нашей книге «Под знаком волка. Тюркская рапсодия» отмечается, что кочевники получили решающее превосходство над оседлыми народами в результате приручения в IV тыс. до н. э. на территории современного Казахстана дикой лошади, позже - изобретения способа получения железа и изделий из него, в первую очередь, оружия. После изобретения седла, железных стремян и удил, кривой сабли и железных наконечников стрел, наш предок стал непобедим, а завоевывая оседлые народы теплых стран, приносил им в образе бесстрашных кентавров цивилизацию Великой Степи.

Выдающийся американский ученый Генрих Хьюнс Морган в своем капитальном труде «Древнее общество» о нашем предке написал следующие бессмертные строки: «Когда варвар, продвигаясь вперед, шаг за шагом, открыл самородные металлы и научился плавить их в тигле и отливать их в форме; когда он сплавил самородную медь с оловом и создал бронзу: и, наконец, когда еще большим напряжением мысли он изобрел горн и добыл из руды железо - девять десятых борьбы за цивилизацию было выиграно» [23].

О том, что именно туранцы-скифы были теми самыми варварами, умениями и знаниями которых было изобретено железо в своих трудах показали древнегреческие ученые и мыслители, в том числе, Эфор, который название железа не употреблял без приставки «скифское». Гелланик считал, что употребление железного оружия тоже принадлежит скифам [23]. Обладатели железа и изделий из них получили огромное преимущество перед другими народами хотя бы по той причине, что мера железа в те времена стоила дороже меры золота. Крупнейшие советские ученые В.М. Масон и Н. Я. Мерперт пришли к выводу, что колесо и колесный транспорт были впервые созданы степняками [24]. Историк и философ Диоген Лаэртский приписывает скифу Ана-харсису изобретение плуга, гончарного круга и якоря. Скиф Хирон, учитель Геракла, Ахилла и других героев Эллады первым составил небесный глобус и разделил Зодиак по созвездиям. Еще один скиф - Абар, друг знаменитого математика Пифагора, изобрел средство борьбы с эпидемиями чумы. Геродот упоминал, что Скифия - страна гипербореев, изобрела флейту, свирель и лиру, а англичанин Гордон Чайлд приписывал ариям Турана открытие поэтического слога.

Почему именно кочевой образ жизни способствовал культурному росту его приверженцев объяснил очень просто известный русский историк XIX в. В. В. Григорьев: «Несомненно, что для укрепления мысли необходимы два условия: досуг и общение. Кочевые же в отношении к тому и другому находятся в положении гораздо более выгодном, чем землепашец. Горизонт ума у кочевника шире, чем у селянина, мыслительные способности его гибче, сообразительность живее».

И все же ответ на вопрос, почему именно и зачем кочевые племена захватывали и доминировали над оседлыми народами, будет неполным без привлечения философии, опять зародившийся в Азии, среди варварских племен Поднебесной империи. Речь пойдет об отдельных аспектах философско-мировозренческого учения Дао.

Как известно, основу развития всего материального мира образует учение о взаимодействии противоположных начал, развитое еще в трудах мыслителей Древней Греции, таких, как Гераклит, Анаксимандр и других, и получившее законченное выражение в трудах Гегеля. Ж. Байжумину принадлежит гениальная идея применить этот закон единства и борьбы противоположностей к развитию человеческого общества, выделив в качестве главных составляющих, так сказать, субъектов этого явления, две основные культурно-хозяйственные общности людей - подвижных скотоводов и оседлых земледельцев. Изначально эти общества скроены из противоположных начал, выражающихся, прежде всего, их отношениями к материальному миру. У кочевника главное богатство - скот, а все его материальные ценности помещаются на крупе его коня и в походной юрте. Он не строит дома - дворцы, не собирает в них атрибуты роскоши и не копит драгоценности, тем более, не имеет счетов в банках по меркам XXI века. Древнегреческий ученый IV в. до н.э. Эфор о саках писал следующее: «Саки, пасущие овец - скифские племена. Они живут в Азии, потомки справедливых кочевников, они не гонятся за богатством, друг перед другом честны. Они кочуют в повозках, пьют молоко. Препятствуют развитию частной собственности, всей собственностью пользуются сообща» [25].

Тот же, кто трудится на земле - совсем другой и, сам того не замечая, становился рабом своего дома и имущества.

Духовная жизнь кочевника и земледельца тоже разительно отличаются. Если первый, по замечанию цитированного выше ученого В. Григорьева, склонен к размышлениям о тайнах строения мироздания, смысла земного существования, постоянно задумывается над вопросом - кто я, человек, и зачем я пришел в эту жизнь, то житель оседлый постоянно думает о хлебе насущном, тяжелый труд на земле не оставляет ему времени задумываться о смысле жизни. Известный античный историк Страбон, живший на стыке старой и новой эры, пишет: «Номады занимаются больше войною, чем разбоем, а войну ведут из-за дани, ... они довольствуются получением условной, умеренной дани, не для наживы, а для удовлетворения ежедневных жизненных потребностей... Земледельцы же, хотя и слывут в отношении воинственности за людей более мирных и более цивилизованных, но, будучи корыстолюбивыми, не воздерживаются от разбоев и тому подобных незаконных средств к обогащению» [26]. Мы еще вернемся к более точной оценке сути кочевника, данной великим римским историком и философом - война для него не средство обогащения или разбоя, а нечто другое, связанное с его высшим предназначением. Арабский историк аль-Джахиз писал: «Тюрки не знают ни лести, ни обмана, ни высокомерия к близким, ни притеснения сотоварищей» [13]. О воинской доблести тюрков-кочевников слагались легенды. В древних китайских источниках по этому поводу говорится: «. Для гуннов бой - как пахарю пахать.», а средневековые арабы с изумлением констатировали: «Тюркам разгромить врага в пух и прах, что книгу перечитать.» [13].

Таким образом, кочевник - скотовод и оседлый земледелец - прямо противоположные типы в духовном и материальном плане. В то же время они едины и не могут существовать друг без друга, олицетворяя, в первом случае -мужское начало - Ян, во втором - женское Инь.

Попробуем разобраться в этом сложном вопросе их предопределенного единства. В свое время античный историк Помпей Трог ввел в оборот выражение «Изгнанники из Скифии», обозначающее племя или народ, вынужденно покинувшее степи Евразии и нашедшее новую родину на территории оседлых земледельцев и, что очень важно - на правах ее хозяина, высшего класса созданного нового территориально-классового образования. Об этом мы говорили ранее, когда вели речь о гиксосах Египта, митанийцах и касситах Месопотамии, хеттах Малой Азии, шанцах и чжоуцах Китая и т. д. Почему же эти племена «вынужденно» уходили из обжитой родины и что за этим стояло?

Все очень просто. В результате так называемого процесса «Великого разделения труда», произошедшего по разным оценкам специалистов в 4-3 тысячелетиях до нашей эры, общество разделилось на кочевых скотоводов и оседлых земледельцев. В первом случае средой обитания стала евразийская степь с холодным, резко-континентальным климатом, во втором -побережье морей и океанов, поймы крупных рек с теплым, тропическим климатом. Говорить о государственных отношениях на этих отдельных общественных устройствах не приходится, т. к. по мнению специалистов - ни отдельно взятая земледельческая община, ни кочевое, самостоятельно государство создать не могли, точно также как мужчина и женщина не могут произвести потомство раздельно друг от друга. Экономика, основанная на кочевом скотоводстве, по характеру своему была экстенсивной, единственным мерилом богатства был скот, а его количество зависело от размеров пастбищ. Поэтому для увеличения поголовья скота с целью приумножения своего богатства, одно племя отбирало пастбища у другого, менее сильного, которое в поисках лучшей доли, а, порой, элементарного выживания, уходило на земли оседлых земледельцев, превращаясь в «Изгнанников из Скифии». Но, уступая по силе своим сородичам из другого племени, они наголову превосходили по силе и вооружению воинов оседлых народов. Завоевав эти народы, в целях своего существования в новых социально-экономических условиях, кочевые племена создавали институты управления - полицию, налоговые и судебные органы и, тем самым, возникали предпосылки появления государств и цивилизаций, а само общество, составленное из автохтонных земледельцев и пришлых кочевников, становилось классовым. Правящая верхушка, элита - это пришельцы; эксплуатируемая, основная часть, создатели материальных благ - местные автохтоны. Сказанное полностью согласуется с «завоевательной» концепцией возникновения классовых обществ и государств, выдвинутой крупными западными исследователями, такими, как Ратцель, Гумплович, Опенгеймер, Прицак и другими, увидевшими в кочевниках основной фактор или движущую силу исторических процессов [23].

Отметим также, что провоцированию процесса расширения своих пастбищ за счет соседей способствовала еще одна сторона скотоводческой экономики. Как установил академик И.М. Дьяконов: «Там, где широко используются мясные и молочные пищи, резко понижается детская смертность, начинается рост населения» [24]. Поэтому в Великой Степи время от времени, в периоды, когда не было засухи, эпидемий, войн, резко увеличивалась численность населения, что неминуемо вело к территориальным войнам, захвату пастбищ у соседей и появлению «лишних» в Степи полчищ ищущих лучшей жизни, хорошо вооруженных, подготовленных к боевым действиям людей, которые, естественно, отвоевывали жизненное пространство у оседлых народов. Пришельцы вынуждены были селиться кучно, облагая данью (налогом) для поддержания своего жизнеобеспечения местное население, а при отказе в повиновении, применяли карательные меры, создавая институты принуждения - в современном понимании - полицию, налоговую инспекцию, суды и т. д. Так возникали на землях оседлых земледельцев города, государства и цивилизации. Так было в Месопотамии с приходом шумеров, в Малой Азии - с приходом хеттов, в Китае - с приходом шанцев, на островах Туманного Альбиона - с приходом кельтов - бриттов и т.д. Кроме того, в традициях кочевников было многоженство, это явление очень точно подметил папский легат Плано Карпини, побывавший в монгольских степях сразу после возвышения Чингисхана. «Жен имеют столько же, сколько могли содержать: иной сто, иной пятьдесят, иной десять, иной больше, иной меньше».

Таким образом, суммируя сказанное, можно констатировать, что уже в самом бытие, в экономике кочевых обществ, был заложен скрытый механизм неминуемого сближения этих антагонистических по сути общественных образований - кочевников и земледельцев. В случае с многоженством, других жен степняк мог добыть, только захватив их после одержанной победы над оседлыми народами. В китайской хронике «Тан-шу», как пишет Ж.Бай-жумин: «.. в рассказе о правлении древнетюрк-ского вождя Чуло-хана говорится о том, что в 619 г. его младший брат Були-Ше во главе 2000 конного отряда «забрал в городе Бан -Чжоу всех женщин и девиц и ушел». В другой китайской хронике есть сообщение о том, что «. только в ходе одного похода «сюнну» (гуннов) в Шэнь-Си (II в. до н.э.) в степи было уведено пятнадцать тысяч девушек и молодых женщин.».

Я вообще склонен считать, что причиной экспансий жителей Великой степи в районы оседлых земледельцев были в основном не экономические (феномен «Изгнанников из Скифии»), а чисто физиологические.

Думаю, я сумел дать ответ на непростой вопрос - о великом вкладе тюрков-кочевников в создание многих цивилизаций на земле и, более конкретно - почему и зачем кочевник завоевывал земледельца? Точно также, как мужчина ищет свою женщину с целью создания семьи и рождения продолжателей рода, с такой же целью, кочевое общество, олицетворяющее собой мужское, небесное начало - Ян, в ходе обычного эволюционного развития выталкивало в целях «создания семьи» из своей среды «лишних» людей, превращая их в «Изгнанников из Скифии», которые, завоевывая новую среду обитания, находили свою Инь, производя совместно потомство в виде новых государств и цивилизаций. Вот тут к месту надо вспомнить Страбона, который глазами современника очень точно определил высшую миссию номадов Великой Степи, для которых война не была средством обогащения, а способом исполнения высшей воли по развитию человеческого общества.

Немаловажно отметить и тот факт, что тюрки-кочевники в своих духовно-нравственных исканиях далеко опередили оседлых земледельцев. В нашей книге «Под знаком волка. Тюркская рапсодия» достаточно подробно описаны истоки самого раннего религиозно-миро-возренческого, философского учения тенгрианства, культивировавшегося в среде кочевников-номадов. Каждый раз, завоевывая оседлые народы, тюрки-кочевники приспосабливали свою религию к менталитету местного населения. Так появился зороастризм в Персии, буддизм в Индии, мусульманство на Среднем, иудаизм на Ближнем Востоке и христианство в Европе. По этому поводу профессор истории из Великобритании Мэри Бойс пишет, что «...в расположенных к востоку от Волги степях Казахстана следует искать истоки крупнейшей религии древности - зороастризма» [29]. А российский ученый Ю. Дроздов безапелляционно заявляет, что существующие историко-лин-гвистические данные «. свидетельствуют о том, что раннее христианство, как религия, сформировалась в тюркоязычной среде» [21 ].

В цитированной выше нашей книге приводятся аргументы в пользу тюркского происхождения Иисуса Христа и пророка Мухаммеда.

Прежде чем рассказать о Конфуции и своих догадках о его этническом происхождении, следует отметить следующий постулат, вытекающий из предыдущих наших рассуждений. Принимая как должное, что известные цивилизации, как правило, создавались в результате завоеваний кочевниками евразийских степей оседлых народов, в результате которых возникали классовые, бинарные общества, где определяющую, доминирующую роль играли завоеватели - кочевники, имеющие, как мы установили тюркское происхождение. Уместно предположить, что все известные в этих обществах в прошлом великие правители, полководцы, ученые-мыслители, философы, писатели и поэты, выдающиеся представители искусства происходили из среды правящей тюркской элиты.

Будем называть посыл этого тезиса «Фактором KZ». Итак, определение наличия «KZ - фактора» означает установление факта завоевания во времени и пространстве народов оседлых земледельцев кочевыми скотоводами евразийских степей и установление ими бинарных, по сути, государств. Если исследователь установит наличие «KZ - фактора» во времени и пространстве, то отсюда будет, как следствие, вытекать, что великие личности данных бинарных обществ, как правило, принадлежат его элитной части, состоящей из завоевателей - тюрков. Наверное, не требует дополнительных обоснований то обстоятельство, что именно они приходят к управлению государствами, именно им доверяются командование войсками, именно они располагают временем и возможностями учиться, творить и размышлять о вечном.

Отметим, что условия «KZ - фактора» применимы до времен конца эпохи великих завоеваний и началу эпохи Возрождения.

В дальнейшем, доказывая принадлежность, к примеру, Конфуция, Александра Македонского, короля Артура или его прототипа, Чингисхана и других великих деятелей прошлого к представителям тюркского этноса, нам будет достаточно установить наличие «KZ - фактора» в обществах, где проживали эти великие личности.

Итак, нами установлен следующий KZ-по-стулат. Для определения тюркской принадлежности великой личности «Х» достаточно установить на территории проживания личности «Х» наличие «KZ - фактора» во времени и пространстве.

Конфуций (550 - 479 гг. до н.э.)

Эпоха бронзы в бассейн Желтой реки (Хуанхэ) пришла неожиданно. Как пишут видные российские ученые Ю. Петухов и Н. Васильева «В эпоху Инь в Китае появилась технология изготовления бронзы, причем в готовом виде. Она была привнесена из развитого центра металлургии в районе Тянь-Шаня и Алтая, где, по-видимому, и был открыт способ ее изготовления. Другие новшества иньской эпохи - колесницы». Напомним, в Китае эпоха Инь с приходом туда кочевников Центральной Азии племени Шан начинается с середины 1700-х гг. до н. э. В настоящее время представители рода Шан находятся среди казахских родов ар?ын и найман.

О внешнем происхождении цивилизации Инь-Шан говорит и крупный ученый-синолог Л. Васильев, который подчеркивает, что поздний неолит бассейна Хуанхэ неожиданно сменился высокоразвитой бронзовой культурой Шан [30]. Китайские источники, в частности, «Шуцзин» и «Го юй» также говорят о кочевническом происхождении пришельцев в бассейн Желтой реки.

Ж. Байжумин выделяет характерные признаки этнокультурного происхождения этих завоевателей Китая. Это несвойственная земледельцам большая роль скотоводства в экономике государства Шан, частые войны шанцев с соседями по причине типичной для скотоводов борьбы за пастбища, ритуальные жертвоприношения животных, гадания на их лопаточных костях, культура курганных захоронений, пиктографическое письмо пришельцев и т.д., и т.п. Согласно исследованиям китайского историка Фань Вэнь-лань именно при этой династии сложились основы древнекитайской цивилизации и оформился древнекитайский народ. Шан-Инь это рабовладельческое государство с наследственной властью и тюркской аристократией. Как пишет Л. Гумилев, «важнейшим культурным достижением этой эпохи было изобретение иероглифического письма» [31 ].

Теперь мы видим, кто стоял у истоков великой китайской цивилизации. Это был тюркский народ евразийских степей, презрительно названный поздними историками «варварским».

Завоевателей шанцев в XII в. до н.э сменили другие завоеватели из Центральной Азии - племена Чжоу. Чжоуцы, также как и шанцы, резко отличались от многочисленных автохтонов Китая явно выраженными европеоидными чертами, за что от китайцев получили прозвище «рыжеволосых демонов». Этническую основу племен Чжоу составили, в основном, тюрко-язычные скотоводы - жуны. Империя Чжоу распалась из-за междоусобных войн в VIII в. до н. э. и двести лет в Китае была эпоха много-царствия, мелкими государствами которых опять управляли многочисленные роды тюркских кочевников. Л. Гумилев в цитированной выше книге, со ссылкой на Грумм-Гржимайло [31, с.69], пишет: «В то самое время, когда ахейцы разоряли Трою, а хунны пересекали Гоби, чжоуский царь Вэнь-ван «силами белокурых (и черноволосых) варваров совершал завоевания между морем и тибетским нагорьем». Кстати, титулом «ван» тюрки наделяли своих правителей Китая. Так было и в Корее. В современном казахском языке слово «жуан» обладает многими смысловыми оттенками, среди которых - «мощный, твердый, сильный, властный...». Выражение «жуан ата ?рпа?ы» дословно обозначает «потомок сильного, властного рода». И сегодня среди имен и фамилий казахов довольно часто встречаются имена с корнем «ван-уан-жуан». Если мы вспомним, позже китайские императоры титулом «ван» наделяли правителей тюркских племен, которые оказывали различные услуги императорскому дому. Так было и с ханом казахского рода керей Тогрылом, которому во времена Чингисхана был пожалован титул «Ван хан» правителями цзиньского двора. Титул «ван» тюрки-завоеватели распространили и на другие страны. Так в Польше появились паны, в Германии - фоны, в Хорватии и Венгрии - баны, обозначавшие принадлежность к высшим сословиям бинарных обществ этих государств. Более того, наличие такого титула может служить своеобразным этническим маркером присутствия туранцев в истории этих народов.

Еще раньше, до эпохи Шан, в Китае правила первая династия Ся, создавшая неолитическую культуру Яншао, о которой авторы Ю. Петухов и Н. Васильева писали, что ее создали те же представители европеоидных кочевников, которые позже образовали династии Шан и Чжоу.

Комментируя исторические процессы в Китае, возникающие после вторжения кочевых племен евразийских степей, историк Поднебесной Вэй Цзюй сян связывал их с китайской дуалистической моделью Инь-Ян [32]. Согласно этому автору, китайская цивилизация развивалась в результате взаимодействия двух противоположных начал: «женской», расположенной на юго-востоке Китая с автохтонным земледельческим населением монголоидного типа и «мужской», пришедшей с северо-запада, скотоводческих, европеоидных народов. Другой китайский историк Ван Тун-Лин в книге «История китайской нации», происхождение своего народа описывал как волнообразный процесс, протекавший в направлении с запада на восток, при этом он выделял четыре периода активного проникновения скотоводов Центральной Азии на территорию Поднебесной: эпоха «пяти императоров»; эпоха Ся; царство Чжоу; империя Цинь.

В «Шибэнь» - книге родословий великого философа отмечено, что он происходит из знатного рода, принадлежащего к правящему дому Сун, чжоуской династии. Современники его запомнили по кличке «Жун», так именовались кочевники - скотоводы евразийских степей, составившие этническую основу империи Чжоу.

Обратимся к родословной племени жун. Великий евразиец, профессор истории Лев Гумилев в своей книге «История народа хунну» пишет, что из-за неточностей Сыма Цяня такие видные ученые - синологи, как Н. Бичурин и А. Бернштам отождествляли жунов с хунну [31 ]. От себя отметим, что данные ученые не очень-то ошибались, ведь тот же Мак Говерн также считал жунов хуннами [33]. Далее, Л. Гумилев со ссылкой на древнегреческого историка и географа Птолемея пишет о том, что южнее Хуанхэ жили китайские сины, а севернее тюркские серы. На памятнике Тоньюкоку, что находится южнее илан-Батора, несколько раз упоминаются тюрки-серы. Эту надпись довелось читать и автору этих строк в своем путешествии по степям Монголии летом 2006 года. Так вот, со ссылкой на труды Псевдо-Арриана [34], Дж. Томсона [35] Л. Гумилев отождествляет серов с другим кочевым племенем ди. Но те же Н. Бичурин и Г.Е. Грумм-Гржимайло [36] считают ди и жунов одним и тем же народом. Крупнейший ученый - востоковед, академик А. Н. Бернштам писал, что «. жуны и дины были, несомненно, тюркоязычными» [37]. В настоящее время историческая наука отождествляет поздних жунов с ранними гуннами.

Таким образом, мы установили, что Конфуций, принадлежащий правящему дому Сун Чжоуской династии в составе кочевников-жунов, был «тюркоязычным» по выражению академика А.Н. Бернштама. Этот вывод в принципе немедленно вытекает из установленного нами «KZ - постулата», согласно которому все знаменитые полководцы, ученые, философы, созданных номадами бинарных обществ, принадлежали к правящему классу кочевников-скотоводов. В данном случае необходимо было установить только бинарность чжоуской и более поздних, т.н. «воюющих царств» империи, созданных кочевниками - жунами, остальные аргументы, приведенные выше, несущественны и только подкрепляют этот тезис. Несущественным также является факт возможного жунского происхождения великого философа. возрождение тюрк кочевник

Для большей убедительности установим родословную Конфуция и по материнской линии. ипоминавшийся ранее Сыма Цян в «Исторических записях», в главе «Наследственный дом Кун-цзы - Конфуция» пишет: «Конфуций родился в княжестве Лу, в волости Чанпин, в селении Цзоуи. Его предок был сунцем по имени Кун Фаншу. и Фаншу родился Бо Ся, у Бо Ся родился Шулян Хэ. иже в немолодых летах Хэ, в нарушение обычая женился на девушке из рода Янь. Жена Хэ молилась у горы Ницюшань и после родила сына - Конфуция». А «нарушением» обычая была по Сыма Цяну женитьба отца Конфуция на девушке из «варварского» племени Янь, т.е. племени, принадлежащего к туранским степнякам. Племя Янь в китайских источниках упоминается как гуннское, перекочевавшее в Китай в 337-370 годах.

Таким образом, если отец Конфуция принадлежал к правящему роду тюркской элиты, то мать его была из малоизвестной, но тоже тюркской фамилии.

В основе созданного Конфуцием философского учения фактически лежат канонические заповеди тенгрианства. К примеру, земной Правитель объявляется сыном Неба. Точно также как в свое время руками шамана Тэб Тэнгри Чингисхан объявил себя избранником и сыном Неба. Общество, согласно ученого Конфуция, делится на две категории - благородных и простолюдинов, это же самое происходило в завоеванных кочевниками территориях оседлых народов. В конфуцианстве проповедуется любовь и уважение к родителям, культивируется культ предков (аруахов). Простолюдин должен подчиняться авторитету власти, а сановник - быть честным и почитать Правителя. Одним словом, мораль современного казахского общества.

Таким образом, и философско-мировозрен-ческое учение Кунцзы говорило о его глубоких связях с миром тюрков.

Александр Македонский Великий (356 г. до н.э. - 323 г. до н.э.)

В соответствии с «KZ-постулатом» для доказательства тюркоязычности великого полководца нам достаточно установить бинарность македонского общества во главе с тюрками-кочевниками в период выхода на историческую арену Александра Великого. Македония, расположенная на севере Пелопонесса, начиная с XVIII в до н. э. последовательно подвергалась нашествиям племён евразийских кочевников -вначале пеласгов, потом ахейцев, создавших на Балканах неповторимую культуру Микен, затем в XII веках до н.э. племён дорийского происхождения, в Греции известных под названием данайцев, в Египте - «народов моря», в Ассирии - «мушков», в Палестине - «филистимлян». Из «Илиады» Гомера мы знаем, что данайцем был Ахилл, которого А. Македонский считал своим прямым предком по материнской линии. Как известно, данайцы были скифскими племенами, проживавшими в бассейне реки Дон - Дана - Тана. Что касается Ахилла, то древнегреческий историк и философ Флавий Арриан (95-175 гг. н.э.), труды которого опубликованы в сборнике «Великая степь в античных и византийских источниках» [20], пишет, что «. скиф Ахилл был изгнан со своей родины, находившейся в Приазовье, другими скифами и поселился в Фессалии.». Здесь мы наблюдаем типичную картину появления «Изгнанников из Скифии». Таким образом, скифскую принадлежность великого полководца по материнской линии можно считать установленной.

Мы ранее уже писали, что после развала чжоуской империи, созданной восточными скифами - жунами, скифы опять ушли на территорию современного Казахстана, а в VIII в. до н.э., перейдя Дон, вступили на территорию скифов - киммерийцев. Согласно Геродоту, киммерийцы ушли в Малую Азию, создав мощное государство Лидию, а другая часть, согласно исследованиям выдающегося итальянского ученого Гаэтано Де Санктиса, пришла на Апеннинский полуостров, создав государство этрусков. Двигаясь на юго-запад, скифы-киммерийцы, по нашим данным, в том же VIII в. до н. э. создали в Македонии первое государство династии Аргеадов, потомки которых сегодня живут среди казахских аргынов. Ш. Куанганов в своей книге «Арий-гунн сквозь века и пространство: свидетельства, топонимы» пишет об ареале археологической культуры древних тюрков, простиравшемся от р. Аргун на Дальнем Востоке России у побережья Тихого океана до Арагонской долины на Пиренеях у побережья Атлантического океана [38]. Как видим и р. Аргун и долина Арагонская и династия Аргеадов имеют один тюркский корень «Ар». По другой версии, тюркоязычные кельты, двигаясь с востока евразийских степей, на территории Македонии в эпоху раннего железа (примерно VIII в. до н.э.) вместе с проживавшими на этих землях иллирийцами создали высокоразвитую Гальштатскую археологическую культуру и, возможно, предки А. Македонского происходят из кельтского союза родов. В данном случае мы наблюдаем картину многослойного пирога, когда последовательно, различные тюркские племена, волна за волной, накатываясь на земли оседлых народов и потеснив своих единокровных братьев, пришедших на эти земли до них, создавали новые государственные образования. Что касается Пелопонесса, то известно, что еще в XVIII в до н.э., сюда пришли азиатские кочевники - пеласги, давшие полуострову свое имя. Геродот о них пишет: «. На каком языке говорят пеласги, я точно сказать не могу. пеласги говорят на варварском языке.». После пеласгов туда пришли кочевые ахейцы, потом дорийцы, потом опять скифы, затем кельты...[39].

В любом случае, можно считать, что бинар-ность македонского общества, где правящим классом выступали племена евразийских степей скифского происхождения, установлено и, как следует из «KZ-постулата» Александр, унаследовавший в 336 г. до н.э. трон у своего отца Филиппа II, имел скифско-тюркское происхождение и по отцовской линии.

Теперь несколько штрихов, дополняющих основное звено наших рассуждений. К примеру, греки македонян считали «варварским» народом, определение которое применялось только к скифским племенам, и об этом говорил тот же Геродот. Кроме того, семейный уклад в Македонии был полигамным: у Филиппа, отца Александра, помимо Олимпиады было еще несколько жен. Это тоже льет воду на мельницу скифского происхождения великого завоевателя. В своей книге «Под знаком волка. Тюркская рапсодия» мы приводим несколько эпизодов, связанных с обсуждаемой темой. К примеру, Марк Юниан Юстин, римский историк II - III вв, изложивший в сокращенном виде несохранившуюся «Историю Филиппа» Помпея Трога в IX книге пишет: «В то время скифским царем был Атей. Когда он находился в затруднительном положении во время войны с истрианами, то через аполлонян попросил помощи у Филиппа с тем, чтобы усыновить его и сделать наследником скифского царства». Другой эпизод связан уже с самим Александром во время его похода в Индию. Римский историк Квинт Курций Руф, живший в I в. н.э. и написавший «Историю Александра Великого - Македонского» пишет, что когда его воины отказались от похода в Индию, он сказал: «...Я найду, кто пойдет со мной, которого Вы бросили, со мной будут скифы и бактрийцы.».

Эти два эпизода красноречиво подчеркивают и недвусмысленно говорят о тесных, родственных отношениях великого полководца со скифским народом.

Кроме того, сам Александр считал Геракла своим предком по отцовской линии, но, согласно того же Геродота именно скифы считали Геракла своим праотцом. Плутарх подметил интересную деталь во взаимоотношениях Александра со скифами: «Вообще Александр держал себя по отношению к варварам очень гордо - так, словно был совершенно убежден, что он происходит от богов и сын бога; с греками же он вел себя сдержаннее и менее настойчиво требовал, чтобы его признали богом» [40]. Все правильно, правитель, убежденный в величии своего народа и себя, сделавшего этот народ таким, так и должен вести себя по отношению к своим близким. К примеру, Лидером нации казахи признали своего Президента Н. Назарбаева и для нашего народа и его Президента - это предмет особой гордости.

Сегодня, пишет Ш. Куанганов, «тюрки в своих легендах и преданиях наделяет Александра божественной силой Тенгри. Его не отделяют от тюрков, он - Искандер или Аскандур, что в переводе с праязыка тюрков означают: «аскан» - превзошел, «дур» - Великий. Сведений о грандиозном кровопролитном сражений армии Александра Македонского с массагетами или туранцами Средней Азии не встречается в истории.» [33].

По-другому и быть не могло - не воевал великий полководец со своим народом!