Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX–XV вв.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX-XV вв.)

Мельников Сергей Алексеевич

Москва - 2010 г.

Работа выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Шахрай Сергей Михайлович

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Сахаров Андрей Николаевич

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Малахов Валерий Петрович

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Покровский Иван Федорович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина»

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук А.А. Васильев

1. Общая характеристика работы

древнерусский наследственный право государство

Актуальность темы диссертационного исследования

При изучении эволюции древнерусского государства IX-XV веков в историко-правовой и исторической науке основное внимание уделялось анализу экономических и социальных механизмов. Несмотря на существовавшие историографические традиции государственной школы XIX-начала XX века, при объяснении таких важнейших явлений как распад государственного единства, развитие процессов феодальной раздробленности, возвышение Москвы и образование Русского централизованного явно недооценивалось влияние правовых факторов на эти процессы. В результате несколько очень важных проблем не нашли аргументированного объяснения. Дореволюционные исследователи М.Ф.Владимирский-Буданов, В.И.Сергеевич, Б.Н.Чичерин и другие лишь наметили направления этих исследований.

Так при объяснении процессов феодальной раздробленности исследователи на первый план выдвигали господство натурального хозяйства и ослабление внутрихозяйственных связей в результате развития феодальной собственности на землю. В перечень хрестоматийных причин возвышения Московского княжества в XIV веке, начиная с С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, включали его выгодное географическое положение, которое обеспечивало торговые преимущества, безопасность от ордынских набегов. Это в свою очередь вызвало приток переселенцев и колонизацию. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. К. 1. М., 1988. С. 442; Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. II, Пг., 1918. С. 7, Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности, Л., 1929, С. 33.

В качестве основных причин образования Русского централизованного государства в XV-начале XVI вв. обычно называли изменения в области аграрных отношений, развитие городов, товарного производства и обращения, а также классовую борьбу. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

Указанные построения неоднократно подвергались справедливой критике исследователями. В частности, А.Е. Пресняков, смог выделить некоторые политические причины развития этих процессов. Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. - М., 1993.

Однако, следует подчеркнуть многие из историков ставивших под сомнение приоритет социально-экономических и классовых факторов в эволюции древнерусского государства не смогли предложить альтернативные объяснения, исходя из юридической природы государственных институтов. Это, например, проблемы эволюции княжеской власти, наследования престола, развитие древнерусского права. См. напр.: Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси X-XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1 (Древняя Русь); Плотникова О.А. Князь в системе социально-политических отношений древнерусского общества VI-XII веков: принципы властвования. М., 2006.

В государствах с монархической формой правления власть, как правило, носит наследственный характер. В России монархическая система господствовала с периода оформления Древнерусского государства в IX веке и вплоть до начала марта 1917 года. В связи с этим огромное значение для функционирования государства и его институтов имеет правовой механизм перехода власти по наследству.

Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы предоставляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного государственного строительства.

Диссертационное исследование восполняет пробелы в понимании причин и механизма эволюции институтов государственной власти Древней Руси в указанный период, интерес к которым значительно возрос в последние годы.

Отмеченные факторы обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования

Объектом исследования выступают регулируемые нормами права общественные отношения, связанные с функционированием и эволюцией различных государственных институтов Древней Руси в IX-XV вв.

Это, в первую очередь институт княжеской власти, и связанные с ним институты престолонаследия, соправительства, феодального владения, статуса монарха и его наследника, а также ряд других.

Предмет исследования

Определение предмета исследования обусловлено сферой изучения науки истории отечественного государства и права. Он состоит из библиографического, нормативного и юридического элементов.

Стремясь четко определить предмет исследования, автор сосредоточил свое внимание на тех правовых факторах, которые непосредственно влияли на эволюцию институтов государственной власти.

Предметом исследования является древнерусское государство на различных этапах его эволюции, особенности государственныхинститутов, своеобразие их формирования и деятельности.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с использованием комплексного историко-правового анализа выявить и показать влияние правовых факторов в сфере функционирования институтов государственной власти на процессы распада государственного единства и образование Русского централизованного государства.

Задачи диссертации логически вытекают из поставленной цели и заключаются в следующем:

- определить круг основных источников права и показать их роль в регулировании рассматриваемой сферы общественных отношений;

- выявить перечень правовых факторов, влиявших на процесс эволюции институтов власти древнерусского государства;

- исследовать генезис и основные положения древнерусского наследственного права, и его влияние на сложившуюся модель престолонаследия;

- определить причины доминирования обычноправового порядка престолонаследия в ранний период существования древнерусского государства;

- исследовать влияние обычно-правового механизма наследственной передачи власти на процесс распада государственного единства и образования новых княжеств;

- исследовать специфические особенности, отличавшие передачу власти в различных княжествах Древней Руси;

- определить влияние, установившейся системы ордынского ига на развитие передачи власти по завещанию и процессы усиления княжеской власти и централизации;

- проанализировать влияние правовых факторов на возвышение Московского княжества в XIV веке;

- показать влияние правовых факторов на возникновение династического кризиса конца XIV-начала XV века и феодальной войны второй четверти XV века;

- исследовать правовой институт соправительства и его влияние на усиление власти великого князя во второй половине XV века;

- показать механизм перехода в XV веке к династической модели престолонаследия;

- исследовать правовой статус наследника великого князя;

- показать влияние правовых факторов в сфере функционирования государственной власти на процесс образования Русского централизованного государства.

Степень научной разработанности проблемы

Заявленная к исследованию тема входит в предмет истории отечественного государства и права, а также истории государственного права.

Престолонаследие в рассматриваемый период и его влияние на процесс эволюции основных государственных институтов Древней Руси не являлось предметом отдельного комплексного исследования. Вместе с тем, разделы, посвященные общетеоретическим проблемам, сравнительно-правовому анализу и типологии систем престолонаследия России и монархий мира находим в классических трудах по государственному праву, принадлежащих перу Н.М. Коркунова, А.Д. Градовского, В.В. Сокольского, В.В. Ивановского, П.Е. Казанского и других. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. 1. С. 257; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т. 1. С. 191; Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса, 1890. С. 128; Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909. С. 396, Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999. С. 172-73. Однако, предметом анализа ученых был известный акт императора Павла от 5 апреля 1797 года, определявший порядок престолонаследия в России в XIX-начале XX вв. Древнерусский материал авторы не анализировали.

В качестве попыток отдельно осветить вопросы престолонаследия в различные периоды русской истории следует назвать работу профессора государственного и канонического права М.В. Зазыкина «Царская власть и закон о престолонаследии в России». Зазыкин М. Царская власть в России. М., 2004. С. 23-187. Однако рассматриваемому периоду в работе посвящено всего несколько страниц, а также отсутствует анализ самых известных фактов перехода власти.

Другая работа, претендующая на системное изложение материала, написана известным деятелем Русской православной церковью за границей архиепископом Шанхайским Иоанном (Максимовичем). Однако, в работе под названием «Происхождение закона о престолонаследии в России», автор не ставил цели рассмотрения конкретного историко-юридического материала, а в большей степени стремился дать взгляд на проблему с православно-монархических позиций. Русская идеология. М., 2000. С. 267-375.

Весьма интересная работа профессора Кильского университета П. Ниче посвящена истории престолонаследия и взаимоотношений великого князя и наследника в XIV-XV веках. Nitche P. Grossfurst und Thronfolger. Koln; Wien, 1972.

В советский период историко-правовая наука рассматривала процесс эволюции древнерусского государства в рамках марксистско-ленинской концепции исторического процесса, подразумевавшей безусловный приоритет социально-экономических и классовых факторов. В результате сама постановка вопроса о влиянии правовых факторов на основные вехи эволюции государства была невозможна. Соответственно и новых работ по вопросу наследования власти не появилось. При этом с отдельные сюжеты, связанные с описанием и интерпретацией подобных фактов встречаем в обобщающих работах Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, посвященных различным периодам истории России. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.-Л, 1953; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. М., 1982.; Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М., 1991; Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

Известная активизация исследований в этой сфере началось в конце 80-х годов ХХ века. Появились работы историков, специально посвященные рассмотрению отдельных сторон функционирования княжеской власти в Древней Руси. В числе других проблем в них весьма фрагментарно рассматривались вопросы наследования власти.

Методологические и теоретические основы исследования

Методологической основой исследования являются научные методы познания общественных процессов: системный, программно-целевой, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, правового моделирования и другие. При изучении нормативных правовых актов применялся формально-юридический метод. Также были применены принципы системного анализа. Определенное значение имело использование общенаучных методов (анализа, синтеза, индукции, дедукции). Весьма плодотворным кажется примененное автором сочетание методов историко-правового анализа с методом критики исторических источников. Для анализа некоторых групп источников были применены и методы летописного анализа.

В связи с тем, что рассматриваемый период государственное и наследственное право находились в стадии формирования, определенную сложность представляет формулирование терминологического аппарата исследования, необходимых понятий и юридических конструкций, обоснование правомерности их использования для древнерусских реалий. Учитывая, что в предшествующей научной исторической литературе сложилась практика использования преимущественно неюридической терминологии, автор посчитал правомерным применять в работе категории отраслей государственного и наследственного права.

Вместе с тем с позиций историзма правильным является использование понятий и юридических конструкций, присутствующих в древнерусских памятниках права: «духовная грамота» наряду с завещанием, «задъница» наряду с наследством, «ряд» как специфическая форма древнерусского завещательного распоряжения, «отчина» наряду с наследованием власти и т.д. Не тождественность и зачастую не полное совпадение указанных понятий делает необходимым их параллельное использование с целью избежать необоснованной модернизации.

Ряд введенных в научный оборот и исследованных правовых институтов, в частности, престолонаследие и соправительство не имели адекватного определения и описания в литературе.

Полученные результаты подтвердили перспективность междисцилинарных исследований находящихся на стыке истории и права.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных юристов в области теории и истории права и государства, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, М.Н. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, А.К. Бельского, Н.А. Бердяева, С.Н. Братуся, А.В. Васильева, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Д. Градовского, В.Г. Графского, Н.Л. Дювернуа, В.В. Ивановского, И.А. Исаева, К.Д. Кавелина, П.Е. Казанского, Д.А. Керимова, В.В. Кожевникова, Н.П. Колдаевой, Н.М. Коркунова, О.Е. Кутафина, И.В. Левакина, О.Э. Лейста, Н.Н. Лукашука, И.П. Маликова, В.П. Малахова, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, Н.К. Никольского, С.И. Носова, И.Ф. Покровского, А.Е. Преснякова, А.Н. Сахарова, В.И. Сергеевича, В.В. Сокольского, С.В. Степашина, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, П.П. Цитовича, Б.Н. Чичерина, С.М. Шахрая и др.

Особенности методологической базы обусловлены интегративным характером исследования, предполагающим использование общенаучных методов познания (анализа, синтеза, диалектического метода, структурно-логического, системного, статистического), исторических методов (конкретно-исторического, сравнительно-исторического) и юридических (метода юридической компаративистики, формально-логического, формально-юридического).

Среди нетрадиционных для историко-правового исследования методов следует назвать когнитивно-информационный, использованный при интерпретации источников личного происхождения.

Исследование выполнено на основе принципов объективности, историзма, методологического плюрализма.

Научная новизна работы

Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным, интегративным характером исследования правовых факторов эволюции Древнерусского государства. Она также обуславливается тем, что в историко-правовой науке заявленная к исследованию тема практически не изучалась. Диссертационная работа является первым самостоятельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посвященным данной проблеме.

Впервые в историко-правовой и исторической науке на основе привлечения обширного круга источников древнерусского права и всех категорий исторических источников всесторонне исследованы вопросы происхождения и развития правового режима наследования престола на Руси в рассматриваемый период.

Научная новизна проявляется и в исследовательском подходе, который основывается сочетании широком географическом охвате, сочетании историко-правовых методов и скрупулезном анализе летописей и других видов исторических источников.

В работе обстоятельно исследованы правовые факторы, влиявшие на центральные процессы в рассматриваемый период - распад государственного единства Киевской Руси, развитие процессов феодальной раздробленности и образование Русского централизованного государства.

Впервые исследовано явление соправительства, которое квалифицировано как государственного-правовой институт, включающие однородные правовые нормы, регулирующие номинацию (назначение) наследника, провозглашение его великим князем, а также правовой статус наследника престола.

Представлены новые трактовки генезиса и основных положений наследственного права Древней Руси. В частности, доказано, что в его основе лежало древнеславянское семенное обычное право, а не рецепция норм византийского наследственного права.

Существенно дополнен перечень причин возвышения Московского княжества в XIV веке, выявлены предпосылки возникновения династического кризиса, приведшего в так называемой феодальной войне второй четверти XV века.

Положения, выносимые на защиту

1. В основе наследования престола лежали нормы древнерусского обычного права. Вопрос о рецепции норм византийского наследственного права может быть решен отрицательно.

2. Основной чертой древнерусского наследственного права является господство наследования по правовому обычаю, который подразумевал раздел наследственной массы между всеми наследниками по закону. Древнерусские правовые акты позволяют сделать выводы о том, что в круг этих наследников могли входить все сыновья наследодателя. В некоторых случаях это могли быть также братья. Соответственно, при отсутствии сыновей имущество объявлялось выморочным. В составе наследственной массы всегда предусматривалась обязательная доля, идущая церкви на помин души и доля вдовы, которой она владела пожизненно в случае невступления в повторный брак. Дочери не входили в круг наследников по закону, но имели право на получение части имущества отца при вступлении в брак в качестве приданного. Отцовский дом всегда получал младший из сыновей.

3. Завещание в классическом понимании отсутствовало в Древней Руси вплоть до появления в Пространной редакции Русской правды в первой трети XIII века, (первое княжеское завещание Владимира Васильковича датируется 80-ми годами XIII века) и было облечено в специфическую конструкцию «ряда». Фактически ряд означал указание на конкретный состав долей наследственной массы, причитающихся наследникам по закону.

4. Господствующий способ наследования престола, при котором каждый из сыновей князя должен был получить свою часть в отцовском наследстве, в значительной мере, способствовало распаду государственного единства Киевской Руси и форсированному развитию процессов феодальной раздробленности.

5. Установление Ордынского ига на Руси привело к консервации существующей модели престолонаследия, препятствовало переходу к наследованию по завещанию, поскольку передача власти была возможна только на основании решения хана.

6. Сложившиеся в Московском княжестве в XIV веке условия исключали конфликты на почве наследования престола. Бесконфликтный переход власти, в противовес регулярным столкновениям на почве престолонаследия у главных соперников Москвы тверских и суздальско-нижегородских князей явился существенным фактором возвышения Москвы.

7. Столкновение доминировавшего ранее обычно-правового порядка с нарождающися наследованием по завещанию стало основной причиной возникновения династического кризиса второй четверти XV века.

8. В целях преодоления этого кризиса и создания механизма для доминирования династического способа наследования престола в течение 50 лет XV века на Руси создается институт соправительства. Соправительство создавало правовой механизм, позволяющий гарантировать реализацию завещательной воли монарха. Оно сводило к минимуму конфликты на почве престолонаследия, создавало необходимые условия для юридического закрепления наследования престола по прямой нисходящей линии.

9. Соправительство имело все черты государственно-правового института. Он включал нормы закреплявшие номинацию - прижизненное провозглашение старшего сына наследником действующего великого князя, а затем великим князем и соправителем, а также нормы, определяющие его правовой статус.

10. В процессе создания Русского централизованного государства происходит трансформация княжеского сословия Древней Руси, в результате которой их отношения вассалитета с великокняжеской властью, заменяются на отношения подданства.

11. Правовой статус великого князя, наследника-соправителя как специфического субъекта древнерусского права включает в себя совокупность прав и обязанностей, юридически закрепленных в различных правовых актах. Нормы права, определяющие правовой статус наследника-соправителя являются частью правового института соправительства. Структура правового статуса наследника-соправителя включала в себя комплекс прав и обязанностей, позволявших еще при жизни отца осуществлять государственную власть в различных сферах: внешней политики, междукняжеских отношений, церковно-государственные отношения, поземельные отношений. Правовой статус наследника-соправителя нашел также свое отражение в структуре и составе великокняжеского титула. Общая тенденция в эволюции всех составляющих правового статуса наследника в том, что шел процесс постепенного увеличения его правовомочий, заканчивавшийся приравниванием их к правомочиям великого князя - отца. В большинстве случаев соправители осуществляли свои полномочия без раздела власти.

12. Переход к наследованию престола по завещанию, обеспечивший доминирование престолонаследия по прямой нисходящей линии (от отца к старшему сыну и внуку) явился весомым фактором в процессе образования Русского централизованного государства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что механизм престолонаследия, заложенный в XV веке, был востребован российской властью и в более поздний период. Номинация (назначение) наследника активно применялась в XVIII веке. Указ императора Павла I, регулировавший престолонаследие в XIX-начале XX века, также широко использовал исторический опыт передачи власти, сложившийся Древней Руси. Это является бесспорным примером развития правовой мысли и государственного права, о котором пишет автор рецензируемой монографии.

Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы, в частности, использованные на Руси механизмы бесконфликтного перехода власти, предоставляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного государственного строительства.

Эмпирическая база, основные положения и выводы диссертации нашли применение в преподавании курса истории отечественного государства и права, конституционного права Российской Федерации на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в подготовке методических разработок в рамках Института российской истории Российской академии наук.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», где прошла рецензирование и обсуждение.

Основные идеи, положения и выводы диссертации излагались в публичных докладах на научных конференциях, организованных Институтом российской истории РАН, Римским университетом «La sapience», Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации в 1999-2010 гг.

Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, разделенных на параграфы, Заключения, приложений и Библиографии. Поставленная цель диссертационного исследования достигается в рамках всех глав диссертации.

2. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, определяется предмет исследования, формулируются его цели и задачи, указывается теоретическая и методологическая основа исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости, излагаются положения, выносимые на публичную защиту. Введение завершается краткими сведениями о внедрении и апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава «Генезис древнерусского наследственного права и его влияние на механизм передачи власти» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Древнерусское наследственное право: генезис и основные положения» посвящен анализу существующих в науке подходов к происхождению наследственного права в Древней Руси. Исследованы ключевые проблемы древнерусского наследственного права. В частности, какая из двух форм наследования - по завещанию или закону носила на Руси первичный характер, а какая появилась позже. Являлся ли существовавший порядок результатом эволюции древнерусского права или рецепции норм права других государств, и, в первую очередь, Византии.

В параграфе подчеркивается, что проблеме соотношения наследования по завещанию и по закону посвящена обширная литература, преимущественно XIX-начала XX века. Вопрос в основном рассматривался в плоскости наличия или отсутствия свободы завещательной воли.

Одна группа исследователей с некоторыми нюансами утверждала, что наследодатель обладал фактически полной свободой в выборе наследника. Такой взгляд фактически подразумевал приоритет наследования по завещанию, по отношению к наследованию по закону. Более того, известный цивилист П.П. Цитович справедливо заметил, что сторонники этой точки зрения исходят из предположения, что неограниченная свобода завещания существовала изначально и лишь потом была ограничена законодательно. Цитович П.П. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков, 1870. С. 7-8.

Другие ученые утверждали, что наследодатель имел право лишь санкционировать в завещании раздел наследственной массы только между теми лицами, которые являлись наследниками по закону. В результате первичным оказывалось наследование по закону (обычаю). Об этом писал Л. Руднев: «Свободное завещание не могло существовать в ту эпоху, когда действовало обычное право, занесенное в Русскую правду, это потому, что свободное завещание предполагает признание личности и ее прав, а личность в эту пору еще не выделилась и затеряна в семье». Руднев Л. О духовных завещаниях по Русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1894. С. 28.

Для решения поставленной проблемы проанализированы ранние источники древнерусского права, содержащие сведения о наследовании имущества в древнерусском обществе, включая труд арабского писателя Х века Ахмеда Ибн-Фадлана и договор Руси с Византией, заключенный по итогам похода князя Олега в 911 году.

Показано, что присутствующее в договоре завещание («обряжение» по терминологии договора) конструкция, отражавшая реалии византийского права и предназначенной для использования на территории империи. Сам договор был написан в Византии на греческом языке и потом переведен на древнерусский. Подчеркивается, что в тексте договора нашел отражение древнерусский порядок наследования. В этой связи, для того, чтобы понять какой предусматривался механизм наследования, уместно было бы обратиться к V и VI титулам Эклоги. Наследники - «малые ближики» ни что иное как буквальный перевод византийских юридико-технических выражений, означающих боковых родственников (sui, propinqui, proximi). Цитович П.П. Исходные моменты. С. 20. В договоре присутствуют прямые заимствования из текста нормы Законов XII таблиц в статье договора о наследовании: si investato moritur agnatus proximus familiam habeto. Лавровский Н. О византийском элементе в языке договоров русских с греками. СПб., 1854. Сам договор это хрисовул византийского императора, который содержал преимущественно обязательства только византийской стороны. Димитриу А. К вопросу о договорах русских с греками. - Византийский временник, т.2. СПб., 1895. С. 533-36.

На основании данных полученных в результате анализа «Устава князя Владимира о десятинах, судах и людях церковных» доказывается, что во время составления его части, содержащей нормы наследственного права, во второй половине XII века, Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М., 1972. С. 125-127. господствующей формой наследования было наследование по закону (обычаю). При этом основными, если не единственными наследниками являлись сыновья наследодателя.

Подробно проанализирован основной источник, на основании которого обычно делаются выводы о состоянии права наследования на Руси в древнейший период, являются соответствующие статьи Пространной Русской Правды.

Доказывается, что Пространная редакция Русской правды была составлена в первой трети XIII века. При этом памятник, вероятно, был распространен только в Новгороде, а в других регионах малоизвестен. Проанализированы статьи Пространной правды, содержащие нормы наследственного права.

Проведенные исследования источников, регулирующих частноправовое наследование на Руси до начала XIII века, позволяют сделать выводы, что вплоть до появления наследственных статей пространной редакции Русской Правды, которое, по нашему мнению, произошло в начале XIII века, на Руси безраздельно господствовало наследование по закону.

Основные положения древнерусского наследования по закону, по мнению автора, были следующие:

Круг наследников по закону включал только сыновей наследодателя. При этом в него не входили супруга, дочери, восходящие и боковые родственники.

Соответственно, при отсутствии сыновей имущество объявлялось выморочным. В этом случае после смерда наследовал князь, а в феодальном классе к наследованию могли быть допущены дочери.

В составе наследственной массы всегда предусматривалась обязательная доля, идущая церкви на помин души и доля вдовы, которой она владела пожизненно в случае невступления в повторный брак.

Дочери не входили в круг наследников по закону, но имели право на получение части имущества отца при вступлении в брак в качестве приданного.

Отцовский дом всегда получал младший из сыновей.

Пространная правда впервые в истории древнерусского наследственного права устанавливает приоритет наследования по завещанию (или если точнее - по «ряду») над наследованием по закону, предписывая, что если наследодатель, умирая, сделал завещательное распоряжение, то оно должно быть исполнено. И только в случае кончины «без ряда» имущество наследуется по закону.

При этом отмечается значительная специфика древнерусского «ряда», существенно отличающего его от римского testsmentum, послужившего основой для византийского завещания.

Доказывается, что нет особых оснований говорить о влиянии на древнерусское право и, в частности, на Русскую Правду права византийского. Не находит подтверждения тезис о рецепции статьи 17 Русской Правды и XVIII, 12 Эклоги, а также статьи 12 Русской Правды и XVII, 7 Эклоги. Черноусов Е. К вопросу о влиянии византийского права на древнейшее русское. Юрьев, 1916. С. 303; см. также - Голенищев-Кутузов Д. Русская правда и Византия. М., 1913. Я.Н. Щапов, исследовавший хождение византийских и южнославянских правовых памятников на Руси убедительно доказал, что полные тексты Прохирона и Эклоги у нас появились лишь в XIII веке. Никольский В.Н. О началах наследования в древнейшем русском праве. М, 1859. С. 340-42.

Наследование по завещанию появляется только в Пространной Правде в начале XIII века. При этом оно было облечено в специфическую правовую конструкцию «ряда». По своей юридической природе ряд коренным образом отличается как от византийского завещания того периода, так и от современного завещания. Фактически, ряд лишь закреплял порядок, предусмотренный наследованием по закону и, как следствие, не о каком завещательном произволе не могло быть и речи. Это обстоятельство, как и другие перечисленные выше, исключают возможность говорить о рецепции византийского наследственного права.

Выявлены несколько принципиальных отличий древнерусских завещаний от их византийских аналогов. Беляев П.И. Анализ некоторых пунктов Древнерусского завещания. М., 1897.

Во-первых, на русской почве довольно часто встречались так называемые коллективные завещания, что совершенно невозможно для римского и византийского права.

Во-вторых, в древнерусских завещаниях нередко присутствуют поручения выкупить вотчину у монастыря наследнику, что также противоречит классическим представлениям о природе завещания.

В-третьих, в наших завещаниях нередко присутствует указание второго или третьего наследника, которые наследуют после вступления предшествующего наследника в брак или пострижения в монахи, не оставив потомства, что также невозможно в римском праве.

Наконец, и это весьма принципиально, в русском завещании порой не обязательно назначение наследника. Иногда их просто нет.

Ну а, кроме того, «ряд» по Пространной Правде, как уже было сказано, это даже не завещание в подлинном смысле этого слова, а распределение имущества между наследниками по закону. В византийском праве наследниками могли быть восходящие (отец, мать, бабка, дед), братья, супруги, не говоря уж о том, что по завещанию имущество могло перейти практически к любому лицу. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. М., 1965. С. 52-55. В древнерусском праве такие варианты исключались.

Во втором параграфе «Происхождение княжеского наследования и правовой режим престолонаследия на Руси в древнейший период IX-XI вв.» рассмотрены вопросы соотношения частноправового и княжеского наследования и проанализированы случаи перехода власти по наследству в древнейший период древнерусской истории.

Подчеркивается, что центральный вопрос княжеского наследования состоит в определении правового основания перехода прав на осуществление княжеской власти по наследству и его связи с принципами частноправового наследования. Как известно, при наследовании по частному праву переходит имущество, принадлежащее лицу на праве собственности.

Не менее важен правовой статус территорий, находившихся под властью князя. Это та территория, по отношению к которой в источниках употребляются термины «дедина», «отчина», «дом», «жизнь» Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х-первой половине ХIII в. М., 1977. С. 17-18.. Большинство исследователей XIX-начала XX века считали, что в домонгольский период на Руси не существовало какой либо частной собственности на землю. Земля была государственной территорией и принадлежала общине. Кавелин К.Д. Сочинения, т. I. СПб., 1897. С.6., Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории, т. 3. М., 1854, С. 503, Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 7. М., 1993. С. 46., Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

Право верховной собственности на землю княжества персонифицировалась в князе. Фактически это произошло в результате захвата той или иной территории и включении ее в состав древнерусского государства. В результате захвата земель государь становился собственником земель со всеми присущими собственнику правомочиями.

Земли, включенные в состав Киевской Руси, как и позднее, в состав отдельных княжеств, принадлежали князю на праве феодальной собственности. И именно на этом основании он осуществлял на этой территории государственную власть. По отношению к этим землям у князя существуют важные правомочия: передавать ее в условное держание (дружине, боярам, слугам, подручным князьям), обменивать, и, что наиболее важно для нас, передавать по наследству и т.д. Судя по всему, эти земли составляли основу наследства. И именно производным от права княжеской собственности было право на осуществление государственной власти. Думается прав М.Б.Свердлов, который писал: «Верховная власть князя над территорией княжества как социально-экономическая функция было выражением верховной собственности феодального государства на землю» - Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 194.

Подчеркивается, что данные обстоятельства, безусловно, сближают княжеское землевладение с частным, которое было объектом древнерусского частного наследственного права. Следовательно, общие закономерности, выявленные по отношению к частноправовому наследованию, вполне могут быть распространены и на княжеское наследование.

В результате исследования передачи власти в древнейший период выявлены общие закономерности престолонаследия в IX-XI вв.

Традиционно различают три системы престолонаследия: салическую, кастильскую и австрийскую. В салической системе наследование осуществляется только по мужской линии. В кастильской системе при наследовании предпочтение отдается мужчинам. Австрийская система подразумевает, что женщины наследуют престол лишь при полном пресечении всего мужского потомства во всех линиях династии.

Анализ источников приводит к выводам о том, что на Руси можно выделить несколько основных способов перехода власти: наследственное правопреемство, узурпация или силовой захват власти, переход власти к наиболее влиятельному лицу и избрание.

Наблюдения за случаями перехода власти в данный период показывают, что именно наследственное правопреемство было наиболее распространенным, а главное легитимным способом приобретения власти. Так, уже на раннем этапе существования древнерусского государства законными наследниками великого князя являются его сыновья.

Исследованы основания приобретения князьями власти и права собственности на территорию княжества. Доказывается, что наиболее распространенный вариант это наследственное правопреемство в результате смерти предшественника. И этот акт, безусловно, отличается от получения той или иной территории в условное держание.

В частности, под 970 годом в Повести временных лет сообщается о том, что Святослав посадил своих сыновей Ярополка в Киеве, Олега в Древлянской земле, а Владимира в Новгороде. Похожая ситуация сложилась в 988 году когда Владимир раздал города своим 12 сыновьям. Однако, посажение Ярополка в Киеве в 970 году отделяется от факта начала его княжения после приобретения власти и правомочий собственника после гибели отца в 972 году. В подтверждение тезиса об условном характере держаний до открытия наследства по закону можно также сослаться на сообщение летописи о конфликте Ярослава с Владимиром в 1014 году. Здесь говорится о том, что во время пребывания в Новгороде, куда он посажен отцом, Ярослав давал по условию две тысячи гривен в год, а тысячу раздавал дружине. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ) Т. 1, М., 1997. С. 130. Отсюда может последовать обоснованный вывод о том, что все князья, получавшие при жизни великого князя некие территории, владели ими не на праве собственности. В случае смерти собственника и открытия наследства эти территории входили в состав наследственной массы и подлежали разделу между наследниками по закону.

Теперь несколько слов о порядке наследования по закону и составе княжеских наследников. Безусловно, подавляющее большинство случаев истории раннего периода свидетельствует о том, что основными и, вероятно, единственными наследниками были сыновья наследодателя. В 879 году после смерти Рюрика - Игорь (при регентстве Олега), в 945 - Святослав (при регентстве Ольги).

В 972 году после гибели Святослава законными наследниками были три его сына. Состоялся наследственный раздел, в соответствии с которым Ярополк получил - Киев, Олег - Древлянскую землю, а Владимир - Новгород. Подчеркивается, что каждый из князей - собственник своего княжества. В частности после гибели Олега в 977 году летописец особо отмечает, что Ярополк унаследовал его владения. В результате борьбы за власть владения Ярополка и Олега стали выморочными, и это позволило Владимиру унаследовать за братьями всю территорию древнерусского государства, но в первую очередь потому, что у них не было сыновей - наследников по закону.

Нечто похожее происходит в 1015 году после кончины Владимира Святославича. Наследников по закону - 12. В результате династической борьбы, приведшей к гибели большинства сыновей, в наследственном разделе приняли участие только Ярослав и Мстислав. В 1036 году после смерти Мстислава его выморочные владения унаследовал Ярослав. Единственный сын Мстислава Евстафий скончался в 1033 году раньше отца.

Показано, что в подавляющем большинстве случаев в рассматриваемый период наследование всех сыновей покойного князя наиболее распространенный способ наследования по закону. Отдельно следует обратить внимание на то, что в случае выморочности владения наследовать мог и брат. При этом вплоть по середины XI века других возможностей и не существовало. Это могло привести к постепенному складыванию правового обычая, регулирующего княжеское наследование.

Отмечается, что незадолго до смерти 1054 года Ярослав Мудрый озвучил свои распоряжения на случай смерти, которые получили в научной литературе наименование «ряд Ярослава». Некоторые из исследователей считали ряд полноценным завещанием и на этом основании делали далеко идущие выводы о распространенности завещаний на Руси в этот период. Первое важное обстоятельство заключается в том, что «ряд» не выходит за пределы наследования по закону. Единственная новация заключается в том, что определяется конкретный состав владений сыновей великого князя. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI-первой трети XIII вв. СПб. 2003. С. 434-35.

Ярослава мало заботит судьба потомства старшего сына Владимира. Это обстоятельство требует особого объяснения. Владимир Ярославович, который был посажен отцом в Новгород, скончался в 1052 году на два года раньше Ярослава. Объяснить причины подобной ситуации вполне возможно исходя из принципов княжеского наследования. Владимир, как и все великокняжеские сыновья, получил свой удел не собственность, а в качестве условного держания. Именно поэтому потомки Владимира остались без удела и вынуждены были добиваться права на владения военным путем. Интересно сопоставить это обстоятельство с отсутствием упоминания о судьбе Ростислава в «ряде» Ярослава. По логике великий князь должен был позаботиться о судьбе сына своего первенца. Однако, он этого не делает. Объясняется это тем, что по обычноправовому порядку наследования Ростислав не входил в круг наследников по закону. А изменить существующих порядок Ярослав по своей воле не мог. Это лишний раз подтверждает, что, во-первых, в круг наследников по закону входили только сыновья, а, во-вторых, наследование по завещанию в этот период времени было невозможно.

В 1054 году после смерти Ярослава сыновья произвели наследственный раздел территории государства. Этот раздел был осуществлен в соответствии с рядом, однако не противоречил обычноправовому порядку наследования.

Вторая глава «Правовые факторы распада государственного единства Древней Руси и развития процессов феоальной раздробленности» состоит из трех параграфов.

В первом парграфе «Наследственные разделы у потомков Святослава Ярославича» проанализирован механизм передачи власти в княжеской ветви, родоначальником которой был сын Ярослава Мудрого Святослав. В руках князей этой ветви были сосредоточены большие территории Древней Руси, включавшие Черниговское, Муромское и Рязанское княжества.

Наблюдение за замещением Черниговского стола в XII-XIII веках дает следующие результаты. К моменту достижения соглашений на Любечском съезде в живых оставались трое сыновей Святослава: Давыд, Олег и Ярослав. Все они в разное время были черниговскими князьями: Давыд (1097-1123), Олег (1078, 1094-96), Ярослав (1123-1127). Александров Д.Н. Феодальная раздробленность Руси. М. 2001. С. 179-180. Однако, из них только Давыд умер на Черниговском столе. Олег после 1097 года неоднократно захватывал различные территории и до конца неясно, чем он владел к моменту кончины в 1115 году. Ярослав в 1127 году был изгнан из Чернигова племянником Всеволодом Ольговичем и умер князем Муромо-Рязанским. Таким образом, право на Чернигов сохранили только потомки Давыда Святославича.

В 60-е годы XII ветвь Давыдовичей пресеклась. Сначала в 1162 году в изгнании погиб бездетный Изяслав Давыдович, а потом в 1167 году скончался Святослав Владимирович Вщижский. Он также не оставил потомства. Таким образом, третья часть наследства Святослава, территории Давыдовичей, стала выморочной.

В соответствии с принципами наследования выморочные черниговские земли должны был перейти к следующей по старшинству ветви Святославичей - Ольговичам. Собственно и право замещать Черниговский стол сохранили только Ольговичи. Это и произошло на практике. Ольговичи занимали Черниговский стол в дальнейшем с 1157 года и на протяжении XIII века.

На Черниговский стол как центральный в княжестве распространялся особый правовой режим. Подобно Киевскому столу он не переходил в собственность отдельной княжеской ветви. Его занимали, как правило, старшие в роде и политически самые влиятельные князья. Это вполне объяснимо с точки зрения необходимости поддержания общерусского влияния Святославичей. При этом важная особенность заключалась в том, что, как правило, утрачивало право на Черниговский стол потомство того из князей, который его не занимал вплоть до своей смерти. Так произошло, например, с потомством Ярослава Святославича, которое обосновалось в Муромо-Рязанской земле.

Однако в юридически стройный порядок замещения княжеских столов нередко вмешивался фактор весьма распространенный в средневековье - узурпация. Так сын Олега Святославича Всеволод Ольгович в 1127 году захватил Чернигов и оставался там князем до 1139 года, пока не занял Киевский великокняжеский стол.

Сам факт появления на политической карте Древней Руси обособленного Муромо-Рязанского княжества был порожден порядком наследственного правоприемства в роду Святославичей. После изгнания Ярослава Святославича из Чернигова, он княжил и скончался на Муромо-Рязанском столе. В результате его потомки утратили право претендовать на черниговское княжение.

Два других сына Ярослава согласно летописным известиям получили по наследственному разделу рязанскую землю, которой владели до смерти старшего брата Юрия в 1143 году. Как именно братья делили власть над Рязанью? Есть, по меньшей мере, два варианта ответа на этот вопрос. Либо они разделили территорию княжества, либо соправительствовали без осуществления такого раздела. Следует подчеркнуть, что соправительство явление нередкое для истории Древней Руси. Оно существовало в IX-X веках. В рассматриваемый период имело место соправительство в Киеве князей Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича. Наконец, в XV веке соправительство великого князя и наследника являлось важным фактором централизации.

Не исключено, что в дальнейшем представители двух ветвей Ярославичей заключили соглашение подобное любечскому, по которому за Святославичами закреплялось Муромское княжество, а за Ростиславичами Рязанское. В основе этого соглашения были нормы наследственного права. Муром был главным столом Ярославичей, а потому он закреплялся за старшей линией.

Следует отметить, что Муромское княжество в меньшей степени, чем другие владения потомков «триумвира» Святослава подвергалось наследственному разделу в силу сравнительной немногочисленности местной княжеской династии. К концу 20-х годов XIII века здесь существовало не более двух уделов.

Что касается Рязанского княжества, то там ситуация развивалась несколько по иному. Младший сын Ростислава Глеб, занявший Рязанский стол после отца, пытался претендовать на Суздальские земли и в результате попал в плен к Всеволоду Большое Гнездо, где и скончался в 1178 году. Вскоре после гибели Глеба начались междоусобицы по поводу раздела наследства его сыновьями. В результате в конфликт вмешался Всеволод Большое Гнездо, который оказался арбитром в разделе. Об этом читаем в Лаврентьевской летописи: «князь же Всеволодъ иде к Рязаню миръ створи с Романомъ и со Игоремъ на всей воли Всеволожи целоваша крестъ и порядъ створивъ всеи братьи роздавъ им волость ихъ комуждо по стареишиньству…» ПСРЛ Т. 1. Стб. 388 Это летописное сообщение позволяет сделать важные обобщения. Во-первых, действия Всеволода могли служить примером реализации идеальной модели княжеского наследования, как она виделась одному из виднейших представителей Рюриковичей на рубеже XII-XIII веков. Она состояла в разделе отцовского наследства между всеми сыновьями по принципу старшинства, по которому старшие получали наиболее значимые территории, а младшие менее значимые. Во-вторых, еще раз подчеркивается, что основной формой княжеского наследования было наследование по закону. Видимо для того, чтобы закрепить этот раздел сыновья Глеба приняли совместное решение о конкретном составе владений: «Глебовичи поделилися: Роман, Игорь да Володимер сели на Рязани, а Всеволод да Святослав на Проне». ПСРЛ Т. 7. СПб, 1856. С. 242. Фактически наметились контуры двух уделов и в дальнейшем существовавших в княжестве: Рязанского и Пронского. Потомство младших Глебовичей, вероятно, после этого выбывает из круга претендентов на Рязанский стол.

В Муромо-Рязанской земле действовал порядок наследования главных столов княжества, сходный с Черниговским. И Муром и Рязань переходили к младшему брату наследодателя, а в случае отсутствия переживших братьев, к сыновьям старшего из них. При этом господствовавший способ наследования по закону приводил к образованию новых уделов, и к началу XIII века их было тринадцать. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х-первой половине ХIII в. М., 1977. С. 129. После событий 1217 года, когда большинство князей этой ветви были перебиты в селе Исады своими родственниками, количество уделов сократилось, а в результате татарского нашествия в Рязани остался лишь один представитель княжеской династии. Во многом, это предопределило могущество Рязани в XIV веке, когда рязанские князья стали одними из участников борьбы за право быть объединителями Руси.

Рассмотрение конкретных случаев наследования потомками Святослава Ярославича позволило сделать следующие выводы.

...