Престолонаследие как фактор эволюции древнерусского государства (IX–XV вв.)

Княжеские права на замещение по наследству какого-либо стола сохраняли сыновья только тех князей, которые этот стол занимали.

Статус Чернигова, а впоследствии Мурома и Рязани, как столиц Святославичей обусловил то обстоятельство, что города и прилегающая территория не подлежала наследственному разделу. Князья - представители старшей линии не получали земель в собственность в надежде когда либо занять главный стол княжества.

Особый порядок замещения Черниговского стола заключался в переходе его к старшему князю в роде, при условии, что его отец также был черниговским князем.

Господствующим способом наследования был обычно-правовой порядок. Он подразумевал раздел наследства между сыновьями наследодателя. Не известно случаев наследования по завещанию. Выморочные территории чаще всего переходили к братьям умершего или наследовались племянниками по праву представления.

По мере утрачивания отдельными князьями наследственных прав на главный стол происходило образование отдельных обособленных уделов, находящихся в собственности их потомков.

Во втором параграфе «Наследственные разделы и механизм передачи власти в линиях потомков Владимира Ярославича, Изяслава Ярославича и полоцких князей» исследован порядок престолонаследия в боковых линиях Рюриковичей.

Подчеркивается, что, на дальнейшую судьбу потомков князя Владимира Ярославича существенно повлияло то обстоятельство, что он скончался раньше отца - Ярослава Мудрого в 1052 году. В летописях присутствуют двое сыновей Владимира. Младший - Ярополк упомянут лишь однажды и каких-либо сведений о его потомстве и владениях не имеется. Старший сын Владимира - Ростислав после смерти отца с 1052 до 1064 года жил в Новгороде. При этом известно, что в данный период новгородский стол занимали другие князья - Изяслав Ярославич и его сыновья. Позднее Ростислав убежал из Новгорода и захватил Тмутаракань, где княжил с перерывами с самой смерти в 1067 году. Таким образом, Ростислав остался без наследства и вынужден был путем узурпации захватывать стол в Тмутаракани. Однако никто из собратьев-князей законности этого владения признать не мог. Поэтому и сыновья Ростислава Рюрик, Володарь и Василько вынуждены всю жизнь добиваться права на владения. Так Володарь и Василько неудачно пытались захватить Тмутаракань. В первой половине 80-х годов братья получили Перемышль. Княжеством они видимо владели совместно. Однако им было там тесно, и в 1084 году Володарь и Василько вместе с еще одним изгоем Давыдом Игоревичем пытались захватить Владимир Волынский, в котором княжил старший сын Изяслава Ярославича - Ярополк. 22 ноября 1086 года Ярополк был убит Нерадцом, который, вероятно, сделал по это указанию Ростиславичей, надеявшихся таким способом получить Волынские земли. Рюрик в 1092 году умер бездетным и Перемышль получил Володарь. Василько тоже получил от великого князя Всеволода Ярославича собственный удел - Теребовльский. Решениями Любечского съезда эти пожалования были санкционированы. В дальнейшем, несмотря на происки других князей, младшим сыновьям Ростислава удалось удержать Перемышль и Теребовль. Двое сыновей Василько разделили отцовские владения. Старший Иван владел Галичем. Он умер бездетным в 1141 году. Так как он пережил брата Ростислава, который скончался также бездетным, Галицкий удел стал выморочным. В летописи сказано, что Галич перешел к двоюродному брату Ивана - Владимирко. Не ясно был ли жив в это время брат Владимирко Ростислав. Вероятно, уже нет, так как в противном случае он тоже мог претендовать на свою часть наследства. То, что на Галич не претендовал сын Ростислава Иван, является аргументом в пользу версии об отсутствии у князей в Древней Руси наследования по праву представления.

Показано, что в XI-XII вв., в летописях имеются описания, по меньшей мере, трех предсмертных распоряжений древнерусских князей. В 1054 - Ярослава Мудрого, в 1146 - Всеволода Ольговича, в 1187 - Ярослава Осмомысла. Сопоставление обстоятельств и последствий их появления позволяет сделать некоторые выводы.

Ряд Ярослава как мы уже говорили не выходил за рамки наследования по закону. Но даже в этом случае его положения о конкретном перечне городов, назначенных каждому из сыновей были нарушены. Потребовались решения Любечского съезда, чтобы узаконить наследственный раздел. Подоплека появления распоряжений Всеволода и Ярослава принципиально иная. И в том и в другом случае предпринималась попытка существенно изменить обычноправовой порядок наследования, нарушить его. В результате, распоряжения наследодателей не были выполнены, а раздел был осуществлен в соответствии с нормами наследования по закону. Здесь следует согласиться с замечанием М.Ф. Владимирского-Буданова о том, что завещание, противоречащее обычаю не исполняется. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 64.

Изучение наследования у потомков старшего из «триумвирата» Святославичей Изяслава затруднено тем обстоятельством, что они сравнительно рано уже к середине XII века сошли на положение рядовых удельных князей и их генеалогия, а тем более состав владений прослеживается очень плохо.

У Изяслава Ярославича было трое сыновей. Самый младший Мстислав в бытность отца великим князем наместничал в Новгороде и Полоцке и умер около 1069 года очень молодым человеком. У Мстислава известен сын Ростислав о владениях которого нет никаких сведений. Умер он 1 октября 1093 года, а похоронен 16 ноября того же года. О.М. Рапов основательно предположил Ростислав жил и умер за пределами Руси. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси. С. 89.

Старший сын Изяслава Ярополк при жизни отца княжил в Полоцке и Вышгороде. После смерти отца и дяди Святослава в 1078 году он получил от Всеволода Ярославича Владимир-Волынский и Туров. Наследование Турова вполне естественно, так как он входил в состав владений Изяслава по ряду Ярослава Мудрого. Что касается Владимира-Волынского то, как уже было сказано, он освободился после смерти Вячеслава Смоленского и перевода в Смоленск Игоря Ярославича в 1057 году. Вероятно, этот город вошел в фонд земель, которыми распоряжался великий князь. Однако Волынская земля стала ареной борьбы нескольких представителей династии Рюриковичей. На нее претендовал сын Игоря Давыд, внуки Владимира Ярославича Рюрик, Володарь и Василько. Владимировичи и организовали убийство Ярополка 22 ноября 1086 года. ПСРЛ Т. 1. С. 206. У Ярополка известны двое сыновей. После смерти отца они, вероятно, унаследовали часть Волынской земли. Ярослав Ярополчич упоминается как владелец Берестья в 1101 году. После выступления против Святополка Изяславича он был лишен удела и умер в заточении в 1102 году. Другой Ярополчич - Вячеслав упомянут в 1103 году и других сведений о нем не имеется. Сыновья Ярополка не получили столицу княжества Владимир-Волынский. Дело в том, что сразу после гибели Ярополка Владимиром завладел Давыд Игоревич. В дальнейшем представители этой княжеской ветви не упоминаются.

Наиболее известен второй сын Изяслава Святополк, который занимал киевский стол в 1093-1113 годах. Родился он в 1050 году. При жизни отца владел Полоцкой землей, а в 1078 году получил Новгород, в котором княжил до 1088 года. Потом он оказался в Турове и находился там до вокняжения в Киеве. Возможно, Туров перешел к Святополку после гибели старшего брата Ярополка в 1086 году. Туров впоследствии и стал наследственным владением Святополчичей.

У Святополка было четверо сыновей. Первый - Мстислав, как и его брат Ярослав, видимо были рождены от наложницы. Повесть временных лет под 1097 годом «Святополк же посади сына своего в Володимери Мстислава, иже бе ему от наложницы». Мстислав в 1097 году был посажен отцом во Владимир-Волынский, но в тот же год погиб в бою. Потомства он не оставил.

Исследованы причины, по которым Изяславичи как представители старшей ветви Ярославичей, отец которых занимал великокняжеский стол, играли столь незначительную роль в политической жизни Руси? Ответ на этот вопрос во многом лежит в плоскости наследования. Согласно ряду Ярослава Изяслав получает Киевскую землю. По решению Любечского съезда 1097 года «Киев, Изяславова отчина» был закреплен за Святополком Изяславичем. ПСРЛ Т. 1. С. 257. Однако потом на великокняжеский стол в Киеве был распространен особый порядок наследования, о котором мы уже говорили. В результате, если Святославичи владели Черниговской землей, а Всеволодовичи - Северо-Восточной Русью, Изяславичи вынуждены были довольствоваться гораздо менее значимым Туровским княжеством. Возможно, была еще одна причина. Династия Туровских князей существовавшая в XII-XIII веке пошла от князя Юрия Ярославича. Его отец Ярослав (Ярославец) Святополчич был, скорее всего, незаконнорожденным сыном Святополка Изяславича. С одной стороны на это указывает его уничижительное имя - Ярославец. Кроме того, у В.Н.Татищева прямо сказано, что два сына Святополка были рождены от наложницы. Не исключено, что это обстоятельство также накладывало отпечаток на статус Туровских князей.

Полоцкая княжеская династия отличалась известным своеобразием. Из Полоцка, как известно, происходила супруга Владимира Святославича - Рогнеда. В Повести временных лет имеется свидетельство о том, что еще до Крещения Руси один из старших сыновей Владимира Изяслав совместно с матерью владел в Полоцкой земле городом Изяславлем. ПСРЛ Т. 1. С. 121. Впоследствии Изяслав получил всю Полоцкую землю. Возможно, это было своего рода отступное Рогнеде, так как после 980 года Владимир вступил в новый брак с родственницей Византийского императора. Изяслав умер в 1001 году, раньше отца. Поскольку его сын Брячислав выбыл из числа претендентов на верховную власть на Руси, за ним был закреплен Полоцкий стол.

Брячиславу удалось присоединить к своим владениям Усвятскую и Витебскую волость, которые вошли в состав наследственной массы полученной его единственным сыном Всеславом. Всеслав активно участвовал в общерусских делах. В 1068-69 годах по воле восставших горожан он даже занимал Киевский стол.

После смерти Всеслава его владения подверглись наследственному разделу с участием его шести сыновей. Полоцким князем, по всей видимости, стал Давыд, который в этом качестве упоминается в 1127 году, когда его свергли горожане. Глеб, очевидно, получил удел с центром в Минске. Рогволд, имевший также христианское имя Борис, получил земли в верховьях реки Березины, где в 1102 году основал город Борисов. После свержения брата Давыда он был полоцким князем до кончины в 1128 году. Еще один сын Всеслава Святослав, по мнению исследователей, унаследовал Витебскую волость. Во всяком случае, она впоследствии принадлежала его потомкам. Наконец, владения еще двух Всеславичей Романа и Ростислава не локализуются.

На распределение крупнейших уделов в Полоцкой земле большое влияние оказала высылка в Византию Мстиславом Великим в 1129 году сразу нескольких Всеславичей. Всего были высланы пять князей: Ростислав Всеславич, Давыд Всеславич, Святослав Всеславич и двое сыновей Рогволда-Бориса Рогволд и Иван. В течение нескольких лет Полоцкий стол занимал сын Мстислава Великого Изяслав. Мстиславичи и в дальнейшем оказывали большое влияние на полоцкие дела. После этой акции в Полоцкой земле осталось лишь несколько внуков Всеслава. Это были сыновья Глеба Всеславича Ростислав, Володарь, Всеволод, Изяслав, сын Давыда Брячислав, а также сыновья Святослава Василько, Вячко и Давыд. После возращения из изгнания в 40-е годы в источниках фигурирует только Рогволд Борисович.

В династии полоцких князей действовали принципы княжеского наследования сходные с большинством рассмотренных ранее случаев. В результате наследственных разделов выделились минский, витебский, друцкий и другие уделы. Полоцкий стол, как правило, занимал старший в роде. Специфика заключалась в значительно большем количестве случаев узурпации. Следует назвать две причины такого явления. Во-первых, в Полоцке была очень сильна городская верхушка, которая неоднократно влияла на изгнание князя и приглашение нового. Во-вторых, у представителей двух самых многочисленных и влиятельных княжеских ветвей минских Глебовичей и витебских Святославичей отсутствовали юридические права на главный стол княжества. Именно это обеспечило высокую роль горожан в вопросе замещения стола и приводило к постоянному переходу Полоцка из рук в руки.

В третьем параграфе «Особенности механизма передачи власти в потомстве Всеволода Ярославича» проанализированы случаи и дана типология наследственных разделов в крупнейшей княжеской ветви Северо-Восточной Руси.

Линия князей, ведущая свое начало от Всеволода Ярославича по праву считается самой многочисленной и влиятельной из всего потомства Рюрика. Эти князья в домонгольский период контролировали большинство самых крупных столов Древней Руси. От ветви, идущей от внука Всеволода Юрия Долгорукого, которая утвердилась в Северо-Восточной Руси, берет свое начало династия московских великих князей и царей. Наследственные нормы, применявшиеся в этой ветви, стали своего рода эталоном, позволившим Москве возглавить процесс собирания земель и создания Русского централизованного государства.

Потомкам Всеволода Ярославича в соответствии с рядом Ярослава и решениями Любечского съезда 1097 года досталась Переяславская и Ростово-Суздальская земля. У Всеволода было двое сыновей. Однако младший Ростислав погиб в мае 1093 года, всего на месяц пережив отца. Тем не менее, летописная статья 1093 года позволяет установить параметры наследственного раздела, осуществленного после кончины Всеволода его сыновьями. В Повести временных лет сказано, что после смерти Всеволода и Владимир отказался от Киевского стола в пользу Святополка Изяславича, «а самъ иде Чернигову а Ростислав Переяславлю». ПСРЛ Т.1. С. 217-18. Следовательно, в 1093 году Владимир Мономах получил Чернигов, который находился в распоряжении Всеволодовичей после изгнания сыновей Святослава, а Ростислав Переяславль. Но вскоре после гибели Ростислава в битве с половцами его часть унаследовал Владимир.

У Владимира Мономаха было 8 сыновей. Однако пережили его только пятеро: Мстислав Великий, Ярополк, Вячеслав, Юрий Долгорукий и Андрей Добрый. Поскольку ни о каком завещании Мономаха в летописях не говорится, то параметры наследственного раздела могут быть реконструированы только из последующих сообщений. Так в Лаврентьевской летописи сказано о том, что старший сын Владимира Мстислав Великий занял Киевский стол, «а Ярополк брат его иде Переяславлю». ПСРЛ Т. 1. Стб. 295. Ярополк, княживший в Киеве после Мстислава, не оставил потомства.

К началу 70-х годов XII века все наследство Владимира Мономаха оказалось сосредоточенным в руках сыновей и внуков Мстислава Великого и Юрия Долгорукого.

Мстислав Великий стал Киевским великим князем сразу после кончины отца. Следует подчеркнуть, что в летописи упоминается о наличии неких распоряжений Мстислава на случай смерти: «В то же лето Ярополк приведе Всеволода Мстиславича из Новгорода и да ему Переяславль по хрестному целованью акоже ся бяше уряди с братом своим Мстиславом по отню повеленью акоже бяше има дал Переяславль съ Мстиславом». ПСРЛ Т. 1. С. 301. Из этого сообщения следует, во-первых, что на Переяславль Русский Владимир Мономах распространил особый режим, по которому он контролировался совместно Мстиславом и Ярополком. Во-вторых, существовали прижизненные договоренности братьев скрепленных крестоцелованием. По юридической природе такие договоренности никакого отношения к завещанию не имеют. При этом данные договоренности противоречили интересам других сыновей Владимира Мономаха. Поэтому переход Переяславля к Всеволоду Мстиславичу не состоялся.

Наиболее влиятельные линии князей, которые со временем сосредоточили в своих руках все наследство Мстислава Великого и неоднократно занимали великокняжеский стол, произошли от двух сыновей Мстислава-Изяслава и Ростислава.

Наибольшего могущества в Юго-Западной Руси достигли потомки сына Изяслава Мстислава. У Мстислава было трое сыновей: Роман, Святослав и Всеволод. Поскольку, как нам удалось выяснить, при наследственном разделе с братьями Мстислав получил Владимир-Волынский, именно эта территория впоследствии перешла к его сыновьям. Роман после кончины отца в 1170 году занял Владимирский стол. В 1199 года скончался галицкий князь Владимир, сын Ярослава Осмомысла, последний представитель династии идущей от Владимира Ярославича. Роману, используя военную силу, удалось захватить выморочный Галицкий стол. Сосредоточение в его руках двух крупнейших центров Юго-Западной Руси сделало Романа один из самых могущественных князей региона, позволило контролировать замещение великокняжеского стола в Киеве.

После гибели Романа Мстиславича в 1205 году за его наследство в связи с малолетством сыновей Даниила (родился в 1202 году) и Василька (родился в 1206 году) развернулась ожесточенная борьба, в которой непосредственное участие принимали соседние государства. Окончательно возвратить земли, принадлежавшие отцу, братьям удалось только в 1238 году. Именно после этого состоялся наследственный раздел. Галицкое княжество было закреплено за Даниилом, а Василько получил Владимиро-Волынские земли. Феннел Д. Кризис средневековой Руси. М. 1989. С. 76.

Брат Даниила Василько скончался в 1269 году. Принадлежавший ему Владимир-Волынский перешел к единственному сыну Владимиру. Владимир Василькович умер в 1289 году. Именно с его именем связано первое, дошедшее в составе Ипатьевской летописи княжеское завещание. Юридический анализ текста и обстоятельств его появления позволяют сделать ряд важных выводов.

Очевидна слабая юридическая сила завещания. Для того, чтобы обеспечить посмертную реализацию его основных положений наследодатель вынужден предварительно заручиться согласием влиятельных соседей-князей, заключить особое соглашение-ряд с потенциальным наследником по завещанию, скрепить его процедурой крестоцелования.

И у завещателя и у потенциального наследника отсутствует понимание юридической процедуры его реализации. Это, безусловно, свидетельствует об отсутствии правовых традиций княжеского наследования по завещанию.

Само появление завещания стало возможно благодаря отсутствию у князя Владимира Васильковича наследников по закону.

Тем не менее, дальнейшие события показывают, что это был практически первый случай, когда наследнику удалось добиться реализации завещательной воли. Правда для этого ему пришлось для отстаивания своих прав предпринимать военные и дипломатические усилия.

В дальнейшем потомки Даниила Романовича испытывают возрастающее давление со стороны Великого княжества Литовского, завершившееся, в конце концов, приводит захватом принадлежащих им земель. В этом случае говорить о порядке наследования, имеющем древнерусские корни, уже не приходится.

В смоленском княжестве благодаря механизму, запущенному наследственными разделами в течении рассмотриваемого периода появился целый ряд новых княжеств, которые в свою очередь были подвержены дальнейшему дроблению.

Наследование в потомстве Юрия Долгорукого также осуществлялось по принципам характерным для других земель Древнерусского государства.

При этом источники позволяют предполагать, что Юрий Долгорукий пытался закрепить некоторые территории за своими сыновьями с тем, чтобы они перешли к ним после его смерти. Поскольку его интересы простирались и на южнорусские земли некоторые Юрьевичи готовились на роль активных политических игроков в Киевском регионе. Юрий хотел создать систему, при которой старшие дети Андрей, Глеб, Борис, Мстислав, Ярослав и Василий княжили, сменяя друг друга в Киеве, и контролировали другие южнорусские земли. Трое младших сыновей Василько, Михалко и Всеволод должны были поделить ключевые центры Северо-Восточной Руси. Нежизнеспособность данной конструкции была предопределена тем, что она в корне противоречила древнерусскому наследственному праву. Киевские центры, в которых княжили старшие Юрьевичи, никогда не были собственностью князей, а потому не переходили по наследству. Наследственному разделу подлежали только земли перешедшие Юрию от отца - Владимира Мономаха. Претендовать на эти земли могли все пережившие отца сыновья. Попытка произвольно изменить этот порядок привела к тому, что воля Юрия не была исполнена. После 1157 года, опираясь на поддержку боярства, Андрею удалось сконцентрировать в своих руках три главных города владений своего отца Ростов, Суздаль и Владимир. В состав владений Юрия входили не менее 20 городов. Помимо Ростова, Суздаля и Владимира это: Ярославль, Сарское городище, Углече поле, Переяславль, Клещин, Молога, Белоозеро, Тверь, Шоша, Дубна, Кснятин, Дмитров, Юрьев Польский, Стародуб, Боголюбов, Москва, Лопасня и Белоозеро. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси. М. 1984. С. 100. Все они подлежали наследственному разделу. Однако, Андрей Боголюбский лишил владений всех братьев, получивших наследство в Северо-Восточной Руси, за исключением Ярослава. После акции, осуществленной великим князем, на территории Владимиро-Суздальского княжества остались владения только самого Андрея и Ярослава. Ярослав Юрьевич скончался в 1166 году и потомства не имел. После этого Андрей Боголюбский стал единственным собственником земель княжества.

После убийства Андрея в 1174 году сложилась интересная ситуация. У него было трое сыновей. Однако двое из них умерли раньше отца - Мстислав в 1173 году, а Изяслав в 1165 году. Третий - Юрий к 1174 году, очевидно, был еще ребенком, поэтому не смог принять деятельного участия в борьбе даже за часть отцовских земель. Он был изгнан Всеволодом Большое Гнездо, участвовал в борьбе за власть в Грузии и на Русь уже больше не вернулся. Однако, как показывают вышеприведенные факты, права Юрия на главные столы княжества при жизни дядей были менее предпочтительными. Из братьев Андрея в 1174 году были живы только Михалко и Всеволод Юрьевичи. Однако им пришлось отстаивать свои права в ожесточенной борьбе с племянниками сыновьями Ростислава Юрьевича. Ю.А. Лимонов считал, что Ростиславичи были замешаны в заговоре и убийстве Андрея Боголюбского. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987. С. 91.

Следует подчеркнуть, что еще одним фактором, который влиял на замещение главных столов Владимиро-Суздальского княжества, были мощные позиции боярства и городской верхушки. Бояре повлияли в 1157 году на передачу Ростова, Владимира и Суздаля Андрею. В 1147 они устранили неугодного князя, и пригласили на стол в Ростов Мстислава Безокого, а в Суздаль и Владимир его брата Ярополка. Однако если права Андрея в 1157 году были неоспоримы, но сейчас были существенно нарушены нормы древнерусского княжеского наследования. Выморочные территории подлежали разделу между пережившими братьями наследодателя, а племянники к разделу не допускались. Именно поэтому Михалко и Всеволод Юрьевич стали отстаивать свои права. Борьба шла с переменным успехом, пока в 1175 году младшие Юрьевичи не поделили наследство Андрея Боголюбского, причем великим князем стал Михалко, а Всеволод получил Ростов. После кончины бездетного брата 20 июня 1176 года Всеволод стал единоличным собственником всего наследства Юрия Долгорукого. В годы княжения Всеволода появились новые центры Устюг, Кострома, Нерехта, Соль Великая, Зубцов, Унжа. Все это позволило ему добится небывалого могущества и играть одну из ведуших ролей в политической жизни Древней Руси.

У Всеволода Большое Гнездо было восемь сыновей. Два из них Борис и Глеб умерли в младенчестве. Самый старший Константин родился 18 мая 1185 года, а младший Иван - 28 августа 1198 года. Сам Всеволод еще в 1208 году начал передачу земель сыновьям в условное держание.

Известно, что Константин тогда получил Ростов и еще пять городов, а Ярослав - Переяславль Залесский. Поскольку эти города они и унаследовали после смерти Всеволода в 1212 году, речь может идти о попытке великого князя, как уже бывало раннее, наметить контуры наследственного раздела, который должен был состояться позже. Характерно, что в 1208 году не ставился вопрос о судьбе собственно великого княжения, наследовние которого было в достаточно мере урегулировано правовыми обычаями, тогда как вопрос о конкретных долях наследников всегда был предметом споров. Однако в дальнейшем эта стройная схема была нарушена.

В 1212 году в ряде источников присутствуют сведения о конфликте между Всеволодом Большое Гнездо и Константином. Великий князь считал, что его приемником на должен стать Константин, но Ростов должен унаследовать следующий по старшинству сын Юрий. Константина такой вариант категорический не устраивал. Фактически он выступил против известной традиции, которая приводила к тому, что потомки старших сыновей занимавших великокняжеский стол не имели сколь-нибудь серьезных владений в собственности.

Что бы добиться реализации своих замыслов Всеволод вновь задействовал конструкцию древнерусского ряда. Главный стол княжества не пытался передать не старшему из сыновей, который имел на него все права. Двое младших сыновей остались без причитающихся частей, а еще один Всеволодович оказался обделенным. Характерно, что, узнав о занятии Юрием Владимирского стола, Константин говорит: «То сему ли подобает седети на отни столе, меншему, а не мне болшему?» Исход начавшейся борьбы решила реальная расстановка сил, которая позволила Юрию сохранить власть. Однако Константин неоднократно предпринимал попытки стать великим князем, и в 1216 году ему это удалось.

События 1212 года являют собой классический пример столкновения двух способов княжеского наследования. Один, это даже не завещание, а «ряд», который как мы говорили, имеет существенные особенности. Второй обычно-правовой порядок. Положения ряда Всеволода существенно противоречили такому порядку, и это сделало их нелегитимными в глазах большинства его наследников. Становится очевидным, что даже в начале XIII века попытки использовать завещательную волю для изменения положений наследования по закону были обречены на неудачу.

Третья глава «Правовые факторы образования Русского централизованного государства» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Влияние ордынского ига на престолонаследие» проанализировано влияние режима монголо-татарского властвования на процессы распада государственного единства Древней Руси и централизации.

Согласно свидетельствам летописей военная экспедиция монголо-татар на земли Северо-Восточной Руси первоначально не сопровождалась установлением четкой системы власти. Позже выяснилось, что источником власти отныне становилось ханское пожалование. Процедуру десигнации должны были пройти все князья Северо-Восточной Руси, включая великого князя Владимирского.

Кроме того, очевидно, что после смены власти в Орде, ранее санкционированные владения требовали переутверждения.

После смерти Батыя и прихода к власти Сартака и позже источники зафиксировали такие факты. Нечто подобное происходит в 1256, 1257 и 1258 годах, когда в Орде после прихода к власти там хана Улагчи последовательно побывали князья Александр Невский, Андрей Ярославич, Борис, Ярослав Тверской, Глеб Василькович. В 1313 году, после того как к власти в Орде пришел хан Узбек, к нему на переутверждение и получение новых ярлыков отправились не только князья, но и митрополит и епископы. Из более позднего периода следует вспомнить события 1359 года, связанные с приходом хана Науруса. Тогда «поидоша во Орду къ новому царю Наурусу вси князи Рустии, и биша челом царю о разделении княжений ихъ, и тако смири ихъ, и раздел положи княжениамъ ихъ, и знати им комуждо свое княжение, и не преступати. И тако раздели ихъ коегождо вотчину его, и отпусти ихъ с миром и с честию». ПСРЛ Т. 9, СПб, 1863. С. 231. В 1412 году Василий Дмитриевич и Иван Михайлович Тверской ходили в Орду к сыну Тохтамыша хану Зелени-Султану для подтверждения ярлыков на свои княжения. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. (НПЛ) М.-Л. 1950., C. 403.

Еще одна характерная деталь, также зафиксированная в источниках, заключается в том, что после кончины князя-наследодателя потенциальные претенденты на наследство отправлялись к хану и именно там определялись и санкционировались параметры наследственного раздела.

При этом воля хана, как главный фактор легитимации княжеской власти, создавала возможности для того, чтобы нарушить обычноправовой порядок наследования престола и делал невозможным переход престола по завещанию.

Нельзя не заметить что, установление произвольного порядка перехода столов, было умело использовано московскими князьями для приобретения новых территорий (так называемые купли Ивана Калиты, присоединение Нижегородского княжества в конце XIV века) и стало одним из факторов возвышения Москвы.

Как известно, первые из дошедших до нас духовные (завещания) князей связаны с именем Ивана Даниловича Калиты. Чрезвычайно показательно, что завещатель не пытается вовсе распоряжаться великим княжением, а для главного города княжества - Москвы используется правовая конструкция: «Приказываю сыном своимъ отчину свою Москву». Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л. 1950 (ДДГ) № 1. С. 7-11. Удивляет, что Москва завещается всем сыновьям Ивана Калиты. Это создало впоследствии известную систему совместного владения Москвой. Для других территорий княжества использует обычную для будущих княжеских завещаний формулу: «А се даю сыну своему…». Объяснение этим явлениям, безусловно, стоит искать в ордынском факторе. Зная, что право утверждать переход княжеских столов по наследству принадлежит хану, Иван Данилович, считал невозможным включать такие распоряжения в завещания, будь то судьба великого княжения или Москвы. В подтверждение этого вывода читаем в Лаврентьевской летописи под 1341 годом: «Преставися князь великыи Иванъ Данилович, тое же весны князь Семенъ Ивановичь съ братьею поиде в Орду. Того же лета выиде из Орды князь Семенъ на великое княжение.» ПСРЛ Т. 1 С. 531.

Характерно, что такую же ситуацию зафиксировали духовные московских князей Семеона Ивановича Гордого и Ивана Ивановича Красного. Только во второй духовной Дмитрия Ивановича появилась формула о передаче великого княжения наследнику: «А се благословляю сына своего Василья, своею отчиной великим княжением». ДДГ № 12. С. 34. Однако, ее появление связано с произошедшим слиянием территории великого княжения владимирского и московского княжества и с общим ослаблением ордынского влияния на Руси.

Власть Золотой Орды постоянно присутствует в духовных как фактор, ограничивающий завещательную волю московских князей. Иван Калита, а позже Иван Иванович в своих завещаниях предусматривают возможность территориальных потерь по вине татар: «А ци по грехомъ, имуть искати из Орды Коломны, или Лопастеньских мести, или отменьных мести Рязаньскихъ, а по грехомъ, ци отъимется котре место, дети мои, князь Дмитрии и князь Иванъ, князь Володимеръ, и княгини (в то) место поделятся безъпеньными месты.» ДДГ № 1. С 8, 10; № 4. С. 16.

Интересно, что в позднейших актах междукняжеских отношений присутствует стандартная фраза, о принятии на себя сторонами обязательств не использовать Орду для претензий на владения друг друга: «А ци имут нас сваживати татарове, а оучнут вамъ давати … нашю отчину… и вамъ ся, брате, не имати…» ДДГ № 59. С. 187.

Это подтверждает еще один характерный фактор в период ордынского владычества - это прижизненный переход княжеского стола от одного князя к другому.

Очевидно, что само понятие престолонаследия в этом случае носило весьма условный характер. Зачастую ханские решения не только не следовали правовому обычаю наследования престола, а прямо ему противоречили. В течение XIV века большинство попыток подорвать московскую монополию на великокняжеский стол были предприняты в Золотой Орде.

Так в 1353 году новгородцы направляли посольство в Орду с целью добиться передачи ярлыка на великое княжение князю Константину Васильевичу Суздальскому, однако эта инициатива закончилась неудачей. Следующая попытка была более успешной и в 1360 году «прииде из Орды в Володимирь князь Дмитрии Костянтинович Суздальскыи на великое княжение». НПЛ С. 366.

Постепенно наблюдается тенденция, в соответствии с которой князья вначале утверждаются в Орде и лишь потом садятся на столы. Причем утверждению подлежат княжения не только на великих столах, но и на сравнительно незначительных. Похоже, что в 40-50 годы XIV века ханская власть над Русью достигает апогея, и потом постепенно ослабевает с началом так называемой ордынской замятни. Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 117-122.

Новое усиление власти Золотой Орды наблюдается после похода на Москву Тохтамыша 1382 году. Так после кончины Дмитрия Донского 25 мая 1389 года, его старший сын и приемник Василий Дмитриевич, несмотря на то, что отец благословил его на великое княжение, отправляется в Орду на утверждение. Причем поездка состоялась только после 1392 году, а летописец подчеркивает, что Василий был «позван цесарем». Одновременно с получением великого княжения Василий Дмитриевич добивается ярлыка на Нижний Новгород.

Такая ситуация имела место практически до середины XV века. Еще 1332 году спор о престолонаследии между Василием Василевичем и Юрием Дмитриевичем решался в Большой Орде ханом Улуг-Мухаммедом. В.Д. Назаров считал, что ханский ярлык на княжение получил также Иван III с 1462 году. Однако, приводимые аргументы носят косвенный характер. См. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 316-317.

Таким образом, исследование влияния режима ордынского ига на престолонаследие в Древней Руси в XIII-XV веке позволяет сделать следующие выводы.

Со времени первой военной экспедиции монголо-татар на Русь и до поездки в Орду великого князя Ярослава Всеволодовича в 1243 году действовала сложившаяся система престолонаследия с доминированием наследования по правовому обычаю.

С 1243 года единственным законным источником княжеской власти, в том числе при ее переходе по наследству, являлось решение хана Золотой Орды. В соответствии с установившимся порядком каждый князь, вступающий в наследство, должен был пройти процедуру номинации. Юридическим выражением этого являлся особый правоустанавливающий документ - ярлык на княжение.

Каждый приход к власти в Орде нового хана требовал подтверждения прав на княжество и получения нового ярлыка.

Все эти обстоятельства привели к консервации обычно-правового порядка престолонаследия, препятствовали развитию наследования престола по завещанию. Как результат, это привело к усилению процессов феодального дробления в большинстве русских княжеств.

Кроме того, у князей появилась легитимная возможность претендовать на другие владения, даже в случае если это противоречило сложившемуся обычаю. Это обстоятельство еще более подрывало старую систему престолонаследия и при этом препятствовало становлению четкой системы престолонаследия. С другой стороны этим обстоятельством умело воспользовались московские князья, которые смогли при помощи политических и финансовых инструментов расширить территориальные границы княжество. В итоге это можно обоснованно считать еще одним, ранее не упоминавшимся фактором возвышения Москвы в XIV веке.

Во втором параграфе «Правовые причины возвышения Москвы в XIV веке и династического кризиса XV века» показано влияние правовых факторов на два важнейших процесса определивших ход образования Русского централизованного государства.

XIV-XV века можно назвать временем, чрезвычайно важным в создании Русского централизованного государства. Этот процесс как известно имел две стороны. Во-первых, это объединение русских земель, а во-вторых, создание централизованного государственного аппарата. В XIV веке он начался с возвышения Московского княжества, когда в ходе ожесточенной борьбы с Тверским и Суздальско-Нижегородским княжествами оно становится политическим центром объединения русских земель.

Подчеркивается, что причины возвышения Москвы находились в центре внимания исследователей. В их число традиционно включали выгодное географическое положение, вызвавшее приток населения и развитие экономики и расположение на перекрестке торговых путей. Называлась также умелая политика местных князей и то, что Москва стала резиденцией главы церкви - митрополита.

Однако, в действительности, ряд центров Северо-Восточной Руси имели не менее, а некоторые и более, выгодное географическое и экономическое положение. При этом их экономический и военный потенциал превосходил московский.

Автор полагает, что весьма актуальной является необходимость более обоснованного объяснения причин возвышения Москвы. Представляется, существенную роль в этом процессе сыграли правовые факторы.

На рубеже XIV-XV века можно выделить новый этап в истории самого Московского княжества. Дело в том, что во второй четверти XV века в Москве разгорелась династическая борьба, в ходе которой формально определялось то, какая ветвь великокняжеского дома закрепится на престоле, но в каком направлении пойдет процесс централизации.

Кризис имел правовую природу и был напрямую связан с вопросом о порядке и способе наследования великого княжения. В причинах этого кризиса и механизме его преодоления, по мнению автора, следует искать объяснение многих явлений процесса объединения русских земель вокруг Москвы.

Несмотря на то, что сохранились 10 завещаний великих и 6 удельных князей, относящихся к этому периоду, только во второй духовной Дмитрия Донского, датируемой 13 апреля-16 мая 1389 года присутствует норма, свидетельствующая о передаче престола по завещанию: «А се благословляю сына своего, князя Василья, своею отчиною, великим княжением». ДДГ № 12. С. 33. В XV-XVI веках картина столь же неоднозначна. Из 5 великокняжеских духовных только в трех содержится норма регулирующая наследование престола. Это вторая духовная великого князя Василия Дмитриевича, завещания Василия Темного и Ивана III.

В качестве причины этого явлениия можно выделить такое уже ранее отмеченное обстоятельство, как сохранение суверенитета над Русью ордынских ханов. Это резко снижало правовую силу завещаний.

Кроме того, действие наследования по завещанию было ограничено другой формой - наследованием по закону. Как справедливо отмечал М.Ф.Владимирский-Буданов в «Обзоре истории русского права»: «Завещание противоречащее обычаю не исполняется». См: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.; Товстамес Н.Н. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития // Журнал министерства юстиции, 1902, № 8.

Наследование по закону также допускалось в двух основных формах.

Первая форма - это наследование по принципу, который получил в литературе название родового старейшинства. Пресняков А.Е. Княжое право Древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. 62, Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев., 1992. Он означал, что после смерти великого князя престол наследовался по очереди всеми братьями великого князя, а потом переходил к сыновьям старшего из них в той же последовательности. Такой принцип был характерен для замещения главного стола княжества во времена феодальной раздробленности. Уместно вспомнить, что в XIII веке Владимирский великокняжеский стол постоянно замещался в соответствии с этим принципом.

Характерно, что сыновья, каждого из князей, занимавших великокняжеский престол, сохраняли на него формальные права, в соответствии с существовавшим правовым обычаем. Эти два фактора в свою очередь препятствовали государственному единству и неоднократно вызывали конфликты на почве престолонаследия.

Вторая форма - наследование происходило по прямой нисходящей линии, согласно принципу династического старейшинства, когда престол последовательно переходил к старшему сыну великого князя, потом к старшему внуку и т.д.

Анализ свидетельствует, что процессам объединения земель и власти наиболее соответствовал принцип династического старейшинства. Это связано в первую очередь с тем, что происходило отделение центральной великокняжеской власти от феодальных владений на местах. Сам по себе комплекс земель великого князя был значительно обширнее уделов его родственников. Хотелось бы так же отметить еще один фактор напрямую связанный с особенностями средневекового правосознания. Как удалось выяснить исследователям, в основе междукняжеских отношений в средневековой Руси лежали нормы древнеславянского обычного семейного права. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 7-27. Княжеский род мыслился как большая семья. Семья в древнеславянском семейном праве бывает двух видов. Во-первых, это отцовская семья, в которой власть отца над сыновьями весьма сильна, а, следовательно, сводятся к минимуму внутренние конфликты. Этому типу семьи соответствует династическое наследование престола по прямой нисходящей линии. Во-вторых, семья братская, где власть старшего брата, как главы семьи, над младшими значительно слабее, отсюда и частые внутренние конфликты. Леонтович Ф.И. О значении верви по «Русской Правде» и «Полицкому статуту» сравнительно с задругою юго-западных славян // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. № 4. С. 140-143. И этому типу семьи соответствует наследование престола по правовому обычаю родового старейшинства.

Что же касается ключевых причин возвышения Москвы, обосновывается вывод, что в их число следует включить сложивший в московском княжеском доме XIV веке специфический порядок престолонаследия, в сочетании с отсутствием конфликтов на почве наследования престола. На протяжении всего XIV века в Москве отсутствовали сами условия осуществления одновременно двух описанных правовых механизмов наследования по закону, а, следовательно, и конфликтов между ними. Кроме этого, следует отметить, введенную первыми московскими князьями практику совместного владения Москвой и так называемого «старейшего пути». Весомым фактором возвышения также являлась политика первых московских князей, в частности Юрия Даниловича и немногочисленность наследников по закону, что в свою очередь припятствовало феодальному дроблению княжества.

В противоположность этому у главных соперников Москвы, за политическое первенство на Руси суздальско-нижегородских и тверских князей положение было принципиально иное. Так, например, анализ истории Суздальско-Нижегородского княжества показал, что узловыми моментами, мешающими усилению его политического влияния, была борьба за право наследования и замещения великокняжеского стола, и самими моменты наследственных разделов. После первого раунда такой борьбы нижегородские великие князья должны были отказаться от общерусских притязаний в 1365 году, а неурегулированность двух видов наследования престола по правовому обычаю привела к незатухающим междоусобным конфликтам и, в конечном итоге к присоединению этого княжества к Москве. В свою очередь, это делало возможным постоянное вмешательство в борьбу за власть в княжестве со стороны Золотой Орды и Москвы.

Вместе с тем, практика наследования власти по завещанию и реализации завещательной воли в Москве к началу XV века была в стадии становления. В завещении Дмитрия Донского была заложена известная неопределенность в регулировании наследования великокняжеского стола. С одной стороны наследником престола объявлялся старший сын Дмитрия Василий. Но при этом регламентировалось, что в случае его смерти престол наследует следующий по старшинству брат Дмитрия - Юрий. ДДГ № 12. С. 34. Вполне возможно, что при составлении завещания не учитывалось возможное появление у Василия наследника, который родился в 1416 году. Эта правовая неопределенность создавала противоречие между двумя возможными вариантами наследования престола. Она не могла быть разрешена на основании обычноправового порядка, который допускал и родовой и династический принцип наследования. Дополнительным фактором являлась апелляция к фактору ордынского суверенитета над Русью. В период правления Василия I указанные обстоятельства былит лишь источником политической напряженности, однако, после его смерти в 1425 году они вылилось в открытое противостояние, в ходе которого престол неоднократно переходил из рук в руки.

В связи с изложенным чрезвычайно важной задачей великокняжеской власти являлось создание правового механизма, котрый обеспечивал выход из затяжного династического кризиса.

В третьем параграфе «Институт соправительства и переход к наследованию по прямой нисходящей линии как факторы централизации» исследованы механизмы выхода из династического книзиса второй четверти XV века и перехода к новой модели престолонаследия, а также показано влияние этих факторов на процесс образования Русского централизованного государства.

Носителями центростремительных тенденций, одним из которых, несомненно, являлся великий князь Василий Васильевич Темный (1462-1505), был создан механизм, включающий и правовые инструменты, который обеспечивал легитимный переход престола и исключал конфликты на этой почве. Предлагается определить этот механизм как институт соправительства.

Автор почеркивает, что похожий термин применительно к различным явлениям истории средневековья неоднократно уже использовался исследователями.

Данное явление не является исключительной особенностью только московской Руси в рассматриваемый период. Оно встречается в ряде восточных средневековых государств, где привело к разделению страны на две части, в каждой из которых правил особый монарх. Известно, подобное территориальное разделение державы в государстве, созданном Чингисханом и различных его частях. Подобное же явление с названием диархия существовало, например, в Японии (микадо и сёгун). Нечто подобное встречается в Хазарском каганате, где существовало разделение власти между хаканом и бегом. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе: Горган и Поволжье в IX-X вв.- М., 1962- С. 204-227.

Русский материал дает так же немало примеров соправительства. В IX-X веках это уже отмеченное нами параллельное упоминание в источниках в качестве правителей князей Олега и Игоря, Ольги и Святослава. Иногда это было своего рода регентство, при котором роль соправителя играл, как правило, дядя со стороны матери - «вуй» (князь Владимир Святославич и Добрыня). Такое родственное соправительство иногда называют в литературе «авункулатом». Александров Д.Н., Мельников С.А., Алексеев С.В. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в X-XV вв.- М., 1995 С. 12.

В более поздний период в XII веке известны, по меньшей мере, несколько случаев одновременного сидения князей на великокняжеском столе в Киеве - соправительства или дуумвирата. Правовое содержание данной структуры - разделение старейшинства и реальной власти. Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 48.

Анализ показал, имелось в истории, по меньшей мере, четыре варианта явления, которое называются общим термином - соправительство.

1. Соправительство, основанное на разделение территории государства на две части, с отдельным монархом каждой из них.

Выделяется несколько версий происхождения данного вида соправительства. Трепавлов В.В. Соправительство в Монгольской империи (XIII в.) Archivum Eurusiae medii aevi. VII. 1987-1991. Wiesbaden.

а) коренящегося во фратриальном разделении племен на две части;

б) происходящего из военно-организационных форм разделения войска на правое и левое крыло;

в) вызванного необходимостью управления огромными завоеванными территориями;

2. Соправительство, основанное на разделении не территории, а власти в ряде раннеклассовых обществ (Япония, Хазарский каганат, Киевская Русь в IX-X вв.). Наиболее убедительная причина возникновения данного варианта может быть связана с явлением табуирования монарха - священной личности, от которого во многом зависит благополучие подданных. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М., 1986. С. 165-74. Поэтому рядом с таким монархом появлялся правитель, занимавшийся реальными государственными делами. Толочко А.П. Князь в Древней Руси. С. 20-21.

3. Соправительство - существовавшее в Киеве во второй половине XII века и заключавшееся в одновременном замещении престола двумя князьями, один из которых имел формальное старшинство, а другой реальную власть. Данный вариант имел чисто политические причины.

4. Соправительство в XV веке можно характеризовать как правовой институт, основные черты которого нашли отражение в целом ряде однородных государственно-правовых норм. Главными целями его были следующие:

Создание правового механизма наследования власти, исключающего конфликты на почве наследования престола.

Создание условий для усиления политической роли старшего сына великого князя еще при жизни отца.

Создание правового механизма, обеспечивающего переход части властных полномочий к наследнику-соправителю, составляющих основу его правового статуса.

Как показывает анализ, правовой институт соправительства включал совокупность правовых норм регулирующих:

1. Номинацию (дисигнацию) - прижизненное назначение монархом наследника престола.

2. Провозглашение его великим князем и включение этого титула в большинство правовых актов.

3. Постепенное формирование комплекса прав и обязанностей в различных сферах государственной власти, характеризующих правовой статус наследника как соправителя.

Автором рассмотрен процесс формирования основных компонентов правового института соправительства на материале Московского княжества XV века, так как именно в эти годы имели место случаи соправительства: вначале это соправительство Василия Темного с Иваном III, а затем соправительство самого Ивана с Иваном Ивановичем Молодым.

Как известно, в этот период форму правления Русского государства можно определить как раннефеодальную монархию. В руках великого князя концентрируется вся полнота власти - законодательной, административной (исполнительной) и судебной. Источники права позволяют вычленить права и обязанности наследника-соправителя, составляющие основу его правового статуса.

Впервые в правовом документе старший сын Василия Темного Иван называется великим князем в 40-е годы XV века в договоре-докончании Василия II с суздальским князем Иваном Васильевичем ДДГ № 52 С. 155.. Датировка грамоты весьма надежна и связана с упоминанием митрополита Ионы, поставленного собором епископов 15 декабря 1448 года, но до рождения сына Василия II Бориса Меньшого 22 июня 1449 года, не упомянутого в грамоте ДДГ № 52. С. 160..