Карл Кох о Юго-Западном Крыме: к вопросу об изучении полуострова во второй четверти XIX века

Большая часть исследователей соглашалась с П. С. Палласом: по его мнению, секта ариан искала здесь спасение после изгнания из «греческой империи»; эти слова академика впоследствии дословно повторялись многими путешественниками (Э. Спенсером, Э. Д. Кларком, Дж. М. Джонсом). П. П. Свиньин, внимательно прочитав труд П. С. Палласа, с ученым не согласился. Аргументом для особенного мнения служила многочисленность вырытых пещер, которая откровенно указывала на то, что в них жили не просто беглецы-переселенцы, а постоянное население, причем многомиллионное, поскольку эти пещеры находят и в Крыму, и в Анатолии, и в Имеретии, и на Кавказе [263, с. 119-120].

Инкерманские христианские древности были особенно притягательны для путешественников, чья сфера интересов примыкала к истории христианства. Яркими представителями этого профиля были проповедники и миссионеры - М. Холдернесс, Р. Хебер, Э. Гендерсон. Предложенная ими реконструкция процесса формирования монастырских комплексов, однако, не сильно отличается от прочих предположений. Так, Э. Гендерсон полагал, что вырытые гроты, как и пещеры в других частях Крыма, принадлежали христианам, которые бежали от преследований «в ранние века церковности». Автор опирается на свидетельство Прокопия Кесарийского, отмечая, что создателями этих гротов являются готы-тетракситы (Tetraxitic Goths), вынужденные покинуть свои боспорские владения и перебраться в юго-западный угол полуострова [264, p. 350]. Версия миссионера не противоречит мнению об «арианском» происхождении пещер: многие ученые, в их числе Б. В. Кене, считали тетракситов, живших на западном берегу Дона вдоль Азовского моря, носителями арианского вероисповедания [265, с. 187]. В горном Крыму они заняли обширное пространство, названное страной Дори, границы которой, как считает Гендерсон, доходили до Инкермана. О том, что «упавшие стены древней крепости Дори» расположены в Инкермане, на правом берегу р. Черной, писал также В. Броневский [260, с. 18].

П. И. Сумароков был одним из тех, кто разделил «готскую» и «арианскую» версии происхождения пещер. Народом, который «утверждал для себя такие обиталища», он считал готов - «отродие скифов, страдающих от преследования как со стороны греков, так и других народов». Принадлежность гротов арианам автор оспаривает как минимум тремя аргументами: ариане не могли вырыть целые монастыри из-за близости враждебного им Херсона; в случае, если бы херсонеситы были их единоверцами, ариане укрылись бы в самом городе; но самое главное - это то, что пещеры были снабжены крепостью, а значит принадлежали воинственному народу, а не «смиренной секте» [266, с. 214-216].

Свою теорию в противовес версии П. И. Сумарокова предложил И. М. Муравьев-Апостол: ариане, спасаясь от византийских императоров, прибыли в Херсонес, где встретили единомышленников, но, не найдя места для размещения, были вынуждены построить город в соседних горах [267, с. 145-146].

Христианами, но не гонимыми, были вырыты эти пещеры по мнению О. Шишкиной, для которой очевидно другое: «здесь во время владычества греков благочестивые отшельники изготовляли себе подземные жилища, как в Киеве, из ревности к богомыслию, чтобы ничто не развлекало их от набожных дум; поэтому вся гора представляется как древний и многолюдный замок» [268, с. 153]. Несколько похожую мысль высказал и Ж. Рейи - пещеры, по его мнению, дело рук греческих монахов (ничего о гонимых арианах он не сообщает, хотя и ссылается на П. Палласа) [269, р. 134]. Такой же короткой ремаркой ограничивается А. Н. Демидов: «здесь (в кельях - Т.П.) укрывались благочестивые отшельники» [270, с. 160].

К этой же группе авторов мы можем отнести и комментарий К. Коха, который не упоминает никаких подробностей о характере сооружений, а только намекает на их церковное происхождение.

Описания Херсонесского городища на страницах сочинения Коха мы не найдем; несомненно, исходя из его слов, вояжеру удалось побывать в этом месте [2, s. 81; 3, р. 124], но состояние руин было настолько плачевно, что он отправляет читателя к описанию древнего города у Ф. Дюбуа де Монпере и Кохля [2, s. 81; 3, р. 124]. Справедливости ради стоит отметить, что описаний как таковых у немецкого вояжера немного. В большей степени он любит рассуждать об отдельных проблемах крымской истории и памятниках. Вполне традиционно для своего времени автор говорит об основании Херсонеса: «вероятно, что еще в шестом веке до нашей эры некоторые торговцы из Гераклеи Понтийской (Pontian Heraclea) поселились в северном порту и дали название своего отцовского города новой колонии» [2, s. 64; 3, p. 98].

История Херсонеса имеет множество дискуссионных вопросов; как это ни парадоксально, причиной тому зачастую служит новый археологический материал, который на фоне активизировавшегося изучения памятника является основой для смелых заявлений относительно периодизации и узловых моментов его истории. Наиболее оживленные споры ведутся относительно даты основания Херсонеса, помимо традиционных теорий Г. Шнайдервирта - А. И. Тюменева (422-421 гг. до н.э.) и М. И. Золотарева - Ю. Г. Виноградова (528-527 гг. до н.э.) возникает множество иных предположений, авторы которых развенчивают кажущуюся справедливость утверждений своих предшественников и делают собственные выводы, весьма доказательные и имеющие право на существование. Крупнейшие исследования по истории Херсонеса начинаются с постановки данной проблемы [271, с. 5-6; 257, с. 60-61; 272, с. 28, 33; 273, с. 67; 17, с. 68]. Деятели науки обращались к различным факторам, критериям, реперам, но поставить точку в решении этой проблемы так и не удалось.

Что касается путешественников конца XVIII - первой половины XIX вв., то они могли проводить исторические реконструкции, основываясь лишь на сведениях древних авторов и немногочисленных работах историков-предшественников (И. Тунманна, В. Формалеони, С. Сестренцевича-Богуша и др.). Несмотря на то, что вояжеры были ограничены возможностями литературных интерпретаций сообщений Геродота, Страбона, Птолемея и Помпония Мелы, все же и в их среде есть расхождения. Существовали очевидные сторонники «удревнения» истории города. Как считают А. Н. Демидов (1837) и Г. Д. Сеймур (1844), юго-западный берег полуострова стал осваиваться одновременно с Восточным Крымом. Именно тогда, в VII в. до н.э., переселенцами из Ираклеи (Гераклеи) и Делоса был основан Херсонес [270, с. 515; 274, р. 149]. Н. Н. Мурзакевич (1836) называет приближенную к этому времени дату - 600 г. до н.э. Подобную датировку современные деятели науки считают «совершенно несерьезной» [275, с. 245]; подтверждением тому служит отсутствие сторонников данной версии среди современных исследователей.

Абсолютное большинство путешественников, в том числе и К. Кох, называют временем основания Херсонеса VI в. до н.э. - К. И. Габлиц, Ж. Рейи, Э. Гендерсон, Ф. Дюбуа де Монпере, Ч. Б. Эллиот, В. В. Пассек, А. Оммер де Гелль, К. Г. Кох, Ч. Г. Скотт. К VI в. до н.э. относили основание Херсонеса и многие ученые - П. Беккер утверждал, что Херсонес был выведен вскоре после основания его метрополии Гераклеи, его поддержали Э. Мейер, К. Ю. Белох, М. И. Ростовцев, А. А. Бобринский [275, с. 245]. Другой весьма распространенной датой основания Херсонеса, которая встречается довольно часто на страницах сочинений вояжеров, является 500 г. до н.э. - ее в качестве времени появления древнего «Херсониса» называют П. И. Сумароков и Г. Кастельно. Выбор путешественников в пользу указанной даты для реконструкции древнейшей хронологии событий в жизни города сделан неслучайно. Именно VI в. до н.э. считается временем отсчета херсонесской истории в трудах историков, к которым вояжеры обращались за сведениями. Так, 500 г. до Р. Х. был «исчислен» И. Тунманном как год переселения ираклийцев в Крым [276, с. 245]; С. Сестренцевич-Богуш полагал, что «гераклийцы» с «делийцами» отправились в «северные страны», где основали Херсонес, сразу после окончания войны с Дарием и за 120 лет до похода сарматов в 380 г. до н.э. Несложные арифметические подсчеты подтвердят, что автор имел ввиду также 500 г. до н.э. [277, с. 88].

Данная теория получила развитие и в новейшее время. Еще К. Э. Гриневич считал, что на берегу Карантинной бухты существовало поселение VI в. до н.э., названное им «эмпорием ионийцев» [271]. С этим совпало мнение В. Д. Блаватского и М. И. Ростовцева о процветании здесь торговой фактории и о существовании промежуточной стоянки для кораблей и одновременно «ионийской торговой станции» [278]. Г. Д. Белов, проанализировав ионийскую керамику из Херсонеса, предположил, что дорийскому Херсонесу могла предшествовать ионийская фактория [279, с. 23]. С этим выводом не согласилась А. А. Зедгенидзе; при работе с отдельными экземплярами черно- и краснофигурной аттической керамики позднеархаического времени исследовательница пришла к выводу, что они не являются достаточным свидетельством существования на данной территории постоянного поселения в столь раннее время [280, с. 26-34; 281, с. 50-56]. Напротив, А. А. Зедгенидзе попыталась на археологическом материале проиллюстрировать справедливость другой теории, Г. Шнайдервирта - А. И. Тюменева, которую к тому времени уже поддержали Г. Д. Белов, Д. П. Каллистов, Я. В. Доманский.

М. И. Золотарев и Ю. Г. Виноградов при работе с новым археологическим материалом, преимущественно остраконами, настаивали на том, что Херсонес был основан гераклеотами и делосцами в начале последней четверти VI в. до н. э., толчком к чему послужило «очищение» Делоса афинским тираном Писистратом. Основанием для утверждения исследователями об основании колонии в 528/527 гг. до н.э. помимо археологического материала были также письменные источники. Сообщения Геродота и Фукидида о первом очищении Делоса афинским тираном Писистратом соотносятся с сообщением Аристотеля о том, что в Гераклее сразу после ее основания начались политические трения; в результате гераклейская знать в изгнании основала Каллатис, а вернувшись на родину, упразднила народовластие; теперь пострадали демократы - они были лишены некоторых прав, в том числе земельных, после чего основали Херсонес [282-284].

Сегодня у этой теории существует как множество сторонников, так и противников. Среди тех, кто выступил в защиту гипотезы, был И. Е. Суриков [285], который уточнил время активности Писистрата на Делосе серединой 40-х гг. VI в. до н. э. Среди противников А. В. Буйских называет Дж. Хайнда и С. Ю. Сапрыкина; против датировки М. И. Золотарева выступает и она сама. Главную причину того, что вопрос о времени основания полиса был и остается спорным, исследовательница видит в максимализме ученых. Принимая археологические материалы за некие максимы, опираясь при этом на выводы предшественников и будучи оторванными от описываемых предметов, исследователи оказываются в ситуации, когда их выводы невозможно подкрепить археологическими реалиями [286].

Карла Коха заинтересовал также вопрос, касающийся поиска мест странствований Одиссея [287]. Долгое время считалось, что Гомер, незнакомый с берегами Черного моря, описывал близкое ему и родное Средиземноморье. Филолог-эллинист А. Боннар (1888-1959) был уверен, что великий певец древности Гомер изобразил в своей поэме западный путь греческих мореплавателей за оловом (месторождения имелись в Колхиде и Этрурии, и именно западный путь «через опасный Мессинский пролив вдоль берегов Италии к оловянным рудникам Этрурии» совпадает, по его мнению, с маршрутом путешествия Одиссея) [288]. Но ряд несоответствий в географии странствий заставили исследователей пересмотреть взгляды на локализацию этих мест. Единого мнения до сих пор нет: к примеру, итальянский ученый Ф. Винчи помещает маршрут скитаний Улисса на Балтике [289], Т. Северин локализует знаменитую бухту Лестригонов в бухте Мезапос на о. Крит [290, с. 9]; но большинство исследователей убеждены, что Сцилла и Харибда, место обитания Цирцеи, область киммерийцев и страна феакийцев, столь красочно описанные Гомером, находятся на Черном и Азовском морях [291]. порт флот руина пещера

Карл Кох приехал в Крым, когда революция в этом вопросе была уже совершена: вышло сочинение французского путешественника Фр. Дюбуа де Монпере, которому приписывают первенство отождествления мест скитаний Улисса с Причерноморьем (хотя до него такое предположение высказал выдающийся драматург, поэт и общественный деятель В. В. Капнист (1758-1823) в статье «Мнение, что Улисс странствовал не в Средиземном, но в Черном и Азовском морях» [292]). Немецкий путешественник соглашается с выводами французского коллеги только при условии, что «Одиссея» является результатом труда нескольких авторов, живших в разное время, а значит знакомство с Причерноморьем уже могло состояться к тому времени, когда поэма оформилась литературно.

Не менее проблемным был для К. Коха вопрос о местоположении знаменитого храма Девы. Вот, что пишет о нем автор: «Один из мысов, выступающих в море в направлении Гераклейского Херсонеса, был, без сомнения, мысом Девы (Parthenium). Там, в соответствии с греческим преданием, стоял храм Дианы, где все чужеземцы, которые были изгнаны с этого побережья, были принесены в жертву главной богине Теос (Theos). Согласно Дюбуа и другим авторам, место, где Ифигения ранее была властительницей, в настоящее время занимает монастырь св. Георгия...» [2, s. 86; 3, р. 130].

На основе записок путешественников конца XVIII - первой половины XIX вв. можно выделить несколько мест, где гипотетически мог располагаться храм богини Партенос: город Херсонес; мыс Фиолент (рядом с монастырем св. Георгия) либо мыс монастыря (в точности на месте самого храма); мыс Фанари (Маячный полуостров); мыс Виноградный (Айя-Бурун); Южный берег Крыма (местечко Партенит), гора Аю-Даг; признавалась возможность существования нескольких святилищ (Э. Д. Кларк, Ж. Рейи, Дюбуа де Монпере, Ч. Элиот, Ч. Г. Скотт, Г. Д. Сеймур, Э. Гендерсон). Ф. Дюбуа де Монпере, на которого ссылается К. Кох, выдвигает несколько предположений относительно того, где мог быть храм Девы - таврская богиня имела свой Парфенон в городе и святилище на мысу Парфений, где ей приносились жертвы. Этот мыс мог располагаться на мысе Айя (Святой мыс), Айя-Бурун (монастырь св. Георгия). Отдельные рассуждения автор приводит относительно имени божества. Девой Дюбуа де Монпере называет таврскую богиню, отправление культа которой описано у Страбона; греки «соединили ее со своей Дианой под именем Дианы Таврической». Последнюю точку в идентификации богини, по мнению французского путешественника, поставил Геродот: «таврская богиня и есть Ифигения» [293, с. 222].

Поиски храма, посвященного богине Партенос (Деве, Диане, Артемиде, Орсилохии, Тавр), верховной покровительнице и сакральной защитнице Херсонеса, продолжаются не одно столетие; исследователи не пришли к единому мнению относительно времени возникновения культа Партенос, а также характера и способа его отправления в среде херсонеситов, ученые задаются вопросами об особенностях местной религиозно-колонизационной практики, о порядке выделения храмовых земель, о трансформации культа после появления трагедии Еврипида «Ифигения в Тавриде». Пожалуй, нет в Крыму другого объекта, который бы так старательно искали и так долго не могли обнаружить. Многолетние поиски, анализ сообщений древних авторов (Геродота, Еврипида, Страбона, Помпония Мелы, Плиния Старшего), наблюдения за береговой линией - все это значительно приблизило, но пока еще не привело ученых к разгадке.

Современные исследователи не изменяют этой традиции и продолжают обращаться к «Географии» Страбона за сведениями. А. С. Русяева при характеристике проблемы локализации мыса Партений и храма богини Партенос приводит гипотезы и доказательства известных ученых (В. Латышева, С. Жебелева, Г. Стратановского, М. Скржинской, А. Подосинова, а также В. Зубаря, А. Щеглова, Г. М. Николаенко), анализирует интерпретации пассажа Страбона каждым из рассмотренных ею ученых и, что более важно, сравнивает толкования между собой. Согласно выводам исследовательницы, ученые помещали храм Партенос в нескольких местах: в самом городе Херсонес (версия В. Латышева и поддержавших его М. и А. Русяевых; теория М. Золотарева и А. Буйских); за пределами города - на м. Фиолент (М. Скржинская, хотя исследовательница поддерживала в ранних работах и В. Латышева, и А. Щеглова; Г. Николаенко); на м. Айя-Бурун; на м. Херсонесском, или Фанари (З. Аркас, К. Косцюшко-Валюжинич, А. Щеглов); была также теория, что мыс Партений у Страбона и мыс жертвоприношений, описанный у Геродота и Еврипида, - суть один и тот же памятник (С. Жебелев). Не в силах разрешить сложившуюся дилемму отдельная группа ученых стала склоняться к мысли, что святилищ Партенос было несколько - на горе Аю-Даг, в Херсонесе и на м. Фиолент (Ф. Кене). Сама же А. Русяева пришла к выводу, что опираться исключительно на свидетельства Страбона современным исследователям не подобает: достоверность сведений географа не может быть абсолютной - возможно, что расстояние в 100 стадий между Херсонесом и священным мысом было приблизительным или искусственно введенным в текст сообщения Страбона; интерпретировать отдельные части из его рассказа можно по-разному, да и весь пассаж - не более чем заимствования из перипла Артемидора Эфесского. В итоге рождается совершенно иная точка зрения, сформулированная М. Скржинской: в Таврике существовало два храма богини Парфенос - один стоял в Херсонесе, а второй, на мысу за пределами города, якобы был порождением мифотворчества Еврипида, который заимствовал для своего рассказа Страбон. Для решения этого вопроса, несомненно, на помощь должна прийти археология - надежду на это высказывает В. М. Зубарь. По мнению ученого, наиболее вероятным местом расположения храма Парфенос был южный мыс Гераклейского полуострова в верховьях Мраморной балки, где в 1834 г. остатки четырехугольного сооружения видел Ф. Дюбуа де Монпере. Наиболее весомым аргументом в пользу этой теории исследователь считает наличие в этом районе следов древнейшей размежевки земли, на которые указывала также Г. М. Николаенко. К тому же такое расположение сакрального участка со статуей Партенос хорошо согласуется с практикой расположения на границах территории ранних греческих городов-государств святилищ и храмов, что служило основанием считать близлежащие территории частью владений полиса [294, с. 57-60; 295, с. 30-31].

Большинство путешественников склонялось к мысли о том, что наиболее вероятным местом расположения храма был мыс, на котором стоит монастырь св. Георгия. Преемственность священного начала, переход от древних культов к христианским выражались в единстве сакральной территории. Непрерывное использование одного и того же мыса как язычниками, так и христианскими монахами имело, по мнению исследователей, смысл. Поэтому часто в работах авторов звучит идея о том, что монастырь св. Георгия стоит на Священном мысу, где раньше был храм Девы.

Мыс Парфенион и мыс Фиоренте - это греческое и генуэзское названия одного и того же места, где находился храм Таврополианской Дианы. А. Н. Демидов именно так описывал это место, расположенное в непосредственной близости от монастыря св. Георгия.

У. Джесс, который наблюдал мыс с монастырем св. Георгия с борта своего корабля, полагал, как и А. Н. Демидов, что монастырь стоит не на точном месте языческого капища, а в непосредственной близости, так что он через подзорную трубу одновременно мог видеть и монастырь, и мыс под ним, где стоял храм Девы [296, р.76]. Также описывает это место Ч. Б. Эллиот: Георгиевский монастырь стоит на древнем мысе Парфениум, расстояние до которого он оценивает в 12 верст от Херсонеса, а ниже на скале стоял храм Дианы Таврической; здесь же автор называет «Девичью скалу», названную так в честь жрицы Ифигении [262, р. 333-334]. Маршал Мармон, герцог Рагузский, описывал в своем труде только два места в Юго-Западном Крыму - Херсонес и Парфенон - это место располагалось в непосредственной близости от Херсона, на том самом месте теперь стоит греческий монастырь св. Георгия, а раньше там стоял храм Дианы, где в жертву приносились люди. В. В. Пассек в кратком пассаже о крымских древностях поддерживает мысль предшествующих ученых о том, что мыс, на котором находили остатки храма в честь Дианы, располагался подле Георгиевского монастыря, и здесь же было место жертвоприношений кровожадной богине [258, с. 159-160]. На подъезде к монастырю св. Георгия холм с грудой камней, якобы основанием алтаря, видел В. Броневский.

В отличие от Ч. Элиота и У. Джесса, К. Кох, как и Ж. Ф. Гамба, был уверен, что варвары, населявшие Тавриду, отправляли свои культы в храме Дианы, располагавшемся именно здесь, на том самом месте, где теперь стоит монастырь, а не в окрестностях. Мыс Девы Парфениум выступал в море в направлении Херсонеса, там стоял храм, где все чужеземцы приносились в жертву главной богине, которую К. Кох называет Теосом (Theos). Также рассуждали В. В. Измайлов и Дж. М. Джонс: храм Дианы Таврической был на месте монастыря св. Георгия.

Вышеприведенные примеры иллюстрируют осведомленность К. Коха в вопросах крымской истории. Ссылаясь на своих предшественников (П. С. Паллас, Ф. Дюбуа де Монпере), автор с ними не полемизирует, а высказывает вполне традиционные версии относительно ключевых проблем. Вопросов, поднимаемых автором на страницах его сочинения, гораздо больше. Мы же остановились на основных, под решением которых до сих пор не подведена черта.

Вторая четверть XIX в. ознаменовалась повышенным интересом со стороны европейских держав к Крыму, что было связано не столько с его природным или экономическим потенциалом, сколько со стратегическим значением. Однако оставались исследователи, которые отправлялись в путешествия с определенными научными целями; к ним относится и Карл Кох. Во время своего вояжа автор собирал всякого рода информацию - биологический материал, этнографические и статистические данные, описания предметов древности. Знакомство с крымским историческим наследием проходило по привычному для путешественников маршруту - из Керченского полуострова через центральные регионы на юго-запад. Боспорские города, курганы, древняя столица Крыма - вот те объекты, которые особенно привлекли внимание немецкого исследователя. Не обошел он вниманием и юго-западный регион со знаменитым Херсонесом. В целом заметки Карла Коха не претендуют на универсальность, но все же существенно пополняют копилку знаний о Крыме. Поэтому в ближайших целях исследователей - перевести весь текст сочинения немецкого автора, дабы ввести в научный оборот бесценное и обстоятельное произведение, которое, возможно, позволит уточнить некоторые вопросы крымской истории.

Список использованной литературы

1. Гуков Г.В. Чье имя ты носишь, растение? Сто пятьдесят кратких биографий: из истории ботанических исследований на Дальнем Востоке. Владивосток, 2001.

2. Koch K. Die Krim und Odessa. Reise erinnerungen aus dem tagebuche des professor Dr. Karl Koch. Leipzig, 1854.

3. Koch С. The Crimea and Odessa. Journal of a tour, with an account of the climate and vegetation by Dr. Charles Koch / Тransl. by Joanna B. Horner. London, 1855.

4. Koch K. Wanderungen im Oriente, wдhrend der Jahre 1843 und 1844: in 3 bдnden. Weimar, 1846-1847.

5. Мушегян А. Личность Хачатура Абовяна в немецкой литературе // Хачатур Абовян: проблемы творчества и литературных связей. Ереван, 1987.

6. Wimmer C.A. Karl Koch's Berliner Jahre (1847-1879) // Zandera - 19. 2004. Nr. 1.

7. Koch K. Die Krim und Odessa. Reise erinnerungen aus dem tagebuche des professor Dr. Karl Koch: in 2 bдnden. Leipzig, 1865.

8. Гриневич К.Э. Сто лет херсонесских раскопок: 1827-1927 гг. Исторический очерк с экскурсионным планом. Севастополь, 1927.

9. Гриневич К.Э. Стены Херсонеса Таврического // ХСб. 1959. Вып. 5.

10. Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе: крестообразный храм - крещальня - крепостная ограда // ИАК. СПб., 1907. Т. 21.

11. Бертье-Делагард А.Л. Раскопки предполагаемого местонахождения древнего Херсонеса // МАР. 1893. №12.

12. Бертье-Делагард А.Л. Каламита и Феодоро // ИТУАК. 1918. № 55.

13. Бертье-Делагард А.Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя и пещерные города Крыма // ЗООИД. 1886. Т. 14.

14. Маркевич А.И. Островок в Казачьей бухте, как предполагаемое место кончины св. Климента, папы римскаго // ИТУАК. 1909. № 43.

15. Стржелецкий С.Ф. История изучения памятников античного земледелия Гераклейского полуострова // ХСб. 1961. Вып. 6.

16. Щеглов А.Н. «Старый» Херсонес Страбона: укрепление на перешейке Маячного полуострова // Проблемы истории и археологии Крыма. Симферополь, 1994.

17. Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. М.; Л., 1955. Т. 1.

18. Боровкова В.Н. Коллекционеры и торговцы Керченскими древностями. Керчь, 1999.

19. Герцен А.Г. Крепостной ансамбль Мангупа // МАИЭТ. 1990. Вып. I.

20. Зубарь В.М. Хора Херсонеса Таврического на Гераклейском полуострове. История раскопок и некоторые итоги изучения. К., 2007.

21. Гордеева Т.Г. Греки Крыма глазами путешественников конца XVIII-XIX веков // Пилигримы Крыма - 97. Мат. междунар. науч. конф. (Алупка, 16-18 мая 1997 г.). Симферополь, 1997.

22. Кизилов М. Крымская Иудея: очерки истории евреев, хазар, караимов и крымчаков в Крыму с античных времен до наших дней. Симферополь, 2011.

23. Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII - середина XIX в.). СПб., 2002.

24. Шаманаев А.В. Охранные работы Одесского общества истории и древностей на Херсонесском городище (40-80 гг. XIX в.) // АДСВ. 2005. Вып. 36.

25. Формозов А.А. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // СА. 1975. № 4.

26. Пилигримы Крыма - 1998: путешествия по Крыму, путешественники о Крыме. Мат. межд. науч. конф. / Отв. ред. В. П. Казарин. Симферополь, 1998.

27. Пилигримы Крыма - осень 1998: путешествия по Крыму, путешественники о Крыме. Мат. межд. науч. конф. / Отв. ред. В. П. Казарин. Симферополь, 1999.

28. Пилигримы Крыма - осень 1999: путешествия по Крыму, путешественники о Крыме. Мат. IV крымской межд. науч.-практ. конф.: в 2 т. / Отв. ред. В. П. Казарин. Симферополь, 2000.

29. Пилигримы Крыма - осень 2000: путешествия по Крыму, путешественники о Крыме. Мат. V крымской межд. науч.-практ. конф.: в 2 т. / Отв. ред. В. П. Казарин. Симферополь, 2001.

30. Пилигримы Крыма: путешествия по Крыму, путешественники о Крыме. Сб. науч. ст. и мат.: в 3 вып. / Отв. ред. В. П. Казарин. Симферополь, 2003.

31. Каушлієв Г.С. Античні пам'ятки Тавриди у вітчизняній подорожній літературі (кінець XVIII - перша третина ХІХ ст.) // Праці Центру пам'яткознавства. Зб. наук. праць. К., 2011. Вип. 20.

32. [С. Р.] Кох // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1895. Т. 16.

33. Koch K. Das natu?rliche System des Pflanzenreiches nachgewiesen in der Flora von Jena. Jena, 1839.

34. Koch K. Beitra?ge zu einer Flora des Orients. Halle, 1848-1851.

35. Koch K. Hortus dendrologicus. Berlin, 1853.

36. Koch K. Die Botanischen gдrten: ein wort zur zeit. Berlin, 1860.

37. Koch T. Karl Heinrich Emil Koch. Berlin, 1879.

38. Wunschmann E. Koch Karl // Allgemeine Deutsche Biographie. Leipzig, 1882. Vol. 16.

39. Кичунов Н.И. Наши плодовые деревья: по К. Коху. СПб., 1904.

40. Флора СССР / Под. ред. Б. К. Шишкина, Е. Г. Боброва. М.; Л., 1949. Т. 14.

41. Рытов М.В. Русские яблоки. М., 1960.

42. Овсянников В.Ф. Лекции по дендрологии. Ч. 1: Хвойные породы. Владивосток, 1924.

43. Циновскис Р. Что такое Crataegus pectinata Bosc? // Ботанические сады Прибалтики. Рига, 1971.

44. Кох К. Воздушные плодовые деревья // Вестник Российского общества садоводов. 1877. № 5.

45. Кох К. Исторические сведения о садоводстве и садовых насаждениях // Вестник Императорского Российского общества садоводства. 1876. № 1-12.

46. Нальчикова Е. Генезис феномена «добровольной смерти»: миф и традиция // Власть. 2007. №8.

47. Кох К. Путешествие по России и в Кавказские земли в 1836, 1837 и 1838 гг. / Пер. с нем. А. И. Петрова // Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. Нальчик, 1974.

48. Мальбахов Б.К., Эльмесов А.М. Средневековая Кабарда. Нальчик, 1994.

49. Леснов П.А. На берегах Алазании. М., 1980.

50. Чунтыжева Т.Я. Свадебно-обрядовая культура причерноморских адыгов как этнопедагогическая ценность. Майкоп, 1998.

51. Мушегян А. Личность Хачатура Абовяна в немецкой литературе // Хачатур Абовян: проблемы творчества и литературных связей. Ереван, 1987.

52. Деремедведь Е.Н. Английская литература путешествий XVIII-XX вв. о Крыме: реализация процесса коммуникации // Культура народов Причерноморья. 2004. № 49.

53. Деремедведь О.М. Жанрові особливості англійської жіночої літератури мандрів кінця XVIII - першої половини XIX століття (на матеріалі творів про Крим): Автореф. дис. … канд. філолог. наук. Сімферополь, 2008.

54. Деремедведь Е.Н. Крымская Ривьера: авантюрные приключения англичанок в Тавриде. Симферополь, 2008.

55. Деремедведь Е.Н. Крым глазами английского путешественника Р. Лайелла // Культура народов Причерноморья. 2002. № 43.

56. Храпунов Н.И. Крым в описаниях Реджинальда Хербера (1806 г.) // МАИЭТ. 2008. Вып. XIV.

57. Храпунов Н.И. Путешествие по Крыму Стивена Греллета // МАИЭТ. 2009. Вып. XV.

58. Колесникова Н.Н. Забытое свидетельство о Крыме: путешествие Роберта Лайелла. Год 1822-й // Крымский альбом 2002. М.; Феодосия, 2003

59. Колупаев Д. Путешествие леди Кравен // Таврика. Симферополь, 1998.

60. Мальгин А.В. Русская Ривьера. Курорты, туризм и отдых в Крыму в эпоху Империи (конец XVIII - начало XX в.). Симферополь, 2006.

61. Непомнящий А.А. Мандрівництво по Криму у першій третині ХІХ ст. та його роль у розвитку краєзнавства та туризму // Туристично-краєзнавчі дослідження. К., 1998. Вип. 1: Матер. III Всеукр. наук.-практ. конф. «Туризм в Україні: економіка та культура». Ч. 2.

62. Иванов В.Б. Балаклава. 2500 лет: от Одиссея и Дианы до наших дней: ист. летопись. Севастополь, 2010.

63. Галиченко А.А. К 200-летию со дня рождения садовника Карла Кебаха: материалы к биографии // Россия и Крым в судьбе Воронцовых. Мат. II Крымск. Воронцовских чт. (Крым, Алупка, Воронцовский дворец, 18-19 октября 1999 г.). Симферополь, 2000.

64. Долгополова Л.А. О следах германской культуры в крыму // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 1999. № 11.

65. Сидорченко Л.В. Английская литература // История зарубежной литературы XVIII в. М., 2001.

66. А.А. [Аникст А.] Стерн // Литературная энциклопедия: в 11 т. М., 1939. Т. 11.

67. Михайлов В.М. Эволюция жанра путешествия в произведениях русских писателей XVIII-XIX вв.: Дис. … канд. филол. наук. Волгоград, 1999.

68. Шадрина М.Г. Эволюция языка «путешествий»: Дис. … докт. филол. наук. М., 2003.

69. R S. [Шор Р.] Путешествие // Литературная энциклопедия: в 11 т. М., 1935. Т. 9.

70. Дынник М.А. Путешествие // Литературная энциклопедия: словарь литературных терминов: в 2 т. М.; Л., 1925. Т. 2.

71. Как пишутся путешествия? // Библиотека для чтения, журнал словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод / Пер. с англ. Т. 5. СПб., 1834. Отд. II.

72. Геннади Г.Н. Список сочинений о Крыме // ЗООИД. 1867. Т. VI.

73. Леонтьев П.М. Обзор исследований о классических древностях северного берега Черного моря // Пропилеи. Кн. 1. М., 1856. Отд. 2.

74. Бертье-Делагард А.Л. Память о Пушкине в Гурзуфе // Пушкин и его современники. СПб., 1913. Вып. 17/18.

75. Веселовский Н.И. Очерк историко-географических сведений о Хивинском ханстве от древнейших времен до настоящего. СПб., 1877.

76. Веселовский Н.И. Посольство в Хиву Ивана Матвеева Федотьева и его статейный список пребывания в Хиве 1663-1670 г. // Туркестанские ведомости. 1882. № 20.

77. Веселовский Н.И. Русские невольники в среднеазиатских ханствах. Ташкент, 1888.

78. Веселовский Н.И. Прием в России и отпуск среднеазиатских послов в XVII и XVIII столетиях // ЖМНП. 1884. № 7.

79. Маркевич А.И. TAURICA: опыт указателя сочинений, касающихся Крыма и Таврической губернии вообще: в 3 вып. // ИТУАК. 1894. № 20; 1898. № 28; 1902. № 32/33.

80. Маркевич А.И. TAURICA: опыт указателя сочинений, касающихся Крыма и Таврической губернии вообще // ИТУАК. 1894. № 20. Вып. 1.

81. Берг Л.С. Очерк истории русской географической науки (вплоть до 1923 года). Л., 1929.

82. Берг Л.С. Очерки по истории русских географических открытий. М.; Л., 1946.

83. Берг Л.С. Всесоюзное Географическое общество за 100 лет: 1845-1945. М.; Л., 1946.

84. Князев Г.А. Краткий очерк истории Академии наук СССР: 1725-1945. М.; Л., 1945.

85. Райнов Т.И. Великие ученые Узбекистана (IX-XI вв.). Ташкент, 1943.

86. Шебунин А.Н. Россия на Ближнем Востоке. Л., 1926/

87. Александровская О.А. Становление географической науки в России в XVIII веке. М., 1989.

88. Александровская О.А. Ломоносов и академические экспедиции XVIII века: альбом. М., 2011.

89. Андреев А.И. Труды русских географов и путешественников XVII-XVIII вв. по изучению Украины и украинского народа // ИВГО. 1954. Т. 86. Вып. 2.

90. Гнучева В.Ф. Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках: хронологические обзоры и описание архивных материалов // Труды Архива АН СССР. М.; Л., 1940. Вып. 4.

91. Гнучева В.Ф. Географический департамент Академии наук XVIII в. М.; Л., 1946.

92. Кулябко Е.С. Замечательные питомцы Академического университета. Л., 1977.

93. Лебедев Д.М. География в России XVII века (допетровской эпохи): очерки по истории географических знаний. М.; Л., 1949.

94. Лебедев Д.М. Очерки по истории географии в России XVIII в. (1725-1800 гг.). М.; Л., 1957.

95. Лебедев Д.М. Русские географические открытия и исследования с древних времен до 1917 года. М., 1971.

96. Лебедев Д.М. Очерки по истории географии в России XV и XVI вв. М., 1956.

97. Муравьев В.Б. Вехи забытых путей. М., 196

98. Муравьев В.Б. Дорогами российских провинций: путешествия Петра-Симона Палласа. М., 1977.

99. Окрокверцхова И.А. Путешествия Палласа по России. Саратов, 1962.

100. Пузанов И.И. Основоположники русской зоогеографии (Н.А. Северцов - М. А. Мензбир - П. П. Сушкин) // Труды Совещания по истории естествознания. М.; Л., 1948.

101. Степанов Н.Н. Творческий путь С. П. Крашенинникова: С. П. Крашенинников в Сибири: неопубликованные материалы. М.; Л., 1966.

102. Фрадкин Н.Г. Очерки по истории физико-географических исследований территории СССР (1917-1927 гг.). М., 1961.

103. Фрадкин Н.Г. Географические открытия, их объекты и характер на разных этапах научного познания Земли // Известия АН СССР. М., 1968, № 1.

104. Греков В.И. Очерки из истории русских географических исследований в 1725-1765 гг. М., 1960.

105. Ковальский Н.П., Мыцык Ю.А. Анализ архивных источников по истории Украины XVI-XVII вв. Днепропетровск, 1984.

106. Воронов В.И. Джерелознавство історії України: курс лекцій. Дніпропетровськ, 2003.

107. Історичне джерелознавство / Я. С. Калакура, І. Н. Войцехівська, С. Ф. Павліенко та ін. К., 2002.

108. Непомнящий А.А. Записки путешественников и путеводители в развитии исторического краеведения Крыма (последняя треть ХVІІІ - начало ХХ века). К., 1999.

109. Непомнящий А.А. Ж.-Ф. Гамба и его записки о путешествии по Крыму // Крымский архив. 1999. Вып. 4.

110. Непомнящий А.А. Иностранные путешественники о колонизации Крыма в конце XVIII - XIX веке // Заселення Півдня України: проблеми національного та культурного розвитку. Міжн. наук.-метод. конф. Херсон, 1997. Ч. 1.

111. Непомнящий А.А. Історичне кримознавство (кінець XVIII - початок XX століття): біобібліографічне дослідження. Сімферополь, 2003.

112. Непомнящий А.А. История и этнография народов Крыма: библиография и архивы (конец XVIII - начало ХХ века). Симферополь, 2001.

113. Непомнящий А.А. К вопросу о начале научного изучения Крыма: экспедиция В. Ф. Зуева // Пилигримы Крыма-98: путешествия по Крыму, путешественники о Крыме. Межд. науч. конф. Симферополь, 1998.

114. Непомнящий А.А. Мандрівництво по Криму у першій третині ХІХ ст. та його роль у розвитку краєзнавства та туризму // Туристично-краєзнавчі дослідження. К., 1998. Вип. 1. Матер. III Всеукр. наук.-практ. конф. «Туризм в Україні: економіка та культура». Ч. 2.

115. Громенко С.В. Stepy, morze I gьry: польские путешественники конца XVIII - начала XX века о Крыме. Симферополь, 2011.

116. Громенко С.В. Михаил Семенович Воронцов в воспоминаниях польских путешественников по Крыму в ХІХ веке // Воронцовы и русское дворянство. Х Крымские межд. Воронцовские чт. Симферополь, 2008.

117. Громенко С.В. Польські мандрівники в Криму у ХІХ столітті : географія подорожей // Історичний архів: наук. студії. 2009. № 3.

118. Громенко С.В. Адам Сераковський - польський мандрівник по Криму та його подорожні листи // Ученые записки ТНУ им. В. И. Вернадского. Сер.: исторические науки. 2010. Т. 23(62), № 1.

119. Французы в Крыму / Ред.-сост. Ж. С. Амфитеатрова. Симферополь, 2004.

120. Герардини О.Н. Описание Судака в записках Гутри М. (перевод писем) // Актуальные вопросы истории, культуры, этнографии и экологии Юго-Восточного Крыма. Матер. II науч. конф. Новый Свет, 2009.

121. Герардини О.Н. О путешествии по Крыму, Турции и Египту Джеймса Вебстера (Лондон, 1830) // Воронцовы и русское дворянство: между Западом и Востоком. Матер. XIII Крым. межд. Воронцовских науч. чт. Симферополь, 2012.

122. Лайелл Р. Симферополь и его окрестности: из книги «Путешествие по России, Крыму, Кавказу и Грузии» (1825) / Пер. с англ., прим. О. Корчевой // Крымский альбом 2002. М.; Феодосия, 2003.

123. Каушлієв Г.С. Мандрівництво в історико-краєзнавчому дослідженні Криму: Автореф. дис. … канд. іст. наук. Одеса, 2012.

124. Каушлиев Г.С. Вклад английских путешественников в историко-культурное освоение Крыма. Конец XVIII - начало XIX века // Ученые записки ТНУ им. В. И. Вернадского. Сер.: исторические науки. 2010. Т. 23(62). № 1.

125. Каушлієв Г.С. До історії пам'яткознавчих розвідок мандрівників у Криму наприкінці XVIII - в першій половині XIX століття // Ученые записки ТНУ им. В. И. Вернадского. Сер.: исторические науки. 2011. Т. 24(63). № 2.

126. Куприянов П.С. Русское заграничное путешествие начала XIX века: парадоксы литературности // Историк и художник. 2004. №1/2.

127. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1866.

128. Записки иностранцев о России в XVIII столетии / Пер. с франц., ред. и прим. С. Н. Шубинского. СПб., 1874.

129. Середонин С.М. Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» как исторический источник. СПб., 1891.

130. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1/2.

131. Медушевская О.М. Становление и развитие источниковедения // Источниковедение: история, теория, метод, источники российской истории: уч. пос. для гуманитарных специальностей. М., 1998.

132. Никитин С.А. Источниковедение истории СССР XIX в.: до начала 90-х годов. Курс источниковедения истории СССР: в 2 т. М., 1940. Т. 2.

133. Дашкевич Я.Р. Бібліографічна Бопланіана // Боплан і Україна: зб. наук. пр. Львів, 1998.

134. Дашкевич Я.Р. Українська Бопланіана // Боплан Г. Л. де. Опис України, кількох провінцій Королівства Польського, що тягнуться від кордонів Московії до границь Трансільванії, разом з їхніми звичаями, способом життя і ведення воєн / Пер. з фр. Я. І. Кравця, З. П. Борисюка. К., 1990.

135. Никифоренко Н.О. Мандрівні записки Й. А. Ґільденштедта як джерело з соціально-економічної історії України другої половини XVIII ст.: Автореф. дис. … канд. істор. наук. Донецьк, 2000.

136. Никифоренко Н.О. Щоденник подорожі Й. А. Ґільденштедта Єлизаветградською провінцією (травень - липень 1774 р.) // Записки науково-дослідної лабораторії Південної України Запорізького держуніверситету: Південна Україна XVIII-XIX століття. Запоріжжя, 1999. Вип. 4(5).

137. Никифоренко Н.О. Мандрівні записки Й. А. Гільденштедта як джерело з історії України другої половини XVIII ст.: історіографічний аспект // Зб. наук. праць Науково-дослідного інституту українознавства. К., 2005. Т. 7.

138. Никифоренко Н.О. Етнічні процеси в Україні другої половини XVIII ст. очима Й. А. Ґільденштедта // Донецький вісник Наукового товариства ім. Шевченка. Донецьк, 2005. Т.8.

139. Никифоренко Н.О., Пірко В.О. Північне Приазов'я наприкінці XVIII ст. (за мандрівними записками Й. А. Ґільденштедта) // Вісник Донецького університету. Серія Б. Гуманітарні науки. 1999. № 1.

140. Гедьо А.В. Матеріали особового походження як інформативне джерело з історії іноземців Південної України // Література та культура Полісся. Ніжин, 2011. Вип. 64.

141. Катаева-Мякинен Е.В. Образ Испании: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. М, 1999.

142. Гуминский В.М. Проблема генезиса и развития жанра путешествий в русской литературе: Дис. … канд. филол. наук. М., 1979.

143. Гуминский В.М. Открытие мира, или путешествия и странники. М., 1987.

144. Гуминский В.М. Жанр путешествия в русской литературе и творческие искания Н. В. Гоголя: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. М., 1996.

145. Глушанина Н.И. Проблема жанра утопии в контексте путевой литературы петровской эпохи («Архив, или статейный список» А. А. Матвеева) // Поэтика жанра. Барнаул, 1995.

146. Дыдыкина О.А. Эволюция стиля русских литературных путешествий конца XVIII - первой половины XIX века (от Карамзина до Гончарова): Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1998.

147. Дыдыкина О.А. Сентиментальные путешествия по Крыму П. Сумарокова и В. Измайлова // Пилигримы Крыма. Мат. IV Крымских Шмелевских чт. (Ялта, 10-18 ноября 1995 г.). Симферополь, 1995.

148. Дыдыкина О.А. Текстовые образования, связанные с эпистолярной коммуникацией, в русских литературных путешествиях // Hermeneutics in Russia. 1998. Vol. 2.

149. Проценко-Яхеева Е.Г. Традиции русской художественной прозы в жанре «путешествий» 40-х годов XIX в. // Из истории русской и зарубежной литературы. Чебоксары, 1995.

150. Яхеева Е.Г. Роль эпистолярной формы в жанровой структуре «путешествий» в русской литературе 40-х годов ХIХ в. Орджоникидзе, 1989.

151. Яхеева Е.Г. Мотив встречи в структуре жанра «путешествий» в русской литературе 40-х годов XIX века. Владикавказ, 1993.

152. Юркина О.В. Жанровые нормы «путешествия» и идиостиль писателя: Дис. … канд. филол. наук. СПб., 2009.

153. Травников С.Н. Путевые записки петровского времени: проблема историзма. М., 1987.

154. Травников С.Н. Писатели петровского времени: литературно-эстетические взгляды: путевые записки. М., 1989.

155. Травников С.Н. Динамика повествования и активность героев в русских барочных «хождениях» начала XVIII века (на материале произведения Иоанна Лукьянова) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: метод и жанр. Л., 1985.

156. Травников С.Н. Особенности морского пейзажа в путевых записках конца XVII - начала XVIII века // Литература Древней Руси. М., 1986.

157. Травников С.Н. Поэтика художественного пространства в путевой литературе конца XVII - начала XVIII века // Поэтика жанров русской и советской литературы. Вологда, 1988.

158. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997.

159. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

160. Лотман Ю.М. К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев о России // Сравнительное изучение литератур. Сб. ст. к 80-летию акад. M. П. Алексеева. Л., 1976.

161. Лотман Ю.М. К семиотике зеркала и зеркальности // Ученые записки Тартусского государственного университета. Труды по знаковым системам. [Т.] 22: Зеркало: семиотика зеркальности. 1988. Вып. 831.

162. Лотман Ю.М. Колумб русской истории // Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1988. Кн. 4.

163. Данилов В.В. О жанровых особенностях древнерусских «хождений» // Труды Отдела древнерусской литературы. М.; Л., 1962. Т. 18.

164. Лихачев Д.С. Великий путь: становление русской литературы XI-XVII веков. М., 1987.

165. Решетова А.А. Древнерусская паломническая литература XVI-XVII вв.: история развития и жанровое своеобразие: Дис. … докт. филол. наук. М., 2006.

166. Шенле А. Подлинность и вымысел в авторском самосознании русской литературы путешествий: 1790-1840 / Пер. с англ. Д. Соловьева. СПб., 2004.

167. Шенле А. Апология руины в философии истории: провиденциализм и его распад // Новое литературное обозрение. 2009. № 1.

168. Шенле А. Между «древней» и «новой» Россией: руины у раннего Карамзина как место «modernity» // Новое литературное обозрение. 2003. № 59.

169. Атарова К.Н. Стерн и европейский роман первой четверти XX в. // Писатель и жизнь. М., 1987.

170. Гречаная Е.П. Литературное взаимодействие Франции и России и культурное самоопределение: конец XVIII - первая четверть XIX в.: Дис. ... докт. филол. наук. М., 2003.

171. Иванова Н.В. Жанр путевых записок в русской литературе первой трети XIX века: Дис. … канд. филол. наук. М., 2010.

172. Мотрук В. Жанр подорожей у французькій літературі // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія: філологія. 2009. Вип. 21.

173. Каратєєва Г.М. Текстовий концепт подорож у французькій постмодерністській прозі (на матеріалі творів Ле Клезіо): Автореф. дис. ... канд. філол. наук. К., 2008.

174. Чорноус С.С. Україніка у творчості Ю. I. Крашевського // «Українська школа» в літературі та культурі українсько-польського пограниччя. К., 2006. Т. 7.

175. Чорноус С.С. Жанрова своєрідність подорожей Юзефа Ігнація Крашевського // Вісник Житомирського нац. ун-ту. Житомир, 2010. Вип. 49.

176. Чорноус С.С. Модифікація жанру подорожі у творчості Юзефа Ігнація Крашевського: Дис. ... канд. філол. наук. К., 2010.

177. Дынник В. Дневник // Литературная энциклопедия: словарь литературных терминов: в 2-х т. М.; Л., 1925. Т. 1.

178. Алексеев М.П. Очерки истории испано-русских литературных отношений XVI-XIX вв. Л., 1964.

179. Алексеев М.П. Русская культура и романский мир. Л., 1985.

180. Cadot M. L'image de la Russie dans la vie intellectuelle franзaise (1839-1856). Paris, 1967.

181. Орехов В.В. Русская литература и национальный имидж: имагологический дискурс в русско-французском литературном диалоге первой половины XIX в. Симферополь, 2006.

182. Елистратов B.C. Россия как миф: к вопросу о структурно-мифологических типах восприятия России Западом // Россия и Запад: диалог культур. М., 1992. Вып. 1.

...