Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа посвящена рассмотрению столкновения двух крупных держав античного мира - Римской Республики и эллинистической Македонии в конце III - начале II вв. до н.э. Удивительным является то, что несмотря на наличие дошедших до нас античных письменных источников по данной теме, Македонским войнам Рима до сих не посвящено ни одной специальной работы. Отсюда у множества, как серьезных исследователей, так и просто любителей античной истории до сих пор остаются вопросы: почему в Македонских войнах выиграл, все-таки, именно Рим и за счет чего ему удалось добиться победы над той военной машиной, которая за столетие до этого уничтожила огромное Персидское царство? Именно эти и сопряженные с ними вопросы о состоянии экономической и политической систем враждующих государств, специфики личности полководцев, особенности функционирования, комплектования и вооружения армий оказались в центре внимания работы Алексея Крякова.

Опираясь на имеющиеся в его распоряжения данные Аппиана, Арриана, Диодора, Павсания, Страбона, Непота, Плутарха, труды российских исследователей, А.Кряков скрупулезно восстанавливает ход всех трех Македонских войн. Он показывает, что начало Первой Македонской войны было в сущности связано с тем, что Филипп Пятый элементарно недооценил Рим как государство, его военную систему. Принимая решение о конфронтации, он не имел ни точных сведений о своем противнике, ни о его особенностях ведения военных кампаний. Кроме того, сам Филипп не имел большого боевого опыта, однако упорно пытался сам осуществлять руководство военной кампанией и потому заметно уступил в оперативности и точности принятых решений даже второстепенным римским полководцам.

Столкнувшись с первыми военными поражениями, Филипп запаниковал и вместо того, чтобы суметь выстроить единую военную стратегию с Ганнибалом, предпочел выйти из войны. Тем самым бросив союзника один на один с Римом, обрекая тем самым и себя на аналогичное одиночество после разгрома Римом Карфагена во Второй пунической войне. В данном случае А.Кряков констатирует большую значимость именно личного фактора - целую сумму неправильных решений принятых лично македонским царем Филиппом.

Поражение Филиппа V во Второй Македонской войне А.Кряков дипломник считает совершенно логичным ввиду большой предварительной дипломатической активности Рима. Опираясь на свой разгром Ганнибала Рим смог перетянуть на свою сторону Ахейский и Этолийских союзы Греческих полисов, сумев тем самым достичь полной дипломатической и военной изоляции Македонии. Неумелое командование армией лично Филиппа в битве при Киноскефалах в 197 году до н.э. лишь довершило уже сложившееся неудачное для Македонии положение дел. Несмотря на мужественное поведение македонских солдат, численное превосходство римской армии и союзников в сумме с колоссальным боевым опытом римских солдат и офицеров сделали свое дело.

Поражение Македонии в Третьей Македонской войне объясняется дипломником также отсутствием серьезного боевого опыта у македонцев, неумелыми действиями лично царя Персея и дипломатическими победами Рима. Что и было наглядно проявлено в битве при Пидне.

Таким образом, Алексей Кряков уверенно и аргументировано приходит к выводу о том, что сама по себе македонская военная система к началу второго века до н.э. по-прежнему представляла из себя грозную военную силу, которая оказалась в слабых и неумелых руках. Плюс к этому, уступила закаленным в Пунических войнах римлянам по боевому опыту и мастерству дипломатии. По его мнению, поражение Македонии от Рима все-таки не было предопределено и при большей разумности, активности и храбрости македонских правителей, Балканский полуостров мог бы еще по меньшей мере лет на пятьдесят оставаться независимой от Рима территорией.

Как научный руководитель отмечаю высокую добросовестность А.Крякова, со сделанными им в работе наблюдениями и выводами согласен.

Рецензия на дипломную работу студента исторического факультета КГПУ им.В.П.Астафьева А.Крякова

Римско-македонские войны представляли собой столкновение двух мощных типов античной цивилизации - римской и эллинистической. Эллинистическая цивилизация характеризовалась эволюцией и размыванием полисных институтов общества; монархической структурой восточного толка эллинистических государств, разновидностью которых выступала Македония. Римская цивилизация оказалась более мобильной, открытой для новых категорий гражданства, территориальных приращений, трансформации в надполисную форму государства - Римско-италийскую федерацию. Поэтому соперничество римской цивилизации со склонной к архаизации системой греческого полиса - с его экономической автаркичностью, территориальной и гражданской ограниченностью, политической замкнутостью и полисным сепаратизмом - логично закончилось победой римского пути развития античной цивилизации. Однако история никогда не является предопределенной, поэтому македонские цари, отец и сын, Филипп V и Персей все-таки попробовали бросить вызов Риму и почти в течение полувека пытались добиться над ним военной победы. Именно возможности победы Македонии над Римом и причины итоговых побед Рима исследуются в представленной на рецензирование работе.

Объектом исследования являются военно-политические взаимоотношения Рима и Македонии, предметом - противостояние римской и македонской военных систем в III-II веках до н.э. Целью является изучение хода Македонских войн, причин победы Рима. Отсюда, своими задачами дипломник называет: дать характеристику Риму и римской армии в начале III в до н.э., рассмотреть Македонию и Эпир в начале III в до н.э., изучить ход Пирровой войны, исследовать состояние Рима после второй Пунической войны, проанализировать ситуацию в Македонии при Филиппе V, рассмотреть македонские войны Филиппа V и Персея, провести сравнительный анализ армий Рима и Македонии.

Работа строится на серьезной источниковой базе, очевидно что автор лично ознакомился с большей частью трудов античных авторов описывающих Македонские войны. Автор также знаком с российской историографией по теме, с трудами Т.Бобровниковой, Н.А.Машкина, А.И.Немировского, В.Н.Токмакова, К.А.Ревяко, А.С.Шофмана и других. Зарубежная литература представлена работами Т.Моммзена, Г.Бенгстона, Г.Дельбрюка, А.Джонса, К.Криста и другими.

Сама работа выстроена хронологически, от середины третьего до середины второго веков до н.э. Автор начинает с первого конфликта Рима с эллинистическим государством и эпирским царём Пирром, который высаживается в Италии с прекрасно обученной и оснащённой армией. В войне с ним (280 - 272 гг. до н.э.) Рим несколько раз терпел сокрушительные поражения, но в итоге Пирр был всё же разбит. Автор считает, что это произошло ввиду того что Пирр был далеко от своих баз, однако на тот момент времени македонская армия не только не уступала Риму, но и превосходила ее по боевому опыту.

Дальнейшие поражения македонских царей Филиппа V и Персея также объясняются не слабостью македонской армии, сколько тем, что греческие полисы оказались раздроблены и разобщены перед лицом крепко сколоченной Латинской и Италийской федерациями во главе с Римом, имеющими более мощный экономический и людской потенциал. Автор прямо говорит, что поражение Греции перед Римом было обусловлено тем, что враг - молодая Римская республика - был недооценен эллинами. Более важной казалась борьба с застарелым, наследственным врагом - Македонией.

Поэтому греческие полисы, и прежде всего Этолийский союз, а затем и Ахейский, с одобрением встретили предложение им помощи Римом в их борьбе против гегемонии Македонии, рассчитывая использовать римских союзников в собственных интересах, решить их руками внутренние проблемы доминирования в Греции. Греки долго не рассматривали римлян как серьезную силу и реальную опасность, а потому предпочли своекорыстно пойти на союз с ними в отстаивании своей независимости.

Анализ источников позволил также дипломнику предположить, что для Рима балканский театр экспансии до конца III в. до н.э. рассматривался не только как неприоритетный, но и нежелательный. Впервые римляне вошли в соприкосновение с Македонией в годы Второй Пунической войны, когда возникла угроза заключения стратегического союза господствовавшего в Южной Италии Ганнибала и царя Македонии Филиппа V, грезившего о лаврах Александра «Запада». И хотя подобный союз был преимущественно политической декларацией, римляне восприняли новую угрозу всерьез и вынужденно обратили свой взор на Балканы. Долгое время римляне смотрели на греков еще и как на орудие своей борьбы с Македонией.

Ввиду отсутствия военных возможностей и сколько-нибудь устойчивых связей с греческими полисами Рим рационально предпринял усилия по переводу конфликта во внутригреческое русло. Для этого ставка была сделана на наиболее рьяного оппонента Филиппа V Этолийский союз. Первая Македонская война закончилась упрочением политического присутствия Рима на Балканах как приемлемого и равноправного партнера греческих государств, хотя Рим все еще рассматривался как варварское по менталитету и способу управления общество, полезное, но духовно чуждое эллинской культуре и цивилизации.

Ситуация кардинально изменилась после разгрома Карфагена и утверждения Рима в Западном Средиземноморье. При новых военных столкновениях выяснилось коренное превосходство добровольческой армии Рима над наемными армиями Македонии и эллинистических государств. Основной упор эллины делали на монолитную фалангу, показавшую высокую эффективность против пестрых воинств восточных деспотий и племенных варварских ополчений, но оказавшейся бессильной перед гибкой структурой римских легионов и маневренной манипулярной тактикой, что показательно видно на разгроме македонской фаланги при Киноскефалах и Пидне.

Новизна автора заключается в том, что он отметил в античных источниках и то, в изучаемый период времени Македония испытывала большой дефицит во взрослых мужчинах, что привело к комплектации армии молодежью, которая объективно уступала по своим боевым качествам опытным ветеранам римских легионов. Принципиальным же следует считать вывод автора, что основная тяжесть поражения Македонии лежит все-таки на самих царях Филиппе V и Персее, оказавшимися слабыми военноначальниками. Итоговый вывод работы о том, что македонская армия по прежнему являлась эффективной силой, но уже не была обеспечена демографической, экономической и идеологической основой и не имела должного командования, представляется научно обоснованным и заслуживающим внимания.

Работа соответствует необходимым требованиям и заслуживает хорошей оценки.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Рим и Македония в III в. до н.э.

§1. Рим и Римская армия в начале III в. до.н.э.

§2. Македония и Эпир в начале III в. до. н.э.

Глава II. Рим и Македония в конце III - начале II веков

§1. Рим после второй Пунической войны

§2. Македония при Филиппе V и Персее

§3. Македонская война Филиппа V

§5. Военно-техническое сравнение римской и македонской армий периода Македонских войн

Актуальность работы

Актуальность исследования вопросов противостояния римской и македонской армий в III - II веках до н.э. определяется значимостью самого исторического периода, который характеризуется как этап в создании «мировых» держав. Власть на мировой арене берут государства античной культуры от теряющих лидерские позиции восточных государств. Персидская держава сначала попадает под власть Македонии, что позже приводит к созданию огромной империи Александра Македонского. Вражда между наследниками Александра Македонского длилась около двухсот лет, пока на мировую политическую и военную арену не вышел Рим как абсолютный политический лидер, который последовательно сокрушил всех своих многочисленных противников. Римская империя просуществовала несколько сотен лет и явилась, пожалуй, самым значительным и стабильным государством того времени.

Вопросы противостояния армий являются квинтэссенцией противостояния не только двух мировых политик Балканского полуострова, но и всего самого уклада двух цивилизаций, изысканных эллинов, наследие которых представляли македоняне, и грубой, но новой, молодой, подчас варварской силы Рима. Римско-македонские войны представляли собой столкновение двух мощных типов античной цивилизации - римской и эллинистической. Эллинистическая цивилизация характеризовалась эволюцией и размыванием полисных институтов общества; монархической структурой восточного толка эллинистических государств, разновидностью которых выступала Македония.

Римская цивилизация отличалась дальнейшим развитием античного полиса, который оказался более мобильным, открытым для новых категорий гражданства, территориальных приращений, трансформации в надполисную форму государства - Римско-италийскую федерацию - и способной к все большей модификации традиционных полисных политических институтов. Поэтому соперничество римской цивилизации с экономически неконкурентоспособной, склонной к архаизации системой греческого полиса - с его экономической автаркичностью, территориальной и гражданской ограниченностью, политической замкнутостью и полисным сепаратизмом - закончилось победой римского пути развития античной цивилизации.

Также, особенно важным моментом, если говорить об актуальности изучения противостояния армий двух могущественных государств, является то, что как раз эффективность ведения крупно - масштабной войны в исследуемый период времени может стать одним из наиболее объективных показателей той ситуации, которая была актуальна для предвоенного, военного и, конечно, послевоенного периодов времени в той или иной сфере жизни и деятельности этих государств. Таким образом, положение на фронтах вооруженных конфликтов изучаемого периода времени, достаточно четко и достоверно раскрывает положение на фронтах социально - экономического, и, конечно же, политического развития этих государств. Устройство армии, вооружение, принцип ведения боя и, что самое важное, - конкретные результаты сражений и битв, могут сказать о многих вещах в разных сферах общественного устройства, конечно в связи с другими, не менее интересными и значимыми фактами из различных областей жизни государств.

Трудно переоценить выводы в сфере изучения вопросов эффективного ведения войны, которые позволяет сделать исследование войны крупного масштаба, противостояния двух могущественных армий со своими уникальными особенностями. Изучение вооружения, состава армий, способов и методов ведения боевых действий, хода сражений позволяет извлечь и использовать определенные уроки, как для анализа других вооруженных конфликтов в истории, так и для улучшения современной концепции Вооруженных сил.

Спорным и достаточно интересным вопросом на сегодняшний день является вопрос о том, была ли победа Рима предопределена самим историческим процессом, группой объективных и однозначных факторов, вопрос о роли личности военачальников, о реальном превосходстве римской или македонской армий на разных этапах римско - македонских войн. Рассуждения на эту тему позволяют путем тщательного исследования событий, изучения ценных исторических источников, сделать определенные, совершенно логичные и обоснованные выводы.

Проблематика данной работы выражена неоднозначным вопросом об альтернативности истории римско - македонских войн, о том, какое наследие осталось бы от римско - италийской федерации и Македонии последующим векам и, в конце - концов, современному миру. Каков был бы наш современный мир сейчас, если бы по итогу исследуемых событий Македония вышла победителем из тех кровопролитных войн за гегемонию над большей частью всего средиземноморского бассейна. Этот вопрос, безусловно, касается не только геополитических изменений, борьбы за территорию и власть над этой территорией, рассуждение на тему альтернативного исхода римско - македонских войн уходит глубоко в такие сферы как культура и ментальность. Вклад Рима в развитие европейского общества выражается в том огромном наследии, что отразилось в государственном, социальном, политическом, юридическом, экономическом, культурном, творческом, ментальном аспектах. Все, к чему бы современный европейский человек ни прикладывал свою руку, в той или иной мере пронизано характерными чертами этого колоссального римского наследия. В таком случае в рамках данной проблемы справедливо поставить следующий вопрос: «Какое влияние на современный мир, его культуру и материальное состояние могло бы оказать Македонское государство, одержав победу над Римом, и могло бы оказать вообще?».

Объект исследования

Объектом исследования являются военно-политические взаимоотношения Рима и Македонии.

Предмет исследования

Предметом исследования является противостояния римской и македонской армий в III веке до н.э.

Цели и задачи исследования

В настоящей работе поставлена цель изучения хода противостояния, причин победы Рима III века до н.э. В соответствии с поставленной целью, в работе были выделены следующие задачи:

- дать характеристику Риму и римской армии в начале III в до н.э.;

- рассмотреть Македонию и Эпир в начале III в до н.э.;

- изучить ход Пирровой войны;

- исследовать состояние Рима после второй Пунической войны;

- проанализировать ситуацию в Македонии при Филиппе V;

- рассмотреть македонские войны Филиппа V и Персея;

- провести сравнительный анализ армий Рима и Македонии.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования простираются от начала III века до н.э. до конца II века до н.э.

Источниковая база

Римское историописание вырастало из летописей (анналов), которые поначалу велись жрецами-понтификами и содержали запись примечательных событий каждого года. На почве этих анналов возникали исторические труды, построенные по тому же анналистическому принципу, но использовавшие наряду с древними анналами также народные предания и сведения, почерпнутые из произведений греческих историков. С увеличением возраста римского народа анналы трансформируются в огромные по объему произведения из многих десятков книг. По мере того как Рим из города-государства превращался в талийскую, а затем мировую державу, анналистическая форма изложения становилась тесной для повествования. История римской историографии с точки зрения эволюции формы исторических трудов - это история преодоления анналистики, она сковывала возможности авторов, усваивавших концептуальный способ сложения; мысль тонула в обилии фактов.

Анналы трансформируются в блестящие трактаты, посвященные событиям одного или нескольких лет, с яркими портретами исторических деятелей. К примеру, краткие биографии греческих и римских политических деятелей Корнелия Непота Непот Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. // МГУ., 1992, который был выходцем из Верхней Италии и жил в I веке до н. э.

При Августе был написан и обнародован грандиозный исторический труд Тита Ливия Ливий Тит. История Рима от основания Города. Т.I-III. М., 1991 из книг, явившийся попыткой возрождения угасшей анналистической традиции. Как и большинство римских историков своего времени, Ливий опирается преимущественно на сочинения предшественников, а к изучению документов прибегает достаточно редко. Свои источники он называет редко: обычно это происходит лишь когда их свидетельства не совпадают.

Первым по времени историком Рима был привыкший к краткости на длительной военной службе Веллей Патеркул Веллей Патеркул. Римская история / пер.Немировский А.И., Дашкова М.Ф. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985, изложивший всеобщую историю от Троянской войны до заговора Сеяна при императоре Тиберии. В Особенно подробно описаны времена Августа в виде биографических очерков выдающихся деятелей. В первой книге события излагаются кратко, и дошла она до нас в одних отрывках. Во второй, касающейся событий более близкого времени, рассказ ведётся подробнее, и потому, несмотря на односторонность, обуславливаемую общественным положением автора, она составляет ценный источник. К концу первой книги приложено нечто вроде очерка истории греческой и римской литературы.

В исследовании используются систематический труд Рената Вегеция Вегеций Ренат. Краткое изложение военного дела // ВДИ. 1940. № 1 о военном искусстве Рима, составленный на основе римских источников. Трактат состоит из 4 книг (118 глав). В нём содержится обзор военного искусства Рима и предложения Вегеция по реорганизации армии. В труде излагаются система боевой подготовки, организация, вооружение, боевые порядки и тактические приёмы, а также правила ведения войны, обороны и осады крепостей и морского боя.

К современникам эпохи великих завоеваний, а также гражданских войн, которые писали о Ганнибаловой войне, следует отнести Полибия Полибий. Всеобщая история / Отв. ред. А.Я. Тыжов. - СПб: Ювента, 1994 , жившего во втором веке до н.э. Важную роль играют работы Плутарха Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. / Отв. ред. С. С. Аверинцев. (Серия «Литературные памятники»). - М.: Наука, 1994. - Т.1, который жил в более поздний период, а именно в I - II веках до н.э. Сочинения этих авторов сохранились во фрагментах, в которых, в частности, речь идет о событиях римско-македонских войнах и которые позволяют говорить о восприятии римских и македонских полководцев важных сражений и событий войны. В качестве основных источников исследования рассматриваются, прежде всего, фрагменты сочинений Павсания Павсаний. Описание Эллады. М., 1994, Плутарха, Аппиана Александрийского Аппиан Александрийский. Римские войны. // под ред.С.А. Жебелева. СПб: Аллетейя, 1994, в которых авторы высказываются о причинах и ходе войн. Незаменимыми являются труды Диодора Сицилийского Диодор Сицилийский. Историческая библиотека // Л., 1985, Апполодора Апполодор Строитель. Афиней. Вегеций Ренат. // Греческие полиоркетики. СПб,. 1996, Страбона Страбон. География. Ливия. М., 1994, Арриана Арриан. Поход Александра / пер. с латинского М.Е. Сергеенко // СПб.: Изд. Миф, 1993

. Информация в этих трудах разнообразна: наряду с фактами политической и военной истории, в них находят освещение события культурной истории, деятельность поэтов и художников, появление выдающихся архитектурных сооружений. Обычной становится форма небольшой монографии, излагающей факты по определенному плану или узкому географическому охвату.

Историография

Ни в зарубежной, ни в отечественной историографии нет ни одного исследования, посвященного проблеме восприятия римско-македонских войн в разные исторические эпохи. Однако есть работы зарубежных авторов, предметом изучения которых являются сочинения античных историков и которые подробно интерпретируют тексты. Хотя исследователи рассматривают авторское восприятие как промежуточное звено, позволяющее приблизится к пониманию исторической действительности, они тем не менее уделяют ему достаточное внимание. К этой важнейшей для настоящего исследования группе работ относятся труды Джонса А.Х. Джонс А.Х. Гибель античного мира. М., 1997, Криста К,Л. Крист К. История времен римских императоров. Т.I. Ростов-на-Дону. 1997 , Фулера Дж. Фулер Дж. Военное искусство Александра Македонского. М., 2003, Бенгстона Г. Бенгстон Г. Правители эпохи эллинизма. - М.: Наука, 1982. - 402 с., в которых не только скрупулезно анализируются сочинения Полибия с точки зрения их композиции и источников, но и выделяются основополагающие принципы, руководствуясь которыми историки освещали события Пунических войн.

К трудам отечественных исследователей, в которых рассмотрены сочинения и судьбы античных историков, отнесем работы Дройзена И.Г. Дройзен И.Г. История эллинизма. - М.: Академический Проект, 2011 , Егорова А.Б. Егоров А. Б. Рим на грани веков. МГУ., 1985, Заблоцкой Ю. Заблоцка Ю. История Ближнего Востока в древности. - М.: Издательство МГУ, 1989 , Ковалева С.И. Ковалев С. И. Штаерман Е. М. Очерки по истории древнего Рима. М., 1956, Машкина Н.А. Машкин Н.А. История Древнего Рима. - М.: Научная литература, 1953 , Немировского А.И. Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Возникновение классового общества и государства. - Воронеж: Издательство ВГУ, 1962 и иных авторов.

Полезными были работы Утченко С.Л. Утченко С. Л. Кризис и падение Римской Республики. М., 1965, Шофмана А.С. Шофман А.С. История античной Македонии. В 3х ч. Ч. 2. - Казань, 1963, Ранович А.Б. Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М., 1950, Гафуров Б.Г. Гафуров Б. Г. Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980

где разбирается специфика греческой и римской цивилизации. Они позволяют рассматривать значение слов и выражении, которыми пользовались римские историки, и тем самым помогают понять восприятие войны Саллюстием.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что гегемония римской армии была предопределена глобальными процессами смены цивилизаций - архаичная эллинская цивилизация была постепенно вытеснена молодой, сильной и мобильной римской армией, основывающейся на передовом опыте ведения войны и политического процесса. Кроме того, катализатором гибели Македонии послужили сепаратистские настроения раздробленной Греции и местнические интересы правящей аристократии.

Методология исследования

Методологическую базу исследования составили методы научного историзма: анализа, синтеза, исследования исторических документов, произведений античных авторов, исторической научной монографической, публицистической и учебной литературы.

Структура работы определена поставленными целями и задачами и представлена в виде введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава I. Рим и Македония в III в. до н.э.

Рассматриваемый в данной главе период является достаточно показательным в контексте не только внутренних политических и социально-экономических вопросов, которые стояли на повестке дня до начала кровопролитных войн, но и в контексте взаимоотношений между двумя твердынями, оказавшими очень сильное влияние на развитие как культуры того времени, так и военного ремесла.

Долгие годы римское могущество росло, и, придерживаясь своей доминирующей захватнической политики, используя только самые передовые и эффективные методы ведения боя, как на суше, так и на земле, Рим уже к 60-ым годам III века до н.э. стал властвовать на Апеннинском полуострове до Паданской долины.

В III-II вв. до н.э. в Римской республике переживают подъем сельское хозяйство, ремесло и торговля, особенно морская. Земли, отобранные у покоренных народов, составили государственный земельный фонд римлян, по традиции называемый ager publicus. Все это процветание опиралось на массовое использование рабской силы, что провоцирует нарастание агрессии Рима по всему Средиземноморью. Токмаков В.Н. Структура и боевое построение римского войска ранней Республики. ВДИ., 1995.№4 С.104

Поскольку здесь необходимо отметить именно политические стороны обстановки, сложившейся на начало III века до н.э., и только потом приступать к рассмотрению и описанию военной стороны вопроса, стоить сказать, что результатом римских завоеваний стало создание союза, который в отечественной историографии принято называть римско-италийским. Данная форма масштабного государственного образования может считаться федерацией, но, безусловно, нужно учитывать определенные особенности, которые характерны только для Древнего Рима. Что же касается связи, административного аспекта вопроса, то здесь можно говорить о зависимости отдельных завоеванных частей с центром - Римом. Отношения между Римом и этими территориями, которые к середине III века до н.э. входили в состав государственного образования, в самом деле, могут быть представлены в федеративной форме, если учитывать тот факт, что связь между подчиненными территориями и центром была, в основном, политической. Машкин Н.А. История Древнего Рима. - М.: Научная литература, 1953 С.47

Власть в таком случае поддерживалась вооруженными формированиями и римским оружием, которое олицетворяло собой ведущую роль на внешнеполитической арене того времени. Конечно, союз был не равным, и с течением времени в положении неравноправных союзников Рима оказывались все племена Италии, но это и был Рим III века до н.э.

Направление во внешней политике и врагов для всех этих союзников указывал Рим. По сути, между Римом и покоренными территориями существовал определенный взаимный интерес, который был обусловлен тем, что только тесное сотрудничество с италийцами могло обеспечить Риму хорошую обороноспособность, как пишут некоторые историки, и позволить проводить свою завоевательную политику дальше. Рим не оказывал жесткого давления на внутренние уклады подвластных территорий, потому что рассматривал их как союзные, хоть и покоренные прежде, в связи с чем, они и сохраняли автономию, хоть и лишались суверенитета во внешних связях.

Завоеванные италийские племена не облагались данью и другими выплатами, характерными для оккупированных территорий. Так же, как и граждане Рима, они были обязаны служить в армии, они полностью несли расходы по содержанию и обеспечению военным снаряжением своих отрядов.

Города и деревни, в зависимости от своих особенностей, поставляли различные ресурсы в римскую армию. К примеру, приморские города, как указывают на это источники, обеспечивали поставку военных кораблей, команды которых, также, укомплектовывались из числа местных жителей, способных нести военную службу. Тит Ливий в своих трудах описывает то, что союзники из завоеванных территорий поставляли для римской армии конницы в два раза больше, чем Рим, пехотинцев - столько же, сколько Рим.Ливий Т. История Рима от основания города. Книга IX // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Livii/13.php А, к примеру, Полибий пишет, что конницы они давали втрое больше римской. Все это свидетельствует лишь о том, что основным «налогом» союзных, но завоеванных территорий, были боевые единицы и военные формирования, которые направлялись для прохождения службы в римской армии, что, в то же время, являлось определенной привилегией. Полибий. Всеобщая история / Отв. ред. А.Я. Тыжов. - СПб: Ювента, 1994 С.74-79

Рим, как центр этого государственного образования, определял число воинов, необходимых для комплектования армии, а союзники на местах производили набор и вооружали их. Конечно, стоит отметить, что союзные отряды, хоть и были достаточно многочисленными, но находились они на положении вспомогательных формирований. Некоторые историки считают, что союзные отряды не составляли отдельных корпусов. Что же касается командного состава, то союзными воинскими формированиями управляли римляне, в то время как менее высокие должности и чины занимали командиры из числа союзников.

Важным и показательным критерием обстановки, сложившейся в устройстве Рима, является и то, что все свободное население римско-италийского союза было поделено на несколько категорий. Это были:

- римские граждане,

- население латинского имени и

- союзники.

Римские граждане, ведущая и самая привилегированная категория, имели право голосовать в народных собраниях и могли занять высшие государственные должности. Входили туда изначальные, коренные жители Рима, жители некоторых муниципиев, то есть латинских или сабинских городов, которые получили римское гражданство, и обитатели римских колоний.

Те жители латинских городов и их колоний, которые не получили римского гражданства, входили в группу латинских граждан. Латинские колонии устраивались на основе тех же условий, что и римские, но состоять они могли не только из римских граждан, но и из латинов. Римские или «гражданские» колонии являлись копиями Рима, то есть, в данном случае, метрополии. А латинские колонии, в отличие от них имели самостоятельную республику и внутреннюю автономию с соответствующими правами.

Третья категория - это союзники, которые находились в одном положении с населением латинского имени. Несмотря на это, стоит отметить, что фактически, все же, отличие между этими двумя категориями были и достаточно существенные. Граждане латинских колоний, в отличие от союзников, в случае переселения в Рим, получали гражданство и все права, связанные с этим статусом, их имена заносились в списки триб. Что же касается военной стороны и службы, то представители латинских колоний, так же, как и союзники, служили в союзнических отрядах, а не в легионах римских граждан.

Безусловно, не все союзные территории находились на одном уровне по отношению к Риму. Несмотря на то, что союз был построен путем завоеваний, завоеватели пресекли кровавые усобицы и разногласия союзников. К тому же, римляне предоставили им командование своими отрядами, что позволяло встать на одну ступень с римскими воинами и командирами, отличиться на войне, добыть богатство и приобрести уважение среди своих сограждан и граждан Рима. Ковалев С. И. Штаерман Е. М. Очерки по истории древнего Рима. М., 1956 С.145

Одну из самых низких ступеней в римско-италийском союзе занимали племена самнитов и галлов, что было обусловлено их длительной борьбой с Римом. Как пишут историки, такие племена назывались сдавшимися, и их внутренние уклады были под сильным влиянием Рима, а самоуправление было ограничено. Это порождало враждебность по отношению к римлянам, племена самнитов и галлов не были союзниками в полном смысле этого слова, как другие племена и территории. В связи с тем, что среди них была такая враждебность и неприятие римской власти, существовали негативные нюансы для различных социально-экономических неурядиц, но что более важно, существовала благоприятная почва для вторжения внешнего противника в пределы Италии и ослабления целостности римско-италийского союза. Машкин Н.А. История Древнего Рима. - М.: Научная литература, 1953 С.85

Некоторые историки отмечают, что, когда сложился римско-италийский союз, внешняя политика Рима была направлена на усиленную колонизацию в отдаленных землях, что могло утвердить господство Рима над покоренными территориями.

Важным элементом в эффективном функционировании и взаимодействии всех уровней Римской структуры является государственное устройство.

Римский сенат состоял из знатных и богатых, нобилитет составлял его основу.

Значительную роль в Риме играло народное собрание, которое принимало и отменяло законы, решало внешнеполитические вопросы, связанные с войной, являлось верховным судебным институтом. Все государственные должности избирались и утверждались, также, этим органом.

Народное собрание принимало законы, а сенат их утверждал. Как можно видеть, деятельность сената и народного собрания была очень тесно взаимосвязана.

Исполнительная же власть в Риме была представлена в виде высших должностей, на которые тот или иной магистрат избирался сроком на один год. Такие должности - это консулы, преторы, цензоры, квесторы, эдилы. Для того чтобы раскрыть специфику осуществления власти в Риме, необходимо уточнить, что именно входило в обязанности этих должностных лиц.

Высшей гражданской и военной властью (командование армии) обладали консулы, судебную власть осуществляли преторы, вопросы, связанные с обеспечением порядка в городе, на улицах, поставок продовольствия и благоустройства, решались эдилами.

Цензоры ведали переписью граждан, распределением их по имущественным классам, также, они составляли списки сенаторов.

Государственная казна и архив находились под чутким руководством и попечительством квесторов.

Что же касается рассматриваемого периода, то в III веке до нашей эры магистраты и сенат сконцентрировали у себя в руках всю полноту власти.

Экономическая сторона вопроса была такова, что территории Италии находились на разных ступенях развития, но все они опирались, в основном, на рабовладение. Недостаточно развитой территорией была Северная Италия, чего нельзя сказать о центральной и южной части. В центре и на юге высокого развития достигло ростовщичество, которое, безусловно, вело к концентрации земельной собственности и к процессу обезземеливания крестьян. Ковалев С. И. Штаерман Е. М. Очерки по истории древнего Рима. М., 1956 С.236 Но все же, основой экономики Рима в начале III века до нашей эры являлось сельское хозяйство и крестьяне. В этот период времени сельское хозяйство не было слишком связано с рынком, оставаясь натуральным. Римляне сами возделывали свои поля.

Сильная армия представляла собой неотъемлемую часть римского государства, как и любого государства - завоевателя. Можно смело говорить и о том, что даже римская культура, в основе своей, является символическим отражением военного могущества и превосходства римской армии, римского воина, римского меча. В историографии служба в римской армии представлена как почетный удел настоящего мужчины, гражданина, и это совершенно так. Служить в армии было почетно.

Особенно интересными и показательными являются моменты, связанные с организацией работы этой сложной структуры. Комплектовалась армия из граждан и союзников; существовали определенные ограничения, даже можно сказать, нормативы для поступления на службу для новобранцев. Существовал имущественный, возрастной ценз, также, внимание уделялось нравственным и, конечно, физическим особенностям того или иного новобранца. Как уже было упомянуто выше, существовали вспомогательные отряды, которые формировались из италийцев.

Службу воины римской армии начинали в 17 лет и заканчивали в 50, итак, срок службы составлял 33 года. Конечно, существовали и исключения, которые зависели от тех или иных обстоятельств, связанных с конкретным случаем.

Римские воины были готовы мобилизоваться в самые короткие сроки, следовательно, определенное воинское формирования могло выступить в поход в любой момент. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2005 С.189-190

Боевой единицей римской армии являлся легион, который в свою очередь, делился на подразделения, в зависимости от цели подразделения и тактической составляющей.

Основной боевой единицей легиона был тяжелый пехотинец, поступивший на службу из состоятельного класса. Тяжелая пехота делилась на приципов, гастатов и триатиев. Известно, что вооружение война зависело от его положения в имущественном плане, что подтверждает в своей работе Полибий.

В боевом строю первую линию легиона представляли гастаты, которые были вооружены двумя копьями, мечом и щитом из меди. Также, в их экипировку входили поножи, шлем и другие элементы защиты. Гастаты были крепкими, молодыми воинами.

Вторую линию образовывали принципы, бойцы, которые уже имели колоссальный опыт сражений, это были мужчины более зрелого возраста. Принципы были вооружены так же, как и гастаты.

Третью линию легиона составляли триарии - те воины, что считались ветеранами, самые богатые и уважаемые в мирной жизни. Оружие у них было такое же, за исключением длинного метательного копья, вместо него триарии использовали короткое тяжелое копье для ближнего боя.

В первые две линии, состоящие из гастатов и принципов, входили 2400 воинов (1200 гастатов и 1200 принципов). Гастаты и принципы были поделены на манипулы, в которые входило по 120 бойцов. Триариев же насчитывалось в легионе 600 человек, поделенных на 10 манипул, где в каждой было 60 человек. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2005 С.78

Также в каждом легионе существовало подразделение, состоящее из легкой пехоты. Велиты (легкие пехотинцы) являлись новобранцами и уроженцами низших слоев населения. Вооружение велитов, как пишут ученые-историки, состояло из меча, легкого деревянного щита и дротиков, способных наносить небольшой урон на небольшом расстоянии. Целью данного подразделения было завязать бой.

Что же касается кавалерии, о чем нельзя не упомянуть, то в каждом легионе насчитывалось 300 конных воинов, вооруженных по самому лучшему разряду, поскольку они относились к самым богатым гражданам. Союзнические отряды тоже включали в себя кавалеристов, которых насчитывалось по 900 человек, что является достаточно интересным нюансом. Конные воины организовывались в турмы. Несмотря на очень серьезную организацию, вооружение и подготовку кавалерии, основной опорой и ударной силой римской армии в III веке до нашей эры являлась тяжелая пехота. Токмаков В.Н. Структура и боевое построение римского войска ранней Республики. ВДИ., 1995.№4 С.347

Для того чтобы стало возможным подвести некоторые итоги и сделать определенные выводы относительно обстановки, сложившейся на тот период времени в римской армии, необходимо осветить еще одну сторону этого сложного и надежного механизма. Здесь нужно отметить, что военно-морской флот Рима не играл заметной роли вплоть до Пунических войн, а сама специфика службы сильно отличалась от характерных особенностей службы в сухопутных войсках. Комплектование флота моряками проходило из самых низших слоев римско-италийского населения, что, конечно же, соответствовало образу службы во флоте, которая не была почетной. Имущественное положение моряков не влияло на их экипировку и вооружение, поскольку моряки всегда находись на казенном обеспечении.

§2. Македония и Эпир в начале III в. до. н.э.

Македония располагалась на 30 тысячах кв. км в средней лесистой части Балканского полуострова и насчитывала около 500 тысяч человек населения, среди которого, в основном, были свободные землевладельцы-крестьяне. Количество городов в Македонии было незначительным. Вместе с мелкими крестьянскими землевладениями в древней Македонии (V век до н. э.) существовало военно-родовое аристократическое крупное землевладение. Шофман А.С. История античной Македонии. В 3х ч. Ч. 2. - Казань, 1963. - С. 210.

Македония располагала богатыми лесными ресурсами, в связи с чем лес являлся основным экспортным товарам в торговле с Грецией. Горные ресурсы позволяли производить оружие. Выход к морю предполагал наличие флота, а также рыболовного промысла.

Основным промыслом населения было скотоводство и земледелие. Кроме того, македоняне разводили лошадей, что позволило создать такой род войск, как конницу, которой не было в Греции.

Родовой строй в Македонии сменялся феодальным довольно долго, дольше, чем в остальной Греции. Длительное время рабовладение было на этапе патриархального рабства. Политически страна страдала от политической раздробленности, населявшие Македонию племена враждовали между собой. И только в V веке до н. э. приобретает силу политическая централизация, начавшаяся в Нижней Македонии, в которой были более развиты торговля и рабовладение. Борьба с родовой знатью Верхней Македонии продолжалась около века, но позже северные племена были подчинены центральной властью.

Развитие Македонии определялось ее политической централизацией и экономическим развитием. Пелопоннесская война принесла благоприятную для Македонии внешнюю политическую обстановку, позволившую правительству страны подчинить себе существенную часть территорий в северной части Балканского полуострова. В итоге, к середине IV века до н. э. Македония становится наиболее влиятельным государством в бассейне Эгейского моря. Столицей Македонии становится приморский город Пелла. Машкин Н.А. История Древнего Рима. - М.: Научная литература, 1953. - С. 226.

Государственное управление Македонии возглавлял монарх, опирающийся на военно-родовую аристократию, которая превратилась в царских дружинников (гетайров). Кроме того, царь опирался на торговцев и крупных рабовладельцев. При царе действовал совещательный орган - совет этеров, состоящий из наиболее богатых и знатных македонцев, который был полномочен решать наиболее важные вопросы внешней и внутренней политики страны.

Неразоренное крестьянство было заинтересовано сдерживании межплеменной розни, а также в ограничении произвола со стороны военно-родовой аристократии, в связи с чем оно поддерживало политику государственной централизации Македонии.

Процесс объединения Македонии и создания македонского государства был завершен во времена правления Филиппа (359-336 гг. до н. э.), который был хорошо осведомлен о внутреннем государственном устройстве, а также о военном искусстве греческих государств. Филипп проводил внутреннюю политику завершения политической централизации, упорядочения финансов и проведения военной реформы, ориентируясь на греческий опыт.

Так, в отличие от наемных и милиционных армий греков, в Македонии к середине IV века до н. э. была сформирована постоянная, регулярная армия, насчитывавшая до 30 тысяч единиц пехоты и 3 тысячи единиц конницы. Пехота была укомплектована, в основном из среды македонских крестьян; конница набиралась из представителей землевладельческой верхушки. Для формирования пехоты страна была поделена на 6 округов, для формирования конницы - на 16 округов. Каждый округ должен быть выставить одну воинскую единицу: для конницы - «илу», для пехоты - «малую фалангу». Фулер Дж. Военное искусство Александра Македонского. М., 2003 С.69

По аналогичному территориальному делению была укомплектована и македонская армия - жители одного округа формировали одно подразделение того или иного рода войск, что повышало сплоченность войска в целом.

Сразу после смерти Александра Македонского началась ожесточённая борьба между его виднейшими полководцами за наследство. В итоге на обломках империи образовался целый ряд государств, крупнейшими из которых являлись Македония, государство Птолемея (Египет с Южной Сирией и Киренаикой) и государство Селевка, простирающееся от восточных районов Македонии до границ Индии. Шахермайр Ф. Александр Македонский. М., 1984 С.399

В данном месте необходимо осветить наиболее серьезное явление, характерное для эллинистической политики, царство Эпир.

Эпир являлся округом на северо-западе Греции, с административным центром в Янине, исторической часть древней Эллады, с реками Ахерон и Кокит и иллирийским населением. На север от Эпира располагалась Иллирия, на северо-восток - Македония, на Восток - Фессалия. К югу располагались области Амбракия, Амфилохия, Акарнания, Этолия. Климат Эпира значительно холоднее, чем в других греческих областях, не давал возможности заниматься земледелием в традиционных для греков формах. Поэтому греки селились тут только в отдельных колониях с более благоприятным микроклиматом. Ковалев С. И. Переговоры Александра с Дарием и Македонская оппозиция. - ВДИ., 1946 С.359

Существует теория, что именно Эпир был прародиной греческих племён, откуда они расселились по Балканскому полуострову и островам Эгейского моря. Однако в классической Греции эпироты не считались эллинами. На побережье Эпира было несколько греческих колоний. В центре Эпира в Додоне было известное греческое святилище, оракул Зевса. В V веке до н. э. на территории Эпира возникло царство, основателем которого был Адмет. Он считал себя потомком царя Неоптолема - сына легендарного Ахилла (другое имя Неоптолема - Пирр). Адмет основал знаменитый род Пирридов, которые правили Эпиром вплоть до 231 до н. э. Наиболее знаменитым из Пирридов был Пирр, который к концу IV - началу III века до н. э. объединил молоссов в единое государство.

Пирр из рода Пирридов, (318-272 до н. э.) - был царем Эпира (в 306-301 и 297-272 до н. э.) и Македонии (288-284 и 273-272 до н.э.), талантливым эпирским полководцем, одним из сильнейших противников Рима. Согласно Титу Ливию Ганнибал считал Пирра вторым из величайших полководцев после Александра Македонского. Ковалев С. И. Переговоры Александра с Дарием и Македонская оппозиция. - ВДИ., 1946 С.147

К роду Пирридов принадлежала и Олимпиада, мать Александра Македонского. В 168 до н. э. Эпир стал римской провинцией, а во время правления императора Августа Эпир вошёл в состав римской провинции Ахайя. В III веке был разделён на две провинции - Старый Эпир и Новый Эпир. С IV века в составе Восточной Римской империи, затем Византии (фемы Эпир и Никополис).

Грекам эпирские народы казались варварами, каждый из них пользовался самостоятельностью, однако то один, то другое, захватывал доминирующее положение над соседями. У одних правители избирались по двое ежегодно, у других сохранялась древняя княжеская власть. Интересно то, что эпирские племена подвергались схожей участи с македонскими, хоть у вторых власть, успевшая подчинить себе мелких соседских князей, и образовалась раньше. Преобразования в политическом и социально-экономическом отношении, характерные для Македонии, были проведены и в Эпире, но несколько позже.

§3. Пиррова война

В 281 году до н. э. римляне начали войны за завоевание Южной Италии (третий период), где крупное значение имели греческие колонии и особенно Тарент - самый крупный из городов «Великой Греции». Римляне разбили наемное войско Тарента и его союзников. В связи с этим Тарент обратился за помощью к Пирру - царю эллинистического государства Эпир. В III веке до н. э. Эпир стал играть довольно крупную роль на Балканском полуострове.

Сведения о Пирре и о его военных походах сохранились у Плутарха. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. / Отв. ред. С. С. Аверинцев. (Серия «Литературные памятники»). - М.: Наука, 1994. - Т.1 С. 268 Иных источников жизнеописаний не обнаружено.

Участник борьбы диадохов Пирр имел хорошее наемное войско (20 тысяч пехоты, 3-тысячную фессалийскую конницу, боевые слоны), являвшееся типичной эллинистической армией. Весной 280 года до н. э. армия под командованием Пирра отправилась в Италию. В завязавшемся бою у Гераклеи большую роль сыграли боевые слоны, с которыми римляне встретились впервые. Впоследствии римляне научились бороться с ними, обстреливая их горящими стрелами Разин Е.А. История военного искусства. В 3х. т. Т. 1. - М.: Наука, 1955 С.156 . В бою у Гераклеи армия под командованием Пирра разбила римлян. Профессиональное наемное войско оказалось более боеспособным, чем римская милиция.