Правительство понимало необходимость организации регулярной политики поддержки в отношении беженцев, однако, из-за значительного промедления подвергаясь постоянной критике со стороны общественности. В частности, М.В. Родзянко заявлял, что «чем дальше, тем все шло хуже, и не оставалось сомнений, что правительство не умеет и не может справиться» Родзянко М.В. Указ. соч. С. 289. с организацией обеспечения населения необходимым. В то же время, как пишет Л.Н. Жванко, государство все-таки имело свое представительство в области социальной опеки над беженцами, проявлявшееся в широком участии в деятельности Татьянинского комитета Жванко Л.Н. Формирования государственной системы оказания помощи беженцам Первой мировой войны в Российской империи: Татьянинский комитет. // Великая война 1914-1918: Альманах Российской ассоциации историков Первой мировой войны: Россия в Первой мировой войне. М.: Квадрига, 2016. Вып. 4. С. 124., однако, независимой действий в отношении вынужденных мигрантов правительство все еще не проводило. В этой ситуации правительство начала принимать решительные меры с целью оказания помощи беженцам. Рубежом же перехода от случайных мер к последовательным действиям стал ранее рассматривавшийся закон от 30 августа 1915 г., ставший первой нормой, определившей государственную помощь беженцам вплоть до заката Российской империи в 1917 г.

С этого момента, а также после введения должности главноуполномоченных внутри империи, правительство активно включилось в работу по оказанию помощи беженцам. Преимущественно выделяются следующие виды помощи: «выдача квартирных и продовольственных пайков, снабжение беженцев платьем, обувью, бельем, выдача ссуд, санитарная помощь, юридическая помощь, призрение старцев и инвалидов, трудовая помощь/ устройство мастерских и т.д.»ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 16. Л. 14., а также религиозная и культурная помощь. Большая часть этих мероприятий все также была сосредоточена в руках общественных объединений, однако, государство взяло на себе реализацию тех первостепенных программ, которые были обязательны для обеспечения «спокойствия государства» Курлов П.Г. Указ. соч. С. 592..

Так, в первую очередь были установлены продовольственный и денежный пайки, необходимые для минимального обеспечения беженцев. Размер пайка определялся главноуполномоченными по устройству беженцев самостоятельно. Продовольственный паек предполагалось выдавать в качестве питания в бесплатных столовых, выдачей хлеба или же в денежном виде ГА РФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 920. Л. 2об.. Квартирный паек преимущественно также выдавался в денежном эквиваленте. Минимальный размер пайка составлял 25 коп. на человека в день, в среднем по стране же - около 40 коп., детский паек был обычно ниже, в условиях превышения норм ввиду особых местных условий, предписывалось подробное объяснение необходимости Губернским совещания Вестник Всероссийского общества помощи беженцам. 1916. № 5. С. 8.. При этом «Семьи в 4-5 душ получают 90% пайка, из 6-7 душ до 80%, из 8 и более душ - 70%, но не свыше 30 рублей в месяц на семью» Там же.. Все это должно было помочь беженцам адаптироваться в новых непривычных для них условиях. Нередко, однако, выдача пайков задерживалась, а в соседних городах могли быть разные нормы выдачи, что приводило к недовольству беженцев Бутрин Е.С. Указ. соч. С. 656. и слабо помогало в реализации плана сохранения «спокойствия государства».

При этом и в таком объеме помощь предоставлялась недолго. Учитывая, что стихийное движение беженцев в целом прекратилось, а также «считаясь с крайне затруднительным состоянием Государственного Казначейства» ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 3. Л. 18., государство начало сокращать объемы оказываемой помощи. В первую очередь был сокращен денежный паек до среднего значения 20 коп. Вестник Всероссийского общества помощи беженцам. 1916. № 5. С. 8. на взрослого и около 15 коп. на ребенка. В некоторых районах значение было приравнено к детскому пайку с целью привлечения беженцев к самостоятельному поиску работы, чего многие беженцы, ожидая «справедливого» обеспечения их государством, нередко старались избежать Хасин В.В. Власть, общество, социальные институты в решении миграционных проблем в России в Первую мировую войну на общегосударственном уровне и в региональном преломлении. / История и историческая память. Саратов: ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского. 2014. № 10. С. 78..

В марте 1916 г., ограничения на выдачу пособий были установлены в «Руководящих положениях», а также в постоянно дополнявшихся местных директивах. Главным ограничением было установлено полное снятие беженцев с пайка, в случае отказа от выполнения ряда условий. В первую очередь ввиду недостатка рук в сельском хозяйстве предписывалось снимать с пайка всех трудоспособных беженцев, за исключением не достигших четырнадцатилетнего возраста или остающихся для присмотра за детьми и нетрудоспособными» Руководящие положения по устройству беженцев … 10.. Всех остальных рекомендовалось направлять на сельскохозяйственные работы Там же.. В дальнейшем, учитывая сезонный характер полевых работ, было принято решение возвращать паек тем беженцам, кто, вернувшись с полевых работ «и за отсутствием в данной местности иных заработков, могут оказаться в числе безработных» ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 25. Л. 23.. В Калуге и вовсе было принято решение не снимать с пайка поступивших на сельскохозяйственные работы Правительственный вестник. 1916. № 75. . Таким образом, должна была сложиться система, при которой беженец бы получал паек только в периоды закрытия сельскохозяйственных работ, что позволило бы существенно экономить государственный бюджет. Однако ввиду достаточно плохих условий труда лишь незначительное число беженцев шло на работу в сельские местности Целовальникова И.И. Использование труда военнопленных и беженцев в промышленном и сельскохозяйственном производстве Симбирской губернии в годы Первой мировой войны. // Материалы заочной всероссийской с международным участием научно-практической конференции: Общество на рубеже эпох: современность через призму социальных и гуманитарных наук. Пермь, 25-30 декабря 2012 г. Пермь, 2013. С. 168..

Следующим шагом к сокращению государственного финансирования беженцев стало принятое 24 июля 1916 г. положение, согласно которому полагалось «снимать с продовольственного пайка 10% от общего числа беженцев, призреваемых в сельских местностях, и 15% призреваемых в городских поселениях» ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 3. Л. 18.. Объяснялось это прекращением особой остроты проблем беженцев. В дальнейшем количество призреваемых предполагалось неизменно уменьшать. В начале августа 1916 г. было решено, что поддержку будут получать только 75% от всех зарегистрированных беженцев, а затем, по предложению от 10 августа 1916 г. Министерства внутренних дел и министра финансов, и вовсе лишь 50%, а к октябрю 1916 г. количество призреваемых было сокращено уже до 25% Цит. По: Белова И. Б. Беженцы Первой мировой войны из западных районов Российской империи: обеспечение жизнедеятельности в местах временного проживания// Калининград: Изд-во Балтийского федерального университета им. И. Канта, 2013. № 12. С. 59.. Объяснялось это все той же необходимостью экономии бюджета Там же.. Взамен предлагалось устройство мигрантов на уже обозначенные ранее сельскохозяйственные работы РГВИА. Ф. 13273. Оп. 1. Д. 209. Л 4-5.. Таким образом, хотя государство и приступило осенью 1915 г. к оказанию финансовой помощи беженцам, однако, уже весной 1916 г. с целью экономии сворачивает данную программу.

С другой же стороны, правительство принимало активные действия для организации рабочих мест для беженцев и вовлечение их в производство. Так, под руководством губернаторов и градоначальников открывались специальные бюро труда для приискания работ трудоспособным беженцам ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 3 Л. 13-13об., в результате, например, «среди находящихся в Харькове беженцев… (устроены) на работы почти все» Правительственный вестник. 1915. № 223. . А нижегородский губернатор даже ходатайствовал о присылке беженцев из других областей, ввиду большого спроса на их труд Там же. 1916. № 78. . Губернские правления отдельно выходили в сношения с общественными организациям с целью приискания теми работ для беженцев в своих структурах ГАРО. Ф. 806. Оп. 1. Д. 28. Л. 236.. Беженцев активно нанимали на военные работы во фронтовые и прифронтовые губернии, ввиду знакомства беженцев с местностью. При этом в данном случае на них налагался также ряд ограничений, в частности, с них требовали свидетельства, визирующие их «благонадежность», отсутствие подозрений в шпионаже и заверенные удостоверения о найме от производителей работ Там же. Ф. 345. Оп. 1. Д. 25. Л. 6.. Помимо этого, в отличие от случаев найма на сельскохозяйственные работы, «беженцам из местностей, занятых неприятелем, разрешается следовать только без семейств; беженцам же районов, не занятых неприятелем, разрешается следовать с семействами» Там же. Л. 5.. Таким образом, очевидно, что правительство начало процесс активной интеграции беженцев в местные экономические реалии, что, конечно, должно было помочь и в сокращении государственных расходов на беженцев. Однако в некоторых регионах, например, на Дальнем Востоке, ввиду наличия более дешевой рабочей силы китайцев и корейцев, беженцев трудоустроить так и не удавалось Иконникова Т.Я. Дальневосточный тыл … С. 231.. В результате, подавляющее большинство беженцев в этом регионе так и оставалось на государственном обеспечении. Более того, из тех немногих беженцев, кто в результате смог устроиться на работу в городе, большинство было занято в наименее престижных и тяжелых видах деятельности Рынков В.М. Беженцы и принимающий социум: к характеристике социальной мобильности в годы Первой мировой войны. // Всероссийский научный журнал «Гуманитарные науки в Сибири». Новосибирск.: Изд-во. СО РАН., 2015. Том. 22, № 3. С. 74-75. . В целом же государству удавалось обеспечить достаточно значительные группы населения источниками дохода для самостоятельного существования, что позволяло правительству сокращать расходы на обеспечение беженцев.

Другой важной областью помощи беженцам, необходимой для обеспечения «спокойствия государства», были проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий. В период начала массового бегства ситуация в этой области была особо критическая. Как вспоминал В. Гурко: «Среди беженцев распространились болезни, и значительно увеличилась смертность. Весь маршрут этого массового бегства был отмечен небольшими холмиками с установленными над ними наспех сколоченными крестами.» Гурко В.И. Указ. соч. С. 332.. Первыми оказывать медицинскую помощь беженцам начали общественные организации, массово направлявшие медицинские отряды на вокзалы и станции, куда прибывали беженцы Московские ведомости. 1915. № 256. . В данном случае, это объяснялось лишь более широкой общественной инициативой, тогда как санитарные службы военного министерства были широко представлены еще с самого начала войны Курлов П.Г. Указ. соч. С. 465., к сожалению, их помощь беженцам было незначительна.

Однако по прибытию беженцев во внутренние районы им практически сразу начинала оказываться правительственная медицинская помощь, что объяснялось боязнью занесения беженцами всяческих болезней, в том числе оспы, в центральные губернии Редигер А.Ф. Указ. соч. С. 2008.. Однако это не могло предотвратить распространение венерических заболеваний Гатрелл П. Указ. соч. С. 47.. В первую очередь были приняты меры против распространения болезней от беженцев среди местного населения. Например, одно из правительственных распоряжений предписывало всех «прибывающих в Новочеркасск беженцев подвергать обсервации в течение недели в уступленных тюремным ведомством зданиях при вновь строящейся тюрьме…не допуская сообщения беженцев с городскими жителями» ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 1. Л. 1.. Беженцы подлежали также медицинскому осмотру, для чего специально назначались врачи Там же. Ф. 806. Оп. 1. Д. 28. Л. 8.. Проводились массовые профилактические прививания, как, например, в Ростове-на-Дону, где под руководством городской управы «всем прибывшим беженцам, проходившим через распределительный пункт в количестве 3718 человек, была своевременно привита предохранительная оспа» Там же. Ф. 345. Оп. 1. Д. 30. Л. 24.. В то же время, текущее медицинское обеспечение было возложено на органы местного самоуправления, тогда как правительство от этой деятельности самоудалялось, выделяя, однако, на это средства согласно «Руководящим положениям» Руководящие положения по устройству беженцев … 13..

Главной же своей задачей в деле оказания помощи беженцам правительство рассматривало вовсе не непосредственное проведение мероприятия по оказанию продовольственной, финансовой и иной помощи. Более того, государство рассматривало себе даже скорее не как участника, а как организатора дела помощи беженцам, стремясь объединить вокруг себя все основные механизмы помощи беженцам. Власти считали, что удовлетворение нужд беженцев должно было реализовываться путем взаимодействия власти и общества, но с руководящей ролью правительства Туманова. А.С. Правила о созыве съездов и собраний ... С. 45.. Так, согласно «Положению об обеспечении нужд беженцев», попечение об их нуждах возлагалось в первую очередь на Министра Внутренних Дел, главноуполномоченных по устройству беженцев, губернаторов и градоначальников, и только затем на общественные силы Положение об обеспечении нужд беженцев.... С. 2.. По мнению же МВД, общее руководство делом поддержки беженцев должно было быть подчинено губернаторам, против чего активно выступала общественность, признавая объединение лишь вокруг общественной же единицы (что будет подробнее рассмотрено в П. 3.2.) Новый план помощи беженцам / Земское дело. 1916. №2. С. 92-93.. При этом в руках правительства все равно оставались наиболее действенные инструменты управления поддержкой мигрантов, так как именно государственная казна являлось главным источником средств финансирования помощи беженцам. В частности, сметы всех организаций и частных лиц, обслуживавших беженцев, должны были согласовываться губернаторами и губернскими совещаниями ГАРО. Ф. 345. Оп. 1. Д. 12. Л. 2.. Впрочем, желание установления государственного контроля за оказанием помощи беженцам не является специфическим российским явлениям. В период Первой мировой войны ту же позицию занимали, например, правительства Бельгии и Франции, стремившиеся также оказывать решающее значение в данном вопросе Purseigle P. 'A Wave on to Our Shores': The Exile and Resettlement of Refugees from the Western // Contemporary European History, Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Vol. 16, No.4. P. 443. . В условиях же Российской империи, где оказание помощи беженцам особенно сильно зависело от государственных средств, план государства по управлению самим делом устройства вынужденных переселенцев в большей мере выполнялся успешно.

Характеризуя политику российских властей по оказанию помощи беженцам в целом, можно обозначить некоторые ключевые особенности. Во-первых, в большинстве сфер, в которых государство оказывало помощь беженцам, наиболее существенное значение имели общественные организации, значительно раньше приступившие к делу поддержки переселенцев. В то же время, государство, имея в своих руках рычаги контроля за реализацией программ содействия вынужденным мигрантам, могло определять и общественные задачи в данной сфере. Во-вторых, к непосредственной деятельности властные структуры приступали только в случаях, необходимых для сохранения «государственного спокойствия», при этом, даже в этих сферах их деятельность была незначительной и направленной лишь на разрешение наиболее острых проблем. При этом, что характерно, деятельность государственных структур, на начальном этапе, была направлена на адаптацию беженцев в новых обществах - широкая поддержки, помощь в обустройстве на местах, тогда как в дальнейшем государство стремилось уже в большей степени просто интегрировать беженцев в хозяйственные отношения в регионе, сокращая финансовую поддержку и предлагая все больше возможностей для трудоустройства. была направленная В-третьих, среди всей работы по оказанию помощи беженцам, государство видело свою главную задачу в обеспечении общего руководства миграционными процессами, тогда как непосредственная поддержка отходила на второй план. При этом, несмотря на большое количество различных рычагов управления делом помощи беженцам, государство постоянно сталкивалось с различными проблемами при их реализации, такими как нехватка финансов, нежелание самих беженцев участвовать в определенных государственных мероприятиях, противодействие общественных институтов. Тем не менее, в целом государству удавалось достигать поставленных планов в области обеспечения беженцев.

3.2 Взаимодействие государственных учреждений и общественных организаций в деле оказания помощи беженцам

Как уже отмечалось ранее, основная помощь беженцам оказывалась со стороны общественных организаций, при этом сильно зависевших в финансовом плане от решений властей. Тем не менее, в условиях, когда одной части принадлежали основные инструменты для оказания помощи, а другой необходимые для этого ресурсы, очевидно, что общество и власть неизбежно должны были вступать в постоянное взаимодействие, несомненно, в определенной мере отражавшееся на общем деле помощи беженцам. Нередки были случаи активной конфронтации или же даже наоборот последовательного сотрудничества.

Наиболее активную деятельность со стороны общественных сил вели Комитет великой княжны Татьяны Николаевны для оказания временной помощи пострадавшим от военных действий (на деле являвшийся скорее околоправительсвтенной, нежели полностью общественной организацией), учреждения органов местного самоуправления - Всероссийский Земский Союз и Всероссийский Союз Городов, являвшиеся наравне с Татьянинским комитетом крупнейшими организациями помощи беженцам, а также различные национальные, религиозные и иные благотворительные организации. При этом, тогда как первые оказывали равную поддержку беженцам всех национальностей, гражданского статуса, конфессиональной принадлежности, то более мелкие -- национальные и религиозные ассоциации и комитеты -- чаще ориентировались на адресную помощь представителям общностей с которыми они имели связи. Hubertus J.F. Patriotic Culture in Russia during World War I. Ithaca, N.Y. and London: Cornell University Press, 1995. P. 134.. Как писал М. фон Хаген, в этих людях они видели своих «земляков» Хаген фон М. Указ. соч. С. 27.. Организуя же новые комитеты, привычны были лозунги о печальном положении беженцев-представителей именно этой национальности, а также необходимость восстановления справедливости Вестник Всероссийского общества помощи беженцам. 1915. № 1. С.7..

Национальные и религиозные организации, как показала практика, оказали наиболее существенную поддержку беженцам с западных окраин Российской империи. Около 45-50% всей численности вынужденных переселенцев составляли поляки, евреи, латыши и т.д. Михалев Н.А., Пьянков С.А. Указ. соч. С. 335., и, в отличие от поддержки беженцев русской Понятие «русский» в этот период включало великороссов, малороссов, и белорусов, потому их разделение на отдельные группы, согласно общему мнению исследователей, представляется весьма проблематичным. национальности, помощь этим группам оказывалась значительно более организованно и, в целом, появилась раньше, еще летом 1915 г. При этом в большинстве своем эти организации работали благодаря пожертвованиям своих же членов и были менее зависимы от решений государства. Более того, даже к моменту начала полноценного финансирования дела помощи беженцам, в количественных показателях помощь русским беженцам составляла наименьшую часть от всех расходов в деле помощи вынужденным мигрантам. В частности, в то время как польским организациям только в первое полугодие 1916 г. было выделено 468 тыс. рублей, обществам помощи русским беженцам направили только 12 тыс. Жизнь беженцев. // Земское дело. 1916. № 9. С. 15..

Активность этих организаций охватывала различные сферы помощи. В массовом порядке открывались национальные школы, например, только в Твери к ноябрю 1915 г. уже действовали три школы для латышей Русское слово. 1915. № 331.. Активно действовали польские организации, получив к октябрю 1915 г. разрешение от МВД (именно этот орган ведал открытием учебных учреждений) на открытие школ для беженцев-поляков ГА РФ. Ф. 102. Оп. 73. Д. 35. Ч. 2. Л. 2.. Еврейская общественность активно ходатайствовала о разрешении евреям селиться вне черты оседлости Московские ведомости. 1915. № 362., а также просила о дозволении евреям свободно перемещаться в границах Российской империи Русские ведомости. 1915. № 245., внеся, как уже было рассмотрено ранее, существенный вклад в решение этого вопроса. Еврейские организации оказывали активную поддержку беженцам-евреям, оказавшимся в тяжелом финансовом положении.

Еще одной особенностью деятельности национальных организаций было широкое привлечение к своей деятельности «земляков», которые по воле случая особо остро понимали проблемы и нужды беженцев. Еще до начала централизованной государственной поддержки, Польский комитет уже оказывал помощь беженцам-полякам, в частности, снимая для них квартиры на зимний период, не дожидаясь наступления холодного сезона и действий властей Московские ведомости. 1915. № 246. . Фактически эти организации оказались более готовы к быстрым переменам, чем государственные органы.

Таким образом, мы видим, что еще до начала активного взаимодействия с властными структурами, многие общественные организации уже имели полноценные, независимые от государственного бюджета программы помощи беженцам. При этом, как отмечалось ранее, сильнее всего нуждались в финансировании из казны наиболее крупные организации помощи, оказывавшие поддержку максимально широкому кругу беженцев.

Несомненно, общественные институты занимали важное место в структуре государственной помощи беженцам. Они реализовывали первые программы поддержки, участвовали в разработке законодательства, приводили в жизнь правительственные решения. Однако еще одной существенной частью взаимодействия власти и общества была взаимная критика. В первую очередь осуждение общественными организациями ряда действий властей, направленных на решение сиюминутных проблем. В частности, в периодической печати вышел целый ряд возмущенных статей о государственной беженской политике. Газета «Русское слово» описывала негодование общественных организаций, вызванное публикацией властями циркуляра, по которому беженцев должны были перевозить в неотапливаемых вагонах Русское слово. 1915. № 305.. Или же возмущение читинских общественных организаций насильственным «удалением» беженцев с железнодорожных станции силами полиции Русские ведомости. 1915. № 319.. Не меньше общественное возмущение вызвала также ликвидация «Северопомощи» ввиду выполнения поставленных задач, без широкого привлечения к обсуждению этого вопроса представителей общественности Земское дело. 1917. №2. С. 87..

Самая ожесточенная полемика развернулась по вопросу взаимодействия государства и общества. Во-первых, остро стоял вопрос об объединении усилий в деле помощи беженцам. Государство настаивало, что общее руководство должно осуществляться через Министерство внутренних дел, Особое совещание и через главноуполномоченных. Общественность же настаивала на объединении вокруг общественного центра Новый план помощи беженцам // Земское дело. 1916. №2. С. 94.. Критикуя Особое совещание, представители общественности писали, что оно «не только не улучшило положения, но даже внесло в него расстройство» Помощь беженцам // Земское дело. 1916. №7. С. 367.. Осуждению подвергались редкие созывы Особого Совещания по устройству беженцев, которое могло не собираться более месяца Вестник Всероссийского общества помощи беженцам. 1916. № 19. С.9..

Первым свидетельством конфликта являлся уже упоминавшийся запрет Всероссийскому Земскому Союзу и Всероссийскому Союзу Городов заниматься регистрацией беженцев. В дальнейшем противостояние только усилилось. В своем выступлении на съезде уполномоченных ВСЗ его председатель князь Г.Е. Львов обвинял власть в «непоследовательности» и «разобщении» общественных сил на поприще поддержки обездоленных Там же.. Правительство же в ответ лишь издавало циркуляры, вменявшие все новые обязанности беженским организациям. В результате оказание помощи лишь тормозилось излишним административным контролем и бюрократическим делопроизводством. Конфликт начинал принимать общегосударственные масштабы. Как отмечал член Государственной Думы С.И. Шиловский, «необходимо устранить препятствия со стороны администрации для деятельности земского и гор[одского] союзов» Текущая земская жизнь // Земское дело. 1916. №. 5. С. 256..

Государство также активно вмешивалось в саму работу союзов с целью «замкнуть работу общественных организаций исключительно в помощи больным и раненым воинам» Земское обозрение // Земское дело. 1916. №10. С. 503., вводя все новые ограничения на их деятельность. Так, 7 апреля Совет министров издал руководящее указание № 155, запретившее, без особого разрешения от Министерства Внутренних Дел, съезды любых общественных организаций на период ведения военных действий Особые журналы Совета министров. 1916. М., 2008. С.397.. В частности, под запрет попали и регулярные съезды Всероссийского земского и городского союзов. Месяцем ранее были приняты особые журналы № 107, предписывающие установить правительственный контроль над союзами и их деятельностью Там же. С. 261.. 1 сентября императором было подписано решение Совета Министров от 12 августа 1916 г., устанавливавшее дополнительные ограничения на выдачу разрешений по проведению собраний общественных организаций, а также вводивший на обязательной основе в состав съездов представителей властей Там же. С. 397-398., что еще сильнее накалило отношения власти и общества. При этом, как считает российский историк А.С. Туманова, общество было склонно переоценивать реальное вмешательство власти в дела союзов, тогда как на сама деле оно было не столь катастрофически значительно, тогда как даже введение представителей властей в состав участников съездов предполагался не как элемент контроля, а с целью получения информации со съездов властями из первых рук, а не из газет, как было раньше Туманов А.С. Законодательство об общественных организациях ... С. 85.. Возможно, и сами союзы понимали это -- как писал один из адресантов В.Ф. Джуноквского Е. Климович в своем письме: «„Общественники? познали, что общество хотя и бранит правительство, но совсем не сорганизовано и, по-видимому, отчаивается в успехе организации» Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 278.. Однако конфликт между обществом и властями все продолжался, распространяясь на все новые и новые сферы.

В частности, недовольство вызывали недостаток и задержка финансирования Русское слово. 1915. № 343. . Несколько раз государственные чиновники даже ставили вопрос о целесообразности финансирования центральных организаций помощи беженцам Поливанов А.А. Указ. соч. С. 178. . Тем не менее, ввиду неспособности правительства самостоятельно осуществлять поддержку беженцев, данные вопросы оставались в рамках обсуждений. Существенную роль в вопросах финансирования сыграл председатель ВЗС кн. Г.Е. Львов, который, как отмечает С.Е. Трубецкой, умел в любой ситуации «добывать деньги на дело» Трубецкой С.Е. Указ. соч. С. 108., чем оказал наибольшую пользу союзу во взаимодействии с властями. Несогласованность действий доходила до того, что, как пишет Н.В. Суржикова, стороны иногда уже сами не осознавали глубины противоречий Суржикова Н.В. Указ. соч. С. 130..

Противодействие властей иногда доходило до абсурда. Например, в ноябре 1916 г. товарищ министра внутренних дел В.М. Волконский направил телеграмму ВЗС с просьбой о предоставлении трех медицинских отрядов для оказания помощи беженцам, в ответ Г.Е. Львов сообщил, что организация прекратила подобную деятельность ввиду отсутствия ответа министерства на направленную еще в сентябре телеграмму с запросом о финансировании. В свою очередь, министерство обвинило ВЗС в нежелании оказывать помощь и обратилось к Татьянинскому комитету Беженцы // Земское дело. 1916. №. 9. С. 465. . И такие ситуации возникали постоянно. Власть и общественные организации практически полностью прекратили диалог и совместную работу.

Конфликт власти и общественных организаций продолжался вплоть до 1917 г., а выдвигаемые обвинения оставались неизменными начиная с 1916 г. Министерство внутренних дел предлагает запретить деятельность ВЗС и ВСГ ввиду «прочного установления беженского дела» Земское дело. 1917. №. 1. С. 30.. Государственная Дума встала на сторону общественности, утверждая, что «решение запретить деятельность союзов противоречит заявлениям председателя совета министров (о положительном влиянии организаций. - В.К.)» Там же. С. 33., а союзы продолжают выступать с требованиями о предоставлении им «подобающего места в государственном строительстве» Земство в 1915 г. // Земское дело. 1916. № 1. С. 20. и прекращении «упорного противодействия правительства в деле помощи беженцам» Земское дело. 1916. № 7. С. 366.. К 1917 г. конфликт власти и общества принял вялотекущий характер и уже практически не оказывал реального влияние на «установление» дела помощи беженцам. Общество уже давно привыкло к самостоятельному призрению нуждающихся, и, как пишет Н.Н. Кайдышева, организации «преодолевали все трудности, продолжая свою работу» Кайдышева Н.Н. Благотворительная деятельность национальных и религиозных сообществ в Пермской губернии в годы Первой мировой войны // Вестник военно-исторических исследований. 2012. Вып.4. С. 142.. Важным будет отметить еще один важный момент. В процессе противостояния правительства и общественных организаций все общественные институты выступали с единой позиции о необходимости предоставления больших прав и свобод общественным же структурам, что может говорить о складывавшемся и уже действовавшем в России гражданском обществе, сформировавшегося, в частности, вокруг дела помощи беженцам.

Заканчивая рассмотрение вопроса о взаимодействии государства и общества в деле оказания помощи беженцам, можно выделить несколько ключевых моментов. Во-первых, ввиду сложившегося характера осуществления поддержки в Российской империи, с доминированием в этой сфере непосредственной помощи со стороны общественных институтов, но с превалирующим государственным финансированием, эти структуры, так или иначе, были вынуждены взаимодействовать друг с другом, ради достижения общих целей. В то же время, различные национальные организации, имевшие, однако, значительно более узкий круг ответственности, на начальном этапе возникновения дела помощи беженцам имели куда большую независимость от государственного бюджета, а также более развитые системы оказания помощи. Хотя, с началом выделения крупных казенных средств на данное дело, они тоже вступают в тесное взаимодействие с властями. Во-вторых, одним из ключевых элементов взаимодействия правительства с общественностью была взаимная критика, выражавшаяся в постоянных выступлениях общественников против действий правительства и ограничения последними свободы действий первых. При этом было очевидно, что реализация программ помощи беженцам без приложения совместных усилий не представляется возможной, что особо ярко проявилось на примере взаимодействия по вопросу медицинского обеспечения беженцев. В-третьих, еще один важным пунктом соприкосновения правительства и общественных организаций был вопрос о финансировании, на практике являвшийся объектом бурных обсуждений начиная с самого возникновения беженцев. Тем не менее, несмотря на множественные разногласия, государству и обществу удавалось преодолеть наиболее острые конфликты, для разрешения куда более важных вопросов, в частности, с целью обеспечения нужд беженцев.

Заключение

Неопубликованные источники

Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

1. ГА РФ. Ф. 29 (Канцелярия Нерчинской каторги забайкальского областного правления и военного губернатора Забайкальской области). - Оп. 7. - Д. 420.

2. ГА РФ. Ф. 63 (Отделение по охранению общественной безопасности и порядка в Москве (Охранное Отделение) при московском градоначальнике). - Оп. 38. - Д. 335.

3. ГА РФ. Ф. 76 (Московско-киевское жандармское полицейское управление железных дорог). - Оп. 1. - Д. 216.

4. ГА РФ. Ф. 102 (Департамент полиции Министерства внутренних дел). - Оп. 73. - Д. 8. Ч. 58., 10. Ч. 23(1)., 35. Ч. 2.

5. ГА РФ. Ф. 215 (Канцелярия варшавского генерал-губернатора). - Оп. 1. - Д. 249.

6. ГА РФ. Ф. 217 (Варшавское губернское жандармское управление). - Оп. 1. - Д. 913., 1236.

7. ГА РФ. Ф. 219 (Отделение по охранению порядка и общественной безопасности в Варшаве (Охранное Отделение)). - Оп. 1. - Д. 101-102., 117.

8. ГА РФ. Ф. 220 (Канцелярия варшавского обер-полицмейстера.). - Оп. 1. - Д. 1435., 2382.

9. ГА РФ. Ф. 239 (Ломжинское губернское жандармское управление). - Оп. 1. - Д. 7.

10. ГА РФ. Ф. 1463 (Коллекция отдельных документов личного происхождения). - Оп. 4. - Д. 22.

11. ГА РФ. Ф. 1672 (Жандармское управление Люблинского и Яновского уездов Люблинской губерни). - Оп. 1. - Д. 93., 97.

12. ГА РФ. Ф. 1769 (Коллекция разрозненных документальных материалов центральных и местных административных, жандармских, полицейских, судебных учреждений и учебных заведений в Царстве Польском). - Оп. 1. - Д. 19., 32.

13. ГА РФ. Ф. 1779 (Канцелярия Временного Правительства). - Оп. 1. - Д. 920., 1325.

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА)

14. РГВИА. Ф. 13273 (Отдел по устройству беженцев Всероссийских земского и городского союзов (Собеж)). - Оп. 1. Д. 16., 209.

15. РГВИА. Ф. 1759 (Штаб Киевского военного округа). - Оп. 4. - Д. 1693.

16. РГВИА. Ф. 2005 (Военно-политическое и гражданское управление при верховном главнокомандующем). - Оп 1. - Д. 42.

17. РГВИА. Ф. 2049 (Канцелярия главного начальника снабжений армий Западного фронта). - Оп. 1. - Д. 470.

Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (РГИА ДВ)

18. РГИА ДВ. Ф. 159 (Журнал заседаний Владивостокской городской думы 1915 г.). - Оп. 1. - Д. 21.

Государственный Архив Ростовской Области (ГАРО)

19. ГАРО. Ф. 345 (Донской областной комитет по устройству беженцев Министерства внутренних дел, г. Новочеркасск). - Оп. 1. - Д. 1-3., 6., 12., 16., 25., 30.

20. ГАРО. Ф. 685 (Областной войска донского по городским делам присутствие Министерства внутренних дел, г. Новочеркасск). - Оп. 1. - Д. 377.

21. ГАРО. Ф. 806 (Нахичеванский-на-Дону комитет Всероссии?ского Союза Городов). - Оп. 1. - Д. 28.

Национальный исторический архив Беларуси (НИАБ)

22. НИАБ. Ф. 24 (Минская городская дума). - Оп. 1. - Д. 3639. [Электронный ресурс]. URL: http://niab.by/vystavka_pmv/temat_perechen/24-1-3639/ (Дата последнего обращения. 10.03.18).

Опубликованные источники

А. Нормативно-правовые акты.

1. Авербах Е.И. Законодательные акты, вызванные войною 1914-1916 гг.: законы, манифесты, рескрипты, указы, положения Совета Министров, военного и адмиралтейств советов: распоряжения и постановления министров и др.: Изд. неофиц.: Т. 4: [Акты, обнародованные с марта по сентябрь 1916 г., а также новые акты, изменяющие и узаконяющие прежде изданные]. - 1916. - XXXI, 756 с.

2. Законы и распоряжения о беженцах. / изд. Юрид. отд. Глав. комит. Всерос. союза городов. - 2-е изд., доп. - М., 1916. - Вып. 1 - XII, 103 с.

3. Законы и распоряжения о беженцах. По 1 апреля 1916 г. - М.: Б.и., 1916. - Вып. 2. - 147 с.

4. Левин С.М. Важнейшие законы, указы и распоряжения военного времени: сборник законов, манифестов, указов Правит. сенату и министрам, Высочайших повелений, постановлений Совета Министров, Военного и Адмиралтейств-Совета, инструкций и распоряжений министров, изданных во время войны с Германией, Австро-Венгрией и Турцией, с приложением предметного
указателя. - Пг., 1915 - 1916. - 2 Т. - 665 с.

5. Руководящие положения по устройству беженцев. Пг.: Типография Министерства Внутренних Дел., 1916. - 16 с.

Б. Делопроизводственная документация.

6. Бежанства 1915 года / Рэдактар Віталь Луба. Беласток: Праграм. рада тыднёвіка "Ніва", -2000. - 416 с.

7. Бiженство Першоi Свiтовоi Вiйни в Украiнi. Документи i Матерiали (1914-1918 PP.). / под. ред. Жванко Л. - Харкiв: ХНАМГ, 2010. - 360 с.