Стрелковое оружие Российской империи второй половины XIX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Раздел 1. Состояние русского стрелкового оружия в дореформенный период

Раздел 2. Усовершенствование стрелкового оружия и принятие его на вооружение

Раздел 3. Последствия перевооружения

Заключение

Список источников и литературы

Приложения

Введение

Актуальность работы. В истории человечества оружие занимает особое место. Оно было одним из первых предметов, которое изготовил человек. Изначально оно было холодным и помогало человеку в быту, но время шло и людям приходилось его совершенствовать, чтобы выжить и защитить своих близких. Эволюция привела к появлению огнестрельного оружия, но этот процесс не стоит на месте и изобретаются новые, более мощные средства уничтожения людей.

В настоящее время проблема войны и мира остается наиболее насущной. Окружающий нас мир может быть уничтожен не только по причинам природных катаклизмов, но и из-за возможного применения созданного человечеством оружия, которое достигло небывалой силы. Несмотря на разнообразие современного оружия, стрелковое остается самым массовым и играет важную роль в ближнем бою. Ведь во время военных действий могут возникать условия, когда применение танков, авиации и т.п. невозможно в силу различных обстоятельств.

Актуальность темы обусловлена научной потребностью в исторических исследованиях, охватывающих все важнейшие аспекты вооружения русской армии стрелковым оружием в рассматриваемый период.

Историография проблемы. В исторической литературе, посвященной изучению совершенствования огнестрельного оружия Российского государства во второй половине XIX в., можно выделить три периода: дореволюционный, который в хронологическом плане охватывает временные рамки с начала 80-х гг. XIX в. по 1917 г.; советский период (1917-1991 гг.); современный период - с 1991 г. до настоящего времени.

На первом этапе складывания историографии начинает зарождаться интерес не только к реформам русской армии, но и к изменениям в вооружении. Поражение Российской империи в Крымской войне заставляет общество задуматься о причинах такого итога. Ценность работ дореволюционного периода заключается в том, что они были написаны не только очевидцами, но и участниками событий.

Одной из первых работ, представляющих интерес, является «Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях»1. В нем представлена деятельность всех правительственных учреждений, в том числе и Военного министерства. Данная работа представляет интерес, так как помогает разобраться в сложной структуре Военного министерства и понять какие именно комиссии и комитеты занимались вопросом совершенствования стрелкового оружия, что позволяет не запутаться в многочисленных органах, имеющих схожие названия.

Так же, в начале XX в. начинают появляться книги, в которых большое внимание уделяется развитию военного управления.2 Интерес к развитию института министерств в России был связан с празднованием в 1902 г. столетия учреждения министерств. В связи с этим праздником было приказано составить труд, посвященный истории учреждений. В результате, появилась книга «Столетие военного министерства», подробно описывающая развитие военного управления, начиная с Петра Великого и заканчивая Николаем II. Более интересным для нас является I том, потому что именно в нем рассматриваются преобразования второй половины XIX века. Значимым фактом является то, что над ней работали представители от каждого министерства. Таким образом, над этим значимым трудом работали люди, которые видели и ощутили на себе преобразования второй половины XIX века - и это является положительным моментом. Недостатком издания является отсутствие аналитического подхода в оценке реформ.

В этот период издается «Военная энциклопедия», целью которой было соединить воедино сведения по отраслям военного и военно-морского дела. Она была предназначена не только для военных, но и для интересующихся военным делом. Особый интерес представляет XIII том1, т.к. в нем излагается история создания, деятельность и функции различных военных комитетов. 1 Кривенко В.С. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. - СПб.: Тип. Департамента уделов, 1888. - 220 с.

2 Скалой Д.А. Столетие Военного министерства // Соч.: в XIII т. - СПб.: Тип. П.О. Пантелеева, 1902-1914.

Появляются исследования по тактике2, т.к. совершенствование оружия неразрывно связано с совершенствованием тактики. И.П. Маслов анализирует процессы изменений и уделяет особое внимание солдату. Благодаря данному труду можно проследить совершенствование процесса обучения солдат.

Интерес представляет работа А.Ф. Редигера3, т.к. Александр Федорович попытался подвести итоги всем проведенным реформам, в рассматриваемый период. Однако, многие вопросы, связанные со стрелковым делом, затронуты не были.

Проанализировать недостатки русской армии позволяет книга Н.Ф. Дубровина «История Крымской войны и обороны Севастополя»4. Работа над ней была начата по желанию будущего императора Александра III. Этот труд представляет интерес, т.к. в нем затрагивается не только ход военных действий, но и представлен анализ оружия русской армии. Затрагиваются проблемы, возникавшие в связи с нехваткой боеприпасов и отсталости в вооружении. Но автор, при написании, столкнулся с множеством трудностей и ограничений. Ему было запрещено работать с некоторыми документами, которые были секретны, что не позволило полковнику Дубровину полностью разобраться в произошедших событиях. 1 Военная энциклопедия. Т. XIII: Кобленц - Круз. - СПб.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1913. - 365 с.

2 Маслов И.П. Научные исследования по тактике. Ч.2. - СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1896.- 74 с.

3 Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооруженной силы. - СПб., 1900. - 576 с.

4 Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. Т.I. - СПб.: Общественная польза, 1900. - 454 с.

5 Дружинин К.И. Военное дело в России при вступлении на престол императора Александра II и перед войной 1877 - 1878 гг. Т. XI // История русской армии и флота. - М.: Тип. Русского Товарищества, 1913. - С. 5-22.

Ценность представляет очерк К.И. Дружинина5, в котором прослеживается военное дело России с начала правления Александра II до войны 1877-1878 гг. В контексте военных преобразований автор анализирует изменения в обучении, тактике и связывает их с совершенствованием огнестрельного оружия.

В дореволюционный период выходит «Сборник материалов по русско- турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове»1. Его разработкой занималась Военно-историческая комиссия Генерального штаба. Данное издание помогает сформировать представление о военных действиях и участниках войны. Описание хода войны помогает понять проблемы, возникающие у русских солдат, в том числе с оружием и нехваткой патронов. Возникает интерес к оружейному производству. Начинают издаваться труды, посвященные истории заводов во второй половине XIX в. В 1898 г. в свет выходит книга «Оружейные заводы (Тульский, Сестрорецкий и Ижевский)»2. Главный акцент делается на состоянии трех русских оружейных заводов. Процесс реконструкции заводов описывается в контексте совершенствования огнестрельного оружия. Кроме того, приводятся статистические данные по производству оружия, что позволяет отследить тенденцию увеличения выпускаемых винтовок.

Интересен труд генерала А.Н. Куропаткина, бывшего военным министром с 1898 по 1904 гг. В 1910 г. он написал труд под названием «Русская армия»3, который был издан лишь в 2003 г. В данной работе Алексей Николаевич описывает свои личные взгляды на прошлое русской армии и рассуждает о ее будущем. 1 Сборник материалов по Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. Вып. 41. - СПб.: Тип. Военная, 1903. - 421 с.

2 Зыбин С.А, Нехлюдов М., Левицкий М.И. Оружейные заводы. (Тульский, Сестрорецкий и Ижевский). - СПб.: Тип. Д.М. Комарова, 1898. - 89 с.

3 Куропаткин А.Н. Русская армия. - СПб.: Полигон, 2003. - 590 с.

4 Федоров В.Г. Вооружение русской армии за XIX столетие: с атласом чертежей различных образцов ручного огнестрельного оружия, бывших на вооружении русской армии. - СПб.: Т-во худож. печати, 1911. - 432 с.

Необходимо упомянуть о работе русского конструктора В.Г. Федорова,4 в которой подробно описаны все образцы стрелкового оружия Российской империи за XIX столетие. Владимир Григорьевич последовательно описывает все характеристики оружия, объясняет его устройство, порядок сборки и разборки. Кроме того, к каждому оружию прилагается подробный и понятный чертеж. Данное издание будет интересно не только людям, занимающимся темой вооружения, но и широкому кругу читателей.

В целом, следует сказать, что в дореволюционный период была проделана значительная работа по сбору и систематизации фактов. Начинают закладываться основы изучения огнестрельного оружия, которое будет продолжено и дальше. В научный оборот вводится часть архивных материалов и источников личного происхождения.

В советский период внимание исследователей было обращено на целостное освещение вопросов преобразования армии, взаимоотношениям между государствами и вооруженным конфликтам.

Продолжают деятельность исследователи, работавшие в дореволюционный период, например, В.Г. Федоров1 - один из наиболее талантливых русских ученых, т.к. он был не только историком, но и конструктором. В его монографиях проводится анализ процесса эволюции стрелкового оружия. Автор подробно описывает заграничные командировки русских оружейников с целью получения научных знаний. Особенность исследований Владимира Григорьевича заключается в том, что он анализирует вклад иностранных мастеров в процесс совершенствования оружия. Перед ним стояла задача проанализировать новшества с целью изобретения нового автомата, что было реализовано.1 Федоров В. Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.I. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - 200 с.; Федоров В.Г. Оружейное дело на грани 2-х эпох. Т.I. - М.: Артиллерийская ордена Ленина академия РККА им. Дзержинского, 1938. - 201 с.; Федоров В. Г. История винтовки. - М.: Воениздат НКО СССР, 1940. - 128 с.

В советской историографии необходимо выделить труды, посвященные деятельности ведущих конструкторов, развитию стрелкового оружия и организации производства. Изучением данной темы занимались такие исследователи, как Н.И. Гнатовский и П.А. Шорин, В.В. и Вал. В. Мавродины, М.В. Новиков, В.Н. Ашурков и Г.М. Чуднов1. В данных работах рассматривается деятельность оружейников Российской империи. Авторы ввели в научный оборот новые архивные материалы, что позволило им более подробно представить историю развития стрелкового дела в России. Но в трудах вышеназванных авторов органам и учреждениям военного ведомства, без которых была бы невозможна деятельность конструкторов, внимания уделяется недостаточно.

Наиболее комплексно рассматриваемая тема была освещена в работах известных советских историков Л.Г. Бескровного и А.П. Зайончковского2. Авторы рассматривали осуществление военных реформ, отмечая, что все изменения в армии были результатом военно-экономического потенциала России того периода. Под военно-экономическим потенциалом подразумевалось: население страны, мощность военной промышленности, состояние транспорта и организация системы обороны. Основное внимание уделяется количественным показателям, поэтому в этих трудах много статистических данных. Следует заметить, что обучение стрельбе оценивалось критически. Недостатком работ можно назвать преклонение перед Западом. Так же, ценность представляет работа Л.Г. Бескровного «Очерки по источниковедению военной истории России»3. Данный труд один из первых в этой важной отрасли исторической науки и интересен большим количеством источников, использованных автором. 1 Ашурков В. Н. С. И. Мосин - создатель русской винтовки (1849-1902). - М.: Тип. Военного Министерства Союза ССР, 1951. - 80 с.; Гнатовский Н.И., Шорин П.А. История развития отечественного стрелкового оружия. - М.: Воениздат, 1959. - 248 с.; Мавродин В.В., Мавродин Вал. В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка. - Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - 169 с.; Новиков М.В. Творцы оружия. - 2-е изд. - М.: Воениздат, 1983. - 208 с.; Чуднов Г.М. Конструктор С. И. Мосин. - Тула: Приокское книжное издательство, 1990. - 171 с.

2 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал России. - М.: Наука, 1973. - 616 с.; Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. - М.: Мысль, 1973. - 355 с.; Его же. Военные реформы 1860- 1870 годов в России. - М.: Тип. Московского университета, 1952. - 375 с.

3 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. - М.: Тип. Академии Наук СССР, 1957. - 452 с.

Важную роль в изучении эволюции отечественного и иностранного огнестрельного оружия сыграл советский оружиевед В.Е. Маркевич1. Владимир Еронимович не просто интересовался данной тематикой, а имел звание военного инженера по стрелковому делу и работал над усовершенствованием оружия. Этот факт делает его работу более значимой, т.к. он хорошо был знаком с темой огнестрельного оружия и разбирался в ней. Ценность исследования заключается в том, что автор охватывает широкие временные рамки развития ручного огнестрельного оружия, со времен его возникновения до середины XX в. Проводится не только анализ отечественного и иностранного оружия, но и взаимовлияние.

В рассматриваемый период разворачивались научные исследования, касающиеся вопросов производства оружия и состояния заводов. Издаются работы Александрова А.А. и коллективный труд, посвященный Охтинскому химическому заводу2. Настоящие работы написаны на основе большого количества документов и архивных материалов, которые впервые были введены в историческую науку. Монографии посвящены истории развития заводов и деятельности рабочих на них. Они интересны тем, что приводятся отрывки из источников, которые рассказывают о трудностях, возникающих при производстве оружия. Так же, с помощью этих трудов можно проследить процесс принятия на вооружение нового стрелкового оружия и его изготовления. 1 Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. - СПб.: Полигон, 2005. - 496 с.

2 Александров А.А. Ижевский завод. - Ижевск: Удмуртское книжное издательство, 1957. - 128 с.; Охтинский химический комбинат, 1715-1965: Очерки, документы, воспоминания / Под ред. С. И. Тюльпанова. - Л.: Тип. Ленинградского университета, 1965. - 549 с.

3 Данилевский В.В. Русская техника. - Л.: Ленинградское газетно-журнальное и книжное издательство, 1949. - 548 с.

Появляется работа В.В. Данилевского3, которую можно охарактеризовать как обобщающее исследование, посвященное творчеству русского народа в области техники. Труд Виктора Васильевича привлекает внимание не только обширной базой источников, но и описанием научных историко-технических экспедиций. Он разыскал и изучил многие сохранившиеся сооружения русских инженеров. Автор подробно описывает все изобретения в области металлургии, в том числе анализируется сталь Обухова. Кроме того, рассматривается творческая деятельность многих изобретателей.

Проблемы развития армии в рассматриваемый период затрагивает работа А. А. Керсновского - одного из значительных русских военных историков XX столетия. Им была написана фундаментальная работа «История русской армии»1 в 4 томах, которая охватывает временной отрезок с 1700 - 1917 гг. В связи с этим более интересным томом для данного исследования можно назвать 2-ой том, т.к. в нем затрагивается взятый нами период времени. В данном труде представлен анализ совершенствования стрелкового оружия в контексте военных реформ, и рассказывается о роли военного министра Д.А. Милютина в их проведении.

В советский период продолжаются исследования государственных учреждений. К таким работам следует отнести труд Ерошкина Н.П.2 Автором проведен подробный анализ государственных изменений России с IX в. вплоть до 1917 г. Работа интересна тем, что одна из глав посвящена государственному аппарату Российской империи пореформенного периода, с 1861 г - 1904 г. В этой главе рассматриваются различные военные учреждения, их функции, структура и деятельность.

Таким образом, в историографии советского периода основой всех исследований был нарративный характер. Продолжается работа над ранее изучаемыми темами, и появляются новые направления, которые только предстояло изучить. 1 Керсновский А.А. История русской армии: в 4 Т. - М.: Голос, 1992 - 1994. - 1220 с.

2 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.: Высшая школа, 1983. - 352 с.

В постсоветский (современный) период научных трудов по истории армии второй половины XIX века стало выходить значительно больше, чем в СССР, но в тоже время фундаментальных работ мало. Начинает проявляться интерес к исследованиям военной тематики. Публикуется большое количество материала, посвященного многим аспектом военных преобразований: военным деятелям, войнам, положению военнослужащих и многое другое.

С начала 90-х гг. исследователи начинают уделять внимание всему спектру стрелкового оружия. Такую тенденцию можно проследить в работах таких авторов, как Крис Бишоп, А.Б. Жук, С.Е. Плотников и в двух выпусках серии «Стрелковое оружие»1. Представляет собой по сути энциклопедическое издание с красочным иллюстративным материалом.

Появляются работы, последовательно освещающие процесс военного дела с древнейших времен до наших дней. К ним можно отнести монографию В.А. Куликова2 и коллективный труд Золотарева В. А., Саксонова О.В., Тюшкевича С.А.3 Валерий Александрович описывает историю развития оружия, систематизируя основные тенденции за всю историю человечества. Он придерживается мнения, что невозможно реконструировать историю оружия без реконструкции истории вооружения народов. Данная книга будет полезна для людей, интересующихся эволюцией оружия. В «Военной истории России» процесс создания вооруженных сил рассматривается как многогранный и сложный. Авторы дают целостное представление о войнах Российского государства, анализируют этапы развития вооруженных сил и рассматривают деятельность важных военных деятелей. 1 Бишоп К. Стрелковое оружие. - М.: Омега, 2003. - 191 с..; Жук А.Б. Стрелковое оружие. Револьверы, Пистолеты, Винтовки, Пистолеты-пулеметы, Автоматы. - М.: Воениздат, 1992. - 736 с.; Плотников С.Е. Сначала был порох. Рассказы о стрелковом оружии. - М.: Просвещение, 1992. - 223 с.; Стрелковое оружие. Пистолеты, револьверы. Вып. 1. - М.: Техника - молодежи, 1992. - 66 с.; Стрелковое оружие. История винтовки: От пищали до автомата. Вып. 2. - М.: Техника - молодежи, 1993. - 64 с.

2 Куликов В.А. История орудия и вооружения народов и государств с древнейших времен до наших дней. - Уфа: Вост. ун-т, 2003. - 763 с.

3 Золотарев В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. - М.: Кучково поле, 2002. - 736 с.

В настоящее время авторы начинают уделять внимание проблемам производства патронов к оружию. Появляются работы, посвященные истории строительства патронных заводов1. В честь юбилейных дат публикуются статьи в различных журналах. Они в основном затрагивают историю строительства Тульского завода, но особый интерес представляют статистические данные по производству патронов. На их примере можно проследить, как быстро происходил переход от одного образца стрелкового оружия к другому.

Таким образом, оценивая развитие отечественной историографии по проблеме, можно констатировать, что к настоящему времени в исторической науке накоплен обширный пласт знаний, но некоторые темы остаются мало изученными. Кроме того, отсутствуют работы, освещающие все аспекты развития боевого стрелкового оружия и нет комплексного анализа последствий преобразований.

Объект исследования: военно-техническая модернизация армии.

Предмет исследования: эволюция боевого стрелкового оружия во второй половине XIX в.

Цель работы: проанализировать влияние реформ на состояние стрелкового оружия к концу XIX в.

Задачи работы:

выявить недостатки технического состояния оружия русской армии, послужившие причиной начала преобразований;

определить характерные этапы эволюции оружия во второй половине XIX в;

проанализировать последствия проведенных преобразований.

Хронологические рамки работы определяются периодом с 1856 г. - год окончания Крымской войны - по 1893 г., когда на вооружение уже была принята винтовка Мосина и изобретен новый вид пороха - пироколлодийный. 1 Соловов А. Тульскому патронному производству -- 120 лет // Военный парад: журнал. - 2001. - Т. 43. - № 1. - С. 42-43.; Тульский патронный завод // Военная энциклопедия / Под. Ред. С. Б. Иванова. - М.: Военное издательство, 2004. - Т. 8. - 579 с.; 125 лет ТПЗ // Калашников: журнал. - 2005. - № 5. - С. 6. стрелковый оружие армия эволюция

Анализ источников. Источниковую базу работы можно разделить на четыре группы: законодательные акты, периодическая печать, источники личного происхождения и учебная литература по военному искусству.

К законодательным документам следует отнести «Полное Собрание Законов Российской Империи»1, оно состоит из трёх собраний: первое охватывает период 1649-1825 гг., второе с 12 декабря 1825 по 28 февраля 1881 г., и третье - 01.01.1881-1913 г. Интерес представляет второе собрание, т.к. затрагивает интересующий нас период времени. В собрании законов сосредоточено большинство законов и постановлений, имевших отношение к военной сфере: «Положение об устройстве быта оружейников Тульского оружейного завода, освобождаемых от обязательной работы»; «Положение о перечислении в гражданское ведомство приписных к Ижевскому заводу людей»; «Положение об устройстве быта оружейников и мастеровых Сестрорецкого оружейного и Райволовского железоковательного заводов»;

«Об изменении положения по перевозке учебных припасов, комплектных боевых патронов и оружия»; «Положение о военном министерстве»;

«Положение Военного Совета об устройстве в Туле патронного завода с привлечением частного капитала». Все события описаны в хронологическом порядке.

Большое место в работе отведено «Своду военных постановлений»2. В книгах Свода отражены этапы становления и развития стрелкового дела. Внимание уделяется не только процессам совершенствования стрелкового оружия, но и проблемам снабжения им армии, его починкой, чисткой и многое другое. 1 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Второе. Том XLIV. Отделение 1. 1869 г. - СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1873. - 963 с.

2 Свод военных постановлений 1869 года. Книга XX. Внутреннее хозяйство частей войск. - СПб.: Тип. Государственная, 1907. - 208 с.

Для изучения огнестрельного оружия Российской империи несомненную ценность представляет и такой вид письменных источников, как материалы личного происхождения. Значительная их субъективность заставляет относиться к информации осторожно и критично. Необходимо перепроверять полученную информацию другими видами источников. Достоинством источников личного происхождения является то, что они написаны непосредственными участниками событий.

Важное значение для понимания основных проблем русской армии во время Крымской войны имеет труд Эдуарда Ивановича Тотлебена1. Автор описывает не только оборону Севастополя, но и затрагивает причины войны и ход военных действий. Для нас важны были цифры, которые приводятся автором для подтверждения своих высказываний, так как на примере этих данных можно понять отсталость русской армии от армий западноевропейских стран.

К данной группе источников относятся воспоминания Александра Федоровича Редигера2, крупного военного деятеля Российской империи, занимающего пост военного министра с июня 1905 г. по март 1909 г. Его воспоминания интересны потому, что он принимал участие в Русско-турецкой войне 1887-1888 гг. и описал состояние армии в этот период. Данные воспоминания помогают понять обстановку среди солдат, сложности, возникающие во время войны, и оценить результаты преобразований в области огнестрельного оружия. На основе воспоминаний будущего военного министра можно сделать вывод, что Министерству было еще над чем работать, т.к. во время боевых действий проявились многие проблемы. Была возможность избежать огромного количества жертв, которые были вызваны неумелыми распоряжениями высшего начальства. Солдатам не хватало продовольствия, поэтому многим приходилось добывать еду самим. Кроме того, описывается нехватка оружия и снарядов. 1 Тотлебен Э.И. Описание обороны г. Севастополя.: в 3 т. - СПб.: Тип. Н.Тиблена и Ко, 1863- 1872.

2 Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т. I. - М.: Канон- пресс; Кучково поле, 1999. - 2054 с.

Определенную значимость для исследования представляет «Дневник» Д.А. Милютина1. Он был опубликован в 1947 - 1950 гг. и состоит из четырех томов. Первый том содержит биографический очерк о видном государственном деятеле. Во втором томе, который охватывает период с 1876- 1877 гг., описывается начало войны 1877 - 1878 гг. и содержится большое количество фактического материала. Последние два тома вышли в 1950 г. Третий том содержит информацию, касающуюся проблем внешней политики в период 1878 - 1880 гг. и кризиса верхов. Четвертый том посвящен внутренней политике 1881 - 1882 гг. Большое значение для нашей работы имеет третий том, т.к. в нем излагаются события войны с Турцией. Но описывается не только ход военных действий, но и затрагиваются проблемы снабжения армии стрелковым оружием. Так же, отражается отношение самого Военного министра к проведенным преобразованиям.

Следующую группу источников составляет периодическая печать. Интерес представляют военные журналы: «Военный сборник» и «Оружейный сборник». Практически все вопросы, касавшиеся стрелкового дела, находили отражение на страницах этих журналов. «Военный сборник» выпускался ежемесячно и был официальным органом Военного министерства Российской империи. Журнал был основан в 1858 г. по инициативе Д.А. Милютина и просуществовал до 1917 г. В нем освещались теоретические и практические вопросы военного дела, в том числе и преобразования огнестрельного оружия. Другой журнал, «Оружейный сборник», был создан в 1861 г. В.Н. Бестужевым-Рюминым и просуществовал до 1910 г. В нем помещались статьи о вооружении русских и иностранных войск. Так же, публиковались описания самых новых систем оружия и затрагивались темы, тесно связанные с оружием (обучение войск, починка и содержание оружия и т.п.). Кроме того, имелся специальный раздел, в котором печатались постановления и распоряжения правительства. Каждый выпуск этих журналов полезен и интересен при изучении темы огнестрельного оружия Российской империи второй половины XIX в. 1 Милютин Д.А. Дневник: в 4 т. / Под. Ред. П.А. Зайончковского. - М., 1947-1950. 1 Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну // Военный сборник. - 1858. - №

1. - С. 1-2.; Н.Г. Заметки о значении игольчатого ружья в настоящую войну // Военный сборник. - 1866. - № 8. - С. 235 - 242.

2 Потоцкий Н.И. Турецкие ружья во время войны 1877 года. Сравнение турецкого оружия с русским // Оружейный сборник. - 1878. - №2. - С. 108- 153.

3 Ванновский П. Несколько слов об обучении в войсках стрельбе в цель и о необходимости уменьшения количества ежегодно отпускаемых огнестрельных припасов для учебной стрельбы // Военный сборник. - 1861. - № 2. - С. 456-462.; Леер Г.А. Влияние нарезного оружия на современное состояние тактики // Военный сборник. - 1861. - № 7. - С. 55-79.; Драгомиров М.И. Влияние распространения нарезного оружия на воспитание и тактику войск // Оружейный сборник. - 1861. - № 1. - Отд. 1. - С. 48-96.; Драгомиров М.И. Лекции по тактике читанные, в учебном пехотном батальоне, профессором Николаевской академии Генерального штаба // Оружейный сборник. - 1864. - № 2. - Отд. 2. - С. 1-61.; Заметка о стрельбе (статья без подписи) // Оружейный сборник. - 1868. - № 2. - С. 20.; Инструкция для производства стрельбы с маневрированием, отрядами всех родов оружия // Оружейный сборник. - 1889. - № 2. - С. 1-15.; О постановке стрелкового дела в 12-й пехотой дивизии // Военный сборник. - 1884. - № 2. - С. 12-32.; Стрельба пехоты на дальние расстояния (статья без подписи) // Оружейный сборник. - 1880. - № 3. - Отд. 1. - С. 1-52.

4 Драгомиров М.И. Винтовки, скорострельная и обыкновенная, с тактической точки зрения // Оружейный сборник. - 1869. - № 2. - С. 1-34.; Драгомиров М.И. Влияние распространения нарезного оружия на воспитание и тактику войск // Оружейный сборник. 1861. - № 1. - Отд. 1. - С. 48-96.; Драгомиров М.И. О системе обучения стрельбе // Военный сборник. - 1876. - № 5. - С. 150-159.; Зедделер Л.Л. Влияние оружия, заряжающегося с казны, на боевую подготовку пехоты // Военный сборник. - 1876. - № 1. С. 59-91.; Боевое значение дальнего ружейного огня // Оружейный сборник. - 1890. - № - С. 1-63.; Тактические правила, вытекающие из русско-турецкой войны 1877-1878 гг // Оружейный сборник. - 1882. - № 4. - Отд. 2. - С. 63-74.; Лекции тактики, читанные в учебном пехотном батальоне, профессором Николаевской академии Генерального штаба М. Драгомировым // Оружейный сборник. - 1864. - № 2. - Отд. 2. - С. 1-75.; По поводу изменений в подготовке пехоты к бою, обусловливаемых скорострельным оружием // Военный сборник. - 1876. - № 5. - С. 92-101.; Рассыпной строй пехоты (статья без подписи)

Внутри двух вышеназванных журналов можно выделить темы, которые интересовали общество в рассматриваемый период. В первую очередь, обсуждается вопрос о положении русских войск после Крымской войны1 и сравнивается оружие воюющих стран2. В связи с совершенствованием стрелкового оружия возникает необходимость обучения стрельбе и это находит отражение в статьях военных сборников3. Так же на повестку дня встали вопросы, касающиеся изменений в тактике и боевой подготовке, которые на протяжении второй половины XIX в. обсуждались в периодической печати4. В обществе продолжали рассматриваться недостатки игольчатого оружия1 и анализировались характеристики новых систем2. Кроме того, возрастает роль бережного отношения к оружию3 и затрагивается тема его производства4.

Несомненную ценность представляет последняя группа источников - учебная литература по военному искусству. Самым главным и значимым пособием для военных в конце 70-х гг. XIX в. был «Учебник тактики» М. Драгомирова5. Это фундаментальный труд, который оставался популярным и востребованным на протяжении долгих лет. Сам Михаил Иванович писал, что данный учебник был сжат настолько, насколько это возможно, и в нем дана вся необходимая информация, которую должен знать строевой офицер того времени. // Военный сборник. - 1876. - № 5. - С. 108-121.; Тактическое значение стрельбы на большие расстояния (статья без подписи) // Оружейный сборник. - 1882. - № 1. - Отд. 2. - С. 49-62.

1 Бильдерлинг П. Русская игольчатая винтовка. Ч. 1 // Оружейный сборник. - 1868. - № 1.

Отд. 1. - С. 1-36.; Буняковский В. Русская игольчатая винтовка. Ч. 2 // Оружейный сборник. - 1868. - № 1. - С. 1-70.; Изготовление игольчатого механизма // Оружейный сборник. - 1869. - № 2. - С. 161-170.

2 Аргамаков В. О русском переделочном скорострельном оружии // Оружейный сборник. - 1875. - № 2. - С. 17-26.; Буняковский В. Несколько слов о свойствах русской 4,2

линейной винтовки, об испытании оной в Америке, об улучшениях, произведенных в ней и о преимуществах оной перед другими образцами оружия, заряжающегося с казенной части // Оружейный сборник. - 1869. - № 4. - Отд. 1. - С.1-25.; Испытание ружей Бердана старого и нового образца и Вердера // Оружейный сборник. - 1870. - № 2. - С. 21-53.;

Литвинова Н. Патрон Крынка-Гана // Оружейный сборник. - 1870. - № 2. - Отд. 1. - С. 43- 52.; Лукин П. Коллекция ручного огнестрельного оружия иностранных образцов, принадлежащая Оружейной комиссии // Оружейный сборник. - 1862. - № 1. - Отд. 1. - С. 1-42.; Его же. Коллекция ручного огнестрельного оружия иностранных образцов, принадлежащая Оружейной комиссии // Оружейный сборник. - 1861. - № 2. - Отд. 1. - С. 1-16.; Продолжение опытов над мелкокалиберными ружьями второго образца // Оружейный сборник. - 1871. - № 3. - С. 27-56.; Светлицкий Н. Воспитание войск.

Несколько слов о влиянии нарезного оружия на боевое значение кавалерии // Оружейный сборник. - 1863. - № 1. - Отд. 2. - С. 1-45.; Ховен фон Дер А.И. О значении быстрой стрельбы, о новейших образцах магазинных ружей и о приборах для ускорения ружейной стрельбы // Оружейный сборник. - 1880. - № 2. - С. 241-320.; Ховен фон Дер А.И. Развитие магазинного ружья до времени введения металлического патрона // Оружейный сборник. - 1882. - № 2. - С. 34-58.

3 Инструкция для осмотра оружия, состоящего в войсках // Оружейный сборник. - 1880. -

№2. - С. 8-9.

4 Исторический очерк развития оружейного дела на Сестрорецком заводе // Оружейный сборник. - 1890. - № 2. - Отд. 1. - С. 1-56.; Майков П. Об отдаче оружейных заводов в арендно-коммерческое управление их командирам // Оружейный сборник. - 1866. - № 2. - Отд. 2. - С. 47-102.; Об устройстве быта оружейников Тульского казенного завода // Оружейный сборник. - 1864. - № 2. - С 1-6.; Положение о перечислении в гражданское ведомство и устройство быта оружейников и мастеровых Сестрорецкого оружейного и Райвольского железоковательного заводов // Оружейный сборник. - 1867. - № 3. - С. 11- 14.

5 Драгомиров М.И. Учебник тактики. - СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1879. - 495 с.

Методы исследования. В работе используются общенаучные и специально-исторические методы исследования. К общенаучным относятся - анализ, синтез, дедукция, а к специально-историческим - идеографический, ретроспективный, историко-генетический, сравнительно-исторический и хронологический методы.

Структура работы обусловлена поставленной целью. Данная работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Раздел 1. Состояние русского стрелкового оружия в дореформенный период

В царствование императора Александра II (Освободителя) в Российской Империи были проведены коренные изменения в сфере вооружения армии. Поражение страны в Крымской войне (1853-1856 гг.) стало оскорблением для народа и императора, и заставило посмотреть на основные причины такого хода событий. Военное поражение представляло собой результат упадка всей системы, и поставило вопрос о необходимости реформирования военной мощи страны. Империи требовалось укрепить орудие своей власти, т.е. армию. Укрепление армии было неразрывно связано с реформированием вооружения. Одной из главных причин неудачного исхода Крымской войны для России можно назвать плохое вооружение армии, по сравнению с другими странами. В подтверждение сказанному следует рассмотреть характеристики стрелкового оружия Российской империи и сравнить его с оружием стран Западной Европы. Французы в основном использовали оружие системы Тувенена образца 1842 г., а в обиходе английской армии в основном было нарезное ружье Энфильда 1853 г. Теперь подробнее рассмотрим характеристики этих двух стрелковых оружий и сравним их с русскими. Начальная скорость системы Тувенена 1842 г. равнялась 310 метров в секунду, а прицельная дальность - 1500 шагов (1100 м.)1. В свою очередь, начальная скорость винтовки Энфильда 1853 г. составляла 270 м/с, а прицельная дальность 1200 шагов (1000 ярдов)2. Таким образом, следует заметить, что две вышеупомянутые системы были нарезными, а по дальнобойности винтовка 1853 г. немного уступала системе Тувенена 1842 г. А теперь следует перейти к вооружению русского солдата, в руках у которого было гладкоствольное капсюльное ружье. Прицельная дальность гладкоствольных капсюльных ружей равнялась 300 шагам (213 м.), а меткость пуль оставляла желать лучшего, потому что на расстоянии в 300 шагов в мишень размером 2*1,35 м. попадала 1/5 пуль1. Т.е., заметна колоссальная разница боевых характеристик оружия западноевропейского солдата и русского. Если противник мог стрелять с расстояния в 1200 шагов и попадать в цель, то русские солдаты с этой дистанции попросту не могли попасть в противника, т.к. пули не долетали до неприятеля. 1 Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. - СПб.: Полигон, 2005. - С. 121.

2 Федоров В.Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.I. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - С. 64.

Нельзя говорить, что в период войны в армии Российской империи не было нарезного оружия, оно, конечно же, было. Но главная проблема состояла в том, что количество нарезного оружия было ничтожно мало. И доказательством этому являются слова русского генерала и участника Крымской войны Эдуарда Ивановича Тотлебена, который писал, что в пехоте нарезное оружие составляло 4,35 % относительно общего вооружения армии.2 Согласно данным, на 17 февраля 1856 г. на вооружении в крымской армии находилось:

нарезных ружей - 19 376 (13,4 %)

гладкоствольных капсюльных - 115 963 (80,1 %)

гладкоствольных кремневых - 9 281 (6,5%)3.

Таким образом, из приведенных данных видно, что в самом начале войны только 4,35 % русских солдат имели нарезные ружья, а к концу войны им обладало уже 13,4 %. Это говорит о попытках борьбы Военного министерства с нехваткой наилучшего на то время оружия. Следовательно, министерство и император осознали необходимость перевооружения русской армии стрелковым оружием. Но во время снабжения армии нарезным оружием не были учтены некоторые ошибки и недоразумения, которые были связаны с перевооружением в военное время. К ошибкам можно отнести следующие: солдаты не были обучены прицеливанию на большие дистанции (1200 шагов); 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 27.

2 Тотлебен Э.И. Описание обороны Севастополя. Ч 1. - СПб.: Тип. Н. Тилена и Ко, 1863. - С.12

3 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 29.

нарезное оружие требовало особого ухода, которому не обучали. Положение усугублялось тем, что оружие изготавливалось на отечественных заводах наспех или заказывалось за границей, откуда шли поставки плохого качества. Например, доставленная из Варшавы партия ружей, количество которых равнялось 2 500, почти вся была с некоторыми недочетами. И из всего этого количества только 16 экземпляров были годными1. Причиной этому может являться множество факторов, как использование старых деталей, ослабленные пружины, вследствие чего оружие не могло стрелять и многое другое. В конце концов, горький опыт войны заставил военное руководство Российской империи обратить взор на нарезное оружие и рассмотреть вопрос о всеобщем вооружении им русской армии. 1 Федоров В. Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.1. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - С. 62.

2 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. - М.: Тип. Московского университета, 1952. - С. 24.

Вооружение русской армии уступало другим странам и состоянием оружия, которое находилось в руках у солдат. Как правило, они не уделяли особого внимания уходу за оружием и его чистке. В нижних чинах не было привито убеждение сберегать и держать в исправности свое орудие. Из этого следует, что они не осознавали связи между его плохим состоянием и действием. Участник Крымской компании П. Алабин в своих «Воспоминаниях» пишет: «Наша пехота снабжена гладкоствольными ружьями, винты которых большею частью нарочно расшатаны для лучшей отбивки темпов при ружейных приемах, а внутренность стволов попорчена бестолковой чисткой; от этого наши ружья к цельной стрельбе не пригодны...»2. При осмотре оружия можно было увидеть, что винты ввинчены не в свои места, оружие ни одного разу не было смазано маслом и т.д. Так же, следует не забывать о значимости штыка, потому что солдаты, видя невысокие баллистические свойства, меткость, дальность и скорость заряжания, не воспринимали оружие в качестве огнестрельного, а больше относились к нему как к холодному. В результате, русский солдат чувствовал себя увереннее и лучше сражался, используя штык, чем само огнестрельное оружие.

В качестве примера, который описывает состояние оружия, можно привести рапорт Начальника Штаба Генерал-инспектора всей Артиллерии от 1855 г.1 В нем рассматривается вооружение казачьих войск и дается характеристика ружьям. Приводятся данные, что ружья, состоящие на вооружении, сделаны Тульскими мастерами, но не на заводах, а частными лицами. И главным недостатком этого является использование частей разного времени при сборке. Возникает вопрос: как они определяли время изготовления той или иной части? Ответ на него прост, в разные годы на каждую часть орудия ставились различные пометки, по которым и можно определить время создания какой-либо детали. Оружие, собранное частными мастерами, было намного дешевле того, что продавалось с завода. Если кустарные мастера запрашивали за него от 1 р. 20 к. до 2 р., то заводы продавали его по цене 13 р. за ружье, т.е. за эти деньги солдат мог купить минимум 6 более дешевых ружей. Ситуация ухудшалась и тем фактом, что казаки обязаны были сами себя снаряжать, но это относится и к другим людям, состоящим на военной службе. Чаще всего у людей не хватало средств на покупку хорошего оружия, которое было бы произведено на заводе, и они были вынуждены покупать более дешевое ружье, качество которого уступало оружию с завода.

Вина за плохое состояние вооружения лежит и на оружейных мастерских, которые должны были заниматься починкой оружия под руководством оружейных мастеров. Но большинство мастеров были неопытны и безграмотны. Кроме того, они плохо были снабжены инструментами для ремонта. В результате, мастера или не могли сделать оружие или просто переделывали его в другое, не исправляя предыдущие недостатки. 1 Федоров В.Г. Вооружение русской армии за XIX столетие: с атласом чертежей различных образцов ручного огнестрельного оружия, бывших на вооружении русской армии. - СПб.: Т-во худож. печати, 1911. - С. 118.

В отношении стрелкового оружия необходимо отметить, что на протяжении всей Крымской войны ощущалась его нехватка. Запасов, которые находились на складах и в производстве оружейных заводов, совершенно не хватало. Л.Г. Бескровный в одной из своих работ приводит данные, которые касаются состояния запаса стрелкового оружия1. Сопоставив цифры, можно заметить, что по положению 1850 г. количество пехотных ружей для действующих войск должно было равняться 1 014 959, но на 1 января 1853 г. эти цифры были значительно меньше - 532 835 ружей. Т.е. из этих данных видно, что русской армии не хватало 482 124 ружей, и эта ситуация наблюдалась перед началом Крымской войны. Необходимо отметить, что это было замечено и в предыдущие войны, но правящая верхушка, несмотря на все уроки истории, не обращала внимания на это явление. Выводы войн забывались, в связи с тем, что на первый план выступали экономические мотивы, которые требовали ликвидации чрезмерных расходов.

Но нельзя обвинять во всех поражениях отсталость в вооружении. Следует заметить, что даже самое совершенное оружие в руках плохо подготовленного солдата ничего не стоит, и наоборот, менее совершенное оружие в руках хорошо обученного человека достигает своей цели. А значит, что по мере развития и совершенствования вооружения следует повышение качества системы обучения армии. Не следует забывать, что скорость и меткость - это очень противоречивые данные. Как правило, увеличение скорострельности способствует уменьшению меткости стрельбы. С целью сохранения одновременно скорострельности и меткости требуется обучение дисциплинировке огня. Необходимо заметить, что управление огнем при скорострельных системах несравненно легче, чем при обыкновенных2. 1 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал. - М.: Наука, 1973. - С. 289.

2 Драгомиров М.И. Винтовка скорострельная и обыкновенная с тактической точки зрения // Оружейный сборник. - СПб.: Тип. Артиллерийского журнала, 1869. - № 2. - С. 10.

Пётр Семенович Ванновский, будущий военный министр, в 1861 г. делал некоторые заметки по обучению солдат стрельбе. Он высказывал собственное мнение и предположения о тактике стрельбы в цель. Он рассуждал на такую тему, как действие отдачи на меткость стрельбы, и считал, что она никак не может подействовать на меткость. Данное мнение Петр Семенович связывал с правильным обучением прицеливания и спуском курка. Ведь действительно, результат во многом зависел от того, как стрелок держит оружие, прицеливается и делает выстрел. В русской армии всему этому не уделялось должного внимания, следовательно, результаты имели низкие показатели. Но попадание в цель не всегда зависело от человека. Это связано, главным образом, с природными факторами, к которым можно отнести воздействие ветра на пулю. Для борьбы с данной проблемой П.С. Ванновский предлагал проведение специальных лекций, на которых стрелкам объяснялось влияние ветра на меткость. Важным фактором для стрелка было зрение, от которого зависел результат выстрела. Петр Семенович предлагал обучение солдат специальной гимнастике для глаз и глазомерным учениям, так как они развивали меткость. Т.е. мы видим, что проблема обучения стрельбе, в рассматриваемый период, была актуальна, т.к. в основном результат зависел от стрелка.

В военное и послевоенное время все обучение пехоты ограничивалось лишь маршировкой, стрельбой холостыми патронами и чисткой ружья. Не уделялось должного внимания физическому и нравственному развитию солдат. Обучение фехтованию и гимнастике утратило свое значение. Стрельбой, в основном, занимались специальные стрелковые батальоны, а многие обычные солдаты продолжительный период времени не делали боевых выстрелов. Хотя на каждого солдата ежегодно выделялось 10 патронов, но они, к сожалению, шли на обучение стрелковых батальонов, которые были более способными1. 1 Михеев С.П. История Русской армии. Вып. 5. - М.: Тип. Штаба Московского Военного округа, 1911. - С. 10.

Для успешного действия армии в военный период необходимо подчинение воли всех одному начальнику, который мог бы легко и быстро направить ее в необходимое место. Это привело к тому, что в конце 50-х годов XIX в. все обучение было направлено к совершенному действию в сомкнутом строю, т.е. в колоннах1. Кроме того, пехотный устав, который содержал множество указов о правилах построения разнообразных форм строя, был сложен. Данная сложность привела к тому, что большое количество времени уделяли изучению построения всевозможных колонн. На рассыпной же строй внимания практически не обращали, хотя, с развитием стрелкового оружия следовало бы меньше уделять внимания сомкнутому строю, а больше рассыпному, т.к. он более удобен при использовании стрелкового оружия в военное время. Но тут же возникала еще одна проблема, необходимо было уделять внимание индивидуальным способностям. Ведь при рассыпном строе солдат должен просчитывать все свои действия и уметь мыслить в напряженной обстановке. У многих русских солдат этих навыков как раз и не хватало, и если что-то шло не так, то они не всегда могли сориентироваться по ситуации.

Огромное значение для вооружения имел уровень развития промышленного производства в Российской Империи, возможности оружейных заводов, таких как: Тульский, Сестрорецкий, Ижевский, и пороховых, к ним следует отнести следующие: Охтинский, Шохтенский и Казанский. Производство оружия в 30-40-х гг. XIX в. сосредотачивалась на трех вышеназванных заводах, производительность которых должна была равняться в 105 -135 тысяч ружей и пистолетов ежегодно. Но фактически на заводах в период с 1825 - 1850 гг. производительность в среднем была равна 62 тыс. ружей, 4 тыс. пистолетов, т.е. в два раза меньше, чем предполагалось2. Стрелковое вооружение и развитие техники тесно связаны между собой. И некоторые идеи иногда могли опережать технические возможности России. В связи с этим стране требовалось скорейшее налаживание массового производства. А налаживание было неразрывно связано с финансированием, которое постепенно сокращалось. 1 Там же, С. 9.

2 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 113.

Отечественные заводы не могли справиться с массовым производством вооружения, да и не имели современной техники. Кроме того, количество брака было слишком велико. Практически на каждом из трех заводов он составлял больше половины. Данный факт можно объяснить лишь тем, что оружие изготавливалось из железа, но это не настолько прочный материал, как сталь. Тем более причину брака нельзя искать в неумении мастеров или в их нежелании, т.к. им это было невыгодно. За брак с каждого мастера высчитывали деньги, и это была не маленькая сумма. В связи с этими причинами, ружья, в основном, заказывались за границей, а именно в Бельгии, Германии и Америке1. Как правило, зарубежные поставщики набавляли цены по своему усмотрению. Вследствие этого Российской империи приходилось тратить значительные суммы на закупку оружия.

Немалые затруднения вызывала поставка оружия в Россию. При подписании контракта по заказу оружия, в нем был прописан пункт, который гласил, что в случае невозможности отправить оружие в Россию, подрядчики не останавливали его производство, а деньги взимали лишь после проверки и поступления в магазин.

Затруднения в отправке оружия в первую очередь были вызваны тем, что некоторые страны закрывали свои границы для провоза вооружения в Россию. Например, Пруссия в апреле 1855 г. закрыла свои границы для провоза оружия из Литтиха в Российскую империю2. Доставка заказов из Бельгии так же была затруднена, потому что морской путь был опасен, т.к. в Балтийском море находилась англо-французская эскадра. Все это замедляло доставку и делало ее более дорогой. 1 Федоров В. Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.I. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - С. 57.

2 Там же.

Но завышенные цены и долгая поставка - меньшее зло. А действительно серьезной проблемой была отправка некачественного оружия, т.е. бракованного. Так, например, однажды было заказано 3 тысячи штуцеров, а из всего этого количества только 224 экземпляра было принято без каких-либо замечаний.

Кроме того, Военное министерство активно пыталось сделать заказ оружия в Америке, но подавляющая часть предпринимателей старались обмануть русское правительство. Такую попытку предпринимал американец Петерс. Он предложил заказать у него определенное количество ружей с доставкой в один из пограничных пунктов России. Военное министерство не было уверено в надежности торгового дома и заказало меньшее количество ружей, с условием произвести оплату в момент его доставки в пределы Российской империи. Через некоторое время Петерс обратился к русскому правительству об отпуске ему 100 тысяч рублей, заявляя, что торговый дом в Нью-Йорке требует вперед половину суммы. Сразу же становится очевидно, что, не имея никаких средств для выполнения заказа, американцы пытались воспользоваться стесненным положением России в целях наживы. Но русское правительство не пошло на данную уловку и раскусило план Петерса. Приведенный пример не единичный случай. Такая же ситуация повторилась при попытке заказать оружие у Кольта, который сначала тянул время, а потом запросил деньги, но получил отказ. Из вышесказанного следует, что зарубежные страны всячески пытались чинить препятствия Российской империи при заказе оружия. Частыми были случаи, когда заграничные фабриканты набавляли цену по своему усмотрению, и у России не оставалось выбора, кроме как заказывать очень дорогие винтовки.