Стрелковое оружие Российской империи второй половины XIX века

Таким образом, военным деятелям стали очевидны многие слабые стороны существующей системы. И первым официальным документом, который критиковал существующую военную систему, следует назвать записку Ф.В. Ридигера. Вообще, им было написано две записки, первая представлена императору Александру II 4 июня 1855 года. Она была посвящена основным причинам неудач русской армии в Крымской войне, одной из основных причин автор записки называет отсутствие способных людей. Данная проблема уже затрагивалась выше и с ней следует согласиться, так как обучению солдат и развитию их мышления не уделялось должного внимания. Но более значимой является вторая записка Ридигера, которая была представлена императору 23 июня 1855 г., т.е. чуть меньше чем через три недели. В ней излагались основные мероприятия для устранения недочетов в армии. Главной его заметкой следует назвать создание специальных комиссий для обсуждения и решения различных вопросов. Именно благодаря деятельности комиссий в будущем военное министерство сможет совершить масштабное перевооружение. Т.е., графа Ридигера можно назвать «вдохновителем Александра II к преобразованиям»1.

Александр II прислушался к мнению Ф.В. Ридигера и 20 июля 1855 г. при Государственном Совете создается особая «Комиссия для улучшения по военной части» под председательством Фёдора Васильевича. Через некоторое время в состав комиссии был введен будущий военный министр Д.А. Милютин. Перед ней стоял широкий круг вопросов, связанных с усовершенствованием армии, в том числе и задача перевооружения. Однако, данная комиссия не могла решить поставленные перед ней задачи. Возникает вопрос: что было этому причиной? Мы может только предположить, что военный министр кн. Долгоруков был сторонником николаевских военных порядков, и его все устраивало; а пришедший ему на смену в 1856 году ген. Н.О. Сухозанет смог провести весьма важные военные реформы, но, к сожалению, не успел совершить какие-либо действия в сфере вооружения, т.к. в конце 1861 г. получил назначение в Польшу. Самым крупным делом генерала Сухозанета следует назвать упразднение военных поселений и разрешение всех связанных с ними вопросов. В связи с этим совершенствование вооружения продвигалось медленными темпами. И до назначения на должность военного министра Д.А. Милютина коренных преобразований сделано не было. 1 Столетие военного министерства. 1802-1902 гг. Исторический очерк развития военного управления в России. - СПб.: Тип. П.Ф. Пантелеева, 1902. - С. 386.

Как только Дмитрий Алексеевич вступил на пост, перед ним встала задача - наметить план преобразования армии. За два месяца план был составлен и представлен императору 15 января 1862 года. В докладе уделялось большое место вопросам перевооружения и указывалось на несовершенство вооружения. Военный министр писал: «Война эта привела нас к сознанию необходимости в самых деятельных мерах к снабжению наших войск современным оружием... Мы должны теперь откровенно признаться, что в материальном состоянии артиллерии и вооружении войск мы отстали от других европейских держав.»1. Кроме того, военным министром была затронута достаточна серьезная тема, которая касалась преобразования Артиллерийского департамента. Д.А. Милютин обратил внимание на организацию его высших органов, потому что существовали различные неудобства в разделении высшего артиллерийского управления между двумя отдельными установлениями: штабом генерал-фельдцейхмейстера и артиллерийским департаментом. Для устранения невыгод и неудобств Дмитрий Алексеевич предлагал слить оба органа в одно Главное артиллерийское управление (ГАУ). Это предложение имело и другие цели, которые были направлены на децентрализацию и сокращение личного состава. Следует заметить, что данное предложение не было новым, т.к. возникало неоднократно и прежде, но встречало много препятствий, которые больше связаны с личными соображениями.

Слияние в одно управление двух частей артиллерийской администрации могло бы привести артиллерийское ведомство к желаемому совершенству. Военное министерство понимало, что если произойдет создание Главного артиллерийского управления, то последует сокращение его личного состава, а, следовательно, и расходов. Так же, слияние привело бы к упрощению делопроизводства, к ускорению сношений и принятия важных и срочных решений. 1 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. - М.: Тип. Московского университета, 1952. - С. 138.

Александр II одобрил преобразования в сфере артиллерийского управления. И практически сразу же, 28 декабря 1862 г., было образовано Главное артиллерийское управление. С этого момента ГАУ было одним из департаментов военного министерства. Его возглавил генерал- фельдцейхмейстер великий князь Михаил Николаевич Романов. И уже 1 января 1869 г. было утверждено «Положение о военном министерстве», в котором подробно описывается структура Военного министерства, цели и задачи каждого органа, входившего в него, и их деятельность. Данное управление занималось многими важными делами, среди которых снабжение войск и крепостей всеми видами оружия и боеприпасов, испытание новых и усовершенствование старых образцов оружия1.

В составе ГАУ находился Оружейный комитет, но он в 1867 г. был преобразован в Технический комитет, а с 1869 г. он стал называться Артиллерийским. Комитет рассматривал вопросы теории, техники и практики артиллерии и ручного оружия; рассматривал новые изобретения по артиллерийской части, инструкции и программы; распространял научные сведения. В связи с тем, что в его ведении находилось огромное количество дел, Артиллерийский комитет делился на 8 отделов:2 1 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Второе. Том XLIV. Отд. 1. 1869 г. - СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1873. - С. 19.

2 Кривенко В.С. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. - СПб.: Тип. Департамента уделов, 1888. - С. 44.

По баллистике и опытам, к ней относящимся.

По приготовлению орудий и снарядов.

По устройству лафетов и повозок.

По пороховой и лабораторной частям.

По вооружению и употреблению артиллерии.

По огнестрельному ручному и холодному оружию.

По строительно-механической части.

По развитию артиллерийского образования и по рассмотрению отчетов, доставляемых из полигонов и из различных частей.

Деятельность многих вышеперечисленных отделов интересна с точки зрения разработки стрелкового оружия. Практически каждый комитет занимался определенную роль в процессе создания или совершенствования оружия. Например, один орган занимался разработкой, второй изготовлением, третий усовершенствованием пороха, а четвертый практическими занятиями. И в результате деятельности каждого из восьми отделов на вооружение принималось стрелковое оружие, которое отвечало требованиям того времени. А всю деятельность Артиллерийского комитета освещал специальный журнал, который так и назывался «Артиллерийский журнал». С января 1860 г. он выходил ежемесячно.

Если рассматривать структуру Главного артиллерийского управления, которая связана с совершенствованием стрелкового оружия, то возникает необходимость упомянуть про Комитет по улучшению штуцеров и ружей. Данный комитет был образован в Российской империи в 1839 г., и занимался разработкой нового оружия. После поражения в Крымской войне Комитет по улучшению штуцеров и ружей получил новое название - Оружейная комиссия. В ведении Оружейной комиссии находился учебный стрелковый батальон, который занимался испытанием нового оружия, оружейные мастерские и полигон на Волковом поле. Так же, с 1861 г. под редакцией В.Н. Бестужева-Рюмина и П.Л. Чебышева стал издаваться новый журнал - Оружейный сборник. В него входили статьи, касавшиеся современного вооружения, как войск Российской империи, так и заграничных. Сборник выпускался 4 раза в год и был доступен для людей. Его можно назвать практическим пособием по ремонту и усовершенствованию оружия.

Кроме того, Оружейная комиссия занималась сбором оружейной коллекции1. Передовые ружья и винтовки закупались за границей, с целью их исследования, дальнейшего совершенствования и принятия на вооружение. В различных странах находились агенты, которые занимались закупкой оружия и отправкой его в Россию.

С целью скорейшего перевооружения, Главное артиллерийское управление представило Военному совету положение, в котором говорилось:

«Для осмотра и приема винтовок, подлежащие переделке в скорострельные игольчатые частными промышленниками, учредить в Петербурге, Киеве и Варшаве временные приемные комиссии»2. Эти комиссии осуществляли технический контроль за качеством винтовок. Предложение было одобрено и принято 9 ноября 1867 г. Вообще следует сказать, что в рассматриваемый период создавалось достаточно много комиссий, которые должны были заниматься определенными задачами в сфере совершенствования вооружения. В дальнейшем деятельность некоторых из этих комиссий будет рассмотрена, так как они повлияли на развитие технического состояния армии Российской империи.

Из вышеизложенного следует, что военное поражение в Восточной войне выявило многие недостатки в существующей системе. В следствие этого, на повестку дня встал вопрос о коренных преобразованиях, а особенно в сфере стрелкового вооружения.

Подводя итог можно выявить основные недостатки технического состояния армии Российской империи. В первую очередь, необходимо сказать о разнице боевых характеристик оружия русской армии и противников. Эта разница была настолько велика, что пули отечественной армии практически не долетали до врагов. Противники использовали данную слабость и вели бои с выгодных для них позиций. 1 Лукин П. Коллекция ручного огнестрельного оружия иностранных образцов, принадлежащая Оружейной комиссии // Оружейный сборник. - 1861. - № 2. - С. 1.

2 Оружейный сборник. - СПб.: Тип. Артиллерийского журнала, 1868. - № 1. - С. 8.

Разница боевых характеристик стрелкового оружия, в основном, была связана с тем, что в руках у русских солдат находилось устаревшее гладкоствольное ружье, а у противника современное нарезное. А если в армии Российской империи и было нарезное оружие, то его доля составляла малое количество. Да и сами солдаты не были научены стрельбе из этого вида оружия.

К недостаткам можно отнести и проблему ухода за оружием, вследствие чего оно теряло свое огнестрельное значение и превращалось в глазах солдат больше в холодное. Так же, одной из основных проблем была нехватка стрелкового оружия, с которой пытались бороться в процессе войны, но безрезультатно.

Ошибкой военной системы можно назвать и недостаточное внимание к обучению солдат, от которых зависел результат. Большее значение придавалось сомкнутому строю, хотя, при развитии оружия стало понятно, что более удобен рассыпной.

В целях обеспечения солдат оружием возникла потребность в налаживание массового производства заводов, но отечественное производство с данной проблемой справиться не могло. А заграничные мастера пытались получить наживу.

В результате военные деятели начинают предпринимать попытки в сфере перевооружения, но все они безрезультатны до назначения на должность военного министра Д.А. Милютина. Именно он смог начать реорганизацию органов Военного министерства. Благодаря новой структуре Российская империя и сможет провести успешные преобразования.

Раздел 2. Усовершенствование стрелкового оружия и принятие его на вооружение

Ранее были рассмотрены основные причины, побудившие правящие круги Российской империи задуматься насчет перевооружения армии новым стрелковым оружием. Конкретные действия в данной сфере начали предприниматься в период Крымской войны. Будущий военный министр писал: «В этой истине мы убедились горьким опытом последней войны... Война эта привела нас к сознанию необходимости снабжения наших войск современным оружием»1. Непосредственно после войны начинается тяжелая и трудная работа в области оружейного дела. Императорское правительство поспешило начать преобразования, т.к. обострилась внутренняя ситуация и усложнилось внешнее положение России. 1 Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. - М.: Тип. Академии Наук СССР, 1957. - С. 350.

Уже к концу войны усилия русских оружейников были сосредоточены на проектировании и изготовлении метко и далеко стреляющего нарезного оружия. Мастера пришли к выводу необходимости уменьшения калибра. Возникает вопрос: что послужило причиной уменьшения калибра? Многие исследователи, а именно Н.И. Гнатовский, П.А. Шорин, С.Е. Плотников и др., объясняют данное решение тем фактом, что после введения продолговатых пуль, которые весили в два раза больше, чем шатровые того же калибра, возросло действие отдачи. Это означало, что уменьшался шанс попадания в цель и делало оружие более травмоопасным для стрелка. Вследствие этого, делались попытки ослабления силы отдачи с помощью уменьшения заряда пороха. Но, необходимо заметить, что в случае уменьшения заряда пороха уменьшается и начальная скорость пули, следовательно, меткость и дальность стрельбы. Затем последовало принятие более тяжелой и продолговатой пули - это действие привело к увеличению веса патрона. А если увеличивается вес патрона, то количество пуль, которые носит солдат, уменьшается. Такое решение плохо сказывалось на театре военных действий, т.к. данное количество пуль быстро расходовалось. Переход к оружию меньшего калибра дал возможность пополнить солдатский боезапас, потому что масса патрона снижалась.

Мастерами Российской империи была достигнута, поставленная цель. Комитетом по улучшению штуцеров и ружей были проведены испытания, результатом которых стало принятие ружья, уменьшенного до 15,24 мм (6 линий) калибра1. 20 октября 1856 г. императору было представлено 6- линейное стрелковое ружье, а 20 ноября этого же года образец был утвержден. В будущем это ружье получило название 6-линейная винтовка образца 1856 г. По мнению комитета, данное название давало солдату уверенность в достоинстве ружья, которым он вооружен, а название «нарезного ружья» говорило о простом ружье с некоторыми изменениями2. Над ней работали выдающиеся мастера того времени: А.В. Лядин, Л.Г. Резвый, К.И. Константинов и многие другие. Отличительной особенностью нового оружия следует назвать не только уменьшение калибра, но и меньшая длинна ствола, что сделало его легче и удобнее при заряжании, особенно сидя и лежа.

Говоря о 6-линейной винтовке следует заметить, что на вооружение было взято 4 ее образца. Все они имели одинаковый калибр (15,24 мм.) и заряжались с дула. Теперь рассмотрим характеристики каждой:

Стрелковая винтовка 1856 г. - ее длинна равнялась 1340 мм., вес составлял 4,4 кг., начальная скорость пули - 349 м/с, прицельная дальность - 1200 шагов (853 м.);

Пехотная винтовка 1858 г. - ее характеристики были схожи с винтовкой 1856 г., но единственным отличием можно назвать прицельную дальность, которая составляла 600 шагов (427 м.);

Драгунская винтовка 1859 г. - она была немного уменьшена, а именно имела более короткий ствол. Если у стрелковой и пехотной длинна ствола была равна - 939 мм., то у нее она составляла 863 мм. Кроме того, прицельная дальность отличалась от двух прежних - 800 шагов (568 м.).;

Казачья винтовка 1860 г. - она отличалась от всех предыдущих длиной ствола - 845 мм., весом - 3,48 кг, прицельной дальностью - 1000 шагов (711 м.). 1 Плотников С. Е. Сначала был порох. Рассказы о стрелковом оружии. - М.: Просвещение, 1992. - С. 64.

2 Эгерштром Н. Сведения, относящиеся к введению в русской армии оружия уменьшенного калибра // Оружейный сборник. - 1861. - № 1. - С. 29.

Рассмотрев характеристики каждого образца данной винтовки, можно сказать, что для каждого рода войск была сконструирована специальная винтовка, которая отвечала их потребностям и удобствам. Это говорит о том, что начинается распространение нарезного оружия среди русской армии. Все вышеперечисленные винтовки имели одинаковый калибр и скорострельность, которая составляла 1,5 - 2 выстрела в минуту. Так же в данном виде оружия была достигнута цель уменьшения силы отдачи. Проанализировав 6-линейные винтовки, можно сделать вывод, что они обладали наилучшими характеристиками в Российской империи. В связи с этим начинается процесс перевооружения армии данными винтовками. И к 1862 г., к началу реформ Д.А. Милютина, ими были вооружены уже 260 106 человек1. Вообще, 6- линейные винтовки были последними образцами заряжаемых с дула нарезных ружей в русской армии. 1 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. - М.: Тип. Московского университета, 1952. - С. 137.

Военное министерство не успело закончить перевооружение русской армии шестилинейной винтовкой, заряжающейся с дула, как встал вопрос нового перевооружения - казнозарядной винтовкой. Преимущества такой системы становились все боле и более очевидными. Во-первых, если заряжать оружие не с дула, а с казенной части, то времени на это уходит гораздо меньше. Следовательно, за определенный период времени стрелок сможет сделать большее количество выстрелов. Во-вторых, для того, чтобы зарядить такое оружие не нужно вставать во весь рост и подставлять себя под пули. Стрелок мог совершать данное действие в любом другом положении, в том числе и лежа, что было более безопасно. В-третьих, основным преимуществом казнозарядного оружия можно назвать его скорострельность. Во время боевых действий важное значение придается тому, кто выстрелит первым, а при использовании скорострельных винтовок эта возможность повышалась. Так же, можно было вести более интенсивный бой. В-четвертых, при использовании дульнозарядного оружия заряжание не могло производиться без действия шомполом, а в казнозарядном он применялся не так часто, в основном, только при чистке ствола. В связи с минимальным использованием шомпола период работоспособности ствола увеличивался. В-пятых, пуля казнозарядного оружия имела калибр чуть больше, чем канал ствола, поэтому она хорошо врезалась в нарезы ствола, а это вело к возрастанию меткости стрельбы. Все вышеперечисленные характеристики делали казнозарядное оружие более выгодным в использовании. Кроме того, в зарубежных странах уже во всю использовали казнозарядное оружие.

Оружейный комитет Российской империи начинает рассматривать различные проекты этого оружия. В 50-х годах насчитывалось 17 систем, которые проходили испытание: Ларсена, Шарпа, Принса, Шасспо, Флитвуда и многих других. В 60-х годах количество испытываемых систем увеличивается до 130 - и это только иностранных. При этом пытались найти систему, пригодную для переделки дульнозарядных винтовок. Таким образом, военное министерство пыталось сократить расходы на перевооружение. Но ввиду сложности конструкции образцы не получали дальнейшего распространения. Кроме того, над изобретением данного вида оружия работали и русские мастера. Среди них следует выделить подполковника Казакова, который в 1856 г. представил Комитету две винтовки. Они заряжались с казны железными патронами. Именно патрон Казакова можно назвать предшественником металлического унитарного патрона. Но Комитет по улучшению штуцеров и ружей отклонил систему Казакова. Свое решение он объяснил тем, что патрон мог легко выпадать из рук1.

Затем в России начинается испытание двухпульных систем. И первой была испытана винтовка американского полковника Грина, сконструированная в 1852 г. В Америке был сделан заказ на 2100 ружей данной системы. В 1859 г. заказ приходит в российскую империю и начинаются испытания. Винтовка Грина имела калибр 5,3 линии (13,46 мм.), т.е. меньший, чем в Российской империи. Ее веc без штыка был равен 4,3 кг., а со штыком - 4,65 кг. Прицельная дальность составляла 800 шагов (568 м.), а скорострельность доходила до 5-6 выстрелов в минуту2. При испытаниях системы Грина были выявлены существенные недостатки, а именно ненадежная обтюрация, т.е. ненадежное обеспечение герметизации канала ствола при выстреле, из-за чего мог произойти прорыв пороховых газов. Можно заметить, что данное оружие было опасно для стрелка. К тому же, система была признана дорогой в изготовлении и ремонте, а Военное министерство пыталось сократить расходы. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка. Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 46.

2 Маркевич В.Е. Ручное огнестрельное оружие. - СПб.: Полигон, 2005. - С. 213.

Почти одновременно с ружьем Грина проходила испытания система бельгийского мастера Жилле. Она также имела недостатки, устранить которые было поручено оружейному мастеру Ф.Ф. Труммеру. В 1861 г. винтовка была готова, но она отличалась от прежнего образца, потому что Труммером были внесены значительные изменения. В результате всех изменений винтовка стала называться фамилией русского мастера, а это говорит о значительных изменениях. Был улучшен скользящий затвор с рукояткой, благодаря чему устранялась проблема прорыва газов. Усовершенствованную винтовку начали испытывать. Сначала она показывала хорошие результаты, но вскоре были выявлены серьезные недочеты. Для данного оружия требовалось точное изготовление камор и пуль, а при больших производствах это было невозможно. В связи с данным фактом, в результате испытаний из 100 пистолетов Труммера 46 оказывались негодными - это очень высокий процент брака. В итоге, они так и не были приняты на вооружение, а от двухпульной системы пришлось отказаться.

В начале 60-х годов в Российской империи военные деятели начинают задумываться о введении металлического патрона. Военный министр отчетливо представлял преимущество металлического патрона. Но власти боялись принять его на вооружение, пока он не был испытан американцами. Как упоминалось выше, русские мастера уже давно разрабатывали данный вид патрона, но на их изобретения не обращали внимания, потому что плохо знали его действия и опасались. Военный министр понимал, что металлический патрон имеет гораздо больше преимуществ, чем бумажный. В результате, министерство приходит к решению командировать в Америку А.П. Горлова и К.И. Гуниуса с целью знакомства с ружьями под металлический патрон и их производством. Времени ждать результатов этой командировки не было, существовала необходимость принять на вооружение новое оружие, чтобы не отставать от Западной Европы. Данное мнение подтверждают слова Д.А. Милютина, который в докладе царю писал: «Но было бы крайне опасно ожидать результатов этой командировки, оставить нашу армию на несколько еще лет при прежнем вооружении, а потому приказано было необходимым, на первый раз, ограничиться переделкой имеющихся шестилинейных винтовок по такой системе, которая могла бы составить по крайней мере, как бы переходную ступень к будущему усовершенствованному вооружению. Первым условием положено было не допускать металлического патрона, а непременно довольствоваться патроном бумажным, который можно было изготовлять в самих войсках»1. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка. Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 50.

Оружейная комиссия обратила внимание на систему, которая была создана англичанином Терри и усовершенствована браковщиком Тульского оружейного завода И.Г. Норманом. Принято считать, что тульский мастер внес в конструкцию около 20 различных изменений. Вследствие этого данная система и получила название Терри-Нормана. В 1864 г. комиссия рассмотрела винтовку и обратила внимание на ее простоту, прочность и удобство изготовления. Она заряжалась с казенной части цельным бумажным патроном, а огонь поступал к заряду с помощью капсюля, который его поджигал. Скорость стрельбы из испытываемой винтовки равнялась 5-6 выстрелам в минуту1.

15 ноября 1866 года образец шестилинейной капсюльной казнозарядной винтовки был утвержден. Но она была утверждена на первое время, пока не примут более усовершенствованное ружье. Ведь сам военный министр считал ее одной из простейших систем, поэтому и мастера относились к ней как к переходному оружию.

В это же время начинают обращать внимание на более перспективные игольчатые системы с унитарным бумажным патроном. Они выдвигались на первый план, потому что были более скорострельными. Игольчатая система могла совершить около 9 выстрелов в минуту - такое количество выстрелов не могла произвести ни одна другая система этого периода. Поэтому интерес к данной системе в России возрастал. Начинает испытываться огромное количество игольчатых винтовок, но Оружейная комиссия была ими недовольна. 1 Бильдерлинг П. Русская игольчатая винтовка. Ч. 1 // Оружейный сборник. - 1868. - № 1.- Отд. 1. - С. 3.

В 1866 г. свою игольчатую винтовку предложил англичанин Карле. Испытания данной системы проводились под руководством полковника Н.И. Чагина, который выявил ряд недостатков. Карле и его компаньон Зонс не смогли исправить имевшиеся недостатки, поэтому решили уехать из Петербурга. С этого момента русские оружейники преступили к переделке системы Карле. Мастера под руководством Чагина внесли существенные изменения в конструкцию винтовки, которые позволили устранить выявленные недостатки. Кроме того, был упрощен механизм и увеличена скорострельность, которая теперь могла доходить до 13 выстрелов в минуту1. Изменения в винтовке Карле были настолько значительны, что Главное артиллерийское управление приняло решение назвать ее «скорострельной игольчатой винтовкой». В результате испытаний переделочной винтовки Карле, 28 марта 1867 г. было принято решение о принятии ее на вооружение. Следовательно, производство винтовки Терри-Нормана было остановлено.

Игольчатая винтовка 1867 г. имела калибр 6 линий (15,24 мм), весила 44,5 кг., а ее длинна была равна 1340 мм. Начальная скорость пули составляла 305 м/с. Так же, Карле выпускался в двух вариантах - стрелковом и пехотном. Прицельная дальность стрелковой составляла - 1200 шагов, а пехотной - 600 шагов2. Проанализировав все данные характеристики, можно сказать, что она была схожа с шестилинейной винтовкой 1856 г., но ее главным отличием была скорострельность, которая и послужила принятию винтовки Карле на вооружение. 1 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 гг. в России. - М.: Тип. Московского университета, 1952. - С. 171.

2 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал России. - М.: Наука, 1973. - С. 301.

В конце 60-х годов в зарубежных армиях начинается процесс перевооружения магазинными винтовками под металлический патрон. В Оружейной комиссии активно шло изучение металлических патронов. Они имели ряд преимуществ над бумажными: на них не влияли атмосферные условия, хорошо сохранились свойства патрона, полная обтюрация (обеспечение герметизации канала ствола при выстреле), исключалась возможность прорыва газов, следовательно, неподверженность загрязнению от воздействия газов. К тому же, вся обстановка способствовала их принятию, т.к. бумажные патроны были сложны для выстрела из заряжающегося с казны оружия. Но долгое время принятию в России металлического патрона мешало множество факторов. Основной проблемой можно назвать отсутствие крупной промышленности, которая могла бы в массовом масштабе их изготавливать. Так же при его изготовлении требовалась большая точность, которую русские мастера не могли гарантировать до 1868 г., момента появления в России штангенциркуля. Даже с его появлением точности при производстве не было достигнута. Механики могли производить измерения с точностью до 0,6 мм., а изготовление металлического патрона требовало точности до 0,009 мм. Т.е., мы видим большую разницу, справиться с которой было сложно. Многие возражали против металлического патрона, потому что его нельзя было изготовить в войсках, в отличие от бумажного.

Первыми, кто начал использовать новый вид патрона, были американцы. В европейских армиях поначалу относились недоверчиво к заключению американцев, но вскоре выгода металлического патрона стала всем очевидна.

В Российской империи работа над металлическим патроном сосредоточилась на Охтинском пороховом заводе. Руководили всей деятельностью полковник Ракус-Сущевский и поручик Патцевич. В 1866 г. ими был сконструирован цельнометаллический унитарный патрон центрального воспламенения, который вытеснил патрон кольцевого воспламенения. Этот процесс связан с тем, что он более надежен и устойчив к внешним воздействиям. Над патроном были проведены испытания, которые дали положительные результаты. Из 250 выстрелов не было замечено ни одной осечки и ни одного разрыва гильзы1.

Вскоре лейтенантом Н.М. Барановым была представлена казнозарядная винтовка под металлический патрон. Работа над данной винтовкой была начата еще в 1854 г. За образец была взята система Альбини, но имела существенные отличии. Система Баранова была намного совершеннее, прочнее и проще чем система Альбини. Военный деятель В.Л. Чебышев отзывался следующим образом: «Баранов изменил, улучшил и упростил систему Альбини и при этом сделал все так хорошо, что отпала необходимость в испытании самой винтовки Альбини»1. Переделочное ружье Николай Михайловича понравилось сыну царя (Александру III), который приказал на Путиловском заводе изготовить 10 000 ружей этой системы. 1 Перечень занятий Оружейной комиссии // Оружейный сборник. - 1867. - № 4. - С. 13.

Заказ не был окончен, как появилась конкурирующая система. Она была привезена полковником Т.Ф. Ганом из Вены в 1867 г. и получила название «винтовка Крнка». Данная система оказалась проще в изготовлении и дешевле, что привело к остановке производства ружей Баранова. Кроме того, винтовка системы Крнка оказалась подходящей для переделки русских дульных ружей на казнозарядные. Были произведены испытания двух вышеназванных винтовок на Волковом поле, в результате которых преимущества Крнки стали очевидны. Заводскими мастерами были выделены ее следующие преимущества: механизм затвора проще, легка в изготовлении, дешевизна в переделке. Переделка одной винтовки по системе Крнка должна была обойтись в 6 рублей, а по системе Баранова в 7 руб. 50 к.2 В связи со всеми перечисленными достоинствами, 18 марта 1869 г. Александр II утвердил систему Крнка. С этого момента начинается перевооружение армии новой системой, которое продолжалось два года, с 1870 - 1872 гг. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.- Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 64.

2 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал России. - М.: Наука, 1973. - С. 303.

После введения в Российской Империи металлического патрона потребовалось уменьшение калибра, так как увеличивался вес самого патрона, а, следовательно, и ноша солдата тоже увеличилась. Уменьшение калибра имело и ряд других преимуществ, например, дальнобойность, высокая начальная скорость пули, дальность прямого выстрела, небольшой вес винтовки, уменьшение отдачи. Но Оружейная комиссия скептически относилась к четырехлинейному калибру, считая его недостаточным для военного оружия, и долго сомневалась по поводу его принятия на вооружение. Толчок в деле введения у нас 4,2 линейного калибра был положен с рапорта полковника Горлова, члена Артиллерийского комитета, который был командирован в Америку в 1864 г, а в 1866 г. им было представлено донесение о результатах испытаний в Америке различных скорострельных винтовок. Прежде чем разобрать сам рапорт, необходимо изучить биографию полковника, чтобы понимать его роль в процессе перевооружения. Многие историки оценивают его деятельность положительно, к ним можно отнести В.Г. Федорова, В.В. Мавродина, Л.Г. Бескровного и многих других. С ними нельзя не согласиться, т.к. с середины 50-х годов он выступал в специальной печати с различными трудами, которые затрагивали тему стрелкового оружия. Его часто отправляли в заграничные командировки, что говорит о доверии со стороны Военного министерства. Его деятельность привела к введению в русской армии новой винтовки, которая будет рассмотрена немного позже. Так же, необходимо заметить, что в Америку вместе с А.П. Горлова был отправлен капитан К.И. Гуниус. Все испытания, проводившиеся в Нью-Йорке, были их совместным делом.

Теперь вернемся к рапорту и рассмотрим его содержание. В нем полковник Горлова касался трех вопросов: скорострельности оружия, калибра винтовки и введения металлического патрона. Александр Павлович писал:

«Война в Америке показывает убедительно, что было-бы весьма опасно выходить в настоящее время на войну без ружей скорой стрельбы»1. В рапорте рассматриваются различные скорострельные ружья - образцы спенсера, Ремингтона, Лэдли, Пободи и др., каждый из этих образцов были высланы им в Главное артиллерийское управление для испытаний. Наилучшим калибром полковник называл уменьшенный. Вместе с тем он указывал на принятие металлического патрона и связывал их употребление с системой скорострельных ружей. В результате всех размышлений Горлова признавал, что в Соединенных Штатах Америки не было ни одной системы, на которой можно было бы остановиться русским оружейникам. 1 Горлова А.П. Об употребляемых в армии Соединенных Штатов Америки ружьях, заряжающихся с казенной части и к ним металлических патронов // Оружейный сборник. - 1866. - № 3. Отд. I. - С. 9.

Наибольшего внимания, как считали командированные, заслуживала система Бердана с откидным вверх затвором. Но данная винтовка имела некоторые недостатки:

Внешний курок, который явно устарел;

Затруднительно заряжание при стволе, поднятом вверх, т.к. из-за тяжести он падал;

Калибр 4,5 линии (11,43 мм) не обеспечивал баллистических качеств;

Сложность, непрочность и дороговизна изготовления затвора.

Все это побудило русских офицеров совместно с изобретателем приступить к устранению недостатков, которые выяснились при опытах. Работа по усовершенствованию винтовки Бердана шли с начала 1867 г. и закончились только в 1868 г. Первым делом русские оружейники отказались от калибра 4,5 линии. Взамен они сконструировали патрон меньшего калибра - 4,2 линии (10,67 мм.), который превосходил все патроны 60-х годов1. Он имел более высокую начальную скорость, меткость, пробивную силу и наименьший вес. Важным отличием была форма гильзы - бутылочная, которая оказалась более прочной. Российская империя обогнала все страны в области конструирования гильзы. 1 Федоров В. Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.I. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - С. 118.

В процессе работы над совершенствованием винтовки А.П. Горлова и К.И. Гуниус внесли настолько много новшеств, что винтовка Бердана изменилась до неузнаваемости. В Америке она получила название «Russian musket» (русская винтовка). Вследствие всех изменений были произведены новые опыты, которые показали хороший результат. На опытах присутствовал вице-президент академии наук В.Я. Буняковский, который описал свойства винтовки и ее преимущества. Он писал, что переделанная винтовка превосходила все существующие ружья баллистическими качествами, прочностью и удобством действия механизма1.

После успешных результатов было принято решение заказать 30 000 экземпляров на заводе Кольта в Гартфорде, а патронов 7,5 млн. в Бриджпорте. Данные винтовки производились и в России, но в небольших количествах. Возникает вопрос: почему было заказано так мало оружия? Ответ на него прост, Военное ведомство было одержимо идеей экономии денежных средств. Существует мнение, что Кольтовский завод изготавливал винтовки русской системы и для других государств, потому что с момента заказа Российской империи на заводе появляется много военных агентов иностранных государств, которые тесно сотрудничали с американскими заводами.

28 октября 1868 г. Александр II утвердил винтовку, переделанную А.П. Горлова и К.И. Гуниусом. Официально она была названа «стрелковая винтовка образца 1868 г.», но все ее называли «Берданка № 1», но это незаслуженное название, потому что от первоначального образца практически ничего не осталось.

Вскоре начинается новый этап в деле перевооружения, и он связан с деятельностью Хирама Бердана. В апреле 1869 г. в Санкт-Петербург прибыл Бердан с целью предложить русскому правительству оружие с новым типом затвора. Им была предложена идея использовать скользящий затвор в винтовке образца 1868 г., но эта идея не была новой для России, т.к. уже проходили испытания с таким типом затвора. 1 Буняковский В. Несколько слов о свойствах русской 4,2 линейной винтовки, об испытании оной в Америке, об улучшениях, произведенных в ней и о преимуществах оной перед другими образцами оружия, заряжающегося с казенной части // Оружейный сборник. - 1869. - № 4. - Отд. 1. - С. 4.

Преимущество скользящего затвора состояло в ускорении перезаряжания. В связи с этим, повышалась скорострельность винтовки. Так же, он был проще по конструкции и дешевле в производстве. Эти факты побудили Главное артиллерийское управление начать испытания двух систем четырехлинейной винтовки с откидным и со скользящим затворами. В результате были выявлены преимущества скользящего затвора: появляется возможность производить стрельбу вверх, не опасаясь самопроизвольного падения откидного затвора; патрон попадал в патронник с помощью затвора, а не пальца. И самым главным преимуществом, выявленным в результате испытаний, было количество выпущенных патронов в минуту - оно равнялось 28. Эта цифра была очень высокой для того времени, потому что винтовка образца 1868 г. делала 18 выстрелов в минуту1. Военное министерство начинает раздумывать над принятием новой винтовки Бердана.

Не все оружейники были согласны с превосходством новой винтовки. Горлов, давно работающий с ней и хорошо ее знающий, всячески пытался противостоять принятию нового образца. Им было написано огромное количество писем, в которых Александр Павлович перечислял все недостатки и недочеты. Он писал письма и самому Бердану, прося его не предпринимать никакие действия, но все просьбы были проигнорированы. К недостаткам А.П. Горлова причислял: ненадежное закрывание казны, недостаточную прочность затвора и коробки, недостаточную меткость и многое другое2. К тому же, русский оружейник говорил о невозможности принятия на вооружение данного вида оружия без изменений. На просьбы Александра Павловича Военное министерство не обращало внимания, продолжая восхищаться новым оружием. 1 Испытание ружей Бердана старого и нового образца и Вердера // Оружейный сборник. - 1870. - № 2. - С. 37.

2 Федоров, В.Г. Вооружение русской армии за XIX столетие: с атласом чертежей различных образцов ручного огнестрельного оружия, бывших на вооружении русской армии. - СПб.: Т-во худож. печати, 1911. - С. 236.

В 1870 г. винтовка со скользящим затворам была принята на вооружение русского солдата. Она получила разные наименования: «скорострельная малокалиберная винтовка Бердана номер второй», «винтовка образца 1870 г.», но более распространенным было название «Берданка №2». Однако, как и говорил Горлова, винтовка требовала некоторых изменений. В результате, в январе 1870 г. была создана специальная комиссия, которая работала над устранением всех недостатков. Комиссией, с 16 января по 21 марта, производились различные испытания, в ходе которых было выработано 15 изменений1.

Затем, на базе пехотной винтовки «Бердана» под руководством полковника В.Л. Чебышева были выработаны кавалерийские варианты, к ним относится драгунское и казачье ружье. Свои боевые возможности оно показало во время русско-турецкой войны.

К началу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на вооружении у русской армии было нарезное оружие, но перевооружение шло очень медленными темпами, и война застала страну в то время, когда в пехоте одновременно имелось три различных системы оружия.

По планам Военного министерства пехота должна была получить «Берданки № 2», которые имели лучшие баллистические качества. Ее калибр был равен образцу 1868 г. - 4,2 линии (10,67 мм.). Весила она 4 кг. 230 г., а прицел доходил до 1500 шагов. В общем, ружье по тому времени считалось наилучшим в Российской империи. Но к началу войны получить эти винтовки успели только 16 пехотных дивизий из 48 и стрелки2.

На руках у остальных солдат находились либо 6-линейные винтовки Крнка, либо 6-линейные игольчатые винтовки Карле. Эти две системы значительно уступали винтовке образца 1870 г. Крнка уступала в дальности, меткости стрельбы и была ненадежной. В ней часто застревали гильзы, из-за чего оружие ломалось. Ружье Карле имело игольчатый затвор и бумажный патрон. Данный вид патрона, как рассматривалось выше, зависел от погодных условий, и в дождливое время он просто размокал. 1 Продолжение опытов над мелкокалиберными ружьями второго образца // Оружейный сборник. - 1871. - № 3. - С. 54.

2 Михеев С.П. История Русской армии. Вып. 5. - М.: Тип. Штаба Московского Военного округа, 1911. - С. 14.

Следует сказать еще об одном упущении Военного министерства - недооценка огня оружия пехоты, которая привела к умышленному уменьшению прицельной дальности винтовки. Это означает, что прицельные дальности русских винтовок были значительно ниже их баллистических возможностей. Так, к примеру, Крнка могла стрелять на 2000 шагов, но ее снабдили прицелом только на 600 шагов. Винтовка «Бердана № 2» имела прицел для стрельбы до 1500 шагов, хотя, на самом деле могла стрелять до 2000 шагов. Это серьезная ошибка, которая была связана с опасением высшего начальства. Оно боялось, что при использовании скорострельного оружия пехота в критический момент боя может оказаться без патронов.

Теперь следует рассмотреть винтовки, состоявшие на вооружении у турецкой армии. В руках у турецких солдат были винтовки Снайдера и Пибоди-Мартини, которые не имели ограничений в прицельной дальности. Винтовка Снайдера была рассчитана на дальность до 1400 шагов, а винтовка Пибоди-Мартини до 1800 шагов1. Т.е., турки в полной мере воспользовались мощью своего оружия. Но если сравнивать боевые характеристики турецкого и русского оружия, то точно можно сказать, что они были схожи.

Кроме того, разнообразие в вооружении русской армии вело к тому, что происходила путаница с патронами. Эти слова доказывает рапорт генерала Михаила Дмитриевича Скобелева, который описывал действия в сражении с 30 на 31 августа 1877 г. под Плевной. Он писал: «Бой с 8 часов утра до 8 ч. Вечера вынудил многие части израсходовать свои патроны; в особенности терпели нужду в патронах стрелки 3-й бригады и своевременное удовлетворение их вследствие разности оружия было чрезвычайно затруднительно. Посылая за патронными ящиками ... трудно втолковать различие между ящиками стрелковыми и линейными»2. Из этих слов видно, что патроны к винтовкам Бердана могли иногда попасть в части, вооруженными винтовками Крнка и наоборот. 1 Гнатовский Н.И., Шорин П.А. История развития отечественного стрелкового оружия. - М.: Воениздат, 1959. - С. 125.

2 Сборник материалов по Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. Вып. 41. - СПб.: Тип. Военная, 1903. - С. 215.

Таким образом, русско-турецкая война стала проверкой преобразований в вооружении. Она выявила все недостатки и недочеты в вооружении. Победа стоила России огромных жертв. Русские несли потери от огня турок на дальних дистанциях, на которых огонь отечественных войск был малодействительным. Лишь после войны было решено удлинить нарезку прицела для Берданки и снабдить ей всю армию. Военное министерство энергично пополняло запасы стрелкового оружия образца 1870 г. В результате, был создан значительный запас оружия. Наличие стрелкового оружия на 1 января 1881 г. показано в Приложении 1.

Затем, наступает новый период в перевооружении русской армии. Он связан с изменением боевых порядков пехоты, вызванных значительным ростом эффективности стрелкового огня. Стрелки на поле боя стали значительно лучше приспосабливаться к местности, маскироваться, использовать укрытия и окопы. Цели стали появляться редко, ненадолго и быстро скрываться. В связи с этим, появилась необходимость вести частый огонь и рассчитывать на количество выпущенных пуль. Для этого были созданы магазинные винтовки, которые были снабжены приспособлениями, содержащими несколько патронов. Следовательно, они могли обеспечить скорострельную стрельбу.

Внимание оружейников все больше привлекали магазинные ружья. 23 декабря 1869 г. Русское техническое общество проводило заседание, на котором обсуждался доклад «Краткие заметки артиллериста о скорострельном ручном оружии». На этом заседании присутствовали оружейники Львов, Эгерштром и Есаулов, которые высказались за введение магазинного ружья. С этого момента в России начинается активная разработка магазинного оружия.

В 1870 г. председатель Приемной комиссии Сестрорецкого оружейного завода, полковник Вельтищев предложил винтовку 1870 г. переделать в магазинную1. Но переделка «Берданки» по системе Вельтищева было очень сложным и дорогим делом. Перевооружение этой системой русской армии требовало много времени и средств, на что не могло пойти русское правительство, которое пыталось добиться наименьших затрат. В результате, предложенная идея, осталась без внимания. В сфере создания ускорителей к винтовкам работали и многие другие мастера, такие как Н.Ф. Роговцев, С. Крнка и многие другие.

Оружейный отдел Артиллерийского комитета предвидел скорое перевооружение армии магазинным оружием. И в 1883 г. была образована Особая комиссия для испытания магазинных ружей2. Возглавлял ее видный оружейник генерал-майор Н.И. Чагин. Так же, в ее состав входили видные деятели Снесарев, А. фон дер Ховен, а с июля 1883 г. начальник мастерской Тульского оружейного завода С.И. Мосин. Именно деятельность Сергея Ивановича сыграет главную роль в разработке магазинной винтовки. С момента создания Комиссия начинает активную работу.

На начальном этапе деятельности Комиссии, она произвела классификацию ускорителей и магазинов. Магазины делились на внутренние и приставные. Приставные, так же делились на постоянно-приставные и временно-приставные. Внутренние магазины, которые были постоянными, делились на подствольные, прикладные и серединные.

Были рассмотрены различные системы русских оружейников: Вельтищева, Роговцева, Квашневского, Игнатовича и мн. др. Но все предлагаемые магазинные винтовки имели один общий недостаток - после опустошения магазина процесс заполнения его новыми патронами требовал очень много времени, что было нецелесообразно. На эту проблему комиссия сразу же обратила внимание. 1 Ховен фон Дер А.И. О значении быстрой стрельбы, о новейших образцах магазинных ружей и о приборах для ускорения ружейной стрельбы // Оружейный сборник. - 1880. - № 2. - С. 289.

2 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал. - М.: Наука, 1973. - С. 312.

Однако, лучшей из всех испытывавшихся магазинных винтовок оказалась винтовка С.И. Мосина. Мастер работал над ней около года, с 1882 г. Мосин переделал винтовку Бердана в магазинную с реечно-прикладным магазином на 8 патронов. В 1883 г. она была представлена Комиссии для испытаний, в результате которых были выявлены некоторые недочеты данной системы.

В результате испытаний конца 70 - 80-х годов, Комиссия Чагина пришла к выводу, что магазинная винтовка имеет множество недостатков, следовательно, нужно создавать однозарядное ружье уменьшенного трехлинейного калибра. В кругу оружейников начали возникать споры по этому поводу. С одной стороны, были сторонниками магазинных винтовок, к ним можно отнести А. Попова, И. Маслова, А.И. фон дер Ховена и др., а с другой приемники идеи уменьшения калибра. Например, М.И. Драгомиров называл стрельбу из магазинных винтовок «бестолковой трескотней», а сами магазинные винтовки считал оружием хуже, чем однозарядные1.

Но русские оружейники продолжали совершенствовать свои изобретения, и Комиссия начала сомневаться в своих выводах. Подтверждением этому является тот факт, что в Особую комиссию продолжало поступать огромное количество систем, которые были лучше прежних. Так, русский конструктор Мосин продолжал совершенствовать свою винтовку и представлял новые образцы в 1884 и 1885 гг. В результате, в 1885 г., винтовка Мосина получила признание, но было указано на некоторые недостатки, которые следовало устранить. Сергей Иванович смог устранить все указанные недостатки и увеличить емкость магазина до 11 патронов. После этого на Тульском заводе был сделан заказ на 1000 винтовок для испытаний. Но в ходе испытаний совершались случайные выстрелы, которые побудили мастера продолжать совершенствовать свою систему. Через некоторое время Мосин опять представил три образца оружия, но их даже не стали испытывать. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 87.

Это было связано с необходимостью перехода к меньшему калибру, о котором так долго говорили.

Россия продолжала отставать от других стран в вооружении. К тому же, Военное министерство все больше получало сведений от своих агентов, которые сообщали о перевооружении европейских армий магазинными ружьями. Отставание грозило стране серьезными последствиями, поэтому нужно было спешить. Военное ведомство с 1887 г. переходит к конкретным действиям.

Уже в начале года Мосин начинает работать над созданием малокалиберного ружья. Труды мастера приводят к появлению новой винтовки, которая была представлена комиссии в сентябре 1887 г. Однако, она не была признана, причиной этому послужило долгое перезаряжание.

В соответствии с тем, что Комиссия занималась разработкой оружия малого калибра, в 1889 г. было принято решение переименовать ее в Комиссию по выработке малокалиберного оружия1. Необходимо понимать в чем же состояло преимущество данного вида оружия. Оно обладало лучшей меткостью, более высокой дальностью прямого выстрела, большей скоростью и пробивным действием пули. В связи с этими показателями Военное министерство активно разрабатывало данное направление. Кроме того, во всем мире начинается распространение бездымного пороха, который имеет больше преимуществ, чем дымный. Но для бездымного пороха требовалось ружье меньшего калибра, потому что при меньших по весу зарядах получалась более высокая начальная скорость пули.

Работа над оружием уменьшенного трехлинейного калибра (7,62 мм.) длились недолго. Уже в начале 1890 г. оружейник-конструктор Мосин представил Комиссии два образца винтовки - одна была однозарядной, а вторая 5-зарядной. Все внимание было приковано именно ко второму образцу до тех пор, пока на сцену не вышел бельгийский конструктор Леон Наган. Он практически одновременно с Сергей Ивановичем представил свой образец калибром 3,15 линий (8 мм.). Именно с этого момента начинается борьба двух оружейников-конструкторов, русского и бельгийского.