Стрелковое оружие Российской империи второй половины XIX века

На заседании комиссии 3 марта 1890 г было принято решение о заказе: 300 магазинных ружей Нагана, которые изготавливались в Бельгии; 300 магазинных ружей Мосина, изготавливавшихся на Тульском оружейном заводе; и 150 однозарядных ружей Мосина1. После поступления их в Военное министерство должны были начаться опыты. Целью испытаний был выбор образца для перевооружения. 1 Гнатовский Н.И., Шорин П.А. История развития отечественного стрелкового оружия. - М.: Воениздат, 1959. - С. 136.

21 декабря этого же года начались испытания, которые показали высокую меткость, пробиваемость и скорострельность всех винтовок. Из образца Нагана можно было сделать 18 выстрелов в минуту, из винтовки Мосина 19, а из однозарядной винтовки 17 выстрелов в минуту. Их характеристики были схожи, но винтовка Мосина была сделана менее качественно, чем Нагана. Русскому мастеру пришлось производить выпуск своего образца на заводе, который значительно уступал бельгийскому. В результате, менее качественная винтовка Мосина дала большое количество поломок. Доказательством этих слов служит сводка поломок и задержек в процессе стрельбы, произведенной гв. 1-го стрелкового батальона. (Приложение № 2). Согласно сводке, образец русского мастера имел 12 % поломок, а при испытаниях образца бельгийского мастера поломок не было выявлено. В количестве неисправностей русский образец так же опережал бельгийский. Процент неисправностей у винтовки Мосина равнялся 0,65 %, а у винтовки Нагана - 0,15 %. Эта разница достаточно велика для вооружения, поэтому большинство членов комиссии склонялось в сторону иностранного образца. 1 Федоров В. Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.I. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - С. 180.

Все опыты были закончены в конце февраля 1891 г., а на 12 марта была назначена особая комиссия, в которую, помимо членов комиссии, входили все офицеры войсковых частей, участвовавших в испытаниях. Но комиссия не могла решить какому оружию отдать предпочтение, т.к. незадолго до начала ее работы Мосин опять представил усовершенствованную винтовку, в которой были исправлены все недочеты. По этому поводу было решено провести повторные опыты, которые продолжались с 13-18 марта.

По окончанию повторных испытаний снова была собрана комиссия, которая окончательно должна была решить, какой образец принять на вооружение. В этот раз, так же, произошли разногласия. За систему Нагана голосовала 14 человек, а за систему Мосина 101. Но многие, Такие как Чагин Ридигер и др., отдавшие свой голос за винтовку Нагана признались, что они оценивали только по испытаниям, но не рассматривали техническую сторону. В результате, 20 марта Военный министр приказал собрать экстренное заседание Оружейного отдела Артиллерийского комитета, который решил внести некоторые изменения в систему русского мастера.

9 апреля все изменения были одобрены, а уже 16 апреля пехотная винтовка Мосина была принята для перевооружения русской армии2. На это решение повлияло три факта: в ее усовершенствовании принимали участие многие известные русские оружейники, она была проста в изготовлении и дешевле. Так как в усовершенствовании винтовки принимали участие Роговцев, Чагин, Мосин и некоторые детали были заимствованы у Нагана было решено назвать ее «русская 3-линейная винтовка обр. 1891 г.», но Александр III убрал слово «русская». Следует заметить, что в Европе она носила либо имя конструктора - «Mosin», либо ее называли «Mosin-Nagant». Русская трехлинейная винтовка была очень популярна в других государствах и на протяжении долгого времени она оставалась ведущей системой.

После принятия на вооружение пехотной винтовки, в этом же году были приняты драгунская и казачья трехлинейные винтовки. Конструкция Мосина имела следующие характеристики: вес при пустом магазине со штыком 4 кг. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 94.

2 Плотников С. Е. Сначала был порох. Рассказы о стрелковом оружии. - М.: Просвещение, 1992. - С. 94.

30 г.; емкость магазина равнялась 5 патронам; начальная скорость пули составляла 620 м/с.; прицельная дальность могла доходить до 2700 шагов (1920 м.)1. Если сравнить эти характеристиками с предыдущими системами, то сразу же заметно превосходство 3-линейной винтовки 1891 г. К тому же, ее пробивная способность была велика. Например, пуля на расстоянии в 50 шагов могла пробить от 16-36 однодюймовых досок, а четырехлинейная винтовка - 5 досок2.

Изобретение винтовки Мосина поставило армию России на одно из первых мест в Европе по качеству стрелкового вооружения. Трехлинейная винтовка была лучшей в тот период, доказательством этому является присуждение С.И. Мосину Михайловской премии, которая выдавалась один раз в пять лет, и ордена Владимира III степени.

Проследив последовательное перевооружение России можно выделить этапы этого процесса:

Принятие нарезного оружия на вооружение русской армии и первое уменьшение калибра. Т.е. первый период связан с устранением всех недостатков, выявленных в ходе Крымской войны. Начинается постепенное переосознание в отношении огнестрельного оружия как холодного. Ранее внимание уделялось штыку, а с этого момента именно огнестрельным качествам. Результатом этого периода является принятие на вооружение более совершенного нарезного оружия - «6-линейной винтовки».

Принятие оружия, заряжаемого с казны, и переход на металлический патрон. Происходят попытки ускорения стрельбы, которое требовало введения оружия, заряжаемого с казны. Данная система приводила и к другим выгодам, кроме ускорения стрельбы: более удобное заряжание, улучшение меткости, отсутствие повреждений канала ствола и мн. др. В результате деятельности Главного Артиллерийского Управления в этот период были приняты различные системы: винтовка Терри- Нормана, игольчатая винтовка Карле, Винтовка Крнка, винтовка Баранова. 1 Федоров В. Г. Эволюция стрелкового оружия. Т.I. - М.: Гос. воен. изд-во, 1938. - С. 192.

2 Там же, С. 181.

Второе уменьшение калибра. Введение металлического патрона приводило к необходимости уменьшения калибра. В результате были утверждены две винтовки: «Бердана №1» и «№2».

Третье уменьшение калибра и принятие магазинной винтовки. Необходимость снова уменьшать калибр была связана с изменением тактики ведения боя. Стрелки стали лучше приспосабливаться к местности, что приводило к более частой и быстрой стрельбе. Все эти явления приводили к мыслям введения магазинных винтовок, которые должны были отвечать новым требованиям. В ходе долгих испытаний и усовершенствований была принята система Мосина 1891 г., калибр которой был снова уменьшен. Это уменьшение было связано с результатами испытаний, которые показали, что пуля меньшего веса имеет более хорошие боевые характеристики.

Таким образом, можно сделать вывод, что перевооружение Российской империи во второй половине XIX в. шло вдогонку за иностранными государствами. Гонка закончилась выходом России на первые места в данной сфере. Показателем является винтовка Мосина, которая долгое время считалась лучшей не только в России, но и в других странах. Страна смогла совершить перевооружение за достаточно короткий период времени, по сравнению с другими странами. Но этот процесс проходил тяжело, потому что Военному министерству постоянно урезалось финансирование, но русские оружейники смогли справиться со всеми проблемами. Доказательством этому является оружие, принятое в русской армии.

Раздел 3. Последствия перевооружения

Преобразования в сфере вооружения влекли за собой многие изменения. Военное министерство осознавало, что провести перевооружение в кратчайшие сроки можно только с помощью развития отечественной промышленности.

На протяжении всего XIX в. оружие производилось на трех оружейных заводах: Сестрорецком, Тульском и Ижевском. В 1856 г., после поражения в Крымской войне, встал вопрос о переходе от «обязательного» труда к вольнонаемному. Военный министр Д.А. Милютин в своем докладе на имя императора от 15 января 1862 г. писал: «... от «обязательного труда», не вознаграждаемого «задельной платой», нельзя требовать должного совершенства. Этот обязательный труд приписанных к заводу особых сословий стеснял до сих пор совершенствование производства»1. Дмитрий Алексеевич считал необходимым построить весь процесс производства оружейных заводов на вольном труде с «задельной платой мастеровым». Но с данным предложением никак не могло согласиться Главное Артиллерийской Управление, потому что оно считало вольнонаемный труд более вредным для казны, чем обязательный. Но эти мысли были ошибочны, и в будущем военные деятели поймут и осознают свою ошибку.

Затягивание освобождения рабочих и мастеров от крепостной зависимости создавало напряженную обстановку, которая с каждым днем становилась опаснее. Министерство понимало, что необходимо поторопиться с освобождением и приняло решение начать разработку условий для каждого завода отдельно. Хотя изначально было спланировано утвердить одно положение для всех заводов, но это было сложно сделать на тот момент. Была создана специальная Комиссия действительного статского советника Крылова, которая должна была заниматься разработкой проекта для Тульского завода1. В результате работы Комиссии Крылова было создано «Положение об устройстве быта оружейников Тульского оружейного завода, освобождаемых от обязательной работы», которое было утверждено Александром II 14 апреля 1864 г.2 С этого момента оружейники завода увольнялись с обязательной работы и получали права мещан. Оружейники, находящиеся с 18 лет на работах при Тульском оружейном заводе и прослужившие не менее 20 лет, пожизненно освобождались от податей и рекрутской повинности, а все остальные на 6 лет. Если оружейникам на правах частной собственности принадлежали усадебные земли и дома, то они оставались за ними. Те оружейники, у которых усадьбы находились на казенной земле, получали на нее права собственности безвозмездно. Некоторым оружейникам арендаторы заводов отказывали в вольном найме, потому что они были не нужны. Им оказывалась всяческая поддержка, например, первые два месяца с момента увольнения они получали бесплатный провиант на всю семью. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.- Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 133.

Вслед за Тульским оружейным заводом другие начали переходить на новую систему организации труда. И уже 22 ноября 1866 г. было объявлено «Положение о перечислении в гражданское ведомство приписных к Ижевскому заводу людей»3. Освобождаемые оружейники с этого момента превращались в сельских обывателей. Завод продолжал сохранять полицейскую власть над уволенными работниками, т.е. заводская администрация имела право вмешиваться в общественные и личные дела бывших работников. Те владения, которые были в собственности какого-либо человека, оставались за ним же. Однако, условия освобождения на Ижевском и Тульском заводах значительно отличались. Положение 1866 г. уступало предшественнику 1864 г., да и сами оружейники не были удовлетворены новыми условиями. Они практически не имели никаких льгот, поэтому обращались к императору с прошением об их установлении, но все просьбы были отклонены. Затем, 7 февраля 1867 г. было утверждено «Положение об устройстве быта оружейников и мастеровых Сестрорецкого оружейного и Райволовского железоковательного заводов, с отчислением их из военного в гражданское ведомство»1. Все оружейники, как и на Ижевском заводе, были причислены к сельским обывателям. Так же, мастера и оружейники, проработавшие с 18 лет и не менее 20 освобождались от податей и повинностей, а все остальные на 6 лет. Кроме того, они некоторое время снабжались провиантом. Вообще следует сказать, что Положения Тульского и Сестрорецкого заводов были схожи и оказывали поддержку оружейникам и мастерам. Но таких условий не было у работников Ижевского завода. 1 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал. - М.: Наука, 1973. - С. 296.

2 Об устройстве быта оружейников Тульского казенного завода // Оружейный сборник. - 1864. - № 2. - С. 1.

3 Александров А.А. Ижевский завод. - Ижевск: Удмуртское книжное издательство, 1957. - С. 95.

В связи с тем, что после отмены крепостного права начинался процесс перехода на вольнонаемный труд, возникала необходимость изменить существующий порядок и состав заводской администрации. Процесс выполнения работ по созданию оружия должен был перейти к одному человеку, который отвечал бы за производство и был лично заинтересован в его развитии. С 1862 г. начинается процесс передачи заводов в арендно- коммерческое управление командирам.

27 апреля 1862 г. императором был утвержден проект, по которому Тульский завод сроком на пять лет переходил в арендно-коммерческое управление генерал-майору К.К. Стандершельду. Следом начинается переход и двух других заводов: Сестрорецкий завод был передан полковнику О.Ф. Лилиенфельдскому с 13 декабря 1864 г., а Ижевский полковнику Д.А. Фролову и его помощнику Стандершельду с 9 октября 1865 г.2 1 Положение о перечислении в гражданское ведомство и устройство быта оружейников и мастеровых Сестрорецкого оружейного и Райвольского железоковательного заводов // Оружейный сборник. - 1867. - № 3. - С. 12.

2 Майков П. Об отдаче оружейных заводов в арендно-коммерческое управление их командирам // Оружейный сборник. - 1866. - № 2. - Отд. 2. - С. 59.

Обязанностей у командиров заводов было достаточно много. Он должен был держать в исправном состоянии все заводские строения и машины. Для каждого завода было определено свое количество производимой продукции, в зависимости от их возможностей. В распоряжение командира отпускался металл, количество которого было рассчитано для каждого завода. Кроме обязательных нарядов на исполнение, завод должен был принимать заказы оружейных частей по цене, которая была единой для всех заводов. В любой момент правительство могло направить на производство специального инспектора с целью проверки всего инвентаря. После исполнения заказа оружие должно было пройти через комиссию, рассчитывающую количество оружия и его стоимость. В результате, завод получал деньги в зависимости от количества произведенного оружия и договорной стоимости. Чтобы облегчить затраты, государство давало право получить из казны особый залог, сумма которого для каждого завода была определенной. Эти деньги отдавались заранее, в счет будущих заказов.

Однако, многим военным деятелям новая система не нравилась, и они настаивали на сохранении производства оружия в руках государства. Последствия данной реформы не заставили себя ждать. Вскоре стало понятно, что арендаторы заводов не хотят вкладывать в них деньги, потому что они заботились лишь о собственной выгоде.

В это же время полным ходом шло перевооружение армии, а для этого требовалось, чтобы заводы изготавливали определенное количество ружей. Но Главное Артиллерийское Управление было недовольно результатами производства. В Приложении № 3 показано, что Сестрорецкому заводу за сентябрь 1868 г. полагалось изготавливать 121 ружье в день, но темпы его производства отставали и равнялись 107 ружьям. И такие показатели наблюдались и на других заводах. В результате, армии не хватало оружия. Военное министерство не могло не обращать на это внимания, необходимо было срочно предпринимать какие-либо меры. ГАУ было принято решение отправить инспекторов: на Ижевский был отправлен Глинка-Маврин, на Тульский Нотбек. В ходе их проверок было выявлено много недостатков: не правильный уход за машинами, несвоевременный ремонт зданий и мн.др.1 Глинка-Маврин и Нотбек понимали, что для восстановления производства необходимо было вернуть заводы в ведение казны. Но государством уже был выбран путь управления заводами, от которого оно пока что не собиралось отходить, что и приводило к отставанию темпов и уровня производства. В скором будущем правящая верхушка поняла, что государство теряет много денег для поддержки арендаторов и начинается обратный переход заводов в казну.

В 1870 г. Тульский завод был передан в ведение государства. Но оставлять его в том состоянии, в котором он находился, было нельзя. Требовалась срочная реконструкция, которая и начинается в этот же год. Члены комиссии, которые занимались данным вопросом, отправились за границу с целью изучить иностранные оружейные заводы. После их возвращения был составлен план реконструкции и смета, рассчитанная на 1 650 000 руб. В ходе перестройки были заменены водяные двигатели, останавливаемые во время паводков на реке Упе. Из-за паводков работа могла прекратиться на месяц, а это достаточно большой период для производства. Водяные двигатели были заменены 3 турбинами в 300 л.с. и 2 паровыми турбинами в 200 л.с. Так же, установили новые станки, заказанные в Англии заводу Гринвуда и Бетли2. В результате, завод был приведен в порядок и стал называться одним из крупнейших и лучших в Европе. Но в ходе преобразований возникли некоторые трудности с финансами, связанные с заказом различных машин за границей. Государству пришлось потратить гораздо больше денег, чем было задумано, а именно 2 900 000 руб.3 1 Исторический очерк развития оружейного дела на Сестрорецком заводе // Оружейный сборник. - 1890. - № 2. - Отд. 1. - С. 47.

2 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.- Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 140.

3 Зыбин С., Неклюдов М., Левицкий М. Оружейные заводы. (Тульский, Сестрорецкий и Ижевский). - СПб.: Тип.. Д.М. Комарова, 1898. - С. 29.

Судьба Ижевского и Сестрорецкого оружейных заводов значительно отличалась от Тульского. У государства не было средств для реконструкции оставшихся заводов, поэтому в 1871 г. было принято решение повторно их передать арендаторам срокам на 7 лет. Но в этот раз государством был подписан договор, по которому арендаторов обязали реконструировать заводы, поставить более совершенные машины, станки и т.п.

Арендаторы практически сразу же приступили к своим обязанностям. Уже в 1879 г. на Ижевском заводе стояли 3 турбины, 2 паровых двигателя и 3 паровых молота1. Но государство все равно продолжало выделять деньги для поддержки производства. Этот факт привел к решению передать все заводы казне, что и было сделано в 80-х гг. XIX в. Кроме того, начинается постепенный подъем производства оружия.

Наряду с заводской проблемой при перевооружении возникла проблема в металле для стволов. Раннее для отливки стволов использовали горное железо, дававшее при разработке большое количество брака, около 60 %. Такой процент брака плохо влиял на интересы казны, мастеров и достоинство самого оружия. Государство заранее рассчитывало на огромное количество брака, поэтому было вынуждено отпускать железо на стволы вдвое больше, чем положено. При большом количестве брака мастера были уверены, что практически половина сделанного оружия будет забракована, поэтому они невольно начинали работать с меньшим старанием.

В Российской империи, в связи с перевооружением, вопросу металла начинает уделяться внимание. И основную роль в разработке нового материала для оружия сыграл Павел Матвеевич Обухов. Он интересовался горнозаводской техникой, поэтому в 1846 г. уехал на два года в заграничную командировку, где все это время изучал достижения заграничной техники. Именно в этот период Обухов понял, что одной из важнейших задач для обороны страны является создание новых способов производства стали. 1 Александров А.А. Ижевский завод. - Ижевск: Удмуртское книжное издательство, 1957. - С. 105.

С 1854 г. Павел Матвеевич начинает управлять Златоустовской оружейной фабрикой. Работа на ней помогла ему достичь своей цели и создать в 1855 г. более качественный металл. Выработанная обуховская сталь подверглась многочисленным опытам, которые дали хорошие результаты. Подтверждением хорошего качества новой стали можно назвать письма из Златоуста в Петербург. В одном из них писалось: «В настоящее время у многих златоустовских охотников имеются винтовки, изготовленные из стали капитана Обухова, отличающиеся верностью боя и крепостью»1. В результате испытаний, Военному министерству стало понятно, что Павел Матвеевич создал сталь, превосходящую все известные разновидности того времени.

Превосходство стали над железом было очевидно, но возникает вопрос: «Почему в 1863 г. стволы изготавливались из железа?». В одной из статей Оружейного сборника говорится: «Единственное препятствие к принятию стальных стволов в военном оружии заключалось в 1856 г. в значительной стоимости металла, вследствие чего неминуемо возвысилась бы ценность оружия»2. Вся проблема состояла в том, что Князе-Михайловская сталелитейная фабрика не могла снабжать заводы достаточным количеством стали, потому что она была занята государственным нарядом. Оставался один выход, обратиться за помощью к иностранным фабрикам. Но в этом случае возникала еще одна проблема, в случае войны страна могла остаться без оружия, потому что не имела в запасе достаточного количества металла. Так же, перед Военным министерством стоял вопрос, из какой стали делать стволы: из стали Обухова или немецкого завода Бергера. Выбор был сделан в пользу иностранного завода. Данное решение можно назвать ошибкой, потому что правительство практически не проводило испытания между двумя разновидностями стали. Россия обратила внимание на тот факт, что многие иностранные государства делают заказ у гражданина Бергера, поэтому выбор был сделан в пользу иностранной стали. В результате, казна пошла себе в убыток, т.к. иностранная сталь была дороже Обуховской. Все же, возникала необходимость собственного производства стальных стволов, потому что наступали времена принятия скорострельных ружей малого калибра, а железо не выдерживало выстрелов и подвергалось различным деформациям. 1 Данилевский В.В. Русская техника. - Л.: Ленинградское газетно-журнальное и книжное издательство, 1949. - С. 102.

2 Несколько слов о введении у нас литой стали для ружейных стволов // Оружейный сборник. - 1863. - № 4. - Отд. 2. - С. 143.

Несмотря на то, что государство не сделало выбор в пользу отечественной стали, Павел Матвеевич продолжил свою деятельность. Вскоре, в Петербурге создается Обуховский завод, который стал одним из лучших оружейных заводов в Европе. В 1866 г. ученый-металлург пригласил на свой завод Д.К. Чернова, который в будущем станет приемником П.М. Обухова.

Дмитрий Константинович впервые установил, что сталь при нагревании не остается неизменной. При определенных температурах она претерпевает особые превращения, изменяющие ее строение и свойства. С этого момента металловедение из искусства, основанного на опыте, превращается в точную науку. Труды Чернова получили мировое признание. Подтверждением этому факту являются слова директора Общества французских металлургических заводов Шамои Монгольфье: «Считаю своим долгом открыто и публично, перед столькими знатоками и специалистами, заявить, что наш завод и все сталелитейное дело своим настоящим развитием и успехами обязано в большей степени работам и исследованиям русского техника г. Чернова...»1. На самом деле отечественная сталь превосходила заграничную. К тому же в России начинает действовать 8 сталелитейных заводов: Пермский, Златоустовский, Обуховский, Ижевский, Камско-Воткинский, Сормовский, Серебрянский и Алапаевский. Два этих фактора подтолкнули Россию к переходу на собственное производство ствольной стали. 1 Данилевский В.В. Русская техника. - Л.: Ленинградское газетно-журнальное и книжное издательство, 1949. - С. 106.

Принятие на вооружение армии шестилинейных и четырехлинейных винтовок под металлический патрон поставило вопрос об их массовом производстве на заводах. До этого момента сами солдаты изготавливали бумажные патроны, но с принятием металлического патрона производство усложнялось и допустить ошибку было нельзя. В связи с этим перед Военным министерством встал вопрос о строительстве патронного завода. Кроме того, принятие винтовок образца 1868 г. и 1870 г. поставило вопрос о производстве 40 млн. патронов в год, что повлияло на решение строительства завода.

Весной 1867 г. под председательством генерал-лейтенанта Яфимовича создается специальная комиссия, целью которой был вопрос о строительстве патронного завода1. В результате, было принято решение начать строительство в Петербурге. Комиссия склонилась в пользу Санкт- Петербурга, потому что он был основным портом страны, а Россия зависела от импортных поставок сырья и различного оборудования. Так же, рядом находился Охтинский пороховой завод, что было удобно для производства патронов. Но ждать начала работы завода было нельзя, требовалось сделать первые шаги еще до его запуска. К концу 1868 г. в Петербурге была создана мастерская по производству металлических патронов. Она была рассчитана на производство 1 млн. металлических патронов. Свое производство мастерская начала уже 1 января 1869 г. Изначально ее производительность была невелика, за май она могла изготавливать 25 тысяч патронов в день. Через 6 месяцев, когда производство было полностью установлено, показатели начали увеличиваться и дошли до 102 тысяч в день2.

Строительство Петербургского патронного завода началось в мае 1869 г. Руководством всего процесса занимался профессор И.А. Вышнеградский. К подбору станков подходили тщательно, заказы делались у иностранных государств. Но возникали трудности при поступлении импортных станков в Россию, при их осмотре часто можно было увидеть брак или они просто не имели должной документации. Так же, существовала проблема нехватки мастеров и классифицированных рабочих. Возникающие проблемы увеличивали стоимость строительства, которое в итоге обошлось стране в 2 136 406 р.1 Но, несмотря на все трудности, завод был успешно открыт и стал одним из наиболее крупных предприятий Европы. Темпы его производства с каждым годом увеличивались, вначале изготавливалось 150 000 гильз ежедневно, но через год эти показатели возросли и достигли 300 000. Основной задачей, стоящей перед руководством завода, было достижение производительности 500 000 гильз ежедневно, которая была успешно достигнута. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.- Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 145.

2 Литвинова Н. Патрон Крынка-Гана // Оружейный сборник. - 1870. - № 2. - Отд. 1. - С. 45.

Со временем, а особенно после русско-турецкой войны, правительство осознало, что производства патронов недостаточно, необходимо расширять патронный завод. У государства, как и прежде, средств на строительство нового завода не хватало, поэтому было принято решение обратиться к частному капиталу. 17 мая 1880 г. императором Александром II было утверждено положение Военного совета об устройстве патронного завода. Начались торги, в ходе которых право на строительство завода получил Федор Григорьевич фон Гилленшмидт. В этом же году между ним и главным Артиллерийским Управление был заключен контракт на поставку 210 млн. патронов в течение 7 лет, т.е. в год он должен был производить 30 млн.2 В 1881 г. заводу начал свою работу.

Среди трех пороховых заводов России второй половины XIX в. необходимо выделить Охтинский. Он был основан еще в период правления Петра I и в рассматриваемый период был передовым предприятием в своей области. Завод подвергался многочисленным преобразованиям, среди которых необходимо упомянуть установку свечей Яблочкова, в октябре 1879 г.1 С этого момента работать становится намного легче и безопаснее.

Таким образом, производство боеприпасов к стрелковому оружию налаживалось. Приходило осознание необходимости строительства собственных заводов, чтобы не зависеть от других государств, т.к. это было опасно, а особенно в сфере вооружения. Можно сказать, что в этот период был сделан колоссальный скачок в сфере производства пороха, без которого оружие ничего не значит. Наблюдается тенденция постепенного отказа от заказов на иностранных заводах. 1 Мавродин В.В., Мавродин Вал.В. Из истории отечественного оружия. Русская винтовка.- Л.: Тип. Ленинградского университета, 1984. - С. 147.

2 Соловов А. Тульскому патронному производству - 120 лет // Военный парад: журнал. - 2001. - Т. 43. - № 1. - С. 42.

Изменения в вооружении, а в особенности уменьшение калибра, повлекли за собой вопрос создания нового, более выгодного для стрельбы пороха. Таким станет бездымный порох, обеспечивающий улучшение баллистических качеств оружия. Он имел достаточно много положительных качеств: увеличение начальной скорости пули, более легкое обращение с винтовкой, не засорял канал ствола, что облегчало чистку, и был более выгодным при малокалиберном оружие.

Бездымный порох сменил долго господствующий дымный с принятием в русской армии винтовки Мосина образца 1891 г. Но попытки создания данного вида пороха начали проводиться еще задолго до его принятия.

В России 40-50-х гг. бездымный порох называли по-разному: «метательной хлопчатой бумагой», «огнестрельной хлопчатой бумагой», «пироксином» и т.д. Конечно же, в Западных государствах его приняли гораздо раньше, чем у нас, но отечественные ученые и изобретатели старались не отставать. Выдающийся химик и оружейник А.А. Фадеев начал работать и изучать пироксилин еще в 1841 г. Им были сделаны значительные успехи, но был один большой недостаток, «piroxil» обладал способностью самовоспламеняться, что делало его опасным. Фадеев считал, что такой порох имеет перспективы и старался избавиться от опасного недостатка. 1 Охтинский химический комбинат, 1715-1965: Очерки, документы, воспоминания / Под ред. С. И. Тюльпанова. - Л.: Тип. Ленинградского университета, 1965. - С. 20.

Опыты над «метательной хлопчатой бумагой» проводили и многие другие отечественные ученые. Но огнестрельная бумага требовала проведения испытаний. Следовательно, начинается ее производство на Охтинском пороховом заводе, а вскоре и сами испытания. В результате, стало очевидно, что новый вид пороха имеет хорошую перспективу, потому что он был бездымным, имел небольшой вес, невосприимчив к сырости, большую силу при выстреле и многие другие положительные качества. Но принятию его на вооружение препятствовал главный недостаток, который уже был назван выше. Данную проблему смогли побороть только через 40 лет.

В России пироксилиновый бездымный порох был получен в 1887 г. пиротехником Г.Г. Сухачевым1. Он не сразу был утвержден, т.к. для сравнения был сделан заказ французского пороха. Испытания показали, что отечественный порох ничем не уступает иностранному, поэтому было принято решение утвердить порох Сухачева. Затем, работу по изобретению более совершенного пороха продолжает Д.И. Менделеев. В ходе опытов им был получен новый вид пороха, получивший название пироколлодийный. Он был утвержден в 1893 г., а начиная с 1895 г. данный вид порох принимается и в иностранных государствах.

Развитие вооружения во второй половине XIX в. повлекло за собой рост меткости и дальности стрельбы. Эти показатели требовали внести изменения в тактику ведения боя и систему обучения войск. Но процесс перехода русской армии к новой тактике занял достаточно долгое время.

Многие военные публицисты уделяли внимание данному вопросу. Но, в основном, эту тему рассматривали такие военные публицисты, как: А.И. Астафьев, Г.А. Леер и М.И. Драгомиров. 1 Гнатовский Н.И., Шорин П.А. История развития отечественного стрелкового оружия. - М.: Воениздат, 1959. - С. 134.

Астафьев - один из первых начал рассматривать проблему перехода к новой тактике ведения боя. В своей работе «О современном военном искусстве» он писал: «По нынешнему улучшению и влиянию на бой ручного огнестрельного оружия тактика должна изменить строй, отдавая все преимущества рассыпному строю перед колоннами...»1. Но Александр Иванович так и не смог переубедить своих коллег, т.к. в 1863 г. он скончался. Крупнейшим военным теоретиком в области тактики XIX в. стал М.И. Драгомиров. Уже в 1861 г. публикуется его статья в «Оружейном сборнике», которая посвящена размышлениям о сомкнутом и рассыпном строе: «... действие холодного оружия требует строя сомкнутого, безусловного подчинения воле одного; действие оружием огнестрельным требует рассыпного строя и вместе с тем возможно полного предоставления каждой единицы самой себе.»2. Кроме того с введением нового нарезного оружия требовался пересмотр взглядов на образование солдат. Так же, Михаил Иванович высказывал мысли о смене существующего трехшереножного строя двухшереножным. Действительно, с развитием огнестрельного оружия необходимость в третьей шеренги отпала, потому что выстрелить в неприятеля для них было сложно, а сами они подвергались опасности. Стало очевидно, что двухшереножный строй имеет гораздо больше преимуществ, т.к. при необходимости полный ряд, когда один военнослужащий стоит ровно в затылок другому, мог перестроиться в неполный ряд, когда за военнослужащим первой шеренги не стоит в затылок военнослужащий второй шеренги. Этот строй был гораздо удобнее, потому что во время боя они могли спокойно перестроиться в неполный ряд и не мешать друг другу при стрельбе. На самом деле данные вопросы рассматривались не только военными публицистами, но и самим военным министерством. В 1857 г. была собрана специальная комиссия, которая рассматривала вопрос обучения солдат стрельбе. Ставилась задача учить войска лишь тому, что необходимо на войне. С развитием техники от солдат стало требоваться сознательное отношение к своим обязанностям. Теперь каждый сам должен был проявлять инициативу, для чего требовалось развитие умственных способностей. Значение распространения грамотности в армии можно проследить в докладе военного министра Д. А. Милютина от 15 января 1862 г.: «Совершенствование армии основано преимущественно на образовании единиц, ее составляющих, на развитии их природных способностей не только физических, но и умственных»1. Таким образом, основой всей системы обучения армии была индивидуальная подготовка. 1 Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке: Военно-экономический потенциал. - М.: Наука, 1973. - С. 141.

2 Драгомиров М.И. Влияние распространения нарезного оружия на воспитание и тактику войск // Оружейный сборник. - 1861. - № 1. - Отд. 1. - С.54.

В ходе долгих дискуссий комиссией издавались своеобразные наставления по обучению войск стрельбе. Первое такое наставление было издано в 1859 г. и называлось оно «Наставления для образования стрелков»2. В нем подробно описывается как определить расстояние до цели и признается, что современное оружие более действенно в рассыпном строю. Но это была новая форма строя, поэтому подробно объясняется как необходимо начинать обучение и с чего. Следующее наставление было издано в 1866 г. и носило название «Наставления для стрелкового образования пехоты и драгун»3. Оно содержало все необходимые сведения, которые должен знать офицер при обучении солдат стрелковому делу. А именно: подробное описание различных образцов оружия, затрагиваются вопросы разборки, сборки и чистки; глазомерное определение расстояния. Кроме того, во всех войсках должны были вестись специальные ведомости для отчетности. Для поощрения искусства стрельбы устанавливались специальные награды. То есть, Военное министерство пыталось повысить заинтересованность в обучении меткой стрельбе. 1 Зайончковский, П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. - М.: Московский университет, 1952. - С. 182.

2 Столетие военного министерства. 1802-1902 гг. Главный штаб. Исторический очерк. Образование (обучение) войск. Уставы и наставления - СПб.: Тип. М.О. Вольф, 1914. - С.191.

3 Там же, С. 196.

Основные положения боевой подготовки нашли отражение в «Учебнике тактики» проф. Военной академии Драгомирова. Он писал: «Войско должно обучаться тому, что придется делать в военное время… Учить солдат боевому делу нужно в такой последовательности, чтобы они из самого хода обучения получали сразу ясное понятие о назначении как всего того, что им дается, так и о своем собственном… Учить преимущественно примером, то есть показывать, что и как сделать, прибегая к изустным объяснениям только в случае действительной необходимости.»1. Большое значение Михаил Иванович придавал применению знания к местности, разделяя его на активное и пассивное. Преодоление местных преград - активное применение, а использование местности для укрытия - пассивное применение. Так же, Драгомиров выделил две основные боевые формы построения роты: рассыпной строй и сомкнутый. Отличие рассыпного от сомкнутого заключается в том, что солдату предоставляется значительная часть самостоятельности, и люди располагаются на значительном расстоянии друг от друга. Таким образом, в «Учебнике тактики» было сведено воедино все то, что должен был знать не только офицер, но и военнослужащий.

Издание наставлений по обучению войск стрельбе создали предпосылки для разработки новых уставов. С этой целью в 1862 г. был учрежден «Специальный комитет по устройству и образованию войск», который выполнял функцию совещательного органа2. Деятельность комитета была разнообразна. Предметом его ведения являлось: устройство войск (исследование о наилучшем обмундировании и снаряжение войск, быт войск и др.) и образование войск (составление воинских уставов и наставлений). Данный комитет внес большой вклад в создание «Устава строевой пехотной службы»3. Работа над данным уставом велась более 10 лет, начиная с 1855 г. по 1866 г., и он значительно отличался от предшествовавшего устава 1831 г. 1 Драгомиров М.И. Учебник тактики. - СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1879. - С. 33.

2 Военная энциклопедия: Том XIII. Кобленц - Круз. - СПб.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1913. - С. 77.

3 Столетие военного министерства. 1802-1902. Главный штаб. Исторический очерк. Образование (обучение) войск. Уставы и наставления. - СПб.: Тип. М.О.Вольф, 1914. - С. 9.

Одним и главных нововведений следует назвать утверждение двухшереножного строя, вместо существующего трехшереножного. Пехотный полк состоял из трех батальонов, а батальон из пяти рот - четырех линейных и одной стрелковой. Стрелковые роты должны были вести огневой бой, а линейные предназначались для действия холодным оружием и залповой стрельбы. Так же вводится рассыпной строй, но он был предназначен только для стрелковых рот, следовательно, остальные роты могли построиться только сомкнутым строем. Кроме того, в уставе была пометка: «Действия в рассыпном строю производились по команде и только в исключительных случаях - по сигналам»1. Эти слова говорят о том, что огнестрельному оружию еще недостаточно доверяли, поэтому использовали сомкнутый строй, который был более выгоден при использовании холодного оружия. Подтверждением данного мнения служат два вида стрельбы, рассматриваемые уставом. Первый вид - это залповая стрельба сомкнутых ротных колонн с расстояния 300-400 метров, второй - одиночная стрельба цепи в видимого противника. Т.е. стрельба на дальние расстояния не предусматривались вообще.

Устав строевой пехотной службы имел как положительные, так и отрицательные черты. К положительным можно отнести введение двухшереножного строя, переход на индивидуальное образование армии и перелом в мнении превосходства сомкнутого строя. Но минусов оставалось еще достаточно много: несоответствие устава новым видам оружия, не целесообразное сохранение сомкнутого строя. Так же, в уставе говорилось о том, что перебежки должны делаться живым и смелым шагом, не нагибаясь, но это требование на практике не могло быть выполнено.

Спустя некоторое время, после утверждения устава 1866 г., в обществе начинают появляться разногласия и критика различных положений данного свода правил. Отрицательных отзывов становилось больше. В различных военных журналах и сборниках появляются статьи, осуждающие некоторые положения устава. Например, в «Военном сборнике» печатается статья генерала Л.Л. Зедделера «Влияние оружия, заряжающегося с казны, на боевую подготовку пехоты»1. Логгин Логгинович на основе опыта франко-прусской войны 1870-1871 гг. сделал следующие выводы: «Одиночный огонь есть главный вид боевой стрельбы; залпы возможны в редких случаях, при расположении небольшой части за закрытием...»2. 1 Там же, С. 12

С принятием казнозарядного оружия стало очевидно, что стрелковая цепь перестала недооцениваться и рассматриваться как придаточная часть сомкнутого строя, а обретает полную самостоятельность. С этого момента за сомкнутым строем должно было оставаться второстепенное значение.

Проанализировав статью Зедделера, можно сказать, что она предлагает провести ряд мер для приведения устава в соответствии с современными видами оружия. Т.е., она была своеобразным обращением к Военному министерству.

Все предложения были рассмотрены в «Специальном комитете по устройству и образованию войск». В результате, была создана комиссия, которая рассмотрела вопросы строевой и огневой подготовки войск. Она признала, что с введением новых видов оружия характер боя изменился. Стало очевидно преимущество рассыпного строя, поэтому комиссией было принято решение: «... отдать полное предпочтение стрельбе из рассыпного строя, употребляя стрельбу из сомкнутого лишь в исключительных случаях...»3. В то же время, комиссия считала необходимым сохранить залповую стрельбу из сомкнутого строя, которая, по ее мнению, была эффективна на короткие расстояния. Так же, было принято решение обучать стрельбе с коротких расстояний, потому что стрельбе с дальних дистанций требовалось больше боеприпасов, а выделяемых средств не хватало. В связи с этим, рекомендовалось устанавливать на принимаемых ружьях (берданках) прицел не на 1200, а на 600 шагов. Т.е., несмотря на то, что комиссия признала преимущества рассыпного строя, она рекомендовала стрелять с коротких дистанций и держать сомкнутый строй. В этом и заключалась противоречивость решений. 1 Зедделер Л.Л. Влияние оружия, заряжающегося с казны, на боевую подготовку пехоты // Военный сборник. - 1876. - № 1. - С. 59-91

2 Там же, С. 62

3 Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. - М.: Московский университет, 1952. - С. 190.

Вскоре наступила война 1877-1878 гг., показавшая все невыгоды огня из сомкнутого строя. Все это привело к решению разработать новый устав. Работа над ним была закончена в мае 1880 г., после чего он был разослан в военные округа для испытаний. Все замечания были учтены и исправлены, а сам устав был утвержден в марте 1881 г.

Существенным нововведением следует назвать создание нового отдела «подготовка отдельного стрелка и отделения для действия в рассыпном строю». Образование нового отдела показало, что подготовка солдат для действий в рассыпном строю являлось приоритетной частью обучения. Появляется необходимость обучения солдат стрельбе с далеких дистанций. Таким образом, в данном уставе были учтены недостатки уставов предыдущих лет, и он более всех предыдущих соответствовал новым видам оружия.

Из вышеизложенного следует, что преобразования в сфере стрелкового оружия повлекли за собой изменения в областях, тесно связанных с вооружением. Конечно же эти процессы сопровождались большим количеством проблем, но они не смогли повлиять на результат.

Одним из главных направлений, требовавшее коренных перемен, было заводское производство. За отменой крепостного права последовал переход к вольнонаемному труду, который улучшил положение мастеров и увеличил требования к производству оружия. В это же время идет процесс передачи заводов в арендно-коммерческое управление. Передача была совершена с целью большего контроля над производством и его развитием. Арендно- коммерческое управление не оправдало надежд и повлекло большие расходы для государственной казны. Но результатом стала передача заводов государству, которая сопровождалась реконструкцией заводов и заменой оборудования.

В рассматриваемый период, разрабатывается отечественная сталь, не уступавшая зарубежной, и производится переход на использование отечественного металла. Принятие металлического патрона влекло за собой строительство патронных заводов, что было рывком вперед, т.к. Российская империя зависела от иностранных поставок. Кроме того, начинается разработка бездымного пороха. В результате долгих размышлений и опытов, отечественными пиротехниками (А.А. Фадеев, Г.Г. Сухачев, Д.И. Менделеев) был создан пироколлодийный порох, который нашел признание во многих иностранных государствах.

Совершенствование стрелкового оружия требовало изменения тактики, обучения и отношения к данному виду оружия. Военные деятели смогли изменить свое отношение к винтовкам и увидеть в них не только холодное оружие, но и стрелковое. В связи с этим, больше внимания начинает уделяться обучению стрельбе и начинают издаваться специальные наставления. Но с совершенствованием вооружения и боевой подготовки возникла необходимость изменения тактики. Работа над ее преобразованием длилась на протяжении второй половины XIX в. В результате, цель была достигнута, и тактика стала соответствовать современным видам оружия.

Заключение

Исторический период второй половины XIX века был для Российской империи сложным и богатым на перемены. Особое место занял процесс перевооружения русской армии.

Началом к преобразованиям послужили многие факторы, выявленные в ходе Крымской войны. Стала очевидна разница в боевых характеристиках гладкоствольного оружия русской армии и нарезного оружия противников. В России не уделялось должного внимания уходу за винтовками и ружьями, вследствие чего их боевые характеристики теряли показатели и стрелковое оружие воспринималось в большей степени как холодное. Конечно же, это не могло не отразиться на строе армии в военный период. Он оставался сомкнутым, хотя развитие и совершенствование стрелкового оружия требовало введения рассыпного. Результат стрельбы зависел не только от боевых характеристик, но и от навыков стрелка. Обучению стрельбе не уделялось должного внимания, что отражалось на показателях. Кроме того, отечественное производство не могло справиться с потребностями русской армии в большом количестве оружия. Российской империи приходилось прибегать к заграничным заказам, которые могли обходиться гораздо дороже, чем собственное производство. Положение ухудшалось тем обстоятельством, что иностранные мастера пытались обмануть заказчика и получить как можно больше прибыли. Все эти проблемы требовали срочного решения и деятельность Военного министерства не заставила долго ждать.

Проследив процесс перевооружения, можно сделать вывод, что модернизационные процессы в России на протяжении второй половины XIX в. все в большей степени затрагивали военно-техническую область, которая стремилась не только догнать, но и конкурировать с иностранными государствами. Она смогла достичь своей цели и в конечном счете перегнать Западные страны. Данному результату предшествовали постепенные и последовательные действия Российской империи, которые можно разделить на 4 этапа:

Принятие нарезного оружия на вооружение русской армии и первое уменьшение калибра.

Принятие оружия, заряжаемого с казны, и переход на металлический патрон.

Второе уменьшение калибра.

Третье уменьшение калибра и внедрение магазинной винтовки.

Положительного результата нельзя было достигнуть без изменений в областях, тесно связанных с вооружением. Проведение преобразований потребовало многих изменений. Главным направлением было заводское производство. Государство долгое время пыталось улучшить производство с помощью передачи заводов в арендно-коммерческое управление, но надежды не были оправданы и последовало их возвращение государству. Этот процесс привел к реконструкции заводов, после которого количество производимого оружия росло с каждым годом. Так же начинается строительство патронных заводов. Происходили открытия во многих сферах. Была изобретена сталь Обухова, превосходившая заграничную, и пироколлодийный порох, получивший распространение в иностранных государствах.

С совершенствованием стрелкового оружия наблюдалась тенденция изменения отношения к нему, оно начинало восприниматься как огнестрельное. С этого момента внимание начинает уделяться обучению стрельбе и идет процесс перехода от сомкнутого строя к рассыпному.

Таким образом, можно сделать вывод, что стрелковое оружие в конце XIX века отвечало требованиям своего времени.

Список источников и литературы

Источники

1. Аргамаков, В. О русском переделочном скорострельном оружии // Оружейный сборник. - 1875. - № 2. - С. 17-26.

2. Бильдерлинг, П. Русская игольчатая винтовка. Ч. 1 // Оружейный сборник.- 1868. - № 1. - Отд. 1. - С. 1-36.

3. Боевое значение дальнего ружейного огня // Оружейный сборник. - 1890.- № 3. - С. 1-63.

4. Буняковский, В. Несколько слов о свойствах русской 4,2 линейной винтовки, об испытании оной в Америке, об улучшениях, произведенных в ней и о преимуществах оной перед другими образцами оружия, заряжающегося с казенной части // Оружейный сборник. - 1869. - № 4. - Отд. 1. - С.1-25.

5. Буняковский, В. Русская игольчатая винтовка. Ч. 2 // Оружейный сборник.- 1868. - № 1. - С. 1-70.

6. Ванновский, П. Несколько слов об обучении в войсках стрельбе в цель и о необходимости уменьшения количества ежегодно отпускаемых огнестрельных припасов для учебной стрельбы // Военный сборник. - 1861. - № 2. - С. 456-462.

7. Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну // Военный сборник.- 1858. - № 1. - С. 1-2.;

8. Волоцкой, Н. Мысли о боевой стрельбе из ручного оружия // Военный сборник. - 1866. - № 6. - С. 245-250.

9. Горлова, А.П. Об употребляемых в армии Соединенных Штатов Америки ружьях, заряжающихся с казенной части и к ним металлических патронов// Оружейный сборник. - 1866. - № 3. Отд. 1. - С. 1-49.

10. Драгомиров, М.И. Винтовки, скорострельная и обыкновенная, с тактической точки зрения // Оружейный сборник. - 1869. - № 2. - С. 1-34.

11. Драгомиров, М.И. Влияние распространения нарезного оружия на воспитание и тактику войск // Оружейный сборник. - 1861. - № 1. - Отд. 1. - С. 48-96.

12. Драгомиров, М.И. Лекции по тактике читанные, в учебном пехотном батальоне, профессором Николаевской академии Генерального штаба // Оружейный сборник. - 1864. - № 2. - Отд. 2. - С. 1-61.

13. Драгомиров, М.И. О системе обучения стрельбе // Военный сборник. - 1876. - № 5. - С. 150-159.

14. Драгомиров, М.И. Учебник тактики. - СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1879. - 495 с.

15. Заметка о стрельбе (статья без подписи) // Оружейный сборник. - 1868. -№ 2. - С. 20.

16. Зедделер, Л.Л. Влияние оружия, заряжающегося с казны, на боевую подготовку пехоты // Военный сборник. - 1876. - № 1. - С. 59-91.