События в Венгрии 1956 года и в Чехословакии 1968 года в советской печати

Размещено на http://www.allbest.ru/

События в Венгрии 1956 г. и в Чехословакии 1968 г. в советской печати



Оглавление

Введение

Глава 1. Восстание в Будапеште 1956 года

1.1 Характер восстания и его причины

1.2 Ход восстания и его отражение в советской прессе

Глава 2. «Пражская весна» 1968 года

2.1 Характер восстания и его причины

2.2 Период либерализации и его отражение в советской печати

Заключение

Список источников и литературы



Введение

Как писал в свое время Теодор Драйзер: «Подлинная история человечества - это, в сущности, войны». Войны не только крупные, как например Пунические между Римом и Карфагеном III - II в до н.э. или мировые XX в., но и локальные конфликты, крестовые походы и, конечно же, борьба разных народов за независимость. Восстание в Венгрии 1956 г. и ввод советских войск в Прагу в 1968 г. - это крупные вооруженные конфликты, в которых два государства попытались проявить самостоятельность и добиться большей независимости от советской власти. Само возникновение конфликтной ситуации - это сигнал о неэффективном управлении. И сегодня такие сигналы тоже прослеживаются. Меняются участники конфликтов и их формы, но суть остается прежней - стремление народа к независимости. Ярким примером тому могут служить военные действия на востоке Украины, где Донецкая и Луганская области, объявив себя республиками, требуют признания своей свободы.

Говоря о таких конфликтах сегодня, стоит сказать, какую важную роль в них играют Средства массовой информации (далее СМИ). Они - это мощнейший способ правительства повлиять на мнение толпы, убедить людей в той или иной истине, прикрываясь внешней объективностью телеканала или газеты. И сегодня роль СМИ в общественной и даже политической жизни государства выставляется на обсуждение. Так ли они объективны, так ли откровенно доносят до народа информацию, стоит ли им доверять? По горячим следам, в разгар тех или иных событий проверить действия СМИ очень сложно ввиду элементарной нехватки других источников. Но по истечению некоторого времени, не столь далекого, чтобы лишится своей актуальности, это сделать можно. И события Венгерского восстания и «Пражской весны», произошедшие в середине прошлого века - это отличный способ узнать, как далека может быть истина от печати.

Историография

Восстание в Венгрии в 1956 г. и в Чехословакии в 1968 г. - проблемы, всегда находившаяся в центре внимания как отечественных, так и зарубежных ученых. Интерес к ним был обусловлен, прежде всего, необходимостью "освоить" в идеологическом и научно-культурном плане восточноевропейский регион, который в конце 1940-х гг. попал под полный политический контроль СССР. Дальнейшее обострение мировых отношений и начало «холодной войны» способствовало тому, что общественные, особенно исторические, науки в СССР, подвергались все большей идеологизации. Под политическим прессингом партии события в Венгрии и Чехословакии очень скоро стали оцениваться как контрреволюционные провокации Запада, целью которых признавалась капиталистическая реставрация венгерского и чехословацкого региона. Среди причин обоих восстаний указывались, в первую очередь, подрывная деятельность внутренней реакции страны и прямое вмешательство Запада в дела государств. Яркими примерами идеологизированной исторической мысли того времени выступали труды Э. Холлоша1 - бывшего руководителя органов Госбезопасности ВНР и Я. Береца2 - бывшего секретаря ЦК ВСРП.

Другой тенденцией этого периода можно считать старания авторов по возможности избегать освещения осенних событий в Венгрии и весенних в Чехословакии. Даже в обобщенных трудах, специально посвященных истории той или другой страны, период с 1949-1953 гг. рассматривался как триумфальное шествие социализма, которое, по понятным причинам, не могло в скором времени окончится антисоциалистическими выступлениями. 1 Холлош Э. «Холодная война» против Венгрии. 1956 / Э. Холлош. - М., 1985. - 341 с. 2 Берец Я. К 30-летию разгрома контрреволюции в Венгрии / Я.К. Берец. // Новая и новейшая история. - 1986. - №6. - С. 13 - 29.

Среди авторов, уходящих от «неудобных» тем можно выделить В.Л. Исраэляна1 и А.Х. Кавалевского2.

В конце 1980-х в исторической науке наметились серьезные изменения, связанные с устранением политической цензуры. Монографии и сборники статей, вышедшие в период с 1991 по 1996 гг. в России стали базироваться на объемном фактическом материале и различных архивных документах. Историки впервые сделали попытку объективного анализа политических, экономических и социальных аспектов становления венгерского и пражских кризисов, рассмотрели их в рамках межгосударственных отношений внутри советского блока. И, хотя работы этого периода так же были подвержены идеологическому влиянию и несли на себе печать своего времени, они являются важным материалом для понимания проблематики исследуемого периода. Среди работ такого рода можно выделить труды В.М. Алексеева3, Л. Добровски4, Б.Й. Жилицки5, В. Зарубина6 и прочих7.

Кроме того, перемены в характере власти, происходившие на рубеже 80-90-х гг. XX в. привели к исчезновению марксистско-ленинского подхода в официальной историографии, что, в свою очередь, обеспечило появление работ, свободных от существовавшей ранее идеологической догматики. Среди них особое место занимает коллективный труд «Венгрия 1956 г. 1 Исраэлян, B.Л. Из истории идеологической подготовки контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 г. / В.Л. Исраэлян. // Вопросы истории. - 1957 - №12 - С. 24 - 37.

2 Краткая история Чехословакии: С древнейших времен до наших дней / Отв. редакторы А. Х. Клеванский, В. В. Марьина, И. И. Поп. -- М.: Наука, 1988. - 576 с.

3 Алексеев В.М., Шейнис В.Л. Венгрия-56: прорыв цепи / В.М. Алексеев, В.Л. Шейнис. --М: Независимая газета, 1996. - 280 с.

4 Добровски, Л. "Пражская весна", начало и конец / Л. Добровский. -- М. : Изд. дом "Социал. защита", 1998. - 204 с.

5 Желицки Б.Й. 1956: осень в Будапеште / Б.Й. Желицки. -- М: МарТ, 1996. - С. 142.

6 Зарубин В. Венгерское восстание 1956 года / В. Зарубин. // Ориентиры - 1991 г. - №1. - С. 60 - 72.

7 Исламов Т.М. Краткая история Венгрии / Т.М. Исламов. -- М.: Наука, 1991. - 608 с. Латыш М. В. "Пражская весна" 1968 г. и реакция Кремля / М.В. Латыш. -- М., 1998. - 381 с.

Очерки истории кризиса»1. Авторы этой работы на основе анализа новых и уже известных исторических документов показывают специфику взаимоотношений СССР с союзными республиками, а также оценивают реальную расстановку политических сил на разных исторических этапах послевоенного периода. В эти годы в научный оборот были введены новые архивные документы, ранее не доступные исследователям.

Новым явлением среди публикаций того времени стало обращение к личностям премьер-министра Венгрии, первым секретарям ЦК КПЧ и другим активным деятелям тех событий. В оценке их деятельностей стали появляться разносторонние мнения, то всецело хвалебные, то, наоборот, прямо дискредитирующие.

В изучении принципиально важных вопросов - о движущих силах восстаний, социальном составе их участников, конкретных целях, которые ставили перед собой те или иные политические силы - практически не осталось белых пятен. И особая заслуга в этом принадлежит

Стыкалину2, который дал характеристику политическим и военным мерам, предпринятых руководством СССР в целях свержения правительства сперва Имре Надя в Будапеште, а затем А. Дубчека в Праге. Автор стремится поставить оба кризисных явления в более широкие рамки мирового исторического процесса, выявить их значение для внутреннего развития СССР, раскрыть механизм и дать оценку конкретных обстоятельств принятия партийно-государственным руководством СССР важнейших решений по венгерскому и пражскому вопросам. 1 Венгрия 1956 года: Очерки истории кризиса / Отв. ред. Ю.С. Новопашин. - М. : Наука. - 1993. - 178 с.

2 Стыкалин А. С. "Пражская весна" 1968 г. и позиция руководства Венгрии / А.С. Стыкалин. // Советский Союз, Австрия и международный кризис 1968 года: сб. статей. -- М. : РГГУ, 2007. -- С. 227 - 255.

Стыкалин А. С. Прерванная революция: Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы/ А.С. Стыкалин. -- М. : Новый хронограф, 2003. -- 302 с.

Характеризуя отечественную историографию последнего десятилетия, можно отметить две важные тенденции. Первая заключается в продолжении идей, сформировавшихся на рубеже XX - XXI вв. Особенно активно изучается роль личностей, причем не только тех, кто стоял на главной сцене, но и тех, кто действовал в основном за кулисами. Заново поднимаются вопросы о значении западной разведки и роли проамериканских спецслужб. Второй тенденцией является уход от публикации монографий и активное развитие публицистической печати. Все больше авторов предпочитает заниматься локальными проблемами в рамках обширной тематики венгерского восстания или «пражской весны» посредством статей в сборниках или журналах. Среди них можно выделить Н.Н. Плотошкина1, В. Чарушникова2 и Г.П. Мурашко.

Объектом данного исследования выступают советские печатные средства массовой информации, отражавшие события в ходе Венгерского и Пражского восстаний.

Предмет - публикации советских газет о событиях Венгерского и Пражского восстаний.

Цель - определить механизм формирования общественного мнения в СССР СМИ о событиях в Венгрии 1956 г. и Праге 1968г.

Задачи:

Проанализировать советскую печать на предмет наличия тем, связанных с событиями венгерского восстания и «пражской весны»;

Сравнить способы подачи информации в разных газетах и найти в них закономерности; 1 Платошкин Н. Н. "Пражская весна": мифы и факты / Н.Н. Платошкин // Военно- исторический журнал. - 2010. - № 8 (604). - С. 25 - 29.

2 Чарушников В. Мифы и реальность "пражской весны" / В. Чарушников // Молодая гвардия. - 2008. - № 9. - С. 184 - 195.

Соотнести информацию печатных материалов советских газет с информацией из воспоминаний очевидцев и перепиской лиц, занимающих руководящие посты в СССР; советский газета пражский венгерский

Дать характеристику подлинности печатной газетной информации

Хронологические границы. Хронологические границы данного исследования представляют из себя два периода, относящиеся к событиям венгерского восстания 1956 г. и «пражской весны» 1968 г. Несмотря на то, что каждое из приведенных выше выступлений имеет устоявшиеся в отечественной историографии даты окончания конфликтов, в работе эти границы были намеренно расширены. Взяты выпуски газет, изданные в течение последующих двух недель Это было сделано с целью установить общие публицистические тенденции в предоставлении информации после конфликтного периода.

Географические границы исследования. Ввиду широкого распространения газетного издания, было принято решение использовать для удобства только газеты, издающиеся в Москве. Такой подход позволит более детально рассмотреть пропагандистскую направленность изданий и более грамотно выделить публицистические приемы, используемые в печатных СМИ для формирования общественного мнения.

Методы

В данном исследовании были использованы общенаучные методы (анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, обобщение) и специальные. В числе последних применялись нарративный, хронологический и историко- сравнительный методы. Нарративный метод был использован в данной работе для включения в исследование элементов описательно- повествовательного характера и логического соединения фактологического материала.

Хронологический метод позволил достичь последовательного изложения материала в данной работе, т.е. рассмотреть сначала события венгерское восстание 1956 г., а затем «пражскую весну» 1968 г. Благодаря историко-сравнительному методу удалось как сопоставить способы изложения материала в газетах, так и найти сходства/различия в информативном материале периодической печати и личной переписке руководства СССР.

Источниковая база

Источниковая база данного исследования представлена несколькими группами источников. Первая группа представлена московской и европейской прессой, газетами «Московская правда», «Комсомольская правда» и «Известия», а также венгерской газетой «Сабад Неп».

Газета «Московская правда» - одно из главных и старейших средств массовой информации КПСС, которое формировала общественное мнение жителей столицы с 18 июля 1918 г. Изначально газета издавалась под названием «Вечерние Известия Московского Совета Рабочих и Красноармейских депутатов» и только с 19 февраля 1950 г. стала выходить под нынешним названием, которое используется изданием по настоящее время. В этой газете находили свое отражение наиболее важные для советского общества события как отечественного, так и мирового характера. Для данного исследования издание представляет первостепенный интерес ввиду про партийной идеологической линии и широты читательской аудитории. Ввиду частоты своего выхода (раз в сутки), не представляется возможным проанализировать в работе каждый номер на предмет наличия информации об заявленных в проблематике событиях. Поэтому по вопросу Венгерского восстания были выбраны также выпуски ежедневной газеты «Московская правда» за 1956 г. в период с октября по ноябрь1 1 К положению в Венгрии// Московская правда. - 1956. - №250. - 4 с. К положению в Венгрии // Московская правда. - 1956. - №252. - 4 с.. Такие хронологические рамки позволят изучить степень информативности газеты в периоды формирования венгерской проблемы, наступления ее пика и ввода войск на территорию республики и ликвидации ее последствий.

Согласно обозначенному принципу, был выбран хронологический промежуток с января по август 1968 г.1 для оценки отражения событий «пражской весны» в той же газете на предмет их соответствия реальному ходу восстания.

Газета «Комсомольская правда» - ежедневное общественно- политическое издание, впервые изданное 24 мая 1925 г. Интерес для исследования газета представляет, в первую очередь, своей обширной политической направленностью. На страницах издания находили отражение новости мировой политики и экономики, в контексте которых события венгерского восстания и «пражской весны» рассматривались как неотъемлемая часть мирового процесса. Особенно заметно это явление на примере восстания в Будапеште, совпавшего с началом Суэцкого кризиса. Еще одним важным критерием выбора данной газеты для исследования стала ее целевая аудитория. «Комсомольская правда» позиционировала себя как издание для молодежи, направленное на формирование и поддержание в умах нового поколения советского типа мышления. В следствие такой подачи на страницах издания неоднократно применялись различные пропагандистские приемы, нашедшие наиболее яркое отражение в период «пражской весны», как инструмент борьбы с диссидентством. 1 Первому секретарю Центрального Комитета Коммунистической партии Чехословакии товарищу Александру Дубчеку // Московская правда. - 1968. - №5. - 4 с.

Товарищ А. Дубчек в Москве // Московская правда. - 1968. - №29. - 4 с.

Пребывание товарища А. Дубчека в Москве // Московская правда. - 1968. - №30. - 4 с. Пленум ЦК КПЧ // Московская правда. - 1968. - №77. - 4 с.

Новый состав руководящих органов ЦК КПЧ // Московская правда. - 1968. - №81. - 4 с. Сообщение агентства ЧТК // Московская правда. - 1968. - №102. - 4 с.

Первомайские демонстрации за рубежом // Московская правда. - 1968. - №103. - 4 с.

В данном исследовании статьи из газеты были использованы фрагментарно, согласно заданным выше временным рамкам: октябрь - ноябрь 1956 г.1 и январь - август 1968 г.2

«Известия» - одна из старейших общественно-политический газет России, первый номер которой вышел 28 февраля 1917 г. в Петрограде под заголовком «Известия Петроградского совета рабочих депутатов». Затем газета неоднократно меняла свои названия и органы, от лица которых она информировала советские население. Однако, по словам Ленина, газета всегда оставалась органом новой власти, которую олицетворяли советы, о чем свидетельствует и ее название в интересующий нас период второй половины XX в. «Известия Советов депутатов трудящихся СССР». Тем не менее, будучи не прямо партийным органом, «Известия» оставались глубоко идеологизированным изданием, полностью отражавшим интересы руководства страны. В данном исследовании были использованы номера газеты, входящие во временные промежутки: октябрь - ноябрь 1956 г3. и январь - август 1968 г.1 1 Состав нового правительства Венгрии // Комсомольская правда. - 1956. - №251. - 4 с. Положение в Венгрии // Комсомольская правда. - 1956. - №254. - 4 с.

Положение в Венгрии // Комсомольская правда. - 1956. - №258. - 4 с.

В Венгрии свирепствует белый террор // Комсомольская правда. - 1956. - №259. - 4 с. Премьер-Министру Венгерского Революционного Рабоче-Крестьянского Правительства Яношу Кадар // Комсомольская правда. - 1956. - №260. - 4 с.

Преступления фашистских банд в Венгрии Разоблачены // Комсомольская правда. - 1956.- №265. - 4 с.

2 Александр Дубчек - первый секретарь ЦК КПЧ // Комсомольская правда. - 1968. - №5. - 4 с.

Президенту Чехословацкой Социалистической Республики товарищу Людвику Свободе // Комсомольская правда. - 1968. - №76. - 4 с.

Совершенствовать политическую работу в массах // Комсомольская правда. - 1968. -№78. - 4 с.

Заключительное слово А. Дубчека на пленуме ЦК КПЧ // Комсомольская правда. - 1968. -№82. - 4 с.

Совещание партактива КПЧ // Комсомольская правда. - 1968. - №107. - 4 с. Нерушима дружба народов СССР и Чехословакии // Комсомольская Правда. - 1968. -№104. - 4 с.

3 Провал антинародной авантюры в Будапеште // Известия. - 1956. - №255. - 4 с. К провалу антинародной авантюры в Будапеште // Известия. - 1956. - №256. - 4 с.

К провалу антинародной авантюры в Будапеште // Известия. - 1956. - № 257. - 4 с.

Венгерская газета «Сабад неп» начала издаваться в 1942 г. Она представляла из себя неофициальное подпольное издание, выступающее с умеренной критикой нового венгерского режима. Однако, уже через шесть лет в 1948 г. газета стала центральным органов вещая Венгерской партии трудящихся (ВПТ), что позволило ей расширить свою целевую аудиторию и укрепить позиции в обществе на официально информационном уровне. Большой популярностью издание пользовалось у студенчества, поэтому не удивительно, что в период восстания в Будапеште между университетами и «Сабад Неп» существовал негласный союз. Именно «Сабад неп» первыми стали публиковать заметки о начавшихся волнениях, обращались с призывами к студентам и, в последствие, выступали их «адвокатами» в глазах венгерской и советской общественности. Эта газета расценивалась советским руководством как, своего рода, голос венгерского восстания. Не случайно статьи именно из «Сабад неп»2 ложились вместе с отчетами на стол партии в Кремле.

Использование материалов венгерской газеты «Сабад неп» представляется очень важным для данного исследования, т.к. дает шанс провести параллель между событиями в Будапеште такими, какими их застали очевидцы, и такими, как они представлялись российскому читателю. Состав нового правительства Венгрии // Известия. - 1956. - № 258. - 4 с.

Премьер-Министру Венгерского Революционного Рабоче-Крестьянского правительства Яношу Кадар // Известия. - 1956. - № 265. - 4 с.

1 Первому секретарю Центрального Комитета КПЧ товарищу А. Дубчеку Начальнику народной милиции ЧССР товарищу Р. Горчицу // Известия. - 1968. - №108. - 4 с.

Совещание партийного актива КПЧ // Известия. - 1968. №111. - 4 с.

Первому секретарю Центрального Комитета Коммунистической партии товарищу Александру Дубчеку // Известия. - 1968. - №168. - 4 с.

Президенту Чехословацкой Социалистической Республике товарищу Людвику Свободе// Известия. - 1968. - №178. - 4 с.

Председателю правительства Чехословацкой Социалистической Республике товарищу Олдржиху Чернику // Известия. - 1968. - № 198. - 4 с.

2 Орехова Е.Д. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 343 - 348.

Следующая группа источников - источники личного происхождения, представленные мемуарами1, а также телефонограммами, телеграммами и личной перепиской участников событий, опубликованные в настоящее время в сборниках.

Особого внимания в перечне мемуарной литературы заслуживают воспоминания Владимира Сергеевича Байкова - переводчика ЦК КПСС, находившегося во время событий Венгерского восстания, непосредственно, рядом с Яношем Кадаром. Именно благодаря его воспоминаниям во многом становится понятна логика действий советского и венгерского руководств.

Ценны и сами воспоминания Я. Кадара о «Пражской весне»2, о его встречах и беседах с А. Дубчиком, а также об общей картине и перспективе тех событий. Интересно наблюдать за тем, какую оценку он дает с позиций человека, уже пережившего подобную ситуацию в своей стране. Складывается впечатление, что уже с первой его встречи с А. Дубчиком, он понимал, к чему все ведет, и чем закончится в итоге.

Среди телеграмм и телефонограмм в данном исследовании были рассмотрены те, которые способствовали обмену информацией между Москвой и Будапештом в 1956 г и Москвой и Прагой в 1968 г. Среди первой группы источников наиболее интересными можно назвать телеграмму3 Ю.В. Андропова от 23 октября, в которой он указывает Кремлю на свои опасения, связанные с полученной от секретаря ЦК ВПТ информацией о положении дел в венгерской столице; записку4 А. Новотного от 24 октября. В ней подробнейшим образом описан ход внутрипартийной борьбы указанного периода. Нельзя обойти стороной и телефонограмму1 А.И. Микояна того же дня, где описывается ход вооруженных столкновений в Будапеште. 1 Байков В. С. 1956. Венгрия глазами очевидца / В.С. Байков. -- М.; СПб., 2016. - 152 с. Шлиппе В.Б. Венгрия 1956 года: Воспоминания очевидца / В.Б. Шлиппе - М.: Посев, 2006. - С. 68.

2 Шик О. Янош Кадар о "пражской весне" / О. Шик. // Коммунист. - 1990. - №7. - С. 96 - 103..

3 Орехова Е.Д. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 339 - 343.

4 Там же. С. 359 - 366.

Во второй группе наибольшего внимания заслуживают следующие. Сообщение2 МИД Великобритании от 22 августа 1968 г., в котором политика советского руководства подвергается жесткой критике и напрямую заявляется о существовании противодействующего СССР блока в свете пражских событий. Записка3 заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС В.И. Степакова от 30 августа, в которой сообщается о предпринятых мерах по посылке советских журналистов в Прагу, об организации их деятельности для максимально оперативного информирования советских читателей о событиях в Чехии.

Среди делопроизводственной документации превалирующее достоинство имеет та, которая отражала ход событий «Пражской весны». Она представлена, в массе своей, разносторонними постановлениями политбюро ЦК КПСС. Такими, как, например, постановление от 23 августа об «эвакуации из ЧССР советских женщин и детей»4, в котором властям предписывалось организовать данную операцию и обеспечить безопасность советских граждан. Постановление от об итогах переговорах5 от 27 августа, где указывались те пункты, по которым стороны достигли соглашения.

Однако, помимо постановлений, в изучении событий обоих восстаний также использовались и протокольные записи заседаний руководителей КПСС, и стенограммы этих совещаний. В числе первых стоит отметить протокольную запись6 заседания Президиума ЦК КПСС от 31 октября 1956 г., в которой была зафиксирована точка зрения Н.С. Хрущева на отношения Запада к событиям в Венгрии и действиям советского руководства. В исследовании конфликта Пражской весны были наиболее полезны стенограммы совещаний1 в Москве представителе КПСС, СЕПГ и пр. 1 Там же. С. 409 - 410.

2 "Пражская весна" и международный кризис 1968 года. Статьи, исследования, воспоминания / Глав. Редактор Н.Г. Томилина. - М.: Международный фонд "Демократия", 2010. - С. 286

3 "Пражская весна" и международный кризис 1968 года. Статьи, исследования, воспоминания / Глав. Редактор Н.Г. Томилина. - М.: Международный фонд "Демократия", 2010. - С. 330.

4 Там же. С. 291

5 Там же. С. 323 - 325.

6 Орехова Е.Д. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 479 - 483.

Критерии, по которым производилось выборка именно этих источников среди множества других, были определены их конкретной привязкой к датам и событиям, что позволило сопоставить фактический ход восстаний с его отражением в прессе. Такой подход позволил понять степень достоверности информации на страницах газет и степень информированности московского общества о разворачивающихся в тот

Структура

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы. 1 19. "Пражская весна" и международный кризис 1968 года. Статьи, исследования, воспоминания / Глав. Редактор Н.Г. Томилина. - М.: Международный фонд "Демократия", 2010. - С. 298 - 312, С. 315 - 322.

1 Глава. Восстание в Будапеште 1956 г.



Глава 1. Восстание в Будапеште 1956 года

1.1 Характер восстания и его причины

События, происходившие в Будапеште с 23 октября по 9 ноября 1956 г. вошли в советскую историографию под термином «Венгерский контрреволюционный мятеж» или «Венгерская революция». В постсоветский период все чаще стало использоваться обозначение «Венгерское восстание» или его более поэтичный аналог на манер событий «Пражской весны» 1968 г.

«Венгерская осень». Но, так или иначе, все это суть вооруженного восстания венгерского народа против советского режима в новой республике. Очень точное определение тех событий дал венгерский историк Янош М. Райкер, описывая восстание, как «попытку вывести страну из того состояния, которое было предопределено установлением в Венгрии режима советского типа и внешнеполитической зависимостью от соседней большой державы»1. Принято считать, что революция началась с протестной демонстрации студентов, собравшихся у памятника Юзеф Захариаш Бема - героя революции 1848 г. Однако их марш был лишь проявлением назревающего кризиса, причины которого начали формироваться еще с 1945 года.

Отправной точкой еще пока не недовольства, но обоснованного волнения венгерского народа стал Парижский мирный договор, заключенный 20 января 1945 г. Он навязывал Венгрии, как проигравшей стороне, ряд обязательств, за исполнением которых должны были следить Специальная контрольная комиссия, подчиняющаяся, непосредственно, маршалу К. Ворошилову. Такой расклад давал советскому руководству расширенные возможности для легализации своего влияния, в первую очередь, за счет того, что комиссия была наделена правом запрещать политические партии, контролировать цензуру и проводить аресты. Именно благодаря этой власти станет возможна так называемая «тактика нарезания салями», о которой будет сказано дальше. 1 Стыкалин А. С. Венгерский кризис 1956 года в исторической перспективе / А.С. Стыкалин. - М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2016. - С. 1.

Кроме того, в договоре прописывалась сумма контрибуций, которые Венгрия должна была выплатить СССР, Чехословакии и Югославии в условиях набирающий обороты инфляции. Кроме того, бюджет Венгрии значительно пошатнулся ввиду невыплаченного Германией долга в 300 мл. долларов, который уже конфисковало советское руководство. Продолжающийся рост инфляции повлек за собой развитие «черного рынка», который СССР в последствие попыталась задушить изъятием сельскохозяйственной продукции у населения. Мешало выплатам и содержание полумиллионной советской армии, находящийся на территории Венгрии за счет ее населения.

Оказала влияние на развитие аппозиционных настроений в Венгрии и земельная реформа, проведенная Временным правительством в марте 1945 г. На первый взгляд реформа имела перспективные для развития венгерской экономики последствия, такие как ликвидация латифундизма и переход страны на аграрно-индустриальный тип хозяйства1. И, несмотря на то, что реформу поддержали все партии, и она способствовала передаче земли крестьянам (около 60% земли), из-за средней площади одного крестьянского надела в 7 акров2, эффективность такого хозяйства резко падала. Для сравнения в Европе минимальный надел для эффективного фермерского хозяйства составлял от 50 до 100 акров3. Именно эта реформа уже через год станет одной из причин дефицита продуктов в стране и введения карточной системы.

Стоит также упомянуть и о роли в подогревании советско-венгерского конфликта стран - главных противников СССР 1 Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы / Л. Контлер. -- М.: Изд-во«Весь мир», 2002. - С. 511.

2 Там же. - С. 512.. К таким, в первую очередь, относятся США. В апреле 1945 г. умер Т. Рузвельт, на смену ему пришел Г. Трумэн, объявившей крестовый поход против коммунизма. Но по факту не было предпринято тех шагов, которые бы соответствовали масштабности заявленной компании. И если в 1949 г. США в союзе с Англией сделали достаточно решительный шаг в отношении Албании, то в Венгрии их деятельность ограничилась лишь основанием в 1951 г. радиостанции «Свободная Европа». В остальном, Офис политической координации (ОПК) - главный орган ЦРУ в Венгрии не провел в период после окончания мировой войны до восстания ни одной тайной операции, не имел ни одного регулярно представляющего донесения агента1. Это объяснялось тем, что Венгрия имела крайне низкий приоритет для Штатов как государства. Оно было не выгодно географически, т. к. проникнуть в него со стороны оккупированной до 1955 г. Австрии было практически невозможно2. И ведение самой разведки представлялось затеей опасной, т.к. многих агентов рассекречивали советские и венгерские службы. Так что говорить о сколь- либо серьезном влиянии западных и, в частности, американских спецслужб на территории Венгерской Республики не представляется возможным.

Рассмотрев такие разносторонние проблемы, стоит теперь поговорить о внутрипартийной борьбе, которая развернулась после выборов в Национальное собрание 4 ноября 1945 г. На них одержала победу независимая партия мелких сельских хозяйств (далее ПМСХ), собрав 57%3 всех голосов. Коммунистическая партия набрала только 17%4, однако смогла продвинуть на посты министра внутренних дел и вице-премьера своих людей Ласло Райка и Матьяша Ракоши, что в последствии помогло сильно ускорить процесс внедрения советского строя на территории Венгрии. 1 Гати Ч. Обманутые ожидания. Москва, Вашингтон, Будапешт и венгерское восстание 1956 года / Ч. Гати. -- М., 2006. - С. 94.

2 Там же. С. 95.

3 Исламов Т.М. Краткая история Венгрии / Т.М. Исламов. -- М.: Наука, 1991. - С. 436. Именного его Ракоши и назвал «тактикой нарезания салями», о которой было упомянуто выше. Под этим процессом понималось вытеснение и отстранение активных политических деятелей антисоветского лагеря, раскол и ослаблением ПМСХ, отставка популярного в народе премьер-министра Ференца Надя и его замена на жестокого и нелюбимого в стране политика М. Ракоши и т.д. Сам Ракоши так говорил о происходящем: «Мы постепенно отрезали реакционные части ПМСХ… убирали их силу»1. И это подход не удивителен, ведь в Венгрии коммунистическая партия была в меньшинстве. С ней был знаком народ, она была новым явлением, которое ставило перед собой глобальные задачи в максимально короткие сроки. Не прошло еще достаточно времени для создания доверительных отношений между партией и избирателями, и пройти не могло. Партия в условиях нарастающей угрозы Холодной войны должна была взять власть здесь и сейчас. Она провозглашала постепенную интеграцию идей коммунизма, но на деле сама же от нее и отказывалась. Огромную роль в ужесточении политики, ускорении сроков политического наступления коммунистов сыграл план Маршала, вступивший в силу в 1947 г. и ознаменовавший начало холодной войны. Именно он привел к полному отказу со стороны сталинского руководства к поступательной политики в отношении Венгерской Республики и уже к 1948 г. привел к практически полному атрофированною всех партий в правительстве кроме коммунистической, внедрению советского режима в экономическую, социальную и даже духовную сферы. Именно поэтому 1948 год вошел в историю как переломный.

В 50-е годы Венгрия вошла как государство с вполне сложившимися внутренними противоречиями. Была подготовлена почва для народных выступлений, не хватало только внешних катализаторов и поводов, первым из которых послужил пятилетний план 1950 - 1954 гг. 1 Anderson A. Hungary 56 / A. Anderson. -- London: Phoenix, 1964. - P. 26

Стоит начать с того, что с плановой экономикой просоветского режима Венгрия познакомилась еще в 1947 г., когда был принят трехлетний план восстановления народного хозяйства. Успехи, которыми увенчалась первая трехлетка, вскружили голову правительству, заставляя резко повысить цели на следующие пять лет. Новая программа уже тем отличалась от предыдущей, что была направлена на развитие тяжелой (в первую очередь, машиностроительной) промышленности, а к концу пятилетки предполагалось построить в стране основы социализма. Первый год реализации программы прошел очень успешно: национальный доход вырос на 20%, а доходы рабочих возросли на 2,9%1. К концу 1950 г. в стране была полностью ликвидирована безработица. Череда этих достижений в конце концов убедила советское руководство в том, что цели пятилетки должны быть пересмотрены и завышены. Так, например, планировалось повысить уровень жизни населения не на 35%, а на 50%2, что, в свою очередь, означало следующие - вытеснение приоритетности сельского хозяйства на второй план, применение опыта «стахановского движения» и привлечение женского труда ко всем отраслям народного хозяйства. Все это создавало тяжелые условия труда, никак не способствующие поставленной цели повышения уровня жизни. Кроме того, с 1952 г. в деревнях у крестьян начали забирать излишки, вводилась карточная система. И хоть по итогу первой пятилетки Венгрия превратилась из аграрно-индустриальной страны в индустриально- аграрную, условия труда и уровень жизни в стране по сравнения с другими, не входящими в советский блок, государствами, оставались достаточно низкими.

Говоря о причинах венгерского восстания, нельзя не сказать в целом о политике Матьяша Ракоши, которая отличалась невероятной жестокостью, как в вопросах внутрипартийной борьбы, так и в моментах государственного управления. Что касается первого, то, как «лучший ученик Сталина», он проводил курс на ликвидацию многопартийности, борясь с видными представителями аппозиционных партий ложными обвинениями, арестами и бесконечными проверками на политнадёжность. Так, например, в мае 1949 г. на основе ложных обвинений были осуждены заместитель генерального секретаря ВПТ Янош Кадар и министр иностранных дел Дюля Каллаи. А всего в ходе репрессивных процессов погибло 100 человек и более 5 тыс. были интернированы1. 1 Исламов Т.М. Краткая история Венгрии / Т.М. Исламов. -- М.: Наука, 1991. - С. 460.

2 Там же. С. 462.

Со смертью Сталина в 1953 г. и, главным образом, с приходом к власти Н.С. Хрущева, начинается новый виток в развитии конфликта. Снятие с должности М. Ракоши и его замена на посту председателя совета министров ВНР Имре Надем привели к некоторым послаблениям сталинского режима. В частности, тюремные лагеря и зоны были закрыты, депортированные граждане могли вернуться на родину, а приговоры репрессированных политических деятелей стали постепенно пересматриваться. Так, в июне 1954 г. был освобожден Янош Кадар, в ноябре 1955 г. - Райк и т.д. Однако длилось это не долго и уже в 1955 г. Надь был вынужден уйти в отставку, и политический курс страны повернул в прежнее русло, началась новая волна репрессий и насильственной коллективизации.

Резонанс общественного неприятия и непонимания вызвали также следующие события. В мае 1955 г. между СССР и Австрией был подписан мирный договор, согласно которому советские войска покидали территорию страны в течение лета. А в том же самом месяце с Венгрией и рядом других стран социалистического блока было подписано другое соглашение. 14 мая 1955 г. была создана Организация Варшавского договора (ОВД), что означало задержку на неопределенный срок советских войск на территории Венгрии.

Последней каплей, своего рода идейным вдохновителем для венгров стало Познанское восстание в мае 1956 г. в Польше. В тот день рабочие с разных мероприятий прошли организованным митингом по улицам города. Вероятно, смелости им придал тот факт, что в Познане в тот момент проходила ярмарка, на которой присутствовало множество иностранных гостей1. Митингующие рассчитывали, что власти не решаться на жестокую расправу в присутствии иностранной публики. Но они просчитались. Митинг закончился перестрелкой, информация о которой очень быстро распространилась в другие страны. Узнали о нем и в Венгрии. Недовольное население лишний раз убедилось в жестокости просоветского режима и в безнаказанности действий его представителей. Кроме того, одним из итогов восстания стала серьезная уступка советского руководства - избрание главой польской объединенной рабочей партии (ПОРП) Владислава Гомулко, известного лидера движения десталинизации в стране2. 1 Исламов Т.М. Краткая история Венгрии / Т.М. Исламов. -- М.: Наука, 1991. - С. 465.

Именно это сподвигло студентов будапештский университетов с 20 октября 1956 г. выходит на митинги. На них они зачитывали свои требования, среди которых были, в частности, следующие: пересмотр советско-венгерских отношений, восстановление в должности Имре Надя и проведение свободных многопартийных выборов.

Сама же демонстрация 23 октября была акцией, согласованной с правительством, получившей от него разрешение. Она задумывалась как знак солидарности с польским народом, который также, как и венгры выступал против обнищания народа, за проведение реформ и снятия с компартии ореола святости и всемогущества. Кроме того, на митинге прозвучали и лозунги против нахождения советской армии в территории Венгрии: «Русские, возвращайтесь домой!»3. 1 Новая Польша. - №6. - 2006. - 1 С.

2 Алексеев В.М., Шейнис В.Л. Венгрия-56: прорыв цепи / В.М. Алексеев, В.Л. Шейнис. -- М: Независимая газета, 1996. - С. 146

3 Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы / Л. Контлер. -- М.: Изд-во«Весь мир», 2002. - С. 555.

Т.е. венгерское восстание 1956 г. стало следствием глубокого систематического кризиса. На лицо были видны проблемы в экономике, цели которой достигались отчасти и не удовлетворяли запросов и потребностей населения. Серьезно лихорадило аппарат политической власти, компартия в котором, уничтожив всех соперников, принялась уничтожать саму себя. Серьезным изменениям подверглась социальная и духовная жизнь страны, страдая от стремлений советского руководства перекроить старого венгра в нового коммуниста. Огромное влияние оказывала на развитие советско- венгерских отношений «Холодная война», подстегивающая Кремль ужесточать и ускорять процесс проникновения советской идеологии во все сферы деятельности венгерского общества. Весь этот комплекс причин и предпосылок, чей список в данной работе приведен далеко не целиком, и привел к событиям венгерской осени 1956 г.

1.2 Ход восстания и его отражение в советской прессе

Венгерское восстание началось 23 октября. Утром студенты Политехнического университета составили свои знаменитые «16 пунктов», утром того же дня в страну вернулся Гарё, обеспокоенный больше польским вопросом, нежели положением в своей стране. В третьем часу дня демонстрация студентов и их преподавателей начала свое организованное шествие к памятнику Петёфи в Пеште. Там они заслушали резолюцию представителя Союза писателей Петера Вереша, который обвинял нынешнее руководство в намеренном отказе от демократизации страны.1 Ближе к вечеру, по окончании рабочего дня, ряды демонстрантов стали резко возрастать. К ним присоединялись служащие государственных учреждение и заводские рабочие. Вместе с ростом толпы повышался и уровень радикализации всеобщих настроений. Однако правящая верхушка Венгерской Республики до конца дня была уверена, что происходящие в столице события не несут в себе никакой опасности. В этот момент Первый Секретарь ЦР ВПТ Э. Гарё проводил заседание, на котором обсуждалась польская проблема и вероятность вооруженного сопротивления поляков в случае введения на территорию страны советских войск. Беспечно вел себя и Кремль. В середине дня Н.С. Хрущев позвонил Э. Гарё и пригласил его прилететь на следующий день в Москву для обсуждения польского вопроса. Т.е. случившееся накануне Познанское восстание позволило Венгерской революции набирать обороты в стороне от пристального внимания партийного руководства. 1 Алексеев В.М., Шейнис В.Л. Венгрия-56: прорыв цепи / В.М. Алексеев, В.Л. Шейнис. -- М: Независимая газета, 1996. С. 147

Конечно, члены Президиума ЦК КПСС не могли не знать о тревожных настроениях среди венгерского общества. Об этом отчетливо свидетельствует телеграмма, посланная Ю.В. Андроповым представителям МИР СССР. Он отправил ее за пару часов до восстания, что уже говорит о, мягко говоря, запоздалой реакции власти на проблему. В телеграмме Ю.В. Андропов ссылается на доводы секретаря ЦК ВПТ Ача, который, в частности, заявил, что «теперь страной руководит не ЦК, а Союз писателей»1, что антисоветские настроения «довольно широко распространяются среди студенчества и части рабочей молодежи»2, и как эту проблему будет решать Политбюро «представляется ему неясным»3. 1 Орехова Е.Д. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 339.

2 Там же. С. 340.

3 Там же. С. 339.

4 Там же. С. 347.

И пока власти в Венгрии и Кремле пытались понять, что же происходит в Пеште и к чему этом может привести, венгерская печать ни в чем не сомневалась. 23 октября на страницах газеты «Сабад неп» была напечатана статья в поддержку стремлений митингующих. Но интересен для данного исследования не текст самой статьи, а стихотворение, которым он заканчивается, две последние строчки: «О вечная весна, о вечное восстанье, / Нет в мире ничего прекраснее тебя!»4. Аккуратно, ненавязчиво, повторяя в небольшом тексте статьи слово «митинг» более двадцати раз, авторы в итоге выражают свое мнение через, казалось бы, отстраненное стихотворение, в котором события и вещи назвались своими именами.

А что же писала об этом дне самая популярная газета на территории СССР «Правда»? Что могли узнать об этих событиях жители большой столицы? Ничего. На страницах ни одного из крупнейших изданий Москвы, ни в «Московской Правде», ни в «Комсомольской Правде», ни в «Известиях» об этом не писали. Культурные мероприятия, успехи заводских рабочих, спортивные достижения, -- вот, о чем информировали граждан печатные советские СМИ. На территории Москвы не распространялась информация о штурме радиостанции, который произошел после осуждающей речи Э. Гарё, о привлечение военных сил государственной безопасности и, собственно говоря, о самом митинге, с которого начались волнения. Не появилось об этом записей и на следующий день. На вопрос, почему советской печати не разрешили рассказать о произошедших событиях, поможет ответить записка А. Новоткина, присутствовавшего на заседании Президиума ЦК СССР 24 октября. Он четко указал, что по личной инициативе Н.С. Хрущева запрещалось публиковать «сообщения о событиях в Венгрии и их оценки»1 пока полностью не удастся выяснить их причины.

Однако первые заметки о том, что в Венгрии что-то происходит, стали появляться в печати уже на следующий день. 25 октября 1956 на страницах газеты «Комсомольская Правда» были напечатаны несколько строк, сообщающие, что в ночь с 24 по 25 октября «было переизбрано руководство ЦК. Первым секретарем ЦК был снова избран тов. Эрне Герё, который и ранее занимал этот пост»2.

Именно эта заметка представляется для исследования весьма интересной. На первый взгляд она не слишком информативна и не рассказывает о каких-то коренный изменениях и важных для истории событиях. Но в ней заложено гораздо больше смысла и противоречий, чем может показаться. С одной стороны, публикуя такую осторожную и не намекающую в открытую на произошедшие события заметку, редакция газеты заняла нейтральную позицию. Она выполнила свой «долг перед народом» и донесла до них достоверную информацию. В тоже самое время она умолчала о много из того, о чем можно было бы рассказать, например, о вводе советских войск или о том, как происходило подавлении митинга. Замалчивание этих деталей помогало редакции занимать лавирующую позицию между властью и обществом. 1 Орехова Е.Д. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 364.

2 Состав нового правительства Венгрии // Комсомольская правда. - 1956. - №251. - С. 3

С другой стороны, сложно представить себе человека, который, открыв утром свежий номер «Комсомольской правды», должен был найти на странице весьма неинтересную для себя заметку, говорящую ему о том, что старая власть в Венгрии стала новой, не претерпев изменений. Конечно, изменения были, поменялся состав Политбюро, но об этом не писала в газетах. И читатель, который в последний раз видел упоминания о Венгрии на страницах «Московской правды» десять дней назад, никогда бы не понял, зачем ему об этом написали в прессе. У него не уложилось бы в голове, какая связь могла возникнуть между «тихими и спокойными улицами старой Праги»1, по которым гуляли люди, «доброжелательные к путешественнику из другой страны»2, и переизбранием Э. Герё, о котором уже долгое время ему не приходилось ничего слышать.

Куда более прогрессивный и яркий заголовок содержала в себе статья другой советской газеты «Известия», выпущенная в тот же день 25 октября 1956 г. На ее страницах внезапно обозначился «Провал антинародной авантюры в Будапеште»3. По самому названию видно, какое отношение к восстанию хотела привить редакция читателям. Во-первых, автор статьи ловко ушел от политической подоплеки кризиса, оставляя за ним чуть более безобидную социальную причину. Во-вторых, под словом «авантюра» уже заранее понимается нечто такое, что носит несерьезные и неоправданных характер, действие, обреченное на провал с самого начала.

В этой статье говорилось о неизвестных «вражеских элементах», которые использовали студенческую демонстрацию для свержения «законной народной власти»4. Отдельно подчеркивался тот факт, что венгерское руководство само запросило помощь и, хоть из контекста статьи понятно, о какой помощи идет речь, наличие вооруженных сил в Будапеште не оговаривалось. 1 К положению в Венгрии // Московская правда. - 1956. - №250. - С. 3.

2 Там же.

3 Провал антинародной авантюры в Будапеште // Известия. - 1956. - №255. - С. 4

4 Там же.

А впервые прямым текстом о присутствие советских войск на территории Венгрии было сообщено через газету «Московская правда» 26 октября. Тогда же прозвучало и первое оценочное суждение в адрес произошедших событий. «Венгерский путч»1 - так было решено их обозначить.

В тот же день на страницах газеты «Известия» был опубликован текст сообщения Совета министров венгерской народной республики, в котором говорилось, что «по приказу Совета министров ВНР венгерская армия, внутренние войска и вооруженные рабочие отряды с помощью советских войск в ночь на 25 октября ликвидировали контрреволюционный путч»2. Т. е. советское руководство сразу же легализировало в глазах общественности свои действия, обозначив их не как иностранное вмешательство и вторжение на территорию союзной республики, а как акт оказания помощи верному идеям социализма государству. В данном сообщении также утверждалось, что «контрреволюционные силы разбиты»3. Однако в течение всего октября среди текстов различных газет всплывали интересные факты, такие как «президиум ВНР издал указ об амнистии всем участникам вооруженной борьбы, сложившим оружие»4 или «правительство обращается к мятежникам с требованием прекратить сопротивление»5. На лицо противоречие между продиктованной сверху идеологизированной установкой и фактическим положением дел в ВНР, которое, впрочем, в скором времени будет исправлено под однотипными заголовками «Положение в Венгрии», «Положение в Будапеште», «К положению дел в Венгрии» и пр. В колонках с подобным названием невозможно найти фактических несостыковок, т.к. все их содержание сводилось к довольно обобщённой информации о действительном положении дел в республике. 1К положению в Венгрии // Московская правда. - 1956. - №252. - С. 3.

2 К провалу антинародной авантюры в Будапеште // Известия. - 1956. - №256. - С. 4.

3 Там же.

4 К провалу антинародной авантюры в Будапеште // Известия. - 1956. - № 257. - С. 4.

5 К положению в Венгрии // Комсомольская правда. - 1956. - №258. - С. 3.

Чаще всего такие статьи начинались со слов: «Положение в Венгрии налаживается», или «Будапешт возвращается к нормальной жизни», или «Жизнь в Будапеште постепенно входит в нормальное колесо». Хроника событий в таких колонках сводилась к перечислению культурных и сельскохозяйственных мероприятий. Она была безлика, не содержала никаких имен или фотографий. Иногда, когда говорилась о восстановление деятельности очередного завода, редакция считала уместным употреблять такие термины, как, например, «стахановцы», подчеркивая всеми силами, что большая часть населения верна коммунистическим идеалам СССР и, после ликвидации малочисленных групп путчистов, готова снова шагать в ногу с советскими гражданами к построению социализма.

Удивительно, как советским газетам удавалось закрывать глаза на все, что происходило в это время в Венгрии. Пока в редакциях СМИ активно подбирали эпитеты для очередной статьи о стабилизации положения в Будапеште, А.И. Микоян и М.А. Суслов 26 октября высылали из венгерской столицы в Москву листовки, распространяемые реакционерами по столице. Содержание каждой такой листовки было антипартийным и, в первую очередь, антисоветским. Это были брошюры с призывами довести «до победного конца дело венгерской свободы и независимости»1, содержащие обвинения в сторону советской армии, которая пыталась «задушить венгерскую революцию»2. 1 Орехова Е.Д. Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы / Е.Д. Орехова, В.Т. Середа, А.С. Стыкалин. - М.: РОССПЭН, 1998. - С. 409.

Однако среди шаблонных заголовков газет такого времени попадались и довольно интересные статьи. Так 28 октября 1956 г. на страницах издания «Комсомольской правды» была напечатана статья «Заявление госдепартамента США», в которой предпринималась первая попытка редакции оправдать перед своим читателем вторжение советских войск на территорию Венгрии. Разумеется, действия, проводимые партией в решении венгерского вопроса уже за счет своего авторитета, носили для народа легитимный характер. Но, несмотря на это, в заметке делается довольно сильный акцент на то, что советские войска располагаются в Венгрии «абсолютно законно в соответствии с Варшавским пактом»1 и что «нет оснований для рассмотрения ООН положения в Венгрии»2. Подобные лейтмотивы будут встречаться в газете неожиданными вбросами на протяжении всего восстания.

...