Возникновение революционного терроризма в России в 1860–1880 гг.: факторы, этапы, последствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Возникновение революционного терроризма в России в 1860-1880 гг.: факторы, этапы, последствия

ВВЕДЕНИЕ

революционный народничество терроризм

Выпускная квалификационная работа посвящена анализу проблемы возникновения революционного народничества. Рассматриваются особенности этого процесса, а также факторы, этапы и последствия его развития. В работе уделяется внимание возникновению и трактовке основных идеологических течений народничества, а также деятельности революционных организаций в исследуемый период.

Актуальность данной темы исследования обусловлена рядом обстоятельств.

Терроризм, ставший одним из бедствий человечества в последние несколько десятилетий, а с недавних пор захлестнувший весь мир, заставляет еще раз оглянуться назад, в историю. С этой точки зрения интересно обращение ко второй половине XIX в. - времени, когда зарождается революционный терроризм, проявление которого мы наблюдаем в деятельности народников.

В нашей работе мы стремились показать происхождение и генезис террористических идей в России, от их зарождения в 1860-х годах до оформления в систему в работах идеологов терроризма конца 1870-х годов XIX.

Революционное народничество - одно из ключевых течений общественной мысли России второй половины ХIХ - начала ХХ в. Оно зародилось во времена острых споров западников и славянофилов о путях дальнейшего развития страны и предложило свою оригинальную модель ее дальнейшего развития, на основе традиционных институтов и ценностей (община, принципы моральной солидарности, артель и др.).

В советское время история народничества была забыта и только в последние десятилетия с развитием плюрализма данная тема снова заинтересовала исследователей.

Проблема революционного народничества - одна из самых сложных и спорных в исторической науке. Это вполне объяснимо, так как само понятие «народничества» многоаспектно и противоречиво и включает в себя сочетание революционных, либеральных и реакционных идей.

Поэтому народничество как одна из ведущих тенденций и модель исторического процесса сохраняет свою актуальность для современной России.

Объектом нашего исследования является революционное народничество 1860 - 1880-х гг. как носитель терроризма, а предметом - факторы, мотивы, этапы и особенности его развития, а так же идеологическое наследие народников в виде воспоминаний и правительственных документов исследуемого периода.

Степень изученности темы.

В современной историографии народничества следует различать четыре этапа: 1) с 1917 г. до середины 1930-х гг.; 2) со второй половины 1930-х до середины 1950-х; 3) со второй половины 1950-х по начало 1990-х годов, то есть до распада СССР; 4) с начала 1990-х по настоящее время.

На первом этапе революционное народничество исследовалось интенсивно и плодотворно, после победы Октября рос интерес к революционному прошлому, к национальным традициям освободительной борьбы. Начинают издаваться и переиздаваться речи и воспоминания живых участников революционной борьбы второй половины ХIХ в. Появляются первые монографические исследования по данной тематике См. напр.: Ашешов Н. Андрей Иванович Желябов. Петроград, 1919. 159 с.; он же. Софья Перовская. Петербург, 1920. 143 с. и др.. Однако, у изданных в этот период работ имелись недостатки: народничество в них идеализировалось и трактовалось слишком узко.

После убийства С. М. Кирова ситуация кардинально изменилась и с 1935 г., после роспуска Всесоюзного общества политкаторжан, являвшегося центром исследования народничества, научное изучение истории народничества оказалось под запретом. Вся работа по исследованию указанного вопроса свелась к переизданию и трактовке работ А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, а также к оценке их печатной деятельности Базилева З. П. «Колокол» Герцена (1857 - 1867). М., 1949. 295 с.. Все остальные общественные деятели 1860 - 1880-х гг. объявлялись «врагами народа» См. напр.: Ярославский Е. Разгром народничества. М., 1937. 80 с..

Наступление следующего этапа условно можно считать с 1956 г. После ХХ съезда КПСС наблюдается «потепление» в вопросах, связанных с историей революционного народничества. На страницах журналов «Вопросы истории», «История СССР», ежегодника Академии наук «Исторические записки» начинают появляться статьи, посвященные дискуссионным вопросам темы См. напр.: Козьмин Б. П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России // Исторические записки. 1959. Т. 65. С. 216 - 248; Твардовская В. А. Кризис «Земли и воли» в конце 70-х годов // История СССР. 1959. № 4. С. 60 - 74 и др..

Общий очерк движения революционных народников от Герцена и Чернышевского до «Народной воли» первым после XX съезда КПСС опубликовал Ш. М. Левин Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60 - 70-е годы XIX века. М., 1958. 511 с.. Он доказал, будто народничество «окончательно сложилось как доктрина» лишь к 1870-м годам. Менее подробно, но более точно и современно для того периода изложил всю историю революционного народничества В. Ф. Антонов Антонов В. Ф. Революционное народничество. М., 1965. 266 с.. В его труде показано принципиальное единство революционно-народнического движения 1860 - 1870-х гг.

О «хождении в народ» почти одновременно были подготовлены две монографии Б. С. Итенберга Итенберг Б. С. Движение революционного народничества: народные кружки и «Хождение в народ» в 70-х годах XIX в. М., 1965. 443 с. и Р. В. Филиппова Филиппов Р. В. Революционная народническая организация Н. А. Ишутина - И. А. Худякова (1863 - 1866). Петрозаводск, 1964. 229 с.. Б. С. Итенберг впервые комплексно рассмотрел все стороны «хождения в народ» как исследовательской проблемы. Опираясь на огромный массив источников, он выявил предпосылки «хождения» и проследил его эволюцию и преемственность. Филиппов Р. В. выдвинул версию о том, что главным тактическим направлением в народничестве 1870-х гг. было «революционно-пропагандистское», воплощенное в тактике Большого общества пропаганды 1871 - 1874 гг.

«Земля и воля» монографически исследована (правда, далеко нелучшим образом: узок круг источников, много пробелов и ошибок) в книге П. С. Ткаченко Ткаченко П. С. Революционная народная «Земля и воля» (1876 - 1879 гг.). М., 1961. 298 с.. Интересна монография Волка С. С. Волк С. С. Народная воля, 1879 - 1882. М. - Л., 1966. 491 с., посвященная так же «Народной воле». В своем исследовании автор решил придерживаться двойственной позиции: с одной стороны, он подчеркивает героизм народовольцев, а с другой, указывает на огромное количество их слабостей и недостатков. Какая точка зрения ему ближе, понять невозможно.

В 1970 - 1980-е гг. изучение народничества вновь как в 1930-е гг. искусственно задерживалось, наталкиваясь на цензурные ограничения. Не смотря на это, в свет вышло некоторое количество научных работ. В основном это были биографические труды и книги, посвященные 100-летию создания «Народной воли» См. напр.: Таратута Е. А. С. М. Степняк-Кравчинский - революционер и писатель. М., 1973. 544 с.; Троицкий Н. А. «Народная воля» перед царским судом (1880 - 1894 гг.). Саратов, 1983. 424 с. и др..

После распада Советского Союза появляется огромное количество работ, посвященных истории народничества в совершенно новой трактовке. На страницах журналов на протяжении 1990-х гг. велись дискуссии о периодизации революционного движения, о роли в нем основных идеологов, о содержании понятия «народничество» и т.п. См. напр.: Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 5 - 20; Есипов В. В. Был ли Нечаев революционером? // Вопросы истории. 1990. № 11. С. 182 - 185; Зверев В. В. Эволюция народничества: «теория малых дел» // Отечественная история. 1997. № 4. С. 80 - 94.

Интерес к данной проблеме не угасает и в настоящее время. Свидетельством тому служит изданная в 2016 г. книга Л. М. Ляшенко Ляшенко Л. М. Декабристы и народники. Судьбы и драмы. М., 2016. 464 с.. В монографии с позиций современной исторической науки отражены судьбы декабристов и народников 1860-х - начала 1880-х гг. Эти представители радикальной мысли в России во многом заложили основы революционного движения в нашей стране и обусловили его характер. Помимо глав, в которых раскрываются и анализируются события в России с 1810 по 1880-е гг., присутствуют разделы, рассказывающие об отдельных персонажах радикального движения, выявляются черты их характера, психологии, показан путь каждого из них «в революцию», что помогает лучше понять процессы, происходившие в общественном движении Российской империи.

Исходя из актуальности темы, объекта и предмета исследования, автор ставит своей целью проанализировать возникновение и развитие революционного терроризма в 1860 - 1880-х гг., выявить факторы, этапы и особенности его развития, а также разработать рекомендации для использования полученных материалов в преподавании курса отечественной истории в средней общеобразовательной школе.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

- дать общую характеристику термину «революционное народничество»;

- выяснить причины и предпосылки возникновения и распространения народничества;

- проанализировать мотивы революционного терроризма, предложить наиболее оптимальную периодизацию истории народничества;

- охарактеризовать основные идеологические течения;

- описать деятельность революционных народников в 60 - 80-х гг. XIX в., их идеи и методы борьбы;

- разработать примерный конспект урока преподавания исследуемого материала в средних общеобразовательных учреждениях.

Источниковая база исследования включает в себя мемуары и воспоминания непосредственных участников революционного движения См. напр.: Засулич В. И. Избранные произведения. М., 1983. 508 с.; Фигнер В. Н. «Земля и воля» (отрывок). 1913 - 1914 // Кан Г. С. «Народная воля»: идеология и лидеры. М., 1997. С. 162 - 172.; Ткачев П. Н. Терроризм как единственное средство нравственного и общественного возрождения России // История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях / авт.-сост. О. В. Будницкий. Ростов-н/Д., 1996. С. 143 - 155.; «Народная воля» и «Черный передел». Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879 - 1882 г. / сост. В. Н. Гинев, А. Н. Цамутали. М., 1989. 413 с. и др., а также официальные документы, отражающие деятельность органов политического сыска в борьбе с антигосударственным терроризмом второй половины XIX в. См. напр.: Из заявления И. Н. Мышкина товарищу обер-прокурора Сената В. А. Желиховскому // Революционное народничество 70-х годов XIX века: Сб. док. и материалов в 2-х т. Т. 1. М.; Л., 1964. С. 181 - 196; Из показаний Д. В. Каракозова следственной комиссии по делу о покушении на Александра II 4 апреля 1866 г. // Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX - начало XX в.). Сборник документов. М., 2001. С. 27 - 29 и др. В настоящий момент изданы основные произведения Аптекмана О. В., Бакунина М. А., Герцена А. И., Засулич В. И. и др., что позволяет интерпретировать их взгляды, опираясь на первоисточник.

Кроме того, привлекаются работы отечественных философов, историков; публикации современных авторов; словарно-справочная, публицистическая и художественная литература. Все использованные источники подбирались с учетом намеченной цели исследования.

Методологическая основа работы. В исследовании в качестве основополагающего метода познания используется диалектический метод, а так же аналитический метод, метод изучения источников, изучения монографических публикаций и статей, метод обобщения. Сравнительно-исторический метод, например, позволил определить, охарактеризовать и сравнить основные этапы развития народничества в 1860 - 1880-х гг. Основу исследования составляет принцип историзма, который является универсальной базой для изучения возникновения и развития революционного терроризма в рассматриваемый период.

Научная новизна исследования. Выпускная квалификационная работа представляет собой опыт системного комплексного анализа проблемы возникновения революционного терроризма в 1860 - 1880-х гг., а также интерпретации важнейших проблем, связанных с поисками методов борьбы народников с царским режимом.

Актуализация этих аспектов выбранной проблемы, на основе имеющихся в свободном доступе источников и литературы и применительно к уровню выпускной квалификационной работы, по-прежнему представляет интерес.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и выводы могут быть использованы в преподавании школьного курса отечественной истории, при написании докладов, рефератов, курсовых работ студентами и школьниками, подготовке к семинарским занятиям и к участию в студенческих конференциях, при прохождении педагогической практики.

Структура работы определяется логикой исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕВОЛЮЦИОННОГО НАРОДНИЧЕСТВА 1860 - 1880-Х ГГ.

ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ НАРОДНИЧЕСТВА

Народничество - общественное движение, оставившее значительный след в истории социально-политической борьбы русского народа за свободу и землю, особое явление русской культуры и идеология, соединяющая в один комплекс экономические, политические, социалистические, философско-социологические идеи о самобытности русского пути развития.

Оно господствовало и в 60-е, и в 70-е, и даже в 80-е годы XIX в. Временем исчерпывающего выражения и расцвета народничества была, несомненно, эпоха 1870-х гг., с конца 1860-х по начало 1880-х, включая «старую» (1879 - 1882) «Народную волю». Идейные основы народничества, заложенные на рубеже 1850 - 1860-х гг. А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским, оставались и в 1870-е гг. знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени.

«Проблема народничества, - отмечал отечественный исследователь, знаток истории народничества Н. А. Троицкий, - одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой» Троицкий Н. А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С. 6.. Это не удивительно, само понятие «народничества» разносторонне и противоречиво, его отличают самые разнообразные сочетания идей. Так, эсеры находили в нем аргументы для оправдания терроризма; большевики, напротив, - для противопоставления террору повседневной работы в массах; меньшевики - для обвинений большевиков в «бланкизме» и «нечаевщине»; либералы - для обоснования конституционных реформ. Только царские каратели не находили в народничестве ничего «своего».

Народничество сложное и многогранное явление в истории России. Пытаясь дать определение народничеству, исследователи указывают на различные аспекты его формирования, развития и проявления. Например, М. А. Маслин пишет: «Народничество - 1) общественное движение последней трети XIX - начала XX в.; 2) особое явление русской культуры; 3) идеология, составившая комплекс экономических, политических, социалистических, философско-социологических теорий самобытности русского пути общественного развития» Маслин М. А. Народничество // Русская философия: энциклопедия. М., 2007. С. 352.. Нас, безусловно, в первую очередь, интересуют первое положение. Народничество прошло в России путь от небольших кружков до революционных организаций, и, что показательно, идеология народничества сохраняла свою силу и популярность даже после Октябрьской революции 1917 года, а в известном смысле была усвоена теорией и практикой официального марксизма-ленинизма.

На развитие народнического движения определенное влияние оказала философия Западной Европы. Народничество формировалось на таких идейных традициях европейской мысли, как воззрения Дж. С. Милля, П. Ж. Прудона, Л. Фейербаха, Г. Гегеля, И. Канта. Наиболее авторитетными представлялись работы Сен-Симона, Фурье и других французских социалистов. Философские идеи народничества в первую очередь непосредственно связаны с позитивизмом О. Конта и Г. Спенсера. Народничество, творчески перерабатывая идеи французского просвещения, адаптировало его вокруг базовых ценностей: социального демократизма и свободы личности.

Устойчивое употребление термина «народничество» российским обществом началось со второй половины 1870-х гг., с образования тайного общества «Земля и воля», члены которого и стали именовать себя народниками. В последние десятилетия XIX в. контуры понятия «народничество» стали расплываться. В многочисленных работах либеральных и демократически настроенных историков и публицистов употребление термина стало носить все менее определенный характер. В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона С. А. Венгеров утверждал, что слово «народничество» не имеет вполне точного значения. Это понятие, указывал автор, «часто употреблялось и употребляется как синоним демократизма и вообще интереса к народу» Венгеров С. А. Народничество // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1897. Т. 40. С. 586.. Носители народничества вполне искренне считали себя выразителями крестьянских интересов. Они исходили из признания самобытности общественно-политического развития своего народа. Свои надежды русские народники неизменно связывали с особенностями крестьянской жизни пореформенной России.

Для складывания народничества в определенную систему взглядов, нужны были конкретные теоретические предпосылки. В этом отношении следует обратить внимание на славянофилов. В ожесточенных спорах с западниками еще в 1840-е гг. славянофилы утверждали, что Россия вовсе не должна идти в своем развитии путем Западной Европы. Патриархальность русского крестьянина, его врожденная соборность настойчиво пропагандировались славянофилами в качестве величайших достоинств русского народа и его исторической судьбы. Тем самым они содействовали повороту социалистической мысли России в сторону народной самобытности, с которого и начиналось народничество.

Вполне закономерно то, что народничество родилось в эпоху, когда и власть, и общество осознавали насущную необходимость отмены крепостного права. Без освобождения крестьян невозможно было провести масштабную модернизацию экономической и культурной жизни страны. А без такой модернизации России грозила утрата статуса великой державы.

Однако народничество возникло не в крестьянской среде. Характерной особенностью общественной жизни России являлось то, что интересы крестьянства пыталась представлять русская демократическая интеллигенция, не имевшая в деревне сколько-нибудь существенной опоры и поддержки. Без ясного представления о том, что собою представляла русская интеллигенция пореформенной поры, нельзя понять сущности народничества. Как явление сугубо интеллигентское, народничество представляло собой целый букет противоречивых свойств.

Народничество фактически родилось вместе с русской интеллигенцией. После воцарения Александра II было принято важное, имевшее далеко идущие последствия, решение о снятии ограничений по численности вновь поступавших в университеты студентов. На университетские скамьи стали проникать представители непривилегированных или малоимущих сословий. На образованных лиц самого разного происхождения в предреформенную эпоху быстро распространился термин «разночинцы». Понятие «разночинец», вошедшее в русский язык значительно раньше термина «интеллигенция», характеризовало, прежде всего, социальные источники, из которых формировался слой лиц умственного труда. Если в XVIII в. разночинцами называли тех, кто не платил подушную подать и одновременно не принадлежал к дворянству или духовенству, то в середине XIX в. этим словом именовали получивших образование детей купцов, мещан, священников и отчасти крестьян. Заметной частью слоя разночинцев являлись и дети обедневших дворян, для которых получение образования являлось средством обеспечить существование. Сам факт возникновения слоя новых разночинцев свидетельствовал об усилившемся процессе размывания традиционной общественной структуры крепостной России и являлся одним из ярких признаков надвигавшегося кризиса старого режима. В стране пошел весьма интенсивный процесс консолидации новой социальной группы.

Приблизительно со второй половины 1860-х гг. понятие «разночинец» стало вытесняться словом «интеллигент». Причем первоначальным значением слова «интеллигенция» был уже термин «разночинец». Под этим понятием в те давние годы, отмечал К. И. Чуковский, подразумевался «не всякий работник умственного труда, а только такой, быт и убеждения которого были окрашены идеей служения народу» Чуковский К. И. Живой как жизнь. Разговор о русском языке. М., 1969. С. 50..

В России формирование интеллигенции проходило на качественно ином социальном фоне, нежели на Западе. Огромное большинство русского народа вплоть до конца XIX в. составляло безграмотное крестьянство, мировоззрение и культурно-психологический облик которого резко контрастировали с культурой и идеями молодых интеллектуалов эпохи великих реформ. Грамотность сельского населения России в середине столетия едва достигала 5 - 6 %, а к 1897 г. поднялась всего до 17,4 % Рашин А. Г. Грамотность и народное образование в России в ХIX и начале ХХ века // Исторические записки. М., 1951. Т. 37. С. 32, 37.. Полнокровный же средний класс собственников в России так и не сложился вплоть до революционных потрясений начала ХХ в. Образование оставалось доступным преимущественно лишь привилегированному меньшинству общества. Следствием глубочайшего культурного разрыва было то, что в крестьянских массах прочно держалось чувство социальной отчужденности ко всем просвещенным слоям.

Культурная и социальная отчужденность интеллигенции от «простого» народа как раз и была решающей предпосылкой появления народничества. О революционных народниках часто пишут, что они в массе своей практически не знали народа, идеализировали его, создавая в своем воображении романтический образ сказочного богатыря, обманутого и опутанного угнетателями. Народ оставался чрезвычайно далеким от народников-интеллигентов и невосприимчивым к их социалистическим идеям. Задача разрушения глухой стены, отделявшей передовую интеллигенцию от народа, воспринималась народниками как одна из коренных и злободневных.

Преувеличенные представления о миссии интеллигенции - характерная черта народнического мировоззрения. Признание за интеллигенцией ведущей роли в общественном развитии требовало веры в то, что народ способен и даже готов считать своими выработанные революционерами идеалы. Характерной чертой народнического мышления являлось представление об интеллигенции как об активном ферменте и ускорителе общественного прогресса и о народе как о верной опоре и одновременно объекте интеллигентских социально-политических мечтаний. Это и отмечал один из самых известных народнических публицистов С. М. Степняк-Кравчинский: «Наша интеллигенция - горящая головня. Народ - это уголья. Конечно, уголья, сложенные в кучу, по прошествии долгого времени сами разгорятся от внутренней теплоты. Но умно ли дать бесполезно потухнуть головне?..» Таратута Е. А. С. М. Степняк-Кравчинский - революционер и писатель. С. 132..

Демократизм народничества очевиден. Однако, не менее очевидна близость народничества всех оттенков и эпох к социальной утопии. В русском народничестве черты глубокого демократизма и гуманизма в общем весьма органично сочетались с патриархальностью и консерватизмом. Народники не могли не быть консерваторами, поскольку консервативны были массы крестьянства. Им была глубоко чужда, даже враждебна идея диктатуры пролетариата. Однако от этого народничество (как революционное, так и реформистское) не становилось более дееспособной доктриной, отвечающей реальным потребностям модернизировавшейся страны.

Главные цели народников - социальная справедливость и социальное равенство. Основа для справедливого общества уже существует в виде русской крестьянской общины - мира. Выбирая между ценностями сильного государства и народного благосостояния, они неизменно выбирали второе.

Движение народников было не только не понято правительством и вызвало у власти отторжение, но и было не принято самим народом. В результате - народничество, начинавшееся как вполне умеренное движение передовой интеллигенции, все более стало приобретать революционные черты. Бердяев так описал сложившуюся ситуацию: «Революционный характер народническое движение приобретает лишь после того, как правительство начало преследования против деятельности народников, носившей культурный характер. Судьба народников 70-х годов была трагична потому, что они не только встречали преследования со стороны власти, но они не были приняты самим народом, который имел иное миросозерцание, чем интеллигенция, иные верования» Бердяев Н. А. Русская идея // Мыслители русского зарубежья: Н. А. Бердяев, Г. П. Федотов. СПб., 1992. С. 134-135..

Народничество вобрало в себя всю панораму философских, политических дискуссий второй половины XIX столетия. Само народничество так же представлено целым рядом направлений и течений. При всех различиях между революционными и легальными, консервативными и либеральными течениями, народники выступали как одно особое общественное движение, выражавшее интересы крестьянства. Идеология народничества была неразрывно связана с практикой и, в соответствующем общественном движении народничества, не исчерпывалось одной лишь политической деятельностью.

Традиционно в народничестве выделяется два основных течения: революционное и эволюционное (либеральное, легальное, реформаторское, мирное и т.д.). Критерием для такой классификации является различие в методах преобразования общества и степени их интенсивности. Революционное народничество в свою очередь обычно делят на бакунизм (бунтарское, анархическое направление), бланкизм (заговорщическое направление, ткачевизм) и лавризм (пропагандистское направление).

По мнению Б. Б. Глинского, основоположниками народничества являлись А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский. Р. В. Иванов-Разумник в начале XX в. родоначальником народничества считал А. И. Герцена, называя даже точную дату основания - 1847 г. - год написания произведения «С того берега». Именно в этом произведении, по его мнению, Герцен сделал синтез славянофильства и западничества, в чем заключается социально-философская сущность народничества Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли: в 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 20, 43 - 44..

Таким образом, народничество представляет собой сложное и многогранное явление в русской общественной мысли второй половины XIX - начала ХХ вв. Народничество в широком смысле включает в себя несколько взаимосвязанных аспектов: 1) умонастроение и идеологию, 2) широкое общественное движение, прошедшее путь от студенческих кружков до массовых политических партий, 3) особое явление русской национальной культуры, проявившееся во многих произведениях литературы, искусства и науки. Наиболее типичными являются следующие направления народничества: консервативное, либеральное, революционное, анархическое. Русское народничество несло и утверждало разнообразные новые антропологические практики, приведшие, в конечном счете, к преобразованию облика русской жизни.

ПРОБЛЕМЫ ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ НАРОДНИЧЕСТВА. МОТИВЫ РЕВОЛЮЦИОННОГО ТЕРРОРИЗМА

Проблема периодизации истории народничества является актуальной и в настоящее время. В советское время самой влиятельной стала «ленинская» концепция периодизации истории народничества. В. И. Ленин выделял два периода - старое народничество (1860 - 1870-е гг.), которое он квалифицировал как преимущественно революционное и новое (1880 - 1890-е гг.), оцениваемое как преимущественно либеральное в негативном смысле. В ленинской периодизации истории народничества за основу взят принцип «революционности» как показатель прогрессивности идеологии Алексеева Г. Д. Народничество в России в XX в. (Идейная эволюция). М., 1990. С. 25.. На современном этапе этой точки зрения придерживается большинство исследователей.

Нам ближе точка зрения Зеленина Ю. А., который выделяет четыре этапа истории развития народничества: протонароднический, классический или собственно народнический, неонароднический и современный (постнеонароднический). Критерием периодизации является время появления, эволюция и степень влияния идей народников на социум Зеленин Ю. А. Опыт периодизации истории российского народничества // Народники в истории России: Межвуз. Сб. научн. трудов. Вып. 1. Воронеж, 2013. С. 109 - 110..

Протонароднический этап (с конца XVIII в. - до конца 50-х гг. XIX в.) характеризуется как длительный процесс складывания народничества, прежде всего, в качестве мировоззрения. Этот этап характеризуется минимальным присутствием практического элемента. Термин «протонародничество» принадлежит философу В. Д. Жукоцкому. По его мнению, первые признаки протонародничества отслеживаются уже в начале ХIХ века в творчестве А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, А. Н. Радищева, декабристов, а также А. И. Герцена, Н. П. Огарева Жукоцкий В. Д. Социально-гуманистическая парадигма русского народничества. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.intramail.ru/-~zhukotskiy/narod.htm (Дата обращения: 18.01.2016).. К протонародникам можно отнести и М. Ю. Лермонтова, П. Я. Чаадаева, М. А. Бакунина и др. Народничество, по сути, является своеобразным синтезом обоих этих течений, но не сводимо ни к одному из них.

В генезисе народничества огромную роль сыграл Н. А. Радищев. Самым важным является его вклад в формирование народничества как умонастроения. Во-первых, Радищев считает простой народ более нравственным по сравнению с высшими слоями общества. Во-вторых, прослеживается его чувство вины по отношению к крестьянам и желание им помочь. Из этого, в-третьих, вытекает его своеобразный призыв к сближению с народом: «Идите, возлюбленные мои, идите в жилища братии вашей, возвестите о перемене их жребия... Забудьте наше прежнее злодейство на вас, и да возлюбим друг друга искренно» Радищев Н. А. Путешествие из Петербурга в Москву. М., 1992. С. 72 - 73..

Классический этап (с конца 1850-х до середины 1890-х гг.) включает в себя так называемое раннее народничество (с конца 1850-х по конец 1860-х гг.). Выдвижение и формирование классического народничества как феномена русской истории хронологически четко вписывается в контекст так называемой пореформенной эпохи (конец 1850-х - середина 1890-х гг.). Данный этап характеризуется формированием в 1850-е гг. целостной, несмотря на все противоречия и разногласия, народнической идеологии в лице А. И. Герцена, Н. П. Огарева, М. А. Бакунина и Н. Г. Чернышевского. Видными идеологами классического народничества были также П. А. Кропоткин, Н. К. Михайловский, П. Л. Лавров, включая региональные разновидности народничества в Российской империи в Сибири («сибирское областничество», представленное Г. Н. Потаниным, Н. М. Ядринцевым), в Грузии (И. Г. Чавчавадзе, А. Р. Церетели и др.), на Украине (В. Б. Антонович, И. Я. Франко), в Армении (Х. Микаелян, М. Налбандян) и т. д. Этот период также ознаменован расцветом народничества как культурного феномена. Оно оказывало значительное влияние на развитие литературы (Ф. М. Достоевский, Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин и др.), живописи (передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки»).

На этом этапе ярко выражен практический аспект народничества - народническое движение (включающее общественно-политическое и просветительское направления), начиная с отдельных кружков и единичных попыток «хождения в народ» с разнообразными целями, принимает массовый характер.

Неонароднический этап длится примерно с 1890-х гг. по первую четверть XX в. Неонародничество теряет господствующее положение, вступив в жестокую конкуренцию с марксизмом и, в конце концов, после прихода к власти большевиков перестает существовать в практическом своем аспекте как массовое общественно-политическое движение. Видными идеологами неонародничества являются В. М. Чернов, Р. В. Иванов-Разумник, А. В. Пешехонов. В практическом аспекте этот этап характеризуется формированием политических партий (партия социалистов-революционеров, трудовая народно-социалистическая партия, партия левых социалистов-революционеров и др.). Значение народничества для духовной жизни страны по-прежнему велико, но начинает утрачивать господствующие позиции. Народничество продолжает ярко проявляется в литературе (А. А. Блок, С. А. Есенин и др.), живописи (передвижники и художники АХРР - Ассоциация художников революционной России), в экономике (Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов), социологии (П. А. Сорокин).

О постнеонародническом этапе (с 1930-х гг. и до настоящего времени), начиная со сталинской эпохи и до перестройки можно говорить весьма условно. Народничество в этот период существует только как идейное сообщество и то в большей степени в эмигрантской среде. Постнеонароднический этап развития народничества практически не исследован.

Предложенная Зелениным Ю. А. периодизация истории народничества имеет схематичный характер и требует дальнейших разработок и уточнений. Но главное ее назначение - показать, что народничество является живым социокультурным феноменом России.

Пытаясь разобраться с проблемой терроризма, исследователи обращаются к истории развития этого явления. Особенно значимым является изучение мотивации террористической деятельности, как основы любой деятельности. В широком смысле под мотивацией понимается все, что побуждает человека к деятельности, включая факторы внешней среды и внутренние, психологически обусловленные. Обстоятельства, явления «находящиеся» снаружи, вне личности, то есть факторы внешней среды, стимулируют внутреннее побуждение к деятельности. Эта внутренняя причина, побуждающая к деятельности, называется мотив.

Среди этапов развития в мировой истории терроризма, как орудия социально-политического воздействия на общество и власть особо выделяется этап терроризма организованного типа в виде революционного терроризма в России 1860 - 1880-х гг.

Мотивы терроризма, в том числе революционного, в отечественной литературе станут рассматриваться только в конце 1980-х гг. В труде философов В. В. Витюка и С. А. Эфирова, посвященном теме «левого» терроризма, его мотивы и названы впервые. Они не систематизированы: авторы просто перечисляют ряд обычных человеческих чувств или психологических отклонений (личные обиды, зависть, садизм, стремление самоутвердиться, солидарность, ущербность) и многое другое Витюк В. В., Эфиров С. А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М., 1987. С. 257..

В 1990-е гг. видный юрист Ю. М. Антонян в своей работе о терроризме предложил общую классификацию мотивов террористической деятельности. Сравнивая революционный терроризм в России 1860 - 1880-х гг. и начала XX в. со сталинскими репрессиями, он делает вывод, что революционный экстремизм второй половины XIX - начала XX вв., мало чем отличается от современного терроризма Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 1998. С. 50, 75, 77, 82, 83, 253 - 256.. Членов «Народной воли» он называет боевиками, не уважающими человеческую жизнь, людьми с суицидальными наклонностями. Его исследование выполнено в публицистическом стиле, с большим уклоном в морализаторство, а иногда и на основе религиозной этики, что неуместно в научной работе. На такой базе Ю. М. Антонян выделяет следующие мотивы террористической деятельности: мотив самоутверждения, переплетающийся с желанием доминировать; мотив молодежной романтики и героизма; игровой мотив; мотив всепоглощающей и фанатичной идеи; мотив влечения к смерти и разрушению (некрофилия) (отдельно выделен мотив террористического самоубийства); мотив устрашения; мотив захвата власти; мотив мести; «идеалистический» мотив - мотив утверждения идей. Как видно, в данной классификации мотивы условны, четко не разграничены, и порой могут означать по смыслу одно и то же побуждение.

Д. В. Ольшанский в своем исследовании выдвигает более четкую и понятную классификацию мотивов: меркантильные; идеологические; мотив преобразования; мотив своей власти над людьми; мотив интереса и привлекательности террора как сферы деятельности; «товарищеские» мотивы эмоциональной привязанности; мотив самореализации Ольшанский Д. В. Психология терроризма. СПб, 2002. С. 118-119.. Данная классификация может быть принята с оговоркой, так как не все ее пункты применимы к отдельным видам терроризма.

Рассмотренные труды сближают следующие обстоятельства: 1) их авторы - политологи, юристы, психологи, но не профессиональные историки; 2) все «мотивы» выделяются без сколько-нибудь серьезной опоры на исторические источники (практически фигурирует только книга Б. В. Савинкова «Воспоминания террориста»); 3) история терроризма представляется в этих работах как единый, неразрывный процесс, независимый от этнокультурных, социальных, политических факторов и исторических обстоятельств. Тем самым игнорируется принцип историзма, а потому, фактически, сближаются такие виды и формы терроризма как революционный, националистический, религиозный, идеологически заданный, организованный, индивидуальный и международный.

Ни в одной из приведенных классификаций не был выделен мотив, относящийся к духовной, моральной составляющей: мотив восстановление справедливости. В революционное движение по большей части шла молодежь, а ей свойственны максимализм в рассуждениях, горячность, пылкость. Многие усваивали этические и моральные нормы на основе религии, изучая тексты Библии, в первую очередь - Евангелия Из заявления И. Н. Мышкина товарищу обер-прокурора Сената В. А. Желиховскому. С. 193 - 194.. Всё это формировало обостренное чувство справедливости. Так было в случае с Ф. Ф. Треповым, приказавшим выпороть политического заключенного, что к тому моменту законодательно было запрещено. Трепов не понес наказания - и это вызвало недовольство не только среди революционеров, но даже в официальной прессе. В Петербург направилось сразу несколько революционеров для восстановления справедливости, раз власти молчат. Цели достигла В. И. Засулич. Она так и заявила на судебном процессе: «Тогда, не видя никаких других средств к этому делу, я решилась, хотя ценою собственной гибели, доказать, что нельзя быть уверенным в безнаказанности, так ругаясь над человеческой личностью...» Засулич В. И. Избранные произведения. С. 48..

В прокламации «Смерть за смерть», посвященной разъяснению убийства шефа жандармов Н. В. Мезенцова, ее автор и исполнитель теракта С. М. Степняк-Кравчинский тоже говорил о восстановлении справедливости, о том, что Мезенцов, совершивший кровавые злодеяния, получил сполна Смерть за смерть // История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Ростов н/Д., 1996. С. 83 - 85.. Таким образом, молодые люди, стремившиеся к гармонии (в их понимании) и к социальной справедливости, усвоившие этические смыслы библейских заповедей и возведшие их до крайней степени, встречаясь с возмутительным нарушением существующих прав, со злоупотреблениями власти и безнаказанностью ее представителей, в конце концов, решали восстановить социальную справедливость крайне радикальными мерами.

Тесно связан с этим мотив, упоминавшийся другими исследователями и лежавший на поверхности, - мотив мести. В прокламации «Земли и воли» посвященной, убийству Д. Н. Кропоткина, говорилось, что оставшееся безнаказанным злодейство (избиение харьковских студентов, жестокие меры по отношению к заключенным харьковской тюрьмы) побудило организацию и самого террориста поступить так, а не иначе. «Смерть за смерть, казнь за казнь, террор за террор» - провозглашает прокламация Прокламация «Земли и воли» «Казнь Кропоткина» // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 2. М.; Л., 1965. С. 78.. Причиной убийств и покушений на государственных деятелей была месть за погибших товарищей, что отмечалось и в прокламациях, и в заявлениях революционеров на следствии или суде и т. д.

«Хождение в народ» закончилось серьезным провалом: рухнули надежды, мечтания, а порой и большие иллюзии большинства молодых людей См. напр.: Из письма И. М. Овчинниковой М. Г. Селенкиной о неудаче пропагандистской деятельности среди крестьян // Революционное народничество 70-х годов XIX века. Т. 1. М., 1964. С. 266-267; Из письма С. Л. Аронзона С. С. Голоушеву // Там же. С. 277; Фигнер В. Н. «Земля и воля»… С. 171.. Пытаясь исправить ситуацию, вновь стать полезными, нужными, чтобы биться с государством, ряд революционеров перешел на сторону терроризма: ведь террористический акт - действие субъективное, личностное. С. М. Степняк-Кравчинский позднее отмечал, что, по его мнению, если революционеру не хватало сил, то терроризм придал ему их, не хватало смелости, терроризм наделил его таковой.

Разумеется, что революционерами двигал и мотив захвата политической власти. Но не власти как таковой. «Народная воля» предполагала захват власти с последующей передачей ее народу, с последующим подчинением решению Учредительного собрания. Для терроризма, как одной из тактик борьбы, использовавшейся народовольцами, захват власти можно назвать мотивом. В какой-то мере пересекается с ним мотив вызова революции. Лишь отдельные представители революционного движения открыто признавали в своих произведениях, что цель терроризма - это революция, или что терроризм - это и есть революция в настоящем Ткачев П. Н. Терроризм как единственное средство нравственного и общественного возрождения России. С. 143 - 155.. Ими были П. Н. Ткачев и Н. А. Морозов.

Итак, первыми террористическими акциями российских революционеров можно признать покушение Д. В. Каракозова 4 апреля 1866 г. на императора Александра II и убийство членами нечаевской организации 21 ноября 1869 г. студента И. И. Иванова. Обе акции не были случайными выходками политических одиночек, имели теоретические и политические обоснования в ишутинском «Аде» и нечаевском «Катехизисе». Критическая оценка общественностью и революционными представителями первых террористических акций, сориентировала оппозиционные силы к активной массовой деятельности, последовало «хождение в народ».

Начиная с нападения на Н. Е. Гориновича (11 июня 1876 г.), основной и самой многочисленной формой революционного индивидуально-террористического насилия становится убийство предателей и шпионов. Как отмечал еще Б. П. Козьмин, важную, если не ключевую, роль в изменении народнической тактики сыграло и разочарование народников результатами «хождения в народ», революционную пропаганду крестьянство отказывалось воспринимать Козьмин Б. П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России. С. 236 - 238..

Таким образом, сопоставив универсальные классификации мотивов террористической деятельности с исторической реальностью, которая реконструируется на основе материалов исторических источников, можно сказать, что ни один из мотивов, приведенных исследователями Ю. М. Антоняном, Д. В. Ольшанским, мы не можем отнести к терроризму рассматриваемого исторического периода. Из предложенных ими классификаций историк может позаимствовать только наименования некоторых мотивов, существенно изменив их смысл. В итоге мы выделяем следующие мотивы террористической деятельности для революционного движения в России 1860 - 1880-х гг.: мотив восстановления справедливости (как социальной, так и по отношению к отдельной личности); мотив мести; мотив самореализации; мотив захвата политической власти; мотив вызова революции. Конечно же, не у каждого, вступившего на путь революционного терроризма все эти мотивы имелись в совокупности. Однако, именно они в определенных условиях и по определенным причинам, побудили ряд народников избрать такой способ борьбы, как терроризм.

ОСНОВНЫЕ ИДЕОЛОГИ НАРОДНИЧЕСТВА

Идеологи народничества не выходили за рамки мировоззрения своих предшественников. Тем не менее, живя в изменившихся исторических условиях, в эпоху пореформенного развития капитализма в стране, они стремились выработать, применительно к ним, новую тактику борьбы, дать ответ на вопросы, выдвинутые жизнью.

Одним из ярких идеологов народничества был Петр Лаврович Лавров. В революционном движении Лавров стал активно участвовать с начала 1860-х гг. Признавая, что человеческое общество, переходя от одной формы жизни к другой, постоянно идет по пути исторического прогресса, Лавров задался целью вскрыть его сущность и отыскать его движущие силы с тем, чтобы определить задачи передового человека своего времени. Призывая передовую часть общества к революционной борьбе, Лавров указывал, что бедствия, связанные с революцией, «могут быть уменьшены лишь рациональным обсуждением действительных изменений, к которым должна привести революция...» Лавров П. Л. Исторические письма. С-Пб., 1906. С. 56 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ergojournal.ru/wp-ontent/uploads/2014/04/%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%9F.%D0%9B..pdf (Дата обращения: 26.01.2017)..

По мнению Лаврова, ни сам народ, ни интеллигенция в целом, а лишь немногие деятели, выражающие «новые требования времени», могут быть истинными носителями прогресса, двигателями истории. Он называл их критически мыслящими личностями. Выступление перед массами с идеей, родившейся в голове немногих в результате критической оценки жизни, является, по Лаврову, первым фазисом деятельности личности. Второй фазис - побуждение масс, появление новых и новых личностей, которые в борьбе отыскивают друг друга и начинают чувствовать потребность объединиться. Третий фазис - «самый трудный» - объединение личностей в партию для нанесения «рассчитанных ударов, строгой мысли и неуклонной, терпеливой деятельности» Там же. С. 113..

Партия, созданная для уничтожения несправедливого строя, не может быть узкой, оторванной от масс. «Зерно ее - небольшое число выработанных, обдуманных, энергических людей, для которых критическая мысль нераздельна от дела. Около них - люди интеллигенции, менее выработанные. Реальная же почва партии - в неизбежных союзниках, в общественных группах, страждущих от зла, для борьбы с которым организовалась партия» Там же. С. 119..

Лавров призывал к уничтожению самодержавного строя во имя создания общества, где большинство, то есть трудящееся население, было бы освобождено от эксплуатации и получило возможность всестороннего развития в условиях свободы и равноправия личности. Лавров не ставил своей задачей раскрыть сущность будущего строя. Ему надо было лишь указать молодому поколению цель жизни, задачи борьбы, ее пути и средства и тем самым попытаться дать ответ на самый жгучий вопрос времени: что и как делать? Лавров выступил против анархистских взглядов на государство. Овладение государственной властью Лавров считал не целью, а лишь средством осуществления прогресса и подавления «регрессивных партий».

Новый этап деятельности Лаврова (1873 - 1876) был связан с его руководством заграничным русским журналом и газетой «Вперед!». Участие в Интернационале, Парижской коммуне и дружба с К. Марксом, Ф. Энгельсом обогатили его опыт, расширили идейный кругозор. В отличие от времени «Исторических писем» он теперь больше призывал к действию. Лавров много писал о конкретных мерах подготовки, совершения революции, пытался обстоятельно разобрать, что должны делать революционеры после ее победы, начертать контуры будущего строя.

Оставаясь на позициях теории общинного социализма и веря, что будущее России за крестьянством с его общинным землевладением, Лавров так определял задачи революционеров: «Развить нашу общину…, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя, <…> дать крестьянству то образование…, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами, <…> и никак не выйдет из-под эксплуатации меньшинства, даже в случае самого удачного переворота - вот специально русские цели, которым должен содействовать всякий русский, желающий прогресса своему отечеству» Лавров П. Л. Исторические письма. С. 127..

Лавров в программе «Вперед!» придерживался уже бакунинского взгляда на государство, стоял на позициях федерализма. Для России, где государственная власть покоилась на самодержавно-деспотических основах, путь парламентской, борьбы был для Лаврова почти исключен. Он лишь допускал возможность в момент «общественного потрясения» легального переворота, когда власть окажется в руках земского собора или правительствующего сената и в России утвердится конституционное, парламентское управление. Но в России, считал Лавров, легче подготовить удачную народную революцию, чем добиться созыва земского собора на демократических началах.

Основная же задача революционеров должна состоять в подготовке народа к революции. Не отдельные политические группы и партии, а лишь сам народ может быть ее творцом. Малограмотный народ сам по себе не может их уяснить, поэтому к нему нужно идти не с призывом к революции, а с разъяснением его истинных потребностей, наилучших средств их удовлетворения. Эту историческую миссию в России может и должно выполнить «цивилизованное русское меньшинство», то есть интеллигенция.

Чем больше в России будет сосредоточиваться власть в одном месте, в одном лице, учил Лавров молодежь своего времени, тем скорее грянет революция. Когда минута настанет, идите, говорил Лавров, обращаясь к молодежи, с народом на завоевание его прав. Так Лавров определял революционные задачи России. Лавров призывал покончить счеты с Романовыми: никакого компромисса с царизмом, никаких иллюзий на счет «добрых» побуждений царя.

П. Н. Ткачев обрушился на Лаврова серией статей, в которых язвительно высмеивал его теорию. В изданной в 1873 г. книге «Государственность и анархия» Бакунин также не пощадил Лаврова за его требование к революционерам учиться и идти просвещать народ. Учение Лаврова осталось на уровне утопического мечтания. Но, разбирая отдельные вопросы, вне связи с целым, он высказывал удивительно зрелые взгляды.