Представления современников об историко-политическом портрете Никиты Сергеевича Хрущева

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования: Конец 50-х - начало 60-х годов в СССР - время народных надежд и назревающих перемен. Именно тогда нашей стране требовалась надежная опора в лице сильного руководителя. Сложившаяся система государственного управления и партийного руководства, подходя к определенной черте своего существования, ощущала спад былого величия и незыблемости. Данный тип политического развития, представляющий собой мобилизационную форму, порожденную Сталиным еще в 30-е годы, требовал существенного переустройства, притока новых молодых кадров. хрущев политический исторический

Однако, при всех, свойственных этой модели развития признаках, одержать победу в конкурентной борьбе за власть было непросто - сказывалось равное положение и возможности среди ее представителей. Их объединяло множество факторов: невзгоды и лишения гражданской войны, индустриализация и коллективизация, репрессии 1937 - 1939 года, участие в боевых действиях в годы Великой Отечественной Войны и постоянный страх попасть в немилость Сталина - эти нелегкие этапы становления прошли многие партийные и государственные служащие тех лет. И далеко не каждый смог достойно преодолеть все эти испытания - лишь малому кругу лиц удалось уцелеть и удержаться на своих позициях.

Каким образом именно Н.С. Хрущеву удалось одержать победу в этой борьбе за власть, да еще и добиться значительных успехов, придя к руководству крупной державой? Современники эпохи относились к личности Хрущева весьма неоднозначно: с уважением и завистью, с открытой ненавистью, с долей иронии и пренебрежением к его лидерским и личным качествам. Представления о политическом лидере и его достижениях со временем подвергаются изменениям - таково свойство исторической памяти человека. С наступлением эпохи «перестройки», объявлением гласности и открытием ранее недоступных архивов, фигура Хрущева оказалась в центре внимания средств массовой информации, всех тех, кто занимается исторической публицистикой. Возможность публичного рассказа о пережитом получили, наконец, участники и очевидцы событий. Таким образом, трансформация историко - политического портрета Никиты Сергеевича: каким он предстал в оценках современников периода и каким он видится в настоящее время - этот вопрос остается актуальным среди многих публицистов, историков и современников. И это не случайно. Оценка личности, характера, итогов и результатов деятельности первого после смерти И.В. Сталина лидера страны видится представителям самых различных социальных и политических сил ключевой для понимания таких вопросов, как истоки и причины кризиса и краха советской общественно-политической системы, исторические корни и предпосылки преобразований в стране на рубеже 90-х годов XX века и движения постсоветской России по пути либерализации и демократии.

В настоящее время в России утверждаются новые принципы государственности. Они базируются на фундаменте законности и права, демократических основах реализации государством своих функций, становления принципиально новых отношений власти и формирующегося гражданского общества. Опыт советского прошлого, уроки господства авторитарных методов правления, основанных на сосредоточении власти в одних руках, анализ причин недостаточной в силу этого эффективности попыток реформирования советской системы приобретают в этих условиях особое значение. Все это подчеркивает научную необходимость, историческую и общественно-политическую актуальность серьезного, взвешенного, объективного исследования роли личности в российской истории и такого лидера советской эпохи, как Н.С. Хрущев.

Историография проблемы

Настоящая работа выполнена на основе богатого исследовательского материала, что продиктовало необходимость, с одной стороны, оценить степень изученности вопросов политического руководства и лидерства Н.С. Хрущева, с другой же стороны - дать исторический анализ его личности в истории.

Говоря о тех работах, которые посвящены анализу политической биографии Никиты Сергеевича, стоит отметить определенные тенденции в их возникновении. Довольно продолжительное молчание, связанное с забвением имени и дел Н.С. Хрущева, растянулось практически на четверть века после его ухода с политической арены в октябре 1964. По настоянию Л.И. Брежнева и последующих советских руководителей, документы эпохи, равно как и различные фрагменты воспоминаний современников были засекречены. Дорогу для публикаций источников об этой прежде запретной теме открыло рассекречивание архивов в период «перестройки»1.

Среди серьезных работ периода «гласности» конца 80-х - начала 90-х годов следует особенно отметить монографию Р. Медведева2 и книгу размышлений М.Я. Гефтера3 - первые исторические труды обобщающего плана.

Рой Александрович Медведев впервые осуществляет последовательный анализ не только эпохи в целом, но представляет интегрированный политический портрет советского лидера. Кроме того, его монография составлялась еще при жизни Никиты Сергеевича, а потому, ее содержание максимально отражает дух того времени. В тоже время, это является и отрицательной стороной работы - отдельные эпизоды политической биографии Хрущева попросту умалчиваются автором, что приводит к идеализации его личности. Монографию Гефтера отличает использование им сравнительно - исторического метода исследования, применяемого к анализу общественно-политической обстановки до и после прихода к власти Хрущева. Однако, это комплексное исследование содержит недостаточно подробное изложение фактов именно о советском лидере - что является существенным недостатком работы. Совместными усилиями историки и архивисты ввели в научный оборот большой комплекс документов о Хрущеве. Это обусловило появление научных монографий и статей, в которых на новой источниковой базе анализируются события недавнего прошлого1.

Специальные работы, посвященные вопросам политического портрета Н.С. Хрущева, публиковались куда реже, нежели конкретно-исторические исследования об историческом значении личности Никиты Сергеевича. Наиболее представительной работой, вышедшей в конце 80-х годов XX столетия, является монография Федора Бурлацкого «Новое мышление: Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах»2. С позиции современника событий, автором дается оценка всего реформаторского курса Хрущева, а также создается образ советского лидера на фоне эпохи. Учитывая тот факт, что во время совместной работы в партии, характер их взаимоотношений был напряженным, Бурлацкий в своем исследовании несколько предвзято подходит к оценке образа Хрущева. Это является отрицательной стороной исследования. Несколько позднее публикуются работы зарубежных авторов, среди которых, более всего, интересен взгляд на проблему политического портрета американского исследователя У. Таубмана, отраженный в работе «Хрущев. Человек и его эра»1. В ней практически отсутствует ангажированность, столь свойственная западной политической научной школе, события «оттепели» даются в комплексе с психологическим анализом личности Хрущева, присутствует аргументированное обоснование причин взлетов и падений карьеры первого секретаря. Вместе с тем, автор идеализирует политическую биографию Хрущева, поскольку эти эпизоды составлялись в соавторстве с сыном Никиты Сергеевича - Сергеем Хрущевым и зятем - Алексеем Аджубеем на основе их личных воспоминаний.

Среди отечественных авторов, к более поздним работам обобщающего характера относятся монографии Зубковой2 и Р.Г. Пихоя3, которые посвящены вопросам политического руководства в годы «оттепели». Исследование Зубковой носит черты истории повседневности советского общества первого послевоенного десятилетия, однако, в сущности, является также и концептуальным осмыслением проблемы взаимоотношений власти и народных масс. Главным недостатком работы Зубковой является абстрактное представление личности Хрущева в контексте эпохи. В книге историка Р. Г. Пихоя, возглавлявшего архивную службу России в 1990-1996 годах, представлена во многом неизвестная политическая история страны -- от окончания Великой Отечественной войны до конца существования Советского Союза, -- основанная по преимуществу на архивных документах, в том числе ранее недоступных материалах из архивов бывших Политбюро и Секретариата ЦК КПСС, из фондов Архива внешней политики РФ и др., а также многочисленных мемуарах новейшего времени. Исследуются ход политического процесса, механизм принятия важнейших политических решений в стране, деятельность высшего эшелона власти. Среди недостатков работы следует отметить объем фактического материала о Хрущеве - Рудольф Германович Пихоя скорее составляет краткую биографическую справку о советском лидере, нежели детально разбирает его личность в контексте эпохи. Среди современных работ можно выделить фундаментальный труд архивного специалиста, доктора исторических наук А.В. Пыжикова Хрущевская «Оттепель» 1953-1964 гг.1 Ее отличает использование автором большого числа архивных материалов, описей, документальных актов, фрагментов стенографических отчетов со съездов и пленумов, выступлений Н.С. Хрущева. Исторический и политический портрет советского лидера здесь существует довольно абстрактно, однако в неразрывной связи с проводимыми им реформами, что позволяет говорить о новизне такого подхода, привнесенного Александром Пыжиковым как историком. Хотя, это можно признать и недостатком работы, ведь разбираясь во всех тонкостях кадровых перестановок и административных решений Хрущева, Пыжиков упускает из вида саму личность первого секретаря, акцентируя внимание на проблеме взаимоотношений власти и общества.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - период 1953 - 1964 года, на который существенное влияние оказал Н. С. Хрущев. Предметом исследования является историко - политический портрет Хрущева в оценках современников.

Цель исследования - воссоздать представления современников об историко-политическом портрете Никиты Сергеевича Хрущева и сопоставить с современными представлениями о нем.

Задачи:

1. раскрыть ряд условий и обстоятельств, под влиянием которых происходило формирование портрета Н. С. Хрущева;

2. воссоздать характерные черты историко-политического портрета Хрущева, установить общее и отличное в этом портрете в сопоставлении его как с собственными представлениями лидера о себе («Я-концепцией»), так и внешними представлениями современников («Ты-концепция»).

3. представить методологию исторического и политического портрета Хрущева.

Хронологические рамки работы.

Учитывая специфику настоящего исследования, его хронологические рамки будут включать в себя труды зарубежных и отечественных авторов, начиная с 1953 года и по настоящее время. Это объясняется тем, что в период нахождения у власти Н.С. Хрущева и до середины 1980-х годов, публиковались лишь немногочисленные работы биографического толка, содержащие воспоминания современников периода. Данные издания, проходя через цензоров отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС, были одобрены к публикации, однако не содержали критических точек зрения или альтернативных позиций по вопросам партийно-государственной линии и оценки личности Н.С. Хрущева. Они писались в духе времени. Только к концу 1980-х годов, засекреченные раннее архивные документы и материалы стали доступными широкому кругу исследователей. Свое начало получил настоящий «публицистический бум», отмечавшийся выходом в свет большого числа мемуаров, исторической публицистики и серьёзных исследовательских работ. И уже к концу 1990-х годов, вплоть до настоящего времени, ряд авторов обращается к современному научному инструментарию и методологическим подходам, создавая альтернативные, принципиально новые труды по данной проблеме.

Источниковая база исследования.

Источниковая база настоящей работы представлена разнообразными видами исторических источников. В первую очередь следует выделить источники личного характера, поскольку они являются основными в диссертационном исследовании. Это воспоминания самого Н.С. Хрущева в четырех томах, над написанием которых он работал последние несколько лет после своей отставки в 1964 году1, мемуары лиц из его ближайшего окружения - труды Сергея Хрущева об отце2, а также работа Алексея Аджубея «Те десять лет»3. Стоит отметить и воспоминания современников, которые вышли в свет с наступлением эпохи «перестройки». Неизвестные подробности из жизни советского руководителя и оценки произошедшего излагали А.М. Александров-Агентов, Г.И Воронов, В.В. Гришин, Н.Г. Егорычев, Л.Н. Ефремов, Н.Н. Месяцев, А.И. Микоян, Н.А. Мухитдинов, В.Н. Новиков, В.Е. Семичастный, М.С. Соломенцев, А.Н. Шелепин, П.Е. Шелест и другие4. Новые, довольно противоречивые точки зрения на личность Хрущева мы находим в работах Ю.В. Емельянова5 и М. С. Соломенцева6.

Следующий по значимости блок источников - фрагменты писем, посланий Н.С. Хрущева, в которых прослеживается его психологическое, эмоциональное состояние. Количество опубликованных писем довольно внушительное, однако, в диссертационное исследование были выбраны отдельные, особенные фрагменты переписки. Наиболее яркие зарисовки общественно - политической жизни страны, вопросы дипломатии мы встречаем, например, в тексте переписки Н.С. Хрущева с Д. Кеннеди по вопросу разрешения Карибского ракетного кризиса 1962 года1. Кроме того, в письмах прослеживается крайне возбуждённое состояние Н.С. Хрущёва и определенная обида на политику США. Важно представлять себе и то, что в таком состоянии Никита Сергеевич мог отдать сколь угодно необъективный приказ. Однако, исход событий стал результатом совместного компромисса обеих сторон. Также весьма любопытными фактами наполнены письма Н. С. Хрущева академику С. Капице по вопросу организации научно - исследовательской работы2. Анализируя текст переписки, можно найти общие закономерности в вопросах взаимоотношений академических кругов с партийными служащими того времени

Третьим блоком источников стали официальные исторические источники. Благодаря тому, что в конце 1980-х годов многие советские архивы стали рассекречивать, к настоящему времени мы имеем богатый фактический материал по ряду вопросов, затрагивающих актуальные проблемы в СССР 50- х - 60-х годов. Также достоянием общественности стали некоторые, неизвестные раннее подробности биографии советских лидеров, в частности, Никиты Сергеевича Хрущева. Опубликованные стенографические отчеты пленумов и съездов ЦК КПСС3 дают возможность оценить не только основные направления политического и реформаторского курса того времени, но и обозначить характерные поведенческие особенности работников номенклатуры и представителей политической элиты.

Четвертая группа источников - кино-фото-фоно документы. Фрагменты записей выступлений Н. С. Хрущева, документальные фильмы, фотографии - все это позволяет в полной мере оценить неоднозначную персону советского партийного и государственного деятеля. Среди художественных и документальных кинолент следует отметить художественный фильм «Серые волки»1 режиссёра Игоря Гостева, выпущенный на киностудии «Мосфильм» в 1993 году, который интерпретирует факты и события смещения Н.С. Хрущева. Параллельно с исторической хроникой развивается драматическая история человека, попытавшегося раскрыть тайну заговора и остановить развитие событий. Для понимания современного взгляда на проблему личности Хрущева в контексте эпохи были изучены документальные ленты последних лет - фильм Сергея Пашкова «Предать вождя История свержения Хрущева» (Россия, НТВ, 2014 год)2, документальное расследование «Хрущёв. Первый после Сталина»3 (Россия, НТВ, 2014 год), авторская программа Сергея Медведева «Загадки века. Тайная судьба сына Никиты Хрущева»4 (Россия, НТВ, 2016) и другие работы.

Последняя, пятая группа источников - портреты Н.С. Хрущева в памятниках и художественных портретах. Как для исторического, так и политического портрета данные средства выражения играют значимую роль. Живопись, так же, как и другие виды искусства, является одной из форм общественного сознания, средством познания мира. Художественные образы, создаваемые живописцами, обычно отражают определенный момент исторического события или явления. Так, наиболее известными художественными портретами Н.С. Хрущева выступали работы художников Д. Налбандяна5 (Худ. Д. Налбандян. Портрет Н. Хрущева. 1964 г.), Серафима

Методы исследования

Методологическая основа работы - общенаучные принципы историзма, конкретности, объективности. Среди конкретно-исторических методов, применяемых в ходе исследования, стоит выделить биографический и ретроспективный метод в качестве основных. Это проявляется как в последовательном анализе биографических материалов о советском лидере в первых параграфах двух глав диссертации, так и в последнем параграфе второй главы, где использование метода ретроспективы позволяет выявить общие и отдельные черты изобразительных источников при оценке историко - политического портрета Хрущева. Учитывая характер исследования, междисциплинарный подход к освещению проблемы работы, ее многогранность потребовала использования в ходе ее рассмотрения методов и приемов, присущих ряду наук: политологии, социологии, политической психологии, истории. В главе «Историко-теоретические подходы к исследованию», типология портрета Хрущева дается с позиции просопографического анализа, с учетом сопоставления фактических составляющих биографии лидера и точкой зрения историков. Во втором параграфе главы, наряду с общей характеристикой политической элиты конца 50-х годов XX века, производится осмысление проблемы лидерства Хрущева, с использованием классической концепции Вильфредо Парето. Особое внимание уделяется психологическому аспекту данной проблемы. Эмоции и поведение Хрущева, его мимика и жесты анализируются в последнем параграфе второй главы работы. Они выявляются при систематизации имеющихся к настоящему времени изобразительных источников, что приводит к более обстоятельному пониманию проблемы историко- политического портрета Никиты Сергеевича.

Научная новизна диссертации

При наличии к настоящему времени обширного массива научной литературы, посвященной историко - политическому портрету Хрущева, попытка оценить с позиций политологии, политической психологии, политической истории и смежных научных дисциплин его место и роль как политического лидера в комплексном и системном виде.

Положения, выносимые на защиту:

1 .Оценки современниками личности Н.С. Хрущева являются подтверждением существования тех страниц биографии советского лидера, которые могут в определенной степени дискредитировать его политический курс в целом, рассказать о степени его вовлеченности и непосредственного участия в репрессиях 1937 - 1939 гг.

2 .Официальная биография Хрущева, как и материалы его воспоминаний, в значительной степени возвеличивают те достижения и заслуги, которые себе приписывает Никита Сергеевич во время руководства страной.

3 .Использование в работе официальных и собственных исторических источников, наряду с изобразительными, фоно-кино и аудиоматериалами, позволяет нам глубже оценить историко - политический портрет советского лидера того времени.

4. По мнению современников эпохи, Никита Сергеевич Хрущев был типичным представителем мобилизационной системы, созданной Сталиным, но обладал выдающимися личными качествами, позволившими ему добиться значительных успехов в продвижении по карьерной лестнице.

Понятийный аппарат работы.

Следует упомянуть и четко обозначить отдельные термины, концепции и методологические подходы к осмыслению проблемы. Становление Н.С. Хрущева как партийного и государственного деятеля всецело завесила от окружавших его представителей номенклатуры и государственных служащих - политической элиты того времени, с присущими ей характерными чертами и механизмами циркуляции, а также рекрутирования. Им он был обязан и существенным успехам в реализации и продвижении проектов реформ и преобразований, и победам на политическом поприще, и стабильному положению себя и своей репутации как лидера в неспокойной обстановке интриганства, заговоров, кадровых перестановок, а на начальных этапах своей карьеры - собственной безопасности. Зачастую, интересы властвующих кругов, равно как и их иерархия, могут наглядно демонстрировать и стиль текущего управления лидера страны, и идеологические рамки существующего режима, а нередко - служить некоей отправной точкой к прогнозированию дальнейших перемен в государстве.

Для начала обратимся к типологии лидерства, чтобы выяснить общие черты классификации и ряд критериев по отношению к видам лидеров современного типа. Классификации лидерства разнообразны. На основе каких критериев определяют виды лидеров в группе?

Сперва необходимо дать определение понятию «лидер». С развитием гуманитарного знания, суть этого феномена претерпевала множество изменений, и к настоящему времени мы имеем достаточно богатую методологическую базу, в которой различные теории лидерства понимаются с многогранных позиций политологии, элитологии, социологии, психологии и других наук. Однако, наиболее конкретное определение «лидера», по нашему мнению, дает видный отечественный политолог И.А. Колосков, который называет лидером человека, определяющего не только цели и задачи профессионального сообщества, поддерживающего особый порядок исполнения распоряжений и указов своими подчиненными, но и представляющий определенную социальную группу.1

Применительно к природе лидерства советского периода, достаточно емкая типология изложена в работе американского политолога Роберта Такера2. Он выделяет три типа лидерства, в основе которых лежит дифференциация на основании целей, поставленных лидером и воздействию, которое они оказывают на общество. Это тип консерватора, реформатора и революционера, которые, в свою очередь, сопоставимы с легальным, харизматическим и традиционным лидерством. Такер определяет первый традиционный тип получением политической власти, на основе сложившейся в той или иной стране традиции. Легальное лидерство, по мнению Такера, сложилось в современных демократических государствах, оно является основным путем становления политического лидера. Как правило, такие лидеры обретают политическую власть на основе всеобщих выборов. Третий, харизматический тип основан на вере народа в сверхъестественные способности правителя - вождя, пророка, князя, военачальника, выдающегося оратора. В его основе лежат те свойства, ниспосланные свыше и выделяющее его обладателя из других людей (например, пророческий дар). Это один из широко распространенных типов политических лидеров. Тем самым, многие советские вожди относились к харизматическому типу, как и Никита Сергеевич Хрущев.

Политический лидер, безусловно, обладает не только рядом профессиональных и личных качеств, но и является выразителем интересов правящего класса. Памятуя об известном высказывании виднейшего итальянского мыслителя Никколо Макиавелли - «Короля делает свита», мы отчетливо представляем себе всю значимость не только внутренних и внешних факторов формирования политического лидера, но особенно обращаем внимание на представителей его ближайшего окружения. Обратимся к историческим предпосылкам и этапам возникновения и развития советской политической элиты. В истории СССР можно выделить три поколения партийно - государственной номенклатуры, которая в той или иной степени оказывала влияние на будущего советского лидера - Никиту Хрущева. Общие тенденции в смене этих поколений, причины и характер кадровых преобразований, находят отражение в работах современных отечественных политологов и социологов.

Рассмотрим наиболее представительную из них. Так, например, профессор СПБГУ, доктор политологических наук В.А. Ачкасов и В.А. Гуторов, обращают внимание на серьезные различия между этими поколениями. Называя первое поколение «ленинской гвардией», они определяет их как «профессиональных революционеров, вступивших в большевистскую партию еще до революции»1. Следующее поколение, по их мнению, «оттеснило ленинскую гвардию после победы И. Сталина во внутрипартийной борьбе». Оно имело гораздо более низкий образовательный и культурный уровень, никогда не бывало за границей, обладало самое примитивное представление о марксистской теории. И уже на появление третьего поколения, существенное влияние оказали репрессии 1937 - 1939 года, которые в первую очередь обрушились на остатки «ленинской гвардии» и представителей второго поколения номенклатуры. В результате такой «чистки» освободились тысячи мест в партийно-государственном аппарате на разных уровнях. Эти места были заняты новым поколением номенклатуры, наиболее длительное время занимавшим ключевое положение во властных структурах страны. В правящую элиту пришли молодые люди, получившее образование уже в советское время. Этот процесс носил массовый характер. Однако, среди формирующих новое поколение факторов, авторы главным называют страх многих представителей элиты за свою жизнь и судьбу2, который сменяется сразу же после смерти И. Сталина популярной идеей о прекращении репрессий и либерализации режима в целом. То есть, решающая роль в наступивших переменах принадлежала именно третьему поколению номенклатуры, окончательно утвердившемуся на всех ступенях партийно- государственного аппарата с середины 50-х гг. XX в.

В источниковой базе диссертационного исследования помимо традиционных исторических источников, имеются также отдельные группы, требующие определенного источниковедческого подхода к их классификации. Данные подходы к критике изобразительных и иных источников наглядно представлены в работе историка Саара Г.П3. Так, по мнению автора, произведения живописи и скульптуры являются источниками не только при исследовании истории искусств, но и при исследовании истории общественных отношений1. Классовое деление общества, классовая борьба, отдельные исторические события, нравов верования, суд и т. д. нередко находят яркое, весьма выразительное изображение в произведениях искусства, особенно в живописи. При использовании в качестве исторических источников произведений живописи и скульптуры, Саар предлагает исследователю подвергнуть их всем видам критики (подготовительной, толкования и достоверности). При критике достоверности необходимо подвергнуть критике каждое отдельное «сообщение» произведения. Это же касается и фотографических, и кинематографических снимков, фонографических записей и звуковых фильмов.

Глава 1. Историко - теоретические подходы к исследованию

1.1 Политический портрет как жанр исторического исследования

Политический портрет имеет особую типологию: политико- идеологический (политико-мировоззренческий) портрет, политико- психологический портрет, политическая биография.

Так, политолог Т.М. Рыскова, в своей научной статье, посвящённой вопросам типологии политического портрета, характеризует политико- идеологический (политико-мировоззренческий) портрет как результат диагностики статуса, потенциальных возможностей и политического влияния лидера или представителя определенного политико-идеологического течения в обществе1. Говоря о составлении политико-психологического портрета лидера, Рыскова особое внимание уделяет взаимосвязи и взаимовлиянию особенностей психоэмоционального склада, темперамента, стиля мышления и других психологических компонентов лидера, с одной стороны, и его политической карьерой -- с другой.

Работая с биографией Хрущева, его воспоминаниями, фрагментами деловой переписки, кадрами кинохроники и фотографиями, отечественные и зарубежные историки пытались создать свое видение политического портрета советского лидера. Часть из них относилась к почитателям его личности, превознося действительные и спорные заслуги перед государством, особенные личные качества, стремление быть ближе к простому народу, талант ведения дипломатических отношений. Иные, в достаточно ожесточенных дискуссиях, прибегая к темным эпизодам жизни первого секретаря, пытались дискредитировать, опошлить, выставить «шутом при власти», иначе говоря - объявить практически палачом русского народа. Существовали также и весьма нейтральные взгляды, объясняющие появление Хрущёва у власти исторической данностью и стечением объективных обстоятельств. Такое положение концептуальных подходов в оценке личности, как правило, зависело от имеющихся идейно-политических ориентиров в стране, а также нежелания отдельных правящих групп к открытому диалогу.

Лишь спустя многие годы, мы можем подвести определенную черту в этом вопросе и обратиться к обширному массиву источников, чтобы разобраться в том, каким виделся современникам политический портрет Н.С. Хрущёва. Но сперва необходимо указать существующие позиции авторов по данной проблематике и их видение портрета, понять, какие критерии являются здесь основополагающими.

Биографические сведения:

Первая политическая биография Н.С. Хрущева, написанная историком Роем Медведевым1, в определенной степени является выразителем взглядов тех лиц, которые питали глубокое уважение как к его персоне, так и деяниям. Стоит заметить, что практически все работы того времени не отличались оригинальностью, они повторяли биографические штампы многих советских политических деятелей и делали упор на "рабоче-крестьянское" происхождение государственного лидера. Тем самым, она больше походила на партийную "легенду", основанную исключительно на воспоминаниях "от первого лица". Уже в детско-юношеской части биографии Хрущева возникает ряд вопросов. Кем все-таки были его родители? Работал ли сам Никита на шахте и сколько времени он там продержался? Почему Никита не окончил даже "начальную" школу и фактически до 18 лет был буквально безграмотным человеком? Это - очень важные факты для его биографии, потому что с них начинаются уже весьма сомнительные "воспоминания": о его "руководстве" в 1915 году одной из стачек на шахте, об обстоятельствах его участия в гражданской войне на Царицынском фронте в качестве "комиссара", о его "политическом руководстве" одного из шахтоуправлений в Донбассе. Все это мягко выражаясь, не вызывает доверия, если сопоставить факты и ситуацию того времени. Хотя, эти пробелы восполняет в своей работе сын Н.С. Хрущева - Сергей. По его воспоминаниям, «сперва Никиту пристроили на шахту, принадлежавшую французам, держали на подхвате, но недолго. Когда ему исполнилось пятнадцать лет, рассказывала бабушка Ксения Ивановна, отец отвел его к Вагнеру, управляющему заводом Горнорудного машиностроения, принадлежащим бельгийцу Боссе1. Освоившись, он вскоре стал зарабатывать больше своего отца. В шахтерскую среду отца ввел его новый знакомый, рабочий Иван Андреевич Писарев, он же приобщил и к общественной жизни, водил в кружки, где обсуждались насущные дела, в основном местного масштаба. Ни в партию большевиков, ни в какую-либо иную отец тогда не вступил -- видимо, не играли тогда партии заметной роли в рабочей жизни. Членом коммунистической, тогда она еще называлась социал- демократической, партии, он стал уже во время Гражданской войны, в 1918 году»2.

Наиболее вразумительной "автобиография" Хрущева становится с 1920 года, когда его отправили на учебу на "рабфак" Донецкого техникума, который он так и не закончил. Здесь произошло решающее событие в его жизни - его вторая женитьба, (первая жена умерла в 1919 году от тифа, оставив сына и дочь) в 1924 году на Нине Петровне Кухарчук, которая была лектором окружной партшколы и "рабфака" техникума. Благодаря этой политически образованной женщине, жизнь Никиты в тридцать лет сделала крутой поворот. В декабре 1925 года он уже аплодировал Сталину на XIV съезде ВКП(б) в составе украинской делегации, где он и познакомился с 1-м секретарем компартии Украины Лазарем Кагановичем (его ровесником). Это стало вторым решающим фактом, изменившим его жизнь. В 1928 году Хрущева отправили "подучиться" в Москву в "Промакадемию". Здесь ему опять повезло. Во-первых, его вскоре "избрали" секретарем парткома Академии. А во-вторых, он познакомился здесь с Надеждой Аллилуевой, женой Сталина. Позже Хрущев вспоминал: "Вот я и называю это лотерейным билетом, что я вытащил счастливый лотерейный билет"1. Никита Сергеевич приложил немало сил в борьбе с "троцкистами" и "бухаринцами", чем обратил на себя внимание Сталина во время "чистки" Московской партийной организации, которую в то время возглавлял Л. М. Каганович. Именно под его покровительством Хрущев, так и не закончив Академию, с 1931 года начал свою стремительную партийную карьеру.

Так или иначе, биография первого секретаря повторяет судьбы многих партийных функционеров того времени - чаще всего, они обладали простым происхождением, недостаточным уровнем образования и грамотности, начало трудовой активности происходило с юного возраста, а видные старые большевики, обнаружив незаурядные способности этих людей, способствовали их постепенному продвижению по карьерной лестнице. Можно сказать, он выступал типичным представителем поколения государственных служащих того времени.

Круг общения:

В этом пункте историки схожи во мнениях - как его критики, так и почитатели. На начальном этапе своего становления для Хрущёва не было вопроса: «Кого поддерживать в партии?» Идейные и прочие разногласия его не волновали. Это хорошо видно из того, как он описывает в воспоминаниях партийные съезды и конференции двадцатых годов, в которых участвовал. Его интересовало другое: кого из партийных лидеров стоит поддерживать. Реально партаппаратом командует Сталин и его сторонники, видел Хрущёв. А партаппарат -- это власть. Значит, власть в руках Сталина.

Правда, какой-то небольшой период времени Хрущёв, скорее по инерции, поддерживал Троцкого. Но именно по инерции. Так поступали очень многие деятели партии, привыкшие видеть в Троцком наследника Ленина и реального руководителя армии. Но началась борьба Троцкого и Сталина, и Хрущёв (как большинство в самой партии и её аппарате) однозначно выбирает Сталина. Именно сталинский подход устраивал Хрущёва. Решение Хрущёва логично. Он -- кадровый партийный работник, и на сталинские позиции его вели логика идейного становления и вера, что всё делается для строительства лучшей жизни.

За пять-шесть лет он довольно много узнал: даже был делегатом на двух съездах партии (на XIV и XV съездах в 1925 и 1927 годах). Была даже групповая фотография, сделанная на одном из съездов, где он сидел чуть ниже Сталина. Никита Сергеевич поездил, посмотрел (он был очень наблюдательным человеком) и понял: в партии есть кланы, группировки. Эти кланы формировались годами, и к ним он сейчас отношения не имел. Хрущёв уже несколько лет работал в партаппарате, занимая руководящие посты. Занимать-то занимал, но везде вторые. А чувствовал в себе силу лидера и видел, насколько он сильнее тех, кто занимаел первые позиции. Но все они друг друга знали очень давно, а он для них -- лишь хороший исполнитель.

С украинцами Хрущёв не находил общего языка в основном из-за неприятия украинского национализма. И он принял очень важное решение: в аппарате, где работает -- на Украине, -- рассчитывать не на что, а потому из этого звена надо уходить. Но куда? Никита Сергеевич решает этот вопрос и делает три «хода». Во-первых, уходит в центральную Россию, в Москву. Во- вторых, идёт учиться. И третье: выбирает, где и чему учиться. Здесь сомнений не возникало. Однозначно -- техника. По этому пути вели его опыт квалифицированного рабочего, его уважение к инженерной профессии, понимание роли инженера на производстве. Такой ход -- лучшее свидетельство выбора Хрущёва в пользу курса Сталина1.

Уже значительно позднее, когда сформировался режим единоличного правления, за ним закрепилась репутация человека, который ходит "в стоптанных тапочках". Он был всегда склонен скорее полагаться на льстецов, чем на подлинных сторонников его реформаторских преобразований. Поэтому он окружал себя такими людьми, как, например, Н. Подгорный, которые готовы были взяться за любое его поручение1. Поэтому же ему мало импонировали самостоятельные, крупные личности, независимые характеры. Хрущев был слишком уверен в себе, чтобы искать опору в других.

Правда, одно время Хрущев тянулся к более интеллигентным кадрам в партийном аппарате. Достаточно напомнить его отношение к Д. Шепилову, которого он выдвинул на посты секретаря ЦК, министра иностранных дел. Однако предательское поведение "примкнувшего к ним" Шепилова в ходе июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС навсегда отвратило Хрущева от "интеллигентиков"2.

Достаточно важным, в этом смысле, является обращение к официальным историческим источникам. Одним из них является журнал учета лиц, принятых Первым секретарем ЦК КПСС и Председателем Совета Министров СССР в 1958--1964 гг., страницы которого раскрывают суть визитов и дипломатических отношений, подводят статистику периодичности посещения кабинета первого секретаря теми или иными деятелями государства.

После разгрома так называемой «антипартийной группы» во главе с В. М. Молотовом на июньском (1957 г.) пленуме ЦК КПСС положение Н. С. Хрущева, занимавшего пост Первого секретаря ЦК КПСС, значительно упрочилось. Члены «антипартийной группы» лишились своих постов и в течение 1957--1958 гг. были выведены из состава Президиума ЦК. Решением мартовского (1958 г.) Пленума был снят с поста Председателя Совета Министров СССР Н. А. Булганин и направлен на работу председателем Совнархоза в г. Ставрополь. С этого момента Н. С. Хрущев совмещает посты Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР. В связи с новыми обязанностями резко возросло количество посетителей кремлевского кабинета Н. С. Хрущева. Очевидно, это обстоятельство потребовало учредить специальный журнал -- «Учет лиц, принятых Председателем Совета Министров СССР тов. Хрущевым Н. С.»1

Записи в журнале вели по очереди дежурные секретари в приемной Н.С. Хрущева с 19 июня 1958 г. по 30 сентября 1964 г. Журнал «Учета…» представляет определенный интерес для историков советского государства конца 50-х -- середины 60-х гг. прошлого века, позволяет проследить широкий круг общения Хрущева -- от рядовых инженеров до глав правительств многих стран мира. В этот период Хрущев постоянно встречается с министром иностранных дел А. А. Громыко, его заместителями, с советскими послами, работниками Министерства иностранных дел СССР, послами государств, аккредитованными в Советском Союзе. В числе посетителей председатели верховных советов и советов министров союзных и автономных республик, первые секретари ЦК КП республик и областных комитетов партии. Реже Хрущев встречался в своем кабинете с представителями творческой интеллигенции, учеными, деятелями науки и техники.

За 1958--1964 гг. секретари зафиксировали свыше тысячи посетителей, побывавших в кабинете Н. С. Хрущева в среднем около четырех тысяч раз. Большинство поименованных лиц были один-два раза. Приоритет среди посетителей принадлежал следующим работникам внешнеполитических ведомств: эпохи - ведь у многих партийных работников карьера складывалась также благодаря высокому покровительству Сталина, Кагановича и других крупных деятелей, но его личные качества и характер позволяют добиться значительно больших успехов, нежели другим партийным работникам.

Психологический портрет и личные качества.

Неоднозначное истолкование мотивов поведения Хрущева, его взрывного характера, непоследовательных решений, зачастую, является камнем преткновения для историков. Некоторые считают его услужливым шутом у власти, исполняющим заказы в интересах номенклатуры, иные называют прагматичным и дальновидным руководителем, ориентирующимся на народные чаяния, а кто-то и вовсе считает случайным человеком, добившимся власти. Однако, понимание данной проблемы основывается на истолковании его психологического портрета.

Противоречивость натуры первого секретаря отмечал историк Юрий Емельянов. Позволим себе процитировать его позицию, изложенную в работе «Хрущев. Смутьян в Кремле». «Своими речами, своими манерами, даже своим внешним видом Хрущев демонстрировал триумф «простоты»1. Он напоминал самодовольного капиталиста Баундерби из романа Диккенса «Тяжелые времена», который бравировал своими неотесанными манерами и повторял выдуманную им историю о своем происхождении из социальных отребий. Это делалось для того, чтобы окружающие поразились его природным способностям, позволившим занять высокое положение в обществе. Аналогичным образом Хрущев не только постоянно напоминал о том, что он был «простым рабочим», но даже занижал свои стартовые позиции. Хотя известно, что в Калиновке Хрущев ходил в школу, он любил говорить о том, что в детстве он учился лишь «одну зиму у попа за пуд картошки». Он не старался показать, что приобщился к общей культуре, чтобы сильнее подчеркнуть свои самобытные достоинства, которые нельзя было приобрести образованием. Хрущев, который мог процитировать слова из поэмы Пушкина или спеть арию из оперы Римского-Корсакова, чаще «украшал» свои речи примитивными байками и раблезианской лексикой.1 Он не раз противопоставлял выводам ученых свои немудрящие расчеты, приговаривая, что они основаны на четырех правилах арифметики, которые он запомнил по дореволюционному задачнику Малинина и Буренина. Он предпочитал шокировать окружающих своими выходками, идущими вразрез с этикетом, чтобы лишний раз напомнить о том, что он достиг высокого положения, не подлаживаясь под светские манеры.

Игра в «простоту» позволяла Хрущеву быть более агрессивным, напористым в наступлении на своих оппонентов. Многие принимали его «простоту» за чистую монету. «Простота» Хрущева привлекала многих советских людей, потому что его судьба напоминала жизненный путь, проделанный ими, выходцами из крестьянских семей, ставшими рабочими, а затем служащими. То обстоятельство, что Хрущев стал высшим советским служащим, должно было лишь доказывать великие возможности советского строя. Он старался говорить и вести себя так, чтобы показать, что, в сущности, он остался таким же простым человеком, какими были миллионы советских людей. Одновременно, атакуя Сталина, Хрущев старался показать триумф «простого» человека над «великим» и «гениальным» вождем, и он рассчитывал на поддержку таких же «простых» людей2.

В то же время агрессивная «простота» Хрущева далеко не всегда нравилась тем, кого он считал «простыми» людьми. Подчеркнутая «простота» Хрущева отдавала вульгарностью, грубостью, примитивизмом, то есть теми качествами, которые вызывали отвращение в любом человеческом обществе. Тем острее реагировали многие люди в стране, в которой постоянно подчеркивался высокий престиж образованности и высокой культуры. Нарочито опрощенное поведение Хрущева убеждало многих советских людей в том, что их руководитель не выше их, а ниже по своему культурному уровню, и это лишь вызывало раздражение»1.

Как критик, Емельянов находил в личности первого секретаря некий архетип бездарного правителя: «Судьба Хрущева и его духовных наследников должна служить нам грозным предостережением. Когда из иллюзионистской конструкции невидимый фокусник опять извлечет очередную сверкающую золотом улыбающуюся голову, которая будет изрекать сладкие слова утешительной лжи, мы не должны слепо верить этим словам. Мы не должны верить в универсальную целительную силу перестроек. Мы должны помнить, что благие пожелания и простые решения могут скрывать некомпетентность и сулить катастрофу. Шапка Мономаха не должна вручаться тем, для кого она или слишком тяжела, или слишком велика. Мы должны сознавать, что смутьян ведет страну к смуте и хаосу»2.

По мнению американского историка Уильяма Таубмана, эксцентричное поведение Хрущева, как и его непростой характер были не только частью его облика и стиля, но и его личности. С другой стороны, он как великий актер умел играть свою роль. На Западе пристально наблюдали за всеми его действиями (в ЦРУ, например, трудились 25 психоаналитиков, которые на основе видеозаписей, фотографий и речей составили психологический портрет Хрущева) и далеко не всегда приходили к правильному выводу о том, что конкретно тем или иным действием хотел сказать советский лидер»3. Стремление Хрущева быть услужливым исполнителем, Уильям Таубман оправдывал по-своему: «Как объяснить поведение Хрущева? Что сказать в его защиту? Как и многие другие, он полагал, что строит новое социалистическое общество, а ради этой благой цели самые жестокие средства хороши4. Если он не видел истинного положения вещей -- или, вернее, закрывал на него глаза -- в этом он был не одинок. Сталин скрывал свои намерения и чередовал периоды репрессий с минутами послабления. До 1935-го, возможно, даже до 1936 года человек, подобный Хрущеву, вполне мог верить Сталину -- а потом стало уже поздно. Как и многие другие, Хрущев оказался в мышеловке. Сопротивление стоило бы ему жизни. Единственный способ спасти себя и свою семью -- безоговорочно подчиняться вождю».

Примерно так мог бы оправдывать свои действия Хрущев. Однако характерно, что этого мы от него не слышим: как на вершине власти, так и позднее, в мемуарах, он прибегает к тактике обмана и самообмана, уверяя, что искренне верил в правоту Сталина и вину его воображаемых врагов. В то же время сами его воспоминания, если читать их в контексте других биографических сведений, разоблачают эту ложь. Таубман зявляет: «У Хрущева были веские причины не говорить правды -- причины политические. После знаменитой атаки на Сталина в 1956 году признание собственной вины подорвало бы не только его положение, но и советскую власть как таковую. Кроме того, по-видимому, он испытывал такое глубокое чувство вины, что боялся признаться в ней даже самому себе. Была и еще одна причина как для верной службы Сталину, так и для позднейшего молчания: тридцатые годы, ставшие для многих его товарищей эпохой падения и гибели, открыли Хрущеву дорогу к вершинам власти»1.

Современный историк Елена Прудникова, написавшая работу о Никите Сергеевиче как творце террора2, объясняет его поведенческие особенности тем, что он являлся азартным и безрассудным человеком: «Для импульсивного человека главным становится Его Величество Случай, который властно диктует ему необходимость совершения необдуманных поступков. При этом импульсивные люди могут оказаться в выигрыше по сравнению с более взвешенными натурами, так как они всегда готовы проявить инициативу там, где более осторожные умы будут затягивать с решением. Видимо, не столько "воля случая"... способствовала возвышению Хрущева, сколько умение Хрущева всякий раз увидеть этот "случай" и воспользоваться им с выгодой1. Парадоксально, но Хрущев, будучи азартным человеком, не любил азартных игр... Хрущев часто испытывал азарт в ходе различного рода состязаний. Он мог с азартом заниматься охотой, рыбной ловлей, городками, играть на корабельной палубе с шайбой... Хрущев никогда не желал признавать поражений. Горячность Хрущева в его попытках доказать, что именно он убил зверя и наловил больше всего рыбы, нелепые ссоры с различными людьми на этой почве доходили до абсурда...Известно, что в своем стремлении не упустить выгодный случай импульсивный человек может совершить серьезную ошибку, так как он часто не учитывает опасных последствий своих действий. Примеров такого рода немало в деятельности Хрущева2.

Однако если нет случая, сулящего неожиданные выгоды, импульсивный ум пытается сам создать ситуацию, сулящую нежданную прибыль или хотя бы захватывающее приключение. Любовь Хрущева к действиям, родившимся из взбалмошных идей, не была тайной для его коллег... О том, что стремление к безрассудным и рискованным предприятиям было главным в деятельности Хрущева, утверждалось в статье из американского журнала "Лук" в октябре 1964 года, посвященной отставке Хрущева и подводившей итог его правлению. Автор сравнивал Хрущева с лихачом, который устроил человечеству смертельно опасную гонку. В то же время зарубежные наблюдатели, которые в силу своего географического положения не ощущали страха за свое существование во время очередного международного кризиса, обостренного или спровоцированного действиями и заявлениями Хрущева, даже высказывали сожаление по поводу его отставки, исключительно потому, что им нравилось наблюдать издалека за подобной "гонкой"1.

Эти плутовские черты способствовали тому, что Хрущев воспринимался как комический персонаж... Видимо, не случайно Хрущев стал героем бесчисленного количества анекдотов, а Ролан Быков исполнил роль Хрущева в фильме "Серые волки", прибегнув к привычным для своего амплуа комедийным приемам. Комичность Хрущева проявлялась всякий раз, когда он то сознательно, то невольно демонстрировал вопиющее несоответствие между своим поведением и ролью первого руководителя великой страны. Многие поступки Хрущева, его речи, его политические акции вольно или невольно превращались в пародию на представителя высшей власти...

Достаточно нейтральную позицию в этой характеристике занимает Сергей Хрущев - сын Никиты Сергеевича2. Несмотря на его искреннее восхищение отцом, он не делает из него иконы. «Хрущев был соучастником сталинских деяний, его раздирали противоречия: что сделать со сталинским наследием и как реагировать на разведывательный полет американского У-2. Он оказался совершенно неспособен продумать политику в Берлине и на Кубе. Его взрывной характер и безрассудство часто шли ему во вред. Но в отличие от прочих сталинских помощников он все-таки сохранял человечность, по- своему заботился о благосостоянии народа и имел смелость идти на риск тогда, когда считал это правильным3. Некоторые идеи Хрущева, например, сокращение обычного вооружения и опора на минимальное количество ядерного оружия, оставили у его преемников впечатление «безрассудного прожектерства» - такой ярлык они навешивали на Хрущева, стараясь его дискредитировать». Но, как отмечает Сергей, «подход его отца к решению некоторых вопросов предвосхитил линию, принятую Советским Союзом и Соединенными Штатами двадцать пять лет спустя»4. Во времена Леонида Брежнева взятый Хрущевым курс был полностью пересмотрен и началось повсеместное размещение обычного и ядерного вооружения. Но к концу 1980- х годов обе сверхдержавы пришли к тому, что лучше иметь минимальное количество ядерных средств устрашения и одновременно сокращать обычные виды вооружения. Примерно того же пытался добиться Хрущев - безусловно, без той твердости и открытости, которые позволили Горбачеву подойти к далеко идущим соглашениям с американскими партнерами еще до окончания «холодной войны». То, что Хрущев не сумел пойти дальше, несколько умаляет его и без того неоднозначную роль в политике. Но то, что он предвидел более разумный тип международных отношений, является одним из его главных достижений»1.