Происхождение славян. Прогрессологическая реконструкция

Примеры с традициями в питании достаточно очевидны, но стоит только обратиться к другим традициям, все становится не так просто. В традиционном обществе, т. е. доиндустриальном обществе со слабым развитием, практически все делается традиционно. Человек питается традиционной пищей, приготовленной по традиционным технологиям из традиционных продуктов, произведенных по традиционной агротехнике. Он одет в одежду, скроенную и сшитую по традиции из традиционных материалов, полученных из традиционного сырья по традиционной технологии. Он живет в жилище, архитектура которого традиционна, выстроено оно также из традиционных материалов по традиционной технологии. При рождении над таким человеком совершают традиционные обряды, он отмечает традиционные праздники с традиционными блюдами и обрядами. Он вступает в брак по традиционным обрядам и, наконец, когда он умрет, его похоронят по традиции. Однако и в самых современных постиндустриальных обществах существуют традиции, которые возникли очень давно и слабо меняются с течением времени. Эти традиции связаны с культурно-идеологической стороной жизни общества: с праздниками, рождением, браком, похоронами. В то же время все, что имеет отношение к материальной стороне жизни - производство, обмен, деловая жизнь, - никак не связаны традициями. Причина этого состоит в том, что в современном обществе условия производства и обмена меняются стремительно. То же, что должно удовлетворять сравнительно слабо меняющиеся потребности человека, меняется медленно. В самом деле, вследствие роста уровня развития растет и уровень потребностей, и производство также должно развиваться, чтобы обеспечить соответствующий уровень потребления. Но современный человек, как и его далекие предки с более низким уровнем развития, испытывает потребность в празднике, в отдыхе от будней, поэтому многие современные праздничные ритуалы мало чем принципиально отличаются от ритуалов, принятых в более примитивных обществах. Они отличаются лишь в той степени, в какой выросший уровень потребностей требует изменения этих ритуалов. Если же традиционные праздничные ритуалы удовлетворяют уровень потребностей современного человека, то тогда зачем же их менять. Скажем, во время праздника принято наедаться, что называется, до отвала. Почему - понятно каждому: сытому человеку хорошо. Эта черта присуща практически всем народам, от самых примитивных до самых высокоразвитых, и имеет своей основой биологическое единство человечества.

Таким образом, в традиционных обществах так сильны традиции только потому, что эти общества почти не развиваются. Следовательно, не меняются условия, в которых эти общества существуют, поэтому традиции как оптимальные способы решения жизненных проблем также не меняются. Объяснять же отсутствие развития в традиционных обществах сильными традициями - это значит объяснять причину ее следствием. Из предлагаемой модели развития следует, что не потому нет развития, что сильны традиции, а потому сильны традиции, что нет развития. Традиции могут влиять на ход развития только одним способом: они создают определенную задержку в реакции общества на изменившиеся условия. Изменение условий предполагает изменение способов решения жизненных проблем. Обществу, которое решало все жизненные проблемы традиционно, необходимо понять, что условия жизни изменились и традиционные методы решения жизненных проблем перестали быть оптимальными. Для этого нужно определенное время, так же, как и для того, чтобы члены общества могли выработать новую линию поведения при решении жизненных проблем.

Теперь вернемся к проблеме ранней истории славян. Одной из целей написания этой книги было показать, что история языка в малой степени связана с его носителями и есть во многом результат случайный. Часто общность языка понимается как общность происхождения, но, как показывают генетические и антропологические исследования, часто между носителями близких языков нет соответствующей биологической близости. Только благодаря уникальному свойству языка сохранять свою систему, в исторической перспективе не произошло смешения различных языков, как постоянно происходило и происходит смешение культур и антропологических типов. И тем не менее нельзя сказать, что исследования ранней этнической истории не имеют смысла. Благодаря таким исследованиям у нас есть возможность лучше понять развитие человечества.

О ранней истории славян написано очень много, но сегодня нет смысла говорить о гипотезах, разработанных ранее 70-х гг прошлого века. До этого времени археологическая база данных не позволяла делать предположения, представляющие интерес и сегодня. С определенной долей условности все гипотезы о происхождении славян можно разделить на две группы: разработанные археологами на материалах археологии и лингвистами на материалах лингвистики. Разумеется, и археологи привлекают материалы лингвистов, и лингвисты привлекают материалы археологов, но всегда представитель определенной науки опирается на те материалы, которые ему ближе. Нужно сказать, что гипотезы лингвистов настолько умозрительны и неопределенны, что их трудно принимать всерьез. Примером является гипотеза О. Н. Трубачева о прародине славян в бассейне Среднего Дуная [Трубачев 1991]. Эту гипотезу Трубачев строил лишь на топонимике и некоторых лингвистических наблюдениях, никак не обосновывая ее археологически. Сегодня же археологический материал не только позволяет, но и требует указывать конкретные археологические культуры или группы как гипотетических носителей тех или иных языков.

Из гипотез археологов прежде всего нужно сказать о гипотезе Б.А.Рыбакова [Рыбаков]. Суть ее состоит в том, что все культуры, находящиеся в основном ареале пражской культуры, с середины II тыс. до н. э. были славянскими. Сегодня такой “укрупненный” подход не может быть принят, поскольку благодаря накопленному археологическому материалу можно и нужно показать, как носители того или иного языка формировали последовательную цепь культур, их, так сказать, “переход из одной культуры в другую”.

В этом смысле достаточно обоснованной является гипотеза И.П.Русановой [Русанова]. Основываясь на многочисленных измерениях керамики, она доказала сходство пражской керамики с некоторыми типами пшеворской керамики. Далее, опять-таки опираясь на параметры керамики, Русанова находит сходство керамики пшеворской и подклошевой культур. Отсюда делается вывод о последовательной цепочке славянских культур: пражская, пшеворская и подклошевая. С археологической точки зрения выводы Русановой почти безупречны, но они не выдерживают проверки лингвистическими данными, поскольку германские связи пшеворской культуры можно считать доказанными. Следует отметить, что Русанова отрицала славянскую атрибу тацию пеньковской культуры и на основе археологических данных показывала постепенный процесс ассимиляции антов славянами - носителями пражской культуры.

В.В.Седов написал много работ о ранней истории славян, больше других современных авторов. Вклад Седова в изучение данной проблемы настолько велик, что его взгляды нужно рассмотреть подробно. Взгляды Седова менялись, иногда значительно, поэтому я буду анализировать его последнюю книгу [Седов 2002]. Свою реконструкцию ранней истории славян Седов, так же, как автор этих строк, начинает с Передней Азии, основываясь на работе Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова. Однако далее он опирается на работу ГКраэ [Krahe], суть которой состоит в том, что иллиро- кельто-италийские и германо-балто- славянские языки составляли единую общность тогда, когда остальные индоевропейские языки уже отделились. Эта общность, называемая древнеевропейской, занимала Карпато-Дунайский бассейн, и археологически ей соответствовала культурная общность полей погребальных урн. Расселение населения этой общности привело к формированию отдельных языков: иллирийцев, кельтов, италиков, германцев и славян. Балтов Седов не включает в число тех языков, которые возникли в результате распада общности полей погребальных урн, а выводит их формирование из культурной общности шнуровой керамики [Седов 2002, с.63]. Это явная неувязка с фактами, потому что балтские языки должны относиться к древнеевропейским, однако балтские культуры не имеют связей с культурной общностью полей погребальных урн. Кроме того, существует давняя традиция возводить балтов именно к шнуровикам, и Седов ранее ее придерживался [Sedovs 1992].

Возникновение славян Седов связывает с лужицкой культурой, часть населения которой проникает в Восточную Прибалтику и тут участвует в формировании культуры западнобалтийских курганов, которая, по мнению Седова, была западнобалтийской. На основе этой культуры возникает поморская культура. Расселение носителей поморской культуры по ареалу лужицкой и возникновение вследствие этого культуры подклошевых погребений знаменует появление славян. Таким образом, язык славян восходит к древнеевропейской общности, но при этом он связан и с западнобалтийским через контакты с поморской культурой. То, что поморская культура имела несомненные связи со Скандинавией, Седов объясняет миграциями небольших групп населения, впоследствии ассимилированных поморцами.

В результате проникновения в Польшу кельтов и последующего смешения кельтов и населения культуры подклошевых погребений возникает пшеворская культура. По мнению Седова, эта культура - славянская. Однако имеется большое количество археологических связей пшеворской культуры с германцами. Кроме того, пшеворцы даже участвовали в войнах германцев в Галлии [Щукин 1994, с.172- 173]. Поэтому Седов предполагает, что западная часть пшеворской культуры была германской, а восточная - славянской. Однако, как утверждают археологи, нет никаких оснований расчленять пшеворскую культуру на две части [Щукин 2001].

Далее начинаются миграции носителей пшеворской (славян) и вельбарской (готы) культур в Причерноморье, где они в смеси с сарматами образуют черняховскую культуру. В составе этой культуры славяне образуют два массива: в Среднем и Верхнем Приднестровье и в лесостепной полосе от Подольской возвышенности до Среднего Поднепровья. После исчезновения черняховской культуры на основе этих массивов формируются пражско-корчакская и пеньковская культуры.

В реконструкции, предложенной Седовым, германские связи славян несравненно сильнее балтийских. Согласно этой реконструкции, славяне (подклошевая культура) находились в тесных контактах с западными балтами (поморская культура) 400 лет (с VI по II вв. до н. э.), а с германцами - 600 лет, в составе пшеворской и черняховской культур (со II в. до н. э. по IV в. н. э). Причем, если подклошевая культура несколько отличалась от поморской, то в составе пшеворской и черняховской культур славяне археологически неразличимы.

Кроме того, непонятно, почему, если археологические находки свидетельствуют о совместном проживании пшеворцев и готов в составе черняховской культуры, в языке последних не осталось следов этих контактов.

Далее, археологические находки свидетельствуют об образовании пеньковской культуры на основе миграций на юг населения киевской культуры, и Седов эти миграции признает [Седов 2002, с.212], но уверен в том, что носители киевской культуры (балты) были ассимилированы в Среднем Поднепровье остатками черняховского населения. Такая реконструкция формирования пеньковской культуры маловероятна и с лингвистической точки зрения, поскольку предполагает разделение общеславянского языка на две, а не на три группы, причем не в VI-VII вв., как следует из выводов лингвистов, а на двести или даже триста лет раньше.

При реконструкции расселения славян Седов причисляет к славянским целый ряд культур: волынцевскую, суковско- дзедзицкую, тушемлинскую, длинных курганов. Волынцевскую культуру он отождествляет с “Русским каганатом” письменных источников, хотя ранее сам высказывал мнение, что волынцевская керамика совершенно не похожа на славянскую керамику второй половины I тыс. н. э. [Седов 1982, c.137]. То же самое можно сказать о тушемлинской культуре. Тушемлинская культура - ровесница пражской и отделена от нее сотнями километров, следовательно, согласно критерию бездиалектности, она не может быть славянской. Ранее Седов утверждал, что преемственность между тушемлинской и днепро-двинской культурами несомненна [Седов 1970, с.39]. Правда, Седов давно выражал уверенность в славянской атрибутации культуры длинных курганов, но при всем желании нельзя понять, на чем она базируется. Суковско-дзедзицкая культура моложе пражской, но сильно отличается от нее керамикой, домостроительством и похоронным обрядом и имеет несомненные связи, как отмечалось выше, с культурами западных балтов и тушемлинской культурой.

Таким образом, все эти культуры восходят либо к днепро-двинской, либо к культуре штрихованной керамики. Славян тут просто не может быть до VIII-IX вв., когда археологические материалы свидетельствуют о миграциях с юга, которые принесли сюда культуру Киевской Руси. Других миграций в этот регион не было, следовательно, не могло быть смены этноса. Это Седов прекрасно понимал, поэтому высказал предположение, что в лесную зону Восточной Европы в V в. н. э. имели место массовые миграции “среднеевропейского населения” [Седов 2002, с.354 и сл.], под которыми понимается переселение славян с территории Польши на восток. Следы этих миграций Седов видел в распространении в это время в лесной зоне Восточной Европы предметов, имеющих несомненные аналогии в западных культурах: шпор, оружия, украшений, бритв и некоторых других. Не всякий археолог возьмет на себя смелость утверждать на этом основании, что имели место миграции, тем более такие массовые, что привели к смене языка, но никак не отразились на основных элементах культуры: домостроительстве, керамике или похоронном обряде. Как мне кажется, более осторожным и правильным было бы сделать вывод, что мы имеем дело с импортами, тем более, что на карте находок среднеевропейских предметов [Седов 2002, рис.74, с.361] не менее трети этих находок была сделана на территории Литвы и Латвии.

Примерно так же обстоит дело с височными кольцами. Седов считал эти кольца несомненным маркером славянского населения на том основании, что славяне их носили в эпоху Киевской Руси. Некоторые типы этих колец были распространены на территории тушемлинской и суковско- дзедзицкой культур, культур длинных курганов и угро-финских: мерянской и муромской. По мнению Седова, финны эти кольца позаимствовали, а вот все остальные культуры, где такие кольца носили, были несомненно славянскими. Тот же факт, что много таких колец найдено на территории Восточной Литвы [Седов 2002, рис.80, с.386], Седов объясняет оригинальной гипотезой о том, что местное неславянское население брало себе жен-славянок, которые носили височные кольца, а затем откуда-то сюда пришли предки литовцев, создавшие культуру восточнолитовских курганов.

Многолетний и неподдельный интерес В.В.Седова к славянской проблеме, его огромное трудолюбие вызывают у меня глубокое уважение, но мне искренне жаль, что такой талантливый исследователь, вместо того, чтобы следовать за фактами, пытался иногда строить гипотезы на основании своих априорных представлений.

Интересна точка зрения на проблему происхождения славян В.Д.Барана и его учеников Д.Н.Козака и Р.В.Терпиловского [Баран, Козак, Терпиловський 1991]. Именно эта группа ученых открыла в Поднестровье памятники, которые можно считать непосредственными предшественниками пражской культуры. Однако они полагают, что открытые ими памятники не были единственно славянскими и причисляют к славянским целый ряд культур: поморско- подклошевую, зарубинецкую, поскольку носители зарубинецкой культуры образовали на Волыни и в Приднестровье зубрицкую культуру. Пшеворская культура в целом признается германской, но в ней есть славянский компонент, который в Приднестровье также участвовал в создании зубрицкой культуры. На основании славянской зарубинецкой культуры возникает киевская, следовательно, она - славянская. Затем на основании киевской возникают колочинская и пеньковская (антская) культуры, обе, естественно, славянские.

Надеюсь, читателю понятно, что эта концепция не выдерживает критики с точки зрения лингвистических материалов. Если даже не говорить о возникновении поморской и подклошевой культур, распад зарубинецкой культуры в середине I в. н. э., когда полесская группа зарубинецкой культуры переселяется на Волынь, предполагает распад общеславянского языка на 500 лет раньше, чем это признается лингвистами. Допустить, что анты- пеньковцы говорили на языке, родственном общеславянскому, а потом остальные славяне их ассимилировали, нельзя, поскольку тогда следы антского диалекта все равно бы ощущались в южных и восточных славянских языках. Кроме того, непонятно, на чем основана уверенность в славянской атрибутации всех групп зарубинецкой культуры. Достаточно, чтобы на славянском языке говорило население полесской группы.

Следует отметить также работу М.Б.Щукина “Рождение славян” [Щукин 2001]. Глубокое знание археологии славянской проблемы позволило Щукину убедительно показать слабые места в существующих концепциях ранней истории славян. Собственная концепция Щукина состоит в том, что, поскольку пражская культура по сравнению с предшествующими, пшеворской и черняховской, примитивна, она должна быть связана с культурами лесной зоны Восточной Европы, такими, как культура штрихованной керамики, днепро-двинская и тушемлинская.

Тот факт, что эти культуры находятся в ареале балтской топонимики, Щукин преодолевает, основываясь на мнении отдельных лингвистов о существовании единого балто-славянского языка, от которого отделился собственно славянский. Носители вышеназванных культур и говорили на балто-славянском языке, а формирование киевской культуры означало выделение из него уже собственно славянского. Затем киевская культура распадается на колочинскую, пеньковскую и некую третью на правобережье среднего Днепра и в Полесье, из которой впоследствии образуется пражская культура.

Хорошо владея археологическим материалом, Щукин не имеет методики для его осмысления, поэтому его выводы основаны только на здравом смысле. Отсюда непонимание регрессивных процессов при депопуляции, которые имели место в V-VI вв. Именно депопуляция Восточной и Центральной Европы была причиной расселения славян на огромных территориях, но депопуляция обязательно сопровождается регрессом. Поэтому примитивность пражской культуры закономерна, и отвергать ее связь на этом основании с населением среднего и верхнего бассейна Днестра черняховской культуры нельзя. Примерно одинаковая примитивность культур лесной зоны Восточной Европы и пражской культуры обусловлена примерно одинаковым уровнем развития. Население лесной зоны в течение всего анализируемого периода отставало от населения более южных районов, что было следствием разной емкости резервуаров.

Пражскую культуру нельзя считать генетической наследницей киевской именно по той причине, что таковыми, несомненно, являются колочинская и пеньковская культуры. Из этого следует, что эти культуры славянские, что противоречит лингвистическому материалу, т. е. критерию бездиалектности, как об этом уже говорилось выше.

Тенденция “записать в славяне” побольше культур вызвана не только широтой славянской души, но и непониманием того, как славяне, занимавшие небольшую территорию, за исторически короткое время стали наибольшим народом Европы. Здесь мы снова видим яркий пример того, как ненадежен бывает наш здравый смысл. Если в течение хорошо известного нам периода трехполья расселение этноса на огромных просторах - это залог его мощи и длительного существования, то в течение периода активных миграций - это залог неизбежности его последующей ассимиляции. Расселение этноса в обширных резервуарах - реципиентах миграций означает потерю критического коэффициента, следовательно, замедление развития и утрату политической активности. Так было с кельтскими языками, занимавшими добрую половину Европы, или с языками балтов, ареал топонимики которых огромен. Все эти языки уцелели лишь в относительно небольших резервуарах, где мог удерживаться более высокий критический коэффициент.

Выше я неоднократно показывал, что расселение славян было результатом падения критического коэффициента на огромных пространствах Европы вследствие Великого переселения народов. Славяне, образно говоря, оказались в нужное время в нужном месте. Далее, расселение славян завершило период активных миграций в Европе, т. к. произошло непосредственно перед переходом населения в наиболее населенных районах лесной зоны к двуполью и трехполью, а затем и к созданию государств. Причина этого в том, что была накоплена достаточная плотность населения, сделавшая такой переход неизбежным. Только это позволило славянам в основном сохранить освоенный ими ареал.

Все эти примеры наглядно показывают, что без определенной методики и критериев, устанавливаемых лингвистикой, славянскую проблему не решить. Если же говорить в высшей степени обобщенно, то Центральная и Восточная Европа, где, несомненно, находились славяне на ранних этапах их истории, делится на большие языковые ареалы. В Карпато-Дунайском бассейне в этот период господствовали фракийские, иллирийские и кельтские языки, с которыми контакты славян практически не просматриваются. В степи и лесостепи господствовали индоиранские языки, с которыми славяне имели очень слабые и отдаленные контакты. Территория Польши и Восточной Германии была заселена германцами, с которыми славяне, несомненно, контактировали, но слабее, чем с балтами, которые занимали всю лесную зону Восточной Европы, кроме северо- востока и севера, где жили финны. Место для славян остается только в Полесье, на что уже давно указывали лингвисты, например, Фасмер и Филин. Но Полесье - это милоградская культура, отличающаяся как от скифской культуры лесостепи, так и от балтских культур лесной зоны, хотя с последними ее контакты были весьма сильными.



Бібліографічні посилання

1. Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. - М., 1965.

2. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка и его говоров // Вестник МГУ - 1947. - №9.

3. Алексаха А.Г Введение в прогрессологию. - М., 2004.

4. Алексаха А.Г. Історико-демографічні процеси в італійському суспільстві XII-XVII ст.: теоретико- методологічний аспект: Автореф. канд. дис. - Д., 2011.

5. Алексеев М.Е. Нахско-дагестанские языки // Языки мира: Кавказские языки. - М., 1999.

6. Амброз А.К. К истории верхнего Подесенья в I тысячелетии н. э. // Советская археология (далее - СА). - 1964. - №1.

7. Андреев Ю.В. Крито-микенский мир // История древнего Востока. - Т.1. - М., 1983.

8. Артеменко И.И. Среднеднепровская культура // СА. - 1963. - №3.

9. Археология СССР Эпоха бронзы лесной полосы СССР - М., 1987.

10. Археология УССР - Т.1-3. - К., 1985.

11. Атгазис М.К. Вопросы этнической истории земгалов // Проблемы этнической истории балтов. - Рига, 1977.

12. Атлас почв Украинской СССР - К., 1979.

13. Аухтан А., Ушинскас В. К проблеме становления Литовской земли в свете археологических данных // Древности Литвы и Белоруссии. - Мн., 1988.

14. Баран В.Д. Ранньослов'янське поселення у села Зелений Г ай на Дністрі // Середні віки на Україні. - 1971. - Вип.1.

15. Баран В.Д. Славяне в середине I тыс. н. э. // Проблемы этногенеза славян. - К., 1978.

16. Баран В.Д. Черняхівська культура (за матеріалами Верхнього Дністра та Західного Бугу). - К., 1981.

17. Баран В.Д. Пражская культура Поднестровья. - К., 1988.

18. Баран В.Д., Козак Д.Н., Терпиловський РВ. Походження слов'ян. - К., 1991.

19. Бергштрассер К. Опыт описания Олонецкой губернии. - СПб., 1838.

20. Березанская С.С. О балтском компоненте в культурах эпохи бронзы Северной Украины // Проблемы этногенеза и этнической истории балтов. - Рига, 1981.

21. Бирнбаум Х. Праславянский язык, достижения и проблемы в его реконструкции. - М., 1987.

22. Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений. - СПб., 1899.

23. [Бруно] Письмо архиепископа Бруно к германскому императору Генриху II // Памятники истории Киевского государства IX-XII вв. - Л., 1936.

24. Вінокур І.С. Історія та культура черняхівських племен Дністро-Дніпровського межиріччя II-V ст. н. е. - К., 1972.

25. Верещагин Н.К. Млекопитающие Кавказа. - М.-Л., 1956.

26. Военно-статистическое описание Волынской губернии. - Т.1. - К., 1887.

27. Гамкрелидзе Т.В, Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. - Тбилиси, 1984.

28. Гаркави Л.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. - СПб., 1870.

29. [Гарнати]. Путешествие Абд Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153). - М., 1971.

30. География животных. - М., 1951.

31. Георгиев В. Балто-славянский и тохарский языки // Вопросы языкознания. - 1958. - №6.

32. Гептнер В.Г, Слудский А. А. Млекопитающие Советского Союза. - М., 1972.

33. Германские и кельтские языки. - М., 2000.

34. Герценберг Л.Г К вопросу о языковом ландшафте в древнейшую эпоху // Охотники, собиратели, рыболовы. - Л., 1972.

35. Горюнов Е. А. О памятниках волынцевского типа // Краткие сообщения Института археологии Академии наук СССР (далее - КСИА). - 1975.

36. Горюнов Е.А. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья. - Л., 1981.

37. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // Материалы и исследования по археологии СССР. - М., 1961. - №94.

38. Готский язык. - Самара, 2006.

39. Гуревич А.Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. - Т. 1. - М., 1985.

40. Даниленко В.М., Шмаглий М.М. Про один поворотний момент в історії неолітичного населення Південної Європи // Археологія. - 1973. - №6.

41. Дьяковская культура: Сб. / Отв. ред. Ю.А.Краснов. - М., 1974.

42. Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. История Армянского нагорья с 1500 по 500 г до н. э. Хурриты, лувийцы, протоармяне. - Ереван, 1968.

43. Егоров В.Е. Чувашский язык в сравнительно-историческом освещении. - Чебоксары, 1971.

44. Есимонтовский [Г.Н.]. Описание Суражского уезда Черниговской губернии. - Ч.1. - СПб., 1846.

45. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. - М., 1995.

46. Засодимский П.В. В зырянском краю. Путевые очерки. - М., 1901.

47. Замятнин С.Н. Некоторые вопросы изучения хозяйства в эпоху палеолита. Проблемы истории первобытного общества. - М.-Л., 1960.

48. Захарук М. Дослідження пам'яток доби бронзи та раннього заліза на Волині в 1950 р. // АП УССР. - T.VI. - К., 1956.

49. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. - М., 1995.

50. Ибн Русте. Ал-А'лак ан-нафиса. - Лейден, 1892.

51. Ибн-Хаукаль. Китаб сурат ал-ард. - Т.2. - Лейден, 1939.

52. Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. - Т. 1. - М., 1971.

53. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. `Getica”. - СПб., 2001.

54. История древнего Востока / Под ред. И.М.Дьяконова. - Ч.1. - М., 1983.

55. История древнего Востока / Под ред. ГМ.Бонгард-Левина. - Ч.2. - М., 1988.

56. История крестьянства в Европе / Под ред. З.В.Удальцовой. - Т.2, 3. - М., 1986.

57. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины / Под ред. Ю.В.Бромлея, А.И.Першица, В.АШнирельмана. - М., 1986.

58. Кабо В.Р. У истоков производящей экономики // Ранние земледельцы: этнографические очерки / Под ред. A. М.Решетова. - Л., 1980.

59. Калинина Т.М. Сведения Ибн-Хаукиля о походах Руси времени Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. - М., 1975.

60. Каменецкий И.С. Археологическая культура, ее определение и интерпретация // СА. - 1970. - №2.

61. Катонова Е.М. Балто-славянские контакты и проблемы этимологии гидронимов // Проблемы этногенеза и этнической истории балтов. - Вильнюс, 1981.

62. Кигурадзе Т.В. Периодизация раннеземледельческой культуры Восточного Закавказья. - Тбилиси, 1976.

63. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // СА. - 1970. - №2.

64. Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейцев. - СПб., 2007.

65. Ключевский В.О. Сочинения. - Т.1. - М., 1987.

66. Козак Д.Н. Пшеворська культура у Верхньому Подністров'ї і Західному Побужжі. - К., 1984.

67. Козак Д.Н. Етнокультурна історія Волині (I ст до н. е. - IV ст. н. е.). - К., 1992.

68. Козинцев А.Г Переход к земледелию и экология человека // Ранние земледельцы. - Л., 1980.

69. Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. - Л., 1932.

70. Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. - М., 2003.

71. Красновская Н.А. Фриулы. (Историко-этнографические очерки). - М., 1971.

72. Краузе В. Тохарский язык // Тохарские языки / Под ред. B. В.Иванова. - М., 1969.

73. Крушельницька Л.І. Північне Прикарпаття і Західна Волинь за доби раннього заліза. - К., 1976.

74. Кузнецов П.С. Русская диалектология. - М., 1951.

75. Кулаков В.И. Древности пруссов VI-XIII вв. / Отв. ред. В.В.Седов. - М., 1990. (Археология СССР. Свод археологических источников. Вып.4. Г1-9).

76. Куликаускане Р.К. Образование литовской народности // Проблемы этнической истории балтов. - Рига, 1977.

77. Кульбака В., Качур В. Індоєвропейські племена епохи палеометалу. - Маріуполь, 2000.

78. Кухаренко Ю.В. Археология Польши. - М., 1969.

79. Кухаренко Ю.В. К вопросу о славяно-скифских и славяно¬сарматских отношениях // СА. - 1954. - Вып.19.

80. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси. - М., 1984.

81. Левитский И. О. Очерк хозяйственных условий Полесья. Сельское хозяйство и лесоводство. - 1878. - №1.

82. Лепехин И. Дневные записки путешествия 1768-1769 гг - СПб., 1771.

83. Магомедов Б.В. О происхождении форм Черняховской гончарной керамики // Новые исследования археологических памятников на Украине. - 1977.

84. Магомедов Б.В. Каборга IV (раскопки 1973-1974) // Могильники черняховской культуры. - М., 1979.

85. Магомедов Б.В. Черняховская культура северо-западного Причерноморья. - К., 1987.

86. Мажюлис В. Лингвистические заметки к балтийскому этногенезу - Рига, 1978.

87. Мажюлис В.П. О связях литовско-латышского с другими древнебалтийскими диалектами // Проблемы этногенеза и этнической истории балтов. - Рига, 1981.

88. Максимов АН. Накануне земледелия // Уч. зап. Института истории РАНИОН. - 1929. - Т.3.

89. Максимов Е.В. Зарубинецкая культура на территории УССР. - К., 1982.

90. Максимов Е.В., Терпиловский Р.В. Поселения киевского типа близ Чернигова // Проблемы этногенеза славян.- К., 1978.

91. Мейе А. Общеславянский язык. - М., 1961.

92. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. - М., 2002.

93. Мельниковская О.Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке. - М., 1967.

94. Мелюкова А.И. О датировке и соотношении памятников начала железного века лесостепной Молдавии // СА. - 1972.

95. Мерпещения Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско- Уральского междуречья. - М., 1974.

96. Мерперт Н.Я. О связях Северного Причерноморья и Балкан в раннем бронзовом веке // Краткие сооб. Института архелогии. - Вып.105. - М., 1965.

97. Мерперт Н.Я. Древнеямная культурно-историческая общность и вопросы формирования культур шнуровой керамики // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. - М., 1976.

98. Мерперт Н.Я. О племенных союзах древнейших скотоводов Восточной Европы // Проблемы советской археологии. - М., 1978.

99. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. - Т. 1. - СПб., 2000.

100. Митрофанов А.Г О происхождении культуры типа верхнего слоя Банцеровщины (V-VIII вв.) // Беларускія старажьпнасці. - Мн., 1972.

101. Митрофанов АГ Железный век средней Белоруссии. - Мн., 1978.

102. Молчанов А.А. Таинственные письмена первых европейцев. - М., 1980.

103. Монгайт А.Л. Археологические культуры и этнические общности // Народы Азии и Африки. - 1967. - №1.

104. Мугуревич Э.С., Таутавичюс А.З. Состояние и задачи археологического изучения этногенеза балтийских

105. народов // Проблемы этнической истории балтов. - Рига, 1977.

106. Насонов А.Н. “Русская земля” и образование Древнерусского государства. - М., 1951.

107. Новикова Л.А. Западные связи северопричерноморского очага металлообработки в эпоху поздней бронзы // СА. - 1976. - №3.

108. Обломский А.М. Этнические процессы на водоразделе Днепра и Дона в I-V вв. н. э. - М.-Сумы, 1991.

109. Очерки по археологии Белоруссии. - Мн., 1970.

110. Перхавко В.Б. Классификация орудий труда и предметов вооружения из раннесредневековых памятников междуречья Днепра и Немана // СА. - 1979. - №4.

111. Петров В.П. Подсечное земледелие. - К., 1968.

112. Петров В.П. Етногенез слов'ян. - К., 1972.

113. Пидопличко И.Г Амвросиевская палеолитическая стоянка и ее особенности // Краткие сообщения Института археологии АН СССР - 1953. - Вып.2.

114. Підопличко І.Г Матеріали до вивчення минулих фаун УРСР. - Вип.2. - К., 1956.

115. Пиотровский Б.Б. Ванское царство (Урарту). - М., 1959.

116. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. - М., 1967.

117. Плетнева С.А. Древности черных клобуков. - М., 1973.

118. Плетнева С.А. Хазары. - М., 1986.

119. Плетнева С.А. Половцы. - М., 1990.

120. Покровська Є.Ф., Ковпаненко І.Т. Могильник біля села Калантаєва // Археологія. - 1961. - Т.12.

121. Повесть временных лет. - Ч.1. - М-Л., 1950.

122. Попов А.И. Географические названия. - М.-Л., 1965.

123. Попов В.Ф. Материалы по статистике Усть-Сысольского уезда Вологодской губернии. Земельно¬хозяйственное описание Деревянской волости. - Вологда, 1906.

124. Приходнюк О.М. О генезисе древностей позднеримского и раннесредневекового времени Днепровского лесостепного Левобережья // КСИА. - Вып.194. - М., 1988.

125. Расовский Д.А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // Seminarium Kondakovianum. - VI. - Praga, 1933.

126. Рикман Э. А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры. - М., 1975.

127. Русанова И.П. Славянские древности VI-VII вв. - М., 1976.

128. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - М., 1982.

129. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. - М., 1979.

130. Рындина Н.В. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы. - М., 1971.

131. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. - М., 1969.

132. Седов В.В. О юго-западной группе восточнославянских племен // Историко-археологический сборник. - М., 1962.

133. Седов В.В. Славяне В ерхнего Поднепровья и Подвинья. - М., 1970.

134. Седов В.В. Скифо-сарматские элементы в погребальном обряде черняховской культуры // Вопросы древней и средневековой археологии Восточной Европы. - М., 1978.

135. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. - М., 1979.

136. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. // Археология СССР. - М., 1982.

137. Седов В.В. Славяне. - М., 2002.

138. Смішко М.Ю. Сарматські поховання біля с.Острівець Станіславської обл. // Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття і Волині. - 1962. - Вип.4.

139. Смішко М.Ю. Племена зарубинецької культури // Населення Прикарпаття і Волині за добу розкладу первіснообщинного ладу та в давньоруський час. - К., 1976.

140. Соболевский А.И. Очерки из истории русского языка. - Ч.1. - К., 1884.

141. Советов А.В. О системах земледелия. - М., 1950.

142. Соколов С.Л., Связева О. А., Кубли В.А. Ареалы деревьев и кустарников. - Т.І. - М., 1977; Т.Ш. - M., 1986.

143. Старостин С.А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. - М., 1988.

144. Таутавичюс А.З. Восточнолитовские курганы // Вопросы этнической истории народов Прибалтики. - М., 1959.

145. Таутавичюс А.Э. Балтские племена на территории Литвы в I тыс. н. э. // Проблемы этнической истории балтов. - Рига, 1977.

146. Т елегин Д.Я. Степное Поднепровье и Нижнее Подунавье в неолите - энеолите // Каменный век на территории Украины. - К., 1990.

147. Терпиловский Р.В. К проблеме контактов киевской и вельбаркской культур // Kultura wielbarska w mlodszym okresie rzymskim. - Lublin, 1989.

148. Терпиловский Р.В. Ранние славяне Подесенья III-V вв. - К., 1984.

149. Терпиловський Р.В. Праслов'янські старожитності Східної Європи. Перспективи пошуку // Старожитності Руси-України. - К., 1994.

150. Терпиловский Р.В., Абашина Н.С. Памятники киевской культуры. (Свод археологических источников). - К., 1992.

151. Титов В.С. Древнейшие земледельцы в Европе // Археология Старого и Нового Света. - М., 1966.

152. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII веков. - К., 1980.

153. Топоров В.Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. I // Балканское языкознание. - М., 1973.

154. Топоров В.Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. II // Балканский лингвистический сборник - М., 1977.

155. Топоров В.Н., Трубачев В.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. - М., 1962.

156. Топоров В .Н. Древняя Москва в балтийской перспективе // Балтийско-славянские исследования. - М., 1981.

157. Тохарские языки / Под ред. В.В.Иванова. - М., 1969.

158. Третьяков П.Н. Этногенетический процесс в археологии / / СА. - 1962. - №4.

159. Трубачев О.Н. Из славяно-иранских лексических отношений. Этимология. - М., 1967.

160. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. - М., 1991.

161. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. - Т.2. - М., 1986.

162. Федоров М.Р. Чувашский язык в семье алтайских языков. - Ч.1-2. - Чебоксары, 1980-1983.

163. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. - М., 1962.

164. Фогель Э. Сведения о лесах в Волынской губернии // Лесной журнал. - 1836. - №1.

165. Хавлюк П.І. Зарубинецька культура Південного Побужжя та Лівобережного Дністра // Археологія. - 1975. - Вип.18.

166. Хорнаули ГИ. Топонимические свидетельства изменения природы высокогорных районов Грузии // Топонимика на службе географии. - М., 1979.

167. Хузин Ф.Ш. Волжская Болгария в домонгольское время (X - начало XIII в.). - Казань, 1997.

168. Цалкин В.И. Домашние и дикие животные Северного Причерноморья в эпоху раннего железа // Материалы и исследования по археологии СССР. - 1960. - №53. Черных Е.Н. На пороге несостоявшейся цивилизации // Природа. - 1976. - №2.

169. Черных Е.Н. Древняя металлообработка на юго-западе СССР. - М., 1976.

170. Членова Н.Л. О времени появления ираноязычного населения в Северном Причерноморье // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. - М., 1984.

171. Чубинский П.П. О состоянии хлебной торговли и производительности в северном районе. - СПб., 1870. Шадыро В.И. Ранний железный век Северной Белоруссии. - Мн., 1985.

172. Шахов А.А. Земледелие и кормодобывание Печорского края и пути их развития. - М., 1936.

173. Шмаглий Н.М., Черняков И.Т. Курганы степной части междуречья Дуная и Днестра // Материалы по археологии Северного Причерноморья. - 1970. - Вып.6.

174. Шнирельман В.А. Этнокультурные контакты и переход к производящему хозяйству // Советская этнография. - 1982. - №2.

175. Щекотов И.П. Сельскохозяйственная культура // Сельское хозяйство и лесоводство. - 1882. - №1, 2.

176. Щукин М.Б. К истории Нижнего Поднепровья в первых веках нашей эры // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. - 1970. - Вып.12. Щукин М.Б. Проблема бастарнов и этнического определения поянешты-лукашевской и зарубинецкой культур // Петербургский археологический вестник. - Вып.6. - 1993.

177. Щукин М.Б. На рубеже эр. - СПб., 1994.

178. Щукин М.Б. Рождение славян (2001) http://www.nestor.md/ Russian/Sciukin.htm

179. Эдельман Д.А. Еще раз об этапах филиации арийской языковой общности // Вопросы языкознания. - 1992. - №3.

180. Arredi B., Poloni E.S., Tyler-Smith C. The peopling of Europe // Anthropological genetics: theory, methods and applications / Ed. M.H. Crawford. - Cambridge, 2007. Barker G., Rasmussen T. The Etruscans. - Oxford, 2000. Bartlett H. Fire in relation to primitive Agriculture and Grazing // Tropical University of Michigan. - 1954. - Vol.2.

181. Birnbaum H. Pre-Greek Indo-Europeans in the Southern Balkans and the Aegean // The Journal of the Indo- European Studies. - Vol.2. - №4. - 1974.

182. Boserup E. The conditions of agricultural growth. - L., 1965.

183. Bouzek J. Homerisches Griechenland. - Praha, 1969.

184. Brucker G. Florence Redux // Beyond Florence: The Contours of Medieval and Early Modern Italy. - Stanford, 2003.

185. Cartlidge P Sparta and Laconia. A Regional History 1300-362 B.C. - L., 1979.

186. Desborough R.N. d'A. The Last Mycenaeans and Their Successors. - Oxford, 1964.

187. Desborough R.N. d'A. The Greec Dark Ages. - L., 1972.

188. Devoto G. The languages of Italy. - Chicago-L., 1974.

189. Dimitrijevic S. Sjeverna zona // Neolitik u centralnom i zapadnom dijelu sjeverne Jugoslavije. Praistorija jugoslavenskih zemalja. - II. - Sarajevo, 1979.

190. Duridanov I. Zum Baltoslav // Baltistica. - Vilnus, 1968. - Vol.4.

191. Duridanov I. Sudslavisch-Baltische Ubereinstimmengen in Bereiche der Wortbildung // Baltistica. - Vilnus, 1969. - Vol.5.

192. Duridanov I. Thrakisch-dakische Studien. Die thrakisch und dakisch-baltischen Sprachbeziehungen // Linquistique balkanique. - XIII. - Sofia, 1969.

193. Ellis P.B. The Celtic Empire: the first millenium of the Celtic history 1000 B.C. - 51 A.D. - Durham, 1990.

194. Georgacas D. Place and other names in Greece of various Balkan origins // Zeitschrift fur Balkanologie. - Bd.III. - Sofia, 1965.

195. Georgiev V. La toponimie ancienne de la peninsule Balkanique. - Sofia, 1961.

196. Germanen - Slawen - Deutschen. Forschungen in ihrer Ethnogenese. - Berlin, 1969.

197. Gimbutas M. Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. - P-The Hague-L., 1965.

198. Gimbutas M. An archaeologogist's view of Pre-Indo- Europeans // The Journal of Indo-European Studies. - Vol.II. - 1974.

199. Gimbutas M., Dexter M.R., Jones-Bley K. The Kurgan Culture and the Indo-Europeanization ofEurope: Selected Articles from 1952 to 1993. - Washington, 1997.

200. Gleirscher P Die Rater. - Chur, 1991.

201. Gleirscher P, Nothdurfter H., Schubert E. Das Rungger Egg. Untersuchengen an einem eisenzeitlichen Brandopferplatz bei Seis am Schlern in Sudtirol. - Mainz, 2002.

202. Godlowsky K. Przemiany kulturowe i osadnicze w poludniowej i srodkowej Polsce w mlodzym okresie przedrzymskim i w okresie rzymskim. - Wroclaw, 1985.

203. Gonda J. Vedic literature. - Wiesbaden, 1975.

204. Grebe K. Zur fruhslawischen Besiedlungdes Havelgebietes / / Veroffenthehungen des Museums fur Ur- und Fruhgeschichte. - Potsdam. - Bd.10. - 1976.

205. [Gwagnini A.] Z kroniki Sarmacyi Europskiej Alexandra Gwagnina z Verony. - Krakow, 1860.

206. Finley M.I. Early Greece: the Bronze Age andArchaic Greece. - L., 1970.

207. Flannery K.V. The ecology of early food production in Mesopotamia // Science. - Vol.147. - 1965.

208. Floresku A.C. Sur le problemes du bronze tardif Carpato- Danubien et Nord-Quest Pontique Dacia // NS. - 1967. - №11.

209. Harris D.R. Traditional systems of plant food production and the origins of agriculture in West Africa // Origins of African plant domestications / Eds. J.R.Harlan, J.M.J.De Wet, A.B.L.Stemler. - The Hague, 1976.

210. Hartman C.W. The Indians of Northwestern Mexico // Congress International des Americanistes. - 1897. - Vol.10.

211. Heubeck A. Praegraeca: sprachliche Untersuchungen zum vorgiechisch?indogermanischen Substrat. - Erlangen, 1961.

212. Jakovljevic G. Arheoloska topografja Bilogore // Bjelovarski zbornik 89. - Bjelovar, 1989.

213. Jankuhn H. Vor- und Fruhgeschichte vom Neolithikum bis zur Volkerwanderungs zeit // Deutsche Agrarges chichte. - Bd.1. - Stuttgart, 1969.

214. Joshi J.P Madhubala. Life during the period of overlap of the late Harrapa and PGW cultures // Journal of Indian Society of Oriental art. - 1978. - Vol.9.

215. Karsten T.E. Die Germanen. Eine Eifuhrung in die Geschichte ihrer Sprache und Kultur. - Helaingfors, 1928. Kaszubszczyzna / Red. E.Breza. - Opole, 2001.

216. Kostrzewski J. Celtyckie elementy w kulturze slowianskiej / / Slownik starozytnosci slowianskiej. - T. 1. - W. ,1963. Krahe H. Sprache und Vorzeit. - Heidelberg, 1954.

217. Lee R. What hunters do for a living, or how to make out on scarce resources // Man the Hunter. - Chicago, 1968. Lehr-Splawinski T. O pochodzeniu i praojczyznie Slowian. - Poznan, 1946.

218. Macgowan K., Hester J. Early man in the New World. - N.Y., 1962.

219. Macnik I. Wczesny epoka brazu // Prahistoria ziem Polskich.- Wroclaw, 1978. - Vol.3.

220. Mallory J.P In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology and Myth. - L., 1989.

221. Mellaart J. The End of the Early Bronze Age in Anatolia and the Aegean // American Journal of Archaeology. - 1. - 1958.

222. Mellaart J. Earliest civilisation of the Near East. - L., 1965. Meillet A. Esquisse d?une grammaire comparee de l?armenien classique. - Vienna, 1936.

223. Milewsky T. Nazwy z obszary Polsky podejrzanie o pochodzenie wenetyjskie lub iliryjskie // Slavia Antiqua.- XI. - Poznan, 1964.

224. Mill J.S. Principals of political economy / Ed. W.J.Ashley. - N.Y., 1965.

225. Morinitz S. Contributii archeologie la istoria Tracilor T impurii // Academija Rebulicii Socialiste Romania. - Bucuresti, 1978.

226. Muscarella O.W. The chronology and culture of Se Girdan: phase III. - Brill, 2003.

227. Mylonas G.E. Mycenae and Mycenaean Age. - Princeton, 1966.

228. Nicolas D. Economic reorientation and social change in the XIV th. century Flanders // Past and Present. - 1976. - №70.

229. Piggott S. Ancient Europe from the Beginnings of Agriculture to Classical Antiquity. - Edinburgh, 1965.

230. Prahistoria ziem Polskich. - W., 1981.

231. Price G. Encyclopedia of the languages of Europe. - W illey- Blackwell, 2000.

232. Renfrew C. Time Depth, Convergence Theory and Innovation in Proto-Indo-European // Languages in Prehistoric Europe. - Amsterdam, 2003.

233. Rix H. Ratisch und Etruskisch. - Insbruck, 1998.

234. Salins M. Stone Age economics. - Chicago, 1972.

235. Salisbury R.F. From stone to steel: economic consequences of a technological change in New Guinea. - Cambridge, 1962.

236. Sedovs V. Balti senatne. - Riga, 1992.

237. Schumacher S. Die ratische Inschriften. Geschichte und heutiger Stand der Forschung. - Innsbruck, 1992.

238. Schumacher S. Sprachliche Gemeinsamkeiten zwischen Ratisch und Etruskisch // Der Schem. - 72. - 1998.

239. Silberbauer G. Report to the government of Bechuanland on the Bushman survey. Gaberones // American Antiquity. - 1966. - Vol.68. - №4.

240. Simone C. de. Tirreni a Lemnos. Evidenza linguistica e tradizioni storiche. - Firenze, 1996.

241. Snodgrass A.M. The Dark Age of Greece. - Edinburgh, 1971.

242. Stieber Z. Problem najdawniejszych roznic miedzy dialektami slowianskimi // I Miedzynarodovy Kongres Archeogii Slowian. - Vol.I. - Wroclaw-W.-Krakow, 1968.

243. Studies in Greek, Italic and Indo-European Linguistics / Eds. A.M.Davies, W.Meid. - Innsbruc, 1976.

244. Sulimirski T. Kultura wysocka. -W., 1956. - Tabl.XIIL, 9, XVII, 1, XIX, 20.

245. Szymanski W. Szeligi pod Plockiem na poczatku wczesnego sredniowiecza. - Wroclaw-W.-Krakow, 1967.

246. Tanaka J. Social structure of the Bushmen // Proc. of the VIII International Congress of Anthropology and Ethnography. Sciences. - Vol.III. - Tokyo, 1968.

247. Vasmer M. Der ostdeutsche Volksboden. - Breslau, 1926.

248. Vermeule E. Greece in the Bronze Age. - Chicago, 1964.

Размещено на Allbest.ru

...