Григорий Распутин в русской общественной мысли иач. XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Раздел 1. Государственные деятели о Г.Е. Распутине

Раздел 2. Лидеры политических партий о Г.Е.Распутине

Раздел 3. Представители творческой интеллигенции о Г.Е.Распутине

Раздел 4. Приближенные ко Двору о Г.Е. Распутине

Заключение

Список источников и литературы



Введение

На протяжении своего пребывания при дворе Г.Е. Распутин был в фокусе общественного интереса. Им интересовались, о нем писали представители различных общественных течений и политических сил. Огромный интерес к фигуре Распутина свидетельствовал о сложной социально-психологической обстановке в обществе накануне Великой российской революции. Также обращение к фигуре Г.Е. Распутина писателей Серебряного века способствовало мифологизации Распутина, делало его одним из символов эпохи.

Научная новизна. В качестве самостоятельной темы исследования впервые выступает осмысление личности и деятельности Г.Е. Распутина российскими писателями, философами, государственными деятелями.

Актуальность работы определяется тем, что фигура Г.Е. Распутина до сих пор вызывает интерес в обществе, является предметом спекуляций недобросовестных публицистов. В связи с этим существует необходимость в научных работах, посвященных Г.Е. Распутину.

Актуальность ВКР определяется недостаточной изученностью проблемы восприятия Распутина представителями русской общественной мысли начала XX века.

Гипотеза исследования состоит в научном предположении о том, что на протяжении своего пребывания при дворе Распутин был в фокусе общественного интереса. Им интересовались, о нем писали представители различных общественных течений и политических сил. Огромный интерес к фигуре Распутина свидетельствовал о сложной социально-психологической обстановке в обществе накануне Великой российской революции. Также обращение к фигуре Распутина писателей Серебряного века способствовало мифологизации Распутина, делало его одним из символов эпохи.

Источниковая база. При написании работы были использованы многочисленные и разнообразные источники.

Среди источников личного происхождения наиболее важны: воспоминания, дневники и частная переписка. Особенно выделяются дневники Императора Николая II и Александры Федоровны, а также их частная переписка . Дневники и письма Николая II свидетельствуют о доброжелательном отношении императора к Распутину. Записки Александры Федоровны подтверждают доверительные отношения с Распутиным. Она прислушивалась к его оценкам и советам, часто опиралась на его авторитет в своих рекомендациях мужу.

Письма и телеграммы Григория Распутина, так же относятся к источникам личного происхождения, которые, по большей части, содержат поздравления, сообщения о самочувствии, а также туманные изречения, допускающие различные толкования.

Примечательным источником личного происхождения являются различные дневники и воспоминания Анны Вырубовой, фрейлины, которая входила в ближайшее окружение Царской семьи. Воспоминания Анны Вырубовой о Распутине содержатся не только в общеизвестных “Страницах моей жизни”, но и из ее показаний ее Чрезвычайной следственной комиссии в 1917 г. Так что подбор свидетельств Анны Александровны о ее духовном отце наиболее полный. Вырубову часто обвиняли в том, что именно она привела во Дворец Распутина. “Когда начались гонения на Распутина и в обществе стали возмущаться его мнимым влияние, все отреклись от меня и кричали, что я познакомила его с их величествами” .

Сергей Юльевич Витте в своих воспоминаниях называл Вырубову

“самой обыкновенной, глупой петербургской барышней” . Примечательно, что в своих мемуарах Вырубова всегда оправдывала Распутина.

Так же, к этой группе источников примыкают воспоминания уцелевших членов династии Романовых. Это воспоминания кузины императора великой княжны Марии Павловны Романовой, которые представляют собой уникальный взгляд со стороны на события, происходившие при Дворе . Не менее важны для настоящего исследования и воспоминания князя Гавриила Константиновича, который представлял оппозиционную ветвь семейства Романовых. Отметим также мемуары Великого Князя Александра Михайловича .

Большое значение для данной работы имеют воспоминания лиц, окружавших императорскую семью в исследуемый период. Прежде всего, необходимо отметить воспоминания лиц, занимавших ключевое придворное положение, хорошо знавших особенности царского двора.

Это мемуары A.A. Мосолова “При дворе последнего императора” (начальник канцелярии Министерства двора с марта 1900 г., с 1916 г. - посланник в Румынии) , мемуары В.Н. Воейкова. “С царем и без царя” (с 1907 г. командовал лейб-гвардии Гусарским полком, являлся генерал- майором свиты, в декабре 1913 г. был назначен дворцовым комендантом) .

В этом же ряду следует отметить мемуары генерала А.И. Спиридовича (начальник охраны царской семьи) . Нужно сказать, что генерал Спиридович являлся одним из первых исследователей, посвятивших свою работу описанию жизни Г.Е. Распутина. Книга генерала была издана в 1935 г. в Париже. Данные воспоминания носят выраженный монархический характер, для них характерно, порою, замалчивание важных событий. Вместе с тем, используя их комплексно, возможно воссоздать исторически достоверную картину придворной жизни царствования Николая II.

Указанные выше источники могут быть дополнены многочисленными воспоминаниями других лиц, окружавших императорскую семью.

Воспоминания о семье Романовых, в частности, оставил П. Жильяр . Пьер Жильяр был воспитателем цесаревича Алексея Николаевича (с 1913 г.), учителем французского языка у великих княжон (с 1905 г.); разделил арест и

ссылку семьи. В Екатеринбурге он был арестован и благодаря этому остался жив. Прожив тринадцать лет с царской семьей, он подробно описывает все, что происходило в самой семье и вокруг нее. Его воспоминания исключительно интересны, но следует учитывать те симпатии, которые Жильяр не мог не испытывать к царской семье.

Показательны воспоминания представителей Государственной Думы, среди них наиболее важны воспоминания Михаила Владимировича Родзянко, который даёт подробную характеристику личности Г.Е. Распутина не только со своей точки зрения, но и с точки зрения других политических деятелей. Например таких, как Петр Аркадьевич Столыпин. Как известно, Столыпин был всерьез озабочен возрастающим влиянием Распутина на императора Николая II и считал, что старец обладает большой силой гипноза. В воспоминаниях М.В. Родзянко встречается характеристика “старца” Императором, который довольно тепло отзывался о нем: “Он хороший, простой религиозный русский человек. В минуты сомнений и душевной тревоги я люблю с ним беседовать, и после такой беседы мне всегда на душе делается легко и спокойно... Когда у меня забота, сомнение, неприятность, мне достаточно пять минут поговорить с Григорием, чтобы тотчас почувствовать себя укреплённым и успокоенным” .

О многом говорят так же воспоминания Александра Ивановича Гучкова, который вместе с Родзянко занимался продолжением расследования о принадлежности Распутина к сексте хлыстов.

Владимир Николаевич Коковцов, возглавлявший правительство в 1911 - начале 1914 года, в своих воспоминаниях подробно описал встречу с Распутиным и дал ему характеристику типичного сибирского варнака,

бродяги, но умного и выдрессировавшим себя на известный лад простеца и юродивого, играющим свою роль по заученного сценарию .

Были использованы воспоминания Князя Николая Давыдовича Жевахова, воспоминания Веры Александровны Жуковской и дневник Владимира Митрофановича Пуришкевича, где последний отмечал о переменах на высших правительственных постах, о влиянии Распутина на Императрицу Александру Федоровну, об убийстве Распутина.

Не остались без внимания воспоминания русских патриотов и националистов - Михаила Александровича Новоселова и Льва Александровича Тихомирова. Так называемая “борьба с Распутиным” прослеживается в дневниках Тихомирова и в письмах Новоселова. Из этих источников видно, что так называемая антираспутинская кампания в прессе привела к “популяризации” личности Распутина.

Примечательными являются мемуары Феликса Юсупова, Александра Федоровича Керенского, монархиста Василия Витальевича Шульгина; двойственность в личности Распутина описывали в своих мемуарах Константин Иванович Глобачев - последний начальник петроградского военного отделения, Григорий Иванович Шевельский, интересен дневник государственного секретаря Александра Александровича Половцова. Интересным свидетельством о непрекращающемся наблюдении за Распутиным содержится в мемуарах Николая Александровича Ордовского- Танаевского, занимавшего в 1900-1904 годах должность председателя казенной палаты в Тобольске.

В группу источников личного происхождения входят записки Матрены Распутиной, “Распутин. Почему?”. Книга построена как толкование жизни отца - от рождения в селе Покровском до смерти в Петрограде. И именно в неожиданном толковании поступков Григория Распутина заключается прелесть записок Матрены. Она передает массу подробностей, ускользавших от других, как она пишет, “воспоминателей”.

В воспоминаниях митрополита Евлогия, мемуариста и деятеля Церкви, есть запись о том, что, узнав о смерти Распутина, он вздохнул с облегчением. Евлогий совершенно искренне восклицает с облегчением: “Темная сила отошла!”

Особый интерес представляют воспоминания М. Палеолога . Морис Палеолог (1859-1944) с июля 1914 г. по май 1917 г. - французский посол в России. Его воспоминания стоит выделить в силу того, что являются свидетельством иностранца, имевшего возможность близко наблюдать события, происходившие при дворе и в России.

К периодическим изданиям относятся различные дореволюционные газеты.

Либеральные органы печати “Голос Москвы” (за ней стоял Александр Иванович Гучков) и кадетские газеты (“Речь” и “Русское слово”), руководящие места в которых занимали видные либералы, они безо всяких доказательств публиковали сведения о том, что Г.Е. Распутин принадлежал к секте хлыстов. В 1912 году Новоселов выпустил в своём издательстве брошюру “Григорий Распутин и мистическое распутство”, упрекавший Распутина в хлыстовстве и критиковавшую высшую церковную иерархию. Брошюра была запрещена и конфискована в типографии. Газета “Голос Москвы” была оштрафована за публикацию выдержек из неё.

Газета “Речь” приводит интересные сведения о похождениях Григория Распутина в сопровождении своих почитательниц. Сам Распутин подчеркивал, что подобным путем он хотел подвергнуть себя искушению и убедиться в силе власти над самим собой.

Газета “Русское слово” пыталась распутать клубок загадочных слухов, версий и сведений о таинственном исчезновении “лица”, о котором много говорилось с трибуны Государственной думы. Не раскрывая имени Распутина, восстановлены первые подробности убийства.

Очень показательной является консервативная газета “Московские ведомости”, которую возглавлял Лев Александрович Тихомиров. “Думаем, что не будем далеки от истины, если скажем, что Распутин - “газетная легенда”, и Распутин - настоящий человек из плоти и крови мало что имеет общего между собой. Распутина создала наша печать, его репутацию раздули и взмылили до того, что издали она могла казаться чем-то необычайным, Распутин стал каким-то гигантским призраком, набрасывающим на все свою тень” .

10 января 1912 года в “Московских ведомостях” писали, - “Несколько времени назад, под давлением некоторых кружков синодальных иерархов был поднят вопрос о возведении Григория Распутина в сан священника” .

Следующей группой источников являются Стенографические отчеты Государственной Думы (с 1912 по 1916 гг.) Важно отменить, что взаимоотношения Г.Е. Распутина с думскими депутатами, независимо от того, в Думе какого созыва они заседали, были крайне неприязненными. Исходя из высказываний депутатов Государственной Думы, несложно проследить, что депутаты на протяжении пяти лет в разной мере отмечали влияние Г.Е Распутина на общественную, политическую и религиозную сферы жизни Российской Империи, а так же выказывали беспокойство, связанное с большим влиянием Распутина на императорскую семью.

Отдельную группу источников представляют труды писателей и философов Серебряного века.

Многие представители творческой интеллигенции придерживались негативной оценки жизни и деятельности Распутина. К примеру, И.А. Бунин не жаловал Распутина, 2 марта 1918-го он занёс в записную книжку:

“Развратник, пьяница Распутин, злой гений России” .

Для Николая Степановича Гумилёва, Распутин представлял собой постороннюю враждебную силу, которая подчиняет себе ход исторических событий.

Особое внимание личности Распутина уделял Дмитрий Сергеевич Мережковский - русский писать, поэт и философ. В промежутках между работой он писал небольшие статьи в газетах, преимущество в “Русском слове” и газете “Речь”. Во время войны, Мережковский писал в своем дневнике: “Министры летели, как осенние листья с дерев, по манию Распутина” .

Важным источником является книга жены Мережковского - Зинаиды Гиппиус. Эта русская поэтесса и писательница, уделила в своем произведении “Живые лица”, большое внимание Царской Семье и приближенным к ней.

Анализ историографии. Литература, посвященная Г.Е. Распутину довольно обширна. Необходимо учесть, что “споры о Распутине” идут в последнее время почти исключительно в публицистике и в научно- популярной литературе.

Многие историки описывают Распутина как духовного авантюриста. Такого мнения придерживаются Покровский М. Н., Аврех А. Я, Иоффе З., Ольденбург С.С., Якобий И.П.

Арон Яковлевич Аврех в своей монографии “Царизм накануне свержения” считал, что Распутин и императрица, в самом деле, приобрели в конце 1915 - начале 1916 гг. влияние на самодержавное правление, которое стало к декабрю 1916 года практически неограниченным. При этом Аврех различает отношение к Распутину императора и императрицы, отмечая, что Николай II относился к “старцу” сдержанно и даже отчасти критически. В

работах А.Я. Авреха была, в том числе, предпринята научная попытка обоснования хронологических рамок начала всесилия так называемых

“темных сил” с одновременным бессилием официального правительства. Автор хронологически увязывал эти изменения с отставкой В.Н. Коковцова.

Внимание других советских историков было сосредоточено преимущественно на том, чтобы определить размеры власти Распутина и степень его влияния на Николая II. И если М. Н. Покровскому и А. Я. Авреху это влияние представлялось едва ли не решающим, то Е. Д. Черменский и Г. З. Иоффе, напротив, считали его незначительным. Иоффе писал в своей книге “Великий октябрь и эпилог царизма” что Распутин “был скорее проводником определенных влияний на “носителей власти”, но характер и размер этих влияний ни в коем случае не следует доводить до общегосударственных масштабов”.

Тема влияния Распутина на политику самодержавия, отражается в работе С.С. Ольденбурга, в своей книге он приводит статистические подсчеты, из которых следует, что Николай II в большинстве случаев не следовал рекомендациям Распутина при назначении тех или иных лиц на высокие государственные должности.

С.С. Положительные оценки давали такие авторы, как А.Н. Боханов, О.А. Платонов, Н.А. Соколов , В.Л. Смирнов .

В своих произведениях, А.Н. Боханов представляет Распутина, как радикально честного и доброго человека, этой концепции он придерживается на протяжении всей книги. Работа получила должное признание со стороны современных историков.

А вот авторитет Распутина, по мнению О. А. Платонова был основан на том, что царь и царица видели в нем “старца”, умудренного духовным опытом, а кроме того - настоящего русского крестьянина. Главная идея его книги - образ реального Распутина не соответствует тем представлениям,

которые появились в предреволюционные годы и растиражированы советской историографией. Согласно положению Платонова, Распутин был занят всего-навсего религиозными вопросами. Его влияние на царскую семью относилось исключительно к религиозной сфере. При этом вмешательство Распутина в политику, согласно Платонову, было минимальным.

Примечательно, что А.Н.Боханов и О. А. Платонов , видели в Распутине религиозного праведника из народа, оказавшемся жертвой

“клеветнического заговора” современников.

Н.А. Соколов в своем произведении “Убийство Царской семьи” писал, что не считает Распутина силой, потому что он не обладал волей. Он, скорее был безволен. Все свидетельские показания о нем сводятся, в конце концов, к двум точкам зрения: по одной - он громадная сила, по другой - ничтожество. Соколов выделял довольно интересную черту в “старце” - редкая приспособляемость к жизни. Подобное свойство, считает автор, всегда сильно действует на нервных людей, особенно на женщин. Они всегда склонны видеть в таких людях прорицателей и пророков. И с его мнением, многие согласились.

Важным в выявлении механизма проникновения Григория Распутина к императорской семье, в обозначении реального влияния Григория Распутина является исследование петербургского историка С.Л. Фирсова.

Таким образом, из списка анализируемой литературы, видно, что общественное восприятие фигуры Распутина, отличается неоднозначностью.

Объект исследования: Русская общественная мысль начала XX в.

Предмет исследования: Личность и деятельность Г.Е. Распутина в оценках государственных кругов политической элиты России начала XX в.

Цель исследования: На основе анализа вывить отношение представителей русской общественной мысли начала XX в. к личности и деятельности Г.Е. Распутина.

Исходя из цели ВКР, ставятся следующие задачи:

· Охарактеризовать отношение представителей русской общественной мысли начала XX в. к Г.Е. Распутину

· Раскрыть причины интереса представителей русской общественной мысли начала XX в. к личности и деятельности Г.Е. Распутина

· Выявить зависимость оценок Г.Е. Распутина отдельными деятелями от принадлежности их к той или иной политической партии

· Проанализировать восприятие Г.Е. Распутина русскими писателями “Серебряного века”.

Методологической основой исследования является диалектический подход к изучению исторических явлений, принципы историзма и научной объективности. При обобщении материалов использовались сравнительный метод, метод неполной индукции и системный подход. Применение этих методов позволило восполнить недостающие данные при освещении проблемы.

Работа простроена по хронологическому принципу изложения исторических событий, главным образом, происходивших в ходе правления последнего российского императора.

Апробация работы. По теме диссертации было опубликовано две научные статьи и тезисы к конференции. Работа была освящена на конференциях посвященных:

1) 110-ти летие Государственной Думе

по теме: “Государственная Дума и Г.Е. Распутин: проблема взаимоотношений”.

2) Студенческая наука (16 ноября 2016 года)

по теме: “Писатели Серебряного века о Г.Е.Распутине”

Данная работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка литературы и источников.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. После сближения Распутина с Императорской семьей, большинство государственных деятелей проявили серьезное беспокойство, связанное с возрастающим влиянием Распутина; П.А. Столыпиным, В.Н. Коковцовым и В.Ф. Джунсковским неоднократно предпринимались попытки открыть императору глаза на истинную суть этого человека, однако все они оказались безуспешными.

2. Исходя из высказываний депутатов Государственной Думы, несложно проследить, что депутаты на протяжении пяти лет в разной мере отмечали влияние Г.Е Распутина на общественную, политическую и религиозную сферы жизни Российской Империи, а так же выказывали беспокойство, связанное с большим влиянием Распутина на императорскую семью. Отмечалось что, Распутин фактически выполнял функции императора: назначал и свергал министров, чиновников, епископов из круга угодных ему людей.

3. Либеральные органы печати, пропагандировали негативный образ Распутина, обвиняя его в принадлежности к секте хлыстов. Некоторые представители социалистического направления входили в ближайшее окружение Распутина. Остальная часть, считала Распутина немецким шпионом. Распространялась легенда о зависимости политики Николая II от рекомендаций Распутина. Отношение революционно настроенной

интеллигенции к Распутину было негативным, многие полагали, что

“старец” посторонняя враждебная сила, которая подчиняет себе ход исторических событий.

4. Обращение к фигуре Распутина писателей Серебряного века способствовало мифологизации Распутина, делало его одним из символов эпохи. Размышляя о роли Г.Е. Распутина в общем контексте Серебряного века, приходишь к выводу, что о нем писали еще при жизни, ставили пьесы, о нем спорили и размышляли, и этот интерес не только скандальный, но глубокий, который надолго Распутина пережил.

5. Из-за показного поведения Распутина и его пьяным высказываниям о собственной всесильности, в обществе распространялись слухи о том, что происходит при дворе; смысл их сводится к одному: всем заправляет Распутин. Это привело к возмущению в высшем свете, где зрели заговоры с целью свергнуть с престола Николая II, заменив его более достойным кандидатом и с целью убийства Распутина, который впоследствии был реализован.

Нужно отметить, что все эти слухи были преувеличены. Большинство современников отмечают, что Распутин мог иметь сильное влияние на императрицу, император же соглашался с передаваемыми ему женой предложениями лишь в том случае, если они не противоречили его собственным убеждениям, именно с этим связана его странная медлительность с ответом на предложения жены.



Раздел 1. Государственные деятели о Г.Е. Распутине

Примерно в то же самое время, когда в Петербурге объявился сибирский старец, на политическом небосклоне появился Петр Аркадьевич Столыпин - один из самых выдающихся государственных деятелей не только начала XX столетия, но и всей отечественной истории. Волею судеб или нет, жизненные пути этих двух абсолютно разных личностей пересеклись уже в самом начале столичной карьеры Распутина.

Сама встреча Столыпина с Распутиным произошла при трагических обстоятельствах. Об этом можно узнать из дневника Николая II: “Узнал о взрыве в доме Столыпина, он, слава Богу, остался невредимым, но сын и дочь его ранены” . Позже императору доложили, что жизнь Наталии под угрозой и тогда он посоветовал Столыпину пригласить из Тобольской губернии “старца” Григория Распутина, который не только помолится за несчастную, но и постарается ее спасти.

Примечательно то, что Петр Аркадьевич, скептически относился ко всякому роду юродивых и блаженных, и лишь немногое слышал о загадочном сибирском мужике, познакомившемся с царской семьей. Но готов ради спасения дочери на все, он последовал совету царя, и вскоре Распутин уже спешил в Петербург.

В то время, Распутин еще не имел той скандальной известности, которая оттолкнула от него очень многих людей, изначально неплохо к нему относившихся. По приезду в столицу Распутин сразу же отправился к дочери Столыпина, посидел у ее изголовья, пошептал молитвы и сообщил отцу о том, что девушка непременно выживет. Наталья поправилась, однако осталась инвалидом. Впоследствии она выйдет замуж за князя Юрия Волконского, и почти доживет до шестидесятилетнего юбилея. Как видно, первая встреча Распутина со Столыпиным была довольно дружеской, однако, сохраниться этой дружбе было не суждено.

В январе 1908 года, когда Распутин был в себя в Покровском, отмечал именины, на его имя пришло довольно много поздравительных телеграмм, одна из которых была написана главной правительства Петром Столыпиным, который не испытывал, по всей видимости, особых к нему симпатий, просто решил соблюсти правила приличия. Именно в этом время, начало разворачиваться дело по обвинению Распутина в принадлежности к секте хлыстов.

Дворцовый комендант Владимир Алексеевич Дидюлин, был взволнован, что старец все чаще появляется в императорском дворце, и что, то может быть революционер-террорист, принявший обличье “божьего человека” и замысливший покуситься на жизнь Государя. По просьбе дворцового коменданта А.В.Герасимов - начальник Петербургского охранного отделения, навел справки о Распутине и поручил своим агентам установить за ним секретное наблюдение.

Естественно, донесения, которые получил Герасимов, выставляли Г.Е.Распутина не в лучшем свете. Было принято решение немедленно встретиться со Столыпиным и проинформировать обо всем главу правительства. Как потом напишет в своих мемуарах Герасимов, председатель Совета министров “не имеет никакого представления даже о существовании Распутина и полагает, что пребывание такого рода темных субъектов при Дворе может привести к самым тяжелым последствиям” . Как видно из разговора, Столыпин слукавил, сказав, что не знаком со старцем. Другое дело, что негативное к нему отношение на основании показаний и сведений начальника охранного отделения, у Столыпина определенно сформировалось. Есть также основания полагать, что о пагубном влиянии Распутина на Царя и общую ситуацию в стране правительства сообщили руководители духовного ведомства обер-прокуроры Святейшего Синода Петр Петрович Извольский и Сергей Михайлович Лукьянов. Оба были людьми духовными, глубоко религиозными и очень образованными.

Внимательно изучив все материалы, касаемо Распутина, Столыпин подготовил доклад, который лично представил императору. Он показал отношение к Распутину, предостерегая императора и его семью от контактов с человеком, чей нравственный облик весьма сомнителен. А также порекомендовал Николаю II расстаться со “старцем” хотя бы потому, что в обществе начали распространяться слухи об абсолютном влиянии сибирского мужика на положение дел в государстве. Внимательно выслушав своего премьера, доводы его не принял, но по свидетельству М.В.Родзянко, который ссылается на то, что ему лично сообщим об этом государь, доверил Столыпину вызвать к себе Распутина и “лично убедиться в том, каков он есть человек” .

Столыпин вызвал к себе Распутина, который войдя в кабинет премьера, стал испытывать над ним силу своего гипнотического влияния. “Я прикрикнул на него и сказал ему прямо, что на основании документальных данных он у меня в руках и я могу раздавить его в прах, предав суду по всей строгости закона о сектантах, ввиду чего резко приказал ему немедля и безотлагательно покинуть Петербург, вернуться в свое село и больше сюда не появляться” , - приводит слова Столыпина Родзянко.

Сам Столыпин так вспоминал эту встречу: “Он бегал по мне своими белесоватыми глазами, произносил какие-то загадочные и бессвязные изречения из Священного Писания, как-то необычайно водил руками и я чувствовал, что во мне пробуждается непреодолимое отвращение к этой гадине, сидящей против меня. Но я понимаю, что в этом человеке большая сила гипноза и что он на меня производит какое-то довольно сильное, правда отталкивающее, но все же моральное впечатление” . Не только Столыпин заметил силу гипноза Распутина, многие высказывались по этому поводу.

Интересно заметить, что Столыпин, возможно, уже беседовал с Распутиным в 1909 году, то есть годом раньше. Эту встречу можно подчерпнуть из воспоминаний Курлова, он писал, что Распутин доказывал Столыпину, что его напрасно в чем-то подозревают, он самый тихий и безобидный человек. Министр же сказал старцу, что если его поведение не даст повода к иному к нему отношению, то он может быть спокоен, что полиция его не тронет.

Итак, после 1908 года Столыпин был всерьез озабочен возрастающим влиянием Распутина. Он неоднократно предпринимал попытки открыть императору глаза на истинную сущность этого человека, однако все они оказались тщетными. Единожды Николай II на такую рекомендацию Столыпина удалить “старца” от Двора с предельной откровенностью сказал:

“Я с Вами согласен, Петр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем она истерика императрицы” .

Что касается Распутина, то поначалу он неплохо относился к Столыпину, даже называл его “честным” и “добрым”. Но как только понял, что Столыпин затеял политику против него и пытается влиять на императора, начал писать жалобы на премьера, которые, не принесли никаких результатов. Николай II говорил ему: “Погоняется, да отстанет… он тебе что сделает, когда мы с тобою, а ты с нами”, писал Труфанов в книге “Святой черт” . общественный мысль распутин серебряный век

В этой борьбе против Столыпина, Распутину помогал тот самый Илиодор. Они как бы взаимно дополняли друг друга в этой игре против Столыпина: Илиодор воздействовал на массу, а Распутин - на императора и императрицу. При этом обоих - Илиодора и Распутина - связывали в тот период близкие дружеские отношения. В 1911 они расшатывали и без того не очень сильное доверие между Государем и Синодом, а заодно между Государем и Столыпиным..

Более опасной фигурой, чем Распутин, являлся Илиодор, у которого шла борьба с самим правительством Столыпина. Столыпин старался его отстранить подальше от престола. Некоторые, государственные деятели, например, Гучков, убеждали Столыпина вырваться из связанного положения, дать открытый бой темным силам. Но Столыпин не смог этого сделать.

“За разоблачение и удаление Распутина, вскоре, впрочем, возвращенного отправившеюся за ним Вырубовой, возненавидела Столыпина царица” , - писал в своих “Записках бывшего директора департамента Министерства иностранных дел” В.В.Лопухин.

О враждебных отношениях между Распутиным и Столыпиным сохранилось множество свидетельств. Близкий к Распутину ювелир, и в определенный период времени даже личный секретарь - А.С. Симанович прямо пишет, что Столыпин не был другом Распутина. Более того, Симанович намекает, что Распутин мог каким-то образом быть посвящен в планы устранения премьер-министра: якобы Распутин не рекомендовал царю брать Столыпина в Киев.

В Киеве в последний раз пересеклись жизненные пути Распутина и Столыпина, в конце августа 1911 года, тогда в Киеве состоялось открытие памятника Императору Александру II. На торжество прибыла Царская семья, многие члены императорской фамилии, придворные, высшие государственные сановники. Будучи приглашенным Александрой Федоровной, в Киев прибыл и Распутин. А 28 августа приехал и глава правительства Петр Аркадьевич Столыпин. Воспользовавшись экипажем городского головы, он проследовал в отведенную ему резиденцию - генерал- губернаторский дом. Здесь и случился эпизод, которые поклонники Распутина рассматривали как проявление его провидческих способностей.

Когда открытый экипаж со Столыпиным неспешно двигался по улицам города, его узнавали и тепло приветствовали, а в собравшейся толпе оказался и Распутин, который, будто бы предсказал смерть Столыпина: “Григорий Ефимович вдруг затрясся весь…Смерть за ним! Смерть за ним едет! За Петром…За ним!” .

Мрачное пророчества “старца”, увы, сбылось очень скоро. 1 сентября 1911 года в ходе торжеств в киевском оперном театре давали сказку “Сказку о царе Салтане”. В ложе находился император с семьей, а Столыпин сидел в первом ряду партера. Во время антракта, объявленного после второго акта, Николай II покинул ложу, Столыпин же, беседовал с министрами. Неожиданно, к ним приблизился поднявшийся из восемнадцатого ряда сын киевского присяжного поверенного Дмитрий Богров. В его руке был пистолет, и раздались два выстрела. Последние слова Столыпина звучали так: “Счастлив умереть за царя”. Вечером 5 сентября Петр Аркадьевич умер.

В своих воспоминаниях князь Юсупов указывает на одну подробность. Как оказалось, Богров был не только революционером, но и близким другом Распутина. Именно по этому, как утверждает будущий убийца “старца”,

“дело замяли в два счета, словно боялись каких-то разоблачений” . Другие версии указывают на то, что жизненные пути убийцы Столыпина и Друга Царской семьи никогда не пересекались.

Поэтому, возможно, что описанный выше эпизод является результатом фантазии Шульгина. Однако есть и другие факты, свидетельствующие о шагах Распутина против премьер-министра, имевших места накануне убийства Столыпина. В конце июля - начале августа 1911 года близкий друг Распутина, журналист Г.П. Сазонов, написал письмо экс-премьер-министру С.Ю. Витте, в котором сообщал, что вопрос об отставке Столыпина решен. Сама отставка якобы предполагается сразу же после торжеств в Киеве.

Более того, Сазонов также сообщал Витте, что они с Распутиным намереваются отправиться в Нижний Новгород для переговоров с местным губернатором Хвостовым на предмет назначения его главой МВД. При этом

Сазонов намекал Витте на возможность его возвращения на пост премьер- министра вместо Столыпина. Сам Витте якобы в ответном письме Сазонову задал ему вопрос о том, кто из них - Витте или Сазонов - является сумасшедшим. Вряд ли Сазонов решился бы на такие откровения с Витте, если бы между Распутиным и Витте не существовало бы прочных отношений.

Различные источники свидетельствуют, что такие отношения действительно имели место быть. Так, авторы имевшего хождение в придворных кругах “Секретного донесения о влиянии Распутина на Николая II и Александру Федоровну” утверждали, что Витте активно общался с Распутиным. Более того, он пытался с помощью Распутина найти примирение с черносотенным “Союзом русского народа”. Отношения между Витте и Распутиным существовали уже к лету-осени 1911 года.

В 1917 году ЧСК также признала факт наличия отношений между Витте и Распутиным. При этом следователь ЧСК Ф.П. Симпсон утверждал, что эти отношения поддерживались через супругу Витте - графиню М.И. Витте.

Таким образом, роль Распутина в интригах против Столыпина следует считать доказанной. Также, видимо, следует признать, что Витте был осведомлен об этих интригах.

Итак, в 1909-1911 годах к Столыпину прибегали как к самой авторитетной силе, которая может противостоять Распутину, но даже этой силы не хватило, что бы Распутина отстранить от Двора.

Таким образом, Столыпинская позиция по отношению к Распутину была такова - пока Распутин оставался просто другом царской семьи, Столыпин не вмешивался в их отношения. Но когда Распутин попытался воздействовать на церковные дела, - а это факт, который устанавливается по письмам, документам, - то здесь Столыпин вмешался. И это стало если не прямой причиной его отставки, то, во всяком случае, одним из факторов, которые привели к охлаждению отношений между государем и Столыпиным.

Что касается Витте, то его карьера началась в 1890 году, а ко времени появления в Петербурге Распутина, а его карьере произошли серьезные изменения: Витте оставил пост министра финансов и стал председателем Комитета министров, пост лишал его возможности реальной власти. В апреле 1906 года он был отстранен и от этих должностей - председателя Комитета и Совета министров с оставлением статс-секретарем, членом Государственного совета и Комитета финансов.

История взаимоотношений Витте и Распутина необходимо рассматривать в контексте той непростой ситуации, в который оказался первый. Сергей Юльевич настойчиво искал любые возможности снова оказаться на политической арене.

То, что никому не известный старец стал близким другом Императорской семьи и имел на Николая II определенное влияние, не скрылось от взгляда Витте. Возможно, уже в 1907 или в 1908 году у Сергея Юльевича появился определенный план воспользоваться услугами Распутина, с тем, чтобы восстановить расположение Императора и вернуться в правительственные сферы. Однако их личное знакомство произошло лишь в 1910 году. Познакомил их известный публицист и издатель - Георгий Петрович Сазонов, которого Витте считал “ненормальным”. Но в своих мемуарах Витте упоминает об этом лишь вскользь, да и то, чтобы никто не допустил мысли, что они были знакомы с Распутиным и поддерживали дружеские отношения.

Как уже было сказано, графиня Витте активно участвовала в установлении контактов между Распутиным и Витте. Матильда Ивановна, она же жена Витте, встречалась с Распутиным регулярно. Старец был близок семье Витте и неоднократно наносил им визиты. Известно, что в присутствии третьих лиц, Распутин характеризовал Витте как умного и благородного человека, это утверждал в свое время и Илиодор.

Матрена Распутина писала в своем дневнике об отношениях Витте и Распутина, по ее словам отношения между ними представляли собой пример

того, как образованнейший человек может точно понять душу простого крестьянина. Граф Витте писал: “Нет ничего более талантливого, чем талантливый русский мужик. Распутин абсолютно честный и добрый человек, всегда желающий творить добро” .

Из дневника Матрены Распутиной: публицист И. Ковыль-Бобыль писал: “Покойный граф С.Ю. Витте нередко пользовался советами Распутина. Граф Витте считал старца умным человеком и нередко совещался с ним” .

При всей непохожести судеб, характеров, положения в обществе у Распутина и Витте было одно общее - способность вызывать неприязнь в общественно - политическом обществе. Также, их взгляды на некоторые проблемы, как российской жизни, так и международной политики во многом совпадали. Одной из таких проблемы была проблема алкоголизма. Как это ни странно, но Распутин, подружившись с Бахусом осенью 1914 года, активно пропагандировал за принятие мер, направленных на изоляцию этого порока.

Владимир Николаевич Коковцов, возглавлявший правительство в 1911

- начале 1914 года, занимавший пост министра финансов, в своих воспоминаниях писал о том, что “На эту тему постоянно твердит в Царском Селе Распутин и на этом строит свои расчеты и Витте, у которого имеются свои отношения к этому человеку” . Выступая в Государственном Совете с критикой водочной монополии Коковцова, Витте сравнивал Россию с большим кабаком, который находится под покровительством министра финансов. Пытаясь свалить Коковцова, Сергей Юльевич объединил свои силы с Распутиным и князем Владимиром Петровичем Мещерским. Будучи довольно известным писателем-беллетристом, публицистом и издателем, последний, развернул в прессе большую кампанию за всеобщую трезвость. Также, Мещерский был близок к Императору, который прислушивался к его мнению, и всячески поддерживал отношения с Распутиным. В конечном счете, они одержали победу над Коковцовым.

Еще одной точкой соприкосновения позиций Витте и Распутина было их отношение к начавшейся летом 1914 года Мировой войне. Возвратившись на родину с курорта в Зальцшлирфе в Германии, Витте активно выражал свою позицию о бессмысленности и гибельных последствиях войны с Германией. С поразительной точность, он предрекал революционные взрывы, как в России, так и в Германии.

В феврале 1915 года после непродолжительной болезни Витте умер. Так и не востребованный императором после своей отставки, он покоился в Александро-Невской лавре.

В ряду государственных деятелей Российской империи, которые сыграли в судьбе Распутина заметную роль, нельзя не упомянуть Владимира Николаевича Коковцова, много лет руководившего Министерством финансов, а после гибели Столыпина, одновременно возглавившего и правительство. С Распутиным Коковцов встречался только раз - случилось это 15 февраля 1912 года. Характерно, что за два дня до этой встречи Владимир Николаевич был принят вдовствующей императрицей Марией Федоровной в Аничковом дворце. С Марией Федоровной Коковцов был лично знаком и имел в ее глазах хорошую репутацию. Часто из беседы были посвящены Распутину, имя которого тогда имело широкое распространение в прессе.

Как писал в своих воспоминаниях Коковцов, императрица задала ему вопрос: что он думает по поводу всей этой ситуации? В ответ Владимир Николаевич “Доложил ей с полной откровенностью все, что знал, не скрыл ничего и не смягчал никаких крайностей создавшегося грозного положения, вынесшего на улицу интимную жизнь царской семьи предметом пересуд всех слоев населения и самой беспощадной клеветы” . После такого заявления, Мария Федоровна решила непременно поговорить с Государем, считая, что ее невестка губит не только династию, но и себя, веря в святость какого-то проходимца.

В тот же день, Коковцов получил письмо от Распутина, в котором говорилось, что он собирается уехать и хочет повидаться, чтобы обменяться мыслями. Поначалу, как пишет Коковцов, он хотел проигнорировать это предложение и уклониться от встречи с Распутиным. Но порассуждая, что ему как главе правительства, придется объясняться с Государем, и неплохо было бы составить личное впечатление об этом человеке.

15 февраля, в соответствии с достигнутой договоренностью, Распутин вошел в кабинет Коковцова. Без приглашения он опустился в кресло и стал пристально смотреть на Владимира Николаевича. Впоследствии, хозяин кабинета выскажет предположение, что видимо Распутин, хотел оказать на него какое-то гипнотическое воздействие. В ходе завязавшегося разговора, Коковцов, попытался убедить Распутина, что своими появлениями в императорских резиденциях и тем более рассказами о своей близости Царской семье он вредит Государю и что лучше ему покинуть Петербург. Но Распутин только все списывал на клевету многочисленных врагов. Появившийся Мамонтов, поддержал Коковцова: “Худо будет, если ты не отстанешь от Дворца, и худо не тебе, а царю, про которого теперь плетет всякий, кому не лень языком болтать” . Говорить на другие темы сибиряк не пожелал, и явно не довольный состоявшимся разговором, покинул кабинет.

В своих мемуарах Коковцов подробно описал эту встречу и дал Распутину характеристику типичного сибирского варнака, бродяги, но умного и выдрессировавшим себя на известный лад простеца и юродивого, играющим свою роль по заученного сценарию.

На следующий день, Мамонтов сообщил Коковцову, что Распутин уже успел все рассказать Царской семье о состоявшейся беседе, о настойчивых уговорах уехать в Покровское. После этого, Коковцов сам решил поговорить

с Государем, и после обычного планового доклада о государственных делах, он спросил разрешения коснуться распутинской темы.

На вопрос Николая II о том, какое впечатление произвел на него Распутина, Коковцов ответил, что самое неприятное. В дальнейшем эта тема больше не затрагивалась в ходе общения царя и премьера. Распутин же, узнав о содержании разговора, вскоре уехал из Петербурга на родину, зачислив тем самым Коковцова в круг своих недоброжелателей.

Из записей в дневнике Матрены Распутиной: “Однако тогдашний премьер-министр Коковцов видел в отце угрозу своей карьере. Почему, я понять не могла и не могу до сих пор. Анна Александровна говорила, что Коковцов завидовал “власти над троном”, приписываемой отцу”.

Через преданных людей, Распутину стало известно, что в его отсутствие Коковцов расположился в полную силу. Премьер-министр и правда был опасным противником - был советником номер один при царе, и его высоко почитали. Коковцов повел себя разумнее остальных. Открыто он не выступал против Распутина, не нашептывал царю подлости. Премьер плел тонкую интригу. Для начала он предложил старцу около миллиона рублей, Распутин рассмеялся Коковцову в лицо. Это привело в бешенство обычно непроницаемого премьер-министра. Это было объявлением войны со стороны Коковцова. Но Распутин вскоре уехал из Петербурга, возможно, чтобы не ставить под удар царскую семью (так как от недоброжелателей на тот момент у него было достаточно).

Позже стало известно не было известно о том, что за день до его отъезда Коковцов пришел на аудиенцию к царю и предъявил ультиматум: если Распутин останется в Петербурге, кабинет министров уйдет в отставку. Как видно, уехав, избавил царя от необходимости вступать в постыдный для него торг.

Деятельность Джунковского, связанная с наблюдением за Григорием Распутиным, в последнее время привлекает внимание историков не меньше,

чем проведенные им реформы в политической полиции. Действительно, судя по воспоминаниям Джунковского и многих современников, Г.Е. Распутин сыграл роковую роль в его карьере.

Именно из-за своей записки и доклада Николаю II о неподобающем поведении “старца” в ресторане “Яр” 26 марта 1915 г. Джунковский был уволен 15 августа 1915 г. с поста товарища министра внутренних дел, и его карьера пошла на понижение. Как писал сам Джунковский, он “не мог не видеть и не чувствовать всего того зла, которое Распутин несет с собой и России, и династии”, и поэтому он “не исполнил бы своего долга верноподданного, если бы скрыл от государя хотя бы один из фактов, изложенных в записке” .

Однако в последнее время в книгах O.A. Платонова и А.Н. Боханова дается другая интерпретация поведения Джунковского в отношении Распутина. Так, в книге Боханова “Распутин. Анатомия мифа” этому сюжету посвящена отдельная глава “Генерал с масонской отметиной”. Автор считает, что если Гучков и Родзянко, выступая против “темных сил”, стали жертвами своего неугомонного тщеславия, то в действиях Джунковского против Распутина “имелись и вполне определенный злой умысел, и вполне реальная цель - сокрушить государственную систему”. “Теперь можно уверенно говорить, - продолжает Боханов, - что этот генерал царской свиты состоял в одной из масонских лож.

Об этом же пишет и O.A. Платонов: “...задним числом фабрикуется еще одна, пожалуй, самая гнусная фальшивка. Ее заказчиком был шеф корпуса жандармов, товарищ министра внутренних дел, масон Владимир Федорович Джунковский”.

Конечно, сразу же возникает вопрос: зачем Джунковский, рискуя потерять свой пост (а подобные примеры уже были) решил докладывать о Распутине императору, когда для его “подрывной” работы было бы лучше и дальше распространять всевозможные мифы о нем?

За Распутиным было установлено несколько наблюдений. В 1910 г. было установлено первое наблюдение по распоряжению председателя Совета Министров П.А. Столыпина.

Вторичное наблюдение за ним было установлено по распоряжению министра внутренних дел Макарова с 23 января 1912 г. и, согласно справке, продолжалось до 16 января 1913 г. В ранний период наблюдения главными материалами о Распутине были материалы прессы. “Сенсации” о нем в это время появляются только в крайне левых изданиях, как например, в нелегальном журнале эсеровской партии “За народ” за июнь 1912 г., где в частности говорилось, что Распутин “вступил в связь с царицей, поработил ее своей воле и вертит царской семьей”

Лидерами легальных публикаций о Распутине являлись газеты

“Вечернее время” и “Голос Москвы”. В этих столичных изданиях Распутин был персонажем светской хроники. “Григорий Распутин - одна из самых прославленных личностей современности. Каждый приезд его в столицу до некоторой степени событие”.

В ранний период наблюдения большую часть времени Распутин проводил в обществе своих поклонниц М.А. Сазоновой, JI.B. Головиной, Н.И. Танеевой, З.И. Манчтет, Ю.А. Ден.

Начальник СПб. ОО A.B. Герасимов писал в воспоминаниях: “Было ясно, что это человек, которого нельзя и на пушечный выстрел подпускать к царскому дворцу”. Имея на руках данные Герасимова, П.А. Столыпин пытался убедить Николая II, что Распутин представляет собой неподходящее для него общество. Следующий министр внутренних дел A.A. Макаров также пытался ограничить Распутина и пытался выслать его из Петербурга. По словам Герасимова, Распутин сообщил о “кознях против него со стороны министра, и государь немедленно подписал указ об увольнении Макарова в отставку”.

Судя по бумагам Белецкого, тотчас по вступлении H.A. Маклакова в управление министерством внутренних дел им было отдано распоряжение о полном прекращении наблюдения за Распутиным.

Официально Маклаков обратился к Джунковскому по поводу охраны Распутина 30 июня 1914 г., после того как на него было совершено покушение Хионией Гусевой.

Платонов и Боханов утверждают, что по сравнению с нейтральными ранними наблюдениями “выписки” представляют Распутина как пьяницу, дебошира, любителя женщин, т.е. рисуют его исключительно в темном свете. Джунковский прекрасно отдавал себе отчет о влиянии таких статей на престиж государственной власти. Ведь сплетни из столицы эхом

провинциальных газет разносились по всей России.

Что же произошло в ресторане “Яр” вечером 26 марта 1915 г.?

Если же мы посмотрим газету “Биржевые ведомости” за август 1915 г., то найдем там уже знакомую статью “Житие старца Распутина”, написанную Вениамином Борисовым, которая позднее попала в “Сибирскую газету”. Эта статья печаталась в “Утреннем выпуске” с 15 по 18 августа. 14 августа была опубликована еще одна статья под заголовком “Распутин”. Но ни слова в этих статьях о происшествии в ресторане “Яр” нет. Таким образом, совершенно неправомерно связывать отставку Джунковского с публикацией в этой газете.

Александра Федоровна начала свое собственное расследование событий у “Яра”, которое было поручено флигель-адъютанту Саблину. Боханов пишет: “В своих обширных мемуарах с удивительной скрупулезностью Джунковский восстанавливает события давно ушедшего времени...В этой хронике жизни он ни звука не проронил по поводу вышеуказанного события. Может быть, стыдно стало? Маловероятно. Скорее, не хотел вспоминать то глупое положение, в котором он оказался: Саблину ему предъявить было нечего. Свои мемуары Джунковский писал при советской власти, и одно издательство даже намеривалось выпустить их

в серии “Литературные памятники”. Думается, их уместней бы было печатать в иной серии, например “Шедевры диффамации”, но таковой изобретено не было” .

Доверие царя, действительно, было чрезвычайно важно для Джунковского. В фонде Николая II сохранилось его подлинное письмо, написанное 16 августа 1915 г., т.е. на следующий день после того, как министр Н.Б. Щербатов вручил ему записку со словами императора:

“Настаиваю на немедленном отчислении Джунковского от должности с оставлением в Свите. Николай” .

17 августа к Джунковскому заехал товарищ председателя Государственной думы А.Д. Протопопов и оставил карточку, передав, что заезжал от имени более двухсот членов Думы, которые хотели заехать, но боялись, чтоб это не было принято за демонстрацию.

Джунковский рассматривал убийство Распутина с христианской точки зрения и здесь был солидарен с Николем II, который в ответ на ходатайство великого князя Павла Александровича за Дмитрия Павловича, участника убийства написал: “Никому не дано право заниматься убийством...”.

Подводя итоги, можно сказать, что документы, имеющиеся в нашем распоряжении не позволяют однозначно судить о том, что случилось в ресторане “Яр”. Расследования, очевидно, не проводилось, т.к. скорей всего никаких жалоб не было. Все донесения, также как мемуары очевидцев солидарны в одном - события происходили в отдельном кабинете, т.е. они были скрыты от глаз широкой публики. Агенты, которые должны были сопровождать Распутина, вряд ли могли, вопреки мнению Боханова, выражать протест или призывать Распутина к порядку. Т.к. это были московские филеры, а не приставленные к Распутину Терехов и Свистунов (хотя и функции последних были ограничены охраной), то, вероятно, они вообще допущены в ресторан не были.

...