Григорий Распутин в русской общественной мысли иач. XX века

Очевидно, что в ресторане произошел какой-то шум, отразившийся в мемуарах современников. По официальным бумагам мы видим, что Джунковский получил информацию лично от Адрианова и заставил его прислать официальное донесение. Но кто рассказал обо всем Адрианову и подполковнику Семенову, мы не знаем. Джунковский, долго и по своей инициативе следивший за Распутиным, действительно не проводил расследования, а сразу воспользовался возможностью доложить царю. Его поспешность сыграла с ним злую шутку. Но нет никаких оснований говорить, что он своим докладом намеревался разрушить государство. Скорее правильно было бы говорить об его излишней добросовестности и некоторой наивности. Газета “Биржевые ведомости” не размещала статьи о случае в ресторане.

Можно провести параллель между его экспансивным отношением к Распутину в мемуарах и отношением М.В. Родзянко. Действительно, они оба называют Распутина “изувером” . Однако в воспоминаниях Джунковский не одобряет Родзянко, который как председатель Государственной думы не предотвратил внесение в нее депутатами запроса о Распутине в 1912 г. “С запросом ничего не вышло..., но внесших запрос это и не интересовало - то, чего им надо было, было сделано. Газеты разнесли по всем уголкам России факт запроса Государственной думы о Распутине, и вокруг его имени стали громоздиться всевозможные легенды и грязные инсинуации, зачастую далеко не соответствующие истине и дискредитирующие Престол” , - вспоминал Джунковский.

Следовательно, мы видим, что Джунсковский считал Распутина

“злом”, которое Распутин несет России и династии, и пытался всячески предостеречь Николая II, но так же, как и все министры, потерпел поражение..

Взаимоотношения же Распутина с думскими депутатами, независимо от того, в Думе какого созыва они заседали, были крайне неприязненными.

Князь Н.Д. Жевахов отмечал: “Нужно знать, что Распутин является тем рычагом, за который хватаются с целью свергнуть династию и вызвать революцию; личность же его не имеет никакого значения. Следовательно, нужно бороться не с Распутиным, а с теми, кто пользуется им для революционных целей, главным образом, с Думою” . С его мнением трудно не согласиться, многие историки разделяют его позицию в этом вопросе.

К началу работу III Думы, депутаты приобрели достаточно серьезное влияние парламентариев, к которому прислушивалось правительство. В начале 1911 года в России обсуждалась ситуация, связанная с “делом епископа Гермогена”, началась газетная кампания, думские депутаты сделали запрос по поводу незаконных действий властей, конфисковавших большую часть тиража брошюры М.А. Новоселова “Григорий Распутин и мистическое распутство”. Одним из самых активных инициаторов запроса, первым поставившим свою подпись, был ненавистник “старца” Александр Иванович Гучков. Но только что возглавивший Думу Михаил Владимирович Родзянко, решил сначала собрать и проанализировать компрометирующие Распутина материалы.

Однако Гучков полагал, что экстренное обсуждение запроса поможет избежать скандала, который разгорится по время ближайшего рассмотрения депутатами Синода. В итоге запрос был признан спешным.

Как свидетельствовал сам Родзянко, он долго собирал материалы о Распутине, в этом ему помогал Гучков, писатель Родионов и даже тибетский доктор Бадмаев, который был близко знаком с Распутиным. Выяснилось, что императрица Мария Федоровна так же не поддерживает связь Распутина с Царской семьей. После встречи с Родзянко, императрица попыталась.

отговорить Михаила Владимировича обращаться к царю с докладом по делу Распутина, однако думский лидер был непреклонен.

26 февраля 1912 года Родзянко начал свой доклад Николаю II. Председатель высказал Императору озабоченность не только по поводу репутации и престижа Царской семьи, но и в связи с безопасностью наследника престола. По воспоминаниям Родзянко, Император во время этого разговора сильно нервничал, несколько раз закуривая папиросы. Чтобы еще более убедить Николая II, Михаил Владимирович показал ему фотографию Распутина, на которой он был заснят с наперстным крестом, на ношение которого имели право лишь священники. Другая фотография была опубликована в журнале “Огонек”, на ней “старец” был запечатлен в окружении своих поклонниц. Еще одна фотография давала серьезный повод обвинить Распутина в хлыстовстве.

По мнению Родзянко, все эти доводы, были более чем убедительны, однако, на Государя впечатления не произвели. Он сообщим председателю Думы, что в свое время, выслушал почти аналогичный доклад Столыпина и его рекомендации не последовал.

В начале марта 1912 года Родзянко подготовил новый доклад императору и направил в Царское Село просьбу об аудиенции. Лишь спустя некоторое время, Государь сообщил Родзянко, что принять его не может, да и не видит в этом надобности. Причиной этого было заседание Государственной Думы 9 марта 1912 года, когда Гучков произнес свою известную антираспутинскую речь. Современники отмечали, что Гучков стал уже не политическим, а личным врагом императорской четы и который вместе с Родзянко занимался продолжением расследования о принадлежности Распутина к сексте хлыстов, окончательно поссорив Государя и Думу и стали причиной, по которой Император не принял председателя.

Как видно, Император больше не желал обсуждать распутинскую тему, тем самым нанеся оскорбления Думе и его председателю. Отъезд в Крым

также не давал состояться этой встрече. В свою очередь, доклад, содержащий рекомендацию удалить Распутина, был составлен. Из Покровского, в столицу как раз вернулся Распутин, чтобы сопроводить в Крым Царскую семью. С тайного согласия Императрицы, Вырубова провела “старца” в вагон и поместила в купе. Вскоре Императору доложили об этом и Распутина высадили на станции Тосно, приказав вернуться в Тобольскую губернию.

Взаимоотношения Распутина с представителями Думы, независимо от того, в каком созыве они заседали, были крайне неприязненными.

Говорить о Распутине на заседаниях Думы начали еще в 1912 году. Первые обсуждения Григория Распутина с трибун Государственной Думы начались после того, как Михаил Новосёлов поместил свое письмо в редакцию газеты “Голос Москвы” с негативными оценками деятельности старца. Он писал, по-видимому, от имени всех православных русских людей, считая Распутина преступным проходимцем и хитрым заговорщиком против святой церкви, который ей же и прикрывался.

К обсуждению подключились такие депутаты, как Александр Иванович Гучков, который считал, что “мрачные призраки Средневековья” грозят народным святыням, не понимая, почему бездействует государственная власть. Владимир Николаевич Львов (Самарская губ., октябрист), в свою очередь, находил личность Григория Распутина довольно странной, якобы

“изъятой из-под ведения” обыкновенных законов о печати. Распутин стоит на странном пьедестале недосягаемости и недоступности, считал он.

О Распутине продолжали говорить и в марте 1912 года на 5 сессии Третьего созыва. Социал-демократ Евгений Петрович Гегечкори совершенно искренне не видел опасности в Распутине, так как считал, что борьба с ним не составит особого труда. Подобные Распутину, по мнению Гегечкори, даже приносят пользу, ибо они демонстрируют перед общественным вниманием это чудище ХХ века - самодержавный режим. Они выявляют те общественные язвы, которые задерживают и тормозят наступательное движение народа.

На дальнейших заседаниях личность Г.Е. Распутина не раз упоминалась Александром Ивановичем Гучковым. Он выступил с речью, в которой содержались крайне резкие нападки на Распутина: “Вы все знаете какую тяжелую драму переживает Россия, с болью в сердце, с ужасом следим за всеми ее перипетиями, а в центре этой драмы загадочная трагикомическая фигура - точно выходец с того света или пережиток темноты веков, странная фигура в освещении XX столетия. Какими путями достиг этот человек этой центральной позиции, захватив такое влияние, перед которым склоняются высшие носители государственной и церковной власти?”. Гучков считал, что Григорий Распутин не одинок, что за его спиной стоит целая банда, даже целое коммерческое предприятие, умело и тонко ведущее свою игру! Гучков считал своим долгом крикнуть слова предостережения о том, что государство и церковь в опасности. Ведь никакая революционная и анти-церковная пропаганда в течение ряда лет не могла бы сделать того, что достигается событиями последних дней.

Вызывает интерес высказывание Федора Дмитриевича Филоненко (Подольская губ., националист), на 68 заседании 2 сессии Четвертого созыва 28.04.1914 г. Во время своей работы в Государственной думе он неоднократно критиковал Григория Распутина, обвиняя того в шарлатанстве. Также критически относился он к императорской власти, которая слишком сильно влияла на церковь и всячески защищала Распутина. “Никогда еще наша русская церковь не находилась в таких тяжелых условиях своего существования: нам приходится быть свидетелями того непостижимого, странного и в то же время огромного влияния некоторых проходимцев, недостойных проходимцев хлыстовского типа, которых принято у нас почему-то называть старцами” .

Начиная с 1916 года, личность Григория Распутина с трибун Государственной Думы упоминается все чаще. Актуальная для нас пятая сессия началась 1 (14) ноября 1916 года. 16 (29) декабря Дума была распущена на каникулы. Досрочный роспуск Думы оказался одним из событий, повысивших общую политическую напряженность в стране перед Февральской революцией. В этот период, многие члены Государственной думы опасались, что во главе российского правительства в итоге может оказаться сам старец Распутин.

Во время своего выступления Василий Алексеевич Маклаков (партия кадетов), говорил о том, что этот пресловутый Гришка Распутин, может делать свои личные дела и дела своих близких друзей и сторонников, что он может создавать себе личные выгоды и удобства. Отмечая, что страшно и важно то, что он действительно имеет некоторое влияние на дела государственные.

Очень характерна запись, сделанная в своем дневнике Владимиром Митрофановичем Пуришкевичем 9 декабря 1917 г.: “В городе передаются опять самые фантастические слухи о переменах на высших правительственных постах. Сегодня заезжал в Думу, где по рукам уже ходит телеграмма, посланная, как говорят, Распутиным императрице Александре Федоровне, пребывающей в Ставке; апокриф ли эта телеграмма или действительно существует такая, но из уст в уста передаётся текст: “Пока Дума думает да гадает, у Бога все готова: первым будет Иван, вторым назначим Степана”. Объясняют это так: Щегловитов намечается Распутиным на пост премьера и Белецкий министром внутренних дел”.

В тот же день, Пуришкевич напишет о том, что неисполнение воли Распутина, излагаемой в ультимативном тоне, влечет за собою в ближайшем

будущем месть хлыста строптивому чиновнику и назначение на его место другого, послушного, податливого и неспособного сопротивляться его воле.

Приведу слова князя Н. Д. Жевахова - российского государственного и религиозного деятеля правого направления: “Минусы Распутина в большинстве случаев явились чрезвычайно тонкой и искусной прививкой со стороны тех закулисных вершителей судеб России, которые избрали Распутина, именно потому, что он был мужик, орудием для своих преступных целей, и в том и была вина русского общества, что оно этого не понимало и, раздувая дурную славу Распутина, работало на руку революционерам”. На эту удочку попался и такой типичный монархист, каким первое время был В.М. Пуришкевич.

Многие члены Государственной Думы видели угрозу в том, что Святая православная церковь находится в опасности, и верующие люди не могут больше молчать. К церковным верхам протягивается какая-то “грязная рука”, желающая властно править судьбами церкви. “Темные силы” хотят подточить фундамент церкви православной, довести ее до полного развала. Чье же это дело и какая темная сила угрожает РПЦ? Здесь также часто упоминается имя известного старца, “рыцаря XX века” Григория Ефимовича. По этому поводу высказывались некоторые члены Государственной Думы, например, Вениамин Иванович Немерцалов (фракция Русских националистов и умеренно правых): “Я не знаю, как Государственная Дума смотрит на этого господина, но я лично боюсь, что за его спиной торчат все те же длинные усы немецкого кайзера. Как в калейдоскопе мелькают министры, епископы, священники, чиновники, общественные деятели, ведомые властной рукой старца-временщика. Я не буду говорить о тех, которые имели несчастье впасть в его немилость. По-моему, Государственная Дума должна ответить единодушным лозунгом: “долой темные силы от святых врат церкви, долой немецкое влияние в вопросах веры и церкви”!

Семён Алексеевич Крылов (фракция центра): сделает вывод, о том, что новые кандидатуры на епископскую кафедру связаны с Распутиным. Что новые кандидаты, являются агентами Распутина, чтобы вселить в умах и сердцах простых православных верующих людей чувство почитания к старцу.

Обсуждения Г.Е. Распутина продолжались в Думе и после его убийства. Довольно показательным можно считать высказывание члена Государственной Думы Ивана Николаевича Ефремова на 19 заседании 14.02.1917 г. (Прогрессивный блок) он скажет о том, что убийство Распутина устранило одно из самых темных безответственных влияний на ход нашей государственной жизни.

А вот Александр Федорович Керенский (трудовик) на 20 заседании, 15.02.1917 г. сделает такой вывод: “Это была величайшая ошибка - стремление везде и всюду искать изменников, искать каких-то немецких агентов, свергать Штюрмеров, или Распутиных, под влиянием легенды “о темных силах”, легенды об изменниках, легенды о немецком влиянии. У нас есть более опасный враг, чем немецкие влияния, чем предательство и измена отдельных лиц. Это система безответственного деспотизма, система средневекового представления о государстве” .

Таким образом, исходя из высказываний депутатов Государственной Думы, несложно проследить, что депутаты на протяжении пяти лет в разной мере отмечали влияние Г.Е Распутина на общественную, политическую и религиозную сферы жизни Российской Империи, а так же выказывали беспокойство, связанное с большим влиянием Распутина на императорскую семью. Отмечалось что, Распутин фактически выполнял функции

императора: назначал и свергал министров, чиновников, епископов из круга угодных ему людей.

Важно отметить, что после своей знаменитой речи, Гучков не был избран в IV Государственную Думу, возможно, оттого, что стал личным врагом императрицы Александры Федоровны. Представители партии кадетов видели угрозу в том, что Распутин действительно имел некоторое влияние на дела государственные, так же не исключалась возможность, что когда-нибудь он будет стоять во главе Российского престола.

Раздел 2. Лидеры политических партий о Г.Е.Распутине

Изначально против царского друга восставали идейные борцы за справедливость, такие как Новоселов, Меньшиков и Тихомиров, стремясь привлечь к нему внимание властей и общественного мнения, как к явлению болезненному и требующему немедленной изоляции. Они действовали против Распутина совершенно самостоятельно и осмысленно, но когда убедились в обратном эффекте своих усилий, отошли в сторону. Но прежде, знаменитая работа Новоселова наделала много шума и вызвала резкую реакцию Императора.

“Дело с Гр. Приобрело неожиданно большую известность, и, кажется, мне придется ехать в П-г по сему делу” , писал 31 января 1912 года Новоселов Павлу Флоренскому.

Очень показательной является консервативная газета “Московские ведомости”, которую возглавлял Лев Александрович Тихомиров. “Думаем, что не будем далеки от истины, если скажем, что Распутин - “газетная легенда”, и Распутин - настоящий человек из плоти и крови мало что имеет общего между собой. Распутина создала наша печать, его репутацию раздули и взмылили до того, что издали она могла казаться чем-то необычайным, Распутин стал каким-то гигантским призраком, набрасывающим на все свою тень.

Кому это понадобилось? Во-первых, нападали левые. Эти нападки носили чисто партийный характер. Распутина отожествляли с современным режимом, его именем хотели заклеймить существующий строй. Все стрелы направленные на Распутина, на самом деле летели не в него. Он нужен был лишь для того, чтобы скомпрометировать, обесславить, замарать наше время и нашу жизнь. Его именем хотели заклеймить Россию. Тут наши публицисты избрали для себя самую невыгодную позицию: они прикрывались

Распутиным как щитом. Всем было ясно, что они целят в руководителей политики, говоря о Распутине” .

Однако, некоторое время спустя, Тихомиров сформулировал в своем дневнике очень важную мысль: “Я писал о Гришке в газете, когда думал, что его можно уничтожить, и когда убедился, что нельзя, то уже не писал, потому что, конечно, не хотелось подрывать священную Царскую репутацию. Но что касается Гришки, то это факт, о котором мне лично говорил покойный Столыпин. Столыпин просил меня не писать больше, именно потому, что ничего кроме подрыва царского из этого не выйдет. Но самый факт гнусности Гришки - им вполне подтверждался.

И вот рок продолжал свое гибельное дело. Гришка все более наглел, о нем стала кричать постепенно вся Россия. И как теперь это исправить? Хоть бы его и прогнали - все равно не поверят. Тяжкий грех на Саблере и на епископах, допускавших обнагление этого негодяя, поведение которого иногда способного возбудить мысль, что он нарочно компрометирует Царскую Семью” .

Таким образом, журналисты, которые имели отношение к газете

“Московские ведомости”, считали, что Распутин несет угрозу, зло. И они начали “раскручивать” фигуру Распутина. Полагаю, что это и оказалось фатальной ошибкой.

10 января 1912 года в “Московских ведомостях” писали, - “Несколько времени назад, под давлением некоторых кружков синодальных иерархов был поднят вопрос о возведении Григория Распутина в сан священника” .

28 сентября 1915 года Новоселов напишет в письме Флоренскому:

“Григорий торжествует победу по всему фронту церковной и государ. жизни” . Тремя днями раньше всю страну облетела скандальная фраза, произнесенная на съезде земского и городского союза, открывшегося в

Москве: “Нам нужна власть с хлыстом, а не власть, которая сама под хлыстом” .

Убежденный монархист и консерватор Иван Лукьянович Солоневич, который, кстати говоря, женился на племяннице адвоката и журналиста Алексея Семеновича Шмакова, так высказывал своё мнение, касаемо Распутина: “Во всей распутинской истории самый страшный симптом не в пьянстве. Самый страшный симптом - симптом смерти, это отсутствие общественной совести. Совесть есть то, на чем строится государство. Без совести не помогут никакие законы и никакие уставы. Совести не оказалось. Не оказалось элементарнейшего чувства долго, который бы призывал наши верхи хотя бы к защите элементарнейшей семейной чести Государя. На одну сотую секунды допустим, что распутинская грязь действительно была внесена внутрь Царской Семьи. Даже в этом случае элементарнейшая обязанность всякого русского человека состояла в следующем - виселицей, револьвером или просто мордобоем затыкать рот всякой сплетне о Царской Семье” .

Рассмотрим фрагмент из статьи “Распутица в церкви” одного из самых главных идеологов русского правого дела, Михаила Осиповича Меньшикова. Его статья была опубликована в газете “Новое время”. “Григория Распутина я немножко знаю и могу говорить о нем по личным впечатлениям. Меня поразило сначала, как мог этот полудикий мужичонка из Сибири н только добраться до Петербурга, но вдруг войти в весьма высокопоставленные круги до последних вершин знати. Поговорив с Григорием Распутиным, я убедился, что он может производить впечатление. Много хорошего о Распутине мне наговорили большие приятели его - писатели Сазонов и Гофштеттер, - последний оказался почти влюбленным в него, возился с ним неделями” . М. О. Меньшиков, еще 14 января писавший в “Новом времени”

“распутице в церкви” и называвший Распутина “Хлыстовским начетчиком”, уже через три дня в статье “Поменьше бы шума” задал вопрос: “Вступая на путь разных революционеров, ездивших жаловаться на родное правительство в Европу и в Америку, не подражает ли одновременно о. Илиодор и евреям, призывающим иностранное вмешательство в наши чисто внутренние дела?”

Еще в 1911 г. многие критики отмечали, что в писаниях В.В. Розанова Г.Е. Распутин нашел “интересное философское и религиозное основание для своей деятельности”.

В своей книге “Апокалипсическая секта (хлысты и скопцы)” В.В. Розанов поставил личность Г.Е. Распутина в хлыстовской контекст, что, было делом обычным среди русской интеллигенции начала ХХ века.

В 1918 году Василий Васильевич Розанов, который довольно много писал о Распутине, а еще больше сочинял, обронил в “Апокалипсисе нашего времени” пророческие строки: “Что же, в сущности, произошло? Мы все шалили. Мы шалили под солнцем и на земле, не думая, что солнце видит и земля слушает” .

У Распутина был интересный предшественник, отделенный от него столетним промежутком. Как раз аналогию между этими историями впервые заметил Василий Васильевич Розанов. Кондратий Селиванов был простым крестьянином - сектантом, вышедшим из русского хлыстовства. После странствий, Селиванов прибыл в Петербург, где был принят светским обществом. По некоторым источникам, он предсказывал будущее, и в 1805 году перед отъездом в ставку, к нему приехал за советом император Александр. Около 20 лет Селиванов пользовался достаточным влиянием, как в высшем свете, так и в правительстве. Похожие истории, только с поправкой на даты и обстоятельства, рассказывали и о Распутине.

Еще один общественный деятель консервативного направления Николай Давидович Жевахов в обществе имел репутацию ставленника Григория Распутина. “Это раб Божий: вы согрешите, если даже мысленно его осудите” , - приводил в своих мемуарах отзыв епископа Гермогена о Распутине и так объяснял секрет его успеха: “Петербургское общество, во главе со своими иерархами чрезвычайно чутко отзывалось на всякое явление религиозной жизни, предпочитая ошибиться, приняв грешника за святого, чем наоборот, пройти мимо святого, осудив его. Когда на горизонте Петербурга показался Распутин, приехавший из далекой Сибири, где он, якобы, прославился высокою подвижнической жизнью, то общество вздрогнуло и неудержимым потоком устремилось к нему” .

Князь Жевахов находил других виновников русской катастрофы, а тягу общества к сибирскому страннику был склонен оправдать. Воспоминания Жевахова интересны тем, что не питая к Распутину личного отвращения, свойственного большинству мемуаристов, он выстроил свою версию этой личности, сыгравшей, по мнению князя, в истории России трагическую и зловещую роль вопреки собственной воле.

Очень характерна запись, сделанная в своем дневнике Владимиром Митрофановичем Пуришкевичем 9 декабря 1917 г.: “В городе передаются опять самые фантастические слухи о переменах на высших правительственных постах. Сегодня заезжал в Думу, где по рукам уже ходит телеграмма, посланная, как говорят, Распутиным императрице Александре Федоровне, пребывающей в Ставке; апокриф ли эта телеграмма или действительно существует такая, но из уст в уста передаётся текст: “Пока Дума думает да гадает, у Бога все готова: первым будет Иван, вторым назначим Степана”. Объясняют это так: Щегловитов намечается Распутиным на пост премьера и Белецкий министром внутренних дел”.

В тот же день, Пуришкевич напишет о том, что неисполнение воли Распутина, излагаемой в ультимативном тоне, влечет за собою в ближайшем будущем месть хлыста строптивому чиновнику и назначение на его место другого, послушного, податливого и неспособного сопротивляться его воле.

С 1910 года в ближайшее окружение Распутина входит журналист Георгий Петрович Сазонов - человек с довольно неустойчивыми политическими взглядами и извилистым жизненным путем. В конце XIX века Сазонов издавал газету левого направления “Россия”. В этой газете была напечатана статья А.В. Амфитеатрова “Господа Обмановы”, направленная против царствующей династии, после чего газету закрыли, а Сазонова сослали в Псков.

В дальнейшем, как писал о Сазонове С.Ю. Витте, журналист стал монархистом и примкнул к “Союзу русского народа”. Сазонов знакомил Распутина со светскими кругами, в разговорах уверял, что он имеет особую силу и особое влияние и в результате добился следующего: начал издавать еженедельный журнал “Экономист”. Витте писал: “Как это не удивительно, но несомненно, что Сазонов имел значительное косвенное влияние, держа в руках Распутина” , хотя трудно согласится с тем, чтобы Распутин мог кто-то держать в руках.

Во время войны, царская армия терпела поражение за поражением. Немецкая артиллерия засыпала царские войска градом снарядов. У царской армии не хватало пушек, не хватало снарядов, не хватало даже винтовок. Иногда на трех солдат приходилась одна винтовка. Уже во время войны раскрылась замена царского военного министра Сухомлинова, оказавшегося связанным с немецкими шпионами. Сухомлинов выполнял задание немецкой разведки - сорвать снабжение фронта снарядами, не давать фронту пушек, не давать винтовок. Некоторые царские министры и генералы сами втихомолку содействовали успехам немецкой армии: вместе с царицей, связанной с немцами, они выдавали немцам военные тайны. Неудивительно, что царская армия терпела поражение и вынуждена была отступать. К 1916 году немцы успели уже захватить Польшу и часть Прибалтики.

Все это вызывало ненависть и озлобление к царскому правительству среди рабочих, крестьян, солдат, интеллигенции, усиливало и обостряло революционное движение народных масс против войны, против царизма, как в тылу, так и на фронте, как в центре, так и на окраинах.

Недовольство стало захватывать также русскую империалистическую буржуазию. Ее озлобляло то обстоятельство, что при царском дворе хозяйничали проходимцы, вроде Распутина, которые явно вели линию на заключение сепаратного мира с немцами. Она все больше убеждалась, что царское правительство неспособно вести успешную войну. Она боялась, что царизм, чтобы спасти свое положение, может пойти на сепаратный мир с немцами. Поэтому русская буржуазия решила провести дворцовый переворот с тем, чтобы сместить царя Николая II и вместо него поставить царем связанного с буржуазией Михаила Романова. Этим она хотела убить двух - зайцев: во-первых, пробраться к власти и обеспечить дальнейшее ведение империалистической войны, во-вторых - предупредить небольшим дворцовым переворотом наступление большой народной революции, волны которой нарастали.

Левые же радикалы (большевики, эсеры) едва ли радовались убийству Распутина, т.к. его деятельность подрывала в народе авторитет монархии больше, чем все их усилия.

Разлетелась легенда о подчиненности политики Николая II от рекомендаций Распутина. Наконец, как мыльный пузырь, лопнул и страшный образ Распутина - аморального чудовища, злого гения царской семьи,

“святого черта”. Так называлась книга о Распутине, написанная его злейшим врагом - иеромонахом Илиодором, впоследствии работником большевистской ЧК. В этой книге в первый раз был использован весь набор пропагандистских штампов о Распутине, ставший впоследствии хрестоматийным. Истинный облик Григория Ефимовича оказался совершенно иным, до сих пор непривычным для нынешнего читателя. Чрезвычайно интересную, хотя и не всегда бесспорную информацию по

этому поводу можно получить в книге историка О. Платонова “Жизнь за царя”. Керенский мог с полным основанием заявить, ознакомившись с результатами работы комиссии: “Слава Богу, Государь невиновен!”

Что касается отношения Троцкого к Распутину и его взгляд на убийство: “Вы спрашиваете меня, каково было мое личное участие в убийстве Распутина и в казни Николая II? Удивляюсь, что эти вопросы, давно принадлежащие истории, могут сейчас интересовать периодическую печать. Дела давно минувших дней. К убийству Распутина я не имел, разумеется, ни малейшего отношения. Распутин был убит 30 декабря 1916 г. В это время я находился на пароходе, который вез меня и мою семью из Испании в Соединенные Штаты. Уже географическая дистанция показывает, что я не мог участвовать в этом предприятии. Но были и серьезные политические причины. С индивидуальным террором русские марксисты не имели ничего общего; они были организаторами революционного движения масс. На самом деле убийство Распутина было произведено элементами придворного характера. Непосредственно в убийстве участвовали: ультра - реакционный депутат Думы, монархист Пуришкевич, князь Юсупов, родственник царской семьи, и другие лица такого же склада; кажется, в подготовке убийства ближайшее участие принимал один из великих князей, Димитрий Павлович. Целью всех этих заговорщиков было спасти монархию, устранив “дурного советника”. Нашей целью было опрокинуть монархию со всеми её советниками. Мы занимались не авантюрами индивидуальных убийств, а подготовкой революции. Убийство Распутина, как известно, не спасло монархии. Оно предшествовало революции всего на два месяца.

Такой вывод сделал В.И. Ленин: “Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха обнаружила всю суть царской монархии, довела её до “последней черты”, раскрыла всю её гнилость, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе её, всё зверство семьи Романовых - этих погромщиков, заливших Россию кровью”.

Подводя итог, можно сказать, что среди представителей социалистического направления, некоторые входили в ближайшее окружение Распутина. Остальная часть, считала Распутина немецким шпионом. Распространялась легенда о зависимости политики Николая II от рекомендаций Распутина. Как известно, убийство Распутина, не спасло монархии. Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха обнаружила всю суть царской монархии.

Необходимо отметить, что либеральная печать негативно отзывалась о Г.Е. Распутине.

По свидетельству председателя Государственной думы Михаила Владимировича Родзянко, в 1909-1910 годах на масонской ассамблее в Брюсселе определилась идея о том, что образ Григория Распутина может быть “использован как средство осуществления в России планов революционных партий, и под его разлагающим влиянием царская династия не продержится и двух лет” .

Либеральные органы печати “Голос Москвы” (за ней стоял Александр Иванович Гучков) и кадетские газеты (“Речь” и “Русское слово”), руководящие места в которых занимали видные либералы В.Маклаков, Гессен, Винавер, Амфитеатров, безо всяких доказательств публикуют сведения о том, что Г.Е.Распутин принадлежит к секте хлыстов, ложно утверждая, что вина его в этом даже доказана расследованиями церковных властей. Либерально-кадетские органы печати одни из первых научились пользоваться “черным пиаром”, для многих русских, привыкших верить прессе, бездоказательные обвинения кадетских газет показались откровенными. Часть общества, близкая либералам, клевете поверила. Клеветническая кампания множилась усилиями масонских лож. Исследователь масонства Б. Николаевский отмечает факты проведения масонами агитационных кампаний, “главной из которых была кампания о роли Распутина при Дворе” . Как писал председатель Совета министров России Владимир Николаевич Коковцов, за органами печати “какая-то рука делала уже свое недоброе дело. Газетная кампания не предвещала ничего доброго. Она разрасталась все больше и больше, и, как это ни странно, вопрос о Распутине невольно сделался центральным вопросом ближайшего будущего и не сходит со сцены почти за все время моего председательства в Совете министров... Особенное обострение получил этот вопрос в связи с именем А.И. Гучкова” .

Кроме Гучкова одним из главных организаторов клеветнической кампании против старца Григория был Владимир Николаевич Львов одна из самых знаковых фигур российского либерализма. После отречения Царя Львов стал обер-прокурором Святейшего Синода, почти полгода занимался либеральной “реформой” (точнее разрушением Русской Церкви), а в 1920-е годы стал одним из активистов большевистского Союза воинствующих безбожников.

Львов, в свою очередь, находил личность Григория Распутина довольно странной, якобы “изъятой из-под ведения” обыкновенных законов о печати. Распутин стоит на странном пьедестале недосягаемости и недоступности, считал он. К обсуждению подключились такие депутаты, как Александр Иванович Гучков, который считал, что “мрачные призраки Средневековья” грозят народным святыням, не понимая, почему бездействует государственная власть.

Видимо именно эти фигуры вдохновили современных церковных либералов на продолжение клеветнической кампании против Распутина.

На дальнейших заседаниях личность Г.Е. Распутина не раз упоминалась Александром Ивановичем Гучковым. Он выступил с речью, в которой содержались крайне резкие нападки на Распутина: “Вы все знаете какую тяжелую драму переживает Россия, с болью в сердце, с ужасом следим

за всеми ее перипетиями, а в центре этой драмы загадочная трагикомическая фигура - точно выходец с того света или пережиток темноты веков, странная фигура в освещении XX столетия. Какими путями достиг этот человек этой центральной позиции, захватив такое влияние, перед которым склоняются высшие носители государственной и церковной власти?” . Гучков считал, что Григорий Распутин не одинок, что за его спиной стоит целая банда, даже целое коммерческое предприятие, умело и тонко ведущее свою игру! Гучков считал своим долгом крикнуть слова предостережения о том, что государство и церковь в опасности. Ведь никакая революционная и анти-церковная пропаганда в течение ряда лет не могла бы сделать того, что достигается событиями последних дней.

Во время своего выступления Василий Алексеевич Маклаков (партия кадетов), говорил о том, что этот пресловутый Гришка Распутин, может делать свои личные дела и дела своих близких друзей и сторонников, что он может создавать себе личные выгоды и удобства. Отмечая, что страшно и важно то, что он действительно имеет некоторое влияние на дела государственные.

В связи с нашумевшим на всю Россию покушением на Распутина,

“Русское слово” делает попытку разъяснить личность “старца” и причины его необыкновенного успеха в известных кругах общества. “Кто такой Распутин? Впечатления журналиста А. В Чернышова от первой встречи с ним. Описание внешности, манеры держаться и беседовать”. Вот некоторые портретно-психологические штрихи: “Против меня сидел среднего роста мужик с испитым нервным лицом”; “Глаза у Распутина были необыкновенно ясные, сильные, почти гипнотизирующей силы”; “Много в нем напоминало распространенный тип сектанта, человека “ищущего”; “Манера говорить у него была какая-то неожиданно-быстрая. Голос его то поднимался до высоких нот, то сразу падал до шепота, и эта модуляция голоса почти гипнотизировала собеседника”; “Речь Распутина невозможно передать словами, ее нужно было записывать стенографически. Это была бессвязная, полубредовая речь самых неожиданных соединений” .

Газета “Речь” приводит интересные сведения о похождениях Григория Распутина в сопровождении своих почитательниц. “Старец” указывает, что подобным путем он хотел подвергнуть себя искушению и убедиться в силе власти над самим собой.

С 1916 года все газеты опубликовывали различного рода информацию о смерти Григория Распутина. Газета “Русское слово” пыталась распутать клубок загадочных слухов, версий и сведений о таинственном исчезновении

“лица”, о котором много говорилось с трибуны Государственной думы. Не раскрывая имени Распутина, восстановлены первые подробности убийства.

Подводя итог, можно сделать вывод, что либеральные органы печати, пропагандировали негативный образ Распутина, обвиняя его в принадлежности к секте хлыстов. Исходя из высказываний депутатов Государственной Думы, несложно проследить, что депутаты на протяжении пяти лет в разной мере отмечали влияние Г.Е Распутина на общественную, политическую и религиозную сферы жизни Российской Империи, а так же выказывали беспокойство, связанное с большим влиянием Распутина на императорскую семью.

Некоторые представители социалистического направления входили в ближайшее окружение Распутина. Остальная часть, считала Распутина немецким шпионом. Распространялась легенда о зависимости политики Николая II от рекомендаций Распутина.

Отношение революционно настроенной интеллигенции к Распутину было негативным, многие полагали, что “старец” посторонняя враждебная сила, которая подчиняет себе ход исторических событий.

Раздел 3. Представители творческой интеллигенции о Г.Е.Распутине