Партия кадетов и I Государственная Дума

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования объясняется тем, что конституционно- демократическая партия в начале XX века являлась крупной политической силой леволиберального направления в России. Партия кадетов была наиболее популярна в либеральных кругах. Известно, что деятельность I-ой Государственной Думы, во многом зависела от политики фракции кадетов.

В этой связи, дальнейшее исследование вопросов становления и развития партии кадетов позволяет глубже осмыслить политические альтернативы революционного процесса в России, причины банкротства либеральных ценностей и идей в России начала XX века.

Период зарождения парламентаризма и многопартийности, поиска путей демократизации российского общества и государства был прерван событиями Октября 1917 года. После распада СССР Российская Федерация пошла по трудному и «тернистому» пути становления демократического устройства. В этой связи, осмысление опыта успехов и поражений либерального движения представляется весьма актуальным для перспектив эволюционного реформистского пути развития гражданского общества и правового государства в России.

Историография развития кадетской партии и её деятельности в I-ой Государственной Думе на сегодняшний день довольно обширна.

После Октября 1917 года изучение истории как кадетской, так и других политических партий царской России происходит в свете классового противостояния буржуазии и пролетариата1. Более того, внимание исследователей было обращено преимущественно на развитие социалистических партий.

Среди немногочисленных работ по истории партии кадетов, написанных в 1920-1930-х годах, следует отметить монографию Е.Д. Черменского. Заслугой автора является введение в научный оборот новых архивных источников, анализ процесса формирования кадетской партии, её программных и тактических установок. Проблема истории кадетской партии в советской историографии вплоть до середины 1950-х годов, по существу, не разрабатывалась.

Политика «Оттепели» детерминировала начало нового этапа в исследовании кадетской партии. В 1960-1970-ых годах история политических партий начала XX века становится самостоятельным объектом исследования. Важным вкладом в исследование истории кадетской партии стала работа С. М. Сидельникова. В ней был представлен анализ тактики как центральных, так и провинциальных комитетов партии во время выборов в Государственную Думу первого созыва. Различные аспекты деятельности кадетов получили освещение в трудах Л. Н. Спирина.

В 1980-ых года появляются новые исследования по истории конституционно-демократической партии и несоциалистических партий в целом. Следует отметить фундаментальные труды В. В. Шелохаева, Н.Г. Думовой, В. А. Кувшинова, К. Ф Щацилло.

Стоит выделить исследование В. В. Шелохаева. В его работе впервые систематизированы сведения о социальном составе членов ЦК кадетской партии, о её местных организациях и комитетах, выявлены особенности пропаганды и агитационной борьбы кадетов. Автор рассмотрел территориальное размещение и численность кадетских структур в 1905-1907 годов, проследил динамику их роста и распада, выявил региональные периодические издания кадетского и околокадетского направления.

В 1990-ые годы в российской исторической науке зарождается целое направление исследований непролетарских партий в России. В целом, для постсоветского периода историографии характерен отход от негативной оценки в рассмотрении деятельности партии кадетов. Этому способствовало изменение политической конъюнктуры в нашей стране, открытие новых архивных фондов, развитие разных методологических подходов.

Знаковое место в исследовании российского либерализма начала XX века в целом, и кадетской партии, в частности занимают труды В. В. Шелохаева. В исследованиях В. В. Шелохаева впервые предпринят системный анализ идеологии российского либерализма. На основе нового комплекса источников пересмотрен и уточнен состав местных комитетов кадетской партии, её Центрального Комитета, думской фракции кадетов.

В исследованиях 1990-ых годов исследованы идейные воззрения и политические установки конституционно-демократической партии, деятельность её местных организаций, взаимодействие кадетов с другими политическими партиями.

В современной историографии появляются работы, в которых переосмысляются и детализируются вопросы истоков конституционно-демократической партии, её места в политическом спектре, деятельности думской фракции кадетов, внешнеполитической доктрины, значения и перспектив кадетизма в контексте истории общественно-политической мысли и революционного процесса в России, вклада отдельных личностей в развитие идеологии и практики кадетизма.

Таким образом, несмотря на обширную историографическую базу по истории конституционно-демократической партии, многие вопросы требуют углубления, переосмысления и дальнейших исследований.

В этой связи, объектом данного исследования является процесс развития партийной системы и парламентаризма в России в начале XX века, а предметом - деятельность партии кадетов в Государственной Думе Российской империи I-ого созыва.

Цель исследования: охарактеризовать деятельность кадетской партии в Государственной Думе I-ого созыва.

В соответствии с поставленной целью усматриваются следующие задачи:

-- определить исторические факторы формирования и организационные истоки конституционно-демократической партии;

— выявить основные особенности в процессе возникновения и становления партии кадетов;

— проанализировать стратегию и тактику кадетской партии в период выборов в Государственной Думу I-ого созыва;

— охарактеризовать законодательные проекты конституционно- демократической партии в I-ой Государственной Думе.

Хронологические рамки исследования охватывают период: 1990-ые гг.- июль 1906 г. Выбор хронологических рамок обосновывается особенностями зарождения и становления кадетской партии, а также участием в работе Государственной думы первого созыва. В этой связи, нижняя хронологическая граница обусловлена тем, что в 1990-ые годы в политической и интеллектуальной жизни страны развиваются непосредственные предпосылки для возникновения партии кадетов, а верхняя граница связана с окончанием работы Государственной Думы I-ого созыва.

Источниковая база исследования представлена несколькими группами источников: законодательные документы, делопроизводственные документы, программные документы, источники личного происхождения.

К первой группе источников следует отнести законодательные акты царского правительства: «Манифест об учреждении Государственной думы» от 6 августа 1905 года, «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года и др. «Манифест об учреждении Государственной думы» был опубликован одновременно с еще двумя документами: «Учреждение Государственной думы» (устав и устройство) и «Положение о выборах в Государственную думу». Этими актами провозглашалось создание Думы.

Главным программными документами деятельности кадетов является программа конституционно-демократической партии от 18 октября 1905 года и устав.

К делопроизводственным документам следует отнести стенографические отчёты заседаний Государственной Думы I-ого созыва, материалы съездов кадетской партии.

Источники личного происхождения представлены воспоминаниями членов кадетской партии и фракции кадетов в Государственной Думе.

Методологической основой работы является применение принципа историзма, общенаучных методов описания, анализа и синтеза, а также специальных исторических методов исследования: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный.

Гипотеза исследования состоит в научном предположении о том, что деятельность I-ой Государственной Думы во многом зависела от политических позиций фракции кадетов.

Научная новизна исследования выражается в подходе к пониманию объекта исследования, в его амбивалентности. Через деятельность партии кадетов в Государственной думе I-ого созыва возможно осмысление особенностей становления и развития с одной стороны, партийной системы России начала XX века, с другой стороны - российского парламентаризма, «думской монархии» как особой политической системы межреволюционного времени.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Партия конституционных демократов была создана в условиях системного кризиса российского государства и общества, начала первой русской революции, зарождения парламентаризма и активизации политической борьбы.

2. Идейными и организационными истоками партии кадетов можно считать: Вольное экономическое общество (конца XIX -- начала XX вв.) кружок «Беседа»; журнал «Освобождение», «Союз освобождения», «Союз земцев-конституционалистов». Либеральные нелегальные объединения:

«Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов» являлись непосредственными протопартийными структурами будущей партии.

3 Появление кадетской партии стало результатом процессов: политизации земского движения; организационной эволюции кружковых объединений конца XIX -- начала XX века; развития либеральной журналистики; институционализации и консолидации элементов либерального движения.

4. Организация кадетской партии отличалась строгой иерархией и централизацией вокруг «столичных» Петербургского и Московского комитетов. Лидер партии -- П.Н. Милюков пользовался неоспоримым авторитетом и влиянием в партийных кругах.

5. В программе конституционно-демократической партии с наибольшей полнотой и последовательностью были выражены умонастроения умеренно-оппозиционной части российского общества, прежде всего, интеллигенции.

6. Законотворческий облик партии кадетов сформировался еще до того, как было открыто первое заседание Государственной Думы, в которую конституционно-демократическая партия шла с уже готовой программой действий.

7. Подлинной причиной роспуска кадетской думы был не аграрно- крестьянский вопрос, а борьба за власть, за всю полноту власти. Кадеты в I

Государственной думе занимали доминирующее положение, что подтверждает исследовательскую гипотезу работы. Научная значимость работы выражается в системном подходе к осмыслению деятельности партии кадетов в Государственной Думе первого созыва, с одной стороны, как к проявлению партийной борьбы за власть, с другой стороны - с позиции законотворчества. Практическая значимость исследования усматривается в возможности применения результатов при разработке научных работ и учебно-методических пособий, связанных с политической историей России начала XX века, историей политических партий в России.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования и состоит из введения, четырёх разделов, заключения, списка источников и литературы.

Раздел 1. Исторические факторы формирования и организационные истоки возникновения партии кадетов

Российский либерализм как общественное движение сформировался в конце XIX века. Это движение объединило прогрессивно настроенное дворянство, буржуазию и широкие круги российской интеллигенции.

Первые организационные истоки зарождения протолиберализма в России можно усмотреть ещё во вт. пол. XVIII века. В 1765 году в Санкт- Петербурге по инициативе Екатерины II было учреждено Вольное экономическое общество (ВЭО). Стоит отметить, что возникновение ВЭО было одним из проявлений политики просвещённого абсолютизма. Несмотря на то, что появление ВЭО было инициативой «сверху» и нацелено на решение сугубо экономических вопросов, его деятельность способствовала формированию интеллектуальной площадки для поиска пути экономического развития России.

В пореформенный период ВЭО являлось одним из центров экономической мысли либеральных помещиков и буржуазии. В 1860--70-е годы в ВЭО обсуждались вопросы развития крестьянской поземельной общины. В конце 1890-х годов проходили публичные споры между легальными марксистами и народниками о судьбах капитализма в России. ВЭО активно занималось научной работой, вело общественные дискуссии по наиболее значимым социально-экономическим вопросам.

В 1861--1915 годы в работе ВЭО принимали участие видные учёные, общественные деятели и мыслители: Д.И. Менделеев, В.В.Докучаев, А.М.Бутлеров, А.Н.Бекетов, П.П.Семёнов-Тян-Шанский, Ю.Э.Янсон, Н.Ф.Анненский, М.М.Ковалевский, Л.Н.Толстой, А. Б. Струве, М.И. Туган- Барановский, О.Д.Форш, Е.В.Тарле и многие другие.

В деятельности ВЭО также принимали активное участие будущие теоретики либеральной мысли, будущие кадеты: Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С.А. Муромцев, И.И. Петрункевич, Ф.И. Родичев, П.Н. Милюков, Д.И. Шаховской, П.Д. Долгоруков и другие.

Таким образом, ВЭО, изначально созданное государственной властью как научное общество для реализации сугубо экономических целей, в конце XIX - начале XX века постепенно превращается в заметную общественно- политическую площадку либеральной мысли в России.

Важным фактором зарождения либерального движения в России стали

«Великие реформы» Александра II. Следствием реформ 1860-1870-ых годов стала трансформация всей социальной структуры. Преобразования местного самоуправления: городская и земская реформы способствовали зарождению начал гражданского общества в России.

Надо сказать, институт земства был создан государственной властью для реализации политических амбиций российского дворянства в узкой сфере местного самоуправления, а также для решения социально- экономических проблем. Однако постепенно росло стремление земских деятелей увеличить своё влияние на политические процессы в стране.

В конце XIX - начале XX века оформляется земское движение. Его целью являлись: защита местного самоуправления от произвола властей, ограничение самодержавия путём введения конституции и развитие представительных учреждений.

В 1899 году был создан кружок «Беседа», общими идеями которого были: расширение полномочий земств, развитие органов самоуправления на всех уровнях власти, участие земств в работе центральных представительных органов власти.

Важно отметить, что 13 участников кружка «Беседа» впоследствии вошли в ЦК партии кадетов: Н.Н. Глебов, Ф.А. Головин, И.П. Демидов, Павел Д. Долгоруков, Пётр Д. Долгоруков, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский, Н.Н. Львов, В.А. Маклаков, А.А. Муханов, А.А. Свечин, М.В. Челноков, Д.И. Шаховский.

Современный отечественный исследователь К.А. Соколов пришёл к выводу о том, что именно члены кружка «Беседа» после 1905 года «определили лицо русского либерализма». «Беседа» стала предшественницей партий кадетов и октябристов, способствовала идеологическому и организационному становлению русского либерализма начала XX века.

Важным фактором становления либеральных партий в России в начале XX века стало развитие либеральной журналистики, появление печатных органов российского либерализма.

В 1902 году начал работу нелегальный журнал «Освобождение», который издавался сначала в Штутгарте, а с 1904 года - в Париже. Главным редактором его был П.Б.Струве. Идеи конституционализма легли в основу идейной платформы журнала. Главной целью печатного органа было создание широкого либерального движения, направленного на ограничение самодержавия, развитие гражданских прав и свобод.

В свою очередь, Канищев В. Ю. пришёл к выводу о том, что главным вкладом журнала «Освобождение» в развитие кадетской идеологии являлось то, что вокруг журнала удалось сформировать демократическую либеральную интеллигенцию нового типа, более радикальную по сравнению с представителями земского либерализма и готовую к масштабной демократизации российского общества. Кроме того, в рамках деятельности

«Освобождения» были сформулированы основные программные, теоретические и организационные положения будущей партии кадетов.

Сформировавшиеся на основе журнала «Освобождение» «Союз освобождения» и «Союз земцев конституционалистов» можно считать протопартийными структурами будущей кадетской партии. В июле 1903 года создан «Союз освобождения», а в ноябре этого же года - «Союз земцев- конституционалистов», которые впоследствии стали ядром конституционно- демократической партии. Их целью была широкая и действенная пропаганда новых либеральных начал.

Как утверждает Соломатина Е.Д., особенностью нелегальных либеральных объединений в России конца XIX - начала XX века было стремление создать мощную и единую либеральную коалицию.

Однако начало первой русской революции, процесс зарождения российского парламентаризма поставили перед либеральным движением более конкретные задачи. Очевидной стала необходимость большей институционализации, усиления политической борьбы, подготовки к выборам в Государственную Думу.

«Союза освобождения» с «Союзом земцев-конституционалистов».

Учредительный съезд Конституционно-демократической партии состоялся в Москве 12-18 октября 1905 года. Присутствовал 81 делегат от разных городов России. Легальным органом партии стала газета «Речь». Председателем ЦК партии, её руководителем стал Павел Николаевич Милюков.

Стоит отметить особую роль личности П.Н. Милюкова в создании партии. Идейно-организационной особенностью кадетской партии стало слияние двух её истоков: «Союза Освобождения» и «Союза земцев- конституционалистов». Процесс объединения земцев-конституционалистов и «освобожденцев»: правого и левого крыла либерального движения был одним из возможных путей формирования партии, который и оказался реализованным, но проходил очень трудно. Идейным вдохновителем этого объединения стал будущий лидер партии П.Н. Милюков.

Примечательно, что товарищ по партии В.А. Оболенский по степени авторитета и влияния на внутрипартийную жизнь сравнивал П.Н. Милюкова с В.И. Лениным.

Раздел 2. Организационные и программные особенности конституционно-демократической партии

Создание партии кадетов происходило в период самого пика первой русской революции. Учредительный съезд кадетов, проходил с 12 по 18 октября 1905 года - в это время в стране началась всеобщая забастовка. Надо сказать, что в этой ситуации две трети делегатов не смогли добраться до Москвы.

Несмотря на эти обстоятельства, съезд провозгласил создание конституционно-демократической партии, были приняты программа и Устав. Выступая перед делегатами учредительного съезда, П.Н. Милюков утверждал: «наша программа - наиболее левая из всех, какие предъявляются аналогичными нам политическими группами западной Европы». С лёгкой руки самого лидера партии, кадеты вошли в историю как левое крыло либерализма. Общая численность партии в 1905-1907 годах колебалась в пределах 50-60 тыс. человек.

Изначально, в социальном составе партии преобладали представители интеллигенции, земского дворянства и буржуазии. Она также прочно закрепилась в общественном сознании как «профессорская партия». Конституционно-демократическая партия имела интеллигентский облик. Профессора, учителя гимназий, адвокаты, врачи, журналисты, земские и городские служащие - таков были типичный набор профессий для кадета. Несмотря на большое количество преподавателей высших и средних учебных заведений, в кадетской партии практически не было представлено студенчество. «Молодежи у нас почти не было», - вспоминала А.В. Тыркова.

Любопытно также, что кадетская партия, выступавшая за реформистский путь развития либеральных преобразований, даже после манифеста 17 октября 1905 года оставалась на полулегальном положении.

Стоит отметить, что в октябре 1905 года недавно созданная партия кадетов получила шанс превратиться из оппозиционной в правительственную. Одновременно с опубликованием манифеста 17 октября 1905 года в высших эшелонах власти произошли перемены. Председателем Совета министров был назначен С.Ю. Витте. В своих воспоминаниях С.Ю. Витте отмечал, что был готов поддержать партию кадетов, «но при одном непременном условии, чтобы она отрезала революционный хвост». Новый председатель Совета министров беседовал с И.В. Гессеном и с самим П.Н. Милюковым. Однако кадеты не собирались терять потенциальных союзников «слева», а также дискредитировать партию контактами с агонизирующим режимом, С.Ю. Витте, в свою очередь, отрицал идеи конституционализма, имевшие принципиальное значение в идеологии кадетов.

Высшим органом партии являлся съезд, который избирал Центральный комитет, состоявший из двух отделов: Петербургского и Московского. Состав ЦК систематически обновлялся. Член ЦК кадетской партии Ариадна Тыркова вспоминала: «Выборам в ЦК придавали большое значение, общественное мнение за ними следило. Состоять в ЦК считалось немалой честью. Это было своего рода общественное звание, отличие. Hoвички, впервые попадая на его заседания, смущались, волновались, сначала помалкивали, прислушивались». Тем неменее, было ядро, переизбиравшееся на каждом съезде.

Заседания Петербургского отдела ЦК происходили в квартире И.И. Петрункевича в Басковом переулке. Любопытно, что обстановка на заседаниях напоминает аристократичный досуговый характер кружковых объединений: «Темные обои и портьеры придавали внушительный вид…На столе расставлено обильное угощение, хрустальные вазочки с вареньем, тарелочки с печеньем, сухариками, булочками, тортами и отборными фруктами…».

Первый раздел программы кадетов провозглашал введение в России общегражданских прав и свобод: равноправие всех российских граждан; запрет на дискриминацию по половому, национальному и конфессиональному признакам; отмену сословных привилегий; неприкосновенность личности и жилища; свободу передвижения, вероисповедания, мысли и слова.

Надо сказать, что названные требования, во-первых, являлись квинтэссенцией либеральной мысли, во-вторых, - общедемократическими вызовами революционного времени.

Раздел о государственном строе изначально (до 1906 года) оставался весьма расплывчатым в формулировках.

Первый пункт раздела о государственном строе гласил о том, что конституционное устройство российского государства будет определять Основной закон. По-видимому, не конкретизируя вопрос о форме правления, лидеры кадетов рассчитывали сохранить в своих рядах, как сторонников конституционной монархии, так и сторонников республики.

Вопрос о народном представительстве также был покрыт пеленой двусмысленности. В программе говорилось, что партия допускает в своей среде различие мнений по вопросу об организации народного представительства. Это можно объяснить тем, что вопрос о сущности народного представительства, о должном развитии российского парламентаризма жарко дебатировался в кадетских и в целом либеральных кругах. П. Н. Милюков, в частности, считал однопалатный парламент более демократичной формой. Его оппонентом выступал Ф. Ф. Кокошкин, подчеркивавший, что вторая палата должна, подобно американскому сенату, представлять самостоятельные интересы различных частей империи.

Кадетская программа гласила: провозглашала всеобщие, тайные и равные выборы без различия национальности и пола. Последнее условие из этого списка означало, что кадеты требовали предоставления избирательных прав женщинам, чего не было в начале XX века даже в странах Западной Европы. Вместе с тем, это условие не принималось единодушно всеми кадетами, в частности самим П. Н. Милюковым.

В своей программе кадеты выступали за реализацию принципа разделения властей (принципа «сдержек и противовесов»), основанного на правовой доктрине Ш. Монтескье, ответственность исполнительной власти перед законодательной - что, в целом, было весьма характерно для российских либеральных умонастроений начала XX века.

Вопросы, связанные с принципами судопроизводства, имели принципиальное значение для программы конституционно-демократической партии. Надо сказать, что значительная часть кадетских лидеров были юристами по образованию и роду занятий.

Ключевой идеей кадетской программы было развитие правового государства. Кадеты понимали, что построение правового государства невозможно без независимости, гласности и состязательности суда, принципа презумпции невиновности, отмены смертной казни.

Особенностью программы кадетов, наряду с другими либеральными установками, являлось отстаивание идеи унитарного государственно- территориального устройства, с сохранением автономии Финляндии.

«Польский вопрос» кадеты также предлагали решить путём предоставления Польши автономии.

Кадеты, как представители либеральной идеологии, выступали за утверждение права на культурно-национальное самоопределение, в частности, оговаривалось право получения начального образования на родном языке. Любопытно отметить, что речь шла преимущественно о начальном образовании.

Программа партии кадетов также предусматривала проведение финансовых реформ. Прежде всего, расширение бюджетных прав Государственной Думы, организацию долгосрочного промышленного кредита.

Что касается решения аграрного вопроса, кадеты в первую очередь, предлагали увеличить крестьянское землепользование за счет государственных, удельных, кабинетских и монастырских земель. Относительно частновладельческих земель фигурировал термин «отчуждение». При этом не было оговорено, какие категории частновладельческих земель подлежат отчуждению, в каких «потребных размерах», и по какой «справедливой» цене.

Важное место в программе партии занимали вопросы социальной защиты рабочих. В ней были выдвинуты требования постепенного введения восьмичасового рабочего дня, сокращения сверхурочных работ, запрещение привлекать к ним подростков. Обязательному страхованию от несчастных случаев подлежали все рабочие и служащие независимо от вида предприятия. В целом, программа конституционно-демократической партии отражала: исторические требования революции 1905-1907 годов, идеологические основы российского либерализма начала XX века, а также особенности кадетизма, как наиболее радикального крыла либерального политического спектра в России начала XX века.

Раздел 3. Политическая деятельность конституционно-демократической партии и открытие I-ой Государственной Думы

Партия конституционных демократов проявила исключительную активность при подготовке и открытии 1-й Государственной Думы. Накануне открытия Думы состоялось очередное заседание ЦК партии (8-9 апреля 1906 г.), на котором был заслушан доклад М.М.Винавера на тему о том, какова должна быть должность членов кадетской партии в Думе. (Затем ок докладу были сделаны дополнительные разъяснения И.И.Петрункевичем и В.М.Гессеном.) После продолжения обсуждения доклада, -- как явствует из стенограммы, -- Комитетом большинства голосов было признано, что независимо от адреса в виде ответа на тронную речь, если таковая будет, или декларация, в которой должны быть отчетливо указаны те важнейшие неотложные вопросы, которыми Дума признает себя обязанной заняться прежде всего, необходимо предложить на обсуждение Думы от имени наших представителей ряд законопроектов, из числа которых разработаны уже в настоящее время: избирательный закон (на основах всеобщего избирательного права, равного, прямого и тайного, и тайного без различия пола, вероисповедания и национальности), закон о свободах и законопроект по аграрному вопросу, который будет разработан на аграрном совещании 17 и 18 апреля в Москве.

К числу вопросов, по которым нужно подготовить законопроекты, ЦК отнес следующие:

1. вопрос о преобразовании городских учреждений в земские (для чего была избрана комиссия в составе И.И.Петрункевича, Ф.И.Родичева, Ф.Ф.Кокошкина, В.М.Гессена и Н.Н.Черненкова);

2. об отмене сословных привелегий и об упразднении земских начальников (те же и А.А.Корнилов);

3. об отмене смертной казни и об отмене юрисдикции военных судов по общим преступлениям;

4. об отмене исключительных законов об усилении и чрезвычайной охране;

5. о некоторых неотложных изменениях в уголовном законодательстве, о восстановлении в полной силе суда присяжных;

6. об основных правах граждан.

Для разрешения вопросов четырех последних категорий была выбрана комиссия в составе С.А.Муромцева, В.Д.Набокова, М.М.Винавера, И.В. и В.М.Гессенов и А.И.Каминки. Вопрос об амнистии был передан на заключение в особую комиссию в составе В.Д.Набокова, И.В.Гессена, Л.И.Петраржицкого.

В солнечный весенний день 27 апреля Император принял в Зимнем дворце членов Государственной Думы и Государственного Совета. На приеме согласно протоколу и традиции присутствовали придворные чины в мундирах, усыпанных орденами; на левой стороне Георгиевского зала вдоль белых с позолотою стен толпились депутаты Думы в сюртуках и крестьянских поддевках. После исполнения государственного гимна и молебна Император прочел свое приветственное слово. Газеты наутро окрестили его «тронною речью», при дворе не понравился этот «конституционный термин». Николай II говорил, что попечение о благе народа побудило его «призвать к содействию в законодательной работе выборных от народа». Он приветствовал народных избранников как «лучших людей». Выразил надежду, что они отдадут все силы самоотверженному служению Отечеству для выяснения нужд крестьянства, просвещения народа, развития его благосостояния, духовного величия и благоденствия государства. Особо было подчеркнуто, что для всего этого «необходим порядок на основе права».

В общих чертах была начертана программа обновления облика русской земли, возрождения ее лучших сил. Слово Императора произвело сильное впечатление на присутствовавших, раздались крики «ура», у многих на глазах появились слезы.

Даже оппозиционно настроенные думцы считали ее продуманной, хорошо написанной и еще лучше произнесенной. Но по выходе из дворца депутаты и сенаторы попали в совершенно иной мир. Толпы народа (не только интеллигенция, но и мастеровые в рабочих блузах), приветствуя своих избранников, кричали: «Амнистия!» Когда пароход с депутатами проплыл по Неве в сторону Таврического дворца, по берегам собравшиеся толпы требовали также амнистии. Из окон тюрьмы «Кресты», расположенной вблизи берега, махали красными платками и тоже кричали: «Амнистия!» Эти встречи, эти требования произвели на думцев огромнейшее воздействие.

В Таврическом дворце состоялось официальное открытие заседаний Думы. Кратким приветственным словом Зам. председателя Государственного Совета действительным тайным советником Э.Фришем начало работы было провозглашено. Работа началась с выборов руководства Думы: председателя, его заместителей, секретаря и его замов. Подавляющим числом голосов (426 из 435) был избран профессор государства и права Московского университета, один из лидеров кадетской партии Муромцев Сергей Андреевич (видный деятель земского движения). Выбор Муромцева был предопределен доминирующим положением кадетской партии. Она, несомненно, лидировала на выборах, чему способствовал бойкот со стороны левых радикалов. Кадеты получили значительную часть голосов социалистов -- «Мы на этот раз оказались счастливее в товарищах своих, их уход с арены избирательской борьбы оставлял для нас место свободным», -- вспоминает «мирное обновление» (граф Гейден) и партия демократических форм (проф. М.Ковалевский). Слева от кадетов были трудовики (197 чел.). Но ее «вожди тянули в разные стороны». Половина их тянулась к кадетам, это, по словам Милюкова, была прогрессивная часть крестьянских депутатов. Но многие «независимые» слишком боялись начальства и вели себя достаточно беспринципно. И все же кадеты вели за собой большинство депутатов, в ряде случаев они получали поддержку и от «друзей слева» (эсеров и эсдеков).

Заняв место председателя, Муромцев предоставил слово старому земцу (также члену ЦК кадетов) И.И.Петрункевичу, который в яркой сжатой речи потребовал немедленной политической амнистии: «Свободная Россия требует освобождения всех, кто пострадал за свободу!»

И только после этой декларации вступительное слово произнес председатель Думы, он подчеркнул необходимость «уважения прерогатив конституционного монарха» и еще более -- прав Думы, вытекающих из самого существа народного представительства. Это было точное определение новой государственной формы Российской державы.

Обращаясь к залу 27 апреля 1906 г. председатель Муромцев сказал:

«Кланяюсь Государственной Думе. Не нахожу в достаточной мере слов для того, чтобы выразить благодарность за ту честь, которую вам, господа, угодно было мне оказать. Но, настоящее время -- не время для выражения личных чувств. Избрание Председателя Государственной Думы представляет собой первый шаг на пути организации Думы в Государственное учреждение. Совершается великое дело; воля народа получает свое выражение в форме правильного, постоянно действующего, на неотъемлемых законах основанного, законодательного учреждения. Великое дело налагает на нас и великий подвиг, призывает к великому труду. Пожелаем друг другу и самим себе, чтобы у всех нас достало сил для того, чтобы вынести его на своих плечах, на благо избравшего нас народа, на благо Родины. Пусть эта работа совершится на основах подобающего уважения к прерогативам конституционного Монарха (гром аплодисментов) и на почве совершенного осуществления прав Государственной Думы, истекающих из самой природы народного представительства» (гром аплодисментов).

Вступительная (и единственная) речь первого председателя Думы -- образец парламентского, математически выверенного и в чеканных формулах выраженного ораторского искусства. Все сказано, и как сказано, буквально в нескольких фразах последовательно развивающих мысль Трибуна. Поклон Думе -- выражает связь председателя с глубинными стихиями, святыми традициями народной жизни, его уважение к освященным веками обычаю, народом любимому слововыражению душевных порывов. Этот «поклон Думе» дороже иных трактатов о тайнах русской души. В этом утонченном знатоке западного конституционного права, ценителе античности билось русское сердце. Его речь далее дает четкое определение послеоктябрьского правового поля, очерчивая отведенное в нем место Государственной Думы и ее роль как «постоянно действующего, на неотъемлемых законах основанного законодательного учреждения». Четко сформулирована основная задача Думы и каждого депутата -- работать «на благо родины», «на благо избравшего нас народа». Наконец -- и это, наверное, главное -- дано определение государственного строя рождающейся России, глубокое понимание, четкое определение двух ветвей государственной власти -- исполнительной и законодательной. Высокое предназначение Думы накладывает на нее как целое и на каждого депутата в отдельности высокую ответственность и ставит их в определенные рамки, очерченные законом. Все депутаты как народные избранники и представители должны постоянно об этом помнить, хранить, защищать, оберегать свое личное и общественное достоинство. Блюстителем и хранителем этих прав Думы и ее депутатов является Председатель. Он ведет работу Думы в границах, законом указанных, следит, чтобы вся работа совершалась на уровне, отвечающем исключительно высокому рангу Думы; Председатель обеспечивает свободу мысли, мнению, ограждает права меньшинства, не допуская «тирании» большинства, следит за тем, чтобы борьба мнений, прения не перерастали в столкновения страстей, в борьбу личных амбиций, не превращались во взаимные оскорбления депутатов, личные нападки. Словом, на председателе лежит ответственность поддерживать между депутатами взаимное уважение, культивировать дух сотрудничества и совместными усилиями беречь Думу. Муромцев указывает на необходимость со стороны «Думы народного гнева» считаться с реалиями, работать над законами «на основах подобающего уважения к прерогативам конституционного монарха», -- это с одной стороны, а с другой -- трудиться на почве совершенного осуществления прав Государственной Думы, истекающих из самой природы народного представительства».

Итак, отечество, Россия -- это отныне конституционная монархия. И надо, уважая права Императора, Основными законами признанные, постараться придать Думе облик, достойный законодательного органа.

В день произнесения этой речи председатель хорошо знал, что Дума еще не обладает всей полнотой прав, истекающих из природы народовластия. Вся последующая двухмесячная, без отдыха, и часто и без сна, деятельность Муромцева свелась к осуществлению этих, им же очерченных, задач Думы и ее Председателя.

Следует отметить принципиальную важность формулы Муромцева о «прерогативах конституционного монарха». Четкого определения характера российской государственности, ее сути, форм, не содержалось ни в одном из законов, определявших постоктябрьский режим. Значительно было уже само преувеличенное внимание авторов «Основных законов» к прерогативам монарха, сохраняющего за собой титул самодержца, права державного вождя и повелителя. Конечно же, не случайно нигде не раскрывалось, что означает самодержавный (без приставки «неограниченный») и каковы права «исторической власти» в отношении к Государственной Думе? Ведь и в акте «Учреждение государственной Думы» ее компетенция формулировалась весьма общо, неопределенно и противоречиво. С одной стороны, признавалось, вроде, ее право самой определить регламент своей работы, уточнить весь порядок законотворчества, а с другой, из ее ведения заранее изымались многие важнейшие сферы жизни, ограждались от ее «посягательств» огромные пласты управления.

Не случайно на протяжении всего десятилетия «русского парламента» то и дело на заседаниях Думы, и еще чаще и острее в прессе, шли острые споры о характере государственного режима. Либерально-оппозиционные депутаты и публицисты налегали на слова «конституция, парламент народное представительство»; правые же, наоборот, подчеркивали самой державные права Императора. Эта словесная дуэль показательна. Но гораздо важнее этой полемики другое; а именно: в правовых актовых документах не отражено, не закреплено определение власти как конституционной. И сделано это, конечно, не без умысла. С.А.Муромцев позже отметил, что только раз, еще во времена кабинета Витте, в каком-то официальном документе мелькнуло объяснение, что термин самодержавие равносилен «единодержавию», т.е. старому изначальному определению титула государя всея Руси как, во-первых, независимого суверенного властелина, а не какого- то данника орды, вассала Хазарского каганата, во- вторых -- это олицетворение единства русской Земли, единодержавия как антитеза удельному сепаратизму. Пояснение это, в справке полуофициального характера, не покрывало отсутствие закона, точно определенного: определения режима именно как конституционного. И в этом плане попытка Председателя первой Думы ввести в действие, официально закрепить термин конституционный монарх имела, конечно, принципиально е значение. Однако, сам Император придерживался другого мнения, неоднократно публично во время официальных приемов делегаций подчеркивал, что осуществляет самодержавную власть «как встарь».

Четко определялся характер и задачи Думы, ее председатель больше речей в ней не произносил. Это вытекало из его своеобразного, не всеми разделяемого, но, в сущности, глубоко верного, нравственного понимания сути Думы как народного представительства. Депутаты как избранники народные должны выражать интересы, мнения, взгляды и суждения своих избирателей. Им предоставляется самая активная законотворческая роль. Председатель же не включает себя лично в число этих активных законотворцев; он отрекается в их пользу от всего личного, стоит вне и выше партийности, он не имеет права поддерживать любые предложения, тем более вносить их от себя, ибо он не может стать орудием борьбы одной из партий, фракций. Он является выразителем, блюстителем парламента как целого, ему нельзя раздробляться, он должен сосредотачиваться. Председатель берет на свои плечи всю ответственность, чтобы Дума была подлинным органом народного представительства. Парламент, по убеждению Муромцева, стоит на вершине Государственной жизни рядом с Государственным Советом и непосредственно вслед за конституционным монархом, и выше кабинета Министров. Дума должна совместно с Госсоветом и монархом осуществлять законодательство и, одновременно, контролировать управленческие структуры, начиная с правительства, право надзора, зафиксированное в Учреждении Государственной Думы, он понимал как ее право контролировать правительство и в этом сразу же столкнулся с противодействием Императора и его министров.

На Председателе, по убеждению Муромцева, лежит и высокая обязанность поддержки достоинства Думы во вне, в отношениях ее к Государю, правительству, министрам, руководителям иных ведомств и учреждений. Муромцев своим заявлением о прерогативах конституционного монарха, а еще более всем своим поведением показывал пример уважения к державной власти и требовал такого же уважения Думы со стороны всех правительственных органов. Он отказался сделать первым визит председателю Совета Министров Горемыкину именно по этим соображениям -- четко заявить о высоком ранге Думы во всей системе власти. Этот шаг Муромцева вызвал споры, осуждения, не был понят даже некоторыми конституционалистами.

Милюков, например, считал, что Муромцев слишком подражал французскому парламентаризму, которого в России не было. Французский премьер ответственен перед парламентом, он его ставленник и ему по- дотчетен, подответственен. Но поскольку в России существует Императорское правительство, Государем лично назначаемое и руководимое, то, рассудил Милюков, Горемыкин прав, а Муромцев нет.

Представляется все же, что правда была на стороне Муромцева. Конечно, в России исполнительская власть Думе (парламенту) не подчинена, и все же она ниже Думы. Ведь правительство обязано повиноваться закону, а Дума есть соучастник создания закона; Дума одна из трех взаимосвязанных составных частей законодательной власти, при всей ущербности, неполноте ее прав -- Дума законодательница. Закон есть закон. Без защиты прав Думы нельзя было строить правовое государство. И, наоборот, оспаривая права Думы, попирая престиж ее Председателя, Горемыкин исходил из существа императорской власти как неограниченной (самовластной), но по законам уже ушедшей в прошлое.

Вся трудность положения Муромцева, так ярко раскрывшаяся в столкновении с Горемыкиным, заключалась в том, что никто в стране не понимал (ошибка Милюкова показательна) всей значимости упрямства «формалиста» Муромцева. Понимание своеобразия и, можно сказать, трагичности положения Председателя Думы дает ключ к правильной оценке всей значимости его поступка. Он стоит у самых истоков русского парламентаризма, он зачинатель его традиций, он первый творческий истолкователь прав и обязанностей парламента. Он определил его место и роль в системе политической, государственной власти. Но он не только истолковывал все вышесказанное, он все это создавал своими руками, своим умом.

Весь жизненный путь Муромцева как ученого, педагога, общественного деятеля, теоретика гражданских прав и защитника сограждан и в судах

-- университет, земство, городское самоуправление, юридическая публицистика и практика,

-- все это позволило ему с достоинством выполнить обязанности Председателя первой Государственной Думы и во многом определить функции, формы, стиль ее работы. Не все и не вдруг поняли всю значительность им сделанного. Сегодня об этом приходится напоминать в ситуации, во многом сходной с обстановкой начала века.

«Надо сознаться,-- вспоминает один из членов первой Думы,-- что когда незабвенный Сергей Андреевич Муромцев, сидя на высоком председательском месте и вне его, в сношениях с Верховной властью, с депутатами, с министрами, с неутомимой энергией, с удивительным тактом создавал «форму» для нашей парламентской жизни,-- форму математически правильную, нравственно безупречную и эстетически прекрасную, мы стояли, правда в изумлении и восхищении перед его работой, но умом еще не вполне понимали всегда ее огромного политического значения... только позже, деятельность третьей Думы -- увы, аргументами «против», воочию показала всю цену этого соблюдения «достоинства» и «формы» парламентской жизни как внутри самого парламента, так и вне его /.../ Члены Думы, не все одинаково осознавали, но чувствовали, что «утверждение» Муромцевым (прав Думы) правильно, что оно соответствует существу дела, верно, выражает все ее предназначение, превращает в нечто незыблемое и непререкаемое. /.../ Авторитет его с каждым днем возрастал. Он твердо и уверенно вел свое дело, ибо был его мастер в высоком смысле этого слова, лучше других знал, что и как надо совершить».

Своеобразие положения С.А.Муромцева было в том, что Дума не имела еще внутреннего регламента работы (наказа). Поэтому Председателю приходилось в процессе работы давать разъяснения и не только сугубо процедурного характера. Позже эти высказывания, определения Сергея Андреевича, им обработанные и изданные, послужили созданию наказа во второй и третьей Думе. Поэтому на пояснениях и действиях первого председателя Думы следует остановиться особо.

30 апреля на втором заседании Муромцев сформулировал свою исходную позицию:

«Когда вам, господа, будет угодно составить наказ, то Председатель будет всегда подчиняться правилам этого наказа. Теперь же, пока наказа нет, я по совести должен руководствоваться тем, как я понимаю дело и как мне указывают мои знания и моя опытность».

Если же собрать указания, заявления, сделанные Муромцевым по ходу делу, в прениях, то получится как бы цельный внутренний распорядок, наказ Думе или, как иногда говорил Муромцев, инструкция. В стенографическом отчете Первой Думы общий объем этих замечаний Муромцева занимает свыше 12 столбцов. Это объем добротной журнальной статьи.

По своему характеру эти ремарки Председателя охватывают важнейшие вопросы работы Думы, начиная с определения ее сути. Государственная Дума, подчеркивал Муромцев, есть не законосовещательное, а законодательное государственное учреждение и в качестве такового является частью одной из ветвей высшей государственной власти. Он говорил об этом 30 апреля, 24 мая и 16 июня.

С.А.Муромцев исходил из того, что Дума как государственное учреждение, постоянно действующее, создающее правовые нормы, обязательные для многих миллионов граждан, должна быть организована, а ее депутаты так воспитаны, чтобы каждый из них умел бы и имел бы возможность -- это умение реализовать, то есть сам формулировать свои предложения и нести за них личную ответственность. Но этим самым же ограничивалась власть председателя. Муромцев упорно подчеркивал это самоограничение, проводил его от заседания к заседанию, тем самым, создавая прецедент, воспитывая депутатов, побуждая их к организованному проявлению инициативы.

Он заявлял: «Председатель председательствует, Дума обсуждает и решает; дело других органов -- делать практические выводы из этих решений». И еще: «Кто имеет предложения, пусть их формулирует. Председатель только голосует даваемые ему депутатами предложения». «Я не считаю себя вправе -- говорил он, -- оценивать вперед всякое дело; я его должен сообщить, если я его оцениваю вперед -- я как будто вызываю известное решение, чего я не считаю себя вправе делать».

«Председатель не участвует в прениях»-- заявлял Муромцев. Но на нем лежит ответственность за правильный ход прений. А это при отсутствии наказа (внутреннего распорядка) требовало от Председателя знаний, такта, выдержки, умения выслушать, обобщить, четко поставить на голосование. Сложность парламентской процедуры, разнообразие ее форм, тонкий хитрый механизм постановки вопросов, голосования накладывали особую ответственность на Председателя. Трудно обеспечить успешную работу многоголового полутысячного митинга, раздираемого фракционной борьбой, диаметрально противоположного, даже в понимании роли Думы -- для одних это законотворческий процесс, для других же только место оглашения партийных установок.

Как уже указывалось выше, Муромцев загодя подготовился к этой роли, разработал проект наказа Думе. Но проект поступил в комиссию, специально созданную для выработки наказа, а пока приходилось действовать без четких инструкций. Трудное и без того положение усугублялось еще и тем, что указания закона -- Учреждение Государственной Думы -- в отношении ее прав, процедуры работы были лишены четкости, определенности, словом, порядок производства дел в Думе надобно было вырабатывать в процессе работы и многое приходилось решать по ходу дела экспромтом. Но недаром говорят, что хороши лишь те экспромты, те импровизации, которые заранее обдуманы. А Муромцев сам был живым наказом, держа последний и в своем сознании.

С.А.Муромцеву принадлежит точное и ясное определение прав и обязанностей Председателя, его места и роли в деятельности Думы. Указав, что закон ставит Председателя на роль руководителя Думы, он продолжает: «есть особенности в положении Председателя парламента по сравнению с председателями других общественных собраний... Обычно практикою председателю присваивается еще и роль руководителя по самому существу происходящего обсуждения. От председателя ожидают, что, сообщив собранию о поступившем деле, он тут же подскажет дальнейшее его направление /.../ Во время прений и по окончанию их от председателя собрания всегда готовы выслушать его личное мнение по делу, принять от него проект постановления по делу и т.д.

Особенности парламентской процедуры состоят в том, что от деятельности этакого рода почти совсем устраняется председатель. В таком многолюдном собрании, как Гос. Дума, раздробленная притом на многие фракции и группы (с совершенно различными, чисто взаимопротивоположными политическими воззрениями), приходится особенно заботиться о том, чтобы председательствующий в собрании мог сохранить полное спокойствие и беспристрастие. Он не должен вступать в борьбу, которую по данному вопросу ведут между собою парламентские фракции и группы, сосредотачивая свое внимание на внешнем регулировании этой борьбы; и инициатива, которую в обыкновенных общественных собраниях столь охотно присваивают Председателю, должна в стенах парламента перейти в среду самого собрания. На этот именно путь и стала практика первой Государственной Думы».

Депутатам, требовавшим расширения прав Думы (проблема ответственного правительства, упразднение Гос. Совета и пр.), Председатель разъяснял, что расширение прав Думы может идти только путем повышения ее авторитета на базе совершенной легальности, легитимности, уважения законов, что метод «захватного права» будет на руку врагам конституционного строя. Председатель подчеркнул на бурном заседании, требовавшем немедленного решения по амнистии, что законы не вырабатываются на пленарных заседаниях, для этого надо создавать специальные думские комиссии, которые и подготовят соответствующие проекты, что эти комиссии должны сами позаботиться о сборе необходимых сведений, нужных для составления законопроектов, не передоверяя эту важную работу чиновникам думской канцелярии. «Мы не бюрократическое учреждение, мы учреждение законодательное, которое работает своими силами, поэтому свои силы должны это сделать». Руководимая Муромцевым Дума положила начало созданию целого ряда важнейших Думских Комиссий, определила их состав, порядок работы, рассмотрела правила составления, обсуждения и принятия законопроектов, предусмотрев особые права комиссий по бюджету -- а это одна из важнейших обязанностей Думы; создав комиссию по думским запросам, которые заняли столь важное место в работе первой Думы, что ее не без оснований упрекали за злоупотребление запросами.