3

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Институт образования

Направление подготовки 46.04.01 «История»

Магистерская программа

«Современная историческая наука в преподавании истории в школе»

Москва

2020

Оглавление

Введение 3

• Глава I. Теоретические аспекты темы присоединения Украины к России в XVII веке 6
• I.1 Присоединение Украины к России в XVII веке в отечественной досоветской и советской историографии XX века 6
• I.2 Присоединение Украины к России в XVII веке в постсоветской российской и украинской историографии XX-XXI вв. 20
• I.3 Сравнительный анализ содержания материала по вопросу присоединения Украины к России в XVII веке в российских и украинских школьных учебниках истории 31
• Глава II. Прикладные аспекты темы присоединения Украины к России в XVII веке 39
• II.1 Анализ вариантов методических разработок по теме присоединения Украины к России в XVII веке 39
• II.2 Разработка проекта занятия для школьников по теме присоединения Украины к России в XVII веке 43
• Заключение 48
• Список использованных источников и литературы 51

Приложение 1. Методические рекомендации к проекту занятия 61

Введение

Проблемы взаимоотношений между Россией и Украиной последние несколько лет на слуху у граждан двух государств: здесь тесно переплетены и политика, и экономика, и религия, и история. Особенно острым является вопрос общности или разобщенности наших исторических процессов. Среди украинских и российских историков возникают разногласия по ряду исторических вопросов, в числе которых имеется и вопрос о Переяславской Раде 1654 года и связанных с ней событиях в историях обоих государств.

Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, нашедшая практическое отражение в Историко-культурном стандарте, необходимом к применению при изучении школьного курса истории России, содержит примерный перечень «трудных вопросов истории России», где вопрос о взаимоотношении России и Украины присутствует.

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обосновывается необходимостью рассмотрения различных точек зрения на вопрос присоединения (воссоединения, включения, объединения) Украины к России, анализа современной позиции по данному вопросу в обоих государствах и интеграции данного материала в школьный курс отечественной истории.

Анализ историографии России и Украины XX-XXI вв. по изучаемой проблеме показал эволюцию подходов к ее рассмотрению: от нескольких подходов в начале XX века, исследующих характер присоединения Украины к России в XVII веке (временная комбинация или воссоединение двух народов), до широкого спектра подходов в новейшей историографии России и Украины, исследующих не только характер присоединения, но и смежные вопросы (политико-правовой статус, взгляды современников, мифологизация и отрицание событий 1654 года).

Тема взаимоотношений России и Украины и рассмотрение совместных исторических событий с позиции обоих государств пока не нашла отражение в школьном курсе. Попытки создания общего учебного пособия для двух государств были связаны с работой совместной российско-украинской комиссии историков в 2008-2012 гг. (под руководством Александра Огановича Чубарьяна и Александра Андреевича Удода), итогом чего стало учебное пособие для учителей истории.

Цель исследования - выявление актуальных направлений в исследовании присоединения Украины к России в XVII веке и их интеграция в школьный курс истории в виде методической разработки занятия.

Задачи выпускной квалификационной работы, позволяющие достичь цели исследования:

1. Актуализация проблемы присоединения Украины к России в XVII веке в отечественной досоветской и советской историографии XX века, постсоветской российской и украинской историографии XX-XXI вв.

2. Сравнительный анализ содержания материала по вопросу присоединения Украины к России в XVII веке в российских и украинских школьных учебниках истории.

3. Анализ вариантов методических разработок по теме присоединения Украины к России в XVII веке.

4. Разработка проекта занятия для школьников по теме присоединения Украины к России в XVII веке.

Объект исследования - научная и учебно-методическая литература XX-XXI вв. о присоединении Украины к России в XVII веке.

Предмет исследования - дискуссионные вопросы истории и последствий присоединения Украины к России в XVII веке.

Методологическая основа выпускной квалификационной работы подразумевает соединение формально-логических методов и методов гуманитарных наук, соблюдение принципа историзма и системного подхода при исследовании источников и историографии. В ходе исследования использовались историко-генетический метод, метод контент-анализа, сравнительный и биографический методы. Использование историко-генетического метода обусловлено исследованием событий 1654 года, их причин и развития (последствий). Контент-анализ и сравнительный метод являются инструментами исследования содержания научной и учебно-методической литературы XX-XXI вв. по исследуемой теме.

Работа нацелена на анализ изменений отношения историков и исторического сообщества к данной проблеме в свете выгодности (или невыгодности) процесса присоединения для всех сторон (Московского государства, Украины, Речи Посполитой) и свободного (или принудительного) характера присоединения Украины к России в XVII веке.

Практическая значимость данного исследования для школьного курса истории России состоит в подготовке направлений исследования проблемы присоединения Украины к России в XVII веке для школьников в рамках проектной деятельности и разработке методических рекомендаций для проведения серии занятий по исследуемой теме.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, одного приложения. Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования: в первой главе проведен анализ историографии и содержания школьных учебников истории, во второй главе предложены методические разработки на основе проведенного исследования в предыдущей главе. Список использованных источников и литературы включает 86 источников, объем работы составляет 71 страницу.

Материал параграфов I.1 «Присоединение Украины к России в XVII веке в отечественной досоветской и советской историографии XX века» и I.2 «Присоединение Украины к России в XVII веке в постсоветской российской и украинской историографии XX-XXI вв.» взят из собственной курсовой работы на тему «Проблемы присоединения Украины к России в XVII веке в современной отечественной историографии», защищенной в НИУ ВШЭ 07.11.2018 г.

Глава I. Теоретические аспекты темы присоединения Украины к России в XVII веке

I.1 Присоединение Украины к России в XVII веке в отечественной досоветской и советской историографии XX века

Анализ историографии Российской империи построен на исследовании работ, выходивших в период 1901 - 1917 гг. В отечественной досоветской историографии начала XX в., безусловно, ведущую роль в разработке проблематики российско-украинских отношений занимает творчество Михаила Сергеевича Грушевского.

Свою главную работу «История Украины-Руси», являющуюся десятитомной монографией, М.С. Грушевский писал с перерывами с 1895 по 1933 гг., поэтому хронологически и идеологически (ведь его взгляды кардинально поменялись за годы революции) сложно отнести к имперской или советской историографии. Однако, есть множество других его работ. В статье «Украинский вопрос» автором отмечается, что «большая часть украинской территории, входящей теперь в состав России, как известно, присоединилась к ней на основании добровольного соглашения 1654 г. во время великой национальной борьбы Украины с Польшей» Грушевский М.С. Освобождение России и украинский вопрос: статьи и заметки. СПб., 1907. С. 14.. М.С. Грушевский уже к этому времени пишет «Историю Украины-Руси», однако, к вопросу Переяславской Рады он дойдет только в своем 9 томе монографии, которая выйдет в свет в 1928 году, в следствие чего, пока отдельные идеи и соображения об этом событии встречаются в его статьях, заметках. Так, в статьях сборника 1907 года «Освобождение России и украинский вопрос» он стоит на позиции, что гетман Хмельницкий и весь украинский народ в борьбе с Польшей искали помощи у соседних государств («Крыма, Турции, Молдавии, Трансильвании, Швеции и Москвы» Там же. С. 14.), в конце концов выбор пал на Москву, точнее, Москва в качестве своей платы за невступление в войну с Польшей предложила присоединение Украины к России. Грушевский четко пишет, что Хмельницкий считал присоединение к Москве «за преходящую комбинацию, необходимую ему для приобретения новых средств для борьбы с Польшей» Грушевский М.С. Освобождение России и украинский вопрос: статьи и заметки. СПб., 1907. С. 15..

М.С. Грушевский отстаивает в своих работах понятие «присоединение», поскольку для него (как и для Богдана Хмельницкого в то время) это временная конструкция (комбинация), которая в дальнейшем должна была привести Украину к конституции и автономии. М.С. Грушевский заявляет: «Противоречие конституционных и автономных стремлений украинской старшины с централистическими тенденциями Москвы выяснилось очень скоро и создало натянутые отношения уже вслед за присоединением Украины» Там же. С. 16.. Именно этим он объясняет дальнейшую историю украинского народа, который начал искать «опоры для осуществления своих стремлений в союзах с другими государствами … Эти стремления разбивались о непоколебимую последовательность московской политики, благодаря раздвоению, существовавшему среди самого украинского общества, и всякими другими неблагоприятными для него условиями» Там же. С. 16-17..

В 1913 году в Санкт-Петербурге впервые публикуется авторизованный перевод второго украинского издания книги М.С. Грушевского «Иллюстрированная история Украины», которая отражает в целом становление и развитие украинского народа, экономики, культуры и государственности Украины. В данной работе автор делает акцент на том, что Украина никогда не прибегала к экспансии и постоянно вела освободительные войны. Много места уделено украинско-русским и украинско-польским отношениям, вопросу присоединения Украины к России.

В данной работе М.С. Грушевский уже перешел к анализу причин присоединения Украины к России, указывая на то, что в этом процессе были заинтересованы обе стороны: и царь Алексей Михайлович Романов, и гетман Богдан Хмельницкий. Для Москвы, пишет М.С. Грушевский, вмешательство в войну с Польшей и присоединение Украины было способом «возместить потери Смутного времени, а может быть - и что-нибудь приобрести из украинских земель» Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. Сост. И.И. Брояк, В.Ф. Верстюк. Донецк, 2004. С. 322-323.. Не обходит стороной он и религиозную причину поддержки Украины Москвой: «по старому обычаю поводом должен был послужить религиозный вопрос: Москва должна была взять под свою защиту православное население Польши» Там же. С. 323..

Относительно самого Хмельницкого М.С. Грушевский последовательно разворачивает идею о том, что Хмельницкий пытался найти поддержку у многих соседей, но только московский царь отправил бояр в Переяслав, куда Хмельницкий отправился и сам. Цель Хмельницкого и старшин в отношении Москвы М.С. Грушевский определил так: «Они стремились получить от нее помощь в борьбе с Польшей для освобождения Украины и установления новых свободных отношений. Москва же смотрела на Украину как на новое приобретение свое и стремилась господствовать в ней по образцу других провинций и владений» Там же. С. 326.. Таким образом, и здесь М.С. Грушевский отстаивает идею о том, что присоединение Украины и деятельность Хмельницкого в тот момент - это всего лишь комбинация для дальнейшего освобождения украинцев и создания своего государства. Взгляды М.С. Грушевского в начале XX века можно назвать неким украинским народничеством, поскольку в каждой его работе красной нитью проходит идея стремления украинского народа к освобождению, в том числе и решению украинского вопроса, который М.С. Грушевский поднимал в своих работах.

В 1903 году впервые выходит книга Екатерины Николаевны Щепкиной, писательницы и историка, «Краткий очерк русской истории с древних времен до 1881 г.», где Е.Н. Щепкина задалась целью дать сжатый общий обзор исторического прошлого. Однако, многое пришлось исключить из первой публикации в виду наличия цензурных условий. Только четвертое издание было пересмотрено и дополнено автором во всех подробностях, некоторые разделы были изложены полнее и выделены новые главы: рассмотрены недавно пережитые события 1905 года, даны краткие итоги деятельности Государственной Думы.

Е.Н. Щепкина пишет скорее не о политическом лидере в вопросе присоединения Украины к России, а о тенденции, которая сложилась в обществе и привела в итоге к событиям 1654 года: «В глубине общественного сознания давно таилась мысль о соединении с Московским государством» Щепкина Е.Н. Краткий очерк русской истории с древнейших времен до реформ XX века. СПб., 1909. С. 134.. В своей работе Е.Н. Щепкина использует для обозначения народа западных и юго-западных территорий (в пределах Киевской Руси) понятие «русские». В качестве движущих сил присоединения (точнее, соединения) Украины с Россией она называет казачество и школы, указывая, что «усиленный натиск на веру и народность укрепил национальное сознание русских и вызвал упорное сопротивление» Там же. С. 129.. Следовательно, в трудах Е.Н. Щепкиной можно увидеть интересную идею о том, что юго-западная Русь за годы угнетения в составе Литвы и Польши выросла культурно (покорение иноземцами сослужило великую службу для просвещения), а северная (Московское государство) «развила в себе исключительно физические, материальные силы, побеждала врагов сплоченностью и военным могуществом» Там же. С. 132.. Выходит, что события 1654 года - это долгожданное соединение разрозненных территорий, некогда бывших единой Киевской Русью.

В 1907 году в Петербурге выходит в свет книга Александры Яковлевны Ефименко «История Украины и ее народа», в которой автор пытается из «русской истории» выделить историю Украины, Малороссии, о которых «говорится обыкновенно лишь с того времени, как она присоединилась к Великороссии в 17-м веке при гетмане Богдане Хмельницком, да и то говорится вскользь, мимоходом» Ефименко А.Я. История Украины и ее народа. СПб., 1907. С. 3-4.. События 1654 года ученый называет присоединением, при этом показывая важную роль Москвы в этом процессе: Москва следила за тем, что происходит на территории соседей и только при благоприятном стечении обстоятельств «в октябре был созван земский собор, на котором земля дала свое согласие на присоединение украинского народа» Там же. С. 76-77.. В то же время автор указывает и на важность фигуры Хмельницкого в процессе присоединения, а также в том, что после событий 1654 года не произошло успокоения на Украине, поскольку ощущалось недовольство связью с Москвой, и «гетман усиленно думал о новых политических комбинациях, вводя в свои расчеты то шведов, то семиградского князя (трансильванского) Ракочи, то снова Польшу и Турцию» Ефименко А.Я. История Украины и ее народа. СПб., 1907. С. 77.. А.Я. Ефименко полагает, что так «произошел великий акт соединения двух русских народностей со всеми его громадными последствиями для обеих соединившихся частей» Ефименко А.Я. История украинского народа. Вып. 2. СПб., 1906. С. 241..

В начале XX века интересной кажется идея русского филолога и фольклориста, профессора Московского университета с 1907 по 1923 гг. Михаила Несторовича Сперанского, который не занимался конкретно историей Украины и Переяславской Радой в частности, но в лекциях по древней русской литературе он дал свое видение этого вопроса.

М.Н. Сперанский пишет, что задача новой династии Романовых «заключалась в воссоединении всех земель, когда-либо принадлежавших русским, и в доведении пределов Московского государства до его естественных племенных границ» Сперанский М.Н. Древняя русская литература. М., 1913. С. 377.. Именно поэтому Москва, по мнению М.Н. Сперанского, постоянно (даже в ходе войн) поддерживала литовско-русское православное население, таким образом «подготовлялось воссоединение Малороссии» Там же. С. 377.. В этих лекциях помимо влияния идей панславинизма Николая Ивановича Костомарова четко прослеживается мысль о том, что весь процесс присоединения Украины к России это в большей своей части работа Московского государства, ни о каком стремлении украинского народа к осознанному освобождению М.Н. Сперанский не упоминает. Вот что он пишет: «Она и была присоединена в 1654 году революционным путем, который был в значительной степени подготовлен, безусловно, Москвой, в результате чего и получилось присоединение к Москве Левобережной Украины и позднее - Киева (Эпоха Хмельницкого)» Там же. С. 377.. Понятно, что здесь автор больше увлечен культурным (литературным) вопросом и поэтому разворачивает проблему присоединения в удобном для себя направлении: малороссийское (или юго-западное) направление в литературе появилось в литературе московского государства не спонтанно, а закономерно, что потом «вывело московскую литературу на тот путь, по которому она шла потом во второй половине 17-го века, затем в 18-ом и даже в начале 19-го века» Там же. С. 378..

Выдающийся историк Российской империи начала XX века Сергей Никифорович Щеголев занимался исследованиями украинского (южнорусского) сепаратизма, украинской «самостийности». В 1912 году в Киеве была опубликована его фундаментальная работа «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма» Щеголев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев. 1912., а двумя годами позже работа «Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи» Щеголев С.Н. Современное украинство. Его происхождение, рост и задачи. Киев, 1914.. В работах С.Н. Щеголев противопоставляет свои взгляды идеям М.С. Грушевского. При этом, как и Е.Н. Щепкина, он использует для обозначения событий 1654 года понятие «воссоединение Малороссии». С.Н. Щеголев продолжает и линию историка XIX века Михаила Петровича Драгоманова, объясняя «легкость» воссоединения разрозненных территорий тем, что «в это время в южном казачестве была достаточно пробуждена национальная сознательность» Там же. С. 12.. Именно эта сознательность помогла Хмельницкому начать в 1654 году воссоединение Южной Руси с остальной Русью - Русью Московской. А присяга Хмельницкого московскому царю была не только актом натуральным, но и национальным (о чем писал еще в XIX веке Драгоманов).

Таким образом, в историографии Российской империи начала XX века выделяются следующие подходы к изучению событий 1654 года:

· рассмотрение присоединения Украины к России как временной комбинации в дальнейшей борьбе украинского народа за свою независимость;

· рассмотрение присоединения Украины к России как важного процесса для двух государств, способствующего их политической, культурной и религиозной интеграции;

· рассмотрение присоединения Украины к России как воссоединение народов, некогда живших в едином государстве под названием Киевская Русь и разделенных в ходе исторических событий.

Кроме того, имеется две кардинально различающиеся позиции относительно фигуры гетмана Б. Хмельницкого: Хмельницкий как политический лидер, завершитель процесса присоединения Украины к России, и Хмельницкий как выразитель стремлений украинского народа в борьбе за свою государственность.

В советские годы первой половины XX века в отечественной историографии на первый план выходит тезис о том, что все события 1654 года - это долгожданное воссоединение русского и украинского народов. Причина господства такого подхода в исследовании этого вопроса ясна: идеология и стремление скорее интегрировать новое государственное образование - Украинскую ССР.

В 1927 году выходит работа Николая Николаевича Попова, в которой он рассматривает национальные вопросы вновь образованных союзных республик, делает попытку показать ужасы царизма в виде насильственной русификации новых территорий, а также указывает на тот факт, что советской власти приходится решать в настоящем все эти вопросы. Не обходит стороной автор и Украину. Во-первых, события 1654 года ясно называются присоединением Украины к России Попов Н.Н. Октябрьская революция и национальный вопрос. М. ; Ленинград, 1927. С. 14.. Во-вторых, последствия присоединения показываются автором негативно из-за дальнейшей царской политики: «…руссификаторская политика царизма губительнейшим образом отражалась на культурном уровне украинского народа. До своего присоединения к России Украина в культурном отношении, в частности в смысле распространения грамотности, стояла несравненно выше России» Там же. С. 15..

В 1926 году видным советским историком Николаем Александровичем Рожковым была завершена 12-томная «Русская история в сравнительно-историческом освещении», опубликованная в 1928 году, в 6 томе которой присоединение Украины к России в 1654 году было охарактеризовано тем, что «… Хмельницкий … в 1654 году на раде в Переяславле отдался в подданство Московскому государству» Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М. ; Ленинград, 1928. Т. 6. С. 11.. А все предшествующие и последующие события Н.А. Рожковым были охарактеризованы как «первый момент дворянской революции в южной Руси» Там же. С. 14..

В 1928 году выходит 9 том монографии М.С. Грушевского «История Украины-Руси», в котором 7 раздел посвящен событиям 1654 года и Переяславской раде. В частности, М.С. Грушевский про данные события пишет: «Но для историка важнее установить реальные отношения и фактическое положение их участников» Грушевский М.С. История Украины-Руси. Киев, 1928. Т. 9. С. 19.. Сами события автор именует теперь «Переяславскими условиями» и называет так раздел 7 монографии, посвященный этим событиям, где не пишет прямо свое мнение о характере этих событий (как он делал это в своих ранних работах до 1917 года), но пытается дать всестороннюю оценку Переяславских событий в научной литературе, в том числе и государственно-правовую квалификацию. На страницах его работы встречаются различные интерпретации событий 1654 года, которые до этого редко упоминались: инкорпорация, персональная уния, вассальные отношения. Однако, четкой характеристики тех событий в виде слов «присоединение», «воссоединение», «объединение» или других от самого М.С. Грушевского не встретить.

В 16 томе Большой Советской энциклопедии в статье, посвященной Гетманщине, употребляется слово «присоединение» Большая Советская энциклопедия. М., 1929. Т. 16. Столбец 574. .

Аналогичное «присоединение Украины к России» мы встречаем и на страницах Малой Советской энциклопедии, в частности, в статье про Запорожскую сечь. Малая Советская энциклопедия. М., 1929. Т. 3. Столбец 243..

Годом позже, в 1930 году, выходит в свет 7 том Малой Советской энциклопедии под редакцией Николая Леонидовича Мещерякова, где в статье «Руина» слово «присоединение» берется в кавычки (что явно свидетельствует об иной коннотации данного события). Присоединение Украины к России показано в идеологически верном на тот момент времени ключе: «Присоединение» Украины к Москве (1654) открывало перед московскими крепостниками и торговым капиталом широкие перспективы. «Статьи Хмельницкого» [условия, выдвинутые Хмельницким при «присоединении» Украины к России] несколько сдерживали натиск торгового капитала на Украину, а Москва стремилась к постепенному уничтожению самостоятельности последней и часто нарушала конституцию 1654 года» Малая Советская энциклопедия. М., 1930. Т. 7. Столбец 473..

1930-е годы в историографии рассматриваемого вопроса не изобилуют различными точками зрения и подходами. Капитальные работы по изучению вопроса присоединения Украины к России в XVII веке в данный период в свет не выходили, однако, те историки, которые каким-либо образом касались событий 1654 года, характеризуют их как «присоединение», причем с акцентом на том, что братский украинский народ идет на этот шаг в ходе борьбы с владычеством Польши и произволом польской шляхты (классовая борьба народа вплетается и в эти события XVII века), но и дальше братский украинский народ ведет борьбу с Москвой и произволом царей и крепостников. Подобные научные взгляды прослеживаются в работах Андрея Васильевича Шестакова Шестаков А.В. Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России. Стенограмма лекций. М., 1938., Софии Федоровны Калашниковой Калашникова С.Ф. Борьба Украины с польским владычеством и присоединение ее к России. М., 1939., Константина Васильевича Базилевича Базилевич К.В. Борьба украинского и белорусского народов против польского владычества: присоединение Украины к России. Стенограмма лекций. М., 1940..

Упоминание о Переяславской раде и событиях 1654 года как о воссоединении Украины с Россией встречается в работе Николая Севастьяновича Державина Державин Н.С. Происхождение русского народа: великорусского, украинского, белорусского. М., 1944. С. 110. и даже в «Боевой летописи русского флота», составленной под редакцией Николая Васильевича Новикова Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с IX в. по 1917 г. / под ред. Н.В. Новикова. М., 1948. С. 42., где данное историческое событие рассматривается как «национально-освободительное движение украинского народа против гнета польских панов и за воссоединение Украины с Россией».

В работе Серафима Владимировича Юшкова «История государства и права СССР» акцент ставится не на самих событиях 1654 года (чем они были по своей сути - присоединением, воссоединением или объединением), а на их последствии, подведении к революционной борьбе народов: «Объединение Украины с Россией способствовало и развитию украинской экономики, вырвало экономику Украины из системы польского хозяйства, задерживавшего ее развитие. Присоединение Украины к Русскому государству укрепило союз братских единокровных восточнославянских народов - русского и украинского, благодаря чему украинские народные массы получили возможность в дальнейшем вести совместно с русским народом борьбу против эксплуататоров, злейших врагов трудящихся - русского царизма, помещиков, буржуазии и иноземных врагов» Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1950. С. 220..

Таким образом, в советской историографии первой половины XX века можно выделить следующие подходы к рассмотрению событий 1654 года:

· рассмотрение присоединения Украины к России с идеологической точки зрения как борьбы порабощенного украинского народа с польским гнетом и в последующем с русским царизмом и классом московских угнетателей;

· рассмотрение присоединения Украины к России как воссоединения по результатам национально-освободительного движения братского украинского народа.

Личность и роль Б. Хмельницкого в советской историографии первой половины XX века практически не рассматривается историками, поскольку их интересует само историческое событие с точки зрения его уместности и идеологической окраски в истории вновь образованной Украинской ССР.

Во второй половине XX века в советской историографии присоединению Украины к России в XVII веке уделяется уже намного больше внимания. Толчок изучению вопроса дали юбилейные даты: 300-летнего (в 1954 году) и 325-летнего (в 1979 году) юбилея Переяславской рады.

Необходимо отметить, что в историографии заметен отход от трактовки данного события как «присоединения» и замена его на «воссоединение», «вхождение», «объединение» территорий.

В 1953 году под редакцией Пантелеймона Петровича Гудзенко выходит трехтомник «Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы к 300-летию. 1654 - 1954» Воссоединение Украины с Россией: документы и материалы к 300-летию. 1654 - 1954. М., 1953., в котором событиям 1654 года придается явная идеологическая окраска: воссоединение Украины и России признается результатом многолетней освободительной борьбы украинского народа против польских и литовских угнетателей. П.П. Гудзенко возглавлял работу по подготовке и изданию сборников архивных документов и материалов в Институте истории Академии наук УССР, поэтому «идеологическая» линия в трактовке событий 1654 года заметна в дальнейшей его работе и отразилась на подборе опубликованных им источников История Украинской ССР. Киев, 1969. Т. 2..

На долгие годы в советской исторической науке господствовал подход, что «воссоединение Украины с Россией в 1654 г. явилось закономерным результатом всей предшествующей истории двух великих братских славянских народов - русского и украинского. Оно было обусловлено многовековым развитием экономических, политических и культурных связей Украины с Россией и отвечало коренным интересам и чаяниям обоих народов» Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. М., 1954. С. 5..

Подобный подход к рассмотрению событий 1654 года встречается в работах Ивана Давыдовича Бойко Бойко И.Д. Переяславская рада и ее историческое значение. М., 1954., Алексея Ивановича Барановича Воссоединение Украины с Россией. Под ред. А.И. Барановича. М., 1954., Антона Ивановича Козаченко Козаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных поработителей, за воссоединение с Россией. М., 1954.. Однако, в книге А.И. Козаченко фигура Хмельницкого рассматривается как знаковая фигура в тех событиях, автор пишет, что «Хмельницкий не склонен был считать переход Украины в подданство России каким-то временным явлением; он выражал твердое желание, чтобы Украина прочно и навсегда вошла в состав Российского государства» Козаченко А.И. Борьба украинского народа против иноземных поработителей, за воссоединение с Россией. М., 1954. С. 214.. Такой подход явно противопоставляется высказываниям М.С. Грушевского относительно «временной комбинации» вхождения Украины в состав России.

Одним из видных советских историков второй половины XX века, писавшим про казачество, являлся Владимир Алексеевич Голобуцкий, который принимал непосредственное участие в составлении сборника «Воссоединение Украины с Россией : 300 лет» Воссоединение Украины с Россией: 300 лет. Сборник статей Академии наук СССР. М., 1954.. Кроме этого, В.А. Голобуцким было написано немало трудов на тему казачества и национально-освободительной борьбы украинского народа в XVII веке Голобуцкий В.А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого: 1648-1654 гг. М., 1954. Голобуцкий В.А. Богдан Хмельницкий - великий сын украинского народа. М., 1954. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957.. В частности, во 2 томе «Истории Украинской ССР» В.А. Голобуцкий, подводя итог событиям 1654 года, указывает, что «по мере подъема освободительного движения росло и крепло стремление народных масс к сближению с братским русским народом, к воссоединению Украины с Россией … В антифеодальных выступлениях, прежде всего массовых народных восстаниях, и в освободительном движении активное участие принимало казачество. В отличие от казацкой старшины и зажиточного казачества казацкая беднота была последовательным и стойким борцом против эксплуататоров, за освобождение Украины от иноземного владычества» История Украинской ССР. Киев, 1982. Т. 2. С. 16..

Статьи и тезисы в работах, опубликованных к 300-летию и 325-летию воссоединения Украины с Россией содержали основную идеологическую концепцию, которой должны были придерживаться и придерживались советские историки. Общая идея состоит в освободительной борьбе против гнета эксплуататоров, но в 1954 году в сборниках и тезисах учеными начинает отстаиваться точка зрения, что украинское население (крестьянское, казацкое и городское) ориентировалось на Россию еще в составе Речи Посполитой задолго до начала освободительной войны. Это дало толчок для дальнейшего углубления научных изысканий в рамках данного подхода, например, работы Александра Карповича Касименко Касименко А.К. Воссоединение Украины с Россией и его историческое значение. Киев, 1954. Касименко А.К. Русско-украинские взаимоотношения в 1648 - начале 1651 годов. Киев, 1955. и Федора Павловича Шевченко Шевченко Ф.П. Нерушимая дружба украинского и русского народов. М., 1954. посвящены экономическим и политическим связям русского и украинского народов.

В рамках указанного подхода к рассмотрению события 1654 года работают историки Елена Николаевна Дзюба Дзюба Е.Н. Влияние просвещения на формирование идеологических предпосылок воссоединения Украины с Россией. Киев, 1981. Дзюба Е.Н. Просвещение на Украине и его роль в укреплении связей украинского народа с русским и белорусским, вторая половина XVI - первая половина XVII вв. Киев, 1987., Георгий Яковлевич Голенченко Голенченко Г.Я. Идейные и культурные связи восточнославянских народов в XVI - середине XVII вв. Минск, 1989., Ярослав Дмитриевич Исаевич Исаевич Я.Д. Издательская деятельность Львовского братства в XVI - XVIII веках. М., 1962., которые пытаются рассмотреть воссоединение украинского и русского народов сквозь призму тесных культурных связей: их взаимосвязь, взаимопроникновение и обогащение после воссоединения территорий в 1654 году.

Таким образом, в советской историографии второй половины XX века можно выделить единственный подход к рассмотрению события 1654 года, заключающийся в его трактовке как воссоединении братских народов (украинского и русского) в результате народной борьбы и национально-освободительной войны против врагов (или эксплуататоров).

I.2 Присоединение Украины к России в XVII веке в постсоветской российской и украинской историографии XX-XXI вв.

После распада в 1991 году СССР и появления двух независимых государств России и Украины рассмотрение вопроса о присоединении Украины к России стало вновь актуальным в свете происходивших событий и, в частности, роста национальной идентичности в Украине.

Постсоветский период в российской историографии присоединения Украины к России связан с работами историков и их деятельностью в нескольких крупных научных центрах: Институт славяноведения и балканистики (ИСБ) РАН, Центр украинистики и белорусистики МГУ, Центр по изучению истории Украины СПбГУ, Центр истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН.

В 1990-е годы в России и Украине появляется много работ и статей, посвященных событию 1654 года. Однако, большая часть работ была сосредоточена не на установлении характера и условий присоединения Украины к России, а на расширении предметного поля исследования, рассмотрении исторического события под разными углами, что не снижало научной ценности проводимых исследований.

Например, Андрей Николаевич Артизов в докторской диссертации Артизов А.Н. Школа М.Н. Покровского и советская историческая наука: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 1998. рассматривал школу Михаила Николаевича Покровского и советскую историческую науку, поэтому, касаясь темы присоединения Украины к России, А.Н. Артизов анализировал то, как в советской историографии рассматривали данный вопрос.

Вопрос присоединения Украины к России начинают исследовать и филологи (с точки зрения влияния на дальнейшее становление русской литературы), и философы, и социологи (исследование национальной идентичности).

В мае 1996 года в Москве прошла первая после распада СССР конференция «Россия - Украина: история взаимоотношений» Россия - Украина: история взаимоотношений. Сборник статей. М., 1997., где также обсуждался и вопрос интерпретации и оценки события 1654 года. В сборнике в числе других были опубликованы и статьи историков, которые в настоящее время активно занимаются изучением вопросов взаимоотношений России и Украины на протяжении исторического развития и становления украинской государственности и оценки результатов Переяславской рады. К числу таких специалистов относятся Борис Николаевич Флоря Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья - Раннего Нового времени // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 9-27., Лев Валентинович Заборовский Заборовский Л.В. Переяславская рада и Московские соглашения 1654 года: проблемы исследования // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 39-49., Татьяна Геннадьевна Таирова-Яковлева Таирова-Яковлева Т.Г. Генезис государственной идеи в Украине на примере договоров с Польшей и Россией // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 50-59..

Б.Н. Флоря акцентирует внимание на оценке события 1654 года с точки зрения современников, народа, жившего в то время. Он пишет, что «вхождение территорий созданного в результате народно-освободительной войны на восточнославянских землях Речи Посполитой гетманства в состав Русского государства (после решений Переяславской рады 1654 г.) было воспринято обеими сторонами как восстановление прежнего единства, как воссоединение отдельных частей Руси, ранее разделенных политическими границами» Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья - Раннего Нового времени // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 19..

Б.Н. Флоря затрагивает вопрос воссоединения Украины с Россией с позиции видения этого процесса современниками Флоря Б.Н. Воссоединение Украины с Россией в оценке современников // Славянский альманах. М., 2005. С. 4-10.. Б.Н. Флоря придерживается подхода общности истории славянских народов и их стремлении к объединению. В «Славянском альманахе» он пишет, что «само появление в сознании современников такого представления об исторической роли Переяславской рады, как «воссоединении» ранее разделенных политическими границами восточных славян, показывает, насколько сильна была в середине XVII в. память об их общем историческом прошлом, как сильны были надежды на то, что это событие приведет к «возрождению» славных времен Киевской Руси, новому расцвету «Малой России» после освобождения от иноземной власти» Там же. С. 10..

Л.В. Заборовский был одним из немногих историков 90-х годов, кто к теме событий 1654 года подходил с учетом истории Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, это нашло отражение в его трудах Заборовский Л.В. Великое княжество Литовское и Россия во время польского Потопа (1655 - 1656 гг.). М., 1994. Заборовский Л.В. Католики, православные, униаты: проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х - 80-х гг. XVII в. М., 1998..

Л.В. Заборовский отмечает, что «работа над источниками эпохи Хмельниччины показала, что не сам термин [воссоединение], но соответствующее ему идейное содержание или элементы последнего нередко встречались в высказываниях жителей гетманата разного круга, причем в обстоятельствах не только торжественных или особых, но и будничных. Если учесть также уже известные аналогичные примеры в источниках более раннего времени, следует, возможно, понятие «воссоединение» сохранить, во всяком случае до дальнейших обсуждений» Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 45. .

Радикальные изменения произошли в новейшей украинской историографии, что связано с прекращением доминирования Москвы в вопросах национальной украинской истории после обретения Украиной независимости в 1991 году. В 90-е годы XX века в Украине появляются работы украинских историков, трудившихся еще в советские годы и отстаивающих тогда концепцию «воссоединения Украины с Россией», которые полностью критикуют свою «советскую» позицию и представляют иной взгляд на событие 1654 года. Среди таких историков первыми были Юрий Андреевич Мыцик и Елена Михайловна Апанович. И если Ю.А. Мыцик последовательно отстаивает идею нелегитимности Переяславской рады, поскольку была произведена «присяга части козаков и мещан царю Алексею и на части территории Гетманщины» Мыцик Ю.А. Как казаки воевали: исторические рассказы про Запорожское казачество. Днепропетровск, 1991. С. 55., то Е.М. Апанович идет дальше и заявляет о «бесстыдной фальсификации» Апанович Е.М. Украинско-российский договор 1654 года. Мифы и реальность. Киев, 1994. С. 4.. Событие 1654 года Е.М. Апанович называет украинско-российским договором 1654 года и пишет следующее: «Украинско-российский договор 1654 г., так же, как и последствия этого договора для истории Украины, подвергались самой бесстыдной фальсификации. Это приобрело наиболее уродливые формы, когда была сознательно организована преступная акция имперско-коммунистической системы против украинского народа - издание в 1953 году «Тезисов к 300-летию воссоединения Украины с Россией, одобренных ЦК КПСС» … В «Тезисах» реальный исторический процесс в Украине был искажен, приводились абсурдные, дикие утверждения, начиная даже с терминологического нонсенса - «воссоединение Украины с Россией» Там же. С. 5..

Работы украинских историков в 90-е годы XX века были направлены на поиск подходящих формулировок для события 1654 года: Переяславское соглашение (сделка) 1654 года (формулировку «Переяславська угода 1654 року» использует Виктор Александрович Василенко Василенко В.А. Переяславский договор 1654 г. в украинской и русской историографии середины XIX - начала XX вв.: автореф. дис. … канд. ист. наук. Днепропетровск, 1995.), Переяславские условия (формулировка «Переяславська умова» встречается в работе Романа Бжецкого (Млиновецкого) Бжецкий (Млиновецкий) Р. Переяславские условия в планах Богдана Хмельницкого и «переяславская легенда». Киев, 1998.).

Таким образом, исследования событий 1654 года в постсоветской историографии России и Украины характеризуются стремлением избавиться от идеологического наслоения идей советской историографии: российские исследователи начинают заниматься вопросом формулировок данного события и его интерпретации, в то время, как украинская сторона нередко идет по пути радикального пересмотра всех исследований, сделанных за годы советской власти на ее территории.

Тенденция последних лет в новейшей российской историографии заключается в стремлении отделить научные знания от политических мифов, сложившихся за годы советской идеологии и постсоветской демократии. В таком ключе работают Татьяна Геннадьевна Таирова-Яковлева Таирова-Яковлева Т.Г. Гетманы Украины: истории о славе, трагедиях и мужестве. М., СПб., 2011. Таирова-Яковлева Т.Г. Повседневная жизнь, досуг и традиции казацкой элиты Украинского гетманства. СПб., 2016., Татьяна Анатольевна Опарина Опарина Т.А. Иноземцы в России XVI-XVII вв. М., 2007., Кирилл Александрович Кочегаров Кочегаров К.А. Украина и Россия во второй половине XVII века: политика, дипломатия, культура. М., 2019., Александр Сергеевич Алмазов Алмазов А.С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687). М., 2012., которые участвуют в активной научной дискуссии с украинскими коллегами.

За последние годы в свет вышли две книги, в которых проделана большая работа по преодолению мифологизации и политического давления в трактовке событий истории России и Украины, в частности, события 1654 года и присоединения Украины к России: это «История Украины» История Украины. СПб., 2019. и «Русско-украинский исторический разговорник» Русско-украинский исторический разговорник. М., 2017..

Раздел книги «История Украины», посвященный украинским землям в Новое время (середина XVI - XIX вв.), был написан российским историком-украинистом Т.Г. Таировой-Яковлевой, которая череду событий, закончившихся присоединением Украины к России, именует как «принятие Украины «под высокую руку» царя» История Украины. СПб., 2019. С. 164.. Т.Г. Таирова-Яковлева досконально не исследует характер самого процесса (присоединение, объединение или воссоединение), однако, описывая объективно события 1648-1654 гг., она полагает, что «каждая из сторон преследовала различные цели и во многом смотрела на договор по-разному, исходя из своих традиций и ментальности. Для Хмельницкого это был разумный выход из критической военной ситуации. В его дальнейшие планы входило укрепление Украинского гетманства и расширение его границ. Перед ним и его окружением видимо стоял все тот же образец свободного вассалитета придунайских княжеств. Для Алексея Михайловича важнейшим было возвращение Смоленщины, распространение своего влияния на Белоруссию» Там же. С. 166.. Т.Г. Таирова-Яковлева предполагает, что именно такие различные цели и подходы к их достижению могли породить в будущем конфликтные ситуации между Украиной и Россией. А сегодня эти конфликтные ситуации переместились еще и в научное историческое дискуссионное поле двух государств.

В «Русско-украинском историческом разговорнике» проблема «воссоединения» Украины и России рассматривается в совместной статье Игоря Владимировича Курукина и Владислава Борисовича Яценко с точки зрения центральной фигуры тех событий - Богдана Хмельницкого. Анализируя отношение историков к фигуре гетмана и его роли в событии 1654 года, авторы попутно рассматривают и эволюцию подходов к самому событию в историографии, особенно в современной российской и украинской. Так, И.В. Курукин и В.Б. Яценко отмечают, что «существенно изменились и подходы в оценках событий Переяславской рады 1654 года и дальнейших договоренностей … Переяславская рада перестала рассматриваться как апогей козацкой революции, а в ее оценке эмоционально-этническая трактовка «воссоединения» уступила место попыткам историко-юридического толкования событий» Русско-украинский исторический разговорник. М., 2017. С. 52.. В статье указывается, что «каждая из сторон стремилась урегулировать юридическую сторону вопроса, исходя из противоположных традиций правовой культуры. Воспитанная в правовых традициях Речи Посполитой козацкая элита воспринимала состоявшийся акт как договоренность между монархом и политическим народом, пункты которой не могут быть нарушены. В самодержавной Москве тот же договор понимался как царское решение в ответ на просьбу новых подданных и в окончательном варианте был представлен как серия жалованных грамот 1654 года» Там же. С. 59..

Следовательно, авторы статьи указывают на то, что дальнейшая конфликтность всего этого процесса была заложена в самом начале: различные цели и различное понимание происходящих событий в виду существования в двух абсолютно разных плоскостях понимания государственности (в Московском государстве и на территории Гетманства) и отношений между государствами (например, принципами построения этих отношений).

В начале 2000-х годов над данной темой продолжал свою работу Б.Н. Флоря. Он затрагивает вопрос воссоединения Украины с Россией как с позиции видения этого процесса современниками Флоря Б.Н. Воссоединение Украины с Россией в оценке современников // Славянский альманах. М., 2005. С. 4-10., так и с позиции истории Русского государства и Великого княжества Литовского Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005..

Всплеск интереса к теме присоединения Украины к России произошел в 2003 году, накануне 350-летия Переяславской рады. Украинские историки делают попытки пересмотреть имперскую и советскую историографию данного вопроса, по-новому взглянуть на те события и предложить идеи, полностью укладывающиеся в национальную идеологию древности украинской государственности.

Так, в предисловии к сборнику статей «Переяславская рада глазами историков, языком документов» Тарас Васильевич Чухлиб и Александр Иванович Гуржий вспоминают идеи М.С. Грушевского, цитируя его и указывая, что переговоры гетмана Хмельницкого с разными странами (включая Москву) «можно воспринимать лишь как определенный этап во внешней политике гетманского правительства на пути создания независимого от тогдашней Польши раннего Украинского государства» Переяславская рада глазами историков, языком документов. Киев, 2003. С. 17.. Кроме того, говорится о том, что воссоединение Украины с Россией - это навязанный миф, который не поняло еще большинство граждан.

Характер отношений в украинской исторической науке 2000-х гг. к вопросу присоединения Украины к России и его интерпретации можно увидеть по тем работам, которые выходят: Сергей Иванович Грабовский Грабовский С.И. Что принесла Украине Переяславская рада? Киев, 2003., Владимир Иванович Сергийчук Сергийчук В.И. Переяславская рада - трагедия Украины и проигрыш Европы. Киев, 2003., Александр Андреевич Анкудинов Анкудинов А.А. Переяславская рада: правда и ложь. Киев, 2004., Виктор Анатольевич Брехуненко Брехуненко В.А. Московская экспансия и Переяславская рада 1654 года. Киев, 2005. негативно высказываются о событиях 1654 года, отмечая катастрофичные последствия того, что произошло в Переяславе в 1654 году для дальнейшей участи украинской государственности, церкви, казачества, права, образования, языка и культуры.