Калачов Н.В. и развитие архивного дела в России

Калачов Н.В. занимался публикацией исторических источников, наиболее известные из них «Дополнения к актам историческим» (1859 - 1875 гг.), «Писцовые книги Московского государства» (1872 - 1877 гг.); «Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого» (1882- 1883 гг.). Серьезная работа была проведена по опубликованию «Материалов для истории русского дворянства» в 1885- 1886 гг. Н.В. Калачов исследовал широкий круг проблем, известность получил его фундаментальный труд «Артели в древней и нынешней России», опубликованный в 1864 году. Тельчаров А.Д. Архивоведение. Конспект лекций. М., 2004. С. 133

По его инициативе было начато «Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции». Он внес значительный личный вклад в развитие исследований обычного права народов, проживающих в пределах границ Российской империи. Именно по его инициативе в статье 130 Устава гражданского судопроизводства была внесена норма, которая впервые позволила применение судами обычного права.

Первыми исследованиями Калачова Н.В. стали труды по истории древних памятников русского законодательства, затем можно выделить ряд исследований других в области истории, права и археологии, небольших по объему, но ценных по содержанию.

Из числа позднейших трудов Калачова по истории права, особенно замечательные рецензии, имеющие характер самостоятельных исследований, на труды: Чичерина «Областные учреждения» (Отчет о 26 присуждении Демидовских наград); Дмитриева «История судебных инстанций» (отчет о 29 присуждении тех же наград); Чебышева Дмитриева «О преступном действии по русскому допетровскому праву» (отчет 0 32 присуждении их); Романовича Славутинского «Дворянство в России» (Юридический Вестник, выпуск 48); Андреевского «О наместниках и воеводах»(34 присуждение Демидовских наград); Энгельмана «О давности»(12 присуждение Уваровских наград); Поленова «Исторические сведения об Екатерининской комиссии»(15 присуждение Уваровских аград); Петровского «О сенате в царствование Петра Великого»(19 присуждение тех же наград) и другие.Большая биографическая энциклопедия. Калачов Николай Васильевич. / URL: http://enc dic.com/enc_biography/Kalachov nikola vasilevich 111235.html (Дата обращения: 12.01.2015).

По вопросу об устройстве архивов Калачов напечатал ряд статей: «Заметка по поводу предпринимаемого описания Московского архива Министерства Юстиции», «Архивы, «Архивы. Их государственное значение, состав и устройство» и другие». История русских фамилий. Биографии известных людей. - URL: http://btl78.ru/fam/12027.html (Дата обращения: 12.01.2015).

В научно-исследовательской деятельности Калачова Н.В. программное значение имел его доклад об обычном праве на I съезде русских юристов, в котором, в частности, предлагалось создать комиссию для сбора материалов обычного права. В феврале 1876 года в отделении этнографии Российского географического общества по его инициативе и под его председательством была создана «Комиссия про народные юридические обычаи», ставшая главным организатором и координатором соответствующих исследований.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что исследовательский путь Н.В. Калачова начинался с исторических и источниковедческих работ, продолжался исследованием русского права. Большое значение для историков архивного дела имеют его программные доклады на Археологических съездах, его труды, посвященные реформам в архивной системе Российского государства. Калачов Н.В. известен как талантливый издатель.

3.2 Роль исследователя в становление архивного дела в России

В рассматриваемый период произошли значительные изменения в архивном строительстве, которые затронули буквально все стороны архивного дела. В первой половине XIX века экспертиза ценности рассматривалась в основном как средство определения практического и справочного значения материалов. О научной ценности источников вопрос поднимался лишь в единичных случаях.

Н.В. Калачов первым выдвинул идею о разделении архивов на текущие, или справочные, и исторические. Он впервые в отечественном архивоведении сформулировал две основные задачи экспертизы ценности: выяснение справочного значения материалов в текущих архивах и научного значения в исторических. Для более верного определения исторической значимости документов Калачов предлагал включать в разборочные комиссии местных краеведов. Вопросы экспертизы ценности привлекали пристальное внимание Временной комиссии об устройстве архивов, созданной в 1873 году Комиссия признала обоснованным распределение дел на три разряда: постоянного хранения, временного хранения и подлежащих уничтожению, которое получило повсеместное распространение и было проверено практикой. Автократова М.И., Самошенко В.Н. Н.В.Калачов и развитие архивного дела в России во второй половине XIX в. // Советские архивы. - 1985. - №5. - С. 138.

Калачов Н.В. утверждал, что распределять источники по разрядам должны архивисты, то есть лица, понимающие научную ценность документов. Установление же конкретных сроков хранения дел второго разряда, то есть временного хранения, должно было осуществляться канцелярскими работниками, более компетентными в этой области.

Временная комиссия и сам Калачов резко выступали против хищнического уничтожения материалов. Такую позицию можно отчасти объяснить законной реакцией видных историков и архивистов на длительное и бесконтрольное уничтожение дел.

Интерес представляют его рекомендации не уничтожать документы, не подлежащие хранению, а продавать их с публичных торгов, так как эти материалы все - таки «нельзя признать бесполезными и в ученом отношении вполне негодными». Обоснованно его мнение о том, что дублетные источники вместо уничтожения целесообразно передавать в библиотеки и другие хранилища. Важное значение имел тезис архивиста, что материалы нельзя уничтожать до их сдачи в архивы. Основываясь именно на нем, в период с 1875 по 1885 год удалось временно приостановить уничтожение источников ведомствами.

Описание архивных дел в это время достигло определенных успехов. Раньше архивы занимались в основном комплектованием, теперь же в значительных размерах стала проводиться работа по упорядочению и описанию дел. Это явилось одной из основных задач. У поступивших и продолжавших поступать комплексов материалов справочников (описи и алфавиты) порой отсутствовали или были выполнены очень примитивно, не раскрывали содержание источников, часто содержали ошибки и описки.

В результате в архивах царил беспорядок. Например, даже в Петербургском сенатском архиве в 60 е годы документы не разбирались, их просто сваливали грудой. Архивисты не знали, сколько дел находилось в этом архиве. Хаотическое состояние материалов и низкий уровень справочного аппарата затрудняли работу по выполнению запросов учреждений, частных лиц и научные изыскания исследователей. Историческая наука стала все настойчивее предъявлять требования к архивам, особенно к их справочникам. Как следствие этого в ряде архивов наблюдается процесс превращения учетно - справочного аппарата в научно справочный. Наиболее распространенными и информативными справочниками в это время являлись описи, обозрения и путеводители.

В составлении описей появился заметный прогресс. Аннотации стали более емкими и насыщенными, к справочникам часто разрабатывались различные указатели. Описи отличались друг от друга по системе своего построения. Аннотации на дела группировались по делопроизводственным формам источников. Они систематизировались по хронологическому, структурному и другим признакам. В зависимости от описания дел такие справочники были краткими, подробными или комбинированными. Автократова М.И., Самошенко В.Н. Н.В. Калачов и развитие архивного дела в России во второй половине XIX в. // Советские архивы. - 1985. - №5. - С. 138.

Широко практиковались в архивах составление обозрений. Они разрабатывались в основном на неупорядоченные или плохо упорядоченные комплексы дел, а таких фондов было много. Обозрения содержали, как правило, сведения по истории фондообразователя, обстоятельные аннотации на дела с обширным цитированием текстов документов, указатели и оглавление. Составление обозрений требовало значительно больше времени, чем разработка описей. Задача обозрений в конечном счете заключалась в том, чтобы довести до исследователя содержание источников.

Сторонником составления таких справочников являлся Н.В. Калачов. Историки отдавали им явное предпочтение. Причины этого раскрыл видный советский архивист М.С.Вишневский в январе 1935 года. Он, в частности, отмечал, что С.М.Соловьев, В.О.Ключевский и другие историки вставляли в свои труды обширные цитаты из этих обозрений. Таким образом, резюмирует М.С.Вишневский, сторонники обозрений «на самом деле видят пользу для себя в таких материалах». Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археографических съездах в России // Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972. С. 116

В пореформенный период продолжали издаваться путеводители по архивам, которые именовались в основном «памятными книжками». В 1875 году вышла «Памятная книжка архива Московского окружного суда», которая являлась скорее топографическим указателем документальных источников. По своей информационной емкости этот справочник гораздо ниже путеводителей, разработанных в предшествующий период П.И.Ивановым.

Образцовым для своего времени путеводителем стала «Памятная книжка Московского архива Министерства юстиции», изданная в 1890 м году. Для ее разработки был специально приглашен профессор Московского университета Н.А.Попов, впоследствии директор этого архива. Выход путеводителя стремились приурочить к переезду архива в новое здание к 1886 году, но его составление несколько задержалось. В справочнике освещалась история, современное состояние и деятельность архива и давалась характеристика документальным источникам. Бржостовская Н.В. Архивное дело с древнейших времен до 1917 г. // Труды ВНИИДАД. М., 1979. С. 92.

Опубликование справочников имело положительное значение. Они информировали научную общественность о документальных богатствах архивов и способствовали притоку исследователей в читальные залы. Составленные в то время описи, обозрения и другие справочники (опубликованные и неопубликованные) до сих пор используются в архивах страны.

Значительные изменения произошли в организации хранения документов. Перегруппировка архивных дел по принципу принадлежности получила дальнейшее развитие. Таких взглядов придерживались видные архивисты того времени. На этих позициях в вопросах классификации стоял Н.В. Калачов, считая тематическое деление теоретически наилучшим. «Подвергнуть документы какого либо архива надлежащему разбору, отмечал он, значит распределить их на отделы или разряды по различию их содержания». Шохин Л.И. Н.В. Калачов и Д.Я. Самоквасов как реформаторы архивного дела в России: (опыт характеристики по архивным документам) // Археографический ежегодник за 1992. М.,1994. С.183.

Влияние традиций таких исторических архивов, как Московского главного архива Министерства иностранных дел, где материалы были разбиты по тематическим рубрикам, и общий строй научного мышления сыграли в этом основную роль. Принцип принадлежности в вопросах организации хранения документов не только не соответствовал опыту личной исследовательской деятельности Калачова, но и отвечал научным представлениям юридической школы, к которой он принадлежал.

Перегруппировка дел затронула только исторические архивы, в том числе Государственный архив Министерства иностранных дел. Его документы редко представляли собой законченные фонды. В большей части это были коллекции, подборки материалов или даже отдельные акты, что создавало серьезные трудности при систематизации источников. Еще в 30- 40 е годы предпринимались попытки разделить документы архива по формально логическому принципу.

В результате последующих поступлений объем источников возрос, характер материалов не соответствовал тем схемам, которые были разработаны в предшествующий период. В 60 -е годы в архиве имелось около 300 самостоятельных комплексов документов. В 1864- 1870 годах в Государственном архиве Министерства иностранных дел проводилась работа по пересистематизации материалов: из 60 тысяч дел были сформированы 13132 единицы хранения. Документы архива были распределены по 28 предметно тематическим группам - «разрядам». Гроссман Ю.М.: Кутик В.Н. Справочник научного работника. Архивы, документы, исследователь. Львов. М., 1983. С. 72.

Аналогичная работа по перераспределению материалов была проведена в Военно-ученом архиве комиссией под руководством генерала М.И.Богдановича. Козлов В.П. Российское архивное дело. М., 1999. С. 115

Таким образом, проведенная в 1860- е годы работа по распределению источников по тематическим коллекциям явилась важным шагом в деле организации документов. Однако, было нарушено пофондовое хранение материалов, что вызвало дополнительные серьезные трудности в налаживании учета, обеспечении сохранности, и использовании источников.

Специфической была организация хранения дел в Московском дворцовом архиве. Источники хранились по фондам. Но затем интенсивное поступление документов (особенно после реформы дворцового управления в 1886 году) различных учреждений привело к тому, что небольшое количество сотрудников не смогло справиться с систематизацией материалов. Известную роль также сыграл руководитель архива Г.В.Есипов, который являлся активным членом Временной комиссии по устройству архивов и разделял теоретические взгляды ее руководителя Н.В. Калачова по вопросам организации хранения дел. Химина Н.И. Отечественное архивное строительство: идея централизации на рубеже XIX - XX вв. // Отечественные архивы. - 1998. - №4. - С. 9.

Положительной чертой в организации источников Московского архива Министерства юстиции являлось то, что дела хранились так, как они отложились в учреждениях, то есть по фондам. Между тем в вопросах классификации документов руководство архива отдавало предпочтение распределению материалов по формально логическим группам. Однако оно не предприняло никаких шагов для реализации своей программы.

В местных архивах древних актов также не была произведена перегруппировка дел по тематическим коллекциям. Это можно объяснить маленькими штатами, которым просто не по силам была такая работа, и влиянием Московского архива Министерства юстиции, опыт которого местные исторические архивы использовали. Тельчаров А.Д. Архивоведение. Конспект лекций / А.Д.Тельчаров. М., 2004. С. 133

В центральных и местных архивах правительственных учреждений документы хранились в соответствии с принципом происхождения. Архивное законодательство предшествующего периода, которое продолжало действовать, сыграло при этом решающую роль. Исключения из хранения дел по принципу происхождения имелись, но они вызывались не сознательной перегруппировкой материалов на тематические коллекции, а скученностью дел, их хаотическим состоянием во многих архивах, переездами из одного помещения в другое и маленькими штатами.

Таким образом, архивисты практики продолжали придерживаться более правильного мнения о способах организации источников. В России распространению взглядов о преимуществах тематических классификаций способствовала работа по выявлению в архивах наиболее важных документов и созданию на их основе коллекций. Автократова М.И., Самошенко В.Н. Н.В.Калачов и развитие архивного дела в России во второй половине XIX в. // Советские архивы. - 1985. - №5. - С. 138.

Плохое состояние архивного дела не соответствовало развивающейся архивоведческой мысли. Данное обстоятельство делало неизбежным разработку различных проектов, направленных на улучшение положения архивов. По сравнению с предлагаемой Н.В. Калачовым реорганизацией архивного дела они носили ограниченный характер.

Например, в 1884 году государственный секретарь А.А.Половцев, один из учредителей и активных деятелей Русского исторического общества, предложил создать при Государственном совете «Центральный архив для хранения актов, документов и дел общегосударственной важности», в который предполагалось поместить материалы важнейших учреждений - предшественников Государственного совета. Колесников И.Ф. Николай Васильевич Калачов как архивовед. М., 1991. С. 56.

Во второй половине 1880- х годов с проектом реорганизации архивного дела выступил директор Петербургского археологического института И.Е.Андреевский. Суть его предложений сводилась к следующему. Все архивы делились на исторические и текущие, причем последние исключались из предлагаемой системы архивной централизации. Кроме того, из числа архивов, которые Андреевский называл историческими, не подлежали включению в систему централизации архивы Министерства иностранных дел, морского и двора, Государственного совета, Синода, а также Московский архив Министерства юстиции и Военно ученый архив, то есть наиболее важные столичные архивы. Крайская З.В., Челлини Э.В. Архивоведение. М.,1996. С. 164

В ведение центрального управления, которым должен был стать Петербургский археологический институт, переходила ограниченная сеть архивов. Прежде всего, это уже существовавшие местные исторические архивы (Киевский, Виленский, Витебский и Харьковский). Для документации столичных низовых учреждений предполагалось создать архив в Петербурге. Такие же архивы предполагалось учредить в Москве, Оренбурге, Одессе и других городах. В губернских центрах также создавались исторические архивы, причем осуществлять это должны были губернские исторические ученые архивные комиссии. Все названные исторические архивы концентрировали документы примерно 50 летней и более давности.

Во второй половине XIX века в России, как и в других европейских странах, архивоведение сложилось как вспомогательная историческая дисциплина. Свидетельством этого стал все повышающийся интерес к истории архивного дела. Исследователи, подавляющее большинство которых были профессиональными архивистами, разрабатывали историю и деятельность отдельных архивных учреждений. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. М., 1992. С. 20

В этот период значительно возросла работа по использованию источников в научных целях, что объясняется все увеличивающимися требованиями со стороны исторической науки. Но для правительства архивы по- прежнему представляли учреждения, обслуживающие нужды государственного аппарата.

По документам подготавливалось значительное количество ответов на запросы, поступавшие от правительственных учреждений. Дипломатические архивы готовили для Министерства иностранных дел справки, снимали копии с подлинных документов или посылали в министерство подлинные материалы о границах России с другими странами, о прежних дипломатических и торговых контактах и так далее. Военные архивы готовили справки по запросам штабов различных инстанций, часто отправляли им картографические материалы. К помощи архивных источников прибегали при строительстве железных дорог, в процессе разработки вопросов об улучшении сплавных путей по рекам и так далее. Справочная работа исторических архивов уменьшилась. Лишь Межевой архив являлся исключением, ежегодно выдавая от трех до шести тысяч справок, копий с планов и межевых книг правительственным учреждениям и частным лицам, в основном крупным землевладельцам. Крайская З.В., Челлини Э.В. Архивоведение. М., 1996. С. 77.

Во второй половине XIX века усилился интерес к изучению отечественной истории. Резко увеличилось число исследователей в архивах, более широкой стала проблематика научных работ. Это объясняется, в первую очередь, социально экономическими, политическими и культурными сдвигами в жизни страны. Однако ряд важных комплексов дел был недоступен для подавляющего большинства ученых.

Историкам представлялись в первую очередь источники по темам, в разработке которых правительство было заинтересовано: история дома Романовых или других знатных родов, история церкви и ее отдельных служителей, история привилегированных полков и так далее. Серьезных исследователей, разрабатывающих важные проблемы, в количественном отношении было гораздо меньше. Но именно они наиболее интенсивно использовали архивные материалы. Успешной работе историков способствовало улучшение справочного аппарата в ряде архивов, прежде всего исторических. В них занималось подавляющее большинство исследователей. Что касается архивов правительственных учреждений, то туда могли попасть отдельные ученые, работавшие в основном «по заказу» правительства. Гораздо шире их источники привлекались чиновниками при подготовке различных обзоров и справок «по заданию начальства». Иногда подготовленные ими материалы публиковались для внутриведомственного использования. Горфейн Г.М., Шепелев Л.Е. Архивоведение. Л., 1971. С. 56.

Наиболее широко привлекались учеными документы Московского главного архива Министерства иностранных дел, у которого в этой области были давние традиции, и Московского архива Министерства юстиции. Этому во многом способствовала личность его управляющего Н.В. Калачова, который в 1873 году получил возможность сам решать вопрос о допуске историков к несекретным материалам.

Десятилетиями изучали источники этих архивов С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, П.И.Бартенев, К.Н.Бестужев Рюмин, Н.И.Костомаров, Н.Ф.Дубровин, В.И.Семевский и другие. В читальных залах занимались писатели. Большой интерес к архивным источникам проявлял Л.Н.Толстой, собираясь писать роман о петровской эпохе. В фонде канцелярии Московского архива Министерства юстиции отложились два прошения писателя с просьбой допустить его к документам. Он познакомился с материалами Сената, Сыскного и Преображенского приказов. Г.П.Данилевский предпринимал архивные изыскания, работая над романом «Мирович». Роман «Княжна Тараканова» был создан им на основе опубликованных архивных документов.

С течением времени число ученых, изучающих архивные источники, возрастало. Но было бы ошибкой рассматривать рост их количества как постоянную величину. Здесь наблюдались колебания в сторону увеличения и уменьшения, причем определяющим фактором являлась активизация общественной жизни. В период реакции допуск во все архивы ужесточился. Так, Н.В. Калачову для того, чтобы получить в 1885 году допуск к материалам Московского дворцового архива за XVII век потребовалась санкция царя. Козлов В.П.Российское архивное дело. М., 1999. С.81

Большими преимуществами пользовались титулованные исследователи. Например, для графа С.Д.Шереметева снимали копии со многих материалов. Ему также предоставлялся самый благоприятный режим работы, когда он посещал читальные залы архивов. Если все ученые занимались в Московском главном архиве Министерства иностранных дел с 11 часов утра до 3 часов дня, то этому титулованному исследователю управляющий Ф.А.Бюлер писал: «Архив будет отперт для вашего сиятельства, пока совсем не смеркнется». Гагиева А.К. Становление и формирование архивного дела в России (IX в. - начало XX в.): учеб. пособие. Сыктывкар, 2007. С. 34.

Диаметрально противоположное отношение было у руководства большинства архивов к «нетитулованным» посетителям, которым зачастую нарочно ставились всяческие препоны. К тому же управляющие архивами порой чувствовали себя маленькими царьками, самовольно запрещая работу ученых. Так, в конце 70 -х годов И.Е.Забелин писал Н.В. Калачову, что лишен возможности закончить свой труд «Домашний быт русских царей», так как заведующий Московским дворцовым архивом Г.В.Есипов запретил ему изучать материалы по теме. Голиков А.Г. Архивоведение отечественной истории: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Г.Голиков. М., 2008. С.144.

Демократичным был состав посетителей читального зала Московского архива Министерства юстиции. После переезда в новое здание в 1886 году число занимающихся здесь историков возросло. Кроме того, в 1887 году на этот архив были возложены новые обязанности, чуждые «уставам всех других русских архивов, состоящие в научной разработке и издании архивного материала». Голиков А.Г. Архивоведение отечественной истории: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Г.Голиков. М., 2008. С. 144.

В пореформенную эпоху шире стала издательская деятельность архивных учреждений. Московский главный архив Министерства иностранных дел выпустил завершающую часть «Собрания государственных грамот и договоров», в ней были опубликованы дипломатические документы за 1326- 1684 годы. Архив издавал также «Сборники Московского главного архива Министерства иностранных дел». В сборниках превалировали статьи исследовательского характера, а документам отводилась второстепенная роль. Тем не менее, публикация некоторых материалов, например, Судебника царя Федора Ивановича 1589 году в седьмом выпуске оставила заметный след в издании документов. Козлов В.П.Российское архивное дело. М., 1999. С. 56

Московский архив Министерства юстиции выпустил публикацию «Внутренний быт Русского государства с 17 октября 1740 года по 25 ноября 1741 года», в которой содержались «обозрения» документов и сами материалы периода царствования Ивана VI Антоновича. Сотрудники архива вели также большую подготовительную работу по выявлению, отбору и копированию источников для Академии наук, Археографической комиссии.

С 1871 года стали выходить «Материалы Военно- ученого архива Главного штаба», содержащие письма Петра I, А.Д.Меньшикова и другие документы. В конце 60-х годов под руководством Н.В. Калачова началась подготовка документальной публикации «Архив Государственного совета» в пяти томах. В 1880 е годы приступил к издательской деятельности архив Комитета министров, издавший два тома журналов этого высшего учреждения. Крайская З.В., Челлини Э.В. Архивоведение. М., 1996.

Заметно оживилась издательская работа Общества истории и древностей российских при Московском университете. Его «Чтения» превратились в периодический орган, в котором публиковались документы по истории России XVII - XIX веков, славянских народов, мемуары генерала А.П.Ермолова, сенатора И.В.Лопухина и другие. Алексеева Е.В., Афанасьева Л.П., Бурова Е.М. Архивоведение. М., 2005. С. 78.

С 1866 года Русское историческое общество выпускало Сборники, в которых помещались преимущественно источники XVIII века - материалы о внутреннем управлении России, дипломатические документы. В Сборниках отчетливо видна классовая тенденциозность. Так, при издании источников исключались под видом «случайных минутных сплетен» места, которые могли подорвать «веру в правившие силы». Горфейн Г.М., Шепелев Л.Е. Архивоведение. Л., 1971. С. 12

Сотрудники архивов публиковали документы в журналах «Русский архив», «Русская старина». В них печатались материалы по внутренней истории России, международным отношениям, военным сюжетам, причем приходилось учитывать требования цензуры.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Н.В. Калачов разработал проект реорганизации архивного дела, который оказал влияние на его последующее развитие. Был учрежден Петербургский археологический институт, однако проблема кадров осталась нерешенной. Стали возникать губернские ученые архивные комиссии. Но их деятельность не сыграла заметной роли в упорядочении дела на местах. Гораздо шире стал круг ученых, привлекавших архивные источники. Усилилась работа архивных учреждений по изданию документов, составлению и публикации описей, каталогов и других справочников, не потерявших значения и в настоящее время.

Таким образом, Калачову удалось добиться осуществления только несколько частных предложений в области улучшения состояния архивного дела в России. Проблемы российского архивного дела были решены лишь частично. Николай Васильевич Калачов первый привлек внимание общественности к архивам, показал их научное значение. Его реформаторская деятельность дала своеобразный импульс разработке новых проектов реорганизации архивного дела.

Заключение

Исследование научно-исследовательской и общественной деятельности Н.В. Калачова позволяет сделать вывод, что он состоялся как талантливый юрист, известный архивный деятель, историк и источниковед. Он впервые поднял вопрос о проблемах организации системы архивов в Российской империи, обозначил ключевые проблемы архивного дела в стране и поставил перед широкой общественностью серьезные задачи по сохранению исторических источников.

Николай Васильевич Калачов много сделал для устройства Московского архива Министерства юстиции, основал Археологический институт в Санкт- Петербурге. Благодаря его энергичной деятельности в губерниях России были ученые архивные комиссии. По мнению Н.В. Калачова, «архивное дело будет поставлено на должную высоту лишь в том случае, если архивами будут заведовать люди с надлежащей подготовкой». Исследователь многое сделал для создания системы подготовки архивистов. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981. С. 167.

Н.В. Калачов спроектировал устройство государственных архивов для регулярного их пополнения из архивов ведомств. 13 апреля 1884 года Высочайшим положением «в виде опыта» создавались первые губернские ученые архивные комиссии. Деятельность губернских ученых архивных комиссий отличалась универсализмом. Каждая из комиссий несла черты неповторимости, у каждой объектом научного исследования был особый регион с его историческими, хозяйственно-бытовыми и природно-климатическими особенностями. Изучение истории региона велось на основе комплексного использования источников исторических, этнографических, фольклорных. Комиссии были тесно связаны между собою. Они активно налаживали связи с видными столичными учеными. Губернские архивисты вели не только изучение истории и культуры своих регионов, они вели просветительскую деятельность среди населения. Комиссии оказывали активное влияние на формирование национального самосознания.

На местах ученые архивные комиссии заложили культурный пласт и стали основательницами учреждений, которые сконцентрировали в себе результаты ее собирательской деятельности и по времени своего существования надолго пережили саму комиссию. Этими учреждениями стали архивы, музеи и библиотеки.

«Калачовским архивным временем» называли ученые период активной деятельности Н.В. Калачова, вкладывая в эти слова возвышенный и благородный смысл. Его беспредельная преданность и увлеченность архивным делом, горячая пропаганда научного и практического значения архивов снискали глубокое уважение не только современников, но и последующих поколений архивистов. Он был выдающимся архивистом, который сумел привлечь внимание общественности к положению архивов, показать их научное значение.

Список источников и литературы

1. Источники

1.1. Акты, относящиеся до юридического быта древней России / под ред. Н.В. Калачова.СПб: СпбГУ, 1990. 451 с.

1.2. Архивное законодательство. Законодательные и нормативные правовые акты URL: http://www.rusarchives.ru/ (Дата обращения: 12.03.2015).

1.3. Архивы России URL: http: //www.rusarchives.ru/lows/list.shtml (Дата обращения: 11.01.2015).

1.4. Калачов Н.В. Артели в древней и нынешней России. СПб.: Наука, 1964. 187 с.

1.5. Калачов Н.В. Сборник Археологического института. URL: http://www.rusarchives.ru/ (Дата обращения: 03.02.2015).

1.6. Калачов Н.В.Архивы, их государственное значение, состав и устройство // Архивоведение/ Под ред. Самойлова Д.А. М.: Наука, 1977.С. 23-56.

1.7. Калачов Н.В.О значении Кормчей в системе древнего русского права. М.: Наука, 1950. 213 с.

1.8. Калачов Н.В.Положение о Главной архивной комиссии: Проект. URL: http://www.rusarchives.ru/ (Дата обращения: 11.03.2015).

1.9. О порядке и способах уничтожения решенных дел по губернским правлениям и учреждениям ведомства МВД: Инструкция // Сборник циркуляров МВД за 1880-1886 гг. СПб.:СпбГУ, 1986. С. 34- 47.

1.10. Положение об учреждении Ученых Архивных Комиссий и губернских исторических архивах // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России / Под ред. Самоквасова Д.Я. М.: Наука, 1970. С. 662-663.

1.11. Правила о порядке хранения и уничтожения решенных дел по Министерству Финансов и учреждениям его ведомства: Утверждены Министром финансов 9 июня 1864 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России / Под ред. Самоквасова Д.Я. М.: Наука, 1970. C.163-164.

1.12. Труды I Археологического съезда в Москве. 1869. URL: http://annals.xlegio.ru/sbo/contens/arheol_s.htm (Дата обращения: 16.01.2015)

1.13. Труды II Археологического съезда в Санкт-Петербурге. 1871. URL: http://annals.xlegio.ru/sbo/contens/arheol_s.htm (Дата обращения: 16.01.2015)

1.14. Труды III Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 года. URL: http://annals.xlegio.ru/sbo/contens/arheol_s.htm (Дата обращения: 16.01.2015)

1.15. Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде: Путеводитель. Л.: ЦГИА СССР,1956.187 с.

2. Литература

2.1. Автократов В.Н.Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М.: Наука, 2007. 322 с.

2.2. Автократова М.И., Буганов В.И.Сокровищница документов прошлого. М.: Политиздат, 1986. 633 с.

2.3. Автократова М.И., Самошенко В.Н. Н.В.Калачов и развитие архивного дела в России во второй половине XIX в. // Советские архивы. 1985. №5. С. 123-135.

2.4. Алексеева Е.В., Афанасьева Л.П., Бурова Е.М. Архивоведение. М.: Академия, 2005. 272 с.

2.5. Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX начале - XX вв.: Тамбовская ученая архивная комиссия. Тамбов: Исследование, 2002. 380 с.

2.6. Андреевский И.Е. Губернские ученые архивные комиссии 1886 - 1889 // Вестник археологии и истории. СПб.: СпбГУ,1992. 244 с.

2.7. Билюлина Е.В. Актуальные проблемы архивоведения: учебное пособие. Волгоград: ВолГУ, 2008. 413 с.

2.8. Биографическая энциклопедия. URL: http://www.biografija.ru/ kalachov nikolaj vasilevich.htm (Дата обращения: 12.01.2015).

2.9. Биографический словарь. Калачов Николай Васильевич. URL: http://www.slovar.plib.ru/dictionary/ (Дата обращения: 12.01.2015).

2.10. Большая биографическая энциклопедия. Калачов Николай Васильевич. URL: http://enc dic.com/enc_biography/Kalachov nikola vasilevich 111235.html (Дата обращения: 12.01.2015).

2.11. Бржостовская Н.В. Архивное дело с древнейших времен до 1917 г. // Труды ВНИИДАД. М.: Наука,1979. С. 11-54.

2.12. Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археографических съездах в России // Археографический ежегодник за 1971 год. М.: Наука, 1972.С. 45-56.

2.13. Бржостовская Н.В. Деятельность губернских ученых архивных комиссий по созданию исторических архивов // Труды МГИАИ. М.: Политиздат,1954. С. 115-126.

2.14. Бухерт В.Г. Московские архивы в 1812-1813 гг. // Отечественные архивы. 1996. №1. С.17-21.

2.15. Великие люди России. Калачов Николай Васильевич. URL: http://greatrussianpeople.ru/info6497.html (Дата обращения: 12.01.2015).

2.16. Вовкотруб О.В., Фионова Л.Р. Архивоведение: Учебное пособие. Пенза: Научное обозрение, 2005. 378 с.

2.17. Гагиева А.К. Становление и формирование архивного дела в России (IX в. начало XX в.): учебное пособие. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2007. 199 с.

2.18. Герасимюк В. Краткий исторический очерк центрального межевого архива 1768 - 1938 гг. // Архивное дело. 1939. №3. С. 23-33.

2.19. Голиков А.Г. Архивоведение отечественной истории: учебное пособие - М.: Академия, 2008. 343 с.

2.20. Горфейн Г.М., Шепелев Л.Е. Архивоведение. Л.: ЛГУ,1971. 432 с.

2.21. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи: Из лекций по русскому государственному и административному праву - Одесса: Техник, 1992. 268 с.

2.22. Гроссман Ю.М., Кутик В.Н. Справочник научного работника. Архивы, документы, исследователь. Львов. М.: АН СССР, 1983. 233 с.

2.23. Ермакова Н.А., Карсакова А.Н. Н.В.Калачов и попытка реформирования архивного дела // Наука и молодежь: проблемы, поиски, решения: труды Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Под ред. М.В. Темлянцева. Новокузнецк: СибГИУ, 2014. С. 34-36.

2.24. Жукова М.П. Экспертиза ценности документов и комплектование архивов (вчера, сегодня, завтра) // Отечественные архивы. 2004. №4. С.37-45.

2.25. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке - М.: Мысль, 1978. 288 с.

2.26. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М.: Наука, 1981. 321 с.

2.27. Козлов В.П.Российское архивное дело. М.: Наука, 1999. 432 с.

2.28. Колесников И.Ф. Николай Васильевич Калачов как архивовед. М.: Наука, 1991. 341 с.

2.29. Колесников И.Ф. Устройство и ведение архивов: Пособие к лекциям по архивоведению. Курс специальный. М.: Олма-Пресс, 1990. 332 с.

2.30. Крайская З.В. Организация архивного дела в СССР. М.: Красная звезда, 1980.281 с.

2.31. Крайская З.В., Челлини Э.В. Архивоведение. М.: Наука, 1996. 273 с.

2.32. Кремер К.В. Попытки реформирования архивного дела в России Н.В.Калачовым в 1870 - 1880-х гг. // Наука и культура России Материалы VIII Международной научно практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры памяти святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. URL: http://elibrary.ru/ (Дата обращения: 13.01.2015).

2.33. Мазин К.А. Проекты архивной реформы в России конца XIX начала XX вв. М.: Наука, 1987. 124 с.

2.34. Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Н.Новгород: Волго-Вятское книжное издательство, 1991. 120 с.

2.35. Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР. М.: Политиздат, 1960. 338 с.

2.36. Малышева С.Ю. Основы архивоведения: Учебное пособие. Казань:КГУ, 2002. 244 с.

2.37. Маяковский И.Л. Калачов как историк архивист // Труды МГИАИ. М.: Политиздат, 1948. С. 45-56.

2.38. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М.: МГИАИ, 1941.345 с.

2.39. Медведева О.В., Сенина Е.С. Развитие архивного дела в Российской провинции в XVIII - начале XX в. //Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 4. С.13 -141.

2.40. Митяев К.Г. Теория и практика архивного дела. М.: Центральная типография им. Ворошилова, 1946. 248 с.

2.41. Назин С. Из истории архивного дела в дореволюционной России (I съезд губернских ученых архивных комиссий) // Архивное дело. 1936. №2. С. 26-37.

2.42. Петрова Н.А. Архивное дело в России в годы Первой мировой войны (1914 - 1918 гг.). М.: Наука, 1991.226 с.

2.43. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. М.: Наука.1992. 276 с.

2.44. Самошенко В.Н. Деятельность архивов дореволюционной России по изданию документов и справочников // Советские архивы. 1975. №2. С.57-65.

2.45. Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1989. 215 с.

2.46. Старостин Е.В. К вопросу о периодизации истории архивов // Отечественные архивы. 1999. №6. С. 3-10.

2.47. Тельчаров А.Д. Архивоведение. Конспект лекций. М.: Приор-издат, 2004. 233 с.

2.48. Теория и практика архивного дела в СССР: Учебник / Под ред. Ф.И.Долгих и К.И. Рудельсон. М.: Высшая школа, 1980. 343 с.

2.49. Химина Н.И. Отечественное архивное строительство: идея централизации на рубеже XIX - XX вв. // Отечественные архивы. 1998. №4. С.9 -16.

2.50. Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М.: Наука, 2003. 525 с.

2.51. Хорхордина Т.И. История архивоведческой мысли. М.: РГГУ, 2012. 448 с.

2.52. Хорхордина Т.И.История и архивы. М: РГГУ, 1994. 360 с.

2.53. Шапиро И.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Наука, 1993. 761 с.

2.54. Шмидт С.О. Археография. Архивоведение. Памятниковедение. М.: Издательство РГГУ, 1997. 362 с.

2.55. Шобухов М.Н. Калачов Н.В. М.: Политиздат, 1973. 195 с.

2.56. Шохин Л.И. Н.В. Калачов во главе Московского архива Министерства юстиции: (по неопубликованным документам) // Археографический ежегодник за 1987 год. М.: АН СССР, 1988. С.132-144.

2.57. Шохин Л.И. Н.В. Калачов и Д.Я. Самоквасов как реформаторы архивного дела в России: (опыт характеристики по архивным документам) // Археографический ежегодник за 1992. М.: Наука, 1994. С.183-191.

Размещено на Allbest.ru