Расширение НАТО в контексте международной политики

Однако, сдержанность, проявляемая со стороны НАТО, не позволяет привлечь растущий потенциал ОДКБ на таких актуальных направлениях, как борьба с наркоугрозой, проистекающей с территории Афганистана, транзитные перевозки, оказание гуманитарной и других видов помощи. И это при том, что миссия НАТО в Афганистане имеет важное значение для дальнейшего развития Альянса. По сути дела, это -- самый серьезный вызов для Альянса с его основания в 1949. Наконец, дальнейшее сотрудничество между Россией и НАТО зависит во многом от того, куда и как пойдет процесс трансформации Альянса, как будут соблюдаться в его действиях принципы и нормы международного права, как будут учитываться интересы России в контексте изменения геополитической ситуации. Процесс трансформации должен сопровождаться высокой степенью транспарентности, сочетающейся с интенсивным политическим диалогом в рамках СРН, с всесторонними мерами контроля над вооружениями и мерами по укреплению доверия .Такова сжатая характеристика российско-натовских отношений, позитивных и негативных моментов в их развитии. В целом не стоит приуменьшать деятельности СРН за период его существования. Уже создана база для реализации комплексного подхода к решению проблем евроатлантической безопасности в виде структуры рабочих органов Совета, приобретенного опыта развития отношений и создания атмосферы взаимного доверия. Ратификация Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 2007 г. Соглашения о статусе сил между Россией и НАТО отражает прагматический подход нашей страны к развитию сотрудничества с Альянсом. В то же время нельзя не отметить, что существуют конкретные проблемы, от решения которых зависит не только будущее этих отношений, но и состояние региональной и глобальной систем безопасности. Юбилейные даты предоставляют нам дополнительные возможности остановиться, оглянуться, увидеть достигнутое и обозначить вектор дальнейшего движения. Древние римляне говорили, что «дерево оценивают по его плодам». Хотелось бы, чтобы дерево российско -натовского сотрудничества плодоносило, а плоды его не были бы горькими.

Исходя из реалий взаимоотношений Россия -НАТО мы видим ,что работа ведется на равноправной основе и ориентирована на выработку совместных решений, определение совместных действий по широкому кругу проблем безопасности. Это подразумевает и совместную ответственность за принимаемые в месте решения. Под эгидой Совета развернут «широкий фронт» работ.

Сформированы и действуют на постоянной основе порядка 20 специализированных групп, каждая из которых нацелена на конкретные результаты, в т.ч. на реализацию ряда крупных проектов (создание ПРОТВД, улучшение управления воздушным движением, ликвидация противопехотных мин). Эксперты стран -участниц Совета Россия- НАТО систематически обмениваются оценками и информацией в таких чувствительных областях, как борьба с международным терроризмом и распространение ОМУ, ядерная безопасность Барышев А. П., Современная стратегия США и НАТО. (в контексте проблем национальной безопасности России) - Москва : [ОГИ] , 2011г.. Прорабатываются возможности сотрудничества в рамках операции в Афганистане. В Программе СРН на этот год акцент сделан на активизацию взаимодействия в военной сфере, - запланировано порядка 100 мероприятий, причем 20 из них пройдут в нашей стране.

Реализация всех этих много численных задач объективно носит долго временный характер и требует использования немалых ресурсов. Однако совместная работа помогает на мне только лучше понимать происходящее внутри НАТО, но подчас и корректировать неадекватные решения и действия Альянса Ланцов С. Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения и возможности их преодоления//Вестн. аналитики. -2004. -№ 2..

Одновременно, мы замечаем , что в этом процессе у наших партнеров меняется отношение к нам в лучшую сторону, появляется больше конструктивности. Если в этой работе мы добьемся более значительных результатов, то тогда, по-видимому, многие наши озабоченности, связанные с расширением Альянса, будут восприниматься иначе.

Хотелось бы рассчитывать, что созданная Римским саммитом благо приятная атмосфера. В отношениях России и НАТО будет сохранена, а упомянутая выше односторонняя военная и иная деятельность, сопровождавшая завершение нынешнего раунда расширения

НАТО и немало отразившаяся на доверии, уступит место конструктивному сотрудничеству. Такой подход сыграл бы полезную роль в укреплении взаимного доверия. Здесь многое будет зависеть от наших партнеров, в том числе и тех, которые только что вступили в Альянс. Возможно, имеет смысл напомнить, Что они при этом взяли на себя обязательства по членству в Совете Россия- НАТО серьезную ответственность за их выполнение.

Разложим результативность сотрудничества России и НАТО на основные составляющие элементы: критерии оценки, факторы и условия взаимодействия, а также рассмотрим моделирование результативного сотрудничества.

Одним из рациональных способов оценки результативности является построение модели критериев оценки результатов, которых достигли Россия и НАТО на пути к эффективному сотрудничеству. Критерии оценки результативности дают возможность понять, соответствуют ли результаты первоначально поставленной цели, а также характеризуют стандарты определения уровня качества этих результатов. Важно заметить, что на сегодняшний день не существует однозначных критериев оценки результативности сотрудничества России и НАТО. Это связано с проблемой принятия уникального решения: во внешнеполитической деятельности невозможно принять единственно верное решение, при котором результат полностью совпадет с поставленной целью (слишком много различных факторов приходится принимать в расчет и действовать в условиях постоянно изменяющейся окружающей среды). Поэтому, разрабатывая критерии оценки результативности, можно лишь составить перечень рекомендаций, который, сможет помочь в достижении максимальной результативности в той или иной деятельности, но не дает гарантий.

Этот перечень может быть включен в схему, модель, алгоритм и т.д. Лица, вовлеченные в процесс принятия решений, постоянно анализируют известные им критерии оценки результативности и на основе полученных данных каждый раз формируют новые комбинации критериев, приемлемых для конкретной ситуации, затем проведенная работа становится доступной общественности: появляются новые идеи, и творческий процесс продолжается. Тем не менее можно сформулировать основные критерии оценки результативности путем обобщения наиболее распространенных из них. Это:

* личный и коллективный профессионализм (видение развития событий в перспективе, гибкость в принятии решений, настойчивость, предприимчивость, сосредоточенность на продуктивной деятельности, умение находить компромисс в ситуациях, где это необходимо и т.д.);

* временные показатели достижения поставленной цели;

* доступность и достоверность информации;

* расстановка приоритетов;

* четкое целеполагание (цель при этом должна быть выполнимой);

* дифференцированный и индивидуальный подход к решению задач;

* оценка результативности промежуточных результатов;

* процессуальная организация деятельности (способы организации, методы и формы деятельности, управление процессом и его диагностика);

* достижение максимального результата при минимальных издержках;

* проектируемость, системность и т.д.

В зависимости от поставленной цели критерии оценки могут быть представлены в различной последовательности, но они должны обязательно учитывать следующие факторы, влияющие на результативность сотрудничества России и НАТО:

* фактор системности ведения внешней политики;

* фактор преемственности внешнеполитического курса;

* фактор времени;

* фактор ограниченности ресурсов;

* геополитический фактор;

* исторический фактор;

* управленческий (организационный)

фактор;

* информационный фактор;

* фактор активности гражданского общества;

* дезорганизующие внутренние и внешние факторы и т.д.

Во внешнеполитической деятельности целесообразно опираться на те факторы, наличие или совершенствование которых приносит максимальную выгоду, повышает результативность предпринимаемых действий. И наоборот, по возможности, изменять в свою пользу, маскировать или просто игнорировать те из них, которые в силу определенных причин не могут быть полезны в конкретной ситуации или могут негативно отразиться на результате. Другим важным элементом оценки результативности сотрудничества являются условия взаимодействия конкретных факторов на международной арене, которые могут значительно осложнить процесс оценки результативности и привести к его неоднозначности.

Существуют следующие условия сотрудничества России и НАТО, влияющие на адекватность оценки его результативности:

* противоположные национальные интересы (то, что одна сторона считает

прогрессом в развитии сотрудничества, другая может рассматривать как нежелательные политические уступки);

* формирование новой многополярной системы международных отношений (нестабильность современной системы международных отношений вынуждает факторов действовать непоследовательно и нелогично, извлекая из конкретной ситуации на международной арене краткосрочную выгоду, которая очень часто влечет за собой серьезные трудно разрешимые последствия);

* политика двойных стандартов (одно и то же действие или событие на территории разных государств может получить положительную либо отрицательную оценку в зависимости от политических интересов субъекта международных отношений, рассматривающего данный вопрос);

* политический шантаж (одна сторона навязывает другой свои правила игры на международной арене под угрозой применения определенных санкций, совершения каких-либо нежелательных для

шантажируемой стороны действий либо бездействия, например, отказа в предоставлении конкретной помощи);

* снижение авторитета Совета Безопасности ООН в мире и нарушение принципов международного права (пренебрежение правовым полем решения проблемы, предпочтение ему силовых методов);

* недостаток объективной информации о деятельности России и НАТО, направленной на развитие продуктивного сотрудничества (общественности недоступна объективная информация, вместо нее достоянием гласности становятся политические скандалы и взаимные упреки сторон, ведутся информационные войны под предлогом развития двустороннего сотрудничества).

Таким образом, рассмотрев существующие критерии, факторы и условия взаимодействия России и НАТО, можно сделать вывод о том, что невозможно разработать единые показатели результативности, которые были бы справедливы в любом месте и в любое время вне зависимости от суждения заинтересованных сторон. Возможно лишь зафиксировать ряд определенных критериев, закрепляющих основные тенденции положительной оценки результативности сотрудничества.

Проблема заключается в том, что в политике научный эксперимент на реальном объекте невозможен: если в естественных науках достоверность экспериментального результата обеспечивается многократным повторением эксперимента при одних и тех же начальных и граничных условиях, то социально-политическая сфера в большинстве эмпирических исследований требует междисциплинарного подхода (применения разного инструментария) Чаевич А. СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль -XXI век. -2002. -№ 10..

Она настолько динамична, что даже двукратное воспроизведение ситуации практически исключено. Любые попытки повторения пройденного заведомо не дадут прежнего результата. Это относится и к попыткам копирования в российских условиях западных политических конструкций, и к надеждам на возврат советского прошлого. Субъекты международных отношений, вступая в отношения сотрудничества, стремятся извлечь из него максимальную выгоду, сделать продуктивным и закрепить эту положительную тенденцию в будущем. Данная модель состоит из алгоритма осуществления результативного сотрудничества и системы его оценки, которые объединены в общую логическую схему, поскольку, по мнению автора статьи, оценивать результаты необходимо на каждом этапе осуществления цели. Организация сотрудничества России и НАТО представляет собой сложно структурированный процесс, началом которого должно быть прогнозирование его результативности на основе сбора, изучения и анализа теоретических и практических материалов с учетом тенденций развития и особенностей двусторонней нормативно-правовой базы. Следует также определить направленность модернизации и перспективы технологизации сотрудничества. Прогнозирование имеет первоочередное значение, потому что на его основе можно изначально определить особенности взаимодействия России и НАТО и сделать вывод о целесообразности и перспективах двустороннего сотрудничества. Затем, при условии, что сотрудничество необходимо, нужно определить его главную идею, выбрать приемлемую модель и технологии его

осуществления. Качество применяемых технологий впоследствии отразится на промежуточных результатах, которые позволят оценить результативность сотрудничества в целом. Согласно разработанной модели, определение приемлемой технологии представляет собой замкнутый цикл, где каждый этап является последовательно зависимым от предыдущего. Особое внимание следует уделить диагностике организации сотрудничества России и НАТО посредством обратной оперативной связи, поскольку это позволяет своевременно корректировать проект применяемой технологии. Далее следует оценочно-результативный этап реализации проекта, проводится заключительная диагностика с применением соответствующих методов анализа, и представляется итоговое заключение о соответствии результатов сотрудничества поставленным целям (проводится оценка результативности сотрудничества). Самое главное значение, согласно модели, имеет соответствие результатов поставленным целям сотрудничества, поскольку только в этом случае можно говорить о результативности проведенной работы. Чем выше процент соответствия, тем продуктивнее сотрудничество. Нередко низкий процент соответствия признается результативным, поскольку сравнивается с отсутствием или невозможностью осуществления каких-либо действий, но это уже субъективные оценки, объективные же всегда можно выразить в цифрах, т.е. в процентном соотношении косвенных показателей.

Если результативность ниже прогнозируемой, согласно модели, можно разработать рекомендации и своевременно внести коррективы в систему, затем снова вернуться к целеполаганию и повторить весь процесс формирования технологии сначала. Его можно повторять до тех пор, пока погрешность соответствия цели и результата не приблизится к нулю. Таким образом, модель результативного сотрудничества Россия - НАТО и его оценки представляет собой эффективный механизм, при помощи которого можно если не решить, то значительно упростить проблему оценки результативности сотрудничества в отношениях Россия - НАТО, сократить разницу между потенциальной и реальной результативностью, в т.ч. и в долгосрочной перспективе.

• 3.2 ВТОРАЯ ВОЛНА РАСШИРЕНИЯ НАТО .ПОЗИЦИЯ РОССИИ

Решение НАТО применить ст. 5 п. Вашингтонского договора и расширить содействие США после 11 сентября 2001 г. ознаменовало собой появление новой динамики в трансформации НАТО, которая должна была затронуть практически все аспекты деятельности Североатлантического союза.

Помимо задач борьбы с терроризмом, необходимость в адаптации структур и политики Североатлантического союза к новым реалиям была связана с рядом других факторов. К ним относятся усиление угрозы применения оружия массового уничтожения и необходимость создания нового оперативного потенциала в важнейших областях военной деятельности. Кроме того, здесь сказалось стремление к расширению НАТО, повышение роли партнерских связей с Украиной и другими государствами- партнерами, взаимоотношения с Россиией, важность Средиземно- морского диалога и Стамбульской инициативы о сотрудничестве, а также стратегическое партнерство НАТО с Европейским союзом.

Участие НАТО в войне в Афганистане, продолжающееся выполнение задач на Балканах, в Ираке и Судане побудило Североатлантический союз адаптироваться и к требованиям этих операций.

Многие изменения, необходимые для развития процесса трансформации были предложены на пражской встрече НАТО на высшем уровне (20- 21 ноября 2002 г.), явившейся очередным этапом трансформации блока, рассчитанным на период до 2009 г.

Первым и основным его аспектом стало новое расширение блока.

На встрече в верхах в Праге (21- 22 ноября 2002 г.) был дан старт второй волне расширения НАТО.

На этот раз приглашения вступить в НАТО получили еще 7 стран: Болгария, Румыния, Словения, Словакия, Литва, Латвия и Эстония. При этом руководители блока опять заявили, что "присоединение этих новых членов упрочит безопасность всех в евроатлантическом регионе" Чаевич А. СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль -XXI век. -2002. -№ 10..

Однако факты свидетельствуют об обратном.

Российские военные специалисты на основе тщательного анализа сложившейся обстановки пришли к выводу, что как сам альянс, так особенно его расширение представляют собой военную угрозу для Российской Федерации. Более того, этот вывод был зафиксирован в Концепции национальной безопасности РФ и в Военной доктрине РФ и сделан он был с учетом конкретных фактов.

А они таковы: вторая волна принесла блоку к марту 2004 г., когда 7 указанных стран стали членами НАТО, увеличение численности ее вооруженных сил еще на 142 тыс. чел., а арсенал увеличился на 344 самолета, 1636 танков, более 100 боевых вертолетов и десятки военных кораблей.

А само НАТО вышло к границам России.

Альянс снова оказался в стратегическом выигрыше. С одной стороны, он переориентируется на операции за пределами собственных границ, поскольку страны-новобранцы предлагают бла! оприятные географические позиции, военные базы и прочую инфраструктуру, а также свое воздушное пространство; а с другой - они становятся буферной зоной безопасности для бывших фронтовых государств, таких как Германия. Решающее преимущество для 7 новобранцев, по мнению их правительств, заключается, конечно, в переходе в западный лагерь с гарантиями помощи.

Видимо грядет и третья волна расширения НАТО. Хотя на саммите в Риге (28-29 ноября 2006 г.) этот вопрос не стоял. Однако, по заявлению генерального секретаря организации Яапа де Хооп Схеффера, кандидатам на членство (Албании, Македонии, Хорватии) посылается обнадеживающий "положительный сигнал". Обнадеживали также Грузию, Украину и Молдавию, но при этом указывали на необходимость проведения демократических реформ.

Однако на последнем саммите альянса (апрель 2008 г.) в Бухаресте вопрос о расширении НАТО вызвал серьезные разногласия среди членов блока. Если консенсус о начале переговоров о приеме в альянс Албании и Хорватии был достигнут без проволочек, то в отношении Македонии вопрос был отложен из-за вето Греции, которая увязала членство этой страны в НАТО с обязательным измененеием ее названия, совпадающего с названием северной провинции Греции.

Еще более серьезные разногласия возникли по вопросу о приглашении в НАТО Украины и Грузии. Еще до начала встречи в Бухаресте одиннадцать стран Восточной Европы при поддержке президента США потребовали немедленного приема в НАТО Грузии и Украины. Однако ведущие европейские державы - Германия, Франция, Англия, Бельгия - выступили против этого, указав на преждевременность начала процесса по подготовке к приему указанных стран в альянс Гацко М. Внешние угрозы безопасности России//Обозреватель. -2006. -№ 10..

Таким образом, несмотря на откровенное давление США, Украина и Грузия остались пока за бортом НАТО. Правда их лидерам заявили, что этот вопрос не снят с повестки дня, а лишь отложен до декабря 2008 г.

А тем временем в Грузии шли и продолжаются активные приготовления к этому.

Так, в начале февраля 2008 г. в Грузии завершила свою работу оценочная миссия НАТО, которая рассмотрела итоговую деятельность вооруженных сил страны по интеграции в Североатлантический альянс. Делегация международной службы НАТО под руководством Роберта Уивера,начальника секции отношений со странами евроатлантической интеграции и стран директората партнерства и политических вопросов, работала в Тбилиси в январе. Во время визита делегации НАТО состоялись встречи в МИД Грузии и Минобороны Грузии, где обсуждался ход реформ, предусмотренных Планом индивидуального партнерства в альянсе.

А тем временем продолжается также совершенствование оперативного оборудования территории Польши и и стран Балтии в интересах НАТО, приведение их во»енной инфраструктуры в соответствие со стандартами альянса. Наиболее значительные мероприятия касаются модернизации и дооборудования военных аэродромов.

По оценкам экспертов, представляет интерес начало активного освоения кораблями ВМС стран-членов НАТО акватории Балтийского моря.

В то же время альянс намеревается сохранить существующий режим охраны только до 2011 г. Европейские военные эксперты считают, что это ставит военно-политическое руководство прибалтийских государств перед необходимостью изменения подходов по созданию собственного потенциала для соответствующих нужд.

Важным событием, по мнению специалистов, стало полномасштабное подключение Польши с начала 2007 г. к Организации по управлению программой ДРЛО "АВАКС-НАТО" (NAPMO).

В Польше также продолжается реформирование органов военного управления Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. В 4 т.: хрестоматия/сост. Т.А. Шаклеина. -М., 2002..

В плане оптимизации системы комплектования вооруженных сил Польши и стран Балтии основная ставка делается на профессионализацию.

По сравнению с 1997 г. число членов НАТО увеличилось на 10. В Альянсе отныне 26 государств, однако, список перспективных членов союза еще не закрыт, среди кандидатов числятся Хорватия, Македония, Албания, в него могут войти Сербия и Черногория. В дверь НАТО стучатся Грузия, Молдова, Азербайджан и наиболее настойчиво Украина. Между тем, в системе трансатлантических отношений появился новый фактор, становящийся (как выявили события в Ираке, в Украине и ряд других) все более значимым. Это страны бывшего постсоветского пространства (в широком понимании, т.е. некоторые бывшие советские республики и бывшие советские сателлиты). Именно они составляют (будут составлять на перспективу) основной костяк новобранцев НАТО . Это обстоятельство уже имеет серьезные последствия для внешней ориентации альянса. Будучи организацией демократического толка, она просто не сможет без ущерба для себя игнорировать мнения (интересы)более трети своих членов. Их представители становятся комиссарами КЕС, председателями важных натовских комитетов. Да и Вашингтон уже не может не учитывать того, что в составе коалиционных сил в Ираке из 33х участвующих в них государств более половины представляют регион ЦВЕ и постсоветское пространство. В их число входят Польша (четвертый по численности контингент), Украина (пятый по численности). Их лояльность нужно поощрять, им надо идти на уступки (причем нередко в вопросах принципиальных _ характер режима, права человека, национальных меньшинств и т.д.) Примаков Е.М. Минное поле политики. М.: Молодая гвардия, 2006г..

Внутри альянса сегодня уже идет скрытое противоборство ведущих держав за воздействие на страны ЦВЕ. США, утверждает профессор Боннского университета Х.П.Шварц, "обладают достаточным влиянием, чтобы вывести на передовые позиции близкую им "новую Европу" страны Центральной и Восточной Европы и ряд правительств стран "старой Европы" (по меньшей мере, Великобритании, Италии, Португалиии др.) против ведущего тандема Франции и Германии" Божанов Е. Неизбежность многополюсного мира//Мировая экономка и международные отношения. № 2,2004г..В то же время лидеры стран ЦВЕ надолго запомнят ту высокомерную выволочку, которую устроил им президент Ж. Ширак в критической для них ситуации выбора (кого поддержать в иракском вопросе).Между тем, Россия все более обеспокоена возможными последствиями расширения альянса за счет стран, составляющих ее ближайшее окружение. Присутствие в НАТО значительной группы государств Центральной и Восточной Европы, отношения которых с Россией отягчены многими предубеждениями, может усилить антироссийский потенциал в альянсе. При всей политической и социальной разнородности этих стран есть ряд обстоятельств, во многом объективных, обусловливающих особое(сдержанное, если не негативное) видение России политическими элитами некоторых государств ЦВЕ. Обстоятельства эти относятся как правило к прошлому недавнему либо уходящему вглубь веков, которое невозможно переделать и которое поэтому требует не забвения, а честности и (в случае свершения ошибок и несправедливости) покаяния. Обстоятельство первое сводится к тому, что некоторые страны ЦВЕ сохраняют исторические предубеждения относительно политической роли России в регионе. Здесь помнят трехкратные разделы Польши в XVIII в., подавление восстания Т.Костюшко в 1794 г. (для русских А.В Суворов _ гениальный полководец, для поляков _ генерал, заливший кровью Прагу), разгром польских восстаний в 1830 г. и 1863_1864 гг., в которых наряду с поляками участвовали литовцы, украинцы Право бережной Украины, подавление революционного движения в Венгрии в 1848_1849 гг., руководимого Л. Кошутом и Ш. Петефи. Обычно при этом забывают, что Россия воевала за освобождение Балкан от османского ига, а молодая советская республика признала независимость Польши (впрочем, вновь преданной в 1939 г. пактом Молотова Риббентропа и вновь "вознагражденной" в 1945 г. увеличением на треть ее территории).Обстоятельство второе состоит в том, что предубеждения эти усиливаются негативным опытом полувекового "насильственного сожительства" этих стран с Советским Союзом. В этот реестр входят Венгерская Советская республика 1919 г., аншлюс и политические чистки стран Балтии в 1939-40 гг., Катыньская трагедия 1940г., принудительная советизация ЦВЕ после Второй мировой войны, подавление антисоциалистических революций в Венгрии и Польше в 1956г., Пражская весна 1968, попытки Москвы задавить польскую "Солидарность" в 80-е годы. Для Запада "опыт социалистического содружества" -предмет академических исследований, страны же ЦВЕ на себе познали его "прелести".Отсюда императив их политики - сделать все возможное и невозможное, лишь бы избежать повторения подобного опыта. Эти государства "ушли" на Запад и уже никогда не вернутся назад. Обстоятельство третье обусловлено тем, что практически во всех странах ЦВЕ наличествует устойчивая, носящая массовый характер эмоциональная подозрительность по отношению к бывшему "старшему брату", даже к самым благим его намерениям. Огромные пространства России внушают не только почтение, но и страх ее соседям Ланцов С. Внешняя политика РФ в условиях формирования новой системы международных отношений: структурные ограничения и возможности их преодоления//Вестн. аналитики. -2004. -№ 2.. Психологически эти пространства давили на них, исключая возможность равноправных отношений, порождая комплекс неполноценности, стремление обезопасить себя от самой России. В этих условиях предложения Москвы гарантировать безопасность стран ЦВЕ воспринимаются ими либо как ловушка, либо как насмешка. Безопасность совместно с Россией видится величайшей опасностью, ибо ведет к потере независимости: в любой такой системе Москва неизбежно доминировала бы над партнерами. В конечном счете, страны ЦВЕ решили проблему своей безопасности, интегрируясь в НАТО, в объединенную Европу. Между тем, политическая элита России, так и не выработав иммунитета к сверхдержавности, "подыгрывая" странам ЦВЕ, сама исключает любую возможность подключения к европейской интеграции. Четвертое обстоятельство предполагает, что страны ЦВЕ хорошо знают болевые точки в системе отношений Москвы с государствами, составлявшими сферу ее влияния. Спектр таких болевых точек достаточно широк: это -нетерпимость Москвы к любым самостоятельным инициативам этих государств, не получивших ее санкции; это -неконтролируемое развитие их отношений с внешним миром, особенно с США, Китаем, такими организациями, как ЕС, НАТО, Совет Европы, а теперь и ОБСЕ; это -болезненная реакция Москвы на упреки Запада в свертывании демократии. У стран ЦВЕ всегда будет большой соблазн использовать эти болевые точки в своих интересах. У них всегда будет сильно искушение "лягнуть" бывшего старшего брата - тем более что это безопасно под защитой НАТО . Пятое обстоятельство Чаевич А. СНГ: формирование коллективной безопасности//Свободная мысль -XXI век. -2002. -№ 10.. Российская дипломатия, признав независимость стран ЦВЕ, не сумела, тем не менее, добиться их дружественности (более того, в этих странах зреет убеждение, что Москва мстит им за то, что они "всерьез" приняли эту независимость, вместо того, чтобы "благородно" отказаться от нее и вернуться в лоно бывшего"старшего брата"). Россия по-прежнему ориентируется на военную мощь как источник своего внешнего влияния (что пугает ее окружение, вынуждая искать помощи вовне). В результате она не сумела создать для государств ЦВЕ приемлемой альтернативы их переориентации на Запад (за что последних вряд ли можно упрекать, ибо Москва точно так же поворачивалась в ту же сторону). И Россия, и страны ЦВЕ в процессе своей перестройки, видимо, пришли к выводу, что они просто не нужны друг другу; что то, что им нужно -помощь, опыт, инвестиции, новые технологии -они могут обрести скорее на Западе, чем друг у друга. Российская дипломатия, не сумев добиться дружественности новых режимов ЦВЕ, объективно отбрасывает их в объятия Вашингтона. Обстоятельство шестое и последнее-Вашингтон в лице этих лояльных ему стран видит созидателей "новой Европы", каркас новых трансатлантических отношений (хотя в "старой Европе" не все рады этому). Объективно, тем самым, повышается значение стран ЦВЕ в восприятии Запада. Россия же не только не участвует в строительстве новых трансатлантических отношений она теряет свои позиции в системе взаимодействия с Европой и США. Делая ставку на Францию и Германию, Москва играет не в свою игру, она ставит не на Европу, а на личные отношения с двумя лидерами, которые в своих узко национальных интересах подталкивают ее к совершенно не нужному ей антиамериканизму Корбут А. Под крышей американских спонсоров//Военно-промышленный курьер. -2006. -№ 38.. По мере падения их престижа или ухода со сцены (что уже имеет место) Россия будет терять свою опору в НАТО. Обычно, когда у Москвы возникают проблемы с государствами ЦВЕ, она пытается решить их не путем прямого диалога с бывшими союзниками (доставляющими ей неприятности, но хорошо ей знакомыми), а через их голову -с Западной Европой или США, требуя от них "надавить" на своих "друзей", чтобы те умерили свой пыл противостояния с Россией. И те, и другие охотно идут на это, ибо положение мирового судьи дает им дополнительные рычаги влияния как на Россию, так и на страны ЦВЕ.

Государства ЦВЕ могут влиять на Россию в своих интересах по разным векторам. Это может осуществляться через интеграционные структуры, союзы, членами которых данные государства являются, через международные организации, в которые входят страны ЦВЕ и Россия. Это может происходить на групповой (через коалиции по интересам) или индивидуальной основе, если та или иная страна уверена в прочности своей позиции.

Так, Россия стремится стать членом Всемирной торговой организации (ВТО). Для этого ей необходимо одобрение практически каждого члена организации, в том числе и дюжины стран ЦВЕ, которые уже являются членами ВТО и теперь решают, быть ли там России. Россия и страны ЦВЕ состоят в Совете Европы (СЕ). У тех и других есть претензии друг к другу, которые они стремятся решить и через эту организацию. Москва пытается обвинить страны Балтии в дискриминации русскоязычного населения. Те же утверждают, что эта проблема (как и калининградская) была создана великодержавной политикой Москвы. В Совете Европы ее часто обвиняют в нарушении прав человека в Чечне, ограничении свободы СМИ, искажении демократических процедур ("управляемая демократия"), во вмешательстве во внутренние дела соседей. При обсуждении этих проблем представители стран ЦВЕ в СЕ, как правило, занимают критическую позицию по отношению к России. Западноевропейские политики относятся к ним с большим доверием, как к некоему "первоисточнику", как к знающим ситуацию экспертам. Москва же вынуждена постоянно оправдываться, что делает ее уязвимой для влияний извне.

Последнее массированное расширение НАТО, как и дальнейший прием новых членов, несомненно скажутся на взаимодействии России с Альянсом.

Хотя былой вражды с НАТО больше нет, отношении российского общества к расширению Альянса по-прежнему негативное . И это понятно, учитывая тот факт, что мы десятки лет были противниками как в политическом, так и в военном плане. Вместе с тем, негативное восприятие здесь имеет не только эмоционально-историческую природу. Расширение НАТО, безусловно, затрагивает политические, военные и, в определенной степени, экономические интересы России Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. В 4 т.: хрестоматия/сост. Т.А. Шаклеина. -М., 2002.. Нынешний его раунд характерен тем, что с изменением статуса трех балтийских государств в достаточно сложную палитру отношений между Россией и НАТО дополнительно включаются крупные неурегулированные проблемы. На территории балтийских государств пока не действуют договорные ограничения на обычные вооружения; в Латвиии Эстонии продолжается дискриминация русскоязычного населения; сохраняется проблема военного транзита и жизнеобеспечения в целом Калининградской области. Кроме того, приходится учитывать, что после нынешнего раунда расширения натовские военные начинают де -факто оперировать в зоне жизненно важных в военном отношении интересов нашей страны.

Но, прежде чем перейти канал из у последствий присоединения стран Балтии к НАТО, имеет смысл привести несколько фактов, характеризующих происходящие изменения в военном плане в самом Альянсе. Нельзя отрицать , что НАТО в последние годы переживает серьезную трансформацию. Военная конфигурация Альянса претерпела

Значительные изменения . Ликвидирована система линейной обороны, рассчитанная во времена холодной войны на противостояние с СССР. Сокращены структуры военного командования в Европе. Вместо 65-ти штабов осталось 20-ть. Только по действующему первоначальному Договору об ОВСЕ вооруженные силы НАТО сократили свой общий потенциал примерно на 17 тыс. единиц тяжелых вооружений. Примерно на 85% сокращен натовский арсенал тактического ядерного оружия. Обсуждаются планы по дальнейшему снижению его уровня за счет вывоза ТЯО в США. Существенно сокращена численность армий стран Альянса: в ФРГ в 2 раза, в Польше в 3,5 раза, в Чехии в 4 раза, в Болгарии в 3 раза и т.п. Из Европы выведено порядка 150 тыс. американских военнослужащих. Это, примерно, 60% от их количества вначале 1990-хгодов. Соглашение по адаптации ДОВСЕ, которое еще предстоит ратифицировать, предусматривает дальнейшее значительное понижение разрешенных уровней у "старых" членов НАТО (примерно на 4800 танков, 4000 бронемашин и более 4000 артиллерийских единиц) The Wall Street Journal, 14.07.2005..

Наконец, с недавнего времени основные задачи НАТО предполагают поиски ответов на новые вызовы безопасности, включая терроризм и кризисное урегулирование. Альянс активно участвует в миротворчестве, выполняя операции на Балканах и в Афганистане по мандату СБООН. Но это лишь часть общей картины. Другая ее часть содержит ряд моментов, которые не могут не вызывать тревогу. Хотя совокупная прибавка потенциалов "семерки" к НАТО невелика, Альянс ведет планомерное «военное освоение» территории "новичков", в первую очередь, балтийских государств, где осталось немало военных объектов еще со времен Варшавского договора (в частности, более 100 аэродромов). Одновременно вдоль российских границ повсеместно сооружаются современные объекты военной инфраструктуры. Появляются они также и в Болгарии, и в Румынии. Балтийские страны включились в Интегрированную систему ПВО Альянса. На территории Литвы развернуты 4 натовских истребителя и небольшой пока контингент иностранных военных. У НАТО появились

Новые возможности наблюдения за прилегающей территорией России, о чем свидетельствуют недавние полеты АВАКСов в близи Калининградской области. Приходится учитывать и то, что в контексте объявленной реконфигурации войско объекты Альянса придвинутся ближе к нашим границам , а учения и некоторая другая военная деятельность НАТО будут проходить даже на территории Украины с согласия украинского руководства. Разумеется, мы понимаем, что перечисленные факты не говорят о подготовке к военному столкновению с Россией Солтановский И. Отношения Россия-НАТО:размышления в связи с двойным юбилеем.// Европейская безопасность -2012 .-№26.. Для конфликта нет никаких предпосылок. С НАТО налажены партнерские отношения. В Альянсе принимают во внимание нынешний внешнеполитический курс нашей страны, наличие у нас ядерного оружия , а также и другие важные факторы. Вместе с тем, хорошо заметно, что в НАТО предпочитают, что называется,"держать порох сухим", и старые функции времен холодной войны - обеспечить готовность к столкновению в Европе с крупным противником - с НАТО никто не снимал. Они лишь отошли на второй план. Однако военные в Альянсе по-прежнему руководствуются не столько реальными оценками ситуации в Европейском регионе, где отсутствуют прямые угрозы безопасности, в т.ч. в результате беспрецедентных усилий по сокращению уровней вооружений, сколько устаревшими внутренними инструкциями НАТО по защите своих членов. Это вынуждает Россию реагировать соответствующим образом. Теперь конкретно , что настревожит вСвязи с вступлением "семерки" в НАТО.Опыт предыдущей волны расширения показал, что с этим процессом связано политическое ухудшение двусторонних отношений, и достаточно длительное. На реабилитацию отношений с Польшей, Венгрией и Чехией после их вступленияв НАТО в марте 1999 г. Ушло несколько лет. Это неудивительно, поскольку вступление в НАТО означает растущую зависимость наших соседних государств от натовской системы принятия решений. Такая зависимость возникает по значительно более широкому кругу вопросов, чем

оборона от внешней агрессии, о которой говориться в Вашингтонском договоре. Характерно при этом, что как тогда, таки сейчас натовские новобранцы начинают с попыток решать с нами свои двусторонние проблемы через Брюссель, пытаясь заручиться авторитетом и мощью союзников . И мы вновь, как и несколько лет назад слышим задиристые высказывания в наша дреси наблюдаем мало оправданные действия.

С учетом того, что в Латвии Эстонии примерно 600 тыс. человек русскоязычного Населения до сих пор не имеют гражданства, а Так же лишены многих базовых прав, нам предстоят жесткие переговоры уже не только с руководством этих государств, но, по-видимому, и с руководством НАТО. В этом же ряду стоит и проблема Калининграда.

Другая проблема, связанная с нынешней Волной расширения, обусловлена не урегулированностью проблемы "ДОВСЕ -Балтия-НАТО". Входе недавней неформальной встречи Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел в расширенном до 27 стран составе, а также рабочего визита в Москву Генерального секретаря НАТО Я. Де Хооп Схеффера, от представителей НАТО получено подтверждение обязательств, касающихся военной сдержанности на территории в ступивших в Альянс государств. Там не появятся ядерное оружие и крупные иностранные войсковые соединения (эти обязательства преду-

Смотрены Основополагающим Актом Россия- НАТО от 1997 г.). От Генерального секретаря Альянса и министров иностранных дел балтийских государств получены заверения в том, что эти страны подадут заявку на присоединение к адаптированному Договору об ОВСЕ, как только он вступит в силу. До этого момента указанные государства не будут предпринимать каких-либо действий, иду щих в разрез с целями и принципами Договора Совместная пресс-конференция В.В. Путина и Дж. Буша//Дипломатический вестник. 2002. № 12. .

Все это в совокупности создает необходимые предпосылки для нормальной работы вступивших в НАТО стран в расширенном Совете Россия- НАТО. Однако проблема обеспечения действенного режима контроля над вооружениями в Европе, который создавал бы надежную основу для стабильного развития отношений между Россией и НАТО, остается нерешенной. Схема ограничений, установленная первоначальным ДОВСЕ, после состоявшегося раунда

Расширения Альянса во многом утратила смысл, а сроки вступления в силу адаптированного ДОВСЕ и, соответственно, появление

Юридической возможности для стран Балтии присоединиться к Договору под надуманными, на наш взгляд, предлогами отодвигаются все дальше.

С системой ДОВСЕ тесно связан и вопрос об анонсированных американским руководством планах реконфигурации военного присутствия за рубежом. Если адаптированный ДОВСЕ не вступит в силу, то правовых механизмов, регулирующих возможности наращивания вооруженных сил и вооружений вблизи российских границ фактически не будет. Это делает ситуацию в области европейской безопасности непредсказуемой Николаенко В. Военно-политическая интеграция в рамках ОДКБ//Обозреватель. -2006. -№ 1..

И еще один момент. Важно помнить о том, что принятые на Пражском саммите НАТО (2002 г.) решения фактически узаконили выполнение Альянсом любых операций за пределами совокупности территорий входящих в него стран и на значительном географическом удалении. Главный тезис - НАТО должна быть "способна и готова выполнять операции повсюду, где это потребуется". Мандат СБООН на санкционирование силовых действий для НАТО по-прежнему не обязателен, и Альянс продолжает попытки «застолбить» за собой принципиальную возможность действовать в обход СБООН. Учитывая печальный опыт агрессии НАТО против Югославии, у нас, естественно, возникает серьезное беспокойство каждый раз, когда Альянс берется за проведение операций на удалении от территории своих стран-участниц.

Главный вопрос сегодня - что следует делать, чтобы свести к минимуму негативные последствия расширения Альянса За и против. Обсуждение вариантов обеспечения евроатлант. безопасности - Брюссель : НАТО , 2004..

Разумеется, важно продолжать противодействие попыткам превращения европейской системы безопасности в сугубо НАТО центристскую модель. Она, защищая интересы определенного круга стран, не отвечает и фактически не учитывает интересы национальной безопасности России. Россия будет настойчиво добиваться

Улучшения положения наших соотечественников в государствах Балтии, стабильного жизнеобеспечения Калининградской области.

Важнейший инструмент укрепления нашей безопасности средствами контроля над вооружениями - это Договор об обычных вооруженных силах в Европе, и альтернативы введения в силу Соглашения о его адаптации практически не существует. Трудные переговоры на этом направлении между Россией и НАТО продолжаются, и некоторые, пока еще весьма хрупкие, возможности достижения компромисса здесь все же просматриваются Божанов Е. Неизбежность многополюсного мира//Мировая экономка и международные отношения. -2004. -№ 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными задачами были рассмотрены проблемы взаимоотношений России и НАТО, выявлены основные цели организации НАТО на современном этапе, рассмотрены мотивы, основные шаги по расширению НАТО первой и второй волн на восток, а также позиция России по данному вопросу.

Резюмируя все вышесказанное можно подвести итоги исследования.

Таким образом, можно утверждать, что основной целью НАТО на современном этапе является создание нового партнерства ,которое должно быть основано на осмыслении трансатлантических отношений в концептуальном и структурном плане.

Союз должен сохранить себя как главный форум сотрудничества США и Европы в сфере безопасности. Хотя объем американского военного присутствия в Европе сокращается, оно должно быть достаточным для поддержания как оперативных, так и общих коллективных возможностей, обусловленных интегрированной структурой Союза. Отношение Вашингтона к стремлению Европы играть более заметную роль в функционировании системы европейской безопасности могло бы быть более конструктивным. В тоже время не следует спешить с созданием собственных европейских командных (планирующих) структур. И хотя ЕС принимает на себя все большую ответственность за стабилизацию ситуации в Боснии, Косово, Македонии, НАТО должна продолжать играть решающую роль в окончательному регулировании балканского кризиса, в консолидации демократии в Турции, странах Центральной и Восточной Европы,в ряде государств постсоветского пространства, в расширении кооперативных отношений с Россией. Приспосабливаясь к новым геополитическим реалиям (уходом США из Европы) и меняющимся характером вызовов, НАТО должна найти баланс между стремлением(потребностью) Союза расширить зону своей ответственности и традиционной его ориентацией на обеспечение европейской безопасности. В этом плане трансатлантическому сообществу предстоит выстроить общий подход к решению агрегированных проблем Большого Ближнего Востока.

Что касается взаимодействия России и НАТО, то по результатам нашего исследования можно сказать, что ведется широкомасштабная работа по развитию российско-натовских отношений Советом Россия-НАТО, который представляет собой вполне жизнеспособную модель международного сотрудничества. Россия и страны-участницы НАТО взаимодействуют как равные партнеры в своих национальных качествах. В итоге на наших глазах отрабатывается механизм поддержания не конфронтационных отношений, который способствует достижению долгосрочной цели обеспечения стабильного и прочного мира на евро-атлантическом пространстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Кременюк В. Россия и НАТО:заклятые друзья.(Обозреватель,2008)

2) Стреляев С. Внешняя политика России и НАТО:что дальше?(Обозреватель,2000)

3) Ващенко А.В Запад Россия:от холодной войны к холодному миру.(Международная жизнь,2006)

4) Корольков Н.Росия и НАТО должны дать друг другу шанс на спасение.(Власть,2005)

5) Штолль В.В. НАТО:динамика эволюции (М.,2002)

6) Страус А, НАТО.С Россией или без нее. (Международная жизнь.1998)

7) Солтановский И. Со стороны НАТО необходимо встречное движение.(Европейская безопасность Вып.25,2011)

8) Загорский А. Отношения России с северо-атлантическими институтами в сфере безопасности.(Европейская безопасность,Вып 25,2011)

9) Пшель Р.НАТО перед саммитомв Чикаго.(Европейская безопасность,Вып 27,2012)

10)Беблер А.Европейский союз,НАТО и "арабская весна." (Европейская безопасность,Вып 27,2012)

11)Пархалина Т. Россия-НАТО через год после Лиссабона:надежды и разочавания.(Европейская безопасность,Вып 26,2006)

12)Солтановский И. Отношения Россия-НАТО:размышления в связи с двойным юбилеем.(Европейская безопасность,Вып 28,2012)

13)О РАСШИРЕНИИ НАТО И ИНТЕРЕСАХ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ Келин А.В.//Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004. № 12. С. 4-7.

14)Norkya R. The US Role in Lithuanias Foreign and security policy Lithuanian foreign policy revview. 03.1999.

15)Lithuania's National NATO International Programme//http:Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.

16)MAP (Membership Action Plan). NATO press release. NAC-s (99) 66. 24.04.1999.

17)A Charter of Partnership among the USA and the Republic of Estonia, Republic of Latvia and Republic of Lithuania 16.01.1998; HTTP: USIA. GOV. REGIONAL. EUR. BALTICS.GENDOCS. CHARTER. HTTM.

18)The alliance's Strategic Concept//NATO Press Release. NAC. -S (99) 65. 24.04.1999.

19)The Madrid Declaration on euro-atlantic security and cooperation//NATO Press Release NAC.-S (99) 65. 24.04.1999.

20)Study of NATO enlargement, NATO office of information and press. 09.1996, page 2.

21)Partnership for peace: Invitation. NATO Press Communique M-l(94) 2. NATO Headquarters Brussels 11.01.1994.

22)Partnership for peace: framework document (NATO Headquarters Brussels 11.01.1994).

23)The alliance's new strategic concept (NATO document 11.1991).

24)Беблер А.Как далеко зайдет расширение НАТО?// Актуальные проблемы Европы. 2010. № 3. С. 14-34.

25)РАСШИРЕНИЕ НАТО В 1998-2009 ГОДЫ И КУРС НА УНИВЕРСАЛИЗАЦИЮ БЛОКА Пархитько Н.П. Россия XXI. 2010. № 6. С. 26-39.

26)Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар.отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информа-ция. Наука. Образование), 2002. 538 с

27)Декларация пражской встречи НАТО на высшем уровне обнародована главами государств и пра-вительств, в Праге 21 ноября 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. -М.: МГИМО (ун-т) МИД России, Россий-ская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информация. Наука. Обра-зование), 2002.

28)Заявление по Итогам Встречи НАТО на Высшем Уровне в Риге 29 ноября 2006 г. [Электронный ресурс]. [сайт организации Североатлантичес-кого договора]/URL:http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_37920.htm (дата обраще-ния: 14.02.2013).

29)Заявление Совета Россия -НАТО 28 мая 2002 г., Рим//Заседание Совета Россия -НАТО на уровне глав государств и правительств, Рим, 28 мая 2002 г. Речи и выступления. Документы. Специальный выпуск. Департамент информа-ции и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации. М., 2002. 30 мая.

30)Обращение к участникам сессии Совета Севе-роатлантического сотрудничества. Брюссель. 20 дек. 1991 г.//Дипломатический вестник. 1992. № 1.

31)Основополагающий акт о взаимных отношени-ях, сотрудничестве и безопасности между Рос-сийской Федерацией и Организацией Северо-атлантического договора. Париж, 27 мая 1997 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т. IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информация. Наука. Образование), 2002.

32)Примаков Е.М. Минное поле политики. М.: Молодая гвардия, 2006.