Если первоначальной целью антидемпинговых мер в понимании Джейкоба Винера была борьба с грабительским демпингом, представляющего собой неконкурентную практику и способного привести к установлению на рынке монополии, то в настоящее время этот мотив все чаще подвергается критике. Однако именно классическое обоснование объяснило появление феномена антидемпинговой меры.

В настоящее время все большую распространенность приобретает следующее видение природы антидемпингового законодательства. Как отмечается в одной из работ Линдси и Икенсона, научных сотрудников Центра торговой политики Института Като, «неизбежный вывод заключается в том, что антидемпинговое законодательство, в том виде, в котором оно существует и применяется в настоящий момент, не имеет ничего общего с выравниванием конкурентной среды. Напротив, основная функция антидемпинговых мер сегодня - это всего лишь попытка оправдать протекционизм». Lindsey B., Ikenson D. Antidumping 101: The Devilish Details of “Unfair Trade” Law. Trade Policy Analysis. Vol. 20. Center for Trade Policy Studies, Cato Institute, Washington, D.C. 2002. P. 2. http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/tpa-020.pdf Другой созвучной точкой зрения является понимание антидемпинга Майклой Фингером, считающего, что «антидемпинг - это сложная дипломатия, необоснованная экономическая теория и законы, в которых отсутствуют должные принципы» Цит.по: Tavares de Araujo J. Legal and Economic Interfaces Between Antidumping and Competition Policy. SICE December 2001. .

Множество научных работ по тематике антидемпинговой политики направлено на анализ того, действительно ли все более распространенная практика принятия антидемпингового законодательства и применения антидемпинговых мер связана именно с необходимостью защиты от недобросовестной конкуренции, а не является скрытым способом преследования целей протекционизма. Такого рода предположение объясняется и тем, что многие страны стали более активно проводить антидемпинговые расследования после снижения ставок тарифов в результате переговоров в рамках ВТО. Некоторые научные исследования указывают на то, что антидемпинговые пошлины в отдельных случаях нивелируют эффект, достигнутый от либерализации торговли как в рамках ВТО, так и в случаях заключения региональных торговых соглашений. К примеру, в одной из работ Миранда было продемонстрировано, насколько увеличилось использование антидемпинговых мер после либерализации торговли на примере Бразилии, Мексики и Аргентины. В 2006 году Фингером и Ногуэсом было проведено исследование, связанное с применением антидемпинговых мер в семи странах Латинской Америки, среди которых Аргентина, Бразилия, Колумбия, Мексика, Перу, Коста-Рика и Чили. По мнению авторов, которое в целом совпадает с видением Миранда, антидемпинговая политика стала необходимостью в связи с проведением либерализации торговли и принятием обязательств по результатам Уругвайского раунда переговоров. Таким образом, основной целью антидемпинга являлась не борьба с недобросовестной конкуренцией, а скорее защита национальных производителей от иностранной конкуренции, усилившейся за счет либерализации торговли. Mavroidis P.S., Messerlin P.A., Wauters J.M. The Law and Economics of Contingent Protection in the WTO. Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, UK. 2008. P.5.

В действительности одно только увеличение количества расследований или введенных мер отнюдь не означает, что компании и орган по проведению расследований каким-то образом злоупотребляют законами о недобросовестной конкуренции. Prusa T.J. Why Are So Many Antidumping Petitions Withdrawn? // Journal of International Economics. 1992. № 33. P. 2 Для поиска ответа на вопрос об истинных предпосылках антидемпинговой политики необходимо провести анализ теоретических работ, посвященных экономическому обоснованию антидемпинговых мер.

Классической работой, посвященной видам демпинга, является выпущенная в 1923 году книга Джейкоба Винера «Демпинг: проблема в международной торговле». Предложенная Винером классификация основывается на длительности практики демпинга и мотивах, которыми руководствуется компания при экспорте товаров по демпинговым ценам. При этом, как уже было отмечено ранее, именно грабительский демпинг, по теории Винера, должен быть объектом ответных мер. В противном случае он может привести к разрушению конкуренции, и, как следствие, большим потерям как для производителей, так и для потребителей. Первоначально потребители могут выиграть от низких цен, однако, если на рынке установится иностранная монополия, то этот выигрыш будет компенсирован высокими ценами и недопроизводством. Таким образом, главным мотивом антидемпинговых мер, если брать за основу борьбу с недобросовестной конкуренцией, является защита конкуренции, подразумевающая защиту эффективности рынка, а не отдельных национальных производителей. Однако, как отмечается в работе Шипенко «Антидемпинговый процесс», «торговая политика часто не соответствует целям, лежащим в основе конкурентной политики. Направление этой несовместимости состоит в том, что законодательство о конкуренции нацелено на защиту конкуренции (и тем самым экономической эффективности), тогда как торговая политика - участников конкуренции (или факторов производства)». Шепенко Р.А. Антидемпинговый процесс. Источники права (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001). Стр 2. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=507 В дальнейшем именно на этой предпосылке и будет строиться гипотеза, выдвигаемая в данной работе.

Возвращаясь к теории грабительского демпинга, рассмотрим несколько причин того, почему эта теория в настоящее время перестала быть доминирующей. Аргумент, связанный с грабительским демпингом, основывается на американском конкурентном праве, разработанном еще в 19 веке. Демпинг рассматривается как способ продавливания цен и обхода конкурентов с тем, чтобы впоследствии увеличить цены и установить на рынке монополию. Mavroidis P.S., Messerlin P.A., Wauters J.M. The Law and Economics of Contingent Protection in the WTO. Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, UK. 2008. P. 11 Поскольку на международном уровне нет общепризнанного механизма антимонопольного законодательства, то в международной торговле его функцию могут выполнить антидемпинговые меры. Однако с экономической точки зрения этот аргумент не всегда выдерживает критику.

Во-первых, грабительский демпинг представляет собой маловероятный сценарий развития событий. В книге Мессерлина и Мавродис рассматривается гипотетический пример, в котором после продавливания цен компания-экспортер начинает работать себе в убыток, когда как национальные компании могут приспособиться к низким ценам и остаться на рынке. Даже если компания установит монополию и начнет повышать цену, то вскоре это приведет к тому, что на рынок смогут войти другие игроки, для которых повышенная цена может оказаться оптимальной для покрытия издержек производства. Ibid, p.12 Однако, по-видимому, в данном примере не отражены различия между отраслями, которые подразумевают разные барьеры выхода и входа на рынок. Поэтому, вероятно, нельзя с уверенностью утверждать о возможности повторного входа на рынок после образования иностранной монополии.

Важным фактором также является размер иностранной компании: чем компания крупнее, тем выше вероятность грабительского демпинга и стимула к монополизации рынка. Однако, как отмечают Мессерлин и Мавродис, данный аргумент также не достаточно реалистичен. На практике петиции на проведение антидемпинговых расследований направлены крупными национальными производителями против небольших компаний. Одним из самых показательных примеров является петиция американских производителей телевизоров против японских компаний, которых обвинили в грабительском демпинге. После судебных разбирательств было вынесено решение о том, что в случае стратегии, направленной на монополизацию американского рынка, японским компаниям потребовалось бы около сорока лет для возмещения затрат, связанных с такого рода мотивом. Данный единичный пример не является доказательством того, что антидемпинговые меры никогда не используются по своему прямому назначению, связанному с борьбой с неконкурентной практикой.

Третья причина несостоятельности аргумента грабительского демпинга заключается в сравнительно менее затратной альтернативе, которую представляют слияния и поглощения. Данный механизм в меньшей степени сопровождается неопределенностью и рисками, связанными с грабительским демпингом. Однако существуют значительные ограничения, связанные в частности с антимонопольным регулированием.

Следующий аргумент в пользу использования антидемпинговых мер связан с тем, что сама по себе ценовая дискриминация представляет собой форму нечестной конкуренции. Нечестной является низкая экспортная цена по сравнению с ценой на внутреннем рынке, поскольку экспорт сопровождается большими издержками, связанными с транспортом, с адаптацией к предпочтениям и так далее. Ibid, p.14 Однако игнорируется тот факт, что издержки не всегда взаимосвязаны с географическими границами. Нечестная ценовая дискриминация в виде демпинга и необходимость противодействия с помощью антидемпинговых мер основывается на следующем предположении. Экспортер использует доминирующее положение на внутреннем рынке, таким образом, увеличивая цену и сокращая количество выпускаемой продукции, а дополнительные единицы продукции перенаправляет на экспорт, что увеличивает прибыль и способствует оптимальному для производителя соотношению выпуска и цены. Это становится возможным из-за различий в эластичности спроса на двух рынках. Внутренний рынок обладает меньшим значением эластичности спроса, тем самым спрос не сильно реагирует на изменение цены, что позволяет увеличивать цену без боязни потерять спрос на рынке. Момент, когда производитель начнет перенаправлять единицы продукции на экспорт по ценам ниже, чем на внутреннем рынке, соответствует моменту, в котором предельный выпуск на внутреннем рынке начинает падать. Таким образом, присутствие на внешнем рынке экспортера объясняется доминирующим положением на внутреннем рынке. Однако вряд ли нечестная практика на внутреннем рынке должна корректироваться страной-импортером в виде торгового барьера. Скорее она должна прослеживаться органами страны-экспортера с учетом источника доминирующего положения. Если высокая доля на рынке связана с качественными факторами конкурентоспособности, высокая цена на продукцию является экономически обоснованной из-за особого качества или передовыми производственными технологиями, то оснований для противодействия или корректирования цен быть не должно.

Таким образом, несмотря на теоретическое обоснование применения антидемпинговых мер в соответствии с классификацией, предложенной Винером, на практике борьба с демпингом как с нечестной практикой не всегда связана с экономически оправданными мотивами.

1.3 ВЛИЯНИЕ АНТИДЕМПИНГОВЫХ МЕР НА ТОРГОВЛЮ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ

Прежде чем перейти непосредственно к анализу того, каким образом антидемпинговая мера влияет на благосостояние, следует определить несколько механизмов влияния меры на торговлю. Эффекты благосостояния в данном случае неразрывно связаны с тем, какое воздействие антидемпинговая мера оказывает на двустороннюю торговлю. Каждый из описанных ниже эффектов проявляется в различной степени, поэтому для определения совокупного эффекта необходимо выявить те из них, которые имеют доминирующее значение. Vandenbussche H., Zanardi M. The Chilling Trade Effects of Antidumping Proliferation. // European Economic Review. 2010. №54. P.764

Во-первых, следует отметить эффект снижения торговли теми товарами, в отношении которых действует мера. Доказательства наличия эффекта были приведены в одной из работ Дурлинга и Прусы, которые в качестве объекта исследования выбрали рынок горячекатаной стали. Данный рынок представляет достаточно показательный пример по нескольким причинам. Горячекатаная сталь является сравнительно однородным товаром, следовательно, при установлении факта аналогичности товара не появляется дополнительных проблем, которые могут стать причиной отказа уполномоченного органа от проведения антидемпингового расследования. В действительности с конца девяностых годов прошлого века количество антидемпинговых расследований по стали приобрело глобальные масштабы, а горячекатаная сталь в период с 1997 по 2011 гг. была объектом четверти совокупного количества расследований по стали. Durling J., Prusa T. The Trade Effects Associated with an Antidumping Epidemic: The Hot-rolled Steel Market, 1996-2001. // European Journal of Political Economy. 2006. №22. P.676 Помимо однородности, горячекатаная сталь - это первый товар в цепочке производства стали, на рынке которого существует конкуренция между национальными и отечественными производителями. К тому же, этот вид стали доступен для производства почти всем компаниям отрасли черной металлургии. С этими причинами связан значительный объем мировой торговли, а ввиду усиливающейся конкуренции на рынке из-за перепроизводства и стагнации отрасли, защита становится особо актуальной. В результате анализа Прусы и Дурлинга был сделан вывод о том, что страны, против которых велись антидемпинговые расследования, составляли 90% мирового экспорта горячекатаной стали. Антидемпинговые меры в свою очередь покрыли четверть торговли за указанный период. Ibid, p.679 При этом эффект разрушения торговли оказался весьма значительным: торговля снижалась в среднем на 90% через год после введения меры. При анализе торговли США, были также выявлены эффекты отклонения торговли, о которых пойдет речь далее.

В условиях высокого уровня спроса, когда импорт из определенной страны не может достигнуть рынка из-за торговых барьеров в виде антидемпинговой пошлины, импортеры часто переориентируются на поставщиков из других стран. Таким образом, меняется география торговли, и, возможно, уровень импорта данного товара сокращается незначительно за счет нахождения новых торговых партнеров или возрастающего экспорта из уже имеющихся на рынке компаний, которые пользуются изменением конкурентной среды. По-видимому, в современных условиях достаточно трудно выявить эффект отклонения торговли, поскольку мера все чаще распространяется на несколько крупных экспортеров одновременно, что снижает вероятность изменения географической структуры импорта.

В-третьих, не менее важным эффектом является влияние на отрасли-потребители. В случае если антидемпинговая мера направлена на товар, активно использующийся и импортируемый связанными отраслями, то влияние на благосостояние будет в первую очередь базироваться на потерях отрасли-потребителя. С другой стороны, снижение конкурентоспособности отрасли-потребителя приведет к более ускоренному замещению национального производства импортом. Снижение импорта конкретного товара, в отношении которого действует мера, может быть компенсировано за счет увеличения импорта с более высокой добавленной стоимостью Vandenbussche H., Zanardi M. The Chilling Trade Effects of Antidumping Proliferation. // European Economic Review. 2010. №54. P.764 .

Другим важным фактором является так называемый сдерживающий эффект торговли. Активная антидемпинговая политика государства может служить сигналом компаниям к корректированию своей ценовой политики в сторону более высоких цен и меньших объемов, чтобы избежать антидемпингового расследования. Если это предположение верно, то оно в частности указывает на снижение совокупного импорта в результате антидемпинговой политики.

Одним из наименее изученных эффектов от антидемпинговых мер заключается в так называемых «прыжках» через антидемпинговые пошлины в виде прямых иностранных инвестиций. Таким образом, компании преодолевают барьеры, связанные с доступом на рынок путем экспорта, заменяя экспорт на инвестирование, что позволяет сохранить присутствие на рынке.

Эффект ответных мер неоднозначно влияет на объем импорта. В теоретических моделях обычно рассматривается два крайних случая: в первом из них в равновесии по Нэшу все страны используют антидемпинговые меры, что, бесспорно, сокращает импорт; во втором - равновесие по Нэшу заключается в кооперативном равновесии, от которого никому не выгодно отклоняться, поскольку это снизит благосостояние.

Антидемпинговая политика в целом может являться фактором, который способствуют снижению совокупного импорта. Один из эффектов, который начал пристально изучаться в последнее время, - это так называемый «global chilling effect», который заключается в снижении общего объема импорта за счет антидемпинговых мер. При этом основными результатами, полученными Занарди и Ванденбусше из гравитационного уравнения, стало выявление не просто снижения импорта, в отношении которого действует мера, но и импорта тех товаров, к которым она не относится. В своем исследовании авторы предприняли попытку связать наличие национального антидемпингового законодательства со снижением совокупного объема импорта. В ходе анализа были выделены страны, для которых эффект оказался наиболее значительным. Среди них следует выделить Индию, для которой падение импорта за счет антидемпинговых мер существенно снижает результаты, достигнутые от либерализации торговли: Индия проводила либерализацию в 1991 году, что привело к росту импорта на 17,4% ежегодно, но в то же время теряет ежегодно 6,8% от совокупного импорта, начиная с 1993 года, когда была введена первая антидемпинговая пошлина. Ibid, p. 761 В результате авторы приходят к выводу о том, что антидемпинговые меры не просто оказывают влияние на конкретную отрасль, но и косвенно воздействуют на совокупный импорт по нескольким причинам. Сокращение импорта происходит не только в тех секторах, которые напрямую затронуты мерой, но и во всех остальных, что наиболее заметно проявилось после принятия антидемпингового законодательства при условии большого количества антидемпинговых расследований. Ibid Авторы сравнивали объемы импорта до и после вступления в силу антидемпингового законодательства, таким образом, сосредоточив свой анализ на странах, которые сравнительно недавно стали активно применять антидемпинговые меры. Таким образом, в тех странах, которые используют антидемпинговую политику систематически, импорт снижается не только в отношении тех товаров, на которые направлена мера.

На первый взгляд можно прийти к выводу о том, что антидемпинговая мера по своему влиянию на благосостояние аналогична повышению таможенной пошлины. В определенной степени это справедливо, поскольку антидемпинговая мера может быть введена в форме пошлины, которая прибавляется к базовой ставке тарифа. Однако, во-первых, не все расследования заканчиваются введением пошлины, во-вторых, даже если мера вводится в виде пошлины, существует целый ряд особенностей национального антидемпингового законодательства, которые очень трудно учесть при моделировании и теоретическом обосновании эффектов благосостояния в результате проведения антидемпинговой политики.

Перейдем к рассмотрению первого случая, который подразумевает принятие ценовых обязательств. Итак, не все расследования заканчиваются введением антидемпинговой пошлины, еще на предварительном этапе есть вероятность того, что орган по проведению расследований согласится на принятие экспортером ценовых обязательств, заключающихся чаще всего в установлении минимальных цен. Считается, что принятие ценовых обязательств должно теоретически быть предпочтительнее для импортера, поскольку, таким образом, экономятся средства, направленные на проведение расследований, в частности речь идет о юридических издержках для отечественных фирм, инициирующих и участвующих в расследовании. Prusa T.J. Why Are So Many Antidumping Petitions Withdrawn? // Journal of International Economics. 1992. № 33. P. 2 Предпочтительность данного варианта для экспортера вполне очевидна, поскольку он освобождается от уплаты антидемпинговой пошлины и может скорректировать свою ценовую политику, не теряя важного рынка сбыта. С другой стороны, исследования Прусы, в которых сравнивается влияние на благосостояние антидемпинговых пошлин и ценовых обязательств, продемонстрировали, что ценовые обязательства могут привести к большим отклонениям торговли. Ibid, p.3 При этом рассматриваются не только ценовые обязательства, принятые путем заключения специального соглашения и, следовательно, подразумевающие одобрение со стороны органа по проведению расследований, но и те, которые были приняты на основе договоренностей между компаниями взамен на отзыв петиции. Пруса предполагает в частности, что многие петиции вносятся на рассмотрение не с целью последующего введения антидемпинговой пошлины, а в качестве сигнала иностранным фирмам для корректировки своей ценовой политики. Ibid, p.7 В результате на основе данных восьмидесятых годов прошлого века Пруса пришел к следующему выводу: нет доказательств тому, что сама по себе петиция оказывает влияния на торговлю, однако, к сокращению импорта ведет не только антидемпинговая мера, но и даже отозванные петиции. Такой вывод наводит на мысль о том, что компании могут использовать антидемпинговое законодательство в качестве защиты не от недобросовестной, а в целом, от иностранной конкуренции. В связи с этим, вопрос о том, как влияет договоренность между компаниями и отзыв петиции на благосостояние по сравнению с введенной антидемпинговой мерой остается открытым.

Далее рассмотрим подходы к определению эффективности антидемпинговой политики с точки зрения благосостояния при введении антидемпинговой пошлины. В действительности многие исследователи рассматривают эффекты благосостояния аналогии с введением тарифа с помощью модели частного равновесия. Однако данный подход может не отражать реальных потерь эффективности, связанных с антидемпинговой политикой. Во-первых, это связано с тем, что антидемпинговая мера не является фиксированной пошлиной, ее размер может подлежать пересчету в связи с пересмотрами. После введения антидемпинговой пошлины у фирмы появляются стимулы к повышению цен для того, чтобы избежать в будущем более высоких антидемпинговых пошлин и, возможно, снизить ставку пошлины в результате пересмотра. Таким образом, даже если антидемпинговая мера была отменена или либерализована, то эффект от ее введения способствует более высоким ценам на рынке, и, как следствие, потерям для потребителей. Bloningen B., Prusa T. The Cost of Antidumping: The Devil is in the Details. //Policy Reform, December 2003. Vol.6(4). P. 236

Другой фактор, который сложно учесть при моделировании, - это вероятность введения ответных мер. К тому же, не стоит забывать о том, что введение антидемпинговой пошлины ведет к повышению цен в отрасли-потребителе, что в свою очередь может привести к необходимости защиты в этих отраслях. Поэтому сложно делать вывод, основываясь на модели частного равновесия, которая демонстрирует эффекты в одной отрасли и не способна выявить взаимосвязи между отраслями, что все же играет важную роль при оценке эффективности мер торговой политики.

Еще более значительная трудность, связанная с оценкой эффектов благосостояния, заключается не в мере как таковой, а в перспективах ее введения. Само по себе наличие антидемпингового законодательства может быть сигналом для фирмы, которая будет руководствоваться угрозой применения антидемпинговых мер при разработке своей ценовой политики. Ibid, p. 239

В целом, влияние антидемпинговой пошлины на благосостояние является негативным фактором для потребителей. Введение антидемпинговой меры способствует появлению выигрыша производителей, а также увеличивает доходы государства. Вместе с тем, если главным мотивом введения меры была борьба с неконкурентной практикой, то антидемпинговая пошлина способствует выравниванию конкуренции таким образом, что препятствует образованию монополии, что в свою очередь является положительным фактором для потребителей.

ГЛАВА II. ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИДЕМПИНГОВЫХ МЕР В США

Антидемпинговая политика государства базируется как на многосторонних правилах, закрепленных в Соглашении ВТО о применении Статьи VI ГАТТ, так и на нормах национального законодательства, содержащих более детальные указания, связанные с методикой проведения антидемпингового расследования. Образование ВТО и принятие Соглашения о применении Статьи VI ГАТТ в значительной степени повлияло на антидемпинговую политику государств. В результате для органов по проведению расследований появилось больше ограничительных факторов, связанных с обязательствами по Соглашению в рамках ВТО.

В целом, возрастающее количество антидемпинговых мер стало показателем того, что Статья VI ГАТТ-47 содержит общие принципы, которые нуждаются в обязательной доработке. В связи с этим, в рамках переговоров ВТО были разработаны так называемые Антидемпинговые Кодексы, внесшие ясность в некоторые из процедур антидемпингового расследования. Несмотря на усовершенствование правил, кодексы не носили обязательный характер для сторон ГАТТ, что свидетельствовало о недостаточной эффективности многосторонних правил. Среди стран, не присоединившихся к Антидемпинговым Кодексам, следует отметить США, которые отказались от присоединения к нормативному документу по антидемпингу, принятому по итогам Раунда Кеннеди. WTO: Technical Information on Antidumping, http://www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_info_e.htm, Assessed May, 2, 2013

Однако, несмотря на ограниченность в применении, Антидемпинговые Кодексы все же содержали важные изменения, которые вошли в основу Соглашения ВТО о применении Статьи VI ГАТТ, принятого по итогам Уругвайского Раунда переговоров. К примеру, только с принятием Антидемпингового кодекса Раунда Кеннеди появилось требование нотификации изменений, касающихся национального антидемпингового законодательства, а также предоставления информации о введенных антидемпинговых мерах за годичный период. В рамках Токийского раунда было принято решение о предоставлении странами членами более детальных докладов за период в полгода, которые содержат не только общую информацию о количестве мер и товарах, но и о странах, против которых действует мера. Zanardi M. Antidumping: A Problem in International Trade. // European Journal of Political Economy. 2006. № 22. P. 595 Эта практика до сих пор действует и является основой прозрачности системы наряду с нотификациями изменений, связанных с антидемпинговым законодательством. При этом в настоящий момент важную роль играет деятельность в рамках Комитета по антидемпинговой практике, поскольку на базе данной структуры страны-члены ВТО имеют возможность прояснить недостаточно очевидные пункты нотификаций, в том числе путем подачи специальных коммюнике в рабочем порядке. Таким образом, ВТО представляет собой не только юридическую базу антидемпинговой политики государств, но и платформу для взаимного контроля, а также разрешения возможных споров. Системе разрешения споров в рамках ВТО и ее роли в обеспечении эффективности и транспарентности антидемпинговой политики будет посвящен соответствующий раздел. На данном этапе следует подчеркнуть несколько ключевых исторических моментов, которые привели к образованию системы, функционирующей сегодня. Однако важно отметить, что и существующая система нуждается в доработке с точки зрения усовершенствования правил и контроля над их исполнением.

Многосторонняя торговая система оказала значительное влияние на эволюцию американского антидемпингового законодательства. С образованием ВТО и вступлением в силу соответствующих соглашений, которые составляют правовую базу регулирования международной торговли, США были вынуждены принять юридические обязательные правила, содержащиеся в Соглашении о применении Статьи VI. К тому же, были приняты специальные законодательные акты, согласно которым, США обязаны выполнять рекомендации, содержащиеся в докладах Третейской группы и Апелляционного органа, одобренных Органом по разрешению споров ВТО.

Первый закон о применении антидемпинговых мер в США был принят в ответ на монополизированный рынок Германии во время Первой мировой войны. Основным мотивом закона было именно классическое понимание демпинга, связывающее антидемпинговое регулирование с конкурентным законодательством. Озабоченность американского правительства была связана с вероятностью грабительского демпинга и установления иностранной монополии на рынке США. Staiger R., Wolak F. The Effect of Domestic Antidumping Law in the Presence of Foreign Monopoly. Working Paper №3254, National Bureau of Economic Research, February 1990. P.1

Несмотря на столь раннее вступление в силу антидемпингового законодательства, до 1958 года количество петиций на проведение расследований было очень низким. Однако с внесением поправок Конгресса в 1958 году, их количество заметно возросло, что было связано с новыми правилами расчета демпинговой маржи. С другой стороны, большая часть петиций отклонялась. Примечательно, что количество петиций еще больше возросло с внесением поправок о включении в определение демпинга не только импорта по ценам ниже нормальной стоимости, под которой понимается цена на рынке страны-экспортера, но и продажи ниже издержек производства. Prusa T. The Trade Effects of U.S Antidumping Actions. Working Paper №5440, National Bureau of Economic Research, January 1996. P.3 Теоретически эта поправка могла привести к большему количеству вводимых мер, однако и в данный период развития антидемпингового законодательства США этого не произошло. По-прежнему, значительная доля петиций отклонялась органом по проведению расследований.

Модификация положений антидемпингового законодательства, в конце концов, привела к тому, что все большее количество петиций перестало отклоняться (примерно на 50% Ibid, p.4), а количество введенных мер заметно увеличилось. Такого рода модификации были произведены в 1979 году, когда было одобрено использование всех имеющихся фактов для сбора информации по компаниям, отказывающимся от сотрудничества. Следующим этапом стало введение положения о сложении импорта при определении ущерба. Таким образом, в случае если петиция содержит информацию об экспортерах из нескольких стран, то появилась возможность анализировать влияние совокупного импорта на отечественную отрасль. Данная поправка, по расчетам Прусы, увеличивает вероятность введения меры на 20-30%. Ibid,p.5 С другой стороны, введение антидемпинговой меры в отношении сразу нескольких стран снижает вероятность отклонения торговли.

Тем не менее, самые важные поправки были приняты после образования ВТО. В Законодательстве США появился отдельный Закон о соглашениях Уругвайского раунда. Данный закон вносил в правовую систему США все изменения, которые были приняты вместе с вступлением в силу Соглашений ВТО. По части антидемпинговых мер, в соответствии с законом, вводилась процедура пятилетних пересмотров. Сложно представить, какие масштабы приобретала антидемпинговая политика США без пересмотров по истечении срока действия меры до образования ВТО. В отличие от ЕС, до момента образования ВТО в США не существовало понятия автоматического истечения срока действия меры. Мера могла быть отменена только в случае, если в течение трех лет не устанавливался факт наличия демпингового импорта. Moore M.O. An Econometric Analysis of US Antidumping Sunset Review Decisions. www.home.gwu.edu/~mom/sunsetpred.pdf Однако следует отметить, что и в настоящее время с введением процедуры большая часть мер продлевается. К примеру, максимальная длительность действующей меры составляет 36 лет. Данная мера была введена в 1977 году в отношении итальянской пластиковой ленты. Первые пересмотры мер по истечении пятилетнего срока были проведены в 1998 году и носили характер «переходных» пересмотров. В их число вошли все меры, введенные на момент образования ВТО, которые, в соответствии с Законом о соглашениях Уругвайского раунда, стали объектом пересмотров. Переходные пересмотры были завершены в июне 2001 года. USITC. Understanding Five-Year (Sunset) Reviews, www.usitc.gov/press_room/us_sunset.htm Важнейшую роль в окончательном решении по результатам пересмотра играет Комиссия по международной торговле, которая устанавливает, приведет ли отмена антидемпинговой меры к повторному материальному ущербу вследствие демпингового импорта.

С образованием ВТО изменилась величина de minimis демпинговой маржи. Если ранее она была равна 0,5%, то в соответствии с пунктом 8 Статьи 5 Соглашения ВТО о применении Статьи VI, ее размер должен превышать пороговое значение в 2%. К тому же, согласно пункту 6 Статьи 10, были дополнены те факторы, которые необходимо учесть при ретроактивном применении меры. До вступления в силу Закона о соглашениях Уругвайского раунда доказать наличие «необходимых обстоятельств», достаточных для введения меры на ретроактивной основе, было сравнительно легче. Теперь же орган по проведению расследования должен продемонстрировать, что массированный демпинговый импорт снизит эффективность антидемпинговой пошлины, если пошлина не будет применена ретроактивно.

Что касается других важных корректировок в американском антидемпинговом законодательстве, то они связаны с отмененной процедурой «обнуления», а также поправкой Берда, которая также была признана незаконной Органом по разрешению споров в рамках ВТО. Упомянутые положения антидемпингового регулирования в США в достаточной мере свидетельствуют о том, что то, каким образом построено законодательство, может быть причиной серьезных злоупотреблений и невыполнения обязательств в рамках ВТО. Они же свидетельствуют о склонности к использованию антидемпингового законодательства в качестве мер протекционизма. Доказательством служит недавно прекратившееся искусственное завышение демпинговой маржи в результате обнуления, а также распределение средств, полученных в результате сбора антидемпинговых пошлин, между компаниями, поддержавшими петицию. Поправка Берда дает особый стимул для компаний поддержать петицию, тем самым, увеличивается вероятность того, что будет набрано пороговое значение для определения отрасли, что впоследствии приведет к более частому инициированию расследований. В настоящий момент, несмотря на признание положений поправки Берда незаконными в рамках ВТО, средства по-прежнему распределяются между компаниями. В частности торговые споры, касающиеся «обнуления» и поправки Берда будут более подробно рассмотрены в последней главе.