Антидемпинговая политика США
Экономические мотивы применения антидемпинговых мер в международной торговле. Особенности применения антидемпингового законодательства США в условиях многосторонней торговой системы. Использование антидемпинговых мер в США для Таможенного Союза.
| Рубрика | Международные отношения и мировая экономика |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.03.2016 |
| Размер файла | 1,2 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Как уже неоднократно отмечалось, несмотря на существование одинаковых правил для всех стран ВТО, у органа по проведению расследований все же существует достаточно возможности для свободных действий при определении методики проведения антидемпингового расследования. Таким образом, определенная свобода в выборе методологии касается как подсчета демпинговой маржи, так и вопросов установления ущерба. В данном разделе особое внимание будет уделено самым противоречивым и наиболее часто использующимся положениям антидемпингового законодательства США, а также особенностям институциональной структуры проведения расследований.
Этапы проведения расследования в США практически не отличаются от общепринятой мировой практики, поэтому нет особой необходимости заострять внимание на последовательности процедур. Тем не менее, вероятно, самой показательной чертой американской антидемпинговой политики является то, что в проведении расследования задействованы сразу две государственные структуры. Ранее расследования проводились Казначейством США, функции которого в 1954 году были переданы Конгрессом Комиссии по тарифам. Irwin D.A. Explaining the Rise in U.S. Antidumping Activity. P. 6
www.fordschool.umich.edu/rsie/Conferences/ADSym/Irwin.pdf В настоящее время структурным подразделением Министерства торговли США (US Department of Commerce) является Администрация международной торговли (ITA - International Trade Administration), в состав которой входит Администрация по вопросам импорта (Import Administration), чьей функцией является анализ демпингового или субсидируемого импорта. Таким образом, Администрация по вопросам импорта выносит собственное решение в отношении установления факта демпинга и подсчитанной демпинговой маржи. Что касается определения ущерба национальным производителям, нанесенного демпинговым импортом, то полномочия в этой сфере переданы специальному органу - Комиссии по международной торговле США (ITC - International Trade Commission), бывшей Комиссии по тарифам. Считается, что разделение функций способствует более прозрачной процедуре проведения расследования и снижает риски злоупотреблений. Немаловажную роль играет Суд США по вопросам международной торговли (US Court for International Trade), который в свою очередь рассматривает жалобы участников расследования. Теоретически рассмотрение жалоб может перейти к судам более высокой инстанции, а именно в Апелляционный суд федерального округа США, а также Верховный суд, однако на практике этого почти не случается.
Далее рассмотрим некоторые отличительные черты антидемпингового законодательства США, которые часто используются на практике. Среди них практика сложения импорта из нескольких источников при определении ущерба, ретроактивность применения антидемпинговых мер, а также методика одновременного проведения антидемпингового и компенсационного расследования. Упомянутые черты усиливают эффект защиты и являются дополнительным препятствием в торговле с США. По-видимому, применение на практике данных методик увеличивает вероятность введения меры, что в ряде случаев может свидетельствовать о протекционистской направленности антидемпинговой политики США.
В США почти все расследования инициируются в отношении товаров из нескольких источников. С экономической точки зрения это приводит к меньшей вероятности отклонения торговли в результате введения меры. С другой стороны, считается, что такая практика увеличивает вероятность вынесения утвердительного решения. В правилах о сложении импорта присутствуют также политическая составляющая, которая ограничивает применение данного положения. К примеру, в отношении Тринидада и Тобаго процедура никогда не применяется, поскольку страна является членом КАРИКОМ. Однако в любом случае для того, чтобы анализировать влияние совокупного импорта из всех стран, которые попали под расследование, необходимо наличие нескольких условий. Во-первых, должна быть проанализирована степень, в которой товары из разных источников являются заменителями с учетом особых потребительских предпочтений. Во-вторых, продажи должны осуществляться на одних и тех же рынках. В-третьих, экспортеры должны пользоваться одинаковыми каналами дистрибуции и одновременно присутствовать на рынке США. Section 703(a)(1), 705(b)(1), 735(b)(1), 733(a)(1). 19 U.S.C. §§ 1671b(a)(1). По расчетам Прусы, сложение импорта из различных источников привело к значительному увеличению количества введенных мер в США, которые при пересчете импорта вряд ли были бы введены из-за недостаточных доказательств влияния демпингового импорта на отечественную отрасль. С учетом этого эффекта, можно предположить, что антидемпинговое законодательство разработано таким образом, чтобы повысить уровень защиты отраслей от иностранной конкуренции в виде антидемпинговых пошлин. Prusa T. Cumulation and Anti-dumping: A Challenge to Competition. //The World Economy. 1998. Vol.21. Issue 8. P.1022
Другим часто применяющимся на практике положением, предусмотренным как в законодательстве США, так и в Соглашении ВТО, является ретроактивное применение антидемпинговых пошлин. Для начала следует разграничить два вида ретроактивности. В первом случае в результате вынесения окончательного решения финальная пошлина может отличаться от предварительной. Таким образом, вступает в действие ретроактивность. В случае если пошлина выше, то с экспортера взимается недостающая сумма. Чаще всего при введении предварительной антидемпинговой меры открывается специальный депозит, денежные средства которого переводятся в счет уплаты антидемпинговой пошлины. Второй вид ретроактивности связан с распространением меры на 90 дней до момента действия предварительной меры. В этом случае орган по проведению расследования должен доказать наличие «необходимых обстоятельств», в английской терминологии - “critical circumstances”. Обстоятельства, установление которых может привести к ретроактивному применению меры, должны быть объективными и обоснованными. Они в целом соответствуют тем условиям, которые прописаны в Соглашении ВТО. Во-первых, необходимо доказать исторический демпинг и наличие нанесенного материального ущерба вследствие демпингового импорта данного товара на рынок США или других стран. Во-вторых, импортер должен был знать о том, что товар поставляется по «несправедливой цене» и о вероятном нанесении материального ущерба. В-третьих, необходимо наличие массированного импорта данного товара в течение малого промежутка времени. Помимо вышеперечисленных условий, Комиссия по международной торговле должна прийти к выводу о том, что такого рода импорт снижает эффективность антидемпинговой меры для компенсации нанесенного материального ущерба. 2009 Antidumping Manual, United States Department of Commerce, International Trade Administration,
Chapter 12. Critical Circumstances Однако, даже если все обстоятельства были доказаны, возникают трудности с технической реализацией данного положения. В случае США за счет частого использования положений о ретроактивности система налажена таким образом, что таможенные органы оперативно и исправно выполняют все соответствующие инструкции от органов по проведению расследований.
В заключении следует отметить практику одновременного проведения антидемпинговых и компенсационных расследований, что при наличии демпингового и субсидированного импорта, наносящего ущерб, приводит к сложности оценки итоговой пошлины. Расследование затрудняется тем, что необходимо разграничить ущерб, нанесенный демпинговым импортом от ущерба от субсидии. При этом часть ущерба может пересекаться. Несмотря на сложность методики, США наиболее активно используют возможность проведения одновременных расследований с учетом того, что окончательная мера должна быть введена в размере, не превышающем значение, необходимое для устранения материального ущерба.
Таким образом, необходимо подчеркнуть значимость следующих выводов. Во-первых, антидемпинговая политика США в значительной степени подвергалась воздействию правил многосторонней торговой системы, а также результатов торговых споров в рамках ВТО. Во-вторых, антидемпинговое законодательство США является одним из наиболее детальных. Оно также содержит особые положения, которые активно используются на практике и к которым достаточно редко прибегают другие страны, поскольку методы осуществления являются достаточно сложными как с точки зрения обоснования необходимости, так и с точки зрения технической реализации.
2.2 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ АНТИДЕМПИНГОВЫХ МЕР В США НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛИ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
США традиционно проводят активную антидемпинговую политику, что выражается в колоссальном количестве расследований. Наибольшее количество расследований инициируется отраслями в кризисные периоды. Как показывает динамика на рисунке 1 Приложения II, в кризисные периоды наблюдается наибольший разрыв между количеством введенных мер и проводимыми расследованиями. Тем не менее, если рассмотреть подробнее тенденции 2008-2009гг., то количество вводимых мер заметно возрастает в связи с завершением расследований. Наибольшее количество расследований пришлось на кризисный период с 2001 года. В 2001 году в США было инициировано 77 расследований, что составляет 21% от количества расследований, проводимых в странах ВТО, а также 16% расследований, проводимых в США за период с 1995 по 2012гг. WTO Statistics on Antidumping, Antidumping Gateway http://www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_e.htm
Рисунок 2 Приложения II демонстрирует секторальное распределение антидемпинговых мер в США за период с момента образования ВТО до конца 2012 года. Таким образом, наибольшее количество мер, равное 163, было введено по отношению к товарам из Раздела XV Гармонизированной системы, в который входят недрагоценные металлы и изделия из них. На рисунке 3 представлена информация о действующих антидемпинговых мерах в США по секторам экономики. Одним из самых масштабных секторов, который пользуется защитой в форме антидемпинговых пошлин, является черная металлургия и те отрасли, которые связаны с изготовлением товаров из стали. В целом, на долю черной металлургии приходится около половины антидемпинговых и компенсационных мер и 42% действующих антидемпинговых мер, что говорит о концентрации мер в США именно на этом секторе.
Данное распределение антидемпинговых мер по секторам повторяет мировые тенденции, поскольку, как показывает круговая диаграмма на рисунке 4 Приложения II, за тот же период наибольшая доля в 28% пришлась именно на металлы и изделия из них. Примечательно, что из всего объема антидемпинговых мер, которые вводятся применительно к сектору металлургии, на долю США приходится 21% (рисунок 5 Приложения II).
Особое внимание в данном разделе будет уделено именно сталелитейной промышленности. Если рассмотреть географическую структуру импорта стали в США, то основной импорт идет из партнеров по НАФТА, а также Бразилии, России и Японии. Канада и Мексика, занимающие доминирующие позиции на рынке США, не являются ведущими экспортерами стали, в отличие от других стран, присутствующих на рынке (рисунок 7 Приложения II). Что касается темпов роста импорта, то самое заметное падение наблюдается со стороны Китая, Тайваня и Украины (рисунок 6 Приложения II).
В частности весь дальнейший статистический и экономический анализ будет касаться именно сортового проката.
Чтобы разобраться в массиве действующих антидемпинговых мер на продукцию отрасли черной металлургии, полезно прибегнуть к процедуре построения кластеров для того, чтобы сгруппировать страны, против которых действует мера. Источником данных о действующих мерах являются материалы Комиссии по международной торговле, содержащие актуальный перечень действующий мер на момент до начала мая 2013 года, данные по количеству расследований были взяты из авторской базы Чада Боуна Temporary Trade Barriers Database, источник данных по торговле сталью - International Trade Center, которые в свою очередь базируются на статистической информации UNComtrade. На начало мая 2013 года в США действует 21 мера по отношению к сортовому прокату.
Прежде чем перейти к группировке стран по кластерам, следует проверить признаки на наличие корреляции и по возможности снизить размерность путем проведения факторного анализа. Предварительно все данные были центрированы и нормированы в Excel, а затем перенесены в SPSS для дальнейших операций.
В приложении III в таблице 1 представлены данные о коэффициентах корреляции между выбранными признаками. На основе этих данных можно сделать следующие выводы. Во-первых, выявлена отрицательная значимая корреляция между длительностью меры и темпами роста импорта из указанной страны, что теоретически свидетельствует о том, что антидемпинговая мера имеет важное значение как барьер доступа на рынок, который препятствует наращиванию экспорта странами, против которых действует мера. Во-вторых, темпы роста экспорта взаимосвязаны с темпами роста экспорта в США, что является достаточно очевидным. Поскольку взаимосвязи между признаками достаточно значимы, следует провести дополнительный факторный анализ для того, чтобы снизить размерность.
В результате факторного анализа методом главных компонент были выявлены три главные компоненты, которые объясняют 78% накопленной дисперсии (таблица 2 приложения III). Данное значение дисперсии позволяет остановиться на трех компонентах. Для более детального анализа, связанного с выбором количества компонент, можно обратиться к графику «каменистых осыпей», изображенном на рисунке 1 приложения III. Таким образом, в соответствии с критерием Кайзера, пороговое значение главных компонент определяется при ? >1, что на графике отражено в компоненте под номером три.
Далее рассмотрим, какие из признаков попали в одну компоненту на основе таблицы 3 приложения III. Таким образом, первая главная компонента состоит из пяти признаков: количество действующих мер в отрасли, длительность меры, общее количество расследований в отрасли, доля в мировом экспорте стали, доля на рынке США. Эти признаки характеризуют степень вовлечения данных стран в антидемпинговую политику США. Чем больше их значение, тем с большим количеством барьеров сталкивается экспортер. Вторая компонента объединила два показателя темпов роста, между которыми была выявлена значимая корреляция. В третью компоненту вошел фактор проведения аналогичного компенсационного расследования.
На следующем этапе из главных компонент были созданы отдельные независимые переменные, на основе которых будет произведено разделение на кластеры. Методом кластерного анализа был выбран метод K-средних, поскольку он позволяет разбить наблюдения на кластеры, внутри которых значение дисперсии низкое, однако между самими кластерами оно велико, что позволяет объединить наиболее однородные наблюдения.
По итогам проведенной операции было выявлено 4 кластера, распределение которых по соответствующим группам изображено в таблице 4 приложения III. Таким образом, в первую группу попали следующие страны: Беларусь, Бельгия, Италия, Латвия, Мексика, Молдова, Польша, Россия, ЮАР, Испания, Тринидад и Тобаго, Украина, Тайвань. Второй кластер состоит исключительно из Вьетнама. В третью группу попали Индия, Индонезия и Таиланд. Последняя группа, по-видимому, является наиболее показательной с точки зрения конкуренции с США: в нее вошли Япония, Южная Корея, Бразилия и Китай.
Распределение стран нельзя назвать случайным. Вьетнам попал в отдельный кластер как аномальное наблюдение, поскольку антидемпинговая мера была введена совсем недавно, а именно 2 мая 2013 года, до этого момента сталелитейная продукция из Вьетнама не была объектом американских антидемпинговых расследований. Эта характеристика заметно отличает Вьетнам от других стран из выборки, история антидемпинговых расследований которых включает огромное количество кейсов.
Индия, Индонезия и Южная Корея определились в одну группу по нескольким причинам. Во-первых, это те страны, в отношении которых наряду с антидемпинговой пошлиной устанавливается компенсационная пошлина, что в значительной степени усложняет как процедуру проведения расследования, так и доступ на рынок экспортеров из этих стран. Во-вторых, именно по отношению к этим странам действует по несколько мер, что свидетельствует о диверсификации экспорта в рамках металлургической отрасли. Последний кластер кажется немного разнородным, однако, вероятно, основным значимым фактором стало большое количество расследований и достаточно длительная продолжительность действующих мер.
Многие эксперты утверждают, что антидемпинговая политика США не служит цели выравнивания конкуренции, к тому же, ее использование сопровождается заметными злоупотреблениями. Для того чтобы определить, существует ли в действительности склонность органа по проведению расследований к введению меры, которая базируется на злоупотреблении правилами применения антидемпинговых мер, была предложена следующая модель в виде бинарной логистической регрессии. Аналог модели был представлен в одной из работ Рейнолдс. В модели была применены пробит-регрессии, в которых в качестве зависимых переменных были выбраны бинарные исходы антидемпингового расследования, проводимого странами-членами ВТО. В качестве независимых переменных выступали факторы, которые теоретически могут оказывать воздействие на исход расследования. Выбранные факторы характеризуют склонность страны к введению меры на основании доли экспортера на рынке товара, а также темпов роста импорта расследуемых товаров. В модели также проверяется, насколько увеличивается вероятность введения меры, если страна, против которой ведется расследование, является нерыночной или развивающейся. Далее представлена попытка провести похожий анализ выборки из 64 расследований США в отношении сталелитейной продукции. Однако, в отличие от модели Рейнолдс, в данном случае за основу берется логистическая, а не пробит-регрессия. В целом, два упомянутых метода являются взаимозаменяемыми.
В представленной ниже модели в качестве зависимой переменной выступает исход расследования: 1 - для введения меры, 0 - для негативного вынесения решения. При этом учитывается итог расследования, а не отдельные решения Министерства торговли и Комиссии по международной торговле, касающиеся установления демпинга или материального ущерба соответственно.
Среди независимых переменных необходимо выделить следующие показатели.
Exp_share - доля экспортера на рынке продукции, попавшей под антидемпинговое расследование, которая была рассчитана как средняя из долей за три года, предшествующие дате начала расследования. Если разброс значений не был велик, то за основу выбиралось среднее арифметическое. В противном случае были выбраны данные за ближайший год до начала расследования. Доли на рынке считались на основе базы данных UNComtrade. Значения по каждому из товаров, попавших под расследование, суммировались либо на уровне 6 знаков, либо на уровне 4 знаков в зависимости от списка кодов товарной номенклатуры, который был опубликован в уведомлениях Federal Register о начале расследования.
Imp_growth - средний темп роста импорта товаров, в отношении которых велось расследование. Период для расчета соответствует периоду расследования для определения ущерба и равен трем годам до начала расследования.
Каждый из упомянутых показателей считался для отдельной страны, которая попала под антидемпинговое расследование. Предполагается, что чем выше данные показатели, тем выше вероятность введения антидемпинговой меры.
GDP_per_capita - ВВП на душу населения, рассчитанный по международному паритету покупательной способности. Значимость данного показателя может свидетельствовать о том, что орган по проведению расследования способен с большей вероятностью вынести утвердительное решение против развивающейся страны, поскольку, возможно, у нее не хватит ресурсов для того, чтобы обжаловать данное решение в Суде США по вопросам международной торговли или в Органе по разрешению споров в рамках ВТО. Источником данных для этого показателя стала база World Development Indicators Всемирного банка.
В логит-регрессию было добавлено несколько фиктивных переменных, которые могут отражать склонность органа по проведению расследований к вынесению решений в зависимости от следующих факторов: статус нерыночной экономики (nonmarket), практика сложения импорта из нескольких стран для определения ущерба отрасли (cumulation), проведение аналогичного компенсационного расследования (cvd).
Поскольку разброс значений оказался значительным для показателей уровня развития стран, а также темпов роста импорта, то данные предварительно прошли через операцию центрирования и нормирования. Поскольку значимой корреляции между независимыми переменными выявлено не было, то их можно добавить в одну модель и избежать проблемы мультиколлинеарности. Далее результаты бинарной логистической регрессии были получены в статистическом пакете SPSS.
На первом шаге с учетом добавления константы модель прогнозировала с точностью до 60,9% исходов. На втором шаге значение было улучшено до 62,5% (таблица 1 приложения IV), что, однако, говорит о заметной ограниченности применения регрессии в описанном виде. Чем больше значение верно прогнозируемых исходов, тем лучше спецификация модели.
Далее рассмотрим значимость независимых переменных и то, насколько они могут влиять на исход расследования. Поскольку нерыночность экономики, фактор сложения импорта и проведения компенсационного расследования являются фиктивными переменными, то для них было предусмотрено, что за основу для последующего сравнения берется последнее значение. Значимость переменных зависит от выбранного ранее значения, которое мы будем считать равным 0,15. Таким образом, из значимых факторов можно выделить фактор одновременного проведения компенсационного расследования, а также долю страны на рынке импортера. Однако, выбранный порог для уровня значимости, безусловно, слишком высокий.
С другой стороны, результаты, которые содержатся в таблице 2 приложения IV, подсказывают, что наличие аналогичного компенсационного расследования увеличивает вероятность введения антидемпинговой меры. На практике, огромное количество расследований в США ведется одновременно в отношении субсидий и демпинга как недобросовестной практики государства и компаний. Возможно, проведение расследования, касающегося субсидии, увеличивает вероятность введения меры, поскольку субсидия несет дополнительный ущерб производителям. Что касается доли на рынке, то очевидно, больший ущерб наносится демпинговым импортом производителей, которые обладают большей долей на рынке. В свою очередь те экспортеры, которые стремительно наращивали экспорт за период расследования, чаще обладали меньшей долей на рынке, которая в большинстве случаев не приводила к материальному ущербу от демпингового импорта.
Данная модель отвергает предположение, что орган по проведению расследований в США всегда выносит решения против развивающихся стран, а также стран, не обладающих рыночным статусом. В целом, высокая вероятность ошибки в модели объясняется тем, что, во-первых, выборка может не являться репрезентативной для выявления такого рода закономерностей, во-вторых, не учтены факторы, которые в действительности влияют на исход. Однако, несмотря на ограниченную выборку наблюдений, результаты практически совпали с результатами Рейнолдс для стран-членов ВТО, в пробит-регрессии которой не оказалось статистически значимых факторов, которые влияют на исход расследования и демонстрируют вероятность злоупотребления.
2.3 ЭФФЕКТИВНОСТЬ АНТИДЕМПИНГОВОЙ ПОЛИТИКИ США В УСЛОВИЯХ ПОПРАВКИ БЕРДА
В первой главе были рассмотрены сложности, которые связаны с оценкой эффективности антидемпинговой политики при введении антидемпинговых пошлин. Помимо уже перечисленных проблем моделирования, следует отметить недостаток статистической информации об импорте США по компаниям, что приобретает особую актуальность, если размер антидемпинговой пошлины разнится в зависимости от конкретного поставщика. К тому же, сложно отразить ретроактивность применения, а также пересчет вследствие судебных решений. Еще одна деталь заключается в том, что чаще всего пошлина платится не сразу, а вносится депозит, из которого будет вычитаться размер устанавливаемой пошлины с учетом корректировок при проведении расследования. Поэтому сложно оценить временные рамки для анализа изменений в благосостоянии.
Тем не менее, несмотря на ограниченность применения, в данном разделе будет рассмотрена модель частного равновесия, с помощью которой были получены примерные оценки потерь потребителей в результате введения пошлины на горячекатаные прутки из Бразилии, Тринидада и Тобаго, Украины, Молдовы, Мексики и Индонезии. Расследование в отношении этих стран, а также Канады и Турции было инициировано в 2001 году. Введенная в 2002 году антидемпинговая мера продолжает действовать в настоящее время после пересмотра, проведенного по истечении пяти лет с момента начала действия меры. Таким образом, данный пример свидетельствует о том, что при отмене действия антидемпинговых пошлин, ситуация, в которой демпинг будет приводить к материальному ущербу отрасли, может повториться. Следовательно, такой случай представляет особый интерес для анализа потерь потребителей.
Анализ потерь потребителей был произведен по аналогии с увеличением ставки тарифа с помощью модели SMART, интерактивный доступ к которой можно получить через сайт Всемирного банка и систему World Integrated Trade Solutions (WITS). При выборе сценариев были введены данные для каждой из стран-экспортеров с учетом повышения тарифа в результате введения антидемпинговой пошлины на товары, которым соответствуют коды 7213 и 7227 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и в отношении которых в 2002 году к базовой ставке тарифа была прибавлена антидемпинговая пошлина. Ставки антидемпинговых пошлин содержатся в соответствующих уведомлениях, опубликованных в Federal Register, которые были собраны в одну базу данных в рамках инициативы Temporary Trade Barriers Database Всемирного банка. Для определения коэффициентов эластичности были взяты подсчитанные коэффициенты из финального доклада Комиссии по международной торговле США, который был опубликован в октябре 2002 года. Carbon and Certain Alloy Steel Wire Rod From Brazil, Canada, Germany, Indonesia, Mexico, Moldova, Trinidad and Tobago, Turkey, and Ukraine. Investigations Nos. 701-TA-417-421 and 731-TA-953,954,956-959,961, and 962 (Final). Publication 3546. October 2002, U.S. International Trade Commission
Таким образом, после введения недостающей информации были получены результаты, содержащиеся на рисунке 1 и на рисунке 2 приложения V.
Результаты демонстрируют, что потери потребителей сравнительно велики для введения пошлины на две категории товаров. Для оценки совокупного эффекта благосостояния необходимо учесть, что, в соответствии с поправкой Берда, все собранные таможенными органами антидемпинговые пошлины распределяются между компаниями, которые поддержали петицию и прислали соответствующее заявление на получение средств. Таким образом, потери потребителей никак не компенсируются возможным распределением средств из государственного бюджета. Таким образом, антидемпинговая политика не берет в расчет чистые потери потребителей и в несколько раз увеличивает выигрыш производителей. Излишек производителей складывается из собранных таможенными органами антидемпинговых пошлин по поправке Берда, из повышения цен на рынке за счет повышения тарифа, а также из корректировки ценовой политики компаний, против которых действует мера, в сторону повышения цен.
В соответствии с поправкой Берда, в 2012 году средства, уплаченные бразильскими экспортерами в виде антидемпинговых пошлин, в размере около 4 млрд. долл. США FY 2012 CDSOA Annual Disbursement Report должны распределиться между производителями США, поддержавшими петицию. Среди производителей, которые успешно подали заявление на получение средств Charter Manufacturing Company Inc., Gerdau USA Inc., Nucor Corporation, Nucor Steel Connecticut. В счет расследования против Индонезии в 2012 году заявлена сумма в 4,5 млрд. долл. США. Ibid. Заявленные суммы еще не были выплачены производителям, однако в 2011 году перечисленные компании получили 199 тыс. долл. США за меру против Тринидада и Тобаго FY 2011 CDSOA Annual Disbursement Report, в 2010 году - 1млн. долл. США FY 2010 CDSOA Annual Disbursement Report.
Следует также рассмотреть тенденции импорта горячекатаных прутков в США за период до и после введения антидемпинговых пошлин и проследить за изменением доли различных стран на рынке. На основе информации о динамике долей на рынке, а также абсолютных показателей физического и стоимостного объема торговли можно сделать вывод о влиянии антидемпинговой пошлины на размер импорта, а также о возможном эффекте отклонения торговли.
На рисунке 3 приложения V показана динамика стоимостного и физического импорта горячекатаных прутков, по отношению к которым в 2002 году была введена антидемпинговая пошлина, о которой шла речь выше. В действительности после введения меры в 2002 году произошло значительное падение импорта как в стоимостном, так и в физическом выражении. При этом большее падение касается именно физического объема торговли, что свидетельствует о незначительном повышении уровня цен на анализируемый товар. Поскольку значимость антидемпинговой политики была подтверждена статистическим анализом в предыдущем пункте, предположение о том, что падение импорта в частности связано с введением антидемпинговой пошлины имеет право на существование. Чтобы убедиться в эффекте снижения торговли, следует рассмотреть, как изменился импорт из стран, против которых была введена мера.
Бразильский экспорт снизился как в стоимостном выражении, так и в физических объемах в первый год после введения меры. Импорт сократился практически вполовину по сравнению с 2001 годом (рисунок 4 приложения V). Таким образом, влияние антидемпинговой пошлины оказалось наиболее ощутимым именно в первый год после введения меры. Доля на рынке к 2004 году снизилась до 3% по сравнению с 6,5% до введения меры в 2001 году (рисунок 5 приложения V).
Что касается импорта из Индонезии, то в настоящее время он нулевой. Последние экспортные поставки были осуществлены в 2005 году. Нулевое значение импорта также соответствует 2002 году, первому году действия меры (рисунок 6). Соответственно, антидемпинговая пошлина в значительной степени способствовала исчезновению торговли с Индонезией. Торговля с Мексикой также заметно снизилась в годы после введения защитной меры, о чем свидетельствует 90% снижение импорта в 2003 году по сравнению с 2001 годом (рисунок 7). Импорт из Украины также прекратился в 2002 году, нулевое значение сохраняется и в настоящий момент (рисунок 8). Та же тенденция относится к Молдове, импорт из страны стал нулевым в 2003 году (рисунок 9), при этом доля на рынке сократилась от 3,8% в 1999 году до 0. Импорт из Тринидада и Тобаго в настоящий момент нулевой, после начала действия меры он сократился более чем вполовину по сравнению с 2001 годом (рисунок 10).
Суммарная доля на рынке экспортеров, в отношении которых действует антидемпинговая мера, сократилась с 15% в 2002 году до 9% в 2005 году. Сокращение совокупной доли говорит о том, что импорт из данных стран был замещен в частности импортом более крупных экспортеров на рынке США, таких как Япония и Канада. В то же время следует отметить, что те страны, которые обладали большей долей на рынке, сохранили свое присутствие на рынке США в отличие от мелких украинских и молдавских поставщиков, демонстрировавших уверенный рост, но не сумевших адаптироваться к защитной мере. Другой не менее важной причиной является факт пересмотров. Для Украины и Молдовы пересмотров не происходило, и размер пошлины в 116,37% и 369,10% оставался без изменений. Для остальных экспортеров, напротив, пошлина постепенно снижалась, чем и объясняются экспортные поставки на рынок США.
Следующий пересмотр антидемпинговой меры запланирован на июнь 2013 года. По-видимому, мера продолжит свое существование и в будущем, поскольку импорт заметно снизился с момента введения антидемпинговой пошлины и не вернулся на уровень до введения меры. Для многих экспортеров значение остается нулевым, что в совокупности, по мнению Министерства торговли США, является одним из факторов, свидетельствующих о возобновлении демпингового импорта в случае отмены пошлины.
Таким образом, из проделанного анализа можно сделать следующие выводы. На конкретном примере торговли горячекатаными прутками были выявлены эффекты антидемпинговой пошлины. Во-первых, в первый год действия мера привела к значительному сокращению импорта, а также его снижению до нулевой отметки. Наиболее подверженными воздействию антидемпинговой пошлины стали Украина и Молдова, у чьих экспортеров были подсчитаны максимальные значения демпинговой маржи, которые не корректировались в результате административных пересмотров. Во-вторых, совокупная доля на рынке США экспортеров, по отношению к которым действовала мера, заметно снизилась по сравнению с остальными иностранными поставщиками, что свидетельствует об изменении конкурентной среды. В-третьих, в условиях, когда мера действует на торговлю, способствуя ее исчезновению, добиться ее отмены практически невозможно, поскольку при нулевом импорте мера будет автоматически продлеваться, а ее наличие в свою очередь будет продолжать служить барьером доступа на американский рынок стали. Что касается эффективности, то, безусловно, мера оказалась эффективной для снижения иностранной конкуренции. Однако, если рассматривать эффективность с точки зрения благосостояния, то потери потребителей не компенсируются государственными доходами от сбора антидемпинговых пошлин, поскольку эта сумма направляется отечественным производителям.
ГЛАВА III. ПУТИ БОРЬБЫ С ПРОТЕКЦИОНИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ АНТИДЕМПИНГОВОЙ ПОЛИТИКИ США В УСЛОВИЯХ ВТО
3.1 СИСТЕМА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В РАМКАХ ВТО КАК КОРРЕКТИРУЮЩИЙ ФАКТОР АНТИДЕМПИНГОВОЙ ПОЛИТИКИ США
В мандат дохийского раунда включен ряд положений, связанных с правилами, регулирующими антидемпинговую политику государств. Однако, несмотря на отсутствие существенного прогресса на переговорах, в настоящее время Соглашение о применении Статьи VI ГАТТ прорабатывается косвенным образом. Под этим подразумевается то, что недостаточно истолковывать многосторонние правила, опираясь исключительно на текст Соглашения. В правовую базу ВТО прочно вошли сотни докладов Третейской группы и Апелляционного органа, которые содержат интерпретацию и разъяснение недостаточно четких формулировок статей. Вопреки отсутствию формального правила прецедента, существует преемственность в интерпретации, которая сохраняется, и которую, безусловно, не стоит игнорировать. Таким образом, функцию, которая не достаточно успешно была воплощена в самом Соглашении, теперь выполняет система разрешения споров. Система сама заполняет пробелы, существующие в действующем Соглашении без принятия соответствующих поправок или дополнений, которые в значительной степени проблематично внести в обычном порядке. Далее будет рассмотрено, по каким основным направлениям система разрешения споров повлияла на антидемпинговую политику США в сторону большей прозрачности процедур и снижения вероятности протекционизма.
США выступали в качестве ответчика в 45 торговых спорах из 95, которые касаются применения антидемпинговых мер. WTO| Dispute Settlement. Index of disputes by agreement cited, http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_agreements_index_e.htm?id=A6#selected_agreement Вероятно, на практике процедура антидемпингового расследования в США дает основания предполагать, что антидемпинговые меры играют не только уравнивающую роль, но и тяготеют к мерам протекционизма.
Большее количество споров касалось применения процедуры «обнуления» при подсчете демпинговой маржи. В результате продолжительных споров по поводу правомерности практики «обнуления» США были вынуждены внести изменения в методику и провести соответствующие пересчеты антидемпинговых пошлин, касающихся административных пересмотров в отношении ЕС и Японии. Bridges Weekly Trade News Digest. Volume 16. Number 5. US Agrees to Quit Zeroing, Avoids EU and Japan Retaliation, www.ictsd.org/i/news/bridgesweekly/124693 Однако сама методика больше не будет применяться при проведении административных пересмотров применительно ко всем странам, против которых ведутся расследования. Таким образом, в случае с процедурой «обнуления», которая искусственно завышает размер демпинговой маржи, в определенной степени система разрешения торговых споров стала своего рода корректирующим фактором антидемпинговой политики США. Во многом данный шаг США был связан с угрозой введения ответных мер Японией и ЕС, что стало стимулом к сотрудничеству и пересмотру текущей политики. На официальном уровне практика была отменена через уведомление, опубликованное в Federal Register, а пересчеты осуществлены в соответствии с Разделом 129 Закона о соглашениях Уругвайского раунда. Memo on WTO position on “Zeroing”, www.trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/February/tradoc_149065.pdf
Что касается «обнуления» при проведении первоначального расследования, то эта методика также была упразднена в соответствии с решением Органа по разрешению споров в рамках ВТО в 2007 году. Однако влияние «обнуления» распространяется не только на первоначальные расследования и ежегодные административные пересмотры, но и на пересмотры по истечении пятилетнего периода действия меры (“Sunset reviews”). Дело в том, что при проведении пересмотра берутся во внимание установленные значения демпинговой маржи, которые таким образом способствуют повторному введению меры.
Другим немаловажным аспектом влияния системы разрешения споров на антидемпинговую политику США стала отмена Поправки Берда. С одной стороны, ее влияние рассматривается как нарушение Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах, поскольку распределение средств, собранных за счет антидемпинговых и компенсационных пошлин, является субсидией национальным производителям. Однако ее влияние на антидемпинговую политику США также значительно, поскольку Поправка Берда является стимулом для производителей поддержать петицию. Поскольку петиция может быть рассмотрена и может привести к проведению антидемпингового расследования только в случае установленного порога для производителей отрасли, но ее роль в современных условиях достаточно важна. Причина, по которой формально США нарушили правила ВТО в области применения антидемпинговых мер, заключается в том, что данная форма компенсации материального ущерба от демпингового импорта идет в разрез с правилами ВТО. В соответствии с пунктом 1 Статьи 18, страна не имеет права использовать в качестве мер борьбы с демпингом инструменты, которые выходят за пределы Соглашения. Среди разрешенных видов противодействия демпингу существуют следующие: окончательная антидемпинговая пошлина, предварительная антидемпинговая пошлина, а также ценовые обязательства. Данного объяснения вполне достаточно для того, чтобы доказать несоответствие применения закона на практике правилам ВТО.
Однако проблема состоит в том, что юридическое обоснование достаточно условно. Более важным оказывается тот факт, что разработка и внедрение данного закона еще раз свидетельствует о несоответствии антидемпинговой политики США ее первоочередным целям противодействия недобросовестной конкуренции. В одной из работ Бхагвати и Мавродиса предлагается альтернатива поправке Берда, придуманная Бхагвати и его бывшим студентом, а ныне известным экономистом Робертом Феенстрой. Для того чтобы нивелировать эффект от разрушения конкуренции вследствие перераспределения доходов по поправке Берда, необходимо заменить ее на так называемый «Эффективный тариф». Эффективный тариф предполагает, что поддержка доходов может продолжаться, но она будет направлена на то, чтобы производители лоббировали меньший уровень тарифной защиты. В то же время поддержка остается на том же уровне и равна сумме от тарифной выручки и меньшего тарифа. Bhagwati J., Mavroidis P. The Byrd Amendment is WTO-Illegal: But We Must Kill the Byrd with the Right Stone.//World Trade Review, vol. 3(1), March 2004. P. 219 На практике такого рода инструмент сложно представить, однако эта теория демонстрирует, что потери потребителей от введения антидемпинговой пошлины могут быть снижены, но в то же время конкуренция на рынке восстановлена за счет антидемпинговой меры.
Несмотря на то, что США отменили поправку Берда в 2006 году, до сих пор действуют переходные положения, согласно которым проводится распределение собранных антидемпинговых и компенсационных пошлин в отношении расследований, заявки по которым поступили до 1 октября 2007 года. Таким образом, несмотря на формальную отмену, платежи продолжались и в 2012 году. В июле 2012 года в ответ на переходные положения законодательства США Япония продлила действие ответных мер в форме увеличения тарифа на подшипники качения до 4%. Extension of Japan's Countermeasures Against the U.S. Byrd Amendment, www.meti.go.jp/English/press/2012/0730_01.html
Вопреки формальному признанию неправомерности практики США, добиться от Конгресса вступления в силу поправок к законодательству на основе решений Органа по разрешению споров в ВТО представляется трудной задачей. Тем не менее, когда речь заходит об угрозе применения ответных мер в торговле с США, прогресс становится более очевидным.
3.2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ОТ УЧАСТИЯ В ТОРГОВЫХ СПОРАХ ПРОТИВ США ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИДЕМПИНГОВЫХ МЕР В ОТРАСЛИ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
В предыдущем пункте были отмечены механизмы воздействия на США при проведении антидемпинговой политики в условиях многосторонней торговой системы. Данным механизмом выступает система разрешения споров в рамках ВТО. В случае с неправомерными методиками расчета демпинговой маржи, а также определенными положениями антидемпингового законодательства эффект сложно оценить. Однако прекращение неправомерной практики «обнуления» само по себе свидетельствует о том, что, несмотря на длительность и сложность спора, США все-таки были вынуждены пересмотреть ключевой элемент проведения антидемпингового расследования на законодательном уровне, что свидетельствует о том, что существует способ сдерживания протекционистской направленности антидемпинговой политики США.
В целом, США выступает в качестве ответчика по вопросу антидемпинговых мер в сталелитейной отрасли в восьми спорах, истцами в которых выступали Южная Корея, Япония, Индия, ЕС и Мексика. Южная Корея, Япония и ЕС инициировали по два спора. Оба спора, инициированных ЕС, а также Мексикой, остались на стадии консультаций. Только в одном из споров Апелляционный орган вынес решение в пользу США. Последний спор, инициированный Южной Кореей по поводу коррозионностойкой стали сейчас находится на стадии создания Третейской группы. Таким образом, все споры, которые дошли до стадии рассмотрения Третейской группой были проиграны США, кроме одного, в котором стороны дошли до процедуры апелляции доклада Третейской группы. WTO Dispute Settlement Gateway, www.wto.org/English/tratop_e/dispu_e/dispu_e.htm
В данном разделе представлен анализ юридической и экономической составляющей торгового спора между США и Индией, поскольку он наглядно демонстрирует те условия, при которых следует обращаться в орган по разрешению споров для обжалования решений США, связанных с антидемпинговой политикой. К тому же, он раскрывает суть некоторых не до конца ясных положений соглашения ВТО и тем самым помогает в понимании верной интерпретации положений. С другой стороны, он показывает, почему, несмотря на выигрыш в споре, результат для экономики страны-истца может не привести к положительным изменениям для отрасли.
Предысторией спора можно назвать проведение антидемпингового расследования со стороны США, направленного против SAIL (Steel Authority of India), индийского производителя сталелитейной продукции. Более конкретно, Министерство торговли США проводило расследование в отношении углеродистой листовой стали. Заявление на проведение расследования было подано со стороны следующих американских производителей стали, а также отраслевых ассоциаций: US Steel Group, Bethlehem Steel, Gulf States Steel, Ipsco Steel, Tuscalossa Steel, United Steel Workers of America.
Расследование по отношению к Steel Authority of India началось 8 марта 1999 года. На предварительном этапе расследования была подсчитана демпинговая маржа в размере 58,5 %. Когда подошел срок, после которого можно вводить временные меры, SAIL обратился с предложением принятия ценовых обязательств, однако Министерство торговли США отказало в заключении Соглашения о приостановлении антидемпингового расследования, которое в американской практике следует считать аналогом принятия ценовых обязательств. На этапе установления пошлины в 58,5% антидемпинговое расследование не завершилось, поскольку по результатам заключительной стадии расследования, включающей проверку данных, был сделан вывод о неготовности SAIL к сотрудничеству. Только часть данных SAIL была признана достоверной, и было принято решение о том, что использование всех имеющихся фактов должно распространяться на всю информацию, требующуюся для расчета демпинговой маржи. Таким образом, неготовность к сотрудничеству означала использование всех имеющихся фактов при расчете демпинговой маржи, что привело к окончательной ставке пошлины в размере 72,49%, которая была введена 10 февраля 2000 года.
Вне ВТО конфликт разворачивался в Суде по вопросам международной торговли (US Court of International Trade). Основным аргументом SAIL было то, что Министерство торговли США неправомерно отказалось от использования информации, которая была предоставлена SAIL, и приняло решение исключительно на основе имеющихся фактов. На это представители министерства ответили, что если бы была использована отдельная информация, предоставленная SAIL, то это в свою очередь позволило проконтролировать ход расследования, а также дало возможность заполнять вопросник селективным образом. Таким образом, в суде SAIL не добился снижения пошлины, и следующим шагом стало обращение к правительству Индии с целью передачи дела в Орган по разрешению споров ВТО.
В заявлении об учреждении третейской группы были указаны следующие положения соглашений ВТО, которые, с точки зрения Индии, были нарушены США при введении антидемпинговой пошлины на углеродистую листовую сталь из Индии:
· Соглашение о применении Статьи VI ГАТТ: Ст. 2.4, 6.8, 9.3, 15
· Приложение II, пар. 3,5,7
· ГАТТ: Ст. VI:1,VI:2
Помимо обжалования соглашений ВТО, Индия включила в запрос жалобу на положения законодательства США как такового (Tariff Act 1930), нарушающего следующие положения соглашений ВТО:
· Соглашение о применении Статьи VI ГАТТ: Ст.6.8
· Приложение II, пар. 3,5,7
Применение американского законодательства в свою очередь привело к нарушению положений, которые описаны в первом блоке запроса на учреждение третейской группы.
Прежде чем перейти к разбору аргументов сторон, следует отметить особенности разрешения споров, связанных с применением антидемпинговых мер. Очень важно учитывать специальные правила, содержащиеся в Соглашении о применении Статьи VI ГАТТ, поскольку они являются основой разрешения спора. В соответствии с пунктом 2 Статьи 1 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС), специальные правила и процедуры, указанные в Дополнении 2, имеют преимущественную силу, если есть различия между правилами и процедурами из ДРС. Важно отметить, что все правила и процедуры из ДРС применяются с учетом специальных и дополнительных правил.
Несмотря на очевидность и ясность данного положения и специального правила, закрепленного в Статье 17.5(ii) Соглашения о применении Статьи VI ГАТТ, Индия настаивала на проведении de novo review. Представители Индии даже пытались доказать, что те данные, которые, как выяснилось, были присланы не в надлежащем формате, легко переводились в нужный компьютерный формат. Была представлена часть недостающей информации, однако для третейской группы это не играло никакой роли, поскольку индийская сторона должна была предоставить ту информацию в ходе расследования, а не в рамках спора в ВТО. Поэтому при отборе показаний и фактов были выбраны только те факты и доказательства, которые были доступны органу, проводящему расследования, в момент проведения расследования. Этот принцип также является частью правовой практики, поскольку содержится в Докладе Апелляционного органа в рамках спора US - Hot-Rolled Steel. В целом, представители Индии не сумели учесть специальные правила, поэтому часть предоставленных третейской группе показаний, фактов и доказательств была отклонена, поскольку не удовлетворяла дополнительным положениям, регулирующим разрешение споров в сфере применения антидемпинговых мер.
В статье 6.8 Соглашения о применении Статьи VI ГАТТ установлено правило, согласно которому сторона может выносить решение на основе имеющихся фактов. Применение этого пункта регламентируется Приложением II. Принятие решения на основе имеющихся фактов предусматривается в рамках обязательств по соглашению в том случае, если «любая заинтересованная сторона отказывает в доступе к необходимой информации или не предоставляет ее в течение разумного периода времени, либо существенно затрудняет расследование» Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994. Article 6.8
.
Основной аргумент Индии состоит в том, что США нарушили обязательства по данному пункту и раскрывающему его смысл Приложению II, так как, по мнению Индии, информация, которая была предоставлена SAIL, характеризуется следующими признаками. Во-первых, информация поддается проверке. Во-вторых, она была предоставлена таким образом, что позволяет использовать в расследовании без излишних трудностей. В-третьих, информация была предоставлена своевременно. Перечисленные признаки перечислены в параграфе 3 Приложения II, где сказано, что вся информация, которая отвечает упомянутым требованиям, должна приниматься во внимание.
При этом Индия не оспаривает то, что часть информации не была предоставлена, но настаивает на том, чтобы использование всех имеющихся фактов относилось не ко всей информации, а только к той части, которая не была предоставлена. Если третейская группа отвергнет первое заявление, касающееся параграфа 3, то в этом случае Индия предоставила альтернативное заявление, касающееся параграфов 5 и 7 Приложения II. В частности в параграфе 5 закреплено очень важное положение о том, что «даже если предоставленная информация не является идеальной во всех отношениях, это не должно давать оснований компетентным органам не принимать ее во внимание, при условии, что заинтересованная сторона действовала наилучшим для нее образом».
...Подобные документы
Анализ инструментов внешнеторговой политики и особенностей их применения. Методы борьбы с демпингом. Последствия применения антидемпинговых пошлин. Расчет демпинговой маржи. Рекомендации по устранению проблемных вопросов применения антидемпинговых мер.
курсовая работа [66,7 K], добавлен 07.02.2013Сущность и механизм демпинга в международной торговле, его разновидности. Анализ причин его привлекательности для стран-экспортеров и импортеров. Последствия введения антидемпинговых пошлин. Уклонение от их уплаты. Применение антидемпинговых мер в РБ.
курсовая работа [40,3 K], добавлен 23.11.2015Теоретические аспекты применения антидемпинговых и компенсационных пошлин в системе нетарифных ограничений внешней торговли в Таможенном союзе. Рассмотрение двух групп нетарифных мер, используемых в качестве барьеров: экономических и административных.
курсовая работа [172,3 K], добавлен 23.11.2014Раскрытие экономической сущности и анализ целей нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности. Определение места антидемпинговых и компенсационных пошлин среди нетарифных ограничений, перспективы их использования в регулировании внешней торговли.
курсовая работа [295,3 K], добавлен 19.12.2014Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товара. Введение компенсационной пошлины. Экономические инструменты государственного регулирования внешнеторговой деятельности в государствах - членах Таможенного союза.
курсовая работа [121,8 K], добавлен 16.06.2015Инструменты международной торговой политики. Формирование комплекса межгосударственных договоров и соглашений, его основные элементы. Характеристика международных организаций в мировой торговле. Особенности Генерального соглашения по тарифам и торговле.
реферат [37,4 K], добавлен 10.04.2011Создание таможенного союза Российской Федерацией, Беларусью и Казахстаном в соответствии с Договором от 6 октября 2007 г., проблемы и перспективы присоединения к нему Украины. Задачи таможенного союза и особенности применения единого таможенного тарифа.
доклад [24,0 K], добавлен 09.09.2012Источники конкурентного права Европейского Союза. Антиконкурентные соглашения, злоупотребление доминирующим положением. Недобросовестная коммерческая практика. Правовое регулирование антидемпинговых мер. Антидемпинговые правила, нормальная цена товара.
реферат [428,4 K], добавлен 25.10.2010Меры нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности: понятие, главные цели. Лицензирование и квотирование. Главные особенности антидемпинговых и компенсационных мер. Проблемы применения нетарифного регулирования после вступления России в ВТО.
курсовая работа [47,3 K], добавлен 16.10.2013Формирование многосторонней системы международной торговли. История создания и основные принципы функционирования Всемирной торговой организации. Роль ВТО на мировых рынках товаров, услуг и капиталов. Особенности членства Российской Федерации в ВТО.
курсовая работа [483,7 K], добавлен 16.09.2014Виды международной торговой политики государства и экономические институты, которые ее регулируют. Внешнеторговая политика, применение коммерческих барьеров развитыми и развивающимися странами: США и Японией, латиноамериканскими государствами и Россией.
курсовая работа [61,3 K], добавлен 17.03.2011Понятие, правовая природа международной организации. Особенности Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Характеристика Всемирной Торговой Организации, ее структура, условия членства, разрешение споров. Механизм обзоров торговой политики.
курсовая работа [48,9 K], добавлен 03.09.2009Члены Таможенного союза. Регулирование внешней торговли Таможенного союза. Нейтрализация ущерба промышленности от демпингового, субсидируемого или возросшего импорта товаров из третьих стран. Установление доли производства национальных производителей.
реферат [28,4 K], добавлен 22.07.2012История образования Всемирной торговой организации (ВТО), ее состояние в настоящее время. Порядок приема в члены ВТО, этапы вступления страны в эту организацию. Принципы поведения в международной торговле стран - членов ВТО, проверка торговой политики.
реферат [16,3 K], добавлен 26.08.2009Характеристика и структура Всемирной торговой организации (ВТО), правила международной торговли ВТО и национальное законодательство. Развитие процесса глобализации. Нормы ВТО в отношении региональных объединений в области международной торговли.
курсовая работа [66,6 K], добавлен 11.04.2016Сущность и характеристика импорта товаров. Нормативно-правовая база, регулирующая торгово–экономические отношения стран Таможенного Союза. Особенности, структура, тенденции и проблемы развития импорта в России. Географическая и товарная структура импорта.
курсовая работа [42,6 K], добавлен 09.05.2014Основные теории международной торговли. Сущность и роль внешней торговли в экономике страны. Внешнеторговая политика России. Возможность развития внешнеторговой политики страны в условиях глобализации мировой торговли. Инструменты торговой политики.
курсовая работа [791,9 K], добавлен 16.04.2015Сущность Всемирной торговой организации и её роль в международной торговле. Конкурентоспособность российской экономики и оценка возможных последствий вступления России в ВТО. Экономические последствия вступления России в ВТО для Камчатского края.
дипломная работа [110,7 K], добавлен 05.11.2010Роль многосторонней дипломатии в подготовке общеевропейского совещания. Основные этапы эволюции ОБСЕ и её механизмов многосторонней дипломатии. Форумы многосторонней дипломатии СБСЕ в преодолении "холодной войны". Состав организации как уникальность ОБСЕ.
курсовая работа [92,3 K], добавлен 25.04.2015Роль определения страны происхождения товаров в международной торговле. Правила происхождения товаров как нетарифный барьер в соглашениях о свободной торговле. Методики оценки влияния преференциальных правил на объемы товарооборота между странами.
дипломная работа [1,9 M], добавлен 31.10.2016
