Торговые споры в рамках ВТО

Четвертая гипотеза состоит в том, что предыдущий опыт участия в механизме разрешения торговых споров имеет ключевое значение для успешного исхода разбирательства. Безусловно, данный фактор может быть включен в правовые ресурсы страны, однако в данной работе опыт участия в механизме разрешения торгового спора ВТО выделяется в качестве отдельного фактора.

В-пятых, предполагается, что экономическое преимущество страны-истца в торговом споре повышает вероятность благоприятного для нее исхода, в частности, в связи с тем, что более слабая в экономическом смысле страна-ответчик будет опасаться введения экономических санкций страной-истцом и стремиться урегулировать торговый спор на начальных стадиях.

2.2 Построение и оценка эмпирической модели

Для того, чтобы протестировать выдвинутые гипотезы, была использована бинарная пробит-модель, имеющая вид:

Prob(y=1) = Ф(x),

где Prob(y=1) - вероятность наступления события у=1, принимающая значения от 0 до 1, где 1 соответствует наступлению события у, а 0 - тому, что событие у не наступило;

х - объясняющие переменные;

- набор оцениваемых коэффициентов.

Для целей настоящего исследования были выбраны следующие объясняющие переменные, показывающие влияние каждого из рассмотренных выше факторов.

Первой переменной, представляющей торговый интерес страны-инициатора разбирательства, является доля страны-партнёра в объёме экспорта страны-инициатора спора (Resp_exp). Хорн (1999) утверждал, что данная переменная является ключевой для определения торговых интересов страны, так как чем больше государство экспортирует в конкретную страну, тем больше у него существует поводов для оспаривания торговых ограничений и выше вероятность инициировать тот спор, исход которого будет успешен.

Для сбора статистических данных по значениям данной переменной использовалась база данных Международного центра по торговле Trade map и база данных ЮНКТАД TRAINS.

Второй переменной, характеризующей влияние фактора политической силы, является разница в расходах, направляемых на военные нужды, между страной-истцом и страной-ответчиком (GArmy) Данные Стокгольмского международного института исследований проблем мира: www.sipri.org. . Ф. Бессон и Р. Мехди (2004) указывают на то, что чем больше разница в тратах на военные нужды в пользу страны-ответчика, тем вероятнее, что исход будет благоприятен именно для нее, так как страна-истец в таком случае политически зависима от страны-ответчика. Однако, как уже упоминалось, в рамках настоящей работы выдвигается гипотеза об отсутствии влияния данного фактора на вероятность исхода спора в пользу страны-истца.

Следующей объясняющей переменной является разница между численностью представительств стран при ВТО страны-истца и страны-ответчика (GDelegation). Данная переменная направлена на оценку влияния правовых ресурсов на успешное разрешение торгового спора. Данные относительно численности делегаций стран-членов ВТО при данной организации были предоставлены по запросу Постоянным представительством Российской Федерации при Отделении ООН и других международных организациях в Женеве.

Также в анализе используется переменная, характеризующая опыт участия страны в механизме разрешения торговых споров ВТО. Такой переменной является непосредственный опыт участия страны-истца в механизме в качестве истца (Exp). Сайт Всемирной торговой организации: www.wto.org. Данная переменная является бинарной и принимает значение «1» в случае наличия такого опыта и «0» - в обратном случае.

Последней объясняющей переменной, определяющей относительную экономическую силу страны-истца, является разница между уровнем ВВП стран-участниц спора (GGDP). Данные Всемирного банка: www.data.worldbank.org. В соответствии с выдвинутой гипотезой, чем больше разница в уровне ВВП в пользу страны-инициатора разбирательства, тем более вероятно, что его исход будет благоприятен для данной страны.

Предполагаемые знаки коэффициентов при оцениваемых переменных, полученные на основе гипотез, приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Для числового анализа данных и построения бинарной пробит-модели был использован статистический пакет SAS Enterprise Guide. Полученная модель является достаточно качественной, так как показатель Max-rescaled R-квадрат, характеризующий объясняемую логистической регрессией долю дисперсии, равен 0,61.

Также стоит отметить, что объясняющие переменные слабо коррелированы между собой. См. приложение 4. Это также свидетельствует в пользу высокого качества модели и ее эффективности для анализа исследуемой зависимости.

В соответствии с проведенным эмпирическим анализом можно сделать следующие выводы относительно выдвинутых гипотез и относительно значимости влияния факторов на исход разрешения торгового спора. Полученная модель представлена в приложении 5.

Предполагалось, что торговый интерес страны, инициирующей торговый спор, имеет важное значение для успешного разрешения конфликта в ее пользу. Построенная модель подтвердила предполагаемый знак коэффициента при переменной Resp_exp. Анализ показывает, что коэффициент при переменной доли страны-партнёра в объёме экспорта страны-инициатора спора оказывается статистически значимым при уровне значимости 10%. Соответственно, страна более склонна к инициированию и стремится к успешному разрешению споров против тех торговых партнеров, которые занимают большую долю в ее экспорте. Данный вывод получали в своих работах Рейнхардт (2000), Холмс (2003) и Боун (2005). Таким образом, модель подтверждает выдвинутую гипотезу относительно влияния торгового интереса в отношении страны, которая выступает в качестве ответчика в торговом споре, на вероятность успешного исхода такого спора для страны-истца.

Следующая переменная, коэффициент при которой был оценен в ходе эмпирического анализа, характеризует политическую силу. Знак коэффициента при переменной, обозначающей разницу на траты, направленные странами на военные расходы (GАrmy), также подтверждается. Соответственно, рост данного показателя в рамках рассматриваемой выборки положительно влияет на вероятность успешного разрешения торгового спора в пользу страны-истца. В то же время, коэффициент при переменной является статистически незначимым даже на уровне 10%. Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза относительно того, что политическая сила страны-истца не имеет решающего значения для исхода разрешения торгового спора, подтверждается.

Что касается правовых факторов, то знак коэффициента при переменной, обозначающей разницу в численности представителей в делегациях стран при ВТО (GDelegation), не подтвердился и оказался отрицательным. В то же время, этот коэффициент является статистически незначимым. Таким образом выдвинутая в начале исследования гипотеза относительно того, что увеличение правовых ресурсов страны повышает вероятность достижения благоприятного для нее исхода, не подтверждается. Аналогичный вывод относительно незначимости размера делегации при ВТО приводится в работах Хорна (1999) и Боуна (2005).

Следующим фактором, обуславливающим успешность исхода разрешения конфликта для страны-истца, является опыт ее участия в механизме разрешения торговых споров ВТО. Построенная модель показывает высокую значимость коэффициента при переменной, обозначающей опыт участия страны-истца в механизме (Exp). Знак коэффициента при данной переменной подтверждается и является положительным. Таким образом, гипотеза относительно того, что опыт участия страны в механизме разрешения торговых споров имеет ключевое значение для успешного для нее разрешения разбирательства, подтверждается.

По результатам проведенной оценки коэффициента при переменной, характеризующей экономическую силу страны-истца можно сделать следующие выводы. Знак коэффициента при переменной, рассчитываемой как разница между уровнями ВВП стран-участниц спора (GGDP), не подтверждается и оказывается отрицательным. В то же время, как и в случае с переменной, характеризующей различия в численности делегаций при ВТО, коэффициент при данной переменной является статистически незначимым и, таким образом, выдвинутая гипотеза относительно влияния экономического преимущества страны-инициатора на исход разрешения торгового спора не подтверждается.

Таким образом, построенная эмпирическая модель показала, что увеличение торгового интереса страны, инициирующей торговый спор, повышает вероятность последующего успешного разрешении конфликта в ее пользу. Аналогичное положительное влияние на вероятность успешного исхода торгового спора оказывает фактор политической силы, однако подтверждается выдвигаемое предположение относительно незначимости коэффициента при данном факторе. Выводы относительно незначимости влияния правовых ресурсов оказались весьма неожиданными, так как данный фактор традиционно рассматривается в качестве ключевого для успешности оспаривания ограничительной меры в рамках ВТО. Построенная модель подтвердила значимость влияния такого фактора, как опыт участия страны-истца в механизме разрешения торговых споров ВТО. Что касается полученных результатов оценки коэффициента при переменной, характеризующей экономическую силу, то выдвигаемая гипотеза относительно влияния экономического преимущества страны-истца в торговом споре не подтверждается, так как знак коэффициента при соответствующей переменной не соответствует предполагаемому, а сам коэффициент оказывается не значимым даже на уровне 20%. Таким образом, полученная модель показала, что на вероятность положительного для страны-истца исхода торгового разбирательства влияет, в первую очередь, предыдущий опыт ее участия в механизме разрешения торговых споров ВТО и значительный торговый интерес в разбирательстве.

В то же время, для более точной оценки рассматриваемых факторов, влияющих на исход разрешения торгового спора, целесообразным представляется помимо использованных в рассмотренной эмпирической модели переменных использовать дополнительные объясняющие переменные, характеризующие рассматриваемые факторы.

2.3 Построение и оценка эмпирической модели с учетом дополнительных факторов

Для оценки влияния такого фактора, как торговый интерес, помимо доли страны-партнёра в объёме экспорта страны-инициатора спора (Resp_exp) целесообразно включить переменную, рассчитываемую как доля товара или группы товаров, в отношении которых применяется оспариваемая мера, в общем объеме экспорта в страну-ответчик (Product_exp). Предполагается, что чем большую роль в экспорте играет товар, по которому оспаривается мера в рамках ВТО, тем пристальнее будут отслеживаться нарушения партнёром обязательств, касающихся рынка данного товара. Таким образом, увеличится вероятность подачи жалобы в ВТО относительно такой меры, а также стимулы к обеспечению благоприятного исхода разбирательства по оспариванию важного торгового барьера и, соответственно, его вероятность.

Что касается оценки значимости политической силы, то помимо разницы на траты, направляемые странами на военные нужды (GArmy), в анализ дополнительно включается бинарная переменная принадлежности стран к одному военно-политическому альянсу (Alliance). База данных Correlates of War Project: www.correlatesofwar.org. Переменная Alliance принимает значение «1» в случае участия страны-истца и страны-ответчика в одном военном альянсе, «0» - в обратном случае. Данная переменная отражает возможную политическую взаимосвязь или даже взаимозависимость между странами, участвующими в торговом споре. Предполагается, что наличие такой политической взаимосвязи снижает вероятность благоприятного для страны-истца исхода спора.

Для оценки правовых ресурсов в модель дополнительно включена переменная, характеризующая длительность торгового спора (Time). Сайт Всемирной торговой организации: www.wto.org. Предполагаемый знак коэффициента при данной переменной отрицателен, так как чем дольше длится торговое разбирательство, тем больше правовых ресурсов необходимо затратить странам, что снижает вероятность благоприятного для страны-истца исхода (Ф. Бессон и Р. Мехди (2004)).

Чтобы расширить набор объясняющих переменных для оценки опыта участия страны в механизме разрешения торговых споров, в модель были включены показатели, которые характеризуют различные аспекты данного фактора. Влияние данных переменных ранее не анализировалось в научной литературе.

К числу таких объясняющих переменных относятся опыт участия страны в механизме разрешения споров с данной страной-ответчиком (Exp_count) и опыт участия страны-истца в разбирательствах по конкретному товару, на который распространяется оспариваемая мера (Exp_subj). Там же. Данные переменные принимают значение «1» в случае наличия определенного опыта и «0» - в обратном случае. Предполагается что опыт участия в механизме разрешения торговых споров с конкретными странами и по мерам в отношении конкретных товаров положительно влияет на вероятность успешного для истца исхода разрешения торгового спора.

Что касается фактора экономической силы, то для оценки его влияния в модель дополнительно включена бинарная переменная, определяющая наличие регионального торгового соглашения между странами (Agr) Сайт Всемирной торговой организации: www.wto.org.. Данная переменная принимает значение «1» в случае наличия между страной-истцом и страной-ответчиком регионального торгового соглашения, «0» - в обратном случае.

Предполагается, что в случае если страна-истец пользуется преференциальным режимом в торговле со страной-ответчиком, она может опасаться потерять преимущества, существующие в рамках торгового соглашения, если выступит в качестве инициатора спора со своим партнером. Кроме того, региональные торговые соглашения предполагают тесную взаимозависимость стран, которая в случае инициирования разбирательства дает стране-ответчику возможность указать стране-истцу на возможность введения ответных мер. Соответственно, ожидаемый знак коэффициента при данной переменной отрицателен.

Предполагаемые знаки коэффициентов при оцениваемых переменных приведены в таблице 2.

Таблица 2.

Построенная эмпирическая модель показала, что включение дополнительных переменных в анализ повысило качество модели, так как показатель Max-rescaled R-квадрат, характеризующий объясняемую логистической регрессией долю дисперсии, увеличился в сравнении с первой моделью и достиг 0,65.

Что касается корреляции объясняющих переменных между собой, соответствующие показатели, как и в первой модели, достаточно невелики. См. приложение 6.

На основании анализа построенной модели можно выявить следующие закономерности. Модель представлена в приложении 7.

Коэффициент при переменной, равной доле страны-партнёра в объёме экспорта страны-инициатора спора (Resp_exp), которая характеризует торговый интерес, является статистически значимым примерно на таком же уровне, как и при его оценке в первой модели (около 11%). Что касается знака коэффициента при переменной, то он вновь подтверждается и является положительным.

Коэффициент при новой переменной, определяющей долю товара или группы товаров, к которым применяется оспариваемая мера, в общем объеме экспорта в страну-ответчик (Product_exp) оказывается статистически незначимым. При этом предполагаемый знак коэффициента при указанной переменной подтверждается и является положительным. Таким образом, полученные оценки коэффициентов частично подтверждают выдвинутую гипотезу относительно важности наличия торгового интереса в отношении страны, выступающей ответчиком в торговом споре, для его успешного разрешения в пользу страны-истца.

Что касается фактора политической силы, то в рамках расширенной модели для коэффициента при переменной, характеризующей разницу на траты, направляемые странами на военные нужды (Garmy), справедливы выводы, сделанные для данного коэффициента при анализе первой модели. Знак коэффициента при указанной переменной является положительным, при этом коэффициент незначим. Отрицательный знак коэффициента при бинарной переменной принадлежности стран к одному военно-политическому альянсу (Alliance) также подтверждается, однако коэффициент незначим. Таким образом, в рамках рассматриваемой выборки принадлежность стран в торговом споре к одному и тому же военно-политическому блоку, как и предполагалось, снижает вероятность его исхода в пользу страны-истца, однако в общем случае эта гипотеза не находит подтверждения.

Ф. Бессон и Р. Мехди (2004), оценивая значимость политической силы для развивающихся стран, пришли к противоположному выводу. Это связано, прежде всего, с тем, что авторы исследовали влияние данных факторов в случае инициирования спора развивающейся страной в отношении развитой страны. При выборе для анализа таких торговых споров учет фактора политической силы, несомненно, более важен, чем при включении в исследование споров с различными комбинациями уровня экономического развития участников. Кроме того, по моему мнению, с течением времени и в ходе дальнейшего развития и совершенствования многосторонней торговой системы данный фактор начинает утрачивать свое влияние на исход рассмотрения торгового спора в рамках ВТО. Более детальное изучение данной проблемы является крайне актуальным интересным, однако выходит за рамки настоящего исследования.

Что касается фактора правовых ресурсов, то при анализе расширенной модели, в которую была включена переменная длительности спора (Time), знак коэффициента при вышеуказанной переменной не подтвердился, оказавшись положительным. Следовательно, предположение относительно того, что увеличение длительности процедуры торгового разбирательства снижает вероятность его благоприятного исхода для страны-истца в связи с тем, что ей требуются большие финансовые ресурсы на отстаивание своей позиции, не подтверждается. Напротив, чем дольше в среднем длилось торговое разбирательство из анализируемой выборки, тем больше шансов на благоприятный исход было у страны-истца. Это можно объяснить повышением эффективности использования ресурсов и накопленного в ходе разбирательства опыта.

Знак коэффициента при переменной, показывающей разницу в численности представительств стран при ВТО (GDelegation), как и в ходе тестирования первой модели, не подтверждается и является отрицательным. В то же время коэффициенты при обеих переменных, демонстрирующих влияние фактора правовых ресурсов, являются статистически незначимыми. Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза относительно того, что правовые ресурсы участников спора оказывают влияние на его исход, как и при анализе первой модели, не подтверждается.

Что касается фактора опыта участия страны в механизме разрешения торговых споров в рамках ВТО, для используемых для оценки влияния данного фактора переменных справедливы следующие выводы. Коэффициент при переменной, характеризующей опыт участия страны в спорах с конкретной страной-ответчиком (Exp_count) является значимой, однако знак коэффициента не подтверждается и является отрицательным. Коэффициент при объясняющей переменной опыта участия страны-истца в спорах по мерам в отношении конкретного товара (Exp_subj) является статистически незначимым, хотя знак коэффициента при данной переменной подтверждается и является положительным. Что касается непосредственного опыта участия страны в механизме разрешения торговых споров в целом (Exp), коэффициент при данной переменной оказывается статистически значимым, как и при анализе первой модели. При этом данный коэффициент, как и предполагалось, оказывается положительным. Таким образом, выводы в отношении данной переменной совпадают с выводами, сделанными по итогам рассмотрения первоначальной модели.

Результаты эмпирического анализа указывают на то, что на успешность разрешения торгового спора в рамках ВТО влияет суммарный опыт участия в данном механизме, а также опыт участия в споре с конкретной страной-ответчиком. В то же время коэффициент при переменной, характеризующей опыт участия в споре с конкретной страной-ответчиком, оказался отрицательным. Возможно, это связано с тем, что страна-ответчик в случае повторного инициирования против нее торгового спора уже будет знать методы ведения разбирательства страной-истцом и сможет интенсивнее отстаивать свои права в рамках спора. Что касается переменной, определяющей опыт участия страны-истца в спорах по оспариванию мер по конкретным товарам, то коэффициент при ней подтвердился и является положительным, но в то же время значимость коэффициент является низкой.

Несмотря на низкую значимость одной из переменных, в целом гипотеза относительно того, что опыт участия в механизме разрешения торговых споров ВТО имеет ключевое значение для успешного разрешения разбирательства в пользу страны-истца, подтверждается.

Что касается фактора экономической силы и его влияния на исход разрешения торгового спора, проведенный анализ показал, что коэффициент при разнице в ВВП стран-участниц торгового разбирательства (GGDP) вновь является статистически незначимым. Знак коэффициента не подтверждается и является отрицательным. Аналогичный вывод относительно данной переменной был сделан по итогам рассмотрения первой эмпирической модели. Оценка коэффициента при бинарной переменной, определяющей наличие регионального торгового соглашения между странами, также является статистически незначимой. При этом знак коэффициента, как и предполагалось, является отрицательным. Таким образом, выдвинутая гипотеза относительно влияния экономического преимущества страны-инициатора на исход разрешения торгового спора не подтверждается.

Таким образом, в целом выводы относительно выдвигаемых гипотез относительно значимости факторов и характера их влияния на исход разрешения торгового спора при расширении набора объясняющих переменных не меняются. Другими словами, подтверждаются выводы относительно того, что на вероятность положительного для страны-истца исхода торгового разбирательства влияет, в первую очередь, предыдущий опыт ее участия в механизме разрешения торговых споров ВТО и значительный торговый интерес в разбирательстве.

2.4 Оценка значимости влияния факторов на вероятность положительного исхода торгового разбирательства

Полученные оценки моделей указывают на некоторые интересные закономерности относительно вероятности успешного исхода торгового разбирательства в рамках ВТО для страны-инициатора спора.

Обладание большей политической силой одним из участников торгового разбирательства в рамках ВТО и вероятность введения экономических санкций политически сильным игроком не оказывают влияния на исход спора. В то же время, стоит отметить, что в рассматриваемых моделях в качестве успеха спора для страны-инициатора оценивалось только решение в ее пользу, либо обоюдное согласие сторон в рамках спора на определенный компромисс. Это не всегда отражает реальный исход разбирательства, так как оспариваемая мера может быть устранена, но вместо нее проигравшей по итогам формального разбирательства стороной будет введена другая мера, которая будет направлена на сглаживание негативного эффекта решения в рамках ВТО не в ее пользу. В результате можно утверждать, что вывод относительно незначимости влияния политической силы на исход разбирательства в рамках ВТО в большей степени доказывает непредвзятость системы по разрешению споров ВТО по отношению к менее политически влиятельным странам.

Проведенная оценка факторов также показала, что правовая сила страны не имеет значения для исхода торгового разбирательства в рамках ВТО. Безусловно обладание знаниями права ВТО важно для отстаивания интересов в рамках данной организации, однако оцениваемые переменные, которые включали в себя разницу в численности представительств стран при ВТО, а также длительность спора, формально не могут с высокой степенью точности оценить правовые ресурсы страны и их достаточность для того, чтобы решение в ходе разбирательства было в принято в ее пользу. Несмотря на то, что переменная разницы в численности представительств стран при ВТО неоднократно включалась исследователями в анализируемые модели, она не является достаточно репрезентативной оценкой соотношения правовых ресурсов стран. Это связано, прежде всего, с тем, что страны-члены ВТО, участвующие в спорах, не ограничиваются работой своих представителей при ВТО, также активно прибегая к услугам профессиональных юристов в области права ВТО.

Таким образом, по мнению автора, наиболее качественным показателем, помогающим оценить правовые ресурсы страны, является предшествующий опыт ее участия в механизме разрешения споров ВТО, который в рамках настоящего исследования был выделен в качестве отдельного фактора. Безусловно, у страны, оспаривающей меру, которая очевидно противоречит нормам и правилам ВТО, и использующей отличные юридические ресурсы, и без опыта участия в механизме разрешения торговых споров ВТО есть высокий шанс достижения успешного исхода разбирательства. Однако чем активнее страна использует данный механизм с целью отстаивания своих торговых интересов, тем, несомненно, больше вероятность того, что он будет использован в ее пользу.

Стоит отметить, что по итогам анализа выборки данных для проведения оценки лишь 11% споров закончились не в пользу страны-инициатора разбирательства. Таким образом, находит подтверждение предположение, что страна инициирует спор в рамках ВТО, когда она уверена в том, что решение будет принято в ее пользу. Однако существует большое количество споров, не вошедших в выборку, исход которых можно рассматривать как противоречащий интересам страны-истца, так как данные споры на протяжении многих лет находится на этапе консультаций, что означает фактическое продолжение действия ограничительной меры.

Значимость фактора торгового интереса подтверждается, прежде всего, в части необходимости учета доли экспорта в страну, в отношении которой инициируется разбирательство, в общем объеме экспорта страны-инициатора спора. Таким образом, чем больший торговый интерес представляет ограничительная мера, тем больше вероятность ее оспаривания и вероятности успешного исхода разбирательства, так как страна подойдет к оспариванию данной меры более ответственно. Результаты анализа эмпирических моделей свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемой выборки участие стран в региональном торговом соглашении снижает вероятность успешного для страны-истца исхода торгового спора. Однако с учетом низкой значимости коэффициента при соответствующей переменной данный фактор не оказывает значительного воздействия на исход разрешения конфликта для всей генеральной совокупности.

Что касается различия в уровнях ВВП стран-участниц спора, непосредственное влияние этого показателя на исход спора не подтверждается. Главным для достижения благоприятного исхода в ходе оспаривания меры в рамках ВТО представляется умение менее развитой страны аккумулировать все имеющиеся ресурсы и использовать их в свою пользу даже в случае, если данный спор инициирован в отношении более сильного в экономическом плане игрока. В ходе сбора данных для построения моделей в рамках настоящей работы стало очевидно, что значительная разница в уровнях ВВП не останавливает развивающиеся страны от инициирования разбирательства в отношении более сильных игроков и не имеет принципиального значения для исхода разрешения конфликта. В частности, в большом количестве торговых споров ответчиком выступают США, разница ВВП с которыми у всех стран, которые инициируют разбирательство, является значительной, однако это не мешает этим странам активно отстаивать свои права в рамках ВТО и добиваться решений в свою пользу.

3. Участие Российской Федерации в механизме разрешения торговых споров ВТО

3.1 Вероятность успешного исхода разбирательства России в отношении методологии «энергокорректировок»

После присоединения Российской Федерации к ВТО наша страна начала активное участие в механизме разрешения торговых споров ВТО в качестве третьей стороны с целью получения непосредственного опыта, необходимого для дальнейшего использования данного механизма для отстаивания своих интересов. За период членства в ВТО Россия выступила в качестве третьей стороны в 16 торговых спорах. Возможно, именно это обстоятельство отчасти способствовало тому, что чуть более чем через год после начала членства в ВТО Российская Федерация инициировала торговое разбирательство в рамках данной международной организации в отношении механизма «энергокорректировок», применяемого в ходе антидемпинговых расследований Европейским союзом.

Использование механизма разрешения торговых споров ВТО именно для урегулирования спора с Европейским союзом на основании проведенного в главе 2 данной работы анализа можно считать обусловленным прежде всего тем, что ЕС является ключевым партнером для Российской Федерации. В 2013 году экспорт Российской Федерации в ЕС составил около 54% от общего экспорта страны. Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org.

Методология «энергокорректировок» применяется Европейским союзом в ходе антидемпинговых расследований прежде всего в отношении наиболее конкурентоспособных отраслей промышленности Российской Федерации - металлургической (бесшовные трубы) и химической (нитрат аммония). В настоящее время в отношении российских товаров действует 5 антидемпинговых мер, которые преимущественно были приняты с использованием методики «энергокорректировок».

Юридическая сторона вопроса

Антидемпинговые процедуры в Европейском союзе осуществляются в соответствии с Регламентом от 30 ноября 2009 г. № 1225/2009 о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами ЕС (Антидемпинговый регламент ЕС).

В соответствии со ст. 2.1 Антидемпингового регламента ЕС, в качестве нормальной цены товара, в отношении которого производится антидемпинговое расследование, как правило, принимается цена аналогичного товара, предназначенного для потребления на внутреннем рынке страны-экспортера (способ первый). Если данные о подобной цене отсутствуют (нет продаж на внутреннем рынке, или уровень продаж менее 5% от объема продаж в импортирующей стране, или имеет место особая ситуация на внутреннем рынке), в качестве нормальной цены принимается значение цены на аналогичный товар, продаваемый государством-экспортером в третьи страны, при условии, что данная цена отвечает критерию представительности (способ второй). В том случае, если две предыдущие цены определить невозможно, в качестве нормальной цены принимается величина суммарных издержек производства, доставки и распределения товара (способ третий). Статьи 2.5, 2.6 Антидемпингового регламента ЕС.

Используемые для расчета нормальной стоимости товаров способы варьируются в зависимости от наличия или отсутствия у страны-экспортера статуса страны с рыночной экономикой. В соответствии со статьей 2.7 Антидемпингового регламента ЕС, «в случае импорта из стран с нерыночной экономикой нормальная стоимость определяется на основе цены или конструированной стоимости в третьей стране с рыночной экономикой или цены при поставках из такой третьей страны в другие страны, включая Сообщество, или, если это не является возможным, на любой другой оправданной основе, включая цену, действительно уплаченную или подлежащую уплате за аналогичный товар в Сообществе, надлежаще скорректированную, и в случае, если необходимо включить в нее разумную величину прибыли».

Таким образом, в соответствии с законодательством ЕС применение методики «энергокорректировок» возможно к странам с нерыночной экономикой.

В ходе саммита Россия - Европейский союз в 2002 году на высшем уровне была достигнута договоренность о предоставлении Российской Федерации статуса страны с рыночной экономикой. Летом 2002 года Европейской комиссией был подготовлен проект внесения изменений в Антидемпинговый регламент ЕС, реализующий данную договоренность. В то же время, даже после принятия соответствующих изменений в законодательство ЕС в отношении российских экспортеров продолжают применяться дискриминационные подходы в ходе проведения антидемпинговых расследований. Присоединение России к ВТО в 2012 году в качестве развитой страны, а также причисление Всемирным банком Российской Федерации к странам с высоким уровнем дохода в 2013 году также не изменило данной ситуации.

Данные обстоятельства приводят к тому, что методология «энергокорректировок» является дискриминационной по отношению к российским товарам, а также противоречащей нормам и правилам ВТО. По целому ряду причин первоначальные антидемпинговые расследования (в отношении нитрата аммония, бесшовных труб), а также последующие пересмотры установленных мер в отношении российских производителей проводились с некоторыми нарушениями Соглашения о применении статьи VI ГАТТ 1994 г. (Антидемпинговое соглашение). В частности, демпинговая маржа для российских экспортеров была рассчитана путем сравнения экспортной цены с конструированной нормальной стоимостью, скорректированной в сторону повышения на разницу между внутрироссийскими и европейскими ценами на природный газ («энергокорректировка»). Данная методология расчета демпинговой маржи не соответствует пункту 2.2 статьи 2 Антидемпингового соглашения, требующего использовать при конструировании нормальной стоимости «издержки производства в стране происхождения», т.е. в Российской Федерации, а не в «суррогатных странах». Кроме того, использование методики «энергокорректировки» также противоречит пункту 2.2.1.1 статьи 2 Антидемпингового соглашения, требующему в качестве общего правила рассчитывать издержки «на основе учетных документов экспортера или производителя, в отношении которого ведется расследование».

Российская Сторона в заявлении на проведение консультаций указывает также на нарушение статей 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.8, 6.8, 9.2, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 18.1, 18.4 и приложение II Антидемпингового соглашения; статей 10, 32.1 Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам; статей I и VI ГАТТ 1994; статьи I и VI Соглашения об учреждении ВТО.

Таким образом, учитывая юридическую сторону данного вопроса, принятие по итогам рассмотрения спора решения в пользу Российской Федерации является возможным и в достаточно высокой степени вероятным.

Что касается конкретной оценки вероятности успешного исхода данного разбирательства для Российской Федерации, то такую вероятность можно спрогнозировать при помощи полученных в ходе построения эмпирической модели оценок коэффициентов объясняющих переменных.

Стоит отметить, что набор тестируемых объясняющих переменных в главе 2 включал в себя переменную Time, определяющую длительность спора в рамках ВТО. Так как значения данной переменной в рассматриваемом случае нам неизвестны, целесообразным представляется еще раз оценить коэффициенты при объясняющих переменных, но уже исключив переменную Time.

Полученные в результате оценки коэффициентов при переменных приведены в Таблице 3:

Таблица 3.

Таким образом, исключение из модели одной переменной не привело к значительному изменению оценок коэффициентов при тестируемых переменных. При этом значимость оценок также фактически не изменилась. Таким образом, переменные Resp_exp, Exp и Exp_count оказываются значимыми.

Далее необходимо собрать данные по всем переменным применительно для данного спора. Для данной цели используются ресурсы, которые применялись для сбора данных во второй главе настоящей работы. Что касается переменной, характеризующей долю оспариваемого товара в общем объеме экспорта Российской Федерации в ЕС (Product_exp), то в качестве товаров, меры в отношении которых оспариваются, в данном случае приняты только те российские товары, на которые на данный момент распространяются антидемпинговые меры ЕС, которые были установлены с использованием методики «энергокорректировок». Такими товарами являются: нитрат аммония, бесшовные трубы, феррокремний, сварные нелегированные трубы и фитинги для труб.

После сбора всех необходимых данных для подсчета вероятности исхода разрешения торгового спора в пользу Российской Федерации в программе Microsoft Excel были рассчитаны значения интегральной функции распределения стандартного нормального распределения с использованием оценок коэффициентов, полученных ранее. Полученная вероятность успешного исхода в пользу Российской Федерации крайне высока и составляет 0,944. Это прежде всего обусловлено тем, что статистически значимая переменная обозначающая долю экспорта Российской Федерации в Европейский союз в общем объеме экспорта является высокой. Что касается других значимых переменных, определяющих опыт участия страны в механизме разрешения торговых споров и опыт участия страны с конкретной страной-ответчиком, то эти переменные приняли значение «0».

Переменная, характеризующая долю товара или группы товаров, мера в отношении которых оспаривается, в общем объеме экспорта в страну-ответчик, то доля таких товаров в общем объеме экспорта в ЕС является достаточно высокой и составляет 4%. Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org. Учитывая, что металлургическая и химическая продукция занимают около 14% в общем объеме экспорта в ЕС, данная цифра является достаточно высокой. Структура экспорта РФ в ЕС приведена в приложении 8. Таким образом, при оспаривании механизма «энергокорректировок», применяемого Европейским союзом, торговый интерес является ключевым фактором, обуславливающим инициирование торгового спора в отношении ЕС и способствующим успешному разрешению данного разбирательства в пользу Российской Федерации.

Можно предположить, что привлечение квалифицированных специалистов в области права ВТО окажет положительный эффект для успешного разрешения конфликта для Российской Федерации.

3.2 Дальнейшие перспективы использования механизма разрешения торговых споров для Российской Федерации

По состоянию на 1 мая 2014 г. в отношении продукции, происходящей из Российской Федерации, действовали 82 ограничительные меры, 40 из которых являются антидемпинговыми мерами, 4 - специальными защитными мерами и 40 - остальными мерами нетарифного регулирования (технические барьеры, тарифные квоты и др.). Портал внешнеэкономической деятельности Министерства экономического развития Российской Федерации: www.ved.gov.ru.

Данные меры применяются 19 странами мира, при этом больше всего ограничительных барьеров существует на рынках ЕС, Украины, США, Индии, Китая, Таиланда, Мексики и Бразилии. Данные страны являются крупнейшими торговыми партнерами Российской Федерации. Кроме этого, ограничительные меры, действующие на иностранных рынках, прежде всего направлены на наиболее конкурентоспособные отрасли отечественной промышленности - химическую (нитрат аммония, поливинилхлорид) и металлургическую (бесшовные трубы, горячекатаный плоский прокат). В этой связи устранение данных дискриминационных барьеров является крайне важным с точки зрения торговых интересов Российской Федерации.

В рамках настоящего исследования будет спрогнозирована вероятность успешного разрешения споров, в случае их инициирования, относительно ограничительных барьеров, существующих в химической, металлургической и автомобилестроительной отраслях, так как помимо минеральных ресурсов именно эти отрасли представляют значительный интерес для экспортоориентированных производителей Российской Федерации. См. приложение 9.

Из выборки были исключены страны, применяющие в отношении данной российской продукции ограничительные меры, но не являющиеся членами Всемирной торговой организации (Азербайджан, Белоруссия).

Что касается непосредственно ограничительных барьеров, то из выборки были исключены технические барьеры, так как данные меры, действующие в настоящее время, носят достаточно общий характер и оценить, в отношении какого конкретного товара или товаров они применяются, сложно.

Кроме этого, были исключены ограничительные меры, применяемые Турцией, так как установленные в настоящее время пошлины в отношении проволоки из рафинированной меди и кабеля и стального троса являются крайне незначительными и вряд ли имеют шанс стать предметом спора в рамках ВТО.

Также из выборки были исключены ограничительные барьеры, применяемые Европейским союзом, в связи с тем, что прогноз вероятности устранения существующих антидемпинговых барьеров по итогам спора был дан в предыдущем разделе данной главы. Что касается других нетарифных мер, то они носят в большей степени общий характер (например, регламент REACH).

Для оставшихся 29 ограничительных мер, которые являются преимущественно антидемпинговыми, были собраны данные по всем включенным в оценку переменным. Стоит отметить, что в связи с тем, что у Российской Федерации нет непосредственного законченного опыта участия в механизме разрешения торговых споров в качестве страны-истца, значение данного показателя было принято равным «0».

На основании расчёта значений интегральной функции распределения стандартного нормального распределения с использованием полученных в предыдущем разделе данной главы оценок коэффициентов при переменных в программе Microsoft Excel были получены оценки вероятности успешного исхода оспаривания указанных ограничительных мер. Полученные оценки вероятностей представлены в приложении 10.

Прогнозные данные показали, что наибольшая вероятность успешного исхода существует в случае оспаривания мер, применяемых Китайской Народной Республикой. Указанная вероятность составляет 0,74. Рассматриваемыми ограничениями являются антидемпинговые меры, применяемые Китаем в отношении поставок поливинилхлорида, каучука, трихлорэтилена, эпихлоргидрина (хлорэпоксипропана), полиамидов в первичных формах и трансформаторной стали. Одинаковая вероятность успешного оспаривания всех мер связана, прежде всего, с тем, что лишь один показатель из набора объясняющих переменных по данным мерам отличался. Данным показателем является доля оспариваемого товара в общем объеме экспорта продукции РФ в КНР, однако и он для всех случаев являлся достаточно высоким и составлял от 1% для полиамидов в первичных формах до 9% для каучука. Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org. Что касается доли экспорта в КНР в общем объеме экспорта России, то данный показатель также сравнительно высок и составляет 7%. Стоит отметить, что Китай занимает второе место по объему экспорта Российской Федерации после стран Европейского союза. В том числе, в связи с тем, что влияние данного показателя из оценки модели является крайне значимым для успешного исхода торгового спора в рамках ВТО, именно для КНР получившаяся вероятность является самой высокой.

Несмотря на то, что Австралия не является ключевым торговым партнеров для Российской Федерации и доля данной страны в общем объеме экспорта Российской Федерации составляет лишь 0,01%, вероятность успешного исхода торгового спора с Австралией является достаточно высокой и составляет 0,70. Данный результат связан, прежде всего, с высокой долей в общем экспорте РФ в данную страну нитрата аммония, в отношении которого в настоящий момент Австралией применяется антидемпинговая пошлина. Данный товар является ключевым в структуре экспорта в Австралию и составляет практически 40%. Таким образом, устранение антидемпинговой меры, применяемой Австралией в отношении российского нитрата аммония, является крайне важным. В то же время, размер пошлины является конфиденциальным и оценить действительный ущерб для химической отрасли в связи с введением ее Австралией можно лишь после дополнительных консультаций с российскими производителями нитрата аммония, экспортирующими свою продукцию в Австралию.

Другими странами, вероятность успешного исхода торгового спора с которыми наиболее высока являются прежде всего Мексика и Индонезия. Это, вероятно, связано, с высокой долей товаров, мера в отношении которых оспаривается, в общем объеме экспорта Российской Федерации в данные страны.

Наиболее низкая вероятность успешного исхода торгового спора (0,52-0,53) получилась для разбирательств в отношении Украины. Несмотря на то, что доля Украины в общем объеме экспорта Российской Федерации и доли товаров, меры по которым оспариваются, являются достаточно высокими, другие показатели, которые учитывались для построения вероятности успешного исхода, оказали такое влияние на итоговый результат.

Безусловно, полученные вероятности успешного разрешения торговых споров по существующим ограничительным барьерам учитывают лишь конкретный исследуемый набор факторов, которые в большей степени являются экономическими и не учитывают, например, насколько рассматриваемые меры являются дискриминирующими и нарушающими нормы и правила ВТО.

В то же время, в случае инициирования торгового разбирательства в рамках ВТО, его успех зависит и от других факторов, которые используемая в настоящей работе модель не учитывает. В частности, на рассмотрение в ВТО целесообразно выносить меру, нарушающую именно нормы и правила данной международной организации.

3.3 Прогнозирование вероятности успешного разрешения потенциальных торговых споров с учетом факторов, не включенных в эмпирическую модель

Для проведения анализа было выбрано две ограничительные меры, споры по которым имеют различные прогнозируемые вероятности успешного для Российской Федерации исхода разрешения торгового спора. Была проведена оценка целесообразности вынесения конкретных ограничительных барьеров в ВТО. В случае наличия целесообразности вынесения спора в ВТО будет дана примерная субъективная оценка автора относительно вероятного исхода разбирательства и проведено ее сопоставление с прогнозируемой на основе модели вероятностью положительного для России исхода.

Первым из таких барьеров является антидемпинговая мера КНР в отношении российских поставок трансформаторной стали, прогнозируемая вероятность успешного исхода разбирательства которой составила 0,74.

Трансформаторная сталь является высокотехнологичной и инновационной продукцией, используемой в энергетическом машиностроении. Данный вид продукции благодаря своей высокой добавленной стоимости и использованию последних достижений в области НИОКР уникален для российского экспорта. Динамика мощностей по производству трансформаторной стали приведена в приложении 11. Основным производителем данной продукции в Российской Федерации является Группа НЛМК (компании ОАО «НЛМК» и ООО «ВИЗ-сталь»). Доля Группы НЛМК в мировом производстве трансформаторной стали составляет более 10%, при этом около 80% продукции идет на экспорт. Данные Группы НЛМК.

В 2010 году в КНР по результатам крайне непрозрачного и проведенного с нарушением правил ВТО антидемпингового расследования в отношении трансформаторной стали была введена антидемпинговая пошлина в размере 6,3% для Группы НЛМК и 24% для остальных российских производителей.

Поскольку Российская Федерация на момент принятия окончательного решения КНР о введении меры еще не являлась членом ВТО, Группа НЛМК ходатайствовала о проведении проверки легитимности вынесенного решения сначала в Министерстве коммерции КНР, а впоследствии в суде первой инстанции в г. Пекине. Решений по итогам рассмотрения данного дела до настоящего момента вынесено не было. Данные Группы НЛМК.

Кроме этого, по данным Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, один из основных производителей трансформаторной стали ООО «ВИЗ-сталь» столкнулся со следующей проблемой. В связи с изменением английского наименования ООО «ВИЗ-Сталь» с VIZ-Stal на VIZ-Steel в ноябре 2012 года таможенные органы КНР отказали в применении 6,3% пошлины к продукции данной компании и обложили данную продукцию пошлиной в размере 24%. Данное обстоятельство фактически закрыло китайский рынок для продукции Группы НЛМК. Рассмотрение заявления о смене английского названия предприятия, несмотря на его исключительно технический характер, искусственно затягивалось и заняло в общей сложности более 6 месяцев (завершено 26 июля 2013 г.), тогда как аналогичная процедура для корейских компаний длилась менее 3 месяцев. В то же время, несмотря на признание со стороны Министерства коммерции КНР, что изменение наименования компании на английском языке не лишает данную компанию права поставлять товар с уплатой индивидуальной пошлины, китайские таможенные органы обязали импортера продукции ООО «ВИЗ-Сталь» уплатить разницу между пошлинами 24% и 6,3% с уже ввезенных 3 поставок товара в августе и октябре 2012 года. В рамках административного пересмотра оспорить данное решение ООО «ВИЗ-Сталь» не удалось.

Экспорт трансформаторной стали из РФ в КНР к концу 2012 года сократился более чем в 9 раз по сравнению с аналогичным периодом в 2011 году. Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org.

По данным Группы НЛМК, единственная поставка российской трансформаторной стали в КНР в ноябре 2013 года столкнулась с новыми проблемами - существенным завышением импортной стоимости продукции со стороны таможенных органов по отношению к цене, заявленной поставщиком (на 20%, с $1300/т до $1550/т), что, соответственно, привело к росту всех таможенных платежей и пошлин. Для подтверждения более низкой импортной стоимости таможенные органы требуют необоснованное количество подтверждающих документов, включая предоставление информации, содержащей коммерческую тайну. При этом аналогичная продукция из Франции и Германии беспрепятственно декларируется по ценам ниже российских ($978,32/т и $1047,85/т соответственно) и в 1,5 раза ниже рекомендованных таможней КНР, что свидетельствует об очередном случае дискриминации российского поставщика.