Торговые споры в рамках ВТО

При этом 16 ноября 2012 г. ОРС ВТО были опубликованы отчет Апелляционного органа и Третейской группы относительно спора, инициированного США в отношении КНР по результатам антидемпингового и компенсационного расследований, проведенных КНР в отношении трансформаторной стали из США. Антидемпинговые расследования в отношении трансформаторной стали из России и США осуществлялись в одно и то же время.

15 сентября 2010 г. Соединенные Штаты Америки запросили консультации с КНР в отношении введения компенсационных и антидемпинговых мер в отношении текстурированной электротехнической стали То же что и трансформаторная сталь. происхождением из США.

США утверждали, что действия Китая несовместимы с обязательствами страны по Соглашению по субсидиям и компенсационным мерам (Соглашение по СКМ) (статьи 10, 11.2, 11.3, 12.3, 12.4.1, 12.7, 12.8, 15.1, 15.2, 15.5, 19, 22.2 (III), 22.3 и 22.5), Соглашению по применению статьи VI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (Антидемпинговое соглашение) (статьи 1, 3.1, 3.2 , 3.5, 6.9 и 12.2) и ГАТТ 1994 года (Статья VI).

Основные аргументы США касались следующих проблемных вопросов:

Инициирование расследования

Соединенные Штаты заявляли, что действия Китая противоречат статьями 11.2 и 11.3 Соглашения по СКМ, так как Министерство коммерции КНР инициировало компенсационное расследование в отношении 11 программ субсидирования, не имея достаточных доказательств. По нормам ВТО (ст. 11.3. Соглашения по СКМ) страны-члены должны представить достаточные доказательства в случае инициирования компенсационного расследования. Третейская группа пришла к выводу, что действия Китая действительно противоречили статье 11.3 Соглашения СКМ.

Доступные факты

Группа поддержала жалобу США касательно того, что КНР нарушила положения ст. 6.8 и абз. 1 Приложения II Антидемпингового соглашения, а также ст. 12.7 Соглашения по СКМ, так как Министерство коммерции КНР неправильно использовало факты для подсчета демпинговой маржи и уровня субсидирования для неизвестных ему экспортеров.

Установление наличия ущерба

США утверждали, что в ходе проведенных КНР расследований в отношении текстурированной электротехнической стали органом, проводящим расследование, не было установлено наличие ущерба для китайской промышленности.

Третейская группа и Апелляционный орган руководствовались тем, что в соответствии со статьей 3.2 Антидемпингового соглашения и статьей 15.2 Соглашения по СКМ в отношении объема демпингового/субсидируемого импорта, органы, проводящие расследование, рассматривают, произошло ли значительное увеличение демпингового/субсидируемого импорта в абсолютном выражении, либо по отношению к производству или потреблению в импортирующей стране. В отношении влияния демпингового/субсидируемого импорта на цены, органы, проводящие расследование, рассматривают, имело ли место значительное ценовое занижение под влиянием демпингового/субсидируемого импорта по сравнению с ценой аналогичного товара в импортирующей стране, или приводит ли такой импорт каким-либо иным образом к снижению цен в значительной степени или в значительной степени препятствует повышению цен, которое произошло бы в противном случае.

Апелляционный орган поддержал вывод Третейской группы о том, что Министерство коммерции КНР ошибочно полагалось на «низкую цену» на импорт по сравнению с внутренними ценами в ходе принятия решения относительно влияния цен.

Причинно-следственная связь

США утверждали, что проведенный анализ причинно-следственной связи между импортом данной продукции из США, а также ущерба китайской отрасли Министерством коммерции КНР не соответствует ст. 3.5. Антидемпингового соглашения и ст. 15.5 Соглашения по СКМ, так как Министерство коммерции ошибочно пришло к выводу, что быстрый рост мощностей внутреннего производства текстурированной электротехнической стали в период расследования не мог быть причиной ущерба для промышленности КНР. Соединенные Штаты также заявили, что анализ Министерства коммерции КНР не соответствует ст. 3.1 Антидемпингового соглашения и 15.1 Соглашения по СКМ, так как установление наличия ущерба не было основано на положительном доказательстве и не предполагало объективное изучение. Третейская группа и Апелляционный орган поддержали вышеуказанный аргумент США.

Выводы относительно причинно-следственной связи

Соединенные Штаты также заявили, что действия Китая не соответствуют статьям 6.9 и 12.2.2 Антидемпингового соглашения и 12.8 и 22.5 Соглашения по СКМ на том основании, что Китай не раскрыл основные факты, поддерживающие его анализ, и не обеспечил адекватное объяснение для своих выводов о причинно-следственной связи. Третейская группа и Апелляционный орган поддержали эти требования.

Неконфиденциальные резюме

Третейская группа установила, что Министерство коммерции КНР не осуществило запрос неконфиденциальных резюме от заинтересованных сторон с целью понимания достоверности информации, представленной конфиденциально. Таким образом, были нарушены ст. 6.5.1. Антидемпингового соглашения и 12.4.1. Соглашения по СКМ.

По итогам оспаривания данных мер США Апелляционным органом было окончательно установлено, что в рамках расследований 2009-2010 гг. КНР нарушила ряд положений Антидемпингового соглашения и Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам.

30 ноября 2012 г. Китай заявил, что он намерен выполнить рекомендации ОРС ВТО и добавил, что ему потребуется разумный период времени, чтобы сделать это. В качестве разумного периода времени для урегулирования конфликтной ситуации в рамках данного спора был определен срок 8 месяцев и 15 дней с момента принятия доклада Апелляционным органом, то есть до 31 июля 2013 г.

США были не удовлетворены имплементацией решения ОРС ВТО со стороны КНР, так как КНР произвели корректировку пошлины лишь на десятые доли процента. В этой связи, 13 января 2014 г. США в соответствии со статьей 21.5 ДРС подали в адрес китайской Стороны запрос на проведение консультаций для целей начала процедуры оспаривания соответствия действий КНР вынесенному ОРС ВТО решению. Российская Федерация присоединилась к спору в качестве третьей стороны.

Необходимо отметить, что основные претензии Российской Федерации относительно проведенного антидемпингового расследования КНР аналогичны поддержанным ОРС претензиям американской Стороны. Согласно основополагающему принципу ВТО о недискриминационном подходе, пересмотр меры необходимо автоматически осуществлять в отношении всех участников расследования, подвергшихся аналогичным нарушениям.

В связи с тем, что действия китайской Стороны в течение длительного периода времени создают существенные барьеры, препятствующие доступу производителей российской трансформаторной стали на рынок КНР, урегулирование данного вопроса представляется крайне важным. Данное утверждение справедливо не только для установленной КНР антидемпинговой меры, но и ко всем дискриминирующим действиям в отношении российских производителей. Что касается возможного исхода данного спора в случае его инициирования Россией в рамках ВТО, то вероятность вынесения решения в пользу нашей страны является крайне высокой, однако формальное исполнение предписаний ОРС ВТО страной-ответчиком может не последовать. В этой связи, на данном этапе целесообразно продолжать участвовать в качестве третьей стороны в существующем споре США-КНР по данному вопросу и использовать весь арсенал переговорных инструментов для того, чтобы существующие ограничительные барьеры в отношении российских производителей были устранены.

Таким образом, спрогнозированная высокая вероятность успешного исхода разрешения данного спора в случае его инициирования в рамках ВТО безусловно подтверждается анализом специфики спора и наличием существующего опыта разрешения схожих споров.

Самая низкая вероятность успешного исхода была спрогнозирована по спору об устранении специальной защитной меры в отношении легковых автомобилей, применяемой Украиной, и составила 0,53.

Украина занимает значительное место в экспорте Российской Федерации. Так по итогам 2013 года доля экспорта в Украину в общем объеме экспорта РФ составила порядка 5%. Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org. Украиной применяется большое количество ограничительных барьеров в отношении российских товаров. Наиболее чувствительной мерой на сегодняшний день является специальная защитная мера в отношении импорта новых автомобилей с бензиновым двигателем, объем которого составляет от 1 до 2,2 л., так как данный вид продукции занимает значительное место в экспорте Российской Федерации в Украину. Динамика поставок легковых автомобилей в общем объеме экспорта РФ представлена в приложении 13.

Специальная защитная мера установлена 14 апреля 2013 г. сроком на 3 года в следующих размерах от таможенной стоимости:

- на автомобили с двигателями от 1000 см3 до 1500 см3 - 6,46%;

- на автомобили с двигателями от 1500 см3 до 2200 см3 - 12,95%.

По данным Минпромторга России, ходе расследования аргументы российской стороны не были приняты во внимание, несмотря на очевидную необъективность и противоречие такого решения нормам и правилам Всемирной торговой организации.

Существуют следующие нарушения, обнаруженные в ходе проведения специального защитного расследования.

Во-первых, отсутствовали доказательства, что автомобили, импортируемые на внутренний рынок Украины из других стран, являются непосредственно конкурирующими с легковыми автомобилями, произведенными в Украине.

Во-вторых, отсутствовал возросший импорт. Так, доля импорта российских автомобилей в общем объеме импорта данного товара в Украину в 2010 году сократилась по сравнению с 2008 годом на 3,8 процентных пункта, составив 23,8%. Данные ФТС России. Подтверждающим фактом отсутствия экспортного потенциала у российских производителей легковых автомобилей является то, что в 1 полугодии 2011 г. по сравнению с 1 полугодием 2010 г., импорт легковых автомобилей в Россию из Украины вырос в 2 раза. При этом в 2010 году и 1 полугодии 2011 г. российские производители легковых автомобилей экспортировали в Украину почти в 2 раза меньше по сравнению с объемом импорта легковых автомобилей из Украины в Россию. Данные ФТС России.

В-третьих, по данным Минпромторга России, отсутствовали достаточные доказательства наличия серьезного ущерба украинской отрасли легковых автомобилей. Кроме того, отсутствовала причинно-следственная связь между возросшим импортом и серьезным ущербом украинской отрасли легковых автомобилей.

Вышеуказанные аспекты должны были учитываться Украиной в ходе проводимого специально-защитного расследования, однако аргументы российской Стороны, а также других стран-участниц расследования учтены не были. Таким образом, специальная защитная мера была введена.

Подтверждением позиции Российской Федерации относительно того, что введенная Украиной специальная защитная мера в отношении легковых автомобилей была введена с нарушением норм ВТО, является инициирование Японией 30 октября 2013 г. разбирательства по данному вопросу (DS 468). Япония утверждает, что действия Украины противоречат статьям 2.1, 3.1, 4.1(a), 4.1(b), 4.2(a), 4.2(b), 4.2(c), 5.1, 7.1, 7.4, 8.1, 11.1(a), 12.1, 12.2 и 12.3 Соглашения по защитным мерам, а также статьи II:1(b) и XIX:1(a) ГАТТ 1994. Российская Федерация присоединилась к данному спору в качестве третьей стороны.

Федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации на этапе принятия решения относительно возможных путей устранения возникшего ограничительного барьера на украинском рынке прорабатывали различные варианты, в том числе рассматривали вариант инициирования разбирательства по данному вопросу в рамках ВТО. Данные Минпромторга России. Однако, в связи с тем, что процедура разрешения торгового спора в рамках ВТО является достаточно затратной, целесообразно сначала использовать все существующие возможности урегулирования конфликта, которые являются менее затратными. В результате, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации было принято решение инициировать разбирательство в отношении Украины, используя процедуру разрешения споров, предусмотренную статьей 19 Договора о зоне свободной торговли в рамках СНГ от 18 октября 2011 г. Там же.

По мнению автора, на данном этапе это решение представляется целесообразным, учитывая, что существующие в рамках СНГ возможности по урегулированию данного спора менее затратны по сравнению с существующими в ВТО. Участие в качестве третьей стороны в споре Япония-Украина по данному вопросу в рамках ВТО также позволяет Российской Федерации активно высказываться по поводу нарушений со стороны Украины и, таким образом, оказывать влияние на успешный исход спора в пользу Японии, что впоследствии может иметь позитивное влияние для интересов Российской Федерации.

Таким образом, проведенная работа показала, что вероятность успешного устранения рассматриваемых ограничительных мер является достаточно высокой. Несмотря на достаточно низкую спрогнозированную вероятность успешного разрешения торгового спора по легковым автомобилям, реальный исход может быть достаточно высок.

Проведенная работа показала, что полученный в ходе эмпирического моделирования набор факторов и оценок их влияния является полезным инструментом прогнозирования вероятности успешного исхода спора в рамках ВТО. Однако для того, чтобы принять обоснованное решение об инициировании разбирательства, необходимо учитывать множество других факторов, которые данная модель не учитывает и которые зачастую вообще не могут быть с достаточной точностью оценены. В частности, степень противоречивости ограничительной меры нормам и правилам ВТО, привлечение компетентных экспертов в области права ВТО не были учтены в модели, однако имеют крайне важное значение для успешного с точки зрения страны-истца торгового разбирательства в рамках ВТО.

Заключение

Для любой страны является важной защита прав экспортеров, которые сталкиваются с ограничительными мерами при выходе на внешние рынки. Для Российской Федерации данный вопрос является крайне актуальным, так как зачастую такого рода меры на иностранных рынках носят дискриминирующий, протекционистский характер.

После присоединения к ВТО у России появилась возможность устранения ограничительных барьеров за счет использования эффективно функционирующего механизма разрешения торговых споров ВТО. Эксперты называют переходный период после вступления в организацию «медовым месяцем» Trade perspectives, Russia's WTO accession and EU anti-dumping measures on Russian seamless pipes: Will it soon be WTO dispute settlement? Issue №. 16, 7 September 2012., подчеркивая, что в первые годы членства самой страной и против нее не инициируются разбирательства в ОРС.

Однако уже чуть больше чем через год после вступления в ВТО Российская Федерации инициировала торговое разбирательство в отношении методики «энергокорректировок», применяемой Европейским союзом. Согласно результатам настоящего исследования, вероятность успешного исхода данного инициированного Россией разбирательства является крайне высокой.

Рассмотренная теоретическая база показала, что в научных кругах тема влияния различных внешних факторов на инициирование торговых разбирательств в рамках ВТО и вероятность последующего успешного исхода инициируемых разбирательств пользуется большим интересом.

Автором была предпринята попытка оценить значимость влияния различных факторов на исход торгового спора в рамках ВТО. Для анализа были выбраны следующие факторы: торговый интерес, политическая сила, экономическая сила, правовые ресурсы, а также предыдущий опыт участия страны в механизме разрешения торговых споров ВТО. Было сделано предположение, что все из вышеперечисленных факторов за исключением политической силы оказывают влияние на успешный исход торгового разбирательства.

По итогам проведенной работы были получены следующие выводы.

Повышение торгового интереса страны, инициирующей торговый спор, оказывает положительное влияние на вероятность успешного для страны-истца исхода торгового разбирательства. Влияние рассматриваемого показателя оказалось значимым, следовательно, при принятии решения об инициировании торгового разбирательства в рамках ВТО необходимо учитывать показатель доли товара, на который распространяется мера, в общем объеме экспорта страны-истца в страну-ответчик. Данное утверждение верно для инициированных Российской Федерацией споров в отношении методики «энергокорректировок», применяемого ЕС, а также нового разбирательства в отношении ЕС по «третьему энергопакету». Таким образом, правильность выбранной стратегии Российской Федерации подтверждается эмпирически в ходе проведенного исследования.

Следующим фактором, влияние которого оказалось крайне значимым, является предыдущий опыт участия страны-истца в механизме разрешения торговых споров ВТО в целом, а также по конкретному товару, мера в отношении которого оспаривается, так как различные споры безусловно имеют свою собственную специфику. Таким образом, чем активнее страна использует данный механизм с целью отстаивания своих торговых интересов, тем, несомненно, больше вероятность того, что он будет использован в ее пользу. Что касается отрицательного влияния на успешный исход торгового разбирательства со стороны предыдущего опыта участия страны в механизме ВТО с определённой страной, то полученный вывод обусловлен тем, что инициирование спора в отношении одной и той же страны-ответчика снижает вероятность позитивного исхода для страны-истца, так как страна-ответчик уже знает о методах ведения переговоров страны-истца в рамках ВТО.

Обладание большей политической силой одним из участников торгового разбирательства в рамках ВТО не оказывает влияния на исход спора. В то же время, формальный исход разбирательства в рамках ВТО не всегда отражает его реальный исход, так как оспариваемая мера может быть устранена, но вместо нее проигравшей по итогам разбирательства стороной будет введена другая ограничительная мера, которая будет направлена на сглаживание негативного эффекта решения в рамках ВТО не в ее пользу. Таким образом, вывод относительно незначимости влияния политической силы на исход разбирательства в рамках ВТО в большей степени доказывает непредвзятость системы по разрешению споров ВТО по отношению к менее политически влиятельным странам.

Что касается правовых ресурсов, то выводы относительно незначимости влияния этого фактора оказались весьма неожиданными, так как он традиционно рассматривается в качестве ключевого для успешности оспаривания ограничительной меры в рамках ВТО. Безусловно, обладание знаниями права ВТО важно для отстаивания интересов в рамках данной организации, однако выбранные для оценки переменные (разница в численности представительств стран при ВТО и длительность спора) формально не могут с высокой степенью точности оценить правовые ресурсы страны и их достаточность для того, чтобы решение в ходе разбирательства было в принято в ее пользу. Несмотря на то, что переменная разницы в численности представительств стран при ВТО неоднократно включалась исследователями в анализируемые модели, она не является достаточно репрезентативной оценкой соотношения правовых ресурсов стран. Как и во многих работах этих исследователей, по результатам проведенного анализа коэффициент при данной переменной оказался статистически незначимым. Данный вывод обусловлен прежде всего тем, что страны-члены ВТО, оспаривающие меры в рамках ВТО, не ограничиваются работой своих представителей при данной организации, а активно прибегают к услугам профессиональных экспертов в области международного права и права ВТО.

Влияние экономической силы на вероятность успешного исхода торгового разбирательства в пользу страны-истца оказывается незначимым. Таким образом, главным для достижения благоприятного исхода в ходе оспаривания меры в рамках ВТО представляется умение менее развитой страны аккумулировать все имеющиеся ресурсы и использовать их в свою пользу даже в случае, если данный спор инициирован в отношении более сильного в экономическом плане игрока.

Таким образом, значимыми для положительного исхода участия страны-истца в механизме разрешения торговых споров ВТО являются факторы торгового интереса и предыдущего опыта участия в данного механизме. Соответственно, поставленная в начале исследования гипотеза о том, что на успешный исход участия страны в торговом споре в рамках системы разрешения торговых споров ВТО влияют факторы торгового интереса, экономического преимущества, правовых ресурсов и опыта участия в механизме ВТО, подтверждается лишь частично.

Полученные результаты позволили сделать конкретные выводы относительно вероятности успешного исхода существующего торгового спора Российской Федерации и ЕС по методологии «энергокорректировок», а также возможных торговых споров по существующим ограничительным барьерам в отношении российских товаров. Как уже было отмечено ранее, вероятность успешного исхода торгового спора с ЕС является крайне высокой. Что касается целесообразности инициирования торговых споров по существующим ограничительным мерам, то оценка показала, что существуют различные вероятности их возможных исходов.

В то же время, полученные результаты не учитывали множество других факторов, которые должны приниматься во внимание в случае инициирования страной торгового спора в рамках ВТО. В этой связи была предпринята попытка учета данных факторов для двух возможных торговых споров с разными вероятностями позитивного для России прогнозируемого исхода. Рассмотрение нарушений норм и правил ВТО в контексте этих споров позволяет сделать вывод, что вероятность успешного исхода в случае оспаривания торговых мер также в значительной степени зависит и от неучтенных в модели факторов. Эти факторы зачастую не поддаются математической оценке, однако их необходимо принимать во внимание при принятии решения о целесообразности инициирования торгового разбирательства.

Прежде всего необходимо учитывать, в какой степени оспариваемая мера носит дискриминационный характер, а также противоречит нормам и правилам ВТО. Кроме того, необходимо учитывать текущую политическую обстановку, так как определенные политические моменты могут иметь непосредственное влияние на исход торгового разбирательства.

Безусловно, на вероятности инициирования спора в рамках ВТО и его успешного исхода также влияет деятельность производителей и отраслевых ассоциаций, которых затрагивает ограничительная мера.

Полученный набор факторов и оценок их влияния является полезным инструментом прогнозирования вероятности успешного исхода спора в рамках ВТО, однако требует дальнейшего совершенствования. Таким образом, существует большой потенциал развития данной темы в ходе будущих исследований.

Что же касается непосредственных рекомендаций, направленных на успешное использование Российской Федерацией механизма разрешения торговых споров ВТО, то безусловно стоит продолжать планомерную работу по разным направлениям, чтобы данный механизм приносил наибольшую пользу отечественным производителям. В частности, необходимо:

продолжать активно участвовать в механизме разрешения торговых споров ВТО в качестве третьей стороны;

подготавливать специалистов в сфере торговой политики (экономистов и юристов);

обеспечивать функционирование механизма взаимодействия в этой области между отраслевыми ассоциациями и союзами, бизнесом и государственными органами;

уделять пристальное внимание изучению накопленного другими странами опыта использования механизма разрешения торговых споров ВТО.

Список используемой литературы

Международное право. Под редакцией Вылегжанина А. Н. - М.: Юрайт, 2011. 1003 с.

Данильцев А.В. Международная торговля: инструменты регулирования: Учебно-практ. пособие. - М.: Деловая литература, 2004. 320 с.

Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. Экономика, политика, право. - М.: ВАВТ, 2011. 360 с.

Дюмулен И.И. Международная торговля. Тарифное и нетарифное регулирование. - М.: ВАВТ, 2011. 518 с.

Смитиенко Б.М. Всемирная торговая организация и проблемы регулирования международной торговли: учебное пособие для студентов. - М., 2000. 96 с.

Смбатян А.С. Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО. Избранные решения (1952-2005). - М.: Волтерс Клувер, 2006. 344 с.

Спорышева Н.А. курсовая работа по теме «Значение доступа России к механизму разрешения торговых споров ВТО для устранения антидемпинговых барьеров». НИУ ВШЭ. 2013. 51 с.

Трофименко О. Ю. Механизм разрешения споров в ГАТТ/ВТО. - СПб.: Вестник СПбГУ. Сер. 5. Вып. 2. 2008. 11 с.

Трунк-Федорова М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной Торговой организации (ВТО). - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. 310 с.

Шепенко Р.А. Механизм разрешения споров в рамках Всемирнои? торговои? организации. - СПб.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, № 9, 2001. С.139-141.

Abbot R. Are developing countries deterred from using the WTO Dispute Settlement System? // ECIPE Working Paper. 2007. № 01.

Besson F., R. Mehdi. Is WTO Dispute Settlement Biased Against Developing Countries? An Empirical Analysis. 2004. P. 22.

Bohl K. Problems of Developing Country Access to WTO Dispute Settlement // Chicago-Kent Journal of International & Comparative Law. 2009.

Bown C. On the economic success of GATT/WTO dispute settlement // The Review of Economics and Statistics. 2004. № 37. Р. 678 - 720.

Bown C. On the Economic Success of GATT/WTO Dispute Settlement // The Review of Economics and Statistics. 2004. № 86 (3). P.811-823.

Bown C. Developing countries as plaintiffs and defendants in GATT/WTO trade disputes // The World Economy. 2004. № 27. P.59 - 80.

Bown C. Participation in WTO dispute settlement: complainants, interested parties and free riders // World Bank Economic Review. 2005. V. 19, Issue 2. P.287 - 310.

Blonigen B., Bown C. Antidumping and retaliation threats // Journal of International Economics. 2003. № 60. P. 249 - 273.

Busch M.L., Reinhardt E. Developing Countries and General Agreement on Tariffs and Trade / World Trade Organization Dispute Settlement // Journal of World Trade. 2003. № 37(4). P.719-735.

Busch, M.L. Democracy, consultation and the paneling of disputes under GATT // Journal of Con?ict Resolution. 2000. № 44(4). P. 425-446.

Busch M.L., Reinhardt, E. Bargaining in the Shadow of the Law: Early Settlements in GATT / WTO Disputes // Fordham International Law Journal. 2000. № 24(1- 2). P.158-172.

Bьtler M., Hauser H. The WTO Dispute Settlement System: A First Assessment from an Economic Perspective // Journal of Law, Economic and Organization. 2000. № 6(2). P. 503-533.

Davis C., Bermeo S. Who Files? Developing Country Participation in GATT/WTO Adjudication // The Journal of Politics. 2009. № 71. P. 1033 - 1049.

Fadiga M., Fadiga-Stewart L. The Political and Economic Determinants of Trade Disputes under the WTO // Cotton Economics Research Institute Report, Department of agricultural and applied economics. 2008.

Grimmett J. J. Dispute Settlement in the World Trade Organization (WTO): An Overview // Congressional Research Service. 2009. P. 1-19.

Hartigan J.C., Chang P. L. Trade Disputes and Dispute Settlement Understanding of the WTO: an Interdisciplinary Assessment. Chapter 4, The Evolution and Utilization of the GATT/WTO Dispute Settlement Mechanism // Emarald Group Publishing Limited. UK. 2009.

Holmes P., Rollo J., Young A.R. Emerging Trends in WTO Dispute Settlement Back to the GATT? // World Bank Policy Research Paper. 2003. № 3133.

Horn H., Nordstrom H., Mavrodis P.C. Is the use of the WTO dispute settlement system biased? // CEPR Discussion Paper Series. 1999. № 2340. P. 1-31.

Guzman A., B. Simmons. Power plays and capacity constraints: the selection of defendants in WTO disputes // Journal of Legal Studies. 2005. № 34. P. 557 - 598.

Guzman A., Simmons B.A. To settle or empanel? An empirical analysis of litigation and settlement at the WTO // Journal of Legal Studies. 2002. № 31 (1). P.205-236.

Kennan J., Riezman R. Do Big Countries Win Tariff Wars? // International Economic Review. 1988. № 29(1). P. 81-85.

Mavroidis P.C. Remedies in the WTO Legal System: Between a Rock and a Hard Place // European Journal of International Law. 2000. №4. P. 763-813.

Zejan P., Bartels F. Be Nice and Get Your Money - An Empirical Analysis of World Trade Organization Trade Disputes and Aid // Journal of World Trade. 2006. 40 (6). P. 1021 - 1047.

Reinhardt E. Aggressive multilateralism: the determinants of GATT/WTO dispute initiation 1948 - 1998 // Manuscript. Emory University. 2000. P. 1-45.

Smith, J.. Inequality in international trade? Developing countries and institutional change in WTO dispute settlement // Review of International Political Economy. 2004. № 11(3). P. 542-573.

A handbook on the WTO Dispute Settlement System // A WTO Secretariat Publication, Cambridge. 2004. 215 p.

Understanding on Rules and Proceedings Governing the Settlement of Disputes. Article 2.1. The results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. The Legal Text // Cambridge University Press. 1999. 354 p.

Единый портал внешнеэкономической деятельности РФ: www.ved.gov.ru.

Сайт Европейской Комиссии: www.ec.europa.eu.

Сайт Министерства экономического развития Российской Федерации: www.economy.gov.ru.

Сайт Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: www.minpromtorg.gov.ru.

Сайт Всемирной торговой организации: www.wto.org.

Сайт Россия и ВТО: www.wto.ru.

Данные Всемирного банка: www.data.worldbank.org.

База данных Correlates of War Project: www.correlatesofwar.org.

Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org.

ФТС России: www.customs.ru.

Росстат России: www.gks.ru.

Сайт Евразийской экономической комиссии: www.eurasiancommission.org.

Данные Стокгольмского международного института исследований проблем мира: www.sipri.org.

Сайт журнала Metalbulletin: www.metalbulletin.com.

Сайт Министерства коммерции КНР: www.russia.mofcom.gov.cn.

Министерство экономического развития и торговли Украины: www.me.gov.ua.

Конституция Российской Федерации.

Устав Организации Объединенных Наций.

Регламент ЕС от 30 ноября 2009 г. № 1225/2009 о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами ЕС (Антидемпинговый регламент ЕС).

Генеральное соглашение о тарифах и торговле 1947 г.

Генеральное соглашение о тарифах и торговле 1994 г.

Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам.

Соглашение по применению Статьи VI ГАТТ 1994.

Соглашение по защитным мерам.

Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров.

Соглашение о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам от 25 января 2008 г.

Приложение 1

Этапы рассмотрения споров в рамках ВТО и их временные рамки.

Источник: О. Ю. Трофименко. Механизм разрешения споров в ГАТТ/ВТО. Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2008. Вып. 2

Приложение 2

Инициирование споров странами-членами ВТО.

Источник: Сайт Всемирной торговой организации: www.wto.org.

Приложение 3

Источник: расчеты автора.

Приложение 4

Источник: расчеты автора.

Приложение 5

Источник: расчеты автора.

Приложение 6

Источник: расчеты автора.

Приложение 7

Источник: расчеты автора.

Приложение 8

Источник: Данные Международного центра по торговле: www.trademap.org.

Приложение 9

Источник: Росстат России.

Размещено на Allbest.ru

...