Фактор США в энергетических отношениях между Украиной и Европейским Союзом

Северный Поток

Позиция ЕС претерпела значительные изменения с 2000г., и из позитивной превратилась в умеренную в 2006 и негативную в 2009. Об этом можно судить не только на основе газовых скандалов, но и из отношения к российским энергетическим проектам.

Ключевой проект по поставке энергоносителей из России в Европейский Союз - это Северный поток. Газопровод «NordStream» создал новый маршрут, в рамках которого ЕС получает российский газ без посредников. Целевыми рынками поставок по «Северному потоку» являются Германия, Великобритания, Нидерланды, Франция, и Дания. Газопровод пролегает по побережью Балтийского моря и соединяет Выборг с российской стороны и Грайфсвальд в ФРГ.

Идея проекта сформировалась в 1997г., однако первые шаги по его реализации стали предпринимать в 2000г. - за шесть лет до первого газового конфликта между Россией и Украиной. В тот момент Европейский Союз отнесся к нему благосклонно - решением Европейской Комиссии проекту «Северный поток» был присвоен статус TEN (Трансъевропейские сети). Его акционерами являются ОАО «Газпром» (51%), WintershallHolding (15,5%) и E.ON Ruhrgas (15,5%), Gasunie (9%) и GDF Suez (9%) - то есть в проекте участвуют Россия, Германия, Голландия, Франция. Россия позиционировала газопровод как возможность обеспечить растущие потребности европейского рынка в природном газе - по оценкам Газпрома он способен удовлетворить около 25% дополнительной потребности ЕС в импортируемом газе.

Непосредственно строительство началось за год конфликта между Россией и Украиной - в 2005г. В СМИ мы видим, что администрация Дж. Буша-младшего отреагировала на проект скорее негативно. Ответом США можно назвать их общую политику в ЦВЕ, которая затрагивала российские оборонные интересы. В первую очередь это планы по размещению системы противоракетной обороны в Польше и Чехии. Соединенные Штаты оказывали активную поддержку антироссийских настроений в РП, негативно влияя на достаточно сложные отношения между странами после прихода к власти Л. Качиньского.

Негативное отношение со стороны США к проекту объяснялосьпозицией по поводу энергетической безопасности администрации Дж. Буша, а затем и Б. Обамы. Они уделяли значительное внимание диверсификации поставщиков энергоносителей и борьбе с антидемократическими режимами, обладающими значительными запасами энергетических ресурсов.

После газового кризиса 2006г., когда сенатор Р. Лугар выдвинул концепцию активной нейтрализации «российских угроз международной энергетической безопасности» и обвинил РФ в использовании энергетического шантажа в политике ситуация только обострилась. Следующим шагом стало внесение в Сенат «Акта Лугара» об энергетической дипломатии и безопасности. Он был подготовлен Ричардом Лугаром и поддержан Джозефом Байденом.

Однако, если рассмотреть ситуацию в геополитическом ключе, объяснение негативного отношения США к «Северному потоку» иное. Оно заключается в росте политической напряженности на Ближнем Востоке, глобализации мирового энергетического рынка и высоких темпах роста экономики, которые побуждали Европу стремиться кэнергетическому партнерству с Россией. Это было невыгодно Соединенным Штатам ни с точки зрения увеличение зависимости ЕС от РФ, ни с точки зрения усиление России в регионе. Декларированная необходимость поддержки энергетической независимости молодых демократий, таких как Украина и Грузия была объяснена заботой об энергетической безопасности региона, но де факто являлась вмешательством в региональную систему и попыткой повлиять на территорию, которую РФ считала зоной своего влияния.

Официальная позиция США по «Северному Потоку» после «перезагрузки российско-американских отношений» несколько изменилась. В 2010г. Р. Морнингстар сделал заявление относительно общих нефтегазовых проектов России и ЕС: «Соединенные Штаты не обязательно станут возражать, если европейцы в итоге примут решение реализовывать поддерживаемые Россией проекты трубопроводов "Северный поток" или "Южный поток"». Однако общего направления действий (упор на диверсификацию ресурсной базы ЕС и сокращение влияния РФ в регионе) это не изменило.

В значительной степени судьбой «NordStream» интересовались страны-транзитеры Российского газа и ближайшие соседи. Противниками газопровода выступили некоторые европейские государства - Швеция, Польша, Эстония, Латвия и Финляндия. Формальным поводом стал экологический аспект «Северного Потока», проходящего по дну Балтийского моря. Инициатором «бойкотирования» проекта стали проамериканская Польша и страны Балтии, традиционно отрицательно относящиеся к РФ. Отрицательные политические отношения РП и России с годами только ухудшались. Дошло до того, что в 2010г., после того, как строительство газопровода согласовали все государства, через территориальные воды которых он проходит, Министр Иностранных дел Польши Р. Сикорски провел аналогию между «Северным Потоком» и пактом Молотова-Риббентропа. Это сравнение было отнюдь не новым - оно было артикулировано представителями американской администрации несколькими годами ранее.

В итоге негативное отношение США, а также проамериканских стран региона Балтийского моря и ЦВЕ к «Северному потоку» не сумело остановить старт первой и второй ветки проекта. Однако оно создало отрицательное информационное поле вокруг проекта. Вполне возможно, что если бы в «Северном Потоке» не были заинтересованы наиболее влиятельные страны Евросоюза, проект мог бы столкнуться с более серьезными проблемами. Однако принятое Евросоюзом законодательство «третий энергетический пакет» сумело ограничить доступ Газпрома к трубе до 50%.

Согласно информации на сайте Газпрома участники проекта «Северный поток» с 2012г. рассматривают возможность строительства третьей и четвертой ниток газопровода, считая их экономически целесообразными и технически осуществимыми. Они предположительно задействуют Нидерланды и Великобританию. Отношение Соединенных Штатов к этой идее очевидно - они считают рост зависимости от РФ крайне нежелательным для Европейского Союза. Усиление антироссийских настроений в США и ЕС из-за ситуации в Крыму может отрицательно сказать на будущем «Северного потока» - более подробно этот вопрос будет освещен в главе 3.

Южный Поток

Идея проекта Южного Потока появилась в 2007г. в рамках диверсификации Россией путей доставки энергоресурсов в Европу. Данный проект рассматривают как альтернативу американскому «Набукко», так как он предлагает использовать, в том числе среднеазиатский газ, но доставка будет осуществляться по территории РФ.

Изначально контракт был заключен с итальянскойEni, однако в течение следующих 5 лет к проекту присоединились немецкая компания WintershallHolding и французская EDF. В сухопутном участке строительство принимают «Сербиягаз», Венгерский банк развития, «Болгарский энергетический холдинг», греческий DESFA, австрийский OMV, словенский GeoplinPlinovodid.o.o. Газопровод, по утвержденной на сегодняшний момент схеме, проходит по дну Черного моря и соединяет Российский и болгарский берега, затем по суше проходит через территорию Сербии, Венгрии, Словении в Италию и Австрию. По маршруту следования должны быть сделаны ответвления на территорию Хорватии, а также Боснии и Герцеговины. Изначально планировалось, что Газопровод соединит Анапу и Варну, но из-за присоединения Крыма могут произойти некоторые изменения.

Строительство началось в 2012г. и продолжается на настоящий момент, первые поставки планируются в конце 2015г. Согласно существующему плану Италия и Австрия получит российский газ не ранее 2017г.

Европейские чиновники и США активно поддерживали вариант транспортировки энергоресурсов в обход России из Ирана, а после введения санкций против ИРИ, из Азербайджана и Туркменистана. Это объяснялось тем, что энергодиалог уже приобрел черты секьюритизации, при этом роль «гаранта» выполняли Соединенные Штаты. В 2007-2008гг., когда Россия активно продвигала «Южный поток», США и ЕК старались обеспечить реализацию «Набукко», поэтому два газопровода считались конкурентами, несмотря на заявления Газпрома, о том, что проекты друг друга не исключают». В связи с этим отзывы в его адрес были весьма сдержанными, а отношение отрицательным.

Сам по себе проект «Южного потока» был достаточно сложным, так как требовал учесть интересы всех государств, по территории которых он проходил. Тот факт, что он проектировался одновременно с «Набукко» позволял таким Европейским странам, как Болгария использовать его в качестве предмета политического торга. Еще в 2008г. при заключении межправительственных соглашений болгарский министр экономики и энергетики Петр Димитров признал переговоры крайне сложными поскольку «Болгария хочет гарантировать некоторую экономическую выгоду для государства от этого трубопровода». Новый виток проблем в переговорах РФ-Болгария в 2009г. связывают с влиянием, оказанным госсекретарем США на нового премьер-министра Бойко Борисова. В результате были приостановлены переговоры с Россией по «Южному потоку» и строительство атомной электростанции «Белене» и Болгария согласилась участвовать в строительстве «Набукко».

С Соединенными Штатами связывают несколько скандалов, вспыхнувших по маршруту предположительного строительства Южного потока в 2008г. В Сербии в результате роста цен один из руководителей компании Srbijagas вынужден был покинуть свой пост. Его обвинили в резком подорожание газа для потребителей (60%), которое стало возможным из-за сговора с российским посредником, компанией Jugorosgaz, 75% акций которой принадлежат «Газпрому». В Боснии и Герцеговине РФ была вовлечена в скандал из-за публикации в СМИ писем Ричарда Холбрука (бывшего спецпредставителя США на Балканах) и Пэдди Эшдауна, (экс-высокого представителя международного сообщества). Они фактически обвинили Москву в том, что своими «нефтедолларами» она финансирует развал страны, поддерживая сепаратизм премьера сербской автономии МилорадаДодика. Российские аналитики расценили это как попытку предотвратить дальнейшее расширение влияния РФ и строительство «Южного потока».

Официальная позиция США относительно потребления российского газа остается неизменной уже более 10 лет. Вашингтон поддерживает любые газопроводы, которые будут транспортировать газ из региона Каспия в Европу. И во всех активно поддерживаемых Соединенными Штатами проектах доля России стремится к нулю. Хотя Р. Морнингстар говорит о том, что США не против «Южного Потока», и не пытаются противостоять его строительству, поскольку это проблема исключительно стран-участниц проекта - реальность опровергает его слова, поскольку Соединенные Штаты предпринимают активные усилия по секьюритизации энергодиалога, создавая политическую напряженность вокруг объема российского углеводородного импорта и лоббируя свои проекты.

Позиция Евросоюза до газовых войн между РФ и Украиной по отношению к планам России нарастить экспорт газа в ЕС посредством строительства новых магистралей была скорее нейтральной. Еще в начале 2000х Комиссия Проди поощряла сотрудничество с Россией по энергетическим вопросам и позитивно отнеслась к идее «Северного Потока», но после 2006г. ЕК начала выражала недовольство активностью России. Это происходило на фоне кампании по популяризации проблемы энергобезопасности на глобальном уровне, в которой США приняли активное участие.

В итоге в 2010г. Европейские чиновники опасались, что «Южный поток» усилит газовую зависимость ЕС от РФ и превратит Сербию в ее плацдарм на Балканах. Однако страны Европы одна за другой подписывали договоры с Москвой и к 2011г. Венгрия, Италия, Австрия, Словения и Болгария согласовали участие в строительстве. Усилия Гюнтера Эттингера повлиять на Россию с помощью президента Украины не увенчались успехом, и Европейская Комиссия попыталась остановить подготовку к строительству «Южного Потока» посредством законодательства. ЕК заявила о необходимости пересмотра договоров, заключенных со странами-транзитерами для строительства газопровода "Южный поток", поскольку они нарушают законодательство Евросоюза («третий пакет»), следовательно, проект не имеет законных оснований для работы в Европе. К очередному шагу призванному затормозить строительство «Южного Потока» некоторые обозреватели отнесли обыски в офисах Газпрома осенью 2011г. Они полагают, что с помощью подобного рода инспекций, ЕК пытается оказать давление на компанию. Однако строительство «Южного Потока» все же было начато в 2012г., несмотря на то, что некоторые проблемы не урегулированы до сих пор.

К началу 2013г. стало ясно, что альтернативный проект США и ЕС не будет реализован, несмотря на активное лоббирование на политическом уровне. «Набукко» в качестве альтернативы российскому проекту, признал «нереализуемым» даже Р. Морнингстар. Это было связано в первую очередь с аспектом наполнения «трубы», поскольку азербайджанского и среднеазиатского газа было явно недостаточно для рентабельности газопровода. Фактически нельзя говорить о том, что проекты соперничали, так как они различались по своей сути. «Набукко» - это логистический проект, который не был реализован в связи с тем, что иранский газ оказался недоступен, среднеазиатский в итоге ушел в Китай, а азербайджанского газа оказалось недостаточно. «Южный Поток» не имеет столь серьезных проблем с наполнением, хотя некоторые эксперты говорят о том, что России не хватает ресурсов, чтобы заполнить даже две ветки «Северного потока».

Отсутствие соперничества на экономическом уровне и сомнительные перспективы «Набукко», не мешали Соединенным Штатам и ЕС продолжать компанию против «Южного Потока», поскольку вопрос диверсификации носил политический характер. Например, правительство США активно выступало против энергетического сотрудничества Афин и Москвы и активно лоббировало в Греции строительство транс-адриатического газопровода (TAP) в обход России. В результате Греция, Албания и Италия подписали межправительственное соглашение о строительстве магистрали, которая должна будет доставлять газ с азербайджанского месторождения Шах-Дениз в Европу, однако на участие в российском проекте это не повлияло. О величине интереса Соединенных Штатов в TAP, говорит участие Эрика Рубина, второго заместитель госсекретаря США, в процессе переговоров и церемонии подписания договора.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в Греции в 2013г. и ее зависимость от экономической помощи Евросоюза, США, а затем и ЕС предупредили власти страны о нежелательности открытия рынка страны российским компаниям. Таким образом, стратегия США, заключающаяся в вовлечении стран-участниц в проекты, которые сделают планируемые российские газопроводы ненужными, поддерживаются Европейским Союзом. Строительство «Набукко» и иных магистралей в обход России с «Южным Потоком», не приносят экономической выгоды США и не влияют на энергетическую безопасность страны. В данном случае интерес Соединенных Штатов продиктован политическими соображениями. Энергоресурсы - это значительная статья экспорта России и рост их доли может принести большую прибыль в экономическом и политическом смыслах, а сокращение способно нанести соответствующий вред. Интерес США в данном случае продиктован аспектом влияния в регионах Европы и Азии.

Вполне возможно, что значительные изменения в логистику и будущее развитие существующих проектов привнесет кризис на Украине, а также улучшение отношений США, ЕС и Ирана, - на данный момент спрогнозировать последствия крайне сложно. Однако внешнеполитический курс администрации Дж.Буша-младшего и Б. Обамы по отношению к энергетической зависимости Европейского Союза от России будет продолжен.

Договор к Энергетической Хартии и транзитный протокол

Сама идея появления Энергетической Хартии связана с развитием нефтяных и газовых рынков. Диверсификация структуры торговли и инвестиций создала более сложные условия для взаимодействия стран. Как пишет А.В. Белый «Появление Энергетической хартии - первого многостороннего института энергетического сотрудничества - можно считать ответной реакцией на появление новых трансграничных рынков после распада СССР. Энергетическая Хартия призвана регулировать:

• вопрос иностранных инвестиций в энергетику на основе расширения национального режима или режима наибольшего благоприятствования;

• торговлю энергетическими материалами, продуктами и связанным с энергетикой оборудованием на основе правил ВТО;

• энергетический транзит по трубопроводам и сетям;

• вопрос энергоэффективности и экологичности,

• процесс разрешения споров между государствами или между инвестором и государством.

Структура документа включает в себя Договор по Энергетической Хартии, Торговую поправку, Протокол по энергоэффективности, Протокол по энергетическому транзиту. Они являются юридически обязующими документами. Россия присоединилась к Договору в 1994г. на временной основе, что подразумевало соблюдение условий Договора, если они не противоречили российскому законодательству. Проблемы возникли с ратификацией в Парламенте. То, что РФ не устраивает Договор и Транзитный протокол, стало понятно еще до первой газовой войны с Украиной. Разногласия между Москвой и Брюсселем были связаны с тем, что они с самого начала по-разному понимали цели создания Протокола. С точки зрения председателя комитета Госдумы по международным делам КонстантинаКосачева:«транзитный протокол дает преимущества только партнерам». Вице-премьер РФ В. Христенко, объяснил позицию Российского Правительства в отношении ДЭХ, тем, что ЕС и Россия находятся на разных этапах либерализации энергорынка, и разногласия «продиктованы силой естественных экономических причин».

Среди основных препятствий для ратификации В.И. Волошин и А.А. Конопляник называют:

1. Проблемы по согласованию транзита энергоресурсов

2. Желание России обладать «правом первого отказа»

3. Существующий механизм долгосрочных контрактов, который является основой финансирования капиталоемких проектов по добыче и транспортировке газа.

Вопрос проблем транзита ярко проявился в 2006г., его результатом стала энергетический конфликт между Россией и Украиной. Попытка изменения системы ценообразования спровоцировала прекращение поставок газа в страну. Как указывает Конопляник: «в преддверие кризиса Секретариатом Энергетической Хартии была подготовлена процедура «мирового посредника» по разрешению транзитных споров, которая была доведена до сведения политического руководства России и Украины, с которыми была достигнута договоренность, что, в случае возникновения кризиса и при невозможности разрешить его в рамках двусторонних отношений, стороны воспользуются данной процедурой». Однако ни РФ, ни Украина не использовали механизмы, предложенные ДЭХ, и предпочли договориться на двусторонней, межгосударственной основе. В итоге кризис 2006г. не изменил непрозрачную систему, и тарифы продолжали регулироваться на политических основаниях. Вину за первую газовую войну возложили на Россию, и, когда после кризиса 2006г. партнеры настойчиво призывали Россию ратифицировать ДЭХ и подписать Транзитный протокол, который должен был, по их мнению, снять проблему транзитных поставок, Россия отказалась это сделать. В тот момент председатель Еврокомиссии вполне открыто призвал страны ЕС «единым фронтом» добиваться ратификации Энергетической хартии, однако безуспешно.

Необходимо отметить влияние Газпрома на процесс ратификации ДЭХ. Хартия обязывала Россию предоставить среднеазиатским поставщикам доступ к инфраструктуре, которая вела на территорию ЕС, по внутренним тарифам, которые были ниже европейских. Это не могло не вызвать негативной реакции со стороны Газпрома, поскольку значительной часть его доходов формировала транспортировка и перепродажа дешевого газа из региона Центральной Азии. По интересам Газпрома ударяли и потеря долгосрочных контрактов.

Отсутствие четких механизмов регулирования и политическая составляющая энергопоставок спровоцировали повторный и более серьезный кризис. Тот факт, что ДЭХ не сумел разрешить проблему нарушения Украиной транзитных положений, вызвало критику российского руководства. Отсутствие адекватной оценки нарушения со стороны Евросоюза (резкая критика России в сочетании с безусловной поддержкой Украины) и бездействие политического руководства Секретариата Энергетической Хартии входе российско-украинского газового конфликта привело к тому, что летом 2009г., Россия приняла решение прекратить временное применение ДЭХ, посчитав договор бесполезным. Президент Д. Медведев раскритиковал энергетическую Хартию, поскольку та не смогла предотвратить ситуацию, в которой оказалась РФ, и предложил подумать над изменениями существующего документа или о создании новых инструментов взаимодействия. Таким образом, на сегодняшний день Россия находится среди стран подписавших, но не ратифицировавших договор.

Рассуждая о влиянии США на отношения Россия и Евросоюза в энергетической сфере и роли ДЭХ в этом вопросе, необходимо отметить, что Соединенные Штаты не подписывали договор и участвуют в нем, как наблюдатели. Идея Энергетической Хартии не принадлежит американскому правительству и не продвигается Америкой. Среди причин, по которым США отказались от подписания ДЭХ, была названа необходимость сохранения за страной возможности применять дискриминационные режимы по отношению к другим государствам, включая известную поправку Джексона-Вэника. Т. Вальде связывает умеренную позицию Соединенных Штатов с тем, что уровень защиты прав американских инвесторов за рубежом лучше всего обеспечивают соответствующие двусторонние договоры о защите прав инвесторов между США и другими странами.

Позиция США относительно ратификации ДЭХ на территории Америки позволяет говорить о том, что тема энергетической безопасности рассматривается Америкой как предмет секьюритизации, а не как реальная угроза. Соединенные Штаты претендуют на роль модератора энергетических отношений на мировом уровне, однако не стремятся попасть под ее действие. Применение ДЭХ рассматривается Соединенными Штатами как нежелательное политическое ограничение, а политические дискуссии не налагают подобных рамок.

Идея Договора Энергетической Хартии принадлежит Европейскому Союзу и не связана с США на уровне политической риторики. При этом ЕС привлекает Соединенные Штаты в рамках переговорного процесса между участниками для решения сложных ситуаций. Этот факт не вызывает одобрения России и Китая в контексте геополитического соперничества за энергоресурсы и рынки. Хотя ДЭХ в политическом дискурсе Соединенных Штатов отражен слабо, выход России из временного применения договора «оценили». Появились публикации в известных СМИ, например в «FinancialTimes» о том, что Россия в очередной раз подтвердила свою репутацию страны, не уважающей верховенство закона. Соединенные Штаты еще раз повторили свою цель - устранить рычаги влияния России на зависящих от поставок газа союзников по НАТО. Однако вопрос ДЭХ не обсуждался так активно, как «третий пакет» Европейского Союза, который предлагал более жесткие меры по отношению к РФ.

Третий Пакет:

Проект новых директив Еврокомиссии по энергетике был опубликован в 2007 г. под названием «Третий энергетический пакет».Он включал в себя 3 директивы и 3 регламента действующих в сфере поставок электроэнергии и газа.Они регулируют вопросы владения и использования газопроводов и электросетей. В основе «третьего пакета» лежит принцип разделения бизнеса по добыче и поставке энергоносителей (unbundling). Таким образом, он ограничивает деятельность вертикально-интегрированных компаний в энергетическом секторе и оказывает влияние на все компании, действующие на рынке Европейского Союза, вне зависимости от их расположения. Также целью Евросоюза было ограничить инвестиционную деятельность компаний, оперирующих на европейском рынке (в том числе из третьих стран) в газотранспортном сегменте и в секторе. «Третий пакет» вступил в силу в сентябре 2009 г., вскоре после второго газового кризиса. Однако применяться он начал с марта 2011г.

На стадии обсуждения законопроект поддержали Великобритания, Испания, Нидерланды, и несмотря на то, что Ruhrgas, ENI, GDFв тот период продлили долгосрочные контракты с «Газпромом», Италия планировала подключаться к «Южному Потоку», а Германия и Франция уже участвовали в строительстве«Северного потока», третий пакет был принят.

Некоторые российские эксперты считали, что ратификация ДЭХ могла защитить интересы РФ на европейском рынке, так как «третий пакет» предлагает однозначно более жесткие схемы регулирования европейского рынка. Однако выход из временного применения Договора разрушил эти надежды, и в дальнейшем Договор Энергетической Хартии охранял интересы только европейские компании от антиинвестиционных мер «третьего энергопакета». Газпром считает, что данный закон направлен против него, как основного поставщика в Европу. Эту идею подтверждает позиция Европейской Комиссии, которая выразила поддержку наиболее радикальному варианту имплементации пакета, который применила Литва. Он предполагает принудительное разделение собственности вертикально интегрированных холдингов. Постпред России в ЕС Владимир Чижов назвал подобные условия «косвенной конфискацией», однако глава Европейской Комиссии придерживается иного мнения. С точки зрения Комиссара по энергетике политика Литвы это «внедрение наиболее эффективной модели отделения собственности оператора газотранспортной системы».

Позиция США относительно монополии Газпрома и ограничения его влияния на европейском рынке оставалась неизменной - администрация лоббировала газовые проекты по созданию в Европе новой газопроводной инфраструктуры в качестве альтернативы трубопроводам российского «Газпрома» и сокращение влияния России на Европейский Союз открыто поддерживалось. В начале 2007г. Вашингтон выражал озабоченность относительно проникновения российского бизнеса на европейский энергетический рынок. В частности М. Брайза заявлял, что со временем «Газпром» попадет под антимонопольные ограничения в Европе. И буквально через несколько месяцев в Евросоюзе был опубликован проект «третьего энергопакета». Экспансия России в Европу посредством энергоресурсов вызывала беспокойство и любой проект, который ограничивал возможности российских энергокомпаний, пользовался поддержкой США. Представитель Республиканской партии в сенате США и член комитета по международным отношениям Ричард Лугар призвал к разрушению российской газовой монополии в Европе. Таким образом, применение антимонопольного законодательства к Газпрому, попытки подвести под «третий пакет» Южный и Северной Поток входят в число действий Европейской Комиссии, нашедших поддержку в США.Россия, с токи зрения администрации США использует нефть и газ как средство запугивания и шантажа и поэтому ослабление ее позиций в ЕС и жесткое применение «третьего пакета» встретило поддержку.

2.2 Американские инициативы

Вторая часть данной главы посвящена рассмотрению энергетических инициатив выдвинутых или поддержанных Соединенными Штатами. Для этого будут использованы аналитические работы российских, европейских и американских авторов. В качестве первоисточников будут выступать нарратив членов Администрации США в период 2006-2014гг., а также интервью официальных лиц.

2.2.1 Разработка сланцевого газа

Сланцевая революция в США позволила Америке снизить зависимость от импорта энергоресурсов. В большей степени это коснулось сланцевого газа, чем нефти, однако возможность сократить поставки любых энергоносителей ценны для Соединенных Штатов. Таким образом, американский взгляд на сланцевые технологии таков: за их счет можно сократить поставки энергоресурсов из других стран, повысить энергетическую безопасность и свой геополитический вес. Для Европы этот взгляд применяет следующим образом: зависимость от России, охарактеризованная как угроза энергетической безопасности зависимых стран еще в 2006г., может быть сокращена, в том числе и посредством добычи сланцевого газа, запасы которых есть во многих странах Европы. Например, в Англии, Германии, Польши, Франции. Однако отношение к их разработке значительно различается. Несмотря на то, что при поддержке США и ЕС была развернута масштабная пиар-компания в СМИ, многие страны ЕС относятся к фрекингу с подозрением. Ф. Олланд выступает с резкой критикой сланцевых технологий и заявляет о том, что не допустит добычи сланцевого газа на территории страны, так как это сопряжено с экологическими рисками. Достаточно оптимистично настроенная в начале 2000х Германия сегодня относится к добыче сланцев отрицательно. Уже в 2011г. речь шла о запрете на применение технологии гидроразрыва в ФРГ, мораторий был введен немного позже.

Фактически в тех странах, где партия «Зеленых» и экологические аргументы в целом имеют значение, разработка сланцевых месторождений не ведется. Под давлением общественности правительства европейских стран одно за другим наложили мораторий на добычу сланцевого газа.Среди прочих запрет на добычу сланцевого газа действует в Чехии, Франции, Болгарии, Румынии, Германии. Однако европейские чиновники оказывают поддержку развитию добычи сланцевого нефти и газа. За добычу сланцев выступает Европейская Комиссия и в частности комиссар по энергетике Гюнтер Эттингер. В одном из недавних выступлений он заявил, что Германия пока еще экономически сильна, но сильнее уже не станет, поскольку сконцентрировалась сейчас на совершенно ошибочных целях. Среди них он назвал отказ от фрекинга. Согласно точке зрения еврокомиссара добыча сланцевого газа на территории Европы способна сократить цены на энергоносители, в частности на газ. Это мнение в значительной степени совпадает с позициейСША, которые активно поддерживают любую возможность диверсификации поставщиков энергоресурсов в обход России. В 2006г. сенатор Лугар,вице-президент Байден активно представляли эту точку зрения в Сенате, и на сегодняшний день она не является инновационной. Ее разделяет значительная часть республиканцев, неоконсерваторов, и некоторые демократы (тот же, Джо Байден). Сланцевый газ де-факто является одной из возможностей ослабить России на европейском рынке, сократив ее политическое влияние.

Исходя из общего политического нарратива США, можно сделать вывод, что наибольший интерес в вопросе инкорпорирования сланцевых технологий в Европе для Соединенных Штатов представляют максимально зависимые от России с точки зрения энергетического импорта страны, расположенные в географической зоне влияния РФ. Среди них можно назвать Болгарию, Литву, Польшу, Украину. Многие страны Центральной и Восточной Европы активизировались в этом вопросе за последнийгод. В качестве примера можно привести Румынию, - ее премьер, Виктор Понта, в 2013г. даже выступил с призывом не поддаваться давлению противников фрекинга и "не сходить с того правильного пути, по которому уже идут США".Необходимо также упомянуть Болгарию. В 2011г. Х. Клинтон активно призывала страну сократить зависимость от российского газа, в том числе с помощью сланцевых технологий. После отказа от добычи сланцев, обоснованного экологическими причинами,спецпосланник госсекретаря США Р. Морнинстар призвал Болгарию пересмотреть свою позицию, поскольку «Выгода от добычи сланцевого газа огромна. Именно в результате добычи сланцевого газа цены на топливо в США составляют всего 20% от той цены, которую платят болгары. Болгария должна знать есть ли на ее территории сланцевый газ и, уже зная это, принять решение, добывать этот газ или нет». Таким образом, несмотря на то, что добыча сланцевого газа наносит определенный вред окружающей среде, с точки зрения США это менее важно, чем зависимость от РФ.

Согласно оценкам EIA, значительные запасы сланцевого газа, интересные с точки зрения промышленных разработок, присутствуют только в Польше и Украине. Американские компании и администрация США активно действовали в обеих странах в изучаемом временном отрезке.

Польша

Активная популяризация фрэкинга шла в Польше. В местных СМИ правительство рассуждало о преимуществах независимости от российского газа в случае успеха. Следует отметить, что США поддерживали польскую инициативу, однако внутренний фактор, заключающийся в негативном восприятии зависимости от РФ, также имел значение. Это связано с историей российско-польских отношений.

В качестве начальной точки внедрения сланцевых технологий в РП можно назвать 2011г, когда Министерство энергетикиСША представило информацию о том, что Польша,вероятно, обладает 5,3 триллионами м³ сланцевого газа, и этого объема достаточно для того, чтобы обеспечить потребление страны на 300 лет. В результате Р. Сикорски, министр иностранных дел РП, обрисовал перспективу «второй Норвегии» для граждан, что включало в себя независимость от российских энергоресурсов, создание рабочих мест, рост уровня жизни. Польский проект активно поддерживали Соединенные Штаты, в частности президент Обама, который неоднократно на встречах с польскими официальными лицами положительно отзывался о развитие сланцевых технологий на территории Польши. Его администрация в 2011г. активно поддерживала польский проект, предполагая значительные экономические выгоды от разработки сланцев. EnergyInformationAdministration (EIA) в тот период опубликовало оптимистичный отчет предающий общие настроения в США. Для развития самых крупных месторождений в Европе были приглашены американские компании ExxonMobil, Chevron и ConocoPhillips, канадские TalismanEnergy, Encana и Nexen.

Реальные условия были значительно хуже обрисованных перспектив. Технические проблемы были связаны с бурением скважин, недостатком оборудования, отсутствием инфраструктуры. Сланцевая порода, как выяснилось позднее, залегала неудобно. В результате средняя стоимость добычи составляла около 15 млн. долл., в то время как в США она равнялась 4млн. долл. Проблема была обнаружена в ходе геологических разработок, и в 2012-2013гг. ExxonMobil, Lotos, TalismanEnergy и MarathonOilотказались от планов добычи сланцевого газа в Польше, признав их нерентабельными. В результате сам проект для Польши приобрел в большей степени политический, чем экономический характер, поскольку себестоимость его реализации превышала не только себестоимость добычи в США и цену поставок из России, но и будущие выгоды при успешной реализации. Таким образом, изначально оптимистично настроенные Соединенные Штаты и ЕС несколько охладели по отношению к проекту добычи сланцевых энергоресурсов в Польше.Негативно повлияли на популярность польского варианта и бюрократические, внутренние проблемы. В среднем добывающим компаниям приходилось очень долго ждать выдачи разрешения на добычу. Вместо положенных 30 дней он может достигать 130 и даже 900 дней. Согласно оценкам аналитиков если дело будет продвигаться в таком темпе, то только в 2024г. будет известно, какими объемами сланцевого газа располагает Польша.

В самой Польше активизировались защитники окружающей среды. Они подняли вопрос опасности добычи путем гидроразрыва для людей, проживающих в регионе разработок. Поляки, тем не менее, видят в проблему не экологичности технологии, а в российском влиянии: «По данным Агентства внутренней безопасности Польши, эта кампания организована российскими спецслужбами, массово подкупившие представителей политических, информационных и экологических кругов Европейского Союза. Польские агенты безопасности зафиксировали активизацию сотрудничества между российской компанией «Роснефть» и американской -- «ExxonMobil», в частности, относительно договоренностей о возможности обмена концессиями в разных уголках мира, а также общей разработки залежей нефти и газа в Арктике, Сибири и на шельфе Черного моря. Исходя из этого, сделали вывод, что Россия может влиять на планы компании «ExxonMobil», пытающейся реализовать свои энергетические проекты в Европе, в т.ч. Польше».

На данный момент, несмотря на рекламную кампанию и политические усилия добыча сланцевого газа в Польше нерентабельна. Необходимо начать добычу в промышленном масштабе до 2019г, что, исходя из текущей ситуации, не представляется возможным. Если Польша не сумеет к 2019г. перейти от экспериментальных скважин к постоянным, то через 5 лет, после истечения срока текущего контракта с Газпромом, у нее не будет реальной причины требовать снижения цен.

Однако не следует говорить о полной потере интереса в США по отношению к польским сланцам - в 2013г. «дочка» американской ConocoPhillips -- LaneEnergyPoland -- начала добычу сланцевого газа из тестовой скважины Јebieс LE-2H недалеко от Лемборка на севере Польши. США надеются, что с продвижением развития технологий добыча в Польше будет более выгодной и успешной, и вновь будет живо обсуждать в Европейском Союзе.

Украина

Позиция США относительно Украины и ее энергетической ситуации лучше всего отражена в нарративе К. Паскуаля, бывшего посла Соединенных Штатов в стране. По его словам, вопросы газоснабжения уже не ограничиваются географическими границами, - они превратились в глобальные вопросы. Действия отдела энергетических резервов Госдепа США за последние три года помогли Украине уменьшить ее зависимость от российского газа на треть - до 60%. А сланцевый газ это одна из возможностей еще больше сократить влияние РФ на страну и регион в целом.

В Украине речь о сланцевых технологиях зашла в 2011г., уже после двух газовых кризисов в отношениях с Россией. Место США в разработке сланцевого газа на территории Украины можно определить в рамках существующих договоренностей между странами. В феврале 2011г. в Вашингтоне был подписан меморандум о взаимопонимании между правительством Украины и правительством США относительно ресурсов газа из нетрадиционных источников. Украинскую сторону представлял министр энергетики и угольной промышленности Юрий Бойко, со стороны США был специальный посланник государственного секретаря США по энергетическим вопросам в Евразии Ричард Морнингстар. Меморандум был подписан в присутствии Константина Грищенко (МИД Украины) и госсекретаря США Хиллари Клинтон, что свидетельствует о значительной политической заинтересованности в вопросе со стороны США. Появлению подобной договоренности между странами Украина обязана не только своей зависимости от российского газа и близости с РФ, но и американским исследованиям Европейского континента по вопросу возможных запасов сланцев. Согласно сведениям, представленным в докладе Министерства энергетики США от 2011г. Польша и Украина обладают наиболее существенными запасами сланцевого газа, по сравнению с другими странами ЦВЕ. В связи с этим Европейский Союз, и в частности Комиссар Г. Эттингер проявляет значительный интерес к развитию сланцевых технологий в стране. В 2013г. он даже высказал интерес к возможным поставкам украинского газа в Евросоюз.

Первоначально соглашение по добычи газа было подписаны с ТНК-BP, и тестовое бурение должно было производится в Донецкой области. В 2012-2013гг. Украина заключила договоры с компаниями Shell и Chevron, которые должны вести добычу наОлеском участке (Львовская и Ивано-Франковская область). Кроме того, с Shell было подписано соглашение о разделе продукции от добычи сланцевого газа в Харьковской и Донецкой областях. Согласно мнению украинских и американских представителей промышленная добыча сланцевого газа не будет организована ранее 2015г. Политические события на Украинесерьезно затронули Донецкую область, и Крым. Это может помешать планам американских компаний по разработке сланцевые месторождения на шельфе Черного моря.Нестабильность в стране может оттолкнуть добывающие компании от разработок в Западной Украине, так как политические риски предприятия растут. Однако в заявлениях правительства США недвусмысленно видна поддержка проектов, направленных на рост энергетической независимости Украины.

2.2.2 Регион Каспийского моря и Центральная Азия

После распада СССР в районе Каспия были найдены значительные запасы нефти и газа, что превратила регион Каспийского моря в арену столкновения интересов прибрежных государств, которые старались поделить Каспий и его ресурсы. Интерес к региону испытывали возможные экспортеры энергоресурсов и крупные ТНК США, Европы, России, Китая и Индии. В 1997г. США официально объявили Каспийский регион зоной своих стратегических интересов: одной из причин этого шага была перспективность этого региона с точки зрения поставки энергоносителей и распределения энергоресурсов в мире в целом. Администрация Буша, а затем и Обамы уделяла региону, как возможному альтернативному поставщику энергоресурсов в Европейский Союз и в перспективе на мировой рынок. О выделении региона в качестве отдельного направления политики внешней политики говорит появление специального отдела по региону, целевой рабочей группы в составе Совбеза при Президенте, поста специального советника президента и госсекретаря по вопросам энергетики Каспийского региона.

Для России регион был важен с точки зрения ее положения на мировом рынке, и влияние на экспорт нефти из региона - до 2000г РФ была единственным государством, транспортировавшим нефть из региона. Участие России в Каспийском трубопроводном консорциуме также способствовало привилегированному положению в регионе. В итоге проект США Баку-Тбилиси-Джейхан стал альтернативойсовместному концерну Омана и РФ, а также иранской нефти, а газопровод «Набукко» должен был доставить ресурсы Азербайджана, Туркменистана, Узбекистана, Ирана и Казахстана в Европейский Союз в обход России.Это не могло не спровоцировать конфликта США-РФ. Согласно терминологии Ю. Ершова «началась своеобразная нефтегазовая война» между странами.

Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан

Вопрос о строительстве БТД, как основного экспортного нефтепровода, получил развитие в1998 г., после подписания декларации о его создании Азербайджаном, Грузией, Казахстаном, Турцией, Узбекистаном. Его активно лоббировали США (министр энергетик Соединенных Штатов Билл Ричардсон участвовал в переговорах и подписании документов) и Великобритания, хотя в то время было неясно, было ли у Азербайджана достаточное количество нефти для того, чтобы новый крупный трубопровод себя оправдал.В качестве причины строительства БТД страны США и Англия необходимость диверсификации маршрутов экспорта энергоносителей и стабилизации мирового энергетического рынка.

БТД начал функционировать еще до российско-украинских газовых войн, в 2005г., и фактически он олицетворяет единое направление развития американской политики в сфере энергетики, которое остается неизменным и по сей день. Нефтепроводом владеет ряд европейских и американских компаний, однако наибольшей долей обладает BritishPetroleum (30,1%) и ГНКАР (25%). Также в число акционеров входят Unocal (8,9%), Statoil (8,71%), TPAO (6,53%), Eni(5%), Total (5%), Itochu (3,4%),ConocoPhillips(2,5%), Inpex(2,5%), AmeradaHess (2,36%). На государственном уровне в реализации проекта приняли участие США, Азербайджан, Турция, Британия, Норвегия, Италия, Франция и Япония.

При рассмотрении проекта в геополитическом смысле А.А. Гурьев указывает, что целью БТД было создание геополитической оси Восток - Запад, основными игроками которой являются США, Турция, Азербайджан, Грузия и Казахстан». Запуск нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан действительно изменил ситуацию в регионе, так как дал компаниям возможность активно осваивать ресурсы в регионе. Возможные экономические убытки РФ от проекта составляли сотни миллионов долларов, а политические заключались в значительном сокращении контроля надпоставками энергоресурсов.

По оценкам американских и европейских экспертов трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан выгоден обеим сторонам, из-за желания усилить свои позиции в регионе. Инвестиции, которые будут опираться на Баку-Тбилиси-Джейхан,помогут евроатлантическому сообществу укрепить свою энергетическую безопасность, и сократить российское влияние прикаспийские государства. Вопрос БТД также фигурировал в отношениях РФ-ЕС в связи с российско-грузинской войной 2008г., когда Европейский Союз волновала безопасность трубопровода. Однако наиболее интересным моментом упоминания БТД представляется попытка «влиться» в нефтепровод через сотрудничество «Роснефти» и Государственной нефтяной компанией Азербайджана в 2013г. Объем российских нефтяных вливаний крайне мал, поэтому этот шаг является скорее символическим и не может оказать реального влияния на экспортные объемы. Возможная цель «Роснефти» - это увеличение сотрудничества, однако, учитывая позицию Великобритании по поводу ситуации в Украине, и будущего энергетических отношений с РФ, сомнительно, что сотрудничество будет реализовано.

Набукко

Проект газопровода Набукко входит в число «идей», направленных на снижение влияния России, как региональной энергодержавы. Он должен был сократить зависимость Европейского Союза от российского газа и доставить ресурсы из Азии в Европу в обход России.

Идея газопровода появилась еще в 2002г.,в администрации Дж. Буша-младшего. Она выступала способом снижения монопольного положения Газпрома, а, значит, и политического влияния России в Европе, путем реализации геополитического плана прокладки газопровода из Каспийского региона через Азербайджан в южную и юго-восточную Европу в качестве альтернативы российских маршрутов через Украину и Белоруссию. По замыслу США газопровод должен был обеспечить поставки иранского газа, туркменского, казахского и азербайджанского газа на территорию Евросоюза через Турцию. Американская поддержка проекта была дополнена европейской в начале 2006г. в результате первой газовой войны между РФ и Украиной. Однако санкции против Ирана, изменили планы государств. В результате пришлось искать альтернативных поставщиков. Ими должны были стать Азербайджан, Туркменистан, Казахстан, Узбекистан. Кроме вопроса наполнения трубы необходимо было решить географические вопросы - газопровод должен был быть проложен по территории Азербайджана, Грузии, Турции, Болгарии, Румынии, Венгрии, Австрии и Германии. Это удалось сделать в 2007-2008гг.,в итоге сформировался консорциум нескольких компаний: австрийской OMV (неформальный лидер), немецкой RWE, венгерской MOL, румынской Transgaz, болгарской Bulgargaz и турецкой Botas. Как мы видим, США готовы были поддерживать проект с геополитической точки зрения, однако американские инвесторы к нему не подключились. Стоит отметить, что, несмотря на широкую поддержку Набукко, Соединенные Штаты не желают нести

бремя оплаты за этот и другие проекты, которые пытаются вытеснить Газпром и Россию с европейских газовых рынков. В 2008г. еще шла речь о возможно финансировании «если американские компании будут привлечены к строительству», то позднее этот вопрос уже не понимался. Таким образом, вопрос финансирования строительства «Набукко» был «передан» Европейскому Союзу, и Еврокомиссия начала искать возможных инвесторов.

В дальнейшем Соединенные Штаты участвовали в «Набукко» на уровне официальной риторики и политической поддержки. Спецпредставитель США по энергетическим вопросам в Евразии Ричард Морнингстар, официальный представитель госдепартамента США Иан Келлибыли задействованы в процессе переговоров между странами и присутствовали на подписании договора, вице-президент Дик Чейни неоднократно наносил официальные визиты в Азербайджан, во время которых обсуждались вопросы поставок азербайджанского газа в Европу, взамен иранскому.

Отдельно следует упомянуть Мэтью Брайза, заместитель помощника госсекретаря США, который к моменту начала переговоров по «Набукко» уже десять лет являлся стержнем энергетической политики США в Прикаспийском регионе. Он был одним из главных разработчиков первого регионального нефтепровода в обход России «Баку-Тбилиси-Джейхан», который доставляет сырую нефть из Азербайджана в турецкое Средиземноморье. В тот момент, когда санкции против Ирана стали включать в себя сферу энергетики, именно он предложил опираться на ресурсы Азербайджана. М. Брайза, будучи одним из чиновников Госдепа, достаточно четко охарактеризовал причины и цель создания Набукко и его влияние на отношения РФ-ЕС. С его точки зрения в мире возрастает геополитическая важность газа, и поэтому необходимо уменьшать зависимость Старого Света от Газпрома. Проект США сократил бы зависимость Европы от "Газпрома" и, несмотря на то, что в проекте не участвуют американские компании, его поддержка отвечает национальным интересам США.

После кризиса 2006г. ЕК создала понятие предельной квоты для РФ, согласно которой безопасной была 30% зависимость от российского газа.По мнению Брюсселя, ресурсов перспективного Каспийского региона хватит, чтобы заместить часть российских ресурсов и покрыть около 25% энергетических потребностей ЕС. Однако причины попытки диверсификации ресурсов не следует считать исключительно экономическими. Йошка Фишер заявил, что стратегическое значение Набукко состояло в создании связей между Каспийским регионом и Европой. И если немецкие политики опасались того, то ресурсы ЦА уйдут в Китай, то Соединенные Штаты опасались конкуренции со стороны РФ. Россия в принципе достаточно скептично отнеслась к «Набукко», В. Путин заявил, что проекта США практически нет шансов конкурировать с "Южным потоком". В условиях «одновременности» проектов Соединенные Штаты и ЕС старались перетянуть на сторону своего проекта как можно больше государств, от которых логистические зависела реализация «Набукко». Перед выбором поддержки того или иного направления политической стратегии оказались Болгария, Румыния, Венгрия. Администрация Б. Обамы в этот период «решительно убеждала европейских союзников заключать политические соглашения, необходимые для обеспечения строительства трубопроводного потенциала, который поможет Европе диверсифицировать ее газовые поставки. На некоторое время удалось «уговорить» Болгарию и Венгрию. Однако в 2011г. из-за того, что США и ЕС не могли определиться с поставщиком газа для проекта, эти страны подключились к подготовке строительства «Южного Потока».

Отсутствие поставщика газа, способного заполнить газопровод, поставила «Набукко» в2012г. перед угрозой исчезновения.Основной акционер проекта, австрийская OMV, надеялась найти другие ресурсы для поставок, но на поиски придется потратить несколько лет, что будет стоить значительных убытков другим акционерамФинальным аккордом стал выход из него BP, которая была вторым по величинеакционером проекта. И хотя Виктория Нуландзаявила, что Вашингтон по-прежнему решительно поддерживает «Набукко», проект можно было считать мертвым. В итоге в 2013г. австрийская газовая компания OMV GasGmbH, возглавляющая консорциум по строительству магистрального газопровода Набукко из Туркмении и Азербайджана в страны ЕС, объявила об аннулировании проекта. Вероятнее всего ему предпочтут проект «TransAdriaticPipeline» (TAP), чья себестоимость значительно ниже и строительство не столь проблемно - он должен пройти по территории Европы (Греция, Албания) вплоть до Италии.