Моделирование механизмов международной координации бюджетно-налоговой политики в рамках экономической интеграции стран

При этом, в отличие от ситуации с межвременными трансфертами, у потребителей отсутствуют ожидания негативных последствий такого перераспределения ресурсов в виде дальнейшего увеличения налогов. Таким образом, данный вид макроэкономической стабилизации через использование бюджетно-налоговой политики может рассматриваться как более эффективный. Данный тезис был подтвержден в ряде эмпирических исследований, где авторы показали, что стабилизационный эффект межрегионального перераспределения финансовых ресурсов превосходит аналогичный эффект межвременных трансфертов. Bayoumi, T. and Masson, P. Fiscal flows in the United States and Canada: lessons for monetary union in Europe // European Economic Review 39. 1995. P. 253-274

Ограниченная корреляция бизнес-циклов является необходимым условием возможности использования межрегиональных трансфертов в качестве инструмента макроэкономической стабилизации. При симметричном шоке снижение экономической активности будет характерно для всех регионов и перераспределение финансовых ресурсов будет невозможным.

В исследовании, посвященном особенностям функционирования еврозоны De Grauwe P. Economics of Monetary Union // Oxford University Press. 2012. P. 197, де Грауэ подробно описывает то, каким образом достигается стабилизационный эффект за счет использования межрегиональных трансфертов. Предположим, что валютный союз состоит из двух стран, которые обозначим А и Б, и эти страны также осуществляют общую фискальную политику и имеют общий бюджет, доходы которого формируются за счет отчислений стран участников. Для простоты предположим, что единственный источник дохода общего бюджета - подоходный налог, а единственная статья расходов - расходы на выплату пособий по безработице (формулы 1, 2):

(1)

(2)

где R - доходы централизованного бюджета, E - расходы централизованного бюджета, - ставка подоходного налога, YA - доходы региона А, YB - доходы региона Б, UB - размер пособия по безработице, UA - численность безработных в регионе А, UB - численность безработных в регионе Б.

Тогда стабилизационный эффект будет выражаться в следующем. Пусть влияние экономического шока таково, что он привел к снижению экономической активности в стране А и к ее росту в стране Б. Тогда в стране А будет наблюдаться снижение выпуска с одновременным ростом безработицы. Следствием снижения выпуска станет сокращение доходов населения YA и, как результат, сокращение отчислений в централизованный бюджет YA. В то же время, рост экономической активности в стране Б, напротив, приведет к росту выпуска и, как результат, произойдет увеличение доходов населения YB, что, в свою очередь, приведет к росту отчислений подоходного налога YA в централизованный бюджет.

Что касается расходной части общего бюджета, то следствием экономического спада в стране А станет рост численности безработных UA и, как следствие, рост потребностей региона в выплате пособий по безработице. Таким образом, произойдет увеличение расходов централизованного бюджета на выплату таких пособий в регионе А - UB*UA. Одновременно, в регионе Б будет наблюдаться снижение безработицы за счет роста экономической активности, в результате чего расходы централизованного бюджета на выплату пособий по безработице в регионе Б UB*UB сократятся.

Таким образом, произойдет автоматическое перераспределение финансовых ресурсов из региона Б, на который экономический шок оказал положительное воздействие, в регион А, воздействие шока на который было отрицательным. Тем самым будет обеспечено сглаживание социальных последствий экономического спада в регионе А.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что интеграция бюджетно-налоговой политики в рамках монетарного союза может обеспечивать сглаживание разнонаправленных экономических шоков посредством перераспределения финансовых ресурсов в форме межрегиональных трансфертов от стран, влияние шоков на которые является положительным, в пользу стран, где подобные эффекты носят негативный характер. Другими словами, те страны, в которых в текущем периоде наблюдается экономический спад, автоматически получают трансферт за счет дополнительных финансовых ресурсов стран-участниц валютного союза, для которых текущий период времени характеризуется экономическим ростом.

Такая ситуация обеспечивается за счет того, что налоговые отчисления страны, испытывающей негативное влияние экономического шока в общий наднациональный бюджет сокращаются, в то время как расходы централизованного бюджета в этой стране растут. Наоборот, налоговые отчисления в централизованный бюджет страны, влияние экономического шока на которую является положительным, растут, в то время как расходы общего бюджета в этой стране сокращаются. Схематично механизм межрегиональных трансфертов можно представить в следующем виде (рисунок 4).

Рисунок 4 - Механизм использования межрегиональных трансфертов в ответ на действие экономических шоков

Источник: Zemanek H. Fiscal Transfers and Structural Reforms in the European Monetary Union // MPRA Paper No. 19398. 2009. P. 6

Представляется целесообразным рассмотреть ситуацию, когда общий бюджет в валютном союзе отсутствует. В таком случае, отрицательное воздействие экономического шока в стране А будет выражаться в росте дефицита бюджета. В предпосылке, что единственным источником доходов бюджета страны А являются налоговые поступления от подоходного налога, а единственной статьей расходов - выплата пособий по безработице, уравнение сбалансированности бюджета страны А можно записать в следующем виде (формула 3):

(3)

Из этого уравнения видно, что экономический спад, следствием которого станет снижение доходов населения и рост уровня безработицы, приведет к снижению доходов бюджета и росту расходов в стране А, в результате чего произойдет увеличение дефицита бюджета. В такой ситуации страна А будет вынуждена наращивать государственный долг для погашения несбалансированности государственного бюджета.

В то же время для страны Б, для которой влияние экономического шока будет положительным, будет характерен рост налоговых поступлений и снижение расходов на выплату пособий по безработице, что приведет к формированию в стране Б профицита государственного бюджета.

В условиях эффективного функционирования финансовых рынков спрос со стороны страны А на финансовые ресурсы, необходимые для погашения возникшего дефицита бюджета, будет удовлетворен за счет избыточных финансовых средств, сформированных в стране Б.

Вместе с тем, главное отличие такой системы от системы с централизованным бюджетом состоит в том, что в последнем случае страна А будет наращивать свой внешний государственный долг, что, в свою очередь, приведет в будущем к росту расходов на его обслуживание. Рост задолженности в стране А также в дальнейшем приведет к росту процентной ставки по обслуживанию долга, в результате чего дальнейший доступ к финансовым ресурсам для такой страны может быть затруднен. При наличии общего бюджета страна А не столкнется с такими трудностями, так как получаемые ей трансферты не требуют их погашения в будущие периоды времени. Размер получаемого страной А трансферта будет зависеть от ряда других факторов, среди которых мобильность рабочей силы между странами А и Б. Так, в случае если трудовая мобильность между странами высока, число безработных в стране будет расти менее высокими темпами за счет того, что избыточная рабочая сила будет мигрировать в страну Б, для которой будет характерен ее недостаток. В случае абсолютной трудовой мобильности между странами А и Б сама необходимость формирования фискального союза отсутствует, что полностью согласуется с рассмотренной ранее теорией оптимальных валютных зон.

Из теории оптимальных валютных зон также следуют два важных заключения. Прежде всего, согласно Кенену Kenen P. The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View// Monetary Problems in the International Economy. Chicago: University of Chicago Press. 1969. - P.41-60, странам, которые планируют сформировать монетарный союз, необходимо передать значительную часть полномочий по формированию доходов бюджета и осуществлению бюджетных расходов на наднациональный уровень. В противном случае, стабилизационный эффект будет минимальным.

Во-вторых, в отсутствие намерений стран к интеграции бюджетно-налоговой политики в рамках валютного союза, важно предоставить существенную автономию национальным фискальным органам в осуществлении бюджетно-налоговой политики, другими словами, предоставить возможность странам самостоятельно управлять параметрами бюджета. В основе такого подхода лежит аргумент, что в условиях участия страны в валютном союзе она теряет единственный инструмент макроэкономической стабилизации в виде влияния на обменный курс. В отсутствии общего наднационального бюджета, который способен обеспечить автоматическое перераспределение финансовых ресурсов между странами, нивелирование разнонаправленных шоков на экономики стран оказывается невозможным.

Единственным инструментом макроэкономической стабилизации в данном случае (при неэффективности рыночных инструментов) остается проведение контрциклической бюджетно-налоговой политики, то есть наращивание бюджетного дефицита в периоды рецессии и его сокращение в периоды экономического роста.

Также важно отметить, что функция стабилизации через использование межвременных и межрегиональных трансфертов будет выполняться только в том случае, если влияние экономического шока является временным. В ситуации, когда шок является постоянным, обе системы трансфертов будут носить дестабилизирующий эффект. В случае межвременных трансфертов это будет выражаться в том, что уровень государственного долга страны будет постоянно увеличиваться. Если же рассматривать межрегиональные трансферты, то постоянный экономический шок приведет к тому, что перераспределение финансовых ресурсов будет все время происходить в одном направлении - от стран, для которых эффект шока является положительным, в страны, где влияние шока носит негативный характер.

В такой ситуации страны-участники валютного союза будут вынуждены приспосабливаться к постоянному шоку не через механизмы фискальной политики, а посредством рыночных механизмов, таких как, в частности, трудовая мобильность между странами валютного союза Zemanek H. Fiscal Transfers and Structural Reforms in the European Monetary Union // MPRA Paper No. 19398. 2009. P. 10.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что в рамках валютного союза при ограничении других возможных форм макроэкономической стабилизации (мобильность рабочей силы, глубокая интеграция финансовых рынков и др.) данная функция может выполняться за счет инструментов бюджетно-налоговой политики. Инструменты фискальной политики могут нивелировать влияние разнонаправленных временных экономических шоков на экономики стран-участников международного интеграционного объединения. Двумя основными инструментами макроэкономической стабилизации выступают межвременное и межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов. Межрегиональное перераспределение требует высокой степени интеграции бюджетно-налоговой политики между странами, а именно наличия общего централизованного бюджета, способного автоматически производить сглаживание влияния асимметричных шоков. В то же время, в отсутствие намерения стран-участниц валютной интеграции к осуществлению единой бюджетно-налоговой политики, макроэкономическая стабилизация может быть обеспечена за счет межвременного перераспределения трансфертов.

Для возможности осуществления странами-участницами валютного союза такого перераспределения важно предоставить последним существенную автономию в отношении осуществления национальной бюджетной-налоговой политики. В этой связи возникает вопрос относительно того, насколько целесообразно введение фискальной дисциплины в виде установления различного рода бюджетных правил. Эмпирическая оценка того, какое влияние фискальная дисциплина оказывает на сглаживание асимметричных шоков будет произведена в следующей главе настоящей работы.

1.4 Обзор эмпирических работ в области бюджетно-налоговой интеграции

Большая часть эмпирических работ, в рамках которых была произведена оценка стабилизационных свойств бюджетно-налоговой системы, была осуществлена по заказу Европейского союза с тем, чтобы оценить возможности использования фискальных инструментов в виде межбюджетных трансфертов в целях макроэкономической стабилизации в условиях фиксированного обменного курса. Большинство исследований были проведены на данных государств с федеративным устройством. Как правило, они включали США и Канаду.

Одной из первых и наиболее известных работ в этой области является исследование Сакса и Сала-и-Мартина, в рамках которого была произведена оценка эффективности федеральной бюджетно-налоговой системы США в выполнении функции сглаживания асимметричных шоков. При этом эффекты нивелирования неблагоприятных колебаний доходов штатов США оценивались автором отдельно для налоговой системы и системы межбюджетных трансфертов. В работе производилась оценка следующих двух уравнений (уравнения 4, 5):

(4)

(5)

где - налоговые доходы федерального бюджета в расчете на душу населения, - объем межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджеты штатов в расчете на одного жителя США, - личный доход на душу населения; i - штат, N - обозначает, что показатель рассчитан для страны в целом; t - период времени.

Для оценки данных уравнений в работе применялся трехшаговый МНК с инструментальными переменными. В качестве показателя, характеризующего стабилизационные свойства бюджетно-налоговой системы, использовалась разница коэффициентов , которая получалась путем оценивания следующего уравнения (уравнение6):

(6)

Где



, а

- нормированный нетто-налог для штата i в расчете на душу населения. Основное предположение, которое проверялось в исследовании, состояло в том, что по мере роста относительных доходов штата его относительные отчисления нетто-налога в федеральный бюджет возрастают, то есть коэффициент в>0. Другими словами, в периоды экономического роста налоговые отчисления штата в федеральный бюджет возрастают, а объемы получаемых из федерального бюджета трансфертов - сокращаются, в то время как в периоды экономического спада происходит обратный процесс. Полученные автором оценки показали, что в среднем федеральная бюджетно-налоговая система позволяет абсорбировать около 40% изменения доходов штатов США в результате экономических колебаний.

Вместе с тем, основным недостатком проведенного исследования является то, что в работе нет разделения между межвременной и межрегиональной стабилизацией. Для того, чтобы разделить между собой данные эффекты в работе вон-Хагена Von Hagen. Fiscal Arrangements in a Monetary Union - Some Evidence from the US. 1992. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-011-2628-1_19 оцениваются аналогичные уравнения, но с применением первых разностей. Автор использует в своем исследовании кросс-секционные данные. Оцениваемое автором уравнение имеет следующий вид (уравнение 7):

(7)

где - подушевой располагаемый доход, рассчитанный как , а - подушевой совокупный индивидуальный доход.

Кроме этого, в работе оценивается уравнение, устанавливающее зависимость между изменениями располагаемого дохода в расчете на душу населения от изменения совокупного индивидуального дохода в расчете на одного жителя (уравнение 8):

(8)

Таким образом, коэффициент в из уравнения 7 показывает эффект межрегионального выравнивания доходов штатов, в то время как коэффициент в из уравнения 8 - эффекты межвременной макроэкономической стабилизации.

Результаты произведенной оценки показали, что федеральная бюджетно-налоговая система США позволяет абсорбировать около 10% от общего снижения доходов штатов в виде нетто-налога. Что касается всей федеральной бюджетной системы, то произведенный анализ выявил, что вне зависимости от своей природы, любое изменение доходов штатов практически на 50% ложится на федеральный бюджет США.

Основной недостаток данного исследования состоит в том, что в нем используется предпосылка о постоянстве коэффициента в в уравнении 7. Если данная предпосылка не работает, то переход к первым разностям является невозможным. Вместе с тем, данная предпосылка может существенно искажать результаты исследования.

В работе Фатаса Fatбs, A. Does EMU need a fiscal federation? // Economic Policy 13(26). 1998. P. 163-203 автор утверждает, что полученные в предыдущих исследованиях оценки существенно преувеличивают роль федерального бюджета в страховании штатов от колебаний доходов, так как в них не учитывается тот факт, что увеличение межбюджетных трансфертов регионам в текущем периоде времени может привести к росту дефицита федерального бюджета и, как результат, росту налоговой нагрузки для всех регионов в будущем.

В своей работе автор строит теоретическую модель, на основе которой можно оценить потенциальный эффект от создания фискального союза между странами. Суть модели состоит в следующем. Предполагается, что фискальный союз формируют два государства i и j, численность населения которых одинакова, а национальные доходы стран в каждый период времени представляют из себя случайную величину с математическим ожиданием Y, волатильностью (возможно не одинаковой) i и j и корреляцией . Предполагается также, что расходы государственного бюджета являются постоянной величиной и не изменяются под влиянием экономических шоков. Изначально государство устанавливает ставку налога на уровне, позволяющем обеспечить сбалансированность бюджета. В силу наличия бюджетных ограничений у правительства дефицит или профицит бюджета в текущем периоде времени повлечет за собой изменение ставки налога в будущем.

Таким образом, автор говорит о том, что параметры сбалансированности бюджета выполняют функцию межвременной стабилизации, т.е. обеспечивают сглаживание располагаемого дохода во времени. Если установленная правительством налоговая ставка является пропорциональной доходу до налогообложения и равна величине , то тогда волатильность располагаемого дохода, измеренная как стандартное отклонение, вычисляется по следующей формуле (формула 9):

(9)

Под межвременной стабилизацией подразумевается сокращение волатильности располагаемого дохода по отношению к волатильности дохода до налогообложения (формула 10):

(10)



В данном простейшем случае параметр отражает стабилизирующий эффект налогов или трансфертов на располагаемый доход. Вместе с тем, автор отмечает, что это не всегда так. В частности, если измерять волатильность располагаемого дохода не с помощью показателя стандартного отклонения, а как процентное отклонение располагаемого дохода от его математического ожидания, то пропорциональный налог не будет оказывать никакого стабилизирующего эффекта, так как эластичность налога по доходу всегда будет равна единице.

В рассматриваемой модели дефицит бюджета в текущем периоде времени будет означать увеличение налоговых платежей в будущие периоды. Объем таких платежей представляет собой функцию от объема дефицита бюджета в текущем году (формула 11):

(11)

С учетом данных выплат и в предположении, что налоговые доходы делятся между странами поровну постоянный доход страны i равен (формула 12):

(12)

Тогда вариация постоянного дохода имеет следующий вид (формула 13):

(13)

Таким образом, волатильность располагаемого дохода представляет собой функцию трех переменных: параметра , который является количественной характеристикой стабилизирующего эффекта бюджетной системы, вариации дохода в стране j по отношению к стране i и корреляции между доходами в двух странах.

Межрегиональное страхование или сглаживание асимметричных шоков в данной модели представляет собой сокращение волатильности постоянного дохода в стране по отношению к волатильности дохода до налогообложения (формула 14):

(14)

Если волатильность дохода в стране j очень высокая, то тогда страхование страны i от воздействия специфичного для нее шока будет незначительным или даже отрицательным. Аналогично, в случае высокой корреляции доходов между странами. Автор рассматривает два крайних случая. В первом случае предполагается, что коэффициент корреляции между доходами двух стран равен единице, и их риски идентичны, т.е. i =j, тогда величина межрегионального страхования будет равна нулю, так как волатильность постоянного дохода будет равна волатильности дохода до налогообложения (ip=i).

Допустим, что коэффициент корреляции между доходами стран равен -1, что означает отсутствие агрегированного риска, а специфичные для стран риски идентичны, как и в предыдущем случае - i =j. Тогда эффект межрегионального страхования будет в точности равен стабилизирующему эффекту. Другими словами, волатильность постоянного дохода Yip будет равна волатильности располагаемого дохода.

В рассматриваемом случае, где отсутствует агрегированный риск, правительство может достичь любой необходимой величины межрегионального страхования, установив максимальный уровень налога. Так, если изъятию подлежит весь доход (=100%), и разница между доходами и расходами бюджета поровну распределяется между странами, волатильность постоянного дохода будет равна 0. Таким образом, в фискальном союзе, состоящем из двух стран, имеющих одинаковый средний доход и его волатильность, стабилизирующий эффект устанавливает верхнюю границу для эффекта страхования от специфичных для страны шоков, которое бюджетная система может предоставить. Эмпирическая оценка данной модели показала, что, если исходить из того, что общий стабилизационный эффект потенциальной централизованной бюджетно-налоговой системы в еврозоне составляет 30%, то есть позволяет абсорбировать 1/3 снижения доходов регионов, то на долю межрегионального страхования придется только 10%, в то время как остальные 20% будут обеспечены за счет межвременных трансфертов - инструмента бюджетно-налоговой политики, который доступен странам-членам еврозоны и без создания фискального союза. Другими словами, автор приходит к выводу о нецелесообразности фискальной интеграции в зоне евро.

Последующие эмпирические исследования в целом подтверждали тот факт, что потенциальный эффект от создания фискального союза в зоне евро будет несущественным. Так, в своей работе Уscar Bajo Rubio & Carmen Dнaz Roldбn. On The Insurance Function Of Fiscal Policy In A Monetary Union // Departamento de Economнa - Universidad Pъblica de Navarra. 2000 Бахо-Рубио и Диас Ролдан приходят к выводу, что создание централизованной бюджетной системы в зоне евро позволит нивелировать только 10% снижения доходов стран зоны евро в случае действия асимметричных шоков. В исследовании, проведенном авторами Дуллиен и Шварцер Dullien, S. and Schwarzer, D. The Euro-Zone under High Pressure // SWP Comments 22, May 2005, было выявлено, что система трансфертов, в основе которой лежит налогообложение доходов корпораций и выплата пособий по безработице, обеспечит сглаживание колебаний доходов регионов лишь на 15%. Результаты исследования Имре Imre O. EMU: An Evolution of Asymmetric Shock Problem. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://dosya.marmara.edu.tr/avrupa/mjes%20arsiv/vol%2019%202%20/4-imre.pdf говорят о том, что в течение времени стабилизационные свойства централизованного бюджета, который может быть создан в еврозоне, будут снижаться, так как проведенная оценка выявила тенденцию к усилению синхронизации экономических циклов в странах зоны евро и, как результат, их большую подверженность влиянию шоков, оказывающих однонаправленное воздействие на экономики стран.

Таким образом, подводя итог данной главе, стоит отметить, что механизмы бюджетно-налоговой политики могут выполнять функцию макроэкономической стабилизации в валютном союзе, когда действие других рыночных механизмов, таких как, в частности, мобильность рабочей силы, потоки капитала и др., ограничено. Основная роль бюджетно-налоговой политики в сглаживании влияния асимметричных шоков на экономики стран-участниц валютного союза состоит в перераспределении финансовых ресурсов от стран, влияние шока на которые положительно, в страны, испытывающие негативное влияние шока. Такое перераспределение может осуществляться как через систему трансфертов, так и предусматривать формирование наднационального централизованного бюджета со встроенными автоматическими стабилизаторами.

Эмпирические исследования, оценивающие потенциальные стабилизирующие эффекты бюджетно-налоговой политики в рамках валютной интеграции, показали, что действие таких инструментов скорее всего будет ограниченным. Так, по оценкам отдельных авторов, формирование фискального союза в зоне евро позволит нивелировать в среднем 10-15% негативного колебания дохода страны-участницы валютной интеграции.



2. Эмпирическая проверка эффективности механизмов фискальной интеграции

2.1 Оценка потенциальной эффективности фискальной интеграции в зоне евро

С учетом того, что в настоящий момент фискальный союз в еврозоне отсутствует, мы можем оценить только потенциальные эффекты от его формирования. Для такой оценки будем использовать теоретическую модель, разработанную Фатасом Fatбs, A. Does EMU need a fiscal federation? // Economic Policy 13(26). 1998. P. 163-203 и описанную в предыдущей главе, а именно рассчитаем то, какая доля стабилизационного эффекта достигается за счет межрегионального страхования. Целесообразность проведения такой оценки обусловлена двумя факторами. Во-первых, представляет интерес оценить то, насколько потенциальные эффекты от формирования фискального союза меняются во времени. В частности, оценка, проведенная в работе Фатаса ограничивалась периодом до 1996 г., когда степень интеграции в Европейском союзе находилась на более низком уровне, чем в настоящий момент. Кроме этого, представляется важным оценить, как изменятся результаты, полученные автором, если включить в выборку другие страны, которые вошли в зону евро после 1996 г.

Основная гипотеза заключается в следующем: если только малая доля стабилизации располагаемого дохода достигается за счет межрегионального страхования, то формирование фискального союза в еврозоне представляется нецелесообразным, так как стабилизационный эффект может быть в большой степени обеспечен бюджетными системами стран-членов, а именно за счет механизма межвременной стабилизации.

Для оценки потенциальных эффектов формирования фискального союза будем исходить из ряда предпосылок, аналогичным тем, которые использовались в работе Фатаса:

В качестве показателя стабилизирующего эффекта будем использовать уровень 30% (данный показатель согласуется с рассчитанным в ряде эмпирических работ показателем стабилизационного эффекта бюджетно-налоговой системы для федеративных государств);

Вместо показателя 0,5, используемого в формуле (13) и показывающего, что доходы между двумя странами делятся поровну, будем использовать показатель доли страны в общих доходах еврозоны (ВВП);

В качестве меры волатильности будем использовать показатель стандартного отклонения темпов роста реального ВВП в странах еврозоны. Преимущества использования данного показателя заключаются в том, что он является достаточно простым и, как правило, стационарным.

В таблице 1 представлены показатели вариации темпов роста реального ВВП стран Еврозоны, отношения вариации темпов роста ВВП в странах по отношению к агрегированному показателю по Еврозоне и коэффициент корреляции между темпами роста ВВП в отдельных странах и в Еврозоне в целом.

Для оценки изменения показателей во времени были рассчитаны аналогичные показатели для двух периодов: с 1971 по 2013 гг. и с 1999 по 2013 гг 1999 г. взят в связи с введением в этом году безналичного обращения единой европейской валюты евро. В выборку вошли страны - действующие члены Еврозоны, за исключением тех, для которых отсутствуют необходимые данные за соответствующие периоды времени.

Таблица 1 - Показатели волатильности и корреляции темпов роста реального ВВП в странах Еврозоны

	1971-2013	1999-2013
Страна	(1)	(2)	(3)	(1)	(2)	(3)
Австрия	1.86	1.01	0.84	1.82	0.91	0.95
Бельгия	1.89	1.02	0.89	1.61	0.80	0.95
Германия	2.04	1.10	0.88	2.35	1.17	0.88
Греция	4.19	2.27	0.54	4.79	2.38	0.51
Ирландия	3.51	1.90	0.54	4.29	2.13	0.84
Испания	2.41	1.30	0.81	2.65	1.31	0.84
Кипр	-	-	-	3.03	1.50	0.74
Италия	2.37	1.28	0.91	2.17	1.08	0.98
Латвия	-	-	-	7.21	3.58	0.79
Литва	-	-	-	5.89	2.92	0.67
Люксембург	3.46	1.87	0.70	3.41	1.69	0.93
Мальта	4.36	2.36	0.36	2.51	1.25	0.60
Нидерланды	1.89	1.02	0.87	2.20	1.09	0.92
Португалия	3.31	1.79	0.83	2.17	1.08	0.83
Словакия	-	-	-	3.66	1.82	0.62
Словения	-	-	-	3.63	1.80	0.90
Эстония	-	-	-	6.48	3.22	0.77
Франция	1.74	0.94	0.93	1.59	0.79	0.97
Финляндия	3.16	1.71	0.67	3.35	1.66	0.99
Еврозона	1.85	1.00	1.00	2.01	1	1
Среднее	2.78	1.70	0.72	3.40	1.69	0.82

Источник: расчеты автора на основе данных Евростат

- стандартное отклонение темпов роста реального ВВП;

- отношение стандартного отклонения темпов роста реального ВВП в стране к аналогичному показателю в целом по Еврозоне;

- коэффициент корреляции между темпами роста реального ВВП в стране и в целом по Еврозоне.

Рассматривая показатели за период с 1971 по 2013 г., можно заметить достаточно высокий уровень корреляции между темпами роста реального ВВП стран-членов и агрегированным показателем для Еврозоны в целом (0,72) Среднее значение по третьему столбцу.

Как отмечалось ранее, эффективность межрегиональных трансфертов зависит от того, насколько коррелированы экономические циклы стран-участниц валютного союза. Эффективность будет тем выше, чем ниже показатель корреляции бизнес-циклов в странах.

Таким образом, уже на данном этапе можно говорить о том, что, скорее всего, потенциальный эффект фискальной интеграции в еврозоне на сглаживание асимметричных шоков будет существенно ограничен.

Отношение показателя волатильности темпов роста ВВП в стране к аналогичному показателю в целом по Еврозоне составляет 1,7. Последний показатель означает, что потенциальный эффект страхования составит в среднем не более 2/5, другими словами, если будет нивелирован весь риск, специфичный для стран, волатильность темпов роста ВВП снизится примерно на 40%.

Данные по отдельным странам говорят о том, что потенциальный эффект страхования сильно различается от страны к стране. Наибольший эффект потенциально могут получить такие страны, как Латвия, Мальта и Греция, в то время как для Австрии, Бельгии, Германии, Нидерландов эффект будет наименьшим, а для Франции - отрицательным.

Если рассмотреть динамику данного показателя, то можно заметить, что усиление интеграционных процессов в Европе привело к существенному росту показателя корреляции с 0,72 до 0,82 (на 10 п.п.).

В то же время средний по странам показатель отношения темпов роста ВВП в стране к агрегированному показателю по Еврозоне практически не изменился. Здесь однако стоит учитывать то, что во втором случае в выборку были введены дополнительные страны, для которых отсутствовали данные для расчета показателей за более длительный период времени.

Используя модель, разработанную Фатасом, рассчитаем выгоды от межрегионального страхования в случае формирования в Еврозоне фискального союза. Результаты расчетов представлены в таблице 2.



Таблица 2 - Оценка доли стабилизационного эффекта, достигаемого за счет межрегионального страхования

Страна	Эффект межрегионального страхования
Австрия	14
Бельгия	13
Германия	8
Греция	15
Ирландия	15
Испания	12
Кипр	15
Италия	10
Латвия	15
Литва	15
Люксембург	15
Мальта	15
Нидерланды	13
Португалия	14
Словакия	15
Словения	15
Эстония	15
Франция	7
Финляндия	15
Еврозона	13

Источник: расчеты автора на основе данных Евростат

Таким образом, полученные результаты говорят о том, что доля потенциального эффекта межрегионального страхования в общем стабилизационном эффекте, оказываемом бюджетно-налоговой системой с течением времени практически не изменилась для стран зоны евро. Полученный результат (13%) близок к результату, к которому приходит автор в Фатас в своей работе для периода с 1979 по 1996 г.

На основе этого можно сделать вывод, что потенциальные эффекты от создания фискального союза в зоне евро являются ограниченными. Если предположить, что бюджетно-налоговая система в целом позволяет абсорбировать 30% снижения доходов стран зоны евро (как это происходит в отдельных федеративных государствах, например, в США), то из этих 30% за счет межрегионального страхования будет обеспечено 13%, в то время как остальные 17% обеспечат межвременные трансферты, которые могут быть использованы странами-участницами зоны евро и без формирования фискального союза. При этом, наименьшие выгоды от формирования фискального союза получат такие страны, как Франция и Германия, для которых эффект межрегионального страхования составит менее 1/3 от общего стабилизационного эффекта, обеспечиваемого фискальными инструментами.

2.2 Эмпирическая оценка влияния механизмов международной фискальной координации на сглаживания асимметричных шоков

Как было рассмотрено ранее, существуют аргументы как за, так и против установления бюджетных правил в рамках валютного союза. В основе аргументов в пользу установления фискальной дисциплины в монетарном союзе выступает необходимость ограничения распространения внешних экстерналий чрезмерного наращивания государственного долга в одной стране на другие-страны члены интеграционного объединения. Вместе с тем, ряд авторов (Kenen, 1969; Grauwe, 2012) отмечают, что установление ограничений на увеличение дефицита бюджета и государственного долга существенно ограничивает возможности национальных властей для проведения контрциклической бюджетной политики, которая в отсутствие других возможных рыночных механизмов и сформированного фискального союза, является единственным инструментом сглаживания асимметричных шоков в валютном союзе.

Для того чтобы оценить, насколько бюджетные правила влияют на возможности национальных властей сглаживать асимметричные шоки, в работе была построена регрессионная модель. Для построения модели были собраны данные по странам-членам Европейского союза. Стоит отметить, что выборку составляли не только страны, являющиеся членами еврозоны. Такой подход был прежде всего обусловлен тем, чтобы увеличить число наблюдений для получения более точных оценок. Между тем, включение стран, не использующих в качестве национальной валюты евро, нисколько не противоречит целям проводимого исследования. Всего в выборку было включено 19 стран, по которым имелись все необходимые для исследования данные. Каждый показатель рассчитывался для пары стран. Таким образом, итоговая выборка включает в себя 171 наблюдение. Данные были собраны за период с 1993 по 2013 г., за исключением случаев, когда временной ряд ограничивался более коротким периодом времени.

В качестве зависимой переменной, позволяющей сделать выводы относительно того, происходит ли сглаживание разнонаправленных шоков за счет тех или иных факторов, был взят показатель, характеризующий степень синхронизации бизнес-циклов между странами. Другими словами, в рамках исследования предполагается, что если какой-либо из факторов, введенных в модель, оказывает положительное влияние на увеличение синхронизации деловых циклов между странами Европейского союза, то можно говорить о том, что он позволяет осуществлять сглаживание асимметричных шоков в экономике.

Такой подход к измерению процесса сглаживания асимметричных шоков был использован в исследовании Европейского центрального банка, посвященном выявлению факторов, оказывающих положительное влияние на синхронизацию бизнес циклов Bower U., Guillemineau C. Determinants of Business Cycle Synchronization across Euro Area Countries // European Central Bank, 2006. В качестве показателя синхронизации экономических циклов между странами использовался коэффициент корреляции между циклической компонентой реального ВВП стран. Для выделения цикла из показателя реального ВВП к нему был применен фильтр Бэкстера-Кинга Baxter M., Robert G. King Measuring Business Cycles Approximate Band-Pass Filters for Economic Time Series // NBER Working Paper No. 5022, 1995 (формула 15)

(15)

где - коэффициент корреляции, GDP - циклическая компонента реального ВВП.

В Приложении Б приведены результаты расчетов коэффициента корреляции реального ВВП для пар стран-членов Европейского союза. В целом, можно говорить, что полученные оценки отражают реальное положение дел в экономике ЕС. В частности, можно видеть, что для таких пар стран, как Бельгия и Франция (93%), Бельгия и Италия (90%), Италия и Франция (91%) коэффициент корреляции реального ВВП находится на достаточно высоком уровне, что можно объяснить сходством структуры экономик этих стран, сопоставимыми уровнями экономического развития, а также высокой степенью интеграции их экономик, процесс которой начался еще в 50-е гг. с момента подписания Римского договора и Парижских соглашений.

В то же время, низкая степень синхронизации деловых циклов наблюдается, в частности, для таких пар стран, как Норвегия и Кипр (25%), Словакия и Германия (36%), Греция и Италия (38%). В некоторой степени такие низкие показатели корреляции реального ВВП этих стран можно объяснить серьезными различиями в структуре экономик этих стран, уровнях экономического развития, а также рядом других факторов.

В качестве таких факторов, которые потенциально могут оказывать влияние на синхронизацию деловых циклов стран-членов Европейского союза, в модель были включены следующие:

Степень торговой интеграции стран-членов Европейского союза (TRADE);

Степень интеграции финансовых рынков стран (CAPITAL);

Структура экономики стран (SPECIAL);

Различия в параметрах сбалансированности бюджета (дефиците или профиците) (DEF);

Различия в уровнях государственной задолженности стран ЕС (DEBT);

Различия в уровне экономического развития стран (GDP_CAP);

Различия в уровнях инфляции (INFL).

Рассмотрим каждый из факторов более подробно.

Показатель торговой интеграции включен в модель с целью проверки гипотезы о том, какое влияние на синхронизацию экономических циклов оказывают более интенсивные торговые связи между странами. В теоретической литературе отсутствует единое мнение относительно этого вопроса. Ряд проведенных эмпирических исследований, изучающих зависимость между степенью развития торговых отношений и синхронизацией бизнес циклов стран, выявили, что более глубокие двусторонние торговые связи приводят к конвергенции экономических циклов См., например, Canova, F., Dellas, H., 1993. Trade interdependence and the international business cycle. Journal of International Economics 34, 23-47; Frankel, J., Rose, A., 1998. The endogeneity of the optimum currency area criteria. Economic Journal 108, 1009-1025; Clark, T., van Wincoop, E., 2001. Borders and business cycles. Journal of International Economics 55, 59-85; Gruben, W., Koo, J., Millis, E., 2002. How much does international trade affect business cycle synchronization? Federal Reserve Bank of Dallas, Research Department, Working Paper 0203, August 2002. С другой стороны, более интенсивные торговые связи могут приводить к усилению экономической специализации стран как результат реализации странами своих сравнительных преимуществ, вследствие чего может, наоборот, происходить рассинхронизация бизнес циклов. Данный тезис был сформулирован Кругманом и получил названия "Гипотеза Кругмана" Krugman P., Lessons of Massachusetts for EMU," in F. Giavazzi and F. Torres, eds., The Transition to Economic and Monetary Union in Europe, Cambridge University Press, New York, 1993 P. 241-261..

Для расчета степени торговой интеграции был использован показатель отношения двустороннего товарооборота между странами к их общему товарообороту, аналогично тому, который использовался в работе Бэкстера и Купаритсаса Baxter M., Kouparitsas M. Determinants of business cycle comovement: a robust analysis. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://people.bu.edu/mbaxter/papers/comovement.pdf (формула 16). Здесь стоит отметить, что в связи с тем, что показатель корреляции реального ВВП, который выступает в качестве зависимой переменной, не имеет измерения во времени, все рассмотренные в дальнейшем показатели будут измеряться как среднее значение за период.

(16)

где t - период времени, - экспорт страны i в страну j, - импорт в страну i из страну j, - объем торговли страны i с остальным миром, - объем торговли страны j с остальным миром, T - число периодов времени.

Следующим показателем, включенным в модель в качестве одного из факторов, оказывающих влияние на синхронизацию экономических циклов стран, является показатель финансовой интеграции. Как и в предыдущем случае, мнения относительно влияния данного фактора на синхронизацию бизнес- циклов в научных кругах расходятся. Так, в работе Калемли-Озкана и др. авторов Kalemli-Ozcan, Sebnem, Bent Sorensen, and Oved Yosha (2003) Economic Integration, Industrial Specialization, and the Asymmetry of Macroeconomic Fluctuations, Journal of International Economics 55, 107-137. говорится о том, что более высокая степень интеграции финансовых рынков приводит к усилению промышленной специализации стран и, как результат, рассинхронизации экономических циклов.

Между тем, литература, посвященная анализу финансового кризиса 2008 г., утверждает, что финансовая интеграция оказывает положительное влияние на конвергенцию бизнес циклов Kose, M. Ayhan, Eswar S. Prasad, and Marco E. Terrones (2003) How Does Globalization Affect the Synchronization of Business Cycles?, American Economic Review Papers and Proceedings 93(2), 57-62..

Основной сложностью при расчете показателя финансовой интеграции стран является существенная ограниченность данных по двусторонним потокам капитала. В целях исследования в работе были использованы данные CPIS (Coordinated Portfolio Investment Survey), публикуемые Международным валютным фондом (МВФ) Coordinated Portfolio Investment Service. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://data.imf.org/?sk=B981B4E3-4E58-467E-9B90-9DE0C3367363, и содержащие информацию о портфельных инвестициях государств в других странах. На основе данной информации был рассчитан показатель, являющийся прокси-переменной для степени финансовой интеграции, по формуле 17, аналогичной использованной в работе Имбса Imbs J. The Real Effects of Financial Integration. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.hec.unil.ch/jimbs/Research/Real_Effects.pdf:

(17)

где - портфельные инвестиции страны i в страну j, - портфельные инвестиции страны j в страну i, - общий объем портфельных инвестиций страны i в остальные страны мира, - общий объем портфельных инвестиций страны i в остальные страны мира.

Следующим фактором, вводимым в модель, является показатель, измеряющий экономическую специализацию стран. В исследовании (Stockman, 1988) отмечает важность влияния экономических шоков, специфичных для конкретных отраслей, на степень синхронизации экономических циклов. Так, если две страны имеют схожую структуру экономики, то такие специфичные для отраслей шоки будут оказывать однонаправленное влияние на экономики этих стран.

Таким образом, можно предположить, что, чем сильнее различия в экономической специализации стран-членов Европейского союза, тем менее синхронизированными будут их бизнес циклы.

Для расчета показателя различий в экономической специализации стран в работе была использована Международная стандартная отраслевая классификация (ISIC). Всего было выделено семь отраслей экономики:

Сельское хозяйство, охота, лесоводство, рыболовство;

Горнодобывающая промышленность, электроэнергия, газ и водоснабжение;

Обрабатывающая промышленность;

Строительство;

Оптовая и розничная торговля, гостиницы и рестораны;

Транспорт, складское хозяйство и связь;

Прочие услуги.

Сам показатель был рассчитан по следующей формуле (формула 18):

(18)

где - доля отрасли экономики n в валовой добавленной стоимости страны i в момент времени t.

Еще одним фактором, включенным в модель, был показатель различия в уровне экономического развития, рассчитанный как ВВП на душу населения. Предполагается, что для стран, для которых характерны существенные различия данного показателя, будет наблюдаться меньшая синхронизация экономических циклов. Изучение эмпирической литературы по данной тематике показало, что в целом данная гипотеза в науке мало исследована.

Одной из работ, в которой была изучена данная зависимость, является работа (Louis, Tozman 2010), в которой авторы пришли к выводу, что страны со схожими уровнями экономического развития в среднем имеют более синхронизированные экономические циклы.

Для проверки данной гипотезе в работе был рассчитан следующий показатель (формулa 19):

(19)

где - ВВП в расчете на душу населения в стране i в момент времени t, а - аналогичный показатель для страны j.

Следующим показателем, который был включен в эмпирическую модель, был показатель различий в уровнях инфляции. Предполагается, что устойчивые различия в темпах роста цен могут способствовать возникновению экономических дисбалансов. Данный аспект представляет особую важность в контексте валютной интеграции, в результате которой ее участники не могут применять отдельные инструменты экономической политики в целях макроэкономической стабилизации (в том числе управление номинальным обменным курсом). Согласно рассмотренной в первой главе теории, страны, для которых характерны относительно низкие и схожие темпы роста цен в среднем более устойчивы к влиянию разнонаправленных шоков. Показатель различия в темпах роста цен был рассчитан на основе индекс потребительских цен (ИПЦ) по следующей формуле (формула 20):

(20)

где - ИПЦ в стране i в момент времени t, - аналогичный показатель для страны j.

Наконец, рассмотрим факторы, представляющие в рамках проводимого исследования наибольший интерес, а именно факторы, имеющие отношение к бюджетно-налоговой политике. Первым таким фактором является показатель различий в уровнях дефицита бюджета стран-членов Европейского союза. В научной литературе вопрос того, какое влияние такие различия оказывают на синхронизацию экономических циклов, мало изучен. В рамках данного исследования гипотеза состоит в том, что страны с незначительными различиями в уровнях дефицита государственного бюджета будут обладать схожей динамикой экономических циклов. С тем чтобы эмпирически проверить данную гипотезу, был рассчитан показатель по следующей формуле (формула 21):

(21)

где - дефицит бюджета в процентах от ВВП в стране i в период времени t, - аналогичный показатель для страны j.

Вторым показателем, характеризующим различия в проводимой странами ЕС бюджетно-налоговой политике, выступает показатель разницы в уровнях государственной задолженности в этих странах (формула 22):

(22)

где - уровень госдолга в стране i в момент времени t в процентах от ВВП.

Также в модель вводятся две фиктивные переменные с целью проверки того, какое влияние фискальная дисциплина в виде бюджетных правил, установленных Пактом стабильности и роста, оказывает на степень синхронизации экономических циклов в европейских странах. Первая дамми-переменная (DEF_DUMij) проверяет предположение о том, что при прочих равных условиях, если в двух странах выполняется требование о непревышении дефицита бюджета уровня в 3% ВВП, то экономические циклы таких стран будут более синхронизированы.

Данная фиктивная переменная будет принимать значение единицы, если обе страны в течение рассматриваемого периода времени выполняли данный критерий хотя бы в 50% случаев (периодов времени), и значение ноль - если данный критерий в большинстве случаев не выполнялся хотя бы одной страной.

Аналогичная дамми-переменная (DEBT_DUMij) была введена для проверки влияния ограничений на уровень государственного долга. Как и в предыдущем случае, данная переменная проверяет гипотезу о том, что для тех стран, которые в среднем за рассматриваемый период поддерживали отношение долга к ВВП на уровне, не превышающем 60%, степень синхронизации бизнес циклов будет выше. Данная переменная принимает значение один в случае, если хотя бы в половине периодов времени обе страны выполняли критерий, и ноль - в противном случае.

Таким образом, спецификация оцениваемой модели выглядит следующим образом (23):

(23)

Оценка полученных результатов

Прежде всего представляется целесообразным произвести проверку того, какое влияние каждый из факторов, введенных в регрессионную модель, оказывает на объясняемую переменную. Для этого рассмотрим диаграммы рассеяния для зависимой переменной и каждого из факторов.

На рисунке 5 изображена зависимость показателя синхронизации экономических циклов от интенсивности торговых отношений между странами. Как видно из графика, такая зависимость является положительной, что в целом соотносится с гипотезой о том, что при более глубокой торговой интеграции страны обладают схожей динамикой бизнес циклов. Здесь стоит отметить, что при построении зависимости объясняемой переменной от фактора торговой интеграции, рассчитанного по приведенной ранее формуле, на графике была замечена довольно явная логарифмическая связь, в результате чего данный показатель был преобразован в логарифмическую форму.

Рисунок 5 - зависимость показателя синхронизации экономических циклов от степени торговой интеграции

Источник: составлено автором

Рассмотрим зависимость корреляции экономических циклов от степени финансовой интеграции стран. Как и в случае с торговой интеграцией, при построении диаграммы рассеяния была замечена логарифмическая форма зависимости данных показателей, в результате чего показатель интеграции финансовых рынков был преобразован в логарифм. На рисунке 6 можно видеть, что более глубокая степень финансовой интеграции способствует усилению синхронизации экономических циклов между странами Европейского союза, что также согласуется с выдвигаемой в рамках исследования гипотезой.

В отношении показателя, характеризующего различия в структуре экономик стран, было выдвинуто предположение, что чем сильнее такие различия, тем менее коррелированы будут экономические циклы стран. Как видно из графика (рисунок 7), действительно, такая зависимость является отрицательной.

Рисунок 6 - зависимость показателя синхронизации экономических циклов от степени интеграции финансовых рынков

Источник: составлено автором

Рисунок 7 - зависимость показателя синхронизации экономических циклов от уровня различий в экономической специализации стран

Источник: составлено автором

Показатель различий в уровнях валового внутреннего продукта в расчете на душу населения также демонстрирует отрицательную зависимость с показателем корреляции экономических циклов. Вместе с тем, как видно из рисунка 8 наклон линии тренда является не существенным, из чего можно сделать предварительный вывод, что объясняющая сила данного фактора будет мала.

Рисунок 8 - зависимость показателя синхронизации экономических циклов от уровня различий в показателе ВВП на душу населения

...