Моделирование механизмов международной координации бюджетно-налоговой политики в рамках экономической интеграции стран

Источник: составлено автором

На рисунке 9 изображена диаграмма рассеяния для показателя корреляции экономических циклов и различий в уровнях инфляции между странами. В очередной раз, полученный результат согласуется с гипотезой, выдвигаемой в рамках исследования, что для стран со схожими темпами роста цен характерны более синхронизированные экономические циклы, чем для тех стран, где эти различия являются существенными. На графике данная гипотеза подтверждается отрицательным наклоном линии тренда.

Наконец, рассмотрим показатели, характеризующие различия в проводимой странами бюджетно-налоговой политике. Первым таким показателем является разница в уровнях дефицита бюджета по отношению к ВВП. В рамках работы было выдвинуто предположение, что более существенные различия в данном показателе между странами будут приводить к рассинхронизации экономических циклов.

Рисунок 9 - зависимость показателя синхронизации экономических циклов от уровня различий в показателе индекса потребительских цен

Источник: составлено автором

Из рисунка 10 можно видеть, что такая зависимость действительно является отрицательной, так как линия тренда имеет отрицательный наклон.

Рисунок 10 - зависимость показателя синхронизации экономических циклов от уровня различий в показателе дефицита государственного бюджета в процентах от ВВП

Показатель различия в уровнях государственной задолженности стран ЕС также показал отрицательную зависимость с показателем синхронизации экономических циклов, что соответствует выдвигаемой ранее гипотезе (рисунок 11).

Рисунок 11 - зависимость показателя синхронизации бизнес циклов от уровня государственного долга

Источник: составлено автором

Для того, чтобы оценить степень влияния рассмотренных факторов на зависимую переменную, была построена общая модель, которая включила в себя все объясняющие переменные (за исключением дамми-переменных, которые будут рассмотрены далее). Проведенные тесты на лучшую модель показали, что необходимо использовать полулогарифмическую модель.

Также, оцененная с помощью МНК модель была проверена на гетероскедастичность, и проведенные тесты подтвердили гипотезу непостоянства дисперсии.

В этой связи дальнейшая оценка производилась с поправкой на гетероскедастичность. В таблице 3 представлены результаты проведенной оценки.

Таблица 3 - Результаты оценивания модели зависимости синхронизации экономических циклов от исследуемых факторов

Источник: рассчитано автором

Как видно из таблицы включенные в модель факторы объясняют более 50% общей дисперсии объясняемой переменной (R-квадрат составляет 0,51). Большинство факторов оказались значимыми на 5-% уровне значимости, за исключением показателя интенсивности торговых связей, который является значимым только на 10-% уровне значимости. Полученные при коэффициентах знаки в большинстве случаев подтверждают сформулированные в рамках исследования гипотезы. Так, более глубокая торговая и финансовая интеграция способствует усилению синхронизации экономических циклов между странами Европейского союза, в то время как существенные различия в темпах роста цен, экономической специализации стран, уровнях дефицита государственного бюджета и уровнях государственного долга приводят к рассинхронизации динамики циклической компоненты реального ВВП.

Довольно спорным оказался показатель уровня экономического развития, рассчитанный как ВВП в расчете на душу населения. При включении в модель с другими факторами знак при коэффициенте для этого фактора оказался положительным, другими словами, оценка показала, что для стран с более существенными различиями в уровнях дохода на душу населения характерны более коррелированные экономические циклы. Вместе с тем, этому можно найти свое объяснение. В частности, такая зависимость может объясняться невключением отдельных факторов в модель. Так, страны могут иметь существенные различия в уровнях ВВП на душу населения, но в результате влияния других факторов подвергаться однонаправленным экономическим шокам (например, в случае, когда обе страны являются экспортерами минерального сырья и зависят от специфичных для добывающей отрасли шоков, таких как изменение цен на сырьевые товары).

Для проверки основного предположения, состоящего в том, что соблюдение странами Европейского союза бюджетных правил, установленных Пактом стабильности и роста, а именно не превышение дефицита государственного бюджета уровня в 3% ВВП, и государственной задолженности уровня 60% ВВП, способствует усилению корреляции бизнес циклов между странами Европейского союза, в уравнение были введены две дамми-переменные. Результаты оценки такой модели представлены в таблице 4.

Таблица 4 - Влияние бюджетных правил, предусмотренных к Пактом стабильности и роста на степень синхронизации экономических циклов стран Европейского союза

Из таблицы можно видеть, что из двух дамми-переменных значимой на 5%-ном уровне значимости оказалась переменная, характеризующая критерий, установленный в отношении дефицита государственного бюджета. Полученный при данной переменной коэффициент говорит о том, что при прочих неизменных условиях в среднем у стран, которые начиная с 1995 по 2012 г. в большинстве случаев придерживались установленного бюджетного правила, степень синхронизации экономических циклов на 5,5 п.п. выше, чем у остальных стран.

Что касается переменной, характеризующей ограничения на уровень государственного долга, то ее незначимость можно в некоторой степени объяснить тем, что в период низких мировых реальных процентных ставок многие страны осуществляли масштабные внешние заимствования, и данное ограничение странами выполнялось довольно редко. Другой возможной причиной может быть существование проблемы мультиколлинеарности.

Для того чтобы проверить имеет ли место проблема мультиколлинеарности в модели, были построены попарные коэффициенты корреляции между включенными в модель факторами. Результаты приведены в Приложении В.

Действительно, из таблицы видно, что показатель корреляции между фактором различия в уровнях государственного долга и фактором, характеризующим соответствие ограничениям в отношении уровня государственного долга, составляет -0,63. Проведенный тест подтвердил совместную незначимость этих факторов. Таким образом, включение двух факторов в модель является невозможным. В этой связи, так как основной задачей является проверка влияния фискальной дисциплины на синхронизацию экономических циклов, построим модель, исключив из объясняющих переменных показатель различия в уровнях государственного долга (таблица 5)

Таблица 5 - Результаты оценивания модели без включения показателя различий в уровнях государственного долга

Источник: рассчитано автором

Как видно из таблицы, исключение показателя различий в уровнях государственного долга из модели не привело к каким-либо существенным улучшениям оцениваемых показателей. Фактор, характеризующий исполнение странами ограничений на уровень государственного долга по прежнему является не значимым. Не способствовало улучшению оценок и исключение из модели дамми-переменной для выполнения ограничений на уровень дефицита государственного бюджета, а также оценка модели, включающая показатель различий в уровнях государственного долга, но исключающая дамми-переменную по долгу.

Таким образом, в качестве лучшей была выбрана модель, не включающая показатели, характеризующие параметры государственной задолженности. Оценки такой модели представлены в таблице 6.

Как видно из таблицы, все коэффициенты модели оказались значимыми на 5%-ом уровне значимости. Доля объясненной дисперсии в общей дисперсии составила 0,51, то есть факторы, включенные в модель, объясняют чуть более 50% вариации показателя синхронизации экономических циклов в странах Европейского союза.

Таблица 6 - Результаты оценивания модели без включения показателя различий в уровнях государственного долга

Один из основных показателей, используемых в модели для проверки предположения о том, что международная координация бюджетно-налоговой политики способствует усилению синхронизации бизнес циклов (сглаживанию асимметричных шоков), оказался значимым на 1%-ом уровне значимости. В этой связи можно говорить о том, что бюджетное правило, действующее в отношении показателя дефицита государственного бюджета является эффективным инструментом макроэкономической стабилизации.

Подводя итоги данной главе, стоит сказать, что основной целью в рамках данной главы была оценка эффективности механизмов бюджетно-налоговой политики в качестве инструмента макроэкономической стабилизации. В работе была проведена эмпирическая оценка эффективности таких форм фискальной интеграции, как фискальный союз и фискальная дисциплина (в форме установления бюджетных правил в валютном союзе).

Как показала оценка, формирование в зоне евро фискального союза хоть и позволит обеспечить сокращение негативных последствий колебаний экономики, но такой эффект будет крайне несущественным. В то же время, действие бюджетных правил в Европейском валютном союзе, как показали результаты исследования, оказывает значимый эффект на конвергенцию экономик стран зоны евро, а значит способствует снижению влияния асимметричных шоков на экономики стран валютной зоны.

В основе полученных результатов может содержаться следующая логика. Соблюдение бюджетных правил приводит к тому, что экономики стран становятся более устойчивыми как к краткосрочным, так и долгосрочным влияниям экономических шоков. Так, страна с профицитом или низким уровнем дефицита бюджета будет способна самостоятельно сгладить влияние асимметричных шоков за счет межвременной стабилизации (инструмента, которым страны-члены валютного союза обладают вне зависимости от степени фискальной интеграции), что исключит необходимость формирования в зоне евро фискального союза.

Заключение

В настоящей работе был изучен вопрос эффективности механизмов международной интеграции бюджетно-налоговой политики как инструмента макроэкономической стабилизации в рамках валютного союза. Автором были исследованы теоретические работы, посвященные вопросу бюджетно-налоговой интеграции, роли фискальной политики в рамках валютного союза, а также стабилизирующим свойствам инструментов бюджетно-налоговой политики. Анализ таких работ позволил произвести классификацию видов бюджетно-налоговой интеграции, выделив две ее основные формы: бюджетно-налоговую дисциплину и фискальный союз.

Первая форма бюджетно-налоговой интеграции характеризуется установлением в рамках валютного союза различного рода бюджетных правил, в качестве которых, в частности, могут выступать ограничения на уровень государственного долга или дефицита бюджета. Кроме этого, фискальная дисциплина может быть дополнена другими видами координации бюджетно-налоговой политики, такими как наличие механизма урегулирования финансовых (долговых) кризисов и выпуском общих гарантий по облигациям стран-членов валютного союза.

В отличие от бюджетно-налоговой дисциплины фискальный союз представляет более глубокую степень международной фискальной интеграции. Для него характерно наличие наднациональных органов, ответственных за осуществление фискальной политики, общей системы трансфертов и (или) общего централизованного бюджета для всех стран.

Обеспечение макроэкономической стабилизации в рамках валютного союза в условиях неэффективности рыночных стабилизирующих инструментов достигается за счет перераспределения финансовых ресурсов от стран, для которых влияние экономического шока является положительным, в страны, испытывающие отрицательное воздействие шока. Такое перераспределение может происходить как за счет системы межбюджетных трансфертов, так и через общую бюджетно-налоговую систему, в которой действуют автоматические стабилизаторы.

Что касается бюджетной дисциплины, то в научных кругах отсутствует единый подход относительно того, является ли такого вида бюджетно-налоговая координация эффективным инструментом макроэкономической стабилизации. С одной стороны, бюджетные правила позволяют странам поддерживать стабильность государственных финансов, что позволяет обеспечивать более легкое прохождение экономических спадов и кризисов.

С другой стороны, в качестве основного аргумента против установления различных ограничений на параметры бюджета и государственного долга стран-участников валютного союза приводится тезис о том, что в условиях, когда страны теряют возможность управления обменным курсом и при неэффективности других альтернативных инструментов макроэкономической стабилизации, бюджетно-налоговая политика является единственным возможным стабилизационным механизмом.

В этой связи, необходимо предоставить полную автономию странам по проведению бюджетно-налоговой политики с возможность осуществлять контрциклическое управление бюджетом и долгом, которое при действие бюджетных правил может быть существенно ограничено.

Для того, чтобы произвести эмпирическую оценку данных аргументов, в работе были построены и оценены две модели. Первая модель оценивала потенциальные эффекты создания фискального союза в еврозоне. В основе модели лежали расчеты того, какая доля от общего эффекта макроэкономической стабилизации, обеспечиваемого за счет межвременных и межрегиональных трансфертов, могла бы быть обеспечена межрегиональными трансфертами при тех характеристиках, которыми обладают страны зоны евро на текущий момент.

Как показали проведенные расчеты, если принять общий макроэкономический эффект равным 30%, то за счет межрегиональных трансфертов будет обеспечено 13%. Другими словами, наличие общего бюджета позволит абсорбировать только 13% снижения доходов в случае негативной конъюнктуры, что является крайне низким показателем. При этом, для отдельных стран зоны евро, к которым в основном относятся ее крупнейшие экономики, данный эффект будет существенно меньше.

Для проверки эффективности бюджетных правил в работе была построена и оценена регрессионная модель, устанавливающая зависимость между степенью синхронизации бизнес циклов европейских стран и рядом факторов, среди которых степень торговой и финансовой интеграции, различия в уровне подушевых доходов, различия в экономической специализации и др. Основной гипотезой, проверяемой в работе, была гипотеза о том, что в странах, которые в среднем за рассматриваемый период поддерживали уровень дефицита бюджета и государственного долга в соответствии с требованиями Пакта стабильности и роста, бизнес-циклы являются более синхронизированными. Результаты оценки показали, что бюджетное правило, действующее в отношении уровня дефицита бюджета, действительно способствует синхронизации экономик европейских стран. Критерий в отношении государственного долга, между тем, оказался не значим, что может объясняться тем, что в период низких мировых реальных процентных ставок многие страны осуществляли масштабные внешние заимствования, и данное ограничение странами выполнялось довольно редко.

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на то, что в теории идея фискального союза говорит о его возможности обеспечить более эффективное функционирование валютной зоны и решить проблему, связанную с потерей возможности управления обменным курсом, на практике реализация данной идеи может не принести желаемых результатов.

В то же время исполнение странами-членами валютного союза бюджетных правил способно привести к усилению синхронизации экономик европейских стран. В этих условиях, осуществление жесткого контроля и мониторинга за проведением странами зоны евро ответственной бюджетно-налоговой политики в сложившихся условиях представляется приоритетным.

бюджетный налоговый фискальный макроэкономический

Список используемой литературы

1.Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Финансовые аспекты валютной интеграции на территории СНГ. М.: ИЭПП, 2007

2.Кадочников П., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. Анализ перераспределения средств между бюджетами субъектов Российской Федерации в рамках системы межбюджетных отношений. Оценка стабилизационных свойств перераспределительных инструментов российских федеральных властей. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.iep.ru/files/text/cepra/pereraspredel.pdf с. 9

3.Abel A., Bernanke B. Macroeconomics. - Addison-Wesley, 2003 - Business & Economics - 630 p.

4.Balassa B. The Theory of Economic Integration (Routledge Revivals) // Routledge. 2013. P. 2

5.Baxter M., Kouparitsas M. Determinants of business cycle comovement: a robust analysis. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://people.bu.edu/mbaxter/papers/comovement.pdf

6.Baxter M., Robert G. King Measuring Business Cycles Approximate Band-Pass Filters for Economic Time Series // NBER Working Paper No. 5022, 1995

7.Bayoumi, T. and Masson, P. Fiscal flows in the United States and Canada: lessons for monetary union in Europe // European Economic Review 39. 1995. P. 253-274

8.Bower U., Guillemineau C. Determinants of Business Cycle Synchronization across Euro Area Countries // European Central Bank, 2006

9.Canova, F., Dellas, H., 1993. Trade interdependence and the international business cycle. Journal of International Economics 34, 23-47

10.Clark, T., van Wincoop, E., 2001. Borders and business cycles. Journal of International Economics 55, 59-85

11.Coordinated Portfolio Investment Service. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://data.imf.org/?sk=B981B4E3-4E58-467E-9B90-9DE0C3367363

12.Von Hagen J., Wyplosz C. EMU's Decentralized System of Fiscal Policy // European Economy, Economic Papers 306, European Commission, Brussels. 2008. P. 15

13.De Grauwe P. Economics of Monetary Union. L.: Oxford University Press. 9th Edition. 2012. P. 269

14.Dullien, S. and Schwarzer, D. The Euro-Zone under High Pressure // SWP Comments 22, May 2005

15.European Stability Mechanism. [Электронные ресурс] - Режим доступа: http://esm.europa.eu/about/index.htm

16.Fatбs, A. Does EMU need a fiscal federation? // Economic Policy 13(26). 1998. P. 163-203

17.Fleming J. On Exchange Rate Unification// Economic Journal. №81. 1971. P.467-488

18.Frankel, J., Rose, A., 1998. The endogeneity of the optimum currency area criteria. Economic Journal 108, 1009-1025

19.Fuest C., Peichl A. European Fiscal Union: What Is It? Does It Work? And Are There Really `No Alternatives'? // IZA Policy Paper No. 39. 2012. P. 2

20.Grubel H. The Theory of Optimum Currency Area //Canadian Journal of Economics. Vol. 3, Issue 2, 1970. P. 318-324

21.Gruben, W., Koo, J., Millis, E., 2002. How much does international trade affect business cycle synchronization? Federal Reserve Bank of Dallas, Research Department, Working Paper 0203, August 2002

22.Hitaj E., Ondar Y. Fiscal Discipline in WAEMU: Rules, Institutions and Markets // IMF Working Paper. 2013. P. 16

23.Imbs J. The Real Effects of Financial Integration. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.hec.unil.ch/jimbs/Research/Real_Effects.pdf

24.Imre O. EMU: An Evolution of Asymmetric Shock Problem. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://dosya.marmara.edu.tr/avrupa/mjes%20arsiv/vol%2019%202%20/4-imre.pdf

25.Ingram J. Comment: The Currency Area Problem// Monetary Problems of the International Economy. University of Chicago Press. 1969. - P. 95-100

26.Kalemli-Ozcan, Sebnem, Bent Sorensen, and Oved Yosha (2003) Economic Integration, Industrial Specialization, and the Asymmetry of Macroeconomic Fluctuations, Journal of International Economics 55, 107-137.

27.Kawai M. Optimum Currency Areas // John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman, eds., The New Palgrave: A Dictionary of Economics, London: Macmillan Press, Ltd. P. 740-743

28.Kenen P. The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View// Monetary Problems in the International Economy. Chicago: University of Chicago Press. 1969. - P.41-60

29.Kose, M. Ayhan, Eswar S. Prasad, and Marco E. Terrones (2003) How Does Globalization Affect the Synchronization of Business Cycles?, American Economic Review Papers and Proceedings 93(2), 57-62.

30.Krugman P. Lessons of Massachusetts for EMU // in F. Giavazzi and F. Torres, eds. The Transition to Economic and Monetary Union in Europe, Cambridge University Press, New York. 1993. P. 241-261.

31.McKinnon R. Optimum Currency Area and Key Currencies: Mundell I versus Mundell II. Journal of Common Market Studies 42(4), 2004. P. 689-715

32.Micossi S. Fixing crisis management in the Eurozone. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.voxeu.org/article/how-fix-crisis-management-eurozone

33.Mundel R. A Theory of Optimum Currency Areas// American Economic Review. №51. 1961. P.657-665

34.Уscar Bajo Rubio & Carmen Dнaz Roldбn. On The Insurance Function Of Fiscal Policy In A Monetary Union // Departamento de Economнa - Universidad Pъblica de Navarra. 2000

35.Robson P. The Economics of International Integration // Third Edition, Routledge, London and New York. 1993. P. 125

36.Sachs J., Sala i Martin X. Fiscal federalism and optimum currency areas: evidence from Europe and the United States // Canzonery, M. Grilli, V. and Masson, P.R. (eds) “Establishing a central banks: issues in Europe and lessons from the US”, Cambridge, Cambridge University Press. 1992. P. 19

37.The medium-term budgetary objective (MTO). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/preventive_arm/index_en.hm

38.Tilford S. Why the Eurozone Needs Debt Mutualisation. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cer.org.uk/insights/why-eurozone-needs-debt-mutualisation

39.Von Hagen. Fiscal Arrangements in a Monetary Union - Some Evidence from the US. 1992. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-011-2628-1_19

40.Zemanek H. Fiscal Transfers and Structural Reforms in the European Monetary Union // MPRA Paper No. 19398. 2009. P. 8

Размещено на Allbest.ru