Российский и американский подходы к проблеме формирования нового мирового порядка

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Санкт-Петербургский государственный университет

Факультет политологии

Кафедра международных политических процессов

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «Российский и американский подходы к проблеме формирования нового мирового порядка»

По направлению подготовки «Политология»

Студента V курса

Шереметьевой Виктории

Научный руководитель:

Доцент Прудникова З.С.

Санкт-Петербург 2013

ВВЕДЕНИЕ

внешнеполитический россия америка мировой

Актуальность темы. Идеи и теории о формировании нового мирового порядка вновь стали предметом пристального рассмотрения политологами-международниками. Это обусловлено целым рядом взаимосвязанных факторов. Прекратила свое существование биполярная система международных отношений, что кардинально изменило политическую карту мира и расстановку сил в мировой политике. Изменился статус многих участников международных отношений, одни усилили свое влияние, другие, наоборот, снизили. Дополнительным фактором, оказывающим влияние на международные политические процессы современности, выступает усиливающееся влияние глобализации.

С окончанием холодной войны и распадом Советского Союза на смену биполярности пришла международная система, в которой главную роль пытался играть один «центр силы» - в данном случае США. Но после событий начала века (теракты в США и агрессия США и их союзников в Ираке) развитие системы международных отношений пошло в сторону многополярности. Сегодня современный мир в какой-то степени может считаться многополярным. Аналитики мировой политики выделяют основные «центры силы», которые уже сейчас активно влияют на формирование грядущего мироустройства - США, ЕС, Россия, Китай, Индия и Япония.

Вопрос о будущем развитии системы международных отношений становится все более актуальным в мировой политике и в теории международных отношений. Ведущие страны мира в своих официальных внешнеполитических документах открыто заявляют о том, каким они хотят видеть будущий мировой порядок. В этом плане внимание привлекает позиция мирового лидера, обладающего достаточными ресурсами, чтобы влиять на трансформацию современной мировой системы и в какой-то мере направлять ее в выгодном для себя направлении. Стратегия США на мировое лидерство четко прослеживается во внешней политики этой страны на протяжении последних двадцати лет. Американскими аналитическими научно-исследовательскими центрами, а также известными теоретиками мировой политики, было предложено немало концепций относительно развития современной системы международных отношений, которые учитываются при разработке и реализации внешнеполитического курса страны.

Позиция России на международной арене, в отличие от США, намного слабее, что объясняется сложностью исторического периода, переживаемого ею. России приходится решать стратегически важные проблемы обеспечения экономического развития и повышения внешнеполитического статуса. Это означает, что при благоприятном стечении обстоятельств Россия сможет стать силовым центром в будущем миропорядке.

Объект исследования: проблема формирования нового мирового порядка в условиях распада биполярной системы международных отношений.

Предмет исследования: теоретический и практический подходы России и США к процессу формирования новой системы международных отношений.

Цель исследования: сравнительный анализ российского и американского подходов к проблеме формирования нового мирового порядка.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- уточнить понятие «новый мировой порядок» и определить основные его характеристики;

- проследить развитие системы международных отношений после окончания холодной войны и определить место в ней России и США;

- дать анализ тенденций эволюции системы международных отношений в современных условиях;

- рассмотреть основные теоретические подходы, существующие в российской политической науке относительно проблемы будущего мироустройства;

- рассмотреть основные модели мирового порядка, предлагаемые американскими учеными;

- выявить принципиальные расхождения в российской и американской позициях относительно будущего мироустройства.

Методологической основой данного исследования является системный подход в рассмотрении проблем мировой политики.

ГЛАВА 1. Эволюция постбиполярной системы международных отношений

1.1 Постановка проблемы формирования нового мирового порядка в политической науке и реальной политике

Актуальность изучения феномена «мировой порядок» объясняется текущими процессами в мировой политике, которые все больше подвергнуты конфликтам и противоречиям. Как отметил один из ведущих исследователей проблематики Дж. Айкенберри, «…центральной проблемой международных отношений является проблема порядка - как он устроен, как он разрушается и как восстанавливается». Цит. по: Сирота Н. Понятие «мировой порядок» в современном теоретическом дискурсе/Грамота 2013№3 С.177

«Генезис первых моделей мироустройства восходит ко времени, когда в международных отношениях появилась устойчивая тенденция преодоления стихийного накопления знаний и началось формулирование подходов к этой сфере, а сами международные отношения стали предметом анализа». Капто А. С. Мораль в моделях мироустройства. - М.: Восток-Запад, 2011. С.7.

Проблематику «мирового порядка» достаточно широко изучали западные исследователи, например Ф., Киссинджер Г., Бжезинский Зб., Булл Х., Валлерстайн И., и др. Среди российских специалистов исследовавших данное направление следует выделить таких как Баталов Э., Шаклеина Т., Богатуров А., Гаджиев К., Уткин А., и др.

Несмотря на обилие работ, посвященных анализу международных отношений, до сих пор не существует общепринятых критериев для определения мирового порядка, что доказывает его сложность, динамичность и противоречивость. По словам Т. А. Шаклеиной, «большинство ученых, как российских, так и американских, говоря о новом мировом порядке, не дают определения порядка вообще или нового порядка, наступившего после окончания холодной войны, в частности. Авторы используют категории «мировой порядок», «мир», «миросистема» (или мировая система), «система международных отношений» как синонимы». Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке: Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2000). М.,2002. С50.

Более двух последних десятилетий категория «мировой порядок» является объектом интенсивной полемики в экспертном сообществе. Сформировались различные интерпретации этого понятия, нередко явившиеся результатом дискурса разных подходов к нему.

Ряд исследователей трактуют эту категорию максимально широко, по сути сопоставляя ее с системой международных отношений. Так А. Богатуров понимает под мировым порядком «систему отношений, складывающихся между всеми странами мира, совокупность которых именуется международным сообществом». Богатуров А. Д. Современный международный порядок// Современные международные отношения и мировая политика/Отв. ред. А. В. Торкунов. М., 2004. С.66-23

Другой российский исследователь Гаджиев К. интерпретирует понятие «мировой порядок» в двух форматах. В широком смысле оно рассматривается как «мировое сообщество в его тотальности, включая всех без исключения его акторов». В узком смысле -это «система взаимоотношений наиболее активных акторов мирового сообщества, основанная на определенном комплексе неофициальных и официальных правил, и норм поведения, закрепленных в международном праве, а также созданных на базе институтов, организаций и союзов и т. д». Гаджиев К. С. Геополитические горизонты России (контуры нового миропорядка). -М.: Экономика, 2007 С.12

Европейскими теоретиками-международниками понятие «мировой политический порядок» определяется либо как определенная поведенческая норма; либо как определенным образом структурированная и более или менее стабильная система международных отношений. Цит. по: Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., РОССПЭН 2005. С 108

Гуманисты-радикалы, работавшие в рамках Проекта Моделей Мирового Порядка (ПММП), в частности Фолк и Ким, говорят о «порядке» как о трансформированной мировой политической системе, основанной на взаимности, равенстве и даже солидарности. Цит. по: Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., РОССПЭН 2005.С.89.

Основная полемика о «новом мировом порядке» затрагивает саму структуру международных отношений, полярность системы (количество полюсов) после распада биполярной структуры.

В американском научном сообществе, как правило, используется две категории - «однополярность» и «многополярность» при том что последняя не признается большинством вообще. Лишь немногие ученые соотносят многополярность с состоянием международных отношений, когда действует «концерт великих держав», среди которых США отводится самая влиятельная роль.

Российское академическое сообщество различает более сложную палитру современной системы международных отношений, говоря о системе как об однополярной, многополярной, полуторополярной, одно-многополярной, многополюсной, двуполюсной, бесполюсной, полицентричной, смешанной (комбинированной). Под полюсом, как правило, подразумевается центр силы, отличительной чертой которого является определенная мощь (военная, политическая, экономическая) и желание (воля) регулировать мировыми процессами. Понятия «многополярный» и «многополюсный» применяются как тождественные.

Наиболее всесторонний взгляд на формирующийся порядок дается А. Д. Богатуровым, по его словам «мировой порядок» в современном мире не имеет всеобщего охвата и по охвату уже, чем порядок международный. Вместе с тем, согласно его точке зрения, именно мировой порядок выражает перспективную тенденцию мирового развития, заключающуюся в возможности его разрастания до масштабов международного. Практически, в реальном измерении, утверждает он, современные международные отношения существуют в рамках порядка, который воплощает все многообразие взаимодействий разных стран мира, в том числе существующие между ними противоречия как идейно-культурной и конфессиональной природы, так и военного, геополитического, экономического и геоэкономического характера. По его оценке характеристика мира после распада Советского Союза как многополярного не передавала полностью особенностей складывавшегося порядка. Он подчеркивал, что несмотря на то что одна из двух основ биполярности разрушена, случившееся не содержало никаких указаний на контуры будущей мировой структуры и лишь с определенностью свидетельствовало о достаточно радикальном сдвиге в прежней. Далее ученый констатировал, что невозможно говорить о существовании полноценного второго полюса, равного Соединенным Штатам, так как все еще сохранялся сильный отрыв двух стран мира - США и России - от всех остальных членов международного сообщества по совокупности своих возможностей. Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России /Свободная мысль. - 1996. №2.С. 26-36.

По оценке политолога, после 1991 года реально существующую мировую политическую структуру можно было бы обозначить как «полуторополярность», т. е. наличие двух основных полюсов, из которых один (американский) значительно превосходит второй. Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995) -М.: Конверт-МОНФ, 1997. С. 26-49.

Подвергая анализу международную ситуацию, соотношение сил на мировой арене, А. Д. Богатуров заключил, что России не следует так активно выступать против однополярности на переходном этапе мирового развития, так как в грядущей многополярности, во-первых, ее статус представляется весьма проблематичным, а во-вторых, неизвестно насколько стабильным будет мир без силового регулирования со стороны США.

Один из ведущих специалистов по международным отношениям С. М. Рогов в 1992 году говорил о том, что после окончания биполярной системы в международных отношениях установился новый мировой порядок, а точнее «новый мировой беспорядок».Рогов С. М. Россия и США в многополярном мире /США - экономика, политика, идеология. - 1992. - №10. - С.3-14. Впоследствии с его точкой зрения согласились многие российские политики и эксперты.

Среди американских исследователей по международным отношениям не было единства мнений, но можно говорить о том, что большая часть ученых отдавала предпочтение варианту однополярного мирового порядка. Одни исходили из самого факта гегемонии, другие - из сверхдержавного положения.

В последнее время мировой порядок все чаще сопоставляется с глобальным управлением, регулированием мировых политических процессов. Согласно А.- М. Слотер «мировой порядок является «системой глобального управления, институционализирующая сотрудничество и сдерживающая конфликты до такой степени, что это позволяет всем странам и их народам достичь большего мира, процветания, распоряжения ресурсами земли и хотя бы минимальных стандартов человеческого достоинства». Цит. по: Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., РОССПЭН 2005. С.91.

Как справедливо замечает Э. Я. Баталов «в понятийном плане проблема порядка в мировой политике разработана пока еще слабо». Неоднозначные оценки исследователей мирового порядка затрудняют анализ, что в свою очередь может привести к возникновению концептуального коллапса, когда люди, пользующиеся одними и теми же понятиями, будут на самом деле говорить о разных вещах, а одни и те же вещи обозначать с помощью разных понятий. Баталов Э. Я. О философии международных отношений. М.,2005. С.44. Тем не менее определенные контуры данного понятия уже имеются.

Согласно условно расширенной интерпретации феномена, «мировой порядок» -это принципы, нормы, институты, регулирующие поведение международных акторов (государств, межгосударственных объединений, международных организаций, транснациональных корпораций и т.д.).

Устройство международных отношений определяет форму организации, протекания и воспроизводства политического процесса. Представление о международном порядке как о совокупности правил и норм поведения главных политических акторов характерно и для отечественных исследователей.

Такой же позиции по вопросу о содержании понятия «мировой порядок» придерживается отечественный ученый Э. Баталов. Это понятие он относит к числу интегральных концептов, отражающий обширный комплекс измерений системы отношений, складывающихся между субъектами мировой политики на том или ином этапе развития общества. Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., РОССПЭН 2005. С.5.

Существует и иной подход к феномену мирового порядка, ограничивающий его межгосударственными отношениями. По мнению сторонников такого подхода, субъектами мирового порядка выступают только и исключительно государства.

Как устройство межгосударственных отношений мировой порядок трактуется известным английским ученым Х. Буллом: «Под мировым порядком понимается характер (состояние) направление внешней активности, обеспечивающей незыблемость тех целей государств, которые являются для него, с одной стороны, элементарно необходимыми, с другой -жизненно важными, с третьей - общими для всех». По мнению Х. Булла наиболее фундаментальными ценностями, которые должны воплощаться в международном порядке, являются безопасность, уверенность в соблюдении обязательств и защита собственности Цит. по: Понятие «мировой порядок» в современном теоретическом дискурсе. Сирота Н. Тамбов: Грамота, 2013. №3(29): в 2-х ч. Ч ll. С. 177-181..

Для успешного функционирования мирового порядка, А. Этциони признает необходимость нормативного синтеза западных и восточных ценностей, позволяющего сочетать автономию личности и общественного порядка, основанного главным образом на моральных кодексах и нормативном контроле. См. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.С.33. В целом аксиологический подход к мировому порядку во многом носит субъективный характер, поскольку основывается на различных представлениях о предпочтительных для него основополагающих ценностях.

Существуют две исследовательские позиции в вопросе о соотношении понятий «международный порядок» и «мировой порядок». Часто они рассматриваются как тождественные, синонимичные, характеризующие состояние стабильности международной системы.

А. Д. Богатуров, используя понятия «международный порядок» и «мировой порядок» для анализа современного состояния международной среды, полагает, что смысловые различия между ними становятся более существенными. Первое из этих понятий, по его мнению, означает «порядок, складывающийся между всеми странами мира, совокупность которых условно именуется международным сообществом», второе - упорядоченные отношения внутри группы стран либеральной демократии, во многом формирующиеся под воздействием соотношения потенциалов («кто сильнее»), но также основывающиеся на общности этических и моральных ценностей и соответствующих им устойчивых моделях поведения. В рамках этой части международного сообщества «взаимодействие и взаимовлияние государств происходит не только на уровне внешней политике, но и «по всей глубине» социальной ткани разнонациональных обществ». Богатуров А. Современный международный порядок //Международные процессы. 2003 №1 С.6

Характерной особенностью либерального подхода к проблематике миропорядка в сравнении с реалистами является иная интерпретация его субъектности. Если реалистами мировой порядок сводится преимущественно к отношениям между государствами, то для либералов такие отношения - лишь одно из измерений мировой политики наряду с другими измерениями (негосударственные акторы, сети). Кроме того, либералы акцентируют внимание на переходности современного состояния международных отношений, ориентируя демократические силы на создание прочного и справедливого миропорядка. В качестве антипода мировому порядку рассматриваются хаос и беспорядок в международных отношениях. Ввиду самоочевидности этих состояний учеными не предпринимаются попытки их теоретического осмысления, формулирования дефиниций. Обычно описываются их конкретные проявления, как это делает Зб. Бжезинский, посвятивший в книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» специальную главу «новому глобальному беспорядку». Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: МО 2007 С. 62-116 Между тем исследование этого аспекта международно-политической проблематики, разработка сценариев возможной хаотизации в мировой политике имеет несомненное теоретическое и практическое значение.

Анализ мирового политического порядка открывает путь к пониманию структуры и связей между элементами системы международных отношений, определяющих характер ее функционирования и развития в определенных временных пределах. Баталов Э. Я. О философии международных отношений. М.,2005. С.5. В связи с этим, необходимо остановиться на классификации исторически сложившихся мировых порядков в рамках существовавших систем международных отношений.

В научной литературе, посвященной этой проблематике, сформировался более или менее устойчивый подход к систематизации международных отношений в зависимости от содержания, состава участников, движущих сил и закономерностей. Принято считать, что собственно, международные отношения зародились в период формирования национальных государств на относительно аморфном пространстве Римской империи.

Точкой отсчета является образование Вестфальской системы международных отношений (по итогам Тридцатилетней войны в 1648г). Основными субъектами данной системы являются суверенные государства, которые реализовывали внутреннюю политику самостоятельно в пределах своих национальных границ на равноправных условиях. Суверенитет служил гарантией на невмешательство во внутренние дела друг друга. В последствии времени государства сформировали основанный на этих принципах свод правил, регулирующих международные отношения, -международное право. Принято считать, что основным мотивом Вестфальской системы международных отношений был конкурирующий характер отношений между государствами: одни стремились увеличить свое влияние, а другие -не допустить этого. Споры между государствами зарождались на почве национальных интересов, как правило, это приводило к созданию союзов, в которые вступали государства, для реализации своих внешнеполитических целей. Таким образом устанавливалось равновесие, что означало период стабильных и мирных отношений. Нарушение баланса сил приводило к военным действиям и формированию новой конфигурации, отражающей усиления влияния одних государств за счет других.

Вестфальскую систему международных отношений принято разделять на несколько подсистем, которые часто рассматриваются как самостоятельные: система ХV11 - XV111 вв - в большей степени основанная на англо-французском соперничестве в Европе и борьбы за колонии; Версальско-Вашингтонская система существовала между двумя мировыми войнами; наконец, Ялтинско -Потсдамская, действующая в рамках холодной войны. Современные международные отношения /Под ред. А. В. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 2000. С.40

Такая классификация международных порядков трактуется российским исследователем Э. Я. Баталовым как топонимическая. В ее основе лежат исторически складывавшиеся политические порядки, именуемые по месту договоренностей, определявших принципы этих порядков. Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., РОССПЭН 2005г, С109. Также он отмечает, что мировыми порядками в строгом смысле этого слово являются лишь два последних порядка, сложившихся в ХХ веке - Версальский и Ялтинско-Потсдамский.

Необходимо отметить, что «в отличие от всех предыдущих моделей мироустройства… становление которых происходило после заключения мирных договоров, продиктованных странами-победительницами, постбиполярный миропорядок не имеет такой общей правовой базы.» Капто А. С. Мораль в моделях мироустройства. - М.: Восток-Запад, 2011. С. 83.

После разрушения биполярного мира мировое сообщество ведет поиск наиболее оптимального моделирования мироустройства, которое привело бы к новому качеству международных отношений. Среди множества аналитических вариантов необходимо выделить основные модели.

Первая модель - многополярное мироустройство. Такое устройство мира предполагает наличие нескольких полюсов, обладающих достаточным потенциалом (экономическим, политическим, военным) как для создания убедительного противовеса оппоненту в случае проявления с его стороны экспансии, гегемонизма и т. д., так и для обеспечения достаточного и равноправного сотрудничества, диалога.

Вторая модель, противостоящая многополярной - однополярная структура мирового порядка, где однополярный мир - один центр власти, один центр принятия решений, мир одного суверена. В итоге это губительно не только для всех, кто находится в рамках данной системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

Третья модель - это такой вариант однополярности, когда «монополюсом» является не какое-то одно государство, а группа государств, которые составляют доминирующее «ядро» всего мироустройства, и вокруг этого ядра должна выстраиваться вся конструкция международных отношений.

Четвертая модель являет собой многоуровневую высокоподвижную и межгосударственную систему, в которой все больше на первый план выдвигается необходимость многосторонних решений и новых международных институтов.См. Капто А. С. Мораль в моделях мироустройства. - М.: Восток-Запад, 2011. С. 56-60.

Смена мировых порядков в системе международных отношений часто сопровождалась политическими пертурбациями, революциями, кризисами, однако, нельзя говорить о том, что это приводило к полному хаосу. Даже при полном распаде мировых империй или держав, в рамках самого мирового порядка, продолжали действовать определенные традиционные, нормативные, экономические и иные принципы. Например, западное общество пережило многочисленные трансформации политических режимов, форм государственного правления, социокультурных систем, служивших основополагающими принципами формирования упорядоченного общества. Значимость разного рода пертурбаций в политической системе сложно переоценить, ибо в процессе их преодоления слабые и устаревшие элементы, исчерпавшие свой ресурс, исчезают и на их месте образуются новые структуры соответствующие реалиям нового времени.

1.2 Осмысление места и роли России в мире после распада СССР и биполярной системы международных отношений

После крушения мировой системы социализма, самороспуска Организации Варшавского договора, распада СССР и перехода к миру, в котором стала доминировать одна сверхдержава, встал вопрос о той роли, которую будет играть новая Россия в мировой политической системе.

Крах биполярной системы международных отношений произошел очень быстро, по историческим меркам - почти мгновенно и к этому не были готовы ни в политическом, ни в организационном, ни в идейно-психологическом плане страны Запада, да и Советский Союз в том числе. Мировая общественность пришла в растерянность. Россия должна была выработать новый стиль поведения на мировой арене. Это было непростой задачей так как на протяжении 40 лет все страны мира были подчинены императивам Ялтинско - Потсдамской системы международных отношений, в условиях которой «блоковые структуры были в высшей степени институциоанализированы, т. е. стали прочными международными образованиями в рамках биполярной структуры, которая делила мир на две жесткие и внутренне сплоченные коалиции». Шаклеина Т. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект-Пресс, 2012. С.27

В условиях конфронтации СССР и США у других стран не было иной возможности, кроме как стать союзниками той или иной державы, т. е. это означало передачу части своего суверенитета в Москву или в Вашингтон, тем самым был нанесен серьезный удар по основам Вестфальской системы. В свою очередь, после краха биполярного мира началась эрозия Ялтинско-Потсдамского мирового порядка, а вместе с ним и упадок самой Вестфальской системы, размываемой процессами глобализации. См. Кортунов С. Кризис системы международной безопасности. //Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/ Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т.2. С. 87

Процесс становления нового государства для России оказался очень болезненным. Это отразилось в словах первого Президента России Б. Н. Ельцина. В 1992 году выступая в Верховном Совете, он заявил: «Болезненное переходное состояние России не позволяет пока четко разглядеть ее вечный и одновременно новый облик, получить ясные ответы на вопросы: от чего мы отказываемся? Что хотим сберечь? Что хотим возродить и создать вновь?». Цит. по: Иванов И. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. -М.: Олма-Пресс, 2002. С.13.

В процессе строительства новой архитектуры политической системы страны не всегда удавалось избежать иллюзий и внешнеполитических просчетов. Но нельзя забывать о том, в каких условиях формировалась и осуществлялась российская политика 1990-х годов: российская государственность еще только-только складывалась, материальная база внешней политики практически полностью отсутствовала, внутри страны один политический кризис следовал за другим, экономика России находилась в состоянии близкому к свободному падению. Иванов И. Будущее -за «умной» внешней политикой. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах. -М.: Аспект Пресс. 2012.С. 19-20.

Запад активно содействовал трансформации внешней политики России. Международные организации оказывали сильнейшее влияние на внешний и внутриполитический курс российского государства. В российском обществе созрела убежденность, что западный лагерь может стать надежным политическим союзником и распад коммунистического режима является необходимым и достаточным условием для превращения России в равноправного партнера ведущих западных государств. В соответствии с этим делались предположения, что РФ будет выступать одним из «грандов» мировой политики, равноправным партнером «семерки» наиболее развитых стран. Загладин Н. В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России //Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. стр. С. 14. Сохранялась надежда на взаимодействие, на то, что удастся использовать идейно-политический багаж конца 1980-х годов, который позитивно обрисовывал перспективы двусторонних и международных отношений.

Однако реальность оказалась значительно сложнее. В новой внешнеполитической элите России произошел раскол на представителей либерально-демократических и консервативно-националистических взглядов. Первые выступали за сближение с Западом, последние в большей степени были сосредоточены на критике всего происходящего. Начались острые дискуссии по всему спектру международных проблем. Дальнейшие события происходили на фоне острой конфронтации уже в российской политической элите «либералов» и «консерваторов», что существенно тормозило выработку внешнеполитической стратегии. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). - М.: Институт США и Канады РАН, 2002. С. 14-15

Первые годы существования постсоветской России проходили на фоне экономической слабости и внутриполитической нестабильности, в связи с этим она могла претендовать лишь на роль младшего партнера в международных делах. По мере рассеивания иллюзий, и внешняя, и внутренняя политика, сторонниками которой выступали молодые реформаторы, в частности Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Козырев, стала подвергаться все большей критике как «прозападная». В декабре 1991 года на ознакомительной встречи с коллективом бывшего МИД СССР А. Козырев озвучил, что впредь Москва будет осуществлять курс на полнокровное партнерство с Западом, интеграцию с ним. См Современные международные отношения /Под. Ред. А. В. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 2000. - С. 486 «Главной формой помощи экономическим реформам в России стали государственные кредиты (выделяемые в основном на закупку американских товаров) и консультативно-техническое содействие, основные средства на которое предоставлялись американским посредникам и консультантам». Печатнов В. О., Маныкин А. С. История внешней политики США. - М.: МО, 2012 - С.556 При этом, российское руководство избегало ясной формулировки своих национальных интересов во внешней политике, уподобляя их с интересами демократических стран, «сообщества мировых демократий» в целом.

В начале 1990-х годов внешняя политика России была отражением и продолжением внутренней в том смысле, что разрушая советский строй внутри страны, российское правительство содействовало разрушению прежнего международного порядка, а именно это было избавление от части наследия СССР, которое в Москве трактовали как доказательство ее приверженности солидарности с Западом. Тем самым на всей территории постсоветского пространства для США был создан благоприятный климат способствующий реализации американских политических интересов.

Доказательством этого можно считать «денуклеаризацию» «Украины, Белоруссии и Казахстана, где оставалось советское ядерное оружие. Вашингтон, по сути, сделал безъядерный статус этих государств условием их дипломатического признания и оказания им гуманитарной помощи». Печатнов В. О., Маныкин А. С. История внешней политики США. - М.: МО, 2012 - С. 557 Таким образом Россия «уходила» из регионов мира -прежде всего из тех, со странами которых ее связывали военно-политическое сотрудничество или геополитические расчеты времен претензий СССР на глобальное лидерство.

За пределами России эта линия поведения подавалась как сознательный уход от ненужного соперничества с Западом в точках, которые не имеют значения для российских интересов, но имеют значение, например, для интересов США и ЕС (Латинская Америка, Ближний Восток, Юго-Восточная Азия, Африка).

Российская Федерация, выстраивала отношения с США через призму позитивного наследия в советско-американском взаимодействии, в частности, идейные разработки периода окончания холодной войны, которые предполагали отказ от военно-силового регулирования и жесткой конкуренции, в том числе идеологической. В Российской Федерации ожидали, что Америка по достоинству оценит те потери и жертвы, на которые пошла Россия во имя «свободы и демократии», и не только прольет «золотой дождь» экономической помощи новой России, но и обеспечит ей достойное место в западном сообществе «цивилизованных народов». Мировая политика и международные отношения /Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. - СПб .: Питер, 2005. - С. 306.

В результате ошибочной установки возникла иллюзия партнерства. 1-го февраля 1992 года была подписана Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях, в которой говорилось, что Россия и США не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников, а их отношения «характеризуются дружбой и партнерством».

Однако в одном из секретных документов администрации США -«Рекомендации для оборонного планирования», разработанном в 1992 году говорилось, что США должны употребить свое положение признанного гегемона для укрепления нового мирового порядка, с тем чтобы не позволить какому- либо государству в Западной Европе, Восточной Азии, на постсоветском пространстве или в Юго-Восточной Азии подняться до положения регионального лидера, способного контролировать регион, где у Америки и ее союзников есть интересы, либо приблизиться к статусу глобальной державы и стать геополитическим оппонентом США, поставить под сомнение американское лидерство, внести изменения в установившийся международный политический и экономический порядок. Цит. по: Шаклеина Т. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект-Пресс, 2012. С.135

Из этого следует, что идея партнерства с Россией в американской трактовке изначально существенно отличалась от российского понимания партнерства с Западом. Козырев А. Стратегия партнерства //Международная жизнь. 1994. №5. С 7-31. Главное отличие состояло в том, что США не рассматривали Российскую Федерацию в качестве равноправного партнера в преобразовании мирового порядка и считали партнерство возможным только при условии, что Россия успешно завершит демократические реформы и будет выполнять условия Запада. Двустороннее партнерство в американском понимании также предполагало непротиводействие со стороны России любым действиям США и отказ от «экспансионистской» политики. Любые активные и независимые действия России в любом регионе, прежде всего в постсоветских странах, рассматривались как направленные на восстановление «советской империи». Шаклеина Т. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект-Пресс, 2012. С.136

«Инициированное Россией окончание холодной войны сберегло Западу, лишившемуся императивов гонки вооружений, более 3 трлн долл. (по западным же оценкам). Россия вывела свои войска с территории стран прежнего Варшавского договора и фактически передала в западную зону влияния Восточную Европу. Россия начала беспрецедентное по масштабам саморазоружение, закрепленное в Договоре по сокращению обычных вооружений (1990 г.), развале ОВД и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Власти Москвы пошли на феноменальные сокращения своих обычных вооруженных сил в Европе, полагаясь на обещание Запада, данное в Парижской хартии в ноябре 1990 года «О безблоковой Европе». Россия ликвидировала свой военный блок», Уткин А.И., Федотова В.Г. Будущее глазами Национального совета по разведке США: глобальные тенденции до 2025 года. М.: Институт экономических стратегий, 2009, С. 111-112. но Запад не оценил этого действия. Вопреки окончанию конфронтации, Америка при Буше начала восточное расширение НАТО приближаясь к российским границам (уже не к коммунистическим, а демократическим), вопреки тому, что в июле 1990 года, в личном письме Горбачеву президент Буш сообщил: «НАТО готово сотрудничать с вами в строительстве новой Европы», Президентом США было дано обещание «о постепенной трансформации НАТО». Помимо этого, в 1991 году, на сессии в Копенгагене, Запад пообещал не воспользоваться сложившейся ситуацией ради получения геополитических преимуществ над Востоком. В этот период не менее важным фактором становиться визовый барьер, которым отгородили Россию США, Великобритания и Шенгенская зона Европейского союза. Следовательно, российские граждане споткнулись о визовые барьеры и, как и во времена «железного занавеса», оказались в изоляции от Запада.

В такой последовательности происходило зарождение однополярного мира при лидирующей роли США. По словам А. Д. Богатурова такой порядок приобрел характер однополярной структуры, полюсом которой является не одна страна, а их узкая группа оси «семерка» - НАТО, такой структуре он дал название «плюралистическая однополярность». Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России //Свободная мысль. 1996. №2. С.25-36.

Итоги развития международных отношений 90-х годов показали, что коммунистическая идеология была не единственным препятствием в «западной» внешней политике.

В середине 90-х годов в России сформировалось мнение, по поводу проводившихся реформ в стране. «Появились сомнения относительно применимости на российской почве западных рецептов развития. Зарубежные советники стали объектом острых нападок, обвинений в «безответственности», в стремлении «перекроить российскую экономику по заготовкам МВФ». В равной степени подвергались критике последователи западных рецептов развития, вышеупомянутые Е. Гайдар, А. Чубайс и др. Зазвучали жалобы, что Запад, особенно Вашингтон, смотрит на Россию и россиян свысока, открыто оскорбляет Москву. И действительно, трудно отрицать, что между Россией и Западом сложились неравноправные отношения, обусловленные зависимостью Москвы от партнеров как в экономической, так отчасти и политической сфере». Современные международные отношения /Под. Ред. А. В. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 2000. - С. 495. Уже в 1994 году президент Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов ОВД.

В начале 1996 года в МИДе РФ произошли глубокие изменения. Министра иностранных дел РФ А. В. Козырева заменил на посту Е. М. Примаков, имевший репутацию сильного политика и умеренного государственника. Примаков выступал против линии децентрализации в экономике и политике России, которая осуществлялась по рекомендациям западных экспертов, а также осуждал политику «безоговорочного согласия» с исходящими от Запада инициативами. Новый министр все больше говорил о многополярности, как об инструменте ограничения от всевластия Соединенных Штатов, также он считал неоправданным свертывание отношений с Латинской Америкой. В своих выступлениях он неоднократно подчеркивал о необходимости отстаивания национальных интересов. Свою задачу как министра Примаков видел в том, чтобы приучить Запад к необходимости согласовывать с Москвой все крупные решения, которые затрагивают ее интересы.

Таким образом, внешняя политика России второй половины 1990-х годов перестала основываться на «демократической солидарности», а ее концептуальный смысл лучше всего отражает словосочетание «избирательное партнерство». «Данная концепция ориентировала на сотрудничество с США и ЕС. Однако она акцентировала настрой России на упорный переговорный торг с Западом, отстаивание своего мнения и право самостоятельно определять, в каких случаях ей быть заодно с западными партнерами, а в каких - необходимо дистанцироваться от них». Богатуров А. Три поколения внешнеполитических доктрин России. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/ Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т.1. С. 137. В свою очередь, дипломатия России была сориентирована на минимизацию ущерба от международных процессов в которые страна была включена, но в регулировании которых она фактически не принимала никакого участия. Впоследствии система национальных интересов приобрела стабильные и сбалансированные качества, не только потому, что российская политика стала более предсказуемой, но и потому, что внешняя политика стала многовекторной, больше учитывались национальные интересы страны в условиях новой мировой действительности.

Между тем, внешнеполитические ресурсы России по-прежнему оставались крайне ограниченными. Новый подход к внешней политике стал складываться при Примакове Е.М. и сохранился при Иванове И.С., сменившим его на посту министра иностранных дел в 1998 году после назначения Примакова Е.М. премьер-министром.

90-е годы ХХ века стали серьезным испытанием для российской внешней политики. Разразившийся финансовый кризис летом 1998 года усилил неприязнь народа к политике Б. Н. Ельцина. В тоже время Запад, в очередной раз, воспользовавшись ослаблением России, стал считаться с ней еще меньше. Яркий пример тому косовский конфликт 1999 года. Западные страны действовали откровенно вопреки позиции Москвы по этой проблеме. Натовская интервенция проводилась под предлогом пресечения нарушения прав человека в Косово, но на самом деле применение военной силы против Белграда было первым опытом реализации доктрины «смены режимов». Как пишет К. Брутенц «Эта страна стала первым крупным полигоном в применении и испытании «новой стратегической концепции» альянса». Брутенц К. Закат американской гегемонии. - М.: МО, 2009. С.79 США и Европейский Союз все активнее и откровеннее проявляли свой геополитический интерес к новым независимым государствам на постсоветском пространстве.

Весной 1999 года в разгар «косовского кризиса» президент Б. Н. Ельцин принял принципиальное решение внести изменения в военную доктрину Российской Федерации. В ней было оговорено право России на «нанесение ядерного удара первым», от которого Советский Союз добровольно отказался еще в конце 1970-х годов. А в июне того же года в ходе саммита «большой восьмерки» в Кельне Президент выступил с инициативой разработать «Концепцию мира в ХХl веке», которая определяла бы основные элементы архитектуры будущего мироустройства на обозримое будущее. Российские специалисты считали, что данная Концепция должна отражать все многообразие мира и строиться на том, что объединяет всех. «Любая конструкция миропорядка без сотрудничества и взаимного учета интересов недолговечна и обречена на соперничество и распад». Концепция внешней политики РФ 2000г. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т.6. С.635.

С приходом В. В. Путина внешняя политика становится более прагматичной и предсказуемой. В своем послании Федеральному Собранию президент сформулировал ее основные принципы: «Четкое определение национальных приоритетов, прагматизм, экономическая эффективность». Послание Президента В. А. Путина Федеральному Собранию РФ 2000г // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/ Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т.6. С. 508.

Авторы новой внешнеполитической Концепции РФ 2000 года отмечали, что взаимозависимость государств приобрела глобальный характер, в результате чего создаются предпосылки для построения более стабильного и кризисоустойчивого мирового устройства, также они подчеркивали, что «зарождаются вызовы и угрозы национальным интересам России. Усиливаются тенденции к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США. При решении принципиальных вопросов международной безопасности ставка делается на западные институты и формы ограниченного состава, на ослаблении роли Совета Безопасности ООН… «Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающая многоликость современного мира с разнообразием его интересов». Гарантией эффективности и надежности такого мироустройства, являлся бы взаимный учет интересов. Миропорядок ХХl века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем, на приоритете права и широкой демократизации международных отношений. Концепция внешней политики РФ 2000г. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/ Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т.6. С. 10.

Важную роль в разработке концептуальных основ в российской внешней политике сыграли российские ученые-международники и политологи. Среди них можно выделить Е. М. Примакова, И. С. Иванова.

Можно сказать, что Концепция внешней политики 2000 года во многом продолжает «доктрину Примакова», которая не была оформлена в отдельный документ. Доктрина основывалась на следующих основных постулатах.

Первый - приоритет российских интересов и отказ от роли «младшего партнера» в отношениях с США и Западом в целом, не допуская при этом обострения отношений. Выступая против появления новых разделительных линий в Европе, Примаков попытался занять жестко «негативную позицию в отношении расширения НАТО на пространство бывшего и уже распавшегося Варшавского Договора и попыток превратить Североатлантический альянс -далеко не универсальный по своему составу -в ось новой мировой системы».

Второй постулат - установление многополярного мира, многовекторность внешней политики и проведение в ряде острых международных вопросов линии, альтернативной позиции США: «Сегодня действительно можно считать, что в мире есть одна супердержава, но мы не должны закрывать глаза на процессы, идущие в других частях мира». См. Современные международные отношения и мировая политика: учебник/ Отв. ред. Торкунов. - М.: Просвещение, 2005. С. 733. Отсюда перенос акцентов на развитие отношений со странами Западной Европы, стремящихся к собственной внешнеполитической идентичности, попытки создания «оси Москва - Пекин - Дели», независимая линия в отношении Ирана, Ирака, Югославии.

Третий постулат - продолжение интеграции России в глобализирующийся мир. Выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 1998 г., Примаков заявил: «Мы не предпринимали и не собираемся предпринимать никаких шагов, которые экономически изолируют Россию в международном плане». Современные международные отношения и мировая политика: учебник/ Отв. ред. Торкунов. - М.: Просвещение, 2005. С. 733.

Продолжая линию Примакова, Путин одобрял концепцию многополярного мира, выступая «против попыток искусственного возврата к одностороннему решению ключевых проблем мировой политики и экономики, против разделения мира на ведущих и ведомых». См. Современные международные отношения и мировая политика: учебник/ Отв. ред. Торкунов. - М.: Просвещение, 2005. С. 736.

Таким образом Концепцию внешней политики РФ, утвержденной Президентом в июле 2000 года, содержалась развернутая и структурированная система приоритетов.

Первым, высшим приоритетом внешнеполитического курса называлась защита интересов личности, общества и государства. Среди новых угроз национальным интересам России называлась тенденция к созданию однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США. Для противодействия этому предлагалось добиться формирования многополярной системы международных отношений. «Борьба за многополярное мироустройство представляет собой не противостояние кому бы то ни было, а стратегию последовательных шагов по формированию новой архитектуры международных отношений», - пояснил И. С. Иванов. Современные международные отношения и мировая политика: учебник/ Отв. ред. Торкунов. - М.: Просвещение, 2005. С. 737.

Вторую группу приоритетов Концепции внешней политики составили основные задачи страны в решении глобальных проблем, а именно: формирование нового мироустройства, стабильной системы международных отношений, в центре которых остается ООН и ее Совет Безопасности, снижение роли фактора силы, укрепление режима контроля над вооружениями; развитие международных экономических отношений как средства укрепления национальной экономики; усилия по защите прав и свобод человека во всем мире.

В третьей группе оказались региональные приоритеты. Важнейшим среди них было обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами-участниками СНГ задачам национальной безопасности страны. Разъясняя суть нового подхода, И. С Иванов подчеркнул, что «Отношения с каждым из этих государств отныне строятся с учетом ответной заинтересованности в сотрудничестве, готовности должным образом учитывать интересы России, в том числе в области безопасности и в обеспечении прав наших соотечественников». См. Современные международные отношения и мировая политика/ Под ред А. В. Торкунова. -М.: Просвещение, 2005. С. 733-740.

Концепция внешней политики 2000 года свидетельствует о том, что Россия претендует на статус великой державы. В ней поставлена, например, такая цель - «обеспечение надежной безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе, которые в наибольшей мере отвечают интересам Российской Федерации как великой державы». Концепция внешней политики РФ 2000 г. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т. 6. С. 9. Между тем все устремления России на мировой и европейской арене прямо связаны с опорой на международное право.

Значимость внешнеполитической Концепции России определяется следующими положениями: во-первых, в ней отражается четкое понимание национальных интересов, что необходимо для создания максимально благоприятных условий для поступательного развития российской экономики и общества в целом; во-вторых, Концепция ставит внешнюю политику на твердую почву исторической преемственности. Стремление к созданию мирных условиях для внутреннего развития страны соответствует вековой традиции российской дипломатии; в-третьих, свои национальные интересы на международной арене Россия рассматривает в широком контексте формирования нового мироустройства.

Правовую базу Концепции РФ 2000 года составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. Концепция внешней политики РФ 2000года. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/ Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т.6. С. 8.

В этой связи, на фоне обострившейся борьбы по принципиальным вопросам мирового развития более рельефно предстала предложенная Россией модель многополярного мироустройства, в которой центральная роль отводится коллективным механизмам поддержания мира и безопасности, а цементирующее начало - международному праву и равной безопасности для всех государств. Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. -М.: Олма-Пресс, 2002 С. 58 Необходимо подчеркнуть, что данная модель многополярного мира более всего соответствует национальным интересам Российского государства. Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире //Мировая экономика и международные отношения. 2000. №10. С. 21.