Российский и американский подходы к проблеме формирования нового мирового порядка

1.3 Внешнеполитическая стратегия России и США в условиях быстроменяющегося международного порядка

Идея создания многополярного мира начала становиться более важной для внешней политики Российской Федерации примерно с середины 1990-х годов. Е. М. Примаков, во время своего пребывания на посту министра иностранных дел, уделял значительное внимание феномену зарождения многополярности. Современные международные отношения /Под. Ред. А. В. Торкунова. - М.: РОССПЭН, 2000. - С.42 По его словам, «после окончания холодной войны произошло формирование новых «центров силы», или полюсов, в лице Китая и Западной Европы». Примаков Е. М. Международные отношения накануне ХХl века: проблемы, перспективы //Международная жизнь. 1996. №10. С. 3 - 13. Однако у Примакова многополюсный мир предполагает не политическую реальность, возникшую в результате разрушения биполярного мира, а это пока еще «складывающаяся многополярная система - при всех трудностях и неоднозначности этого процесса - будет значительно более стабильной». Примаков Е. М. Постиндустриальная эпоха: вызов российским политикам //Постиндустриальный мир и Россия / отв. Ред. В. Г. Хорос, В. А. Красильщиков. -М.: 2001. С. 447. Об этом свидетельствует встреча министров иностранных дел России, Китая и Индии, проходившая 2 июня 2005 года во Владивостоке. Стороны подтвердили, что укрепление партнерства на трехсторонней основе отвечает долгосрочным интересам России, Китая и Индии, так же они выразили уверенность в необходимости продолжения трехстороннего диалога в остальных сферах сотрудничества. По итогам встречи было подписано совместное коммюнике, в котором страны-участницы выступили за демократизацию международных отношений, построение справедливого миропорядка, фундаментом которого должны оставаться соблюдение норм международного права, равенство и взаимное уважение, сотрудничество и продвижение в сторону многополярности. Артур Блинов. Треугольная дипломатия Кремля. -- Независимая газета, 06.06.2005.

Российский выбор в пользу многополярного мироустройства обусловлен, прежде всего, национальными интересами. Именно в рамках системы, основанной на коллективных механизмах поддержания глобальной безопасности, Россия располагает наилучшими шансами обеспечить себе достойное место в мировом сообществе. «Между тем, борьба за многополярное мироустройство являет собой не противостояние кому бы то ни было, а стратегию последовательных шагов по формированию новой архитектуры международных отношений». Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. -М.: Олма-Пресс, 2002 С. 61

Для этого требуются действенные механизмы управления мировыми процессами. Они должны гарантировать возможность для всех государств участвовать в международных делах на равноправной основе. Реально существующей в мире многополярности должна соответствовать новая архитектура международной безопасности. Основание для нее уже есть: во-первых -это разветвленная система международных организаций во главе с ООН, призванная играть роль стержня многополярного мироустройства; во-вторых -это влиятельные региональные объединения; и, наконец базовый элемент новой системы мироустройства -плотная ткань двусторонних отношений между государствами. Таким образом, будущая глобальная архитектура видится как своего рода «пирамида», на вершине которой находилась бы ООН - главный инструмент поддержания мира и безопасности, деятельность которой определялась бы сотрудничеством в рамках региональных организаций и на двусторонней основе. Скрепляющим материалом этой конструкции было бы всеобщее неукоснительное соблюдение международного права.

С начала ХХI века Россия является активным и значимым субъектом в формировании мироустройства нашего времени. И не только в силу высокого международного статуса, внушительного материального, в том числе и военного потенциала, богатого интеллектуального, культурного и духовного наследия, исторического и современного опыта участия в решении проблем мировой политики.

В качестве субъекта формирования современного мироустройства Российское государство опирается на историческое наследие своего активного участия в европейских, а затем мировых делах, на практику сложных политических взаимоотношений в постконфронтационном мире. Вопреки тяжелым потрясениям - двукратной смене общественного строя внутри страны в течение двадцатого столетия, Россия остается державой высокого ранга, доказавшей свою жизнестойкость и инициативность в осуществлении самостоятельной политики сотрудничества на международной арене, в том числе в информационно-имиджевом пространстве.

«Нынешняя Россия, шаг за шагом преодолевая издержки далеко неоднозначной перестройки страны, завершившейся разрушением многонационального государства, и последовавшего за ней губительного прозападного либерального эксперимента, учится самостоятельно определять внутри- и внешнеполитический вектор своего развития, свои национальные приоритеты, темпы и глубину перемен в рамках сделанного ею выбора в пользу базовых ценностей демократии и рынка, без обеспечения которых невозможно достичь современным обществом и государством эффективного развития и достойного места в мире. Следование именно такой установке позволило восстановить в стране дееспособную власть, укрепить территориальную целостность страны, утвердить внешнеполитический курс, базирующийся на национальных интересах, расплатиться с долгами и тем самым обрести в противоречивом глобализирующемся мире экономическую самостоятельность». Капто А. С. Мораль в моделях мироустройствах. -М.: Восток -Запад, 2011. С. 127-128.

Внешнеполитические приоритеты современной России сводятся к следующим основным моментам. «Первое - трансформация самой внешнеполитической стратегии в направлении от прозападной внешней политики к более сбалансированному взаимодействию по всем азимутам геополитической стратегии при определении достойного места и роли России в современном мире. Второе - обеспечение гармонизации внешне- и внутриполитических приоритетов в контексте глубинных изменений, произошедших в современном мире. Третье - четкое выделение в условиях строительства многополюсного мира глобальных направлений российской геополитики. Четвертое - максимальный учет военно-политических аспектов российской геополитики. Пятое - стремление превратить в приоритетное направление сотрудничество а рамках СНГ. И шестое - органическая взаимосвязь внешнеполитических приоритетов трансформирующейся духовно-нравственной сферы общества». Капто А. С. Мораль в моделях мироустройствах. -М.: Восток -Запад, 2011. С. 132-133.

Выступление российского политического лидера на международной конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене в феврале 2007 года, безусловно, «стало этапным событием во внешнеполитическом самоопределении страны, на которое ушли годы внутренней созидательной работы и дипломатических усилий… Мюнхен стал мощным катализатором «переоценки ценностей» применительно к реалиям современного мира со стороны международных партнеров России, прежде всего из числа западных стран… Именно с Мюнхеном мы связываем начало движения наших западных партнеров в сторону учета российских подходов к актуальным международным проблемам». Лавров С. Внешняя политика России: новый этап. // Между прошлым и будущим. Российская дипломатия в меняющемся мире. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2011. С. 53

Из того исторического выступления В. В. Путина можно выделить несколько ключевых тезисов:

- «Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна»;

- «Единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН»;

- «Легитимным можно считать применение силы, только если решение принято на основе и в рамках ООН»;

- «Процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия»;

- «ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран»;

- «Россия - страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику». Доклад и дискуссия на Мюнхенской конференции по политике безопасности (10

Февраля 2007г.) - [Электронный ресурс]: Официальный сайт Президента России http://kremlin.ru/ [Режим доступа]:http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml

Также В. В. Путин обратил внимание на то, что сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение военной силы в международных отношениях, ввергающий мир в пучину следующих один за другим военных конфликтов. Все больше проявляется пренебрежение основополагающими принципами международного права; больше того -отдельные нормы, а то и чуть ли не вся система одного государства (США) перешагнула свои национальные границы во всех сферах (и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере) и навязывается другим государствам. При решении многих международных дел все чаще и чаще превалирует так называемая политическая целесообразность, основанная на текущей конъюнктуре.

В 2008 год президентом России становится Д. А. Медведев, который принял новую Концепцию внешней политики РФ, продемонстрировав преемственность внешнеполитического курса страны, сформулированного ранее в путинской внешнеполитической концепции 2000 года. В новой концепции зафиксировано негативное отношение России к расширению НАТО за счет соседних с ней государств. Главный вывод -Россия окрепла, может и хочет решать, как региональные, так и международные проблемы.

Помимо этого в документе говорится, что «объективное повышение роли многосторонней дипломатии, международных институтов и механизмов в мировой политике и экономике, вызвано усилением взаимозависимости государств, необходимостью повышения управляемости мирового развития» Концепция внешней политики РФ 2008 г. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т. 6. С. 236, а также отмечается стремление России «продолжать добиваться укрепления многосторонних начал в мировых делах, формирования такой архитектуры международных отношений, которая основывалась бы на признании международным сообществом принципов неделимости безопасности в современном мире и отражала бы его многоликость». Так же подчеркивалось, что, «Российская Федерация считает, что фундаментальные тенденции современного развития, включая нарождающуюся многополярность, и диверсификацию рисков и угроз подводят к выводу о том, что решение проблем стратегической стабильности не может более оставаться только сферой взаимоотношений между Россией и США». Концепция внешней политики РФ 2008 г. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т. 6. С. 241.

В качестве стратегического направления внешней политики вновь планировалось установление «справедливого и демократического миропорядка, основанного на коллективных началах в решении международных проблем и на верховенстве международного права». Основу новой Концепции РФ 2008 составляют следующие документы: Конституция РФ, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики, а также Концепция национальной безопасности РФ, Военная доктрина РФ и другие аналогичные документы. Концепция внешней политики РФ 2008 г. // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах/Под ред. И. С. Иванова -М.: Аспект Пресс, 2012. Т. 6. С. 232.

В утвержденной 12 мая 2009 года Указом президента РФ Д. Медведева Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года к национальным интересам РФ на долгосрочную перспективу отнесены все аспекты обеспечения безопасности государства, начиная с развития демократии и заканчивая превращение России в мировую державу. Основные установки этой концепции: а) Россия должна занять прочные позиции в достаточно небольшой группе мировых держав, лидирующих как по уровню жизни населения, так и по уровню развития экономики; б) страна должна совершить скачок в сфере новейших технологий и таким образом обеспечивать обладание новейшими типами вооружений, обеспечивающих безопасность России как одного из мировых лидеров; в) превратить страну в одну из самых привлекательных не только с точки зрения жизни, но и наличия в ней возможностей для творческого и человеческого развития». См. Капто А. С. Мораль в моделях мироустройствах. -М.: Восток -Запад, 2011. С. 138.

В прошлом году начался третий срок президентства В. В. Путин. 12 февраля с. г. он подписал новую редакцию Концепции внешней политики Российской Федерации. «В обновленной Концепции сохранены ключевые принципы не только предыдущего варианта 2008 года, но и базовые подходы документа, утвержденного В. В. Путиным в 2000 году. Это прежде всего прагматизм, открытость, многовекторность, последовательное, но без конфронтации продвижение российских национальных интересов. Эти принципы доказали свою востребованность и эффективность. Более того, они в возрастающей степени приобретают универсальный характер, то есть принимаются на вооружение в практической политике все большим числом государств». С. Лавров. Внешнеполитическая философия России // Международная жизнь, 2013, С. 2. Далее обращается внимание на то, что «в обновленной Концепции внятно, всесторонне сформулированы внешнеполитические взгляды российского руководства на современный этап мирового развития, в основе которых лежит стремление к максимальному использованию возможностей страны через широкое плодотворное международное сотрудничество, через коллективное «разруливание» кризисных ситуаций, через укрепление позитивной, объединительной повестки дня в глобальной политике». С. Лавров Внешнеполитическая философия России /Международная жизнь №3, 2013 г., С.8.

Министр иностранных дел России отмечает, что «современный самостоятельный внешнеполитический курс нашей страны носит по сути безальтернативный характер. Другими словами, мы не можем даже гипотетически рассматривать вариант «пристегивания» России в качестве ведомого к какому-либо другому ключевому игроку на международной арене. Независимость внешней политики России обусловлена ее географическими размерами, уникальным геополитическим положением, многовековой исторической традицией, культурой и самосознанием нашего народа. Этот курс является также результатом последних 20 лет развития страны в новых исторических условиях, того периода, когда - ценою нередко проб и ошибок - удалось сформулировать философию внешней политики, в наибольшей степени отвечающую интересам России на современном этапе». С Лавров Внешнеполитическая философия России // Международная жизнь, 2013, С. 2.

По мнению Брутенца «важнейшим элементом российской внешней политики должно быть выстраивание ее в рамках евразийской стратегии, которая учитывает уникальное положение России и открывает перед ней исторические перспективы». Брутенц К. Закат американской гегемонии. М.: Международные отношения, 2009, С. 445.

Окончание «холодной войны» не только лишило Вашингтон прежнего внешнеполитического «компаса» в виде стратегии «сдерживания», но и поставило под вопрос мировую роль США в качестве лидера западного сообщества и дальнейшую судьбу военно-политической инфраструктуры, созданной для борьбы с более не существующим противником. В связи с этим в США развернулись дебаты о новой роли и внешнеполитической стратегии страны в постбиполярном мире. «Идея Pax Americana зародилась еще в умах американских интеллектуалов еще после окончания Второй мировой войны, однако путь к ее реализации преграждал Советский Союз. Американоцентризм начал процветать лишь с распадом последнего». Богатуров А. Истоки американского поведения //Россия в глобальной политике 2004 №6 С. 88

Во всех внешнеполитических документах США в зону американских интересов попадет весь мир, что не может не говорить о гегемонистском и имперском характере политики этой страны. Фундаментом геополитических амбиций Америки обеспечивался быстрый индустриальный рост страны. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы. -М.: МО, 2010.С 15 Идеологи американской внешней политики к категории «гегемония» обращаются нечасто в силу отрицательного ассоциативного фона, вызывающий в памяти такие образы как диктат, давление, подавление. В связи с этим на первый план они выводят благожелательность и демократичность американской нации, тем самым отвлекая внимание от гегемонизма в деятельности США, а также пропагандируют безальтернативное лидерство, что по своему содержанию и форме (силовое регулирование) равнозначно гегемонии.

Российская исследовательница Шаклеина Т. А. наглядно демонстрирует разницу между понятиями лидерство и гегемония. Первое понятие предполагает наличие общих интересов у лидера и тех, кто за ним следует; исключается прямое подавление тех, кто не входит в сферу влияния лидера и не согласен с предложенным видением мирового порядка. Гегемония -это сложение двух начал: влияния и главенства, переходящего в господство над миром с неизбежными элементами диктата и/или подавления тех, кто не согласен. Лидерство требует легитимации: признания и учреждения таких институтов, которые обеспечивали бы и поддерживали лидера. Гегемония, как правило, нелегитимна с точки зрения международного права и отдельных государств.

По словам американского политолога Бжезинского, в результате краха СССР «Соединенные Штаты оказались в уникальном положении. Они стали первой и единственной действительно мировой державой». Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. М.: 1999. С.20. Однако статус доминирующего лидера в лице США постоянно оспаривается значительным числом участников международных отношений.

Существует мнение, что США не соответствует классическому образу гегемона в силу того, что современная американская внешняя политика в значительной степени продолжает внешнюю политику периода холодной войны. Для обеспечения устойчивого положения гегемона необходима - легитимация признание справедливости существующего мирового порядка большинством основных политических акторов. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире. - СПб .: 2001. С. 347.

«В марте 1992 года в прессу просочился проект под названием «Ориентиры для оборонной политики», подготовленный под руководством помощника Р. Чейни П. Вулфовица. Главной целью новой стратегии США в нем объявлялось «предотвращение появления нового потенциального глобального конкурента» и даже «отваживание потенциальных конкурентов от стремления играть более значительную региональную или глобальную роль». Средства достижения этой цели виделись в наращивании военного превосходства, укреплении системы военно-политических союзов и глобального военного присутствия США в ключевых регионах мира, а также в упреждающем использовании военной силы. Столь откровенный призыв к американской гегемонии диссонировал с официальной риторикой Белого дома о коллективном «новом мировом порядке» и был дезавуирован Белым домом, хотя еще будет востребован в будущем». Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. М .:, Международные отношения, 2012 С.561.

«Внешнеполитические установки клинтоновских демократов находились где-то посередине между этими крайностями. Сохраняя принципиальную приверженность «глобальной ответственности» США, они предлагали наполнить ее новым содержанием - перейти от военно-силового противостояния времен «холодной войны» к мирному экспорту «демократического капитализма» и стимулированию экономической интеграции на принципах свободы, торговли и открытости рынков. Иными словами, в постбиполярном мире США должны были стать локомотивом его экономической интеграции и политической демократизации». Печатнов В. О, Маныкин А. С История внешней политики США. М.: МО.2012, С. 561-562.

Наблюдаемая преемственность во внешнеполитических стратегиях У. Клинтона, Дж. Буша-мл. и Б. Обамы дает основание сделать вывод, что глобальная стратегия США характеризуется как гегемония: либеральная при администрации Клинтона и Обамы и жесткая при администрации Буша-мл.

«Сами американцы характеризуют стратегию при демократических администрациях как лидерство, а при республиканских как гегемонию». Шаклеина Т. А. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект Пресс, 2012. С.61. Между этими партиями существует отличие лишь в том, что демократы считают применение силы последним резервным средством, а республиканцы готовы применять ее без колебаний, по собственному произволу, если не отдают себе отчета в том, что им может быть оказано противодействие сопоставимой разрушительной силы. В этом смысле СССР усмирял амбиции республиканцев в 1950-х годах. Отсутствие опасности придало смелости администрации Буша-мл.

Известный американский политолог Ф. Закария утверждает, что «Вашингтону не хватает нового мышления о новом мире», и республиканцы и демократы очень похожи в своих высказываниях. «По поводу терроризма, - пишет он далее - обе партии продолжают говорить языком приспособленным лишь для домашней аудитории, совершенно не думая об отвратительном впечатлении, которое оно производит за ее пределами... Вашингтон и округ Колумбия, похож на пузырь, раздутый от самодовольства, и здесь совершенно не понимают, что происходит во внешнем мире». Закария Ф. Постамериканский мир. -М.: Европа, 2009. С. 68-69. Помимо этого, Ф. Закария дал оценку американской политике в отношении России, он пишет: «Мы никогда не могли определить наши приоритеты: что именно интересует нас в отношении Москвы? Боимся ли мы, что она потеряет контроль над ядерным оружием? Поможет ли Москва изолировать Иран? Или дело в политике Украины и Грузии … До недавнего времени политика США распылялась сразу по всем направлениям» Закария Ф. Постамериканский мир. - М.: Европа, 2009, там же

США объявили о стратегии глобального американского лидерства, направленного на демократическое преобразование мира и даже создали для этого новые структуры и ввели новые нормы, призванные обеспечить реализацию своей внешнеполитической стратегии, но говорить об установлении америкоцентричного порядка пока нет оснований. Действия Соединенных Штатов все более попадают под категорию гегемонии из-за способов осуществления заявленной стратегии.

В августе 1993 года была создана специальная группа в рамках Совета национальной безопасности (СНБ) по разработке новой «большой» стратегии на период после холодной войны. Было принято решение «сделать акцент на четырех направлениях американской политики продвижения демократии и рыночной экономики:

Укреплять сообщество стран с рыночной экономикой;

Поощрять и укреплять новые демократии и общества с рыночной экономикой там, где для этого есть возможности;

Бороться с агрессией и способствовать либерализации недемократических стран;

Оказывать поддержку развитию демократии и рыночной экономики в регионах, вызывающих наибольшую тревогу». Шаклеина Т. А. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект Пресс, 2012. С.63

В июле 1994 года концепция была оформлена в документ СНБ «Стратегия национальной безопасности вовлеченности и расширения». Лейтмотивом документа было утверждение, что граница между внутренней и внешней политикой стирается, укрепление экономики необходимо для поддержания военной мощи, проведения внешней политики и поддержания мирового влияния США, активная международная деятельность обеспечивает расширение торговли и новые рабочие места для американцев.

На пропаганду стратегии была направлена деятельность вице-президента США А. Гора, отстаивавшего идеи и институты свободной торговли, а так же укрепление торговых соглашений и союзов, подобных НАФТА и ГАТТ. В то время М. Олбрайт, государственный секретарь, возглавила кампанию по расширению НАТО (которая являлась задачей под №1 администрации Клинтона) и выступила за применение военной силы в урегулировании конфликтов, в том числе и в Югославии.

Что же касается роли ООН, в демократическом преобразовании международных отношений, то США не придавали ей особого значения, по причине того, что Россия и Китай имеют право вето в Совете Безопасности, сохраняя определенное влияние на процесс принятия решений в ООН, что ограничивает свободу действия американского руководства.

В мае 1997 Белый дом разработал еще один важный документ - «Стратегию национальной безопасности в новом столетии», в котором излагались основы политики администрации Клинтона на второй срок правления. В докладе были приведены следующие основные положения:

США -нация с глобальными интересами;

Задача руководства страны -поддерживать превосходство во всех сферах -дипломатической, технологической, индустриальной и военной -для защиты интересов США;

Для выполнения этой задачи США могут действовать как совместно с другими странами, так и в одиночку, когда это необходимо;

Соединенные Штаты являются единственной страной, способной осуществлять мировое лидерство при разрешении международных проблем.

Соединенные Штаты чувствовали свою силу, которая, по сути, ничем не ограничивалась. Перечень того что они себе сами «разрешили» представляется объемным. Руководство страны продемонстрировало желание и готовность бороться за укрепление своего влияния на мировые процессы, используя убеждение, экономические рычаги, дипломатическое давление и военные методы, при этом, США оставляли за собой право на односторонние действия. В такой трактовке американское глобальное лидерство приобретало черты «либеральной гегемонии» для добровольных адептов и «жесткой гегемонии» для оппонентов и неприсоединившихся.

Финансово-экономическая архитектура в период существования биполярного миропорядка внутри капиталистической системы во главе с США, ведущими странами НАТО и Японией, получила после 1991 г. глобальное распространение. Характер участия США в развитии и функционировании мирового рынка товаров, услуг и инвестиций, дополнился особым положением в системе международного разделения труда, а также исключительной ролью доллара и ФРС США в структуре мировых финансов. Войтоловский Ф. Нестабильность в мировой системе //Международные процессы 2009 №1. С. 11 Это позволило использовать в интересах США и в интересах американских транснациональных корпораций (ТНК) социально-экономические ресурсы других стран, причем не только союзнических. Войтоловский Ф. Нестабильность в мировой системе //Международные процессы 2009 №1. С. 11 

Главный теоретик американской гегемонии З. Бжезинский сформулировал положение о закономерности американской гегемонии следующим образом: «Гегемония так же стара, как мир. Однако американское мировое превосходство отличается стремительностью своего становления, своими глобальными масштабами и способами осуществления. В течение всего лишь одного столетия Америка под влиянием внутренних изменений, а также динамичного развития международных событий из страны, относительно изолированной в Западном полушарии, трансформировалась в державу мирового масштаба по размаху интересов и влияния». Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы. -М.: Международные отношения, 2010.С 15

«Новая стратегическая концепция НАТО» была сформулирована на юбилейном саммите в Вашингтоне в 1999 году, она превращала альянс из оборонительного в наступательный, в союз не связанный международной законностью, зафиксированной в Уставе ООН, в полномочиях совета Безопасности. Брутенц К. Закат американской гегемонии. - М.: Международные отношения, 2009. - С. 67. В документе подчеркивалось, что силы НАТО могут быть призваны действовать за пределами границ альянса, а также НАТО не считает нужным одобрение своих действий со стороны Совета Безопасности ООН. Необходимо отметить, что преобразование Североатлантического альянса происходило под спешно формируемую концепцию «Нового мирового порядка». Для разработчиков проекта первое, что необходимо было сделать, это придумать новые мотивации для сохранения альянса, ибо прежние - сдерживание коммунизма, оборона от угроз ОВД и СССР, уже не работали, поскольку исчезли субъекты так называемых угроз. В результате в 90-х годах запустился сложный механизм переустройства мира, где НАТО трансформируется из региональной военно-политической структуры в глобальную силовую систему, обслуживающую интересы англосаксонской элиты, мировой финансовой олигархии, ТНК.

По мнению В. Штоль, «современная глобальная трансформация НАТО не представляет собой зигзаг ее политической судьбы, а является определенным этапом тщательно разработанного, своевременно скорректированного и последовательно осуществляемого плана действий, рассчитанного на целенаправленный демонтаж национально-государственных суверенитетов с последующим преобразованием соответствующих территорий в глобальную общность…. НАТО становится единственным военно-политическим институтом, способным обеспечить вооруженное сопровождение этой масштабной «глобально-исторической» операции… главным, притом естественным, препятствием на пути реализации этих замыслов сегодня является Российская Федерация». Штоль В. В. Армия «Нового мирового порядка». М.: ОГИ, 2011. С. 74-75.

Также В. Штоль отмечает в современной эволюции НАТО три основные тенденции.

Во-первых, вместе с расширением НАТО на Восток происходят расширение и институционализация соответствующих структур, обеспечивающих доминирование американо-британского ядра альянса в военно-политической сфере всего Запада. Прежде всего это Лиссабонский договор, обеспечивающий дальнейшую эволюцию Европейского союза от современного конфедеративного к полноценной федерации.

Во-вторых, наблюдается активная подготовка общественного мнения к приданию новому облику блока некоего официального статуса, предъявление которого связывается либо с реформой ООН, либо с созданием некой глобальной организационной структуры, замещающей ООН.

В-третьих, полным ходом идет практическая апробация вариантов мирового развития, осуществляемая в форме вовлечения в сферу влияния НАТО части субъектов бывшего СССР. В первую очередь, это Украина и Грузия, а также Белоруссия, Молдавия, Азербайджан и Армения, включенные Европейским союзом в новую программу «Восточное партнерство», геополитические границы которой повторяют контуры Черноморско-Балтийского союза. См. Штоль В. В. Армия «Нового мирового порядка». -М.: ОГИ, 2011. С. 90.

В этой связи интересен прогноз Э. Я. Баталова касательно эволюции американской глобальной стратегии администрации Дж. Буша-мл: «Опьяненные мнимой победой в холодной войне, США вновь чувствуют себя на коне. События последних лет, в частности агрессия (в рамках НАТО) против Югославии и пренебрежительное отношение к ООН, наводят на мысль, что международный курс этой страны в начале ХХ1 в. будет, по всей вероятности, густо окрашен в тона силового мессианизма». Баталов Э. Я. Русская идея и американская мечта/ США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. №12. С. 33-34.

В первом внешнеполитическом документе администрации Буша «Стратегия национальной безопасности США» 2002 г. было записано, что США готовы воевать более чем в двух регионах мира, а так же готовы и к превентивному или упреждающему использованию военной силы (в том числе ядерного оружия) в случае возникновения угрозы безопасности страны со стороны государств, обладающих или разрабатывающих ОМУ, где существует враждебный США и его союзникам режим.

«В соответствии с новой стратегией, получившей определение доктрины Буша, сдерживание потенциального противника должно было обеспечиваться гарантированной возможностью со стороны США по перехвату и уничтожению ядерного оружия, выпущенного из любой точки земного шара». Шаклеина Т. А. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект Пресс, 2012. С. 93

«Внешняя политика США предстала в начале ХХ1 века крайне милитаризованной. Американская миссия получила новый мощный импульс и была сформулирована в универсалистских категориях. Объявленная война не имела географических пределов, нанесение превентивного удара рассматривалось как неотъемлемая часть эффективной обороны страны». Шаклеина Т. А. Россия и США в мировой политике. -М.: Аспект Пресс, 2012. С. 94

11 сентября 2001 года и 20 марта 2003 года. Эти две даты-символы открыли ХХl век и во многом определили последующие события в мировой политике, фундаментальным образом влияющие на формирование нового мирового порядка.

11 сентября 2001 Россия выступила в поддержку США и оказала неоценимую военную помощь. В результате по важнейшим базам международного терроризма были нанесены сокрушительные удары.

«События произошедшие в марте-апреле 2003 года имеют под собой другую основу. Военное вторжение США и Великобритании в Ирак, не санкционированное СБ ООН и не поддержанное большинством крупнейших государств мира, включая Россию, имело уже совсем другие цели… Помимо чисто экономических (контроль над нефтяными ресурсами Ирака), Вашингтон в данном случае преследовали сугубо политические цели: продемонстрировать свое абсолютное доминирование в мире, унизить ООН, показать пренебрежение… норм международного права». Иракский кризис и становление нового мирового порядка. Сборник материалов. М.: 2004, С. 7. В результате повсеместно резко усилились антиамериканские и антизападные настроения. «Построение демократии» в Ираке оказалось несоизмеримо более сложным делом, чем представляли себе в начале 2003 года в Вашингтоне и Лондоне. При том, что оружие массового уничтожения так и не было найдено, а ведь именно оно являлось официальной причиной осуществления военной интервенции.

Накануне вторжения в январе 2003 году Дж. Буш, в своем послании Конгрессу США, утверждал, что долг США заключается в том, чтобы защитить безопасность всего человечества. «Если Саддам Хусейн сам полностью не разоружиться, ради безопасности нашего народа и ради мира во всем мире мы возглавим коалицию для его разоружения». Из послания Президента США Дж. Буша Конгрессу США о положении страны // Иракский кризис и становление нового мирового порядка. Сборник материалов.М.:2004. С. 53.

20 марта 2003 года в обращении к американскому народу Президент Дж. Буш заявил, что «по моему приказу войска коалиции начали наносить удары по объектам военного значения с целью подорвать способность Саддама Хусейна вести войну». Обращение Президента США Дж. Буша к американскому народу // Иракский кризис и становление нового мирового порядка. Сборник материалов.М.:2004. С. 93. В тот же день, Президент России В. В. Путин заявил: «Сегодня Соединенные Штаты начали военную акцию против Ирака. Уже есть человеческие жертвы и разрушения… военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Устава ООН». Заявление президента РФ В. В. Путина // Иракский кризис и становление нового мирового порядка. Сборник материалов.М.:2004. С. 94. Россия настойчиво и последовательно добивалась урегулирования ситуации вокруг Ирака на основе международного права и резолюций СБ ООН.

США маниакально стремились максимально расширить «зону демократии». Не обращая внимания на здравый смысл, который говорит, что «предпосылкой устойчивой демократии является свобода. Поэтому демократия всегда развивалась исходя из внутренних потребностей того или иного общества, а не в силу пожеланий более «просвещенных» соседей. Именно необдуманное стремление распространить демократические режимы повсюду в мире и стало причиной резкого обострения международной обстановки в последние годы». Закария Ф. Будущее свободы /Пер. с англ. под ред. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. С. 157 По словам известного американского исследователя П. Ханна «единственная разумная долгосрочная стратегия для США - помочь другим в самостоятельном решении ими своих проблем. Таков общий урок, который должна извлечь Америка из своих последних военных акций». Ханна П. Как управлять миром. М.: Астрель, 2012. С. 104.

Впоследствии ход этих событий породил иракский кризис, который стал не просто локальным военным конфликтом, а кризисом всего мирового порядка. В частности, это кризис ООН и других международных институтов; это кризис международной безопасности; кризис глобализации; кризис национального суверенитета и, наконец, это кризис международного права. Несмотря на то, что весной 2003 года война против Ирака закончилась быстрой победой США и Великобритании, а также исчез политический аппарат кровавого режима Саддама Хусейна а вместе с ним и организационная структура партии Баас, вопреки всем этим фактам строительство свободного и демократического Ирака так и не было начато, по крайней мере, никаких свидетельств тому нет.

«Имеются различные точки зрения на подлинные геостратегические цели США в Ираке… Если рассматривать лишь военные аспекты, то следует отметить, что Североатлантический союз особое внимание уделяет поддержанию баланса между различными группировками в этой стране с тем, чтобы исключить доминирование какой-либо из них. Это может свидетельствовать в пользу ставки на перманентный хаос как средство контроля над нестабильностью в данном, стратегически важном, регионе». Штоль В. В. Армия «Нового мирового порядка». М.: ОГИ, 2011.С. 208.

С приходом Б. Обамы стратегия национальной безопасности США претерпела трансформацию. В документе делается акцент на особую роль «мягкой силы»: дипломатия, сотрудничество и международно-правовое регулирование. Отличия стратегии Б. Обамы от доктрины Дж. Буша-мл можно обозначить следующими положениями: во-первых, в основу политики закладывается признание множественности центров силы; во-вторых, в документе нет упоминаний об односторонних превентивных силовых действиях, которые проводятся без весомых доказательств об угрозе и соответствующих решений международных организаций. Кроме того, отсутствует исламский экстремизм в качестве источника угрозы. Более того, подчеркивается, что США будут стремиться построить отношения позитивного партнерства с мусульманскими общинами по всему миру; в-третьих, в стратегии Б. Обамы подчеркивается необходимость совместных действий государств в рамках международного права и повышения в этой связи роли дипломатии. См. Конышев В. Сергунин А. Стратегия национальной безопасности Б. Обамы; состоялось ли радикальное обновление? /Обозреватель. 2010. №12. С. 88-89.

Кроме того, «распространение демократии» -одна из опор внешней политики и национальной безопасности США по ряду причин. Во-первых, экспансия демократической модели по всему миру должна привести к уменьшению международного конфликтного потенциала. Во-вторых, «демокртизированные» государства более прозрачны с точки зрения систем их управления, следовательно, более предсказуемы для США (которые к тому же в глазах элит и общественности выступают своеобразным эталоном развития). В-третьих, институт выборов позволяет активно воздействовать на электоральный процесс, в том числе извне, и проводить -посредством хотя бы информационного превосходства -к власти проамериканские элиты. В-четвертых, стабильность демократических институтов является гарантией инвестиций. Президентские выборы в США. Снова Обама/Под ред. Богатурова А. Д.//Международные процессы. 2012.№2. С. 15.

Стратегия 2010 не предложила фундаментального поворота американской политики и не стала «новой большой» стратегией США. Об этом говорит и практическая политика Б. Обамы: рост военных расходов, характер военных компаний в Ираке и Афганистане, расширение тайных операций по всему миру против террористических и экстремистских организаций. Цит. по: Конышев В. Сергунин А. Стратегия национальной безопасности Б. Обамы; состоялось ли радикальное обновление? /Обозреватель. 2010. №12. С. 88-89.

В 2012 году Б. Обама был переизбран на второй срок. Радикальных перемен во внешнеполитическом курсе не ожидается. Основы долгосрочной международной стратегии были заложены в последние два года (Стратегия национальной безопасности -2010, обновленная военная стратегия - 2012), и есть все основания считать, что второй срок правления Б. Обамы будет посвящен последовательной реализации ее принципов. См. Конышев В. Сергунин А. Обама-2: приоритеты внешнеполитического курса/ Обозреватель. 2013.№1. С.66-67.

ГЛАВА 2. Поиск новой парадигмы международных отношений на рубеже ХХ-ХХ1 веков

2.1 Концептуализация современных международных отношений в российской академической среде

К настоящему времени в российской научной литературе опубликованы десятки работ, посвященных теме формирования нового мирового порядка, среди авторов наибольший интерес представляют труды А. Богатурова, А. Уткина, Э. Баталова, В. Иноземцева, К. Брутенца.

Российские ученые не предлагали «модели» мироустройства, как это делали американцы, а давали обстоятельный анализ того, что есть и что из этого может получиться. Такой анализ облегчает принимать правильные решения тем, кто их принимает.

В. Иноземцев считает правильным говорить не о становлении «однополярного мира», а скорее о некоем «ощущении однополярности». Далее он отмечает, что американское всемогущество сильно контрастирует с de facto очевидной ограниченностью возможностей США как в экономической, так и в политической сферах. Несмотря на свою имперскую риторику, США не могут эффективно воздействовать не только на крупные державы, но и на развивающиеся страны. В последние десять лет Америка утратила свои прежние позиции в Латинской Америке, где в большинстве государств, пришли к власти откровенно враждебные ей режимы. В свою очередь глобализация объективно сближает государства, заставляя их совместно противостоять опасностям и решать насущные задачи.

По его мнению, мир сегодня вполне «многополярен», и будет становиться все более «многополярным» в силу того, что влияние США на мировые процессы будет неминуемо сокращаться.

Американская гегемония или доминирование США в мире, опасно не само по себе, а в той форме, в которой его пыталась утвердить республиканская администрация. Глобальный лидер, по мнению Иноземцева, должен быть готов соотносить свои действия с коллективными решениями, принимаемые в ООН, НАТО или ЕС. Далее он делает небольшой прогноз на будущее: «Если США смогут смирить свою гордыню, они останутся самой влиятельной страной мира; если же нет, то «постамериканская эпоха» станет суровой реальностью. Иноземцев В. Постамериканский мир: мечта дилетантов и непростая реальность //Мировая экономика и международные отношения 2008 №3 С. 3-14.

Необходимо отметить, что в последнее время Вашингтон все более настойчиво предлагает Пекину совместно руководить человечеством. Идея «Pax Americana», однополюсного мира во главе с единственным гегемоном США не оправдал ожидания. Смиренно согласиться с многополярным миром США слишком тяжело, поэтому Вашингтон согласен разделить «двухполюсный мир» с китайцами. Но последние не торопятся пускаться в совершенно бесперспективную авантюру. Несмотря на то, что безусловно китайцам льстят разговоры о величии Поднебесной, но нельзя забывать о том, что США и КНР не только партнеры, но и соперники, доказательством этого является то, что по большинству вопросов в ООН американские и китайские представители голосуют по-разному. Помимо этого, позиции двух держав не совпадают по Косово, расширению НАТО, противоракетной обороне, ближневосточному конфликту, Ирану, Центральной Азии и многим другим. Особое недовольство вызывают у китайских властей попытки американцев вмешаться во внутренние дела КНР. Бажанов Е. П., Бажанова Н. Е. Многополюсный мир. -М.: Восток-Запад, 2010.С.16-17.

Политолог Баталов считает, что описание современного мирового порядка в категориях полярности не может считаться строго научным, и в ближайшем будущем мир не будет ни однополюсным, ни многополюсным. Баталов определяет современный мир как «бесполюсный». По его словам полюса - это мощные контрарные мировые подсистемы, образующие крайние точки глобальной оси, на которой держится миросистема. Полюса представляют разные цивилизации, социальные, политические и экономические системы; они симметричны и соизмеримы по силам и оперативному потенциалу, что позволяет им уравновешивать друг друга, вступая одновременно в качестве гарантов мирового порядка. Отношения между полюсами строятся по принципу взаимопритяжения и взаимоотталкивания. Они нуждаются вдруг в друге для поддержания внешнего и внутреннего статус-кво и стремятся устранить друг друга как соперника. Но с уничтожением одного полюса автоматически исчезает другой, а вместе с ними и весь старый миропорядок, что случилось в конце 1980-х -начале 1990-х годов. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). - М.: Институт США и Канады РАН, 2002. С.85-86.

А. Богатуров констатирует, что за последние 10-12 лет была осуществлена реорганизация глобальных структур мироуправления таким образом, что наряду с универсальным по охвату и официальным по статусу ооновским механизмом вырос полузакрытый (по избранности допущенных в него членов) и неформальный (по типу принятия решений) механизм, ядром которого являются, по крайней мере, семь государств из «группы восьми». Хотя в эту группу плотно интегрирована Россия, тем не менее, она сохраняет в ней де-факто не вполне равное положение. Помимо этого, автор отмечает, что в рамках сложившегося режима, где американская дипломатия научилась навязывать «вольным и невольным партнерам» свои варианты видения международных проблем, положение российской дипломатии остается сложным. Меняются ее задачи. Важным моментом автор считает, что острота текущего момента международной жизни в том, что США с 2003 года стали отходить от консенсусной логики, более полагаясь на собственные национальные интересы, что может вызвать становление более жесткого режима «авторитарного патернализма», в рамках которого США будут регулярно давать чувствовать свое силовое превосходство, игнорируя мнение международный организаций и любых государств-членов международного сообщества. В целом же, по мнению автора, степень регулируемости современных международных отношений остается довольно высокой, что позволяет говорить о достаточной устойчивости существующего международного порядка, что выгодно для России. Но многим конкретным интересам Российской Федерации международный порядок в его нынешнем виде соответствует мало и недостаточно. Прежде всего, Россию не устраивают гипертрофированная роль США в процессах принятия ключевых международных решений, из-за которой девальвируется мнения других государств, недоучитываются их интересы и потребности. В связи с этим круг задач российской дипломатии связан с поиском путей и ресурсов, в том числе за счет кооперации с другими странами, для демократизации международного порядка и повышения роли России в его формировании и регулировании. Богатуров А. Современный международный порядок//Международные процессы. 2012№2

К. Брутенц полагает, что на сегодняшний день основной вопрос состоит в том, «куда и к чему приведут перемены, в какой форме - через эволюцию или потрясения - они произойдут». Оздоровление международной жизни ученый видит в преодолении гегемонии США. По его мнению, из-за бурного развития науки и техники, которое далее будет только расти, наше будущее труднопредсказуемо. К тому же на историческом поле действуют противоположные тенденции. С одной стороны тенденция к демократизации международных отношений и взаимовыгодному международному сотрудничеству, способствующая сближению народов и их культурному взаимообогащению, включая формирование общего информационного пространства, росту национального самосознание и тяге к самостоятельности и равноправию. С другой стороны, стремление законсервировать порядок, при котором доминирует не сила права, а право силы и реализуется гегемонистская политика, порождающая конфликты, вспышки национализма и религиозного экстремизма; нарастает диспропорция между форсированным прогрессом техники и социальной зрелостью бытия человечества, особенно его духовно-нравственной ипостаси. См. Брутенц К. Закат американской гегемонии. -М.: МО, 2009. С. 503-504.

Ученый отмечает, что в США добиваются мондиализации неолиберального капитализма, который в свою очередь заметно обостряет социальные конфликты, расширяет расстояние между богатейшей верхушкой и остальным обществом. Автор видит выход в конвергентном развитии человеческих обществ, которое соединило бы преимущества капитализма и социализма, но было бы свободно от их ущербных свойств и слабостей, что в свою очередь, откроет возможность, с опорой на общепринятые нормы глобализации, для сближения и взаимного обогащения цивилизаций с «переливом» их ценностей при сохранении каждой из них своего специфического лица. См. Брутенц К. Закат американской гегемонии. -М.: МО, 2009. С. 507.

Основной угрозой мировой стабильности в ХХ1 веке, по мнению А. Уткина, является, прежде всего, национализм, этнические конфликты, распространение ОМУ, нарушение гражданских прав, потоки наркотиков, криминализация и неконтролируемый демографический рост. Однополярность, по его представлениям, столкнется с противостоянием мощных сил. Процесс перехода к многополярности, неизбежные потери позиций державой-гегемоном не сулят спокойных времен. Развитие мирового сообщества в ХХ1 веке будет проходить на фоне противостояния и сотрудничества Запада и стремящегося настичь его экономические, научные, силовые показатели остального мира. См. Уткин А. И. Новый мировой порядок. -М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 583 Автор предрекает многочисленные объединения против США, постепенно это приведет к тому что эта страна окажется изолированной и исчерпавшей свои ресурсы.

Исследователь отражает российскую точку зрения, говоря, что «однополярная модель мирового порядка во главе с США неминуемо породит противодействие со стороны государств, несогласных с ролью вассалов». См. Уткин А. И. Новый мировой порядок. -М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 585. В этой связи автор говорит о способности, по крайней мере, двух сил, которые уже в ближайшее время могут бросить вызов США. Первая - это Европейский союз в силу материального развития, овладения рынками и источниками сырья. См. Уткин А. И. Новый мировой порядок. -М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 586. Второй вызов - это поднимающийся гигант Китай, на фоне резко остановившейся Японии. Именно в силу своего безудержного экономического роста. В течение десяти лет автор констатирует, что ВНП Китая способен обойти ВНП США. В свою очередь, перемещение центра материального могущества, по мнению исследователя, быстро изменит структуру мира, здесь автор апеллирует к имперской судьбе Британии. См. Уткин А. И. Новый мировой порядок. -М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 586.