Революция в военном деле в Германии в период канцлерства Ангелы Меркель (2005-2014)

Все эти процессы начались с окончанием Холодной Войны. Германия была интегрирована в НАТО и являлась одним из ярких представителей НАТО в Европе. Однако у Германии были причины развивать самостоятельную политику панъевропейской многосторонней безопасности. На протяжении всей Холодной Войны США выполняли функцию друга Германии по НАТО, это объясняет ожидания США использовать немецкие силы в войне в Персидском заливе и Боснии, Косово и Афганистане. ОВПБ/ЕПБО рассматривался правительством Германии в качестве альтернативного форума, где на основе кооперации с Францией можно было бы выработать принципы применения силы, нацеленные на идею международного порядка, что соответствует немецкой идентичности как гражданской силы/власти.

Таким образом, стратегическое регулирование от НАТО до ЕВПБ/ЕПБО позволило немецкой идентичности сохранить преемственность через изменение в статье 4 части:

- недостатки существующих теоретических подходов >опроверг, что подходы помогают понять суть дела;

- аргументы теоретической государственной дружбы и эмансипации;

- Case Study «Исследование» Эммериха - Германия в ОВПБ/ЕПБО;

- выводы и последствия.

Школы, занятые изучением европейской интеграции, обычно игнорируют роль Германии в создании ESDP; в то время как Германия внесла большой вклад, её роль, как минимум, значительно занижена на фоне Франции и Великобритании.

В европейской политике безопасности существовало большое количество расхождений, преимущественно между Францией и Германией, в связи с чем было сложно выработать единый вектор в области военного сотрудничества. Иракский кризис 2003 г. сблизил Европу в этом вопросе, это привело к выработке единой концепции о роли Европы. Была сформирована франко-германская бригада в составе 68000 солдат.

По окончании Холодной войны между Германией и США в рамках НАТО не возникло идеального партнерства. Причиной тому послужил тот факт, что Германия хотела "свободы рук" на международной арене и проведения независимой внешней политики. Но в то же время в период первого канцлерства Г.Шредера ФРГ активно сотрудничала с НАТО, в том числе в ходе кризиса в Косово.

Разногласия по линии НАТО возникали у Германии и с другими членами Североатлантического альянса. В течение 1990-х гг. ФРГ проявлял попытки реализовывать свой курс в рамках НАТО, чему активно противостояла английская политическая элита. По этой же причине Великобритания резко возражала против дальнейшей интеграции Германии в НАТО.

Еще один конфликт разразился вокруг инициативы Германии относительно отказа от доктрины сдерживания альянса - возможности превентивного ядерного удара. ФРГ, не обладающая ядерным оружием, хотела снизить роль ядерного фактора в регулировании международных отношений и усилить роль вооруженных сил Германии в Европе. Такая немецкая политика не вызвала одобрения у европейских ядерных держав. И Франция, и Великобритания выступали с резкой критикой подобной инициативы Германии. Более того, в ответ на немецкое заявление в декабре 1998 г. Ж.Ширак и Т.Блэр изъявили желание наоборот усилить доктрину ядерного сдерживания, мотивируя этот шаг тем, что именно Франция и Великобритания составляют основу европейских союзных вооруженных сил. Позиции обеих сторон не привели к каким-либо реальным шагам, остались лишь на уровне политического курса государств.

С 2000-х гг. начинается новый виток взаимоотношений Германии и НАТО. Корень изменений кроется в проведении более самостоятельной внешней политики Германии и создании оборонительных сил Евросоюза. Меняется значение термина "оборона" в политике Германии. Такая трактовка начинает применяться при министре обороны Петере Штруке; впервые публикуется в его докладе "Направления оборонной политики". Defence Policy Guidelines 2003. Berlin: Bundesministerium der Verteidigung, 2003. URL: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/TY1JDoMwDEXPwgUSEqsEdddTtHQXwA0WGVAwcP0mi0rVk56HL9nyLQvRnuQsU4rWy5ccJrqPlxjD6cRO04J5QeJ9S56YVmGjwzExijmtR8DIKJ_1yoxiShG5msuail22nLLYUmZfkyPnkgia5QAKbtBrBABdXCcotStd-0_Xdx-jQRkwxihQuv1Rn3onB4xyC6G_Hk3zBUEenVw!/. В докладе также говорилось, что сотрудничество с США по линии НАТО является основой безопасности ФРГ. Было намечено дальнейшее развитие сотрудничества. При этом стоит отметить, что не все политические силы Германии поддерживали курс на укрепление взаимодействия с США.

Участие ФРГ в вооруженных операциях в Косово и Югославии в рамках НАТО привело к смене ее внешнеполитических ориентиров. Параллельно с этим шел процесс обновления концепции НАТО (проведение миротворческих операций). NATO's strategic concept 1991 // NATO. 1991. URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23847.htm.

Что касается косовского конфликта, следует отметить, что стратегия Германии претерпевала изменения. В 1998-нач. 1999 гг. ФРГ ориентировалась на НАТО во главе со Штатами, позднее Германия начала принимать более независимые и самостоятельные внешнеполитические решения. Лукьянов Ф. Германия начинает смотреть на мир своими глазами // РСМД. 2015. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6003#top-content. Более того, ФРГ даже сотрудничала по данному вопросу с правительством России с целью урегулирования конфликта дипломатическим путем. План Фишера и проект Пакта о стабильности в Южной и Юго-Восточной Европы способствовали скорейшему урегулированию конфликта. Стоит также добавить , что со стороны Германии поступали большие объемы финансовой и гуманитарной помощи Балканским государствам для поддержания мира и стабильности.

Однако Германия не могла не осознавать гипотетических последствий своей активности на Балканах: правительство ФРГ небезосновательно опасалось активизации действий США в Европе с целью еще раз подчеркнуть свою роль в регионе.

Все военно-политические акции доказывают, что НАТО все менее эффективная структура, основные принципы которой были заложены еще в период Холодной войны, уже давно устарели и требуют преобразований.

В силу того, что ФРГ не обладает ядерным оружием, то гарантом ее ядерной безопасности выступают США. По этой причине Германия так и осталась в военно-стратегической зависимости от США и НАТО. Эта ситуация породила кризис доверия между ФРГ и Штатами, он остается не преодоленным.

Роль и значение Германии, с точки зрения проблемы безопасности, заключается в нейтрализации угроз в Европе и соседних регионов.

Последние "руководящие принципы обороны" от 18 мая 2011 г. были названы "национальными интересами по защите гарантий при условии международной ответственности - формировать безопасность вместе». Военная стратегия Германии // Военные материалы. 2016. URL: http://warfiles.ru/41021-voennaya-strategiya-germanii.html. Основная идея заключается в создании всеобщего и безопасного мира.

Важно, что после объединения Германии появился другой стратегический контекст, исчез образ главного врача в лице СССР: "Прямая угроза территориальной целостности Германии с применением обычных военных средств остается маловероятной. За последние несколько лет стратегическая безопасность продолжает меняться. Глобализация привела к сдвигам власти между государствами и группами государств, а также к возникновению новых региональных держав. Сегодня риски и угрозы возникают, прежде всего, от хрупких и несостоявшихся государств, актов международного терроризма, террористических режимов и диктатур, потрясениями распада, преступных сетей, климатических и природных бедствий, потоков миграций, недостатка или нехватки поставок природных ресурсов и сырья, от эпидемий и пандемий, а также от возможных угроз критической инфраструктуре, такой как информационные технологии". См. там же

Таким образом, сегодня немецкая военная миссия вращается вокруг обеспечения миссии и ценностей североатлантического альянса:

"Североатлантический альянс остается центральным элементом наших усилий по обороне. Солидарность альянса, а также надежные вклады в альянс являются частью смысла существования Германии (...) Приверженность Соединенных Штатов к безопасности Европы, как это наиболее заметно и эффективно отражено в Организации Североатлантического договора, остается жизненно важным интересом Германии и ее европейских союзников. Поэтому наш долг и наша миссия состоит в том, чтобы сохранить уникальные качества трансатлантических отношений, укреплять наши связи и наши обмены, и продолжать развивать партнерство с США, ответственно выполняя свои задачи". Охзенрайтер М. Военная стратегия Германии / / Информационно-аналитический портал Геополитика. URL: http://www.geopolitica.ru/article/voennaya-strategiya-germanii#.VnDq3-iOFDs.

Поменялось значение таких понятий, как "интерес в области безопасности" и "национальные интересы".

"Немецкие интересы в области безопасности включают в себя:

- Предупреждение, смягчение последствий и управление кризисами и конфликтами, которые ставят под угрозу безопасность Германии и ее союзников;

- Поддержку и реализацию позиций по внешней политике и безопасности в настойчивой и надежной манере;

- Укрепление трансатлантической и европейской безопасности и партнерства;

- Продвижение универсальности прав человека и принципов демократии, содействие глобальному уважению международного права и сокращению разрыва между богатыми и бедными регионами мира;

- Содействие свободной и неограниченной мировой торговле, а также бесплатному доступу к открытому морю и природным ресурсам". Konzeption der Bundeswehr // Bundesministerium der Verteidigung. - 2013. - s. 23. URL: http://www.planungsamt.bundeswehr.de/portal/a/plgabw/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9gpz0RCCVXlSal5KTmJ6ap5edn1eVWgBSF5-SWhSfBJRILS5PzSjSL8h2VAQAXHv_5A!!/.

В центре внимания Германии находится распространение, продвижение прав человека и принципов демократии, в том числе и в рамках НАТО.

Согласно данным от 19 января 2015 г. силы Бундесвера были задействованы в Афганистане (900 человек) и Узбекистане (100 человек) (ISAF), Косово (KFOR; 763 человека), в Средиземном море, на Африканском Роге и в Индийском океане (Операция Аталанта; 800 человек), в Турции (операция Active Fence) , Ливане (UNIFIL; 128 человек), Южном Судане (UNMISS; 10 человек) , Судане (UNAMID; 10 человек) и Мали (144 человека) и др. Abgeschlossene Einsдtze der Bundeswehr // Bundeswehr. 2016. URL: http://www.einsatz.bundeswehr.de/portal/a/einsatzbw/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pPKU1PjUzLzixJIqIDcxKT21ODkjJ7-4ODUPKpFaUpWqX5DtqAgAlmw5tA!!/.

Таким образом, как стало видно, у Германии есть 2 основных направления сотрудничества в сфере безопасности: в рамках НАТО и в рамках ЕС. Стоит отметить, что Германия глубоко благодарна США за то, что они способствовали объединению Германии. Это приводит к тому, что порой США, в том числе посредством НАТО, оказывают давление на ФРГ. И Германия, опасаясь не оправдать американские ожидания, следует указаниям Америки. И хотя членство Германии в НАТО после объединения продолжилось со значительными изменениями, данная тенденции имеет место быть.

В тоже время объединение Германии дало новый толчок в развитии европейской безопасности. ФРГ претендует на новую роль в Европе в сфере безопасности, по этой причине она взяла на себя инициативу продвижения ОВПБ/ЕПБО. В этом направлению Германия вместе с Францией занимает активную позицию. И поддерживает идею дальнейшего развития европейской независимой политики безопасности.

Германия постепенно становится все более независимой и самостоятельной. Она воспринимается как важный и стратегически значимый и в североатлантическом, и в европейском направлении.

3.2 Смена приоритетов Германии: от НАТО к Европейской политике безопасности

Ирак.

В процессе объединения Германии США и НАТО рассматривались как лучшие друзья и союзники. Г. Коль помимо этого считал их главными стабилизирующими факторами. Однако какую роль примет на себя Объединённая Германия и как она будет участвовать в построении послевоенного порядка, умалчивалось, возникала возможность расхождения в ожиданиях.

Чтобы избежать повторного открытия немецкого вопроса, Г. Коль пообещал своим коллегам, что не будет попыток создать особый немецкий путь и что немецкие чиновники придерживаются непрерывного курса.

Правительство Г. Коля ожидало дальнейшего усиления политического аспекта НАТО, то есть его функцию в качестве форума для диалога и сотрудничества. New look // Der Spiegel. 1990. URL: http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13500270.html.

Администрация Буша говорила о непрерывности другого рода. Администрация видела, что США выиграли Холодную Войну, доказывая исключительность либеральных экономических и политических идеалов порядка. «Однополярный мир» во главе с США усилил стремление Штатов распространять и дальше западные ценности, в том числе включая сближение с Европой по линии НАТО. Для Буша Объединённая Германия была живым примером торжества западных ценностей миропорядка, поэтому он воспринимал её в качестве потенциального союзника.

Война в Персидском заливе 1991 года показала противоречия в понимании преемственности между США и Германией. США должны были отреагировать на вторжение Ирака в Кувейт. Normale Rolle // Der Spiegel. 1991. URL: http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13488147.html. В одном из интервью Буш заявил о «новом мировом порядке», основанном на либеральных принципах экономики и демократии. Решение Америки о военном вмешательстве в конфликт было быстрым. США ожидали поддержку и участие Германии в этой акции.

Открытые военные действия не были нормой для Боннской республики. Проходили массовые антивоенные протесты, по всей стране возобладало мнение, что война не является приемлемым средством политики. Внешняя политика оставалась свободной и мирной. Таким образом, правительство Коля подчеркнуло необходимость искать дипломатическое решение. Осуждая действия Ирака как нарушение международного порядка и подтверждая намерение применить санкции, он открыто отказывался от военного ответа Ираку.

Поддержка военного вмешательства могла дестабилизировать идентичность Германии, отказ от поддержки операции «Буря в пустыне» мог поставить под сомнение немецкую приверженность построению нового мирового порядка и приверженность немецко-американской дружбе.

За такую позицию правительство Коля подвергалось критике со стороны Штатов. В свете такой реакции Германия начала опасаться за собственную безопасность. Члены правительства были озабочены, что отказ от военного вмешательства мог привести к восприятию Германии как ненадёжного союзника и к изоляции Германии.

Правительство Коля старалось смягчить напряженность в отношениях. Для поддержания общественного спокойствия Г. Коль вместе с министром обороны пообещали, что эта операция будет подкреплена резолюцией ООН и направлена на восстановление международного права. Armee im Einsatz // Bundesministerium der Bundeswehr. 2015. URL: http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/DcixEYAgDADAWVyA9HZuoXYhRMiB0YMg68t993DCpPhJRJNHscAOB8nqh_MjsGtWWSxX5MvYxdo1FIysLnKjJJTm9tvXTgnevC0_m-5KJg!!/. В конечном итоге, за закрытыми дверями, было достигнуто согласие. Германия по достигнутому соглашению покрывала некоторые военные расходы в размере 18 млрд $. Правительство также согласилось принять участие в ряде гуманитарных миссий и операций по разминированию после войны.

Однако некоторые представители считали это недостаточными мерами и ставили под вопрос роль Германии в новом миропорядке.

Война вернулась в качестве инструмента политики.

Международная позиция Германии.

Обещание правительства Коля взять часть ответственности за миссию в Персидском заливе говорило о готовности Германии участвовать в регулировании.

На внутригосударственном уровне производилась выработка соответствующих норм, которые регулировали бы вопросы выделения мандатов, миссий и средств для их реализации.

На международном уровне Германия стремилась достичь того, чтобы международный порядок и его поддержание регулировались посредством международных организаций.

Наиболее актуальной задачей была возможность отказаться от участия в миссии НАТО, исходя из допустимых миссий и средств для конкретного государства. Во время дебатов по поводу войны в Персидском заливе, правительство Коля утверждало, что основной закон не исключает участия Бундесвера в рамках решений международных организаций. Отправка небоевого персонала для миротворческих миссий, в том числе в Сомали 1993 г., постепенно раздвинуло границы Германии, однако спровоцировало национальные дебаты по этому поводу.

В конечном счете, стороны пришли к соглашению на основании решения Верховного суда 1994 г., согласно которому миссии не нарушали конституцию, они проходили в рамках системы коллективной безопасности и были чётко ориентированы на сохранение мира, это, в свою очередь, является основной задачей ООН, НАТО, ЗЕС, ОБСЕ.

Таким образом, было принято решение снизить глобальные обязательства Германии по поддержанию мира. Была поддержана идея сохранения европейского мирного порядка посредством гражданских сил и миссий по предотвращению конфликтов в европейском регионе. Всё это было отражено в Белой Книге 1994 года WeiЯbuch 1994. WeiЯbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr // Der Bundesministerium der Verteidigung. 1994. 151 s. URL: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pNyydL3y1Mzi4qTS5Ay9lPzyvJz8xJRi_YJsR0UAIHdqGQ!!/.. Германия подчёркивала значимость ООН в мирном регулировании и была готова выступать в качестве посредника между конфликтующими сторонами. Участие Германии в таких миссиях не требовало милитаризации и совместимо с понятиями мирного применения силы.

До начала войны в Персидском заливе Г. Коль заявил, что НАТО останется доминирующим институтом в Европе. К тому же новая стратегия НАТО хорошо укладывалась в немецкие идеалы порядка: политическое измерение НАТО, превентивная дипломатия и координирующая роль ООН и ОБСЕ в поддержании мира.

Выход Германии из коалиции в войне в Персидском заливе выявил национализацию решений НАТО и восприятие Германии в качестве второстепенного государства. Кокеев А. Трансатлантические отношения во внешней политике Германии [Текст] / А. Кокеев // Мировая экономика и международные отношения. -- 2015. -- № 11, т. 59. -- С. 41.

Стратегия НАТО содержала также положения, не сочетающиеся с позицией Германии. В ней было отмечено, что сфера интересов НАТО не ограничивается Европой, а включает в себя весь мир. Цель - способствовать глобальной стабильности.

Германия попыталась вынести на повестку идею реформировать ОБСЕ и ЕС. Франция поддержала эту идею. Ожидания были заложены в Парижской хартии 1990 г. Charter of Paris for a new Europe // OSCE. 1990. - 21 p. URL: http://www.osce.org/ru/mc/39520. Документ провозглашал приверженность хартии созданию и поддержанию мирного порядка в Европе, где ОБСЕ должен был выступать связующим звеном между Востоком и Западом через диалог, гражданские инициативы и поощрение прав человека. Правительство Германии выдвинуло предложение проводить регулярные встречи ОБСЕ на уровне министров иностранных дел и министров обороны, а также инициативу по созданию постоянного совета; разработка новых форм регулирования кризисов посредством создания Центра по предотвращению конфликтов ОБСЕ; кроме того, поддержало идею ключевой роли ОБСЕ при проведении операций по поддержанию мира.

В Вашингтоне рассматривали ОБСЕ как просто форум, который не может быть конкурентом НАТО. В Берлине в ОБСЕ видели альтернативу НАТО. Переговоры о реформировании ЕС завершились в 1992 г. подписанием Маастрихтского договора.

Коль обрисовал тесные связи между процессом объединения Германии и проектом европейской интеграции. Германия вместе с Францией разработали новый компонент безопасности в рамках институциональной структуры ЕС. Их совместная инициатива привела к созданию ОВПБ. Кроме того, правительства обеих стран выразили желание возродить Западноевропейский союз и интегрировать его в ЕС в долгосрочной перспективе. Они также решили создать франко-германский мультинациональный корпус ЕС (еврокорпус).

В год председательства Германии, в 1992 г., члены ЗЕС договорились о количестве миссий ЗЕС, чтобы охватить гуманитарные и спасательные операции, нацеленные на поддержание мира, в том числе и миротворческие. Эта задача не была выполнена полностью из-за расхождения в видении роли НАТО между Францией и Германией. Но они были едины в решимости построить общий европейский порядок и признавать друг друга как равных партнёров.

Франко-германское сотрудничество по ЗЕС и ЕС закладывали основы для потенциальной альтернативы НАТО, и это осознавали в Вашингтоне. Администрация Буша решительно протестовала против таких амбиций и требовала от Коля подтверждения того, что Германия по-прежнему придерживается той позиции, что НАТО - основной институт безопасности в Европе. (З)ЕС рассматривается Германией как европейская опора НАТО. Чтобы подтвердить данное обязательство, Коль согласился поставить еврокорпус под контроль НАТО и выступил с инициативой создания ЕПБО в рамках НАТО, чтобы усилить голос Европы в дебатах по вопросам миссий и средств.

Босния.

Конфликт в Боснии 1991-1995 гг. подтолкнул правительство Коля проверить внутренние институты, направленные на поддержание мирного порядка в Европе. Вместе с другими западноевропейскими государствами, Германия рассматривала этот конфликт как проверку европейских институтов в качестве умиротворяющих сил. Это была возможность мобилизовать дипломатию СБСЕ и ЕС, а также санкции в рамках ЗЕС.

Когда эти усилия не возымели успеха, Германия лоббировала вовлечение ООН, это привело к Женевской конференции 1992 г., дипломатии Вэнса - Оуэна и эмбарго на поставки оружия Белграду. Однако, ни эти усилия, ни мирные инициативы ОВПБ не дали результатов. NATO: Opfer des Krieges? // Der Spiegel. 1994. URL: http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13685481.html. Немецкие надежды на дипломатическое решение были похоронены, когда персонал ООН не смог предоставить убежище и предотвратить массовые убийства в Сребренице в июле 1995 г. Трунов Ф. Участие ФРГ в международном кризисном регулировании (1991-2012) [Текст] // Мировая экономика и международные отношения. -- 2014. -- № 9. -- С. 36-38. Таким образом, провал мирных инициатив сделал вызов курсу Германии на дипломатическое решение конфликтов.

Федеральный суд легализовал военное вмешательство, правительству Коля надо было поддержать запланированную военную интервенцию. В 1995 г. правительство получило одобрение Бундестага поддержать предложенную ООН инициативу, которую осуществили США провести воздушную кампанию небоевыми силами посредством НАТО. Кику Д. Бундесвер в Сирии -- повторение югославского сценария? // РСМД. 2015. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6970#top-content. Правительство Коля сочло необходимым участие в операции, чтобы предотвратить ещё большую угрозу государству. "Участие Люфтваффе в операции "Обдуманная сила" (реакция НАТО на боснийский кризис) в 1995 году - первое использование немецкой боевой авиации со времен Второй мировой войны." Peifer D. Why Germany Won't Be Dropping Bombs on Syria, Iraq or Mali // Foreign Policy Research Institute by Elsevier Ltd. 2016. - p. 8. Правительство поддержал и Федеральный суд, полагая, что отсутствие помощи Германии в миссии приведёт к потере доверия к Берлину и росту сомнений в его надёжности среди западных партнёров, которые вместе поддержали идею создания европейского миропорядка. Таким образом, если Германия не поддержит миссию на Балканах, то это будет способствовать фрагментации Европы как на Балканах, так и между членами ЕС. Кроме того, отмечая признаки геноцида в Боснии, Германия рассматривала эту миссию как историческую ответственность за предотвращение очередного «Аушвица». Ihlau O. Nato, Bonn und Bihac // Der Spiegel. 1994. URL: http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13686145.html. Германия не хотела остаться в изоляции и вызвать подозрения у партнёров относительно попыток построения особого немецкого пути. Luft und Wasser // Der Spiegel. 1994. URL: http://m.spiegel.de/spiegel/print/d-13693723.html.

НАТО и ЕПБО

Переосмысление немецкой истории привело к тому, что Германия категорически возражала против геноцида и новой войны. В этой связи немцы выступали в поддержку исключительно мирной и дружеской политики, закреплённой в соответствующие институциональные рамки. Zentrale Dienstvorschrift ZDv 10/1 Innere Fuhrung // Bundessprachenamt. 2008. - 6 s. URL: http://www.kommando.streitkraeftebasis.de/portal/a/kdoskb/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK94uyk-OyUfL3y1MySlOKS4hK9qsy8tNJUvZT88ryc_MQU_YJsR0UAIaAfPw!!/. СБСЕ и ООН значительно утратили свою привлекательность в сфере поддержания мира дипломатическими средствами. Это отчётливо проявилось в их неэффективном участии в Боснийском конфликте.

В Вашингтоне не рассматривали СБСЕ как жизнеспособную организацию для поддержания международного порядка. Мнение Вашингтона подтвердилось после фиаско в Сомали в 1993 г. и неуспешных попыток Германии занять место в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН. Интервенция в Боснии подтвердила значимость НАТО, но она также подтвердила расхождение во взглядах на международный порядок и отсутствие возможности голоса у Германии для принятия решений, касающихся международного порядка. Это заставило Германию задуматься о привлекательности конфигурации США - ФРГ.

Администрация Буша решила не вмешиваться в конфликт в Боснии, вопреки предыдущим заверениям, что США «поддержат соседей Европы». США заявили, что периферия, где устанавливается мир после Холодной Войны. Кроме того, что Вашингтон не хотел поддерживать немецкие инициативы по урегулированию Боснийского конфликта, порой он даже препятствовал: США отказывались от переговоров о совместной программе действий в мае 1993 г., сворачивали мирный план Вэнса - Оуэна и др.

Администрация Клинтона сменила курс. Это было с восторгом встречено в Германии. Было принято решение о вводе санкций и о воздушной бомбардировке. ЕС находился в стороне от челночной дипломатии Ричарда Холбрука и переговоров с его участием, которые в конечном счёте привели к подписанию Дейтонского мирного соглашения.

Немецкие политики критиковали американское видение поддержания мира через применение силы в рамках НАТО, куда Германия отправила четырёхтысячное войско. Когда Штаты отказали ООН в надзоре за деятельностью гражданских сил по оказанию чрезвычайной помощи и когда они начали планировать перевооружить боснийскую армию, то стала окончательно видна тенденция к милитаризации. Это в очередной раз вызвало озабоченность в Берлине, нацеленном на осуществление политики мирными средствами. Учитывая политические риски, связанные с проведением миссий Бундесвера за пределами Германии, правительство Коля беспокоилось о том, что они могут оказать поддержку миссии НАТО, на ход и проведение которой не смогут повлиять, что могло бы пойти вразрез с внутригосударственными принципами.

На этом фоне Германия переключила своё внимание на ОВПБ и Францию. ОВПБ был в зачаточном состоянии, но важен был его потенциал. В 1994 г. парламентом ЕС было принято решение укреплять ОВПБ. Центральные задачи в области безопасности были перечислены в «Белой Книге» 1994 WeiЯbuch 1994. WeiЯbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr // Der Bundesministerium der Verteidigung. 1994. 151 s. URL: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pNyydL3y1Mzi4qTS5Ay9lPzyvJz8xJRi_YJsR0UAIHdqGQ!!/. года, они были тесно взаимосвязаны с вопросами безопасности всей Европы и европейской интеграции. Правительство Коля высказывалось в поддержку развития системы европейской безопасности и идентичности в области обороны.

Имеющие влиятельное положение ХДС в 1994 г. призвали к более тесной кооперации с Францией и к продвижению «эффективных действий» ОВПБ, отмечая, что этот фактор будет способствовать формированию европейской идентичности. В Белой Книге также описано значение США для Германии. «США больше не могут играть свою традиционную роль», для Германии отношения с Францией являются «мерилом, с помощью которого можно измерить степень принадлежности к западным государствам политических и культурных ценностей». Немецкие чиновники подчёркивали важность сотрудничества с Францией с целью обеспечить ЕС построение «единой и чёткой внешней политики в сфере безопасности и обороны».

Все эти события привели к отдалению от североатлантического альянса и сформировали курс на усиление европейской идентичности в сфере безопасности. При стремлении укреплять европейский компонент безопасности, Германия не отказывалась от сотрудничества в рамках НАТО. Krause D. Deutschlands neue Rolle // Y - Das Magazin der Bundeswehr. 2012. URL: http://www.y-punkt.de/portal/a/ypunkt/!ut/p/c4/LYvBCsIwEET_aLdBBNuboR6EngSx9SJpE8qSNAlhYxH8eBNwBt7lzeATS71606qYglcOR5wW6uYd5l2b1ydmbxmU5WycgxgcMVl81Js2sARvuJKNZypck-KQyi6xqyanVAyQxqkRvRQH0fwjvqf7RQ5De2z7q7xh3LbzDxy8vGg!/. В предисловии к Белой Книге 1994 г. WeiЯbuch 1994. WeiЯbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Lage und Zukunft der Bundeswehr // Der Bundesministerium der Verteidigung. 1994. 151 s. URL: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pNyydL3y1Mzi4qTS5Ay9lPzyvJz8xJRi_YJsR0UAIHdqGQ!!/. написано, что правительство приветствует оперативные силы НАТО, что делало возможным участие американских военных контингентов в операциях ЗЕС; также выражено желание строить равные партнёрские отношения в рамках НАТО, направленные на укрепление ЕПБО. Там же.

В то же время при подготовке поправки к Уставу ЕС 1996 г., правительство Коля продолжало продвигать идею создания ЗЕС как потенциального альтернативного форума, где могли бы обсуждаться мандаты, миссии и объём средств на их реализацию. Однако французы видели в этом дублирование структур и неохотно поддерживали эту инициативу Германии.

Таким образом, у Германии была двойная стратегия, которая оставляла Берлину открытые возможности. Однако это не прибавляло стабильности в самой Германии: продолжались дебаты относительно раскола с США и положения Германии в Европе.

Косово.

Конфликт в Косово 1999 г. ещё раз укрепил сомнения немецких политиков в том, что конфигурация США - НАТО встраивается в идеи миропорядка Германии. На протяжении 1998 г. пока ситуация в Косово ухудшалась, правительство Германии искало дипломатическое решение: возобновление контактной группы ОБСЕ и ЕС. Эрлер Г. Внешняя политика и политика безопасности Германии после войны в Косово [Текст] // Мировая экономика и международные отношения. -- 2000. -- № 1. - с. 24-33. Когда в марте 1999 г. переговоры провалились, а США и Великобритания пришли к соглашению о военной интервенции, новое правительство Германии под руководством Г. Шрёдера оказалось под давлением. Ожидания союзников, что Германия поддержит открытую военную миссию НАТО, не санкционированную мандатом ООН, сильно контрастировало с базовыми принципами мирного предотвращения конфликтов ФРГ. Sieg D. Armee der Einheit 1990-2000 // Bundesministerium der Verteidigung. 2000. - s. 41-45. URL: http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pPKUVL3ikqLUzJLsosTUtJJUvaSi_OLkjNLUotQ8_YJs.

В условиях такого диссонанса и данного обещания не заниматься поиском немецкого пути, немецкие чиновники постарались дать ответ. Их раннее заявление о необходимости выделения мандата ООН было отклонено в США. В этих условиях Германия постаралась получить одобрение на вмешательство от ген. Секретаря ООН К. Аннана.

Колебания относительно военного участия Германии разрешились одобрением интервенции Бундестагом. Аргумент повторял тот, что использовался для оправдания интервенции в Боснии: Германии необходимо пойти на компромисс; сохраняя свои пацифистские принципы, необходимо было соответствовать ожиданиям своих ключевых союзников. Интервенция также была оправдана предотвращением гуманитарной катастрофы в Европе и необходимостью обеспечить безопасность европейского миропорядка. Бундесвер легализовал участие в наступательных боевых операциях впервые после Второй Мировой войны.

Этот рубеж в истории Германии дестабилизирует гражданскую власть ФРГ и поставит под угрозу безопасность самой Германии.

Под давлением, чтобы восстановить позицию Объединённой Германии и идеи европейского миропорядка, правительство Шрёдера выдвинуло инициативу повести стратегические дискуссии в рамках НАТО и в рамках ЕС. Но операция НАТО в Косово и параллельные переговоры о новой стратегической концепции НАТО весьма плохо сочетались.

Немецкие чиновники фактически остались в стороне от крупных дипломатических усилий в Рамбуйе и считали, что США слишком быстро отказываются от дипломатического пути.

Во время последующих операций НАТО правительство Шрёдера было поставлено в неловкое положение тем фактом, что Вашингтон в очередной раз провёл операцию «от лица своих европейских союзников». В то время как именно американские военные несли основную нагрузку и не все военные операции были интегрированы в союзные рамки НАТО.

Зависимость от американских вложений и отсутствие влияния на США увеличили необходимость совершенствования европейского военного потенциала в Западной Европе, однако вопрос «во что необходимо инвестировать и для какой цели эти инвестиции должны использоваться?» оставался открытым. Ответ, данный на этот вопрос новой стратегической концепцией НАТО, входил в противоречие с мнением Германии. Германия вместе с Францией ограничили влияние НАТО в Европе, не желая, чтобы развитие событий в Косово послужило прецедентом. США не поддерживали эти ограничения и стремились в обход НАТО и ООН иметь право продвигать по всему миру «общие интересы безопасности». В документах НАТО написано, что НАТО имеет в своём распоряжении открытое географическое пространство и в случае необходимости имеет право проводить военные акции без мандата ООН. Немецкие политики также высказывали мнение, что НАТО не хватает инструментов для предотвращения конфликтов и для налаживания контактов после завершения военного вмешательства.

ЕБПО.

На фоне предыдущих инцидентов, правительство Шрёдера начало искать альтернативные возможности через ЕС.

Используя тройное председательство (в ЕС, в ЗЕС и G8), правительство инициировало идеи по постконфликтному восстановлению и институциализации в ЕБПО. 14 апреля 1999 г. министр иностранных дел Йошка Фишер выдвинул план, который впоследствии лёг в основу пакта стабильности Юго-Восточной Европы - это вернуло Германию на путь гражданских инициатив. Berenskoetter F., Giegerich B. From NATO to ESDP: A Social Constructivist Analysis of German Strategic Adjustment after the End of the Cold War // Security Studies. UK. 2010. - p. 441. URL: http://dx.doi.org/10.1080/09636412.2010.505128. Опираясь на идеи, выдвинутые ранее Францией, Фишер представил план пакта в течение недели после начала воздушной кампании НАТО. ОБСЕ была платформой для реализации плана, с учётом председательства Германии, Фишеру удалось продвигать процесс в рекордно короткие сроки. Кроме того, франко-британское соглашение в St. Malo 1998 г., в котором звучал призыв разработать возможности автономных действий ЕС, усилило динамику ОВПБ.

Немецкие чиновники, отмечая динамику, пытались сделать ЕС главным центром европейского кризисного управления. Это стремление было подтверждено на франко-германской встрече 29 мая в Тулузе. В рамках встречи возникла также идея создать европейские силы быстрого реагирования, но идея была отклонена председательством ЕС, которое возглавляла Германия, и подчеркнуло намерение работать над гражданскими инициативами и предотвращением конфликтов.

Заключение председательства были представлены в Кёльне в 1999 г. В них явно видно немецкую попытку создания ЕБПО как альтернативу НАТО, в соответствии с идеями немецкого видения миропорядка. Примечательно, что в Кёльнском документе НАТО отводится слабая роль, отношения между ЕС и НАТО определены новой концепцией НАТО. Выводы противоречат документам НАТО в трёх важных аспектах:

Военные усилия ЕС направлены на управление кризисом, в то время как для НАТО они измеряются понятием коллективной обороны.

Иерархия, имеющаяся в документах НАТО, отсутствует в заключениях председательства. В Кёльнском документе не оставлено право первого выбора за НАТО.

Положение о том, что ЕС должен быть способен реагировать на кризисы «без ущерба для действий НАТО» говорило об ослаблении НАТО как выборного института. Эта тенденция нашла отражение в документе ОВПБ 2000 г. Во всех документах по этому поводу прослеживается идея, что НАТО и ЕБПО предназначены для реализации различных концепций безопасности.

Попытки Фишера снижать противоречия между развитием ЕБПО и заявления о проваленной миссии НАТО в Косово не могло скрыть от США, что Германия пошла по новому пути увеличения прав и возможностей.

Несмотря на ясные намерения США «не отвязывать» Европу от США и НАТО, развитие ЕБПО получило положительный отклик, поэтому государства взяли курс на укрепление ЕБПО.

Афганистан.

Немецко-американское расхождение во взглядах укреплялось событиями в Афганистане. Хотя это и не было очевидно сначала. При этом Германия была солидарна с США относительно терактов 11.09.2001 г. События были охарактеризованы как атака на западные идеи миропорядка. Шрёдер заявил о неограниченной солидарности с США и НАТО, стороны договорились руководствоваться статьёй 5, объявив террористическую угрозу основанием для коллективной безопасности. Правительство также поддержало военное вторжение США в Афганистан в рамках операции «Несокрушимая свобода» (OEF), а также приняло участие в международных силах содействия безопасности в Афганистане (ISAF) по мандату ООН (операция началась в декабре 2001 г.) Petersen L. Lдnder im Chaos // Y - Das Magazin der Bundeswehr. 2012. URL: http://www.y-punkt.de/portal/a/ypunkt/!ut/p/c4/LYvBCsIwEET_aLdRD6U3Qy969GBtL5I2oSxJkxA2LYIfbwLOwLu8GZyw1KudVsUUvHL4wnGhbj5gPrR5f2L2lkFZzsY5iMERk8Wh3rSBJXjDlWw8U-GaFIdUdoldNTmlYoA0jo3opTiL5h_xbYfpLp_t5dTf5APjtl1_3ETM_A!!/.. Следуя этому курсу, Бундесвер расширял боевые задачи за пределы Европы, что говорило о корректировке внутригосударственных взглядов и о новом вызове силам сторонников гражданских инициатив.

Только оправившись от изменений из-за событий в Косово, Шрёдер столкнулся со значительной оппозицией по афганскому вопросу. Рискуя своей политической карьерой, он пошёл на опасный шаг: поставил вопрос доверия Бундестагу, чтобы вынудить его принять это решение. Шрёдер обосновал свою позицию тем, что участие в операции в Афганистане - вынужденный акт солидарности, который необходим, чтобы избежать изоляции в НАТО.

В контексте событий 9/11 Германии было необходимо быть надёжным партнёром США и внести свой вклад в защиту западных идеалов миропорядка. Участие в операции в Афганистане было необходимо для подтверждения взятых на себя обязательств. Noetzel T. Germany's Small War in Afghanistan: Military Learning amid Politico-strategic Inertia // Contemporary Security Policy. 2010. - p. 19-22. URL: http://dx.doi.org/10.1080/13523260.2010.521699.

Пытаясь сохранить баланс между военной солидарностью с союзниками и стремлением поддерживать мир, германское правительство поспешило выдвинуть инициативу созыва конференции ООН по Афганистану и принять ведущую роль в координации наращивания афганских полицейских сил.

В 2003 г. Германия приняла решение взять на себя руководство ISAF. Это решение шло вразрез с принятой ранее стратегией увеличения гражданских инициатив. Noetzel T. The German politics of war: Kunduz and the war in Afghanistan// The Royal Institute of International Affairs. 2011. - p. 401.Однако у Германии были 2 веские причины для участия в операции НАТО в Афганистане, при этом ограничив степень участия ЕС. Во-первых, НАТО была более подготовлена к проведению операции, в том числе и институционально, в отличие от ООН. ЕБПО находился в зачаточном состоянии, имел ограниченные возможности и был сосредоточен на реализации долгосрочной реконструкции на Балканах. Во-вторых, США были полностью включены в институциональные рамки НАТО.

Афганистан не стал новой возможностью вовлечения США в построение международного порядка. Первый признак - трактовка Штатами 5 статьи устава НАТО: министр обороны Рамсфельд подчеркнул, что миссия определяет коалицию. Во время обсуждения интервенции в Афганистан, США игнорировали НАТО как площадку для консультаций, подрывая тем самым «надёжные и союзнические» отношения с Германией. Администрация Буша рассматривала НАТО больше как место для призыва союзников для поддержки миссий по принципам, изложенным в стратегии национальной безопасности, утверждающие военные действия в глобальной борьбе за свободу.

Это шло вразрез с немецким пониманием мандата и миссии: поэтому Германия выступила «против» интервенции США в Ирак.

В этой обстановке США безразлично отнеслись к предложению Германии реформировать НАТО в 2004 г.

Этот момент подтвердил Берлину, что НАТО перестал быть форумом, через который можно строить продуктивное партнёрство с США. В 2005 г. Шрёдер выступил с речью, в которой заявил, что «Германия имеет право участвовать в принятии решений» и подчеркнул ключевую координирующую роль ООН. Он также отметил, что трансатлантическое партнёрство недостаточно открыто для изменений и что НАТО больше не является главным местом, где трансатлантические партнёры обсуждают и координируют стратегии. Major C., Mцlling Chr. Die NATO nach ISAF: Die Allianz vor der nдchsten Transformation // Bundesministerium der Verteidigung. 2015. URL: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/bY7BDoIwEES_yBaiF7xJ0OjVi-CFFLopG2hLtluMiR9vOZhwcDaZw8zbZORTpnNqQaMYvVOTrGXT47F7ic4uRgTsB6ABkMPsJ2QchXIGOs8gCJQGav8g-90mVCNDJGij0y26wBQtuPS-QcI7MFiQj3WNBtF7B7w6JxKTG1LsScyeeFqbSJQagVo2WV6VWZ79lH-KujlfL8WhqG7lXc7Wnr6dHy7P/.

Эта оценка контрастировала с понятиями немецкой внешней политики и политики безопасности в Европе. Планировалось создать собственные политические и военные инструменты.

НАТО.

В ноябре 2005 г. было сформировано новое коалиционное правительство во главе с А. Меркель. Новое правительство предприняло попытку вновь привлечь США через НАТО. Эта попытка была мотивирована необходимостью помощи в миссии в Афганистане.

Выросшая в бывшей ГДР А. Меркель была глубоко благодарна за объединение Германии и критиковала позицию Шрёдера в войне в Ираке, утверждая, что из-за этой позиции пострадала дружба между Германией и Америкой. Идею оживить отношения США и НАТО поддерживало вместе с Меркель левое крыло ХДС. Эта идея нашла отражение в Белой Книге 2006 г. WeiЯbuch 2006 Zur Sicherheitspolitik Deutschlands und zur Zukunft der Bundeswehr // Der Bundesministerium der Verteidigung. 2006. - s. 87. URL: http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/Dca7DYAwDAXAWVgg7unYAuicYCVP-Qrnsz7omqObfoUnPHfUwolOuhx2u4zN0xuFC_IGQddWEzqi4eLF1i7mqXFkKf-WQNUOF6jFY_sAY_7e5g!!/., где подчёркивается, что немецко-американское сотрудничество основано на общих ценностях НАТО и что это является основой немецкой и европейской безопасности. При этом отмечается необходимость совместных консультаций и координации действий. Была намечена реконструкция отношений. Хотя в Белой Книге 2006 г. значимость ЕПБО отходит на второй план, но подчёркивается стремление мирного предотвращения кризисов, урегулирования кризисов и постконфликтного мироустройства. В книге написано, что этот подход должен также применяться в регионах НАТО.

Приверженность А. Меркель к примирению без ущерба ключевым принципам была проверена в Афганистане, где разногласия с США относительно мандата и миссии удалось сгладить. Правительство Меркель продолжало разделять OEF и ISAF и сопротивлялось попыткам США объединить их под командованием НАТО. Возникла напряжённость, когда силы ISAF двинулись в более опасные южные регионы Афганистана.

Осенью 2006 г. вновь посыпались призывы о помощи от Великобритании, США и Канады. Они были отвергнуты Берлином, т.к. союзники проводили жёсткую политику. За этим последовали обвинения в адрес Германии и сомнения значимости вклада Германии и в равноправном партнёрстве в НАТО.

Несмотря на это Берлин сохранял твёрдую позицию: Меркель утверждала, что Бундесвер внёс важный вклад, но Берлин отказывается от целенаправленных боевых действий. Данная позиция на фоне позиции Вашингтона указывала на необходимость реформирования НАТО. Меркель выступала за создание комплексной или сетевой структуры безопасности, суть которых изложена в Белой Книге 2006 г. Там же, с. 149. В качестве основы сотрудничества предложен баланс между военными и гражданскими средствами с особым вниманием к последней составляющей. Нововведения не затрагивали ключевые принципы.

Таким образом, желание Меркель провести переговоры об общем военно-гражданском профиле НАТО было условным. В Германии видели в действиях США готовность к реконструкции отношений. Однако администрация Буша проявляла низкую заинтересованность в реконструкции. Куда большую заинтересованность вызвали дополнительные немецкие силы и оборудование для участия в операции. Однако в этом вопросе даже наиболее явные сторонники НАТО считали обращение неуместным. С немецкой точки зрения, требования Америки плохо сочетались с немецкими ценностями. Поэтому Германия не могла больше уступать. В отношениях США и Германии продолжалось охлаждение. Berenskoetter F., Giegerich B. From NATO to ESDP: A Social Constructivist Analysis of German Strategic Adjustment after the End of the Cold War // Security Studies. UK. 2010. - p. 445. URL: http://dx.doi.org/10.1080/09636412.2010.505128.

В то же время ЕПБО продолжала активно развиваться. В 2007 г. министр иностранных дел Штайнмаер заявил об успехе ЕПБО. Он подчеркнул, что сильная гражданская составляющая является визитной карточкой ЕПБО, что делает ЕПБО образцом для подражания и создаёт европейскую идентичность в сфере безопасности.

Все эти процессы удачно укладываются в представление о мирном урегулировании конфликта.

В одной из своих статей Штайнмаер утверждает, что только внутри-европейское сотрудничество гарантирует стабильность и безопасность, но в этом контексте нет ни одного упоминания о НАТО.

Меркель также было известно о принятой ЕС всеобъемлющей концепции безопасности, цель которой - сформировать европейскую стратегическую культуру. На шестом саммите НАТО в 2009 г. Меркель заявила, что ЕПБО и Франция - это альтернативная конфигурация, в рамках которой можно успешно согласовать вопросы о мандатах и миссиях. В отличие от заявлений 2006 г., в 2009 г. Меркель говорила и о НАТО, и об ЕПБО как о равнозначных направлениях сотрудничества. Подчёркивалась франко-германская приверженность говорить «единым голосом Европы».

По вопросу новой стратегической концепции НАТО Меркель вновь подчеркнула, что необходима комплексная безопасность для общего стратегического блага альянса. Franke U. E. A Tale of Stumbling Blocks and Road Bumps: Germany's (non-) Revolution in Military Affairs// Comparative Strategy. UK. 2012. - p. 359. URL: http://dx.doi.org/10.1080/01495933.2012.711119.

Когда к власти пришла администрация Обамы, то почти сразу заявила о симпатии к этой идее. Однако за этим не последовало явных действий, которые бы говорили о том, что Германия предпочтёт НАТО вместо ЕПБО.

В 2009 г. Меркель и Саркози сделали совместное заявление, в котором пообещали переместить ЕПБО на новый уровень безопасности, чтобы защитить европейские ценности и идентичность.

Таким образом, краткий анализ участия Германии в основных международных операциях дал возможность проследить, как менялись отношения ФРГ с ее партнерами. В этом процессе происходило смещение приоритетов: от сотрудничества в рамках НАТО с доминирующей ролью США к европейской политике безопасности. Становится ясно, что Германии на современном этапе недостаточно статуса полусуверенного государства, подконтрольного США. Германия претендует на самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику, это послужило причиной охлаждения отношений Германии и США, соответственно, и отхода от НАТО. В Европе Германия получила роль самостоятельного полноправного актора. Это дало ей возможность реализовывать собственную политику, выдвигать инициативы и влиять на курс европейской безопасности.

Германия крупнейшее государство Западной Европы с самой сильной экономикой. Она не могла остаться в стороне от процесса мироустройства. Германия играет большую роль в поддержании безопасности в Европе и мире, но на данном этапе ФРГ более успешно реализует себя именно через европейские рычаги влияния.

Заключение

Германия важный участник международных отношений, самое сильное государство европейского региона и крупная экономическая держава. А.Меркель по праву считается одним из наиболее влиятельных политиков мира. Рост локальных конфликтов и их интернационализация делают особенно актуальной проблему безопасности и непосредственное участие в этих процессах лидеров мировой политики. В совокупности эти факторы формируют особый интерес к политике Германии на мировой арене.

В ходе исследования были выявлены особенности военной политики Германии:

1) Последствия Второй мировой войны и разделение Германии на 2 государства сформировали сильные пацифистские настроения среди немецкого населения.

2) Транспарентная открытая политика ФРГ определенно создает зависимость политиков от пацифистских взглядов немецкого населения. Таким образом, при построении внутренней и внешней политики было необходимо считаться с мнением граждан. Это привело к тому, что высшая политическая элита всегда стремилась избегать обсуждений, связанных с военной тематикой. Поэтому ни один из канцлеров ФРГ не проявлял явной открытой заинтересованности в данном направлении.

3) Два предыдущих вывода привели к тому, что процесс трансформации ВС Германии в соответствиями с современными реалиями происходил довольно медленно. В среде военной и политической элиты доминировали консервативные взгляды, поэтому новые методы и технологии применялись весьма неохотно в Бундесвере.